Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/propostas/Grupos de trabalho para adicionar fontes a artigos (4jul2012)

Tive a ideia de tal como se está e reduziu-se as bpvs sem fontes podia se também tentar reduzir a quantidade de artigos sem fontes sobre outros temas, adicionando-lhes fontes, e expandi-los. Aqui vou dar-vos algumas ideias para temas:

Nota: Podem propor outros temas que mais vos interessem.

Nota 2: Assinem com com cardinal e quatro tiles nos temas em que desejam trabalhar.

Imperadores chineses

  1. Ninux2000 (discussão) 13h23min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Pintores

  1. Ninux2000 (discussão) 13h23min de 4 de julho de 2012 (UTC) 2

Atores

  1. Ninux2000 (discussão) 13h23min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Dinossauros

  1. Ninux2000 (discussão) 13h23min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Faraós

  1. Ninux2000 (discussão) 13h23min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Czares russos

  1. Ninux2000 (discussão) 13h23min de 4 de julho de 2012 (UTC)

E isto são só algumas ideias de temas com vários artigos em que vou trabalhar este verão. Em baixo comentem e adicionem novos temas. Mas escrevam o vosso nome nos temas em cima caso queiram participar. Ninux2000 (discussão) 13h23min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Quando começarem a adicionar fontes venham pondo diariamente quantos artigos desde o inicio dos grupos de trabalho já adicionaram fontes. Ninux2000 (discussão) 13h29min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Eu estava fazendo isso nos artigos da série Call of Duty. Até agora foram 3 artigos. !Silent (discussão) 13h33min de 4 de julho de 2012 (UTC)
  • Tudo o que ajude a referenciar artigos, acho positivo, de qualquer forma lançar assim muitos temas não sei se será demais, até porque todos temos os nossos temas e objectos de edição. Neste momento estou a referenciar e trabalhar artigos de Mitologia nórdica, o que já tenho demais a fazer. De qualquer forma, quero deixar aqui um apelo a que os editores ao criarem artigos, criem com referências; pois existem editores "super-experientes" actualmente a criar artigos e já com a marca sem-fontes. Assim, artigos sem fontes, nunca terá um fim. -- L'Éclipse [msg] 14h08min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Esses editores deviam ser bloqueados por conhecerem já as regras e não as respeitarem. Nos novatos, IPs, deve se dar a desculpa. Ninux2000 (discussão) 14h48min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Mas bloqueados apenas após corrigirem a porcaria que fizeram. Ninux2000 (discussão) 14h49min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Como o L'Éclipse, considero qualquer iniciativa destas positiva, mas não seria melhor inicialmente consultar o grupo, que já é pequeno, para saber se a maioria deseja iniciar um novo trabalho destes? O anterior ainda não terminou, mas está próximo - restam 17 artigos. Porém em Wikipédia:Esplanada/geral/Categoria:!Artigos sem fontes sobre biografias de pessoas vivas (15abr2012)#Nova forma de acompanhamento parece que alguns preferiam que houvesse um tempo de descanso até iniciar uma tarefa nova. Ou estou enganada? Caso comecemos imediatamente a nova tarefa, temos que nos organizar como na anterior. Não faz sentido cada um se comprometer em referenciar grupos de artigos que nem estão categorizados. Exemplo, Categoria:!Artigos de geografia que carecem de fontes tem 828 páginas, mas não existe uma categoria Imperadores chineses sem fontes (é um grupo de artigos muito restrito).
Em minha opinião, Categoria:!Artigos que carecem de fontes (1782 artigos sem subcategorias) deve ser mesmo o novo alvo do trabalho, mas temos utilizadores suficientes para referenciar isso agora? Não adianta um grupo de trabalho que tem poucos usuários e cada um se compromete somente com o tema que já conhece bem.
Quanto aos artigos novos que já nascem com a marca de sem fontes, não creio ser má-fé, pelo contrário, a tolerância com artigos sem fontes foi tanta, por tantos anos, que muitos creem ser normal, desde que tenha o aviso. Madalena (discussão) 15h16min de 4 de julho de 2012 (UTC)
Nem tudo precisa de fontes, só aquilo que foi ou pode ser contestado (WP:V).O mesmo vale para marcações.--Arthemius x (discussão) 15h25min de 4 de julho de 2012 (UTC)

No entanto vou ser mais tolerante, 7 dias para adicionarem fonte antes de serem bloqueados, caso não adicionem poderão receber bloqueios fortes.

Na prática, tudo precisa de fontes, na Wikipédia, para sobreviver, pois os delecionistas tentarão eliminar esses artigos. Os delecionistas são úteis em algum tamanho pois são os que nos obrigam a referenciar sob pena de termos os artigos da wiki eliminados. Só que alguns poderiam contribuir, em vez de dar só chicotadas. Ninux2000 (discussão) 15h30min de 4 de julho de 2012 (UTC)

WP:V diz que nem tudo precisa de fontes e isso já foi confirmado em discussão recente. Se os delecionistas quiserem eliminar páginas novas, não bastará link para WP:V, pois falta de fontes não é motivo para eliminação, se o artigo é verificável. Apenas acréscimos sem indicação das fontes podem ser revertidos por falta de fontes e, se o reversor for contestado, deve ser usada a PDA antes de qualquer medida de eliminação.--Arthemius x (discussão) 15h40min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Como forma de motivação, quem adicionar fontes a mais artigos ganha, não interessa qual que for o tema. Eu não conto como participante. Espero que graças a este sistema consigamos ganhar novos artigos referenciados todos os dias. Ninux2000 (discussão) 15h49min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Vamos trabalhar então em Wikipédia:Esplanada/geral/Novo projeto para reduzir artigos sem fontes (4jul2012), mas que o início oficial seja apenas quando houver o fim das bpv-s-fontes até Maio. Madalena (discussão) 16h15min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Usem a página acima a partir de agora. Ninux2000 (discussão) 16h28min de 4 de julho de 2012 (UTC)

  • Citação: WP:V diz que nem tudo precisa de fontes ????? Alguém anda precisando reler com mais atenção a página... RafaAzevedo disc 20h41min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Não só está escrito, como teve uma discussão inteira sobre isso em maio [http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/propostas/Proposta_de_retifica%C3%A7%C3%A3o_de_contradi%C3%A7%C3%A3o_na_Pol%C3%ADtica_de_Verificabilidade_(18mai2012). Ou acha que o projeto para quando não está presente?--Arthemius x (discussão) 20h55min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Discussão alguma pode mudar uma política não-negociável da Fundação Wikimédia. Se não gosta de WP:V, sugiro que leve o problema à Fundação ou ao Jimmy Wales, talvez até ao Papa. No mais, não estive tão ausente quanto imagina, para seu desgosto, e acompanhei a discussão suficientemente para ver que ela não levou a nada, muito menos a qualquer consenso. RafaAzevedo disc 20h58min de 4 de julho de 2012 (UTC)
O que não pode mudar é o pilar da verificabiidade (regra fixa). O artigo deve ser verificável, ou seja, se a fonte não está no artigo mas está na iw ou em pesquisa rápida na internet ou é de conhecimento geral, não precisa ser atribuida "a fonte" , a não ser que seja contestado (com fundamentos e não roboticamente). Quanto ao blá-blá-bla de sempre sobre política, tanto pode ser mudada que a discussão foi justamente para isso...mudá-la.--Arthemius x (discussão) 21h04min de 4 de julho de 2012 (UTC)
Mas não a mudou. E tanto não pode que projeto algum até hoje abriu mão de WP:V. O resto é que é blá-blá-blá.
No mais, você parece ter o problema de sempre em compreender o conceito de 'verificabilidade'; se está na internet, no jornal, ou é de "conhecimento geral" (o que quer que isso seja), pouco importa; ela deve ser verificável dentro do projeto, por quem o estiver lendo. Se a fonte não está no artigo, ela, para todos os efeitos, não existe. RafaAzevedo disc 21h10min de 4 de julho de 2012 (UTC)
Isso é o que vc acha e as confusões que vc arruma dentro do projeto por causa do que vc acha se vê todo dia.--Arthemius x (discussão) 21h12min de 4 de julho de 2012 (UTC)
Não é o que acho, é o que diz as regras do projeto (Citação: WP:V escreveu: «Os editores deverão citar fontes fiáveis para que as suas edições possam ser verificadas pelos leitores e por outros editores.»); era só o que faltava, "verificabilidade" significar "vá procurar no Google" ou "todo mundo sabe isso". Imagina que curioso, uma enciclopédia que manda o leitor procurar de onde veio a informação que ela publica! Realmente nem a imaginação mais fértil poderia conceber algo assim...
Ninguém tem culpa que você não sabe ou não quer ler direito, e vive arrumando confusões dentro do projeto sempre que o assunto é levantado, desperdiçando assim o tempo que inúmeros editores poderiam estar usando para melhorar o projeto (coisa que muitos parecem ter desistido de fazer há tempos...). RafaAzevedo disc 21h16min de 4 de julho de 2012 (UTC)
Posso saber do motivo da reversão?--Arthemius x (discussão) 21h20min de 4 de julho de 2012 (UTC)
Não sei do que está falando. RafaAzevedo disc 21h21min de 4 de julho de 2012 (UTC)
Talvez se pedisse seu bloqueio por vandalismo em página pública vc soubesse.--Arthemius x (discussão) 21h23min de 4 de julho de 2012 (UTC)
Quem está lhe impedindo? Boa sorte. Suas intenções de tumultuar este debate já ficaram mais do que visíveis para quem ler a página. RafaAzevedo disc 21h24min de 4 de julho de 2012 (UTC)
É o que vc quer, não? Como sempre, um pretexto para tumultuar lá no papai me ajuda. Faça mais uma reversão aqui e atenderei seu desejo.--Arthemius x (discussão) 21h27min de 4 de julho de 2012 (UTC)
Não tenho medo de ameaças (muito menos de quem se esconde atrás de pseudônimos), e não fiz reversão alguma. Se continuar a espalhar mentiras assim serei eu quem serei obrigado a pedir seu bloqueio por violação das normas de conduta. RafaAzevedo disc 21h28min de 4 de julho de 2012 (UTC)
Avisar está na regra e não é ameaça. Quanto aos "pseudônimos", nem vale a pena comentar...--Arthemius x (discussão) 21h30min de 4 de julho de 2012 (UTC)

PS: Na verdade, essa referência gratuita ao "pseudônimo" me pareceu isso sim uma "ameaça velada" que não foi a primeira vez e a qual, como disse, não vou comentar.--Arthemius x (discussão) 21h39min de 4 de julho de 2012 (UTC)