Wikipédia:Esplanada/propostas/Guerra de Edições: Status Quo (22dez2011)

Guerra de Edições: Status Quo (22dez2011)

Entendo que havendo Guerra de Edições, os administradores da Wikipédia devem fazer prevalecer o Status Quo Anterior, ou seja, deve prevalecer o texto anterior à alteração questionada.

Para melhor compreensão do que afirmo trago um caso concreto, para saber a opinião de vocês: a Seção http://pt.wikipedia.org/wiki/Guerra_Civil_L%C3%ADbia#Tentativas_de_solu.C3.A7.C3.A3o_negociada_do_conflito já tinha sido objeto objeto de extensas discussões, vide tópicos: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Guerra_Civil_L%C3%ADbia#Rejei.C3.A7.C3.A3o_x_Justificativas ; http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Guerra_Civil_L%C3%ADbia#Propostas_de_paz e http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Guerra_Civil_L%C3%ADbia#Tag_Parcial_Na_Se.C3.A7.C3.A3o_Tentativa_de_uma_solu.C3.A7.C3.A3o_negociada

Tais debates levaram à estabilização do texto daquela Seção a partir da edição: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Guerra_Civil_L%C3%ADbia&action=historysubmit&diff=27781933&oldid=27779330

Ocorre que tal estabilização foi rompida sem consenso na edição: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Guerra_Civil_L%C3%ADbia&action=historysubmit&diff=27926969&oldid=27926960 , após a aposição da marca de controverso que ocorreu na edição: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Guerra_Civil_L%C3%ADbia&diff=prev&oldid=27926960

Nesse contexto indaga-se, que edição deve prevalecer?

Considerando-se também que, por enquanto não foi obtido consenso para a alteração do texto daquela seção, que está sendo tentado no tópico: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Guerra_Civil_L%C3%ADbia#Declara.C3.A7.C3.A3o_de_Jacob_Zuma_em_23_de_agosto --Raimundo57br (discussão) 23h56min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Discordo forçar uma específica versão somente com base na ordem que ela é feita é uma sugestão má. Ela implica que a versão corrente do artigo seja estabelecida sem base na validade do seu conteúdo, o que vai contra os princípios básicos da wikipédia. Juntando a isso, essa política, ao ser adoptada, iria implicar que os artigos de estimação de algum utilizador teriam o seu conteúdo ditado por esse editor, independente da qualidade das edições que foram feitas. Pior que isso, essa regra incentiva o comportamento antisocial entre utilizadores, sobretudo daqueles mais problemáticos, ao dissuadir a livre discussão de ideias e procura de consenso a favor de uma política de paulada. Por isso, em vez de se procurar forçar versões da autoria dos editores obcecados por artigos específicos deveriamos preocupar-nos mais em incentivar o diálogo saudável e a procura de consenso. Afinal sem isso a wikipédia não funciona --Mecanismo (discussão) 01h00min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

A questão é saber que versão deve ser mantida enquanto se busca um consenso para alteração do artigo, no sentido de evitar guerras de edição, aliás chamo atenção para a necessidade de aperfeiçoar os mecanismos para solução de conflitos entre editores, nesse sentido chamo atenção para a discussão da seguinte proposta: Fundir as três formas de mediação--Raimundo57br (discussão) 11h56min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

• A questão que o discussão deveria colocar a si próprio é: porque razão haveria de se desfazer uma edição válida e indiscutível somente porque queremos debatê-la? Se a edição for vandalismo ou um erro então não haveria dúvidas. Agora, forçar uma edição anterior de um editor específico sem haver qualquer fundamento para isso é uma violação dos princípios mais básicos da wikipédia. A wikipédia não foi construída por se proteger o status quo. Pior, é esse tipo de comportamento que cria a má fama à wikipédia e a afugentar novos participantes, ao representarem actos prepotentes e ameaçadores de editores demasiado zelosos. Portanto, se há algum desacordo em alguma edição então não resta mais nada senão abrir uma discussão e envolver a comunidade através de pedidos de opinião nos locais próprios de forma a chegar a um consenso. Tudo o resto já entra no campo da arrogância e prepotência, que é contra os interesses de todos nós. --Mecanismo (discussão) 20h43min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Citação: desfazer uma edição válida e indiscutível - Se a edição é indiscutível então não haveria nem guerra de edições. GE existe pq a edição é discutível. E por ser discutível, não deve ficar no artigo até haver consenso. Rjclaudio ^msg 20h46min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

• Nenhum de nós tem o direito, nem deve ter, de eliminar conteúdo de artigos sem termos qualquer justificação e somente porque embirramos com ele. Se estamos a usar um serviço público então, quando confrontado com uma edição debatível, só nos resta agir como adultos e debater o tema em comunidade até chegarmos a um consenso. As guerras de edição são geralmente provocadas por editores que não respeitam este princípio básico nem os outros editores. Portanto, se realmente achamos que este tipo de comprotamento destrutivo e antisocial é um problema então a solução está em combater pedagogicamente as causas deste comportamento: o comportamento destrutivo e antisocial. De outra forma, advogar a criação de mecanismos de repressão de forma a subjugar outros editores à vontade irracional de um editor demasiado zeloso só acaba por agravar um problema de participação e percepção pública já de si muito mau --Mecanismo (discussão)

Vc está falando de não reverter sem motivo suficiente, relacionado a WP:Seja audaz e WP:Política de edição. Tudo bem, nada contra. Mas a partir do momento que é feita uma reversão, e que alguém apresenta argumentos contra aquela edição, reverter a reversão é errado, deve-se manter o Status Quo do artigo. Rjclaudio ^msg 20h50min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

• Não podemos confundir o WP:Seja audaz com prepotência de um editor aliada ao achincalhamento de outros editores. O WP:Seja audaz é vital para a wikipédia, mas estas patéticas guerrinhas de edições representam o exacto oposto da WP:Seja audaz. Quando um editor prepotente e ultrazeloso elimina irracionalmente e repetidamente edições de outros editores, o que esse editor está a fazer é a negar a WP:Seja audaz aos restantes editores da wikipédia, e se esse editor prepotente e ultrazeloso comete essa asneira enquanto revela a total falta de vontade de chegar a um consenso então está directamente a violar os princípios mais básicos de um wiki e a prejudicar profundamente o bom funcionamento deste serviço. Esta proposta representa o apoio a este tipo de comportamento desprezável ao incentivá-lo com a criação de "armas de arremesso" burocráticas para hostilizar outros utilizadores. E não há lugar na wikipédia para isso --Mecanismo (discussão)

E manter a última versão enquanto se discute a sua validade é um seja audaz ao extremo ao deixar que qualquer um decida a versão do artigo mesmo quando ela não é consensual e potencialmente contestável. Quase todas as vezes q há reversão, é pq um dos lados acha q aquilo está violando a verificabilidade, a imparcialidade, removendo conteúdo válido, ou alguma outra política qualquer, não se reverte por reverter, se reverte pq se acha q está errado. Não podemos manter uma versão q viole as políticas, e se um acha q viola só pode aceitar a edição se tiver consenso q aquilo não viola nenhuma política, por isso a necessidade de definir o Status Quo.

Agora, se a reversão não foi feita pq a edição viola políticas, então a reversão é indevida.

São dois casos diferentes. Reversão não for válida, deve ficar na última versão do artigo. Se a reversão é válida, e teve GE, deve ficar na versão estável. O que precisaria definir melhor é o que é uma reversão válida e o que não é válido. Rjclaudio ^msg 11h58min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Ver também Wikipédia:Consenso e a imagem do ciclo que está lá, que se resume no ciclo "Seja audaz - Reversão - Discussão" (na wiki.en tem ensaio específico: en:Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle). Já é consenso na comunidade que esse ciclo seja seguido, portanto é consenso que, caso não concorde com uma edição, é permitido revertê-la e levar o assunto para a discussão, não vendo problema na reversão, e sendo errado reverter a reversão sem antes discutir e chegar a um resultado. Logo, a edição que fica até atingir um consenso é a edição anterior à edição controversa, que é a versão estável do artigo, q é o Status Quo. Isso está na página, aprovada pela comunidade. Se não concorda aí vc já está querendo mudar as regras. Rjclaudio ^msg 12h04min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Como exceção ao Princípio do Status Quo, citaria alteração que inclui a Marca de Parcial, desde de que exista justificativa plausível na página de discussão.--Raimundo57br (discussão) 19h49min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

É incrível, mas certa vez, quase entrei em guerra de edições por causa que o outro editor retirou a Marca de Parcial, apesar de ter explicado os motivos em tópico de discussão.--Raimundo57br (discussão) 19h51min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Percebi q isso é uma meta-discussão (discussão filosófica sobre como deve ser a wiki, com apoiadores para os dois lados) Ver também Wikipédia:Filosofias Wiki #Status quo, possivelmente também #Autor do artigo e #Eventualismo vs. Imediatismo. Rjclaudio ^msg 22h53min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

De qualquer maneira, creio que é importante debater critérios para saber qual edição deve prevalecer em uma guerra de edições.--Raimundo57br (discussão) 12h18min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)

Aliás, muitas regras Wiki se baseiam em filosofias wiki, portanto a reflexão sobre as filosofias wiki é deveras importante para a definição das regras wiki.--Raimundo57br (discussão) 13h20min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)