Wikipédia:Esplanada/propostas/Impedir que IPs criem artigos (10ago2011)

Impedir que IPs criem artigos (10ago2011)

A votação sobre isso foi realizada há muito tempo e por isso merecia ser discutida essa questão novamente. Na proposta para ter mais direitos aos IPs foi colocada essa questão. Sou Neutro nessa questão. Queria saber a opinião de vocês sobre isso. Uma nova discussão é necessária, já que essa votação foi em 2006. Pc^msg 00h13min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

A princípio, era a favor dos IP criarem e editarem nos artigos, mas pensando bem, concordo que mesmo que a Wikipédia seja "A enciclopédia livre", não custa nada os interessados criarem uma simples conta aqui para editarem. Consequentemente, deverá haver uma campanha para atrair novos usuários e assim mostraríamos todos os caminhos para que possam contribuir de acordo com as normas, mas que se sintam bem também. Portanto, sou a favor de uma nova discussão. Lucas Rossi ^Discussão 00h44min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

Qual é mesmo a razão para trazer essa questão novamente? Porque foi votado há muito tempo merece ser discutido de novo? Não entendi. Acho que falta o argumento da proposta.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 00h47min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

Não é só isso. Como você deve saber, muitos IPs que criam artigos são BSREs ou lixo. Trago essa questão por causa disso e por ser referido por usuários na esplanada. Como os IPs são considerados problemáticos, trago essa questão. Pc^msg 00h52min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

Abrir uma discussão pelo simples motivo de discutir? As discussões na Wikipédia não existem pela simples razão de existir e tomam tempo da comunidade. "Como os IPs são considerados problemáticos". Eu não os considero. Lechatjaune ^msg 00h57min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

Lechat, não vejo nada de mal em discutir uma coisa que é referido em vários lugares, por usuários diferentes. Você pode não considerar os IPs problemáticos, mas não é o que uma parte pensa. Vou colocar uma justificativa, para dizer que não coloquei justificativa: Os IPs são os maiores criadores de BSREs e conteúdos impróprios para a wikipédia. Muitas vezes, até mesmo propositalmente. Seguindo um exemplo da wikipédia anglófona, quero discutir sobre a inclusão de IPs não criarem mais artigos para a wikipédia. Acredito que teríamos vantagens, como o bloqueio da conta e não do IP (no caso de insistência de conteúdo impróprio). Espero a colaboração de todos. Pc^msg 01h12min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

Para reforçar minha opinião, veja os artigos criados pelos IPs aqui. Pc^msg 01h18min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

Citação: Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2007/Junho#Proibição de criação de páginas por IPs escreveu: «O IP tem uma grande desvantagem, torna a comunicação simplesmente impossível (em 95% dos casos deixar mensagens a IPs é estar a falar para o boneco). O problema nem são os avisos (se é vandalismo acaba por ser bloqueado), mas o pedido para deixar referências em determinado artigo, para ir comentar na discussão da página X, etc.» Vai dizer que nunca reparou nisto? Acho que isto é problemático sim, hein? --Mister Sanderson 17h33min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Eu editei como IP por anos e criei vários artigos,e existem muitos IPs que o fazem com qualidade, mas depois da minha já vasta experiencia em reverter IPs concordo plenamente, por isso proponho o seguinte.

1. Os IPs podem editar a wiki, mas sem que as suas edições sejam visíveis a publico, antes de as mesmas serem revistas por um utilizador registado.
2. Os IPs não podem criar artigos, no entanto se tentarem criar, deverá aparecer um aviso, explicando que apesar de a edicção da wiki ser livre e qualquer pessoa a poder editar, para poder criar artigos deverá ter um registo para o poder efectuar.

Acredito que desta forma muitos dos vandalismos serão evitados e aqueles que de facto queiram criar algo de valor vão criar uma conta. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h42min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

Se eu não me engano a única ferramenta que permitiria este tipo de solução seria a Extensão:FlaggedRevs. No entanto, a Wikimedia Foundation não pretende ativá-la em novas wikis até que eles discutam o futuro da extensão. Então, mesmo havendo apoio da comunidade da Wikipédia, ainda dependeríamos da WMF mudar de ideia quanto ao uso da extensão. Helder 14h55min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

A segunda parte da proposta é contraditória: dizer ao anônimo que qualquer um pode editar justamente quando se está impedindo que ele edite? Citação: Wikipédia:Votações/Anônimos escreveu: «por mais simples que seja, um registro sempre inibe um usuário novato», principalmente se é num projeto que se diz livre. Penso em editores não-cadastrados tomando antipatia pelo site por uma atitude que lhes pareceria hipócrita. --Mister Sanderson 19h36min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Vocês não conseguem perceber que os IPs criaram muitos artigos importantes de Diego Velázquez a Samuel Morse?É certo que os artigos eram quase lixos na altura, mas depois foram melhorados. Por isso Discordo de não lhes permitir criar novos artigos.

Ninux2000 (discussão) 11h04min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

Discordo Veementemente da proposta de impedir os IP´s de criarem artigos. Voto sim pelo total bloqueio dos IP´s. Já estou cansado de reverter edições de IP´s, principalmente aqueles que colocam seus nomes em artigos de datas. Hoje mesmo, por exemplo, já encontrei a alteração http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=1_de_novembro&curid=21028&diff=26444126&oldid=26444108. Ainda bem que o eficiente Vinicius já reverteu. Mas isso é constante: termos que reverter coisas como acima. Caloroso abraço! Joederli (discussão) 11h42min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

Já existe um filtro que marca as edições suspeitas de serem este tipo de modificação indevida em artigos sobre datas. Qualquer novo editor (anônimo ou registrado), isto é, uma conta que ainda não tenha sido auto-confirmada, e que tente inserir nomes indevidos recebe um aviso na hora. Não vejo como é que o fato de estar ou não logado não influenciaria em alguma coisa a decisão do novo editor de salvar ou não a edição na página após receber o aviso (ele pode tanto ter intenção de vandalizar, ou se auto-promover, quanto acreditar que sua edição é construtiva). Portanto Discordo que "ser um IP" seja motivo válido para discriminar algumas destas edições. Se, como o Lucas disse, "não custa nada os interessados criarem uma simples conta" para editar para o bem, imagino que custa menos ainda para quem quer mesmo vandalizar. Helder 15h18min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

Alguém tem números concretos que indiquem a percentagem de artigos impróprios criados por IP e a percentagem de artigos impróprios criados por contas novas? Até termos números concretos não vejo como seja possível alguém dizer concretamente se tal medida vai ter algum resultado na quantidade de artigos impróprios criados. GoEThe (discussão) 11h59min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

Fiz uma amostragem com as 50 eliminações do dia 31 de julho das 21h00 as 22h00. Contando apenas domínio principal. As estatísticas poderiam ser melhores (separar vandalismo intencional de conteúdo sem notoriedade) mas fica pra próxima pesquisa. As eliminações de páginas criadas por IPs chega quase ao triplo das criadas por usuários. Se acharem necessário posso, com o tempo, ampliar a amostragem, mas pra efeito da discussão isso deve bastar.

Tipo	ER	ESR	Total
IP	66%	6%	72%
User	20%	8%	28%
Total	86%	14%	100%

Rjclaudio ^msg 12h35min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

OK, dá para fazer percentagem de eliminações em relação à quantidade de artigos criados? Essa proporção de 2/3 parece coincidir com a quantidade de edições revertidas para anónimos vs registados[1]. GoEThe (discussão) 12h44min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

Rjclaudio, como fizeste a pesquisa? Procurando aqui [2], não encontrei nenhuma eliminação nessa data a essa hora. Obrigado, GoEThe (discussão) 12h48min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

Olá! Acredito que ver somente eliminações de página (mesmo com a proporção de 2/3) ainda não demonstra corretamente o problema. Se pudéssemos incluir também as reversões de alterações em artigos feitas por IP´s, o número final seria mais realista. Abraço! Joederli (discussão) 13h05min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

A proposta em cima da mesa é a de proibir a 'criação de artigos por usuário não registados. Tal proibição não terá efeito directo em artigos já existentes. Proibição de participação vai directamente no sentido oposto à estratégia da Wikimedia. Ver resolução recente a respeito. GoEThe (discussão) 13h35min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

Por isso voltei Discordo da proposta e votei pelo total bloqueio aos IP´s. Concordo que é contra, mas a abertura que temos na Wikipedia em português aos IP´s é nociva a credibilidade da própria Wikipédia. Como o exemplo que usei acima, onde um IP colocou o nome de um "garoto de programa" só pra tirar "sarro" do amigo. Se quem vigia a página ver isso somente após algumas horas após a alteração feita pelo vândalo, nesse ínterim qualquer outra pessoa que visualizasse o artigo em questão, vendo lá o tal "garoto de programa", iria ter certeza de que a Wikipédia não é séria. Não custa nada a um IP se registrar se quiser fazer alterações válidas e coerentes. Claro que isso tudo não elimina o problema: usuários registrados também poderiam fazer vandalismos, mas, pelo que acompanho nas alterações aos artigos, esse índice é muito baixo. Fraternal abraço!! Joederli (discussão) 13h51min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

Discordo completamente dessa proposta e qualquer outra que seja a restrição editorial dos usuários que não são registrados nesse projeto colaborativo livre. Salamat msg 13h44min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

Porquê? --Mister Sanderson 17h55min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Joederli, a proposta atual é apenas ver a criação de páginas por ips. Analisar reversões de / por ips e a qualidade dessas edições já está em outro nível de proposta. Sinta-se livre para fazer qualquer estudo em relação a isso.

Goe, as estatísticas (e as listas) estão em Usuário:Rjclaudio/Estudos/IPs. Vi tb as PNs, que só mostram as páginas que não foram eliminadas. Então nas PNs tem o percentual de artigos úteis criados por cada tipo de usuário, e no Registro de eliminações tem o percentual de artigos inúteis. Deve ter alguma conta entre os dois pra pegar o percentual de utilidade dos artigos criados por IPs.

• Páginas criadas e mantidas por tipo de user

Amostragem: 3019 páginas do domínio principal entre 11h33min de 11 de julho de 2011 e 23h29min de 2 de agosto de 2011 (pela data, estão sendo contadas apenas páginas criadas a mais de uma semana, para reduzir o ruído de páginas impróprias que ainda não foram eliminadas)

Tipo	Quantidade	Percentual
IP	476	15,77%
User	2543	84,23%
Total	3019	100%

Rjclaudio ^msg 14h00min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

entendi, sem problemas! Voto então em Concordo com a proposta de não permitir que os IP´s façam inclusão de artigos. Abraço!! Joederli (discussão) 14h07min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

Esses percentuais são de artigos úteis ou inúteis? Joederli (discussão) 14h09min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

"Páginas criadas e mantidas". Artigos úteis, que aparecem na lista das PNs e portanto não foram apagados. Isso mostra que a maior parte dos nossos artigos são criações de usuários, mas também mostra que os ips contribuem com 15%, pra mim não é uma quantidade insignificante. Rjclaudio ^msg 14h15min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

Sem dúvida: 15% é uma quantidade importante, pela amostragem. Mas haveria como descobrir se esses 15% não seriam usuários não logados ou IP´s que posteriormente se cadastraram? Joederli (discussão) 14h37min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

Não. Descobrir isso seria o mesmo que descobrir qual o ip de algum usuário, e isso só é válido como medida de checkuser. Acho difícil algum usuário se deslogar para criar um artigo válido, se tiver seriam poucos / pontuais, mas é bem possível ser usuários bloqueados criando artigos. Bem, esse é o melhor que se pode fazer com meus recursos. O User Trends deveria dar informações melhores sobre isso, mas acho que o projeto pra wiki.pt parou né.

Artigos úteis (mantidos)

Tipo	Quantidade	Percentual
IP	476	15,77%
User	2543	84,23%
Total	3019	100%

Artigos inúteis (apagados)

Tipo	Quantidade	Percentual
IP	36	72%
User	14	28%
Total	50	100%

Rjclaudio ^msg 14h18min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

Citação: Wikipédia:Votações/Anônimos escreveu: «o argumento da "estatística" já foi utilizado, mas de nada adianta essa estatística. Porque essa estatística não é capaz de medir o potencial benéfico que uma edição errada de um IP pode nos trazer no futuro. Certamente é alguém experimentando a Wikipédia. Eu comecei assim: clicando nas ligações vermelhas como IP. O que mais me animou no início, sinceramente, foi ter clicado num link vermelho e ter aberto a página de edição!»--Mister Sanderson 19h26min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Discordo inclusive de tal conversa sectarista tenha sido levantada de novo. Absurdo isso. MachoCarioca ^oi 14h57min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

Discordo porque não param de tentar inventar a pólvora? Além de que como é óbvio, mais importante que o lixo alguns IP criam é o conteúdo aproveitável que outros criam. João Sousa ^DC 15h05min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

Discordo Ainda mais porque muitas vezes vejo usuários experientes apagando páginas com grande potencial só por causa de terem sido feitas por IPs. IPs, por definição, costumam ser inexperientes, e nem sempre é vandalismo. Acho que a conduta que é mais desrespeitada nesta Wikipédia é a de não morder os novatos. Brunonar (discussão) 03h03min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

E outra, ainda mais importante: É muito difícil, pelo menos no meu ponto de vista e experiência, ver vândalos se cadastrando na Wikipédia apenas para vandalizar (sim, às vezes vejo vândalos se cadastrando e contribuindo prosperamente...). Se essa proposta for radicada, com absoluta certeza a incidência de IPs puramente vândalos se cadastrando irá subir e muito. E teremos que ter páginas onde apenas administradores poderão editar. Muitas delas. O que é raro aqui nesta Wiki.

E outra, menos importante: No que costumo ver (não sei se é assim sempre, mas com certeza acontece consideravelmente), os ditos "Ips vândalos" criam artigos falando sobre eles, como uma página em forma de cartinha de amor para o namorado... Eu particularmente não considero isso uma vandalização, e sim uma desinformação a respeito do que se pode ou não publicar lá (e não adianta achar que as pessoas leem os avisos pré-postagem que não leem). Lógico que se deve apagar uma edição dessas, mas não acho que deva entrar para as estatísticas de vandalização. Se impedissem que IPs criassem páginas na wiki eu não estaria aqui hoje. Creio que muitos editores e até administradores também não. Brunonar (discussão) 03h22min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Citação: Brunonar escreveu: «Se essa proposta for radicada, com absoluta certeza a incidência de IPs puramente vândalos se cadastrando irá subir e muito. E teremos que ter páginas onde apenas administradores poderão editar. Muitas delas. O que é raro aqui nesta Wiki.» Isto é absurdo: se os IPs vândalos se cadastrarem, o número de registrados vândalos não aumentaria significativamente, e não obrigaria edição apenas por administradores, pois estes sagazmente bloqueariam os cadastrados vândalos, até com mais eficiência do que bloqueando IPs vândalos. E obviamente, nem todos os IPs vândalos se tornariam cadastrados vândalos ao criar contas: Citação: Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2007/Junho#Proibição de criação de páginas por IPs escreveu: «Sim, ele pode fazer isso. Mas poder é muito diferente de realmente fazer. É lógico que os que querem mesmo nos prejudicar fariam isso, mas os energúmenos que apenas chegam, bagunçam para brincar, e saem, já duvido.» --Mister Sanderson 18h19min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Está me convencendo... Brunonar (discussão) 22h34min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Pergunta editores anônimos já são proibidos de criar páginas dos demais domínios que não sejam Artigo, Anexo ou discussões? --Mister Sanderson 16h08min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

Um argumento interessante que vi em discussões anteriores sobre o tema é que a criação de páginas novas por editores anônimos é a porta de entrada para que se tornem usuários registrados. Afinal, corrigir erros eventualmente pode ser feito sem conta, mas ninguém quer criar vários artigos e não levar "crédito" por isto... Não sei como isto funcionaria com o que disseram abaixo, sobre a "incubadora de artigos", que também seria outra coisa interessante. Assim, Discordo do total impedimento de criação de páginas por anônimos na forma como foi proposto, mas gostaria de ver uma discussão sobre este mecanismo de criação indireta. --Mister Sanderson 18h50min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Concordo, um usuário IP (alguns pelo menos) não tem a minima ideia das politicas do Wikipédia, cria um artigo impróprio, a página será eliminada, o usuário vai se irritar e não vai querer mais editar. Um usuário cadastrado pode entrar no programa de tutoria, evitando esses erros. Impedindo um IP a criar um artigo, além de evitar muitos erros, vai diminuir e muito o vandalismo. Muitos IPS criam artigos somente com xingamentos e palavras de baixo calão. Felipegaspars^Diga! 01h24min de 28 de agosto de 2011 (UTC)

Se o problema é os IPs terem disposição mas não terem conhecimento dos processos internos, que se leve estas informações pra eles, não que se tire a possibilidade de transformar esta disposição em ação. --Mister Sanderson 03h22min de 28 de agosto de 2011 (UTC)

Para levar essas informações para eles, o correto é estar cadastrado. Ser cadastrado simplifica tudo, IPs que fazem boas contribuições deviam ser incentivados a ser cadastrados (que fica meio difícil, já que maioria de modens de internet trocam de IP constantemente e dificulta a comunicação). Felipegaspars^Diga! 03h53min de 28 de agosto de 2011 (UTC)

De fato precisam ser incentivados a se cadastrar, mas não obrigados. Já que você diz que a ideia é facilitar a comunicação, o que acha da proposta da "quarentena", feita mais abaixo? Ela é justamente para isto. Opine lá... Ou não. --Mister Sanderson 04h21min de 28 de agosto de 2011 (UTC)

• Discordo vocês estão vendo errado, não são sei lá quantos apagados, mas são quase 500 novos artigos, quantos editores ativos têm 500 artigos criados? Até haverem 1000 editores que criem dois artigos a cada dia, não acho válida a proposta, pois perdemos 500 artigos mensais. E não é aqui mesmo que temos uma equipe de eliminação e não temos uma equipe de tutoramento? Então arquem com a postura que adotaram, vão excluír artigos, ao invés de ensinar novos usuários a criarem artigos. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 06h25min de 9 de setembro de 2011 (UTC)

Não sei não. 500 novos artigos, mas quantos são apagados? Na wiki-en existe essa proposta, com uma página onde o IP pode criar o artigo, como dito pelo próprio Goethe, o que claro, não citei até mesmo por esquecer na hora, mas é lógico que iria propor isso. Mas agora te pergunto: Prefere 500 artigos criados sendo muitos eliminados ou a criação de 100 artigos, onde tenha um bom conteúdo, a gente melhore, sem perder tempo com 400 lixos? Pc^msg 11h28min de 9 de setembro de 2011 (UTC)

500 artigos, todos os artigos são construídos colaborativamente, se o artigo está ruim é porque a comunidade não está mobilizada para melhorá-lo, outra coisa, se fosse tão ruim eles eliminariam, afinal esses 500 são os que sobram além da eliminação, vide os dados. Eu criei e editei vários artigos como IP, até mais do que com a minha conta logada, e muito pouco foi revertido, não tem como saber quem é o IP, IP é qualquer pessoa, o que deve ser feito é melhorar a consciência sobre o que é feito aqui, não impedir a criação. Temos dois chapters lusófonos trabalhando com a imagem dos projetos do Movimento Wikimedia, mas os próprios voluntários dos projetos deveriam mudar a postura, agregar não segregar. Obs, quando for argumentar leia e entenda antes, você enfraqueceu sua ideia dizendo que são apenas 100, isso mostra que não se deu ao trabalho de entender o que eu escrevi, poderia muito bem dizer "você nem leu, não merece uma resposta", mas eu estaria condizente com a postura daqui, é só uma observação para que não perca argumentações por não ler. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 20h01min de 9 de setembro de 2011 (UTC)

Entendi os 500 como os criados (nem todo o artigo que é criado é mantido). Mas se não é, fazer o que? Os 100 artigos eliminados, dei como exemplo, já que é de números que estamos falando. Pode ser 200 ou 300 ou muito mais. Mas como não sou adivinho para ver quantos +/- são eliminados por dia, dei um exemplo. Temos artigos que são mandados para ER porque não podem ser melhorados, por algum motivo, como WP:BSRE, que não pode ser melhorado. Se não entendi algo que escreveu, me avisa. Mas não vamos falar em números, vamos ver as inutilidades. Na wiki-en por exemplo, essa medida é tomada, por causa do crescimento dela. Só pensei em uma maneira de conter os BSREs. E IPs são mais difíceis de falar, já que mudam toda a hora. E até mesmo para agregar (Não queria essa proposta, como pode ver na introdução, só queria discutir a questão), fiz a predef {{Obrigado2}} e coloquei em algumas discussões de IPs. Pc^msg 21h28min de 9 de setembro de 2011 (UTC)

Procure nessa discussão "Artigos úteis (mantidos)". 500 artigos, até termos os mil voluntários que eu disse antes não mudarei minha opinião, e se um dia tivermos, acho que não precisarei mudar de opinião. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 05h17min de 11 de setembro de 2011 (UTC)

Ali tem 476 artigos. e se comparar com os usuários registrados, tem 15,77%. Mas enfim, a única coisa que sou inteiramente a favor é do Flaggedrevs. Mas enfim, ele não vai ser ativado nas wikis tão cedo. Pc^msg 12h20min de 11 de setembro de 2011 (UTC)

q.e.d. você não lê o que eu escrevo, sim são 476 ~500 artigos, não importa que seja ~16% são quase 500 artigos por mês, ~6000 artigos ano, é muita coisa para coibir. Para que você sinta, retire 16% do seu salário, ou aumente 16% o preço de qualquer coisa que você consuma mensalmente, você achará impactante? 500 artigos é muita coisa. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 08h53min de 12 de setembro de 2011 (UTC)

Citação: você escreveu: «Procure nessa discussão "Artigos úteis (mantidos)". 500 artigos» Citação: Pc escreveu: «você não lê o que eu escrevo, sim são 476 ~500 artigos» Sou eu que não leio? A única coisa que eu vi foi mais acima, mas se você disse que era para procurar 500 artigos, vai achar mais para cima e não iria encontrar, iria encontrar 476 artigos. Só corrigi o que falou e é eu que não leio? affs...

Quanto ao salário: É muito absurdo sua comparação, primeiro porque não falei que era pouco os ~16% e segundo, porque são duas coisas completamente diferentes. Pc^msg 16h26min de 12 de setembro de 2011 (UTC)

Desisto, perda de tempo a toa, se quiserem fazer besteira, avonts. O trabalho escravo abaixo será a Wikipedia do futuro. Abraço, nos vemos quando no futuro quando eu vier pedir artigos. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 04h54min de 13 de setembro de 2011 (UTC)

Uma coisa tenho que concordar: Foi uma perda de tempo a toa. Pc^msg 13h37min de 13 de setembro de 2011 (UTC)

The page "###" does not exist. You can ask for it to be created, but consider checking the search results below to see whether the topic is already covered.
para quem não entender inglês, ele basicamente diz, você não encontrou o artigo, então peça para alguém o fazer, Isso não é Wikipedia, _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 09h04min de 12 de setembro de 2011 (UTC)

Filtros

• Concordo que alguns conteúdos sejam sim vandalismo e acredito que mais filtros podem ajudar a comunidade. Interessante o dado do RjClaudio e tenho certeza que poderia ser mais úteis filtro de edição. Deixo para quem sabe sobre isso que fale se dá ou não inserir filtros mais pesados. Até pensava que a reação a isso seria pior. Os dados do RjClaudio já dizem porque fiz a tal proposta. Reconheço, por esses comentários, que alguns criam bons artigos para a wikipédia e por isso seria uma boa colocar mais filtros neles. Vale lembrar que eu peguei de outras opiniões a proposta de restringir que IPs criem artigos. Para mim, o melhor era o Flaggedrevs, mas isso é papo para outra discussão. Pc^msg 16h58min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

• Neutro Não sei que pensar em relação ao assunto.

Vendo as coisas de um ponto de vista "pragmático", não creio que se perdesse grande coisa em impedir os IP's de criar artigos, pois o processo de registo é bem simples, e por isso não estou a ver porque é que alguém interessado em criar um artigo de jeito não haveria de se registar. Afinal, criar um artigo minimamente decente dá muito mais trabalho que registar-se (ou continua a haver quem ache que mínimos tautológicos do tipo "X é Y" tem algum valor enciclopédico?). E só quem não anda nas PN's é que não sabe a quantidade de recursos que se perde em catar lixo (muito mais do que o que se perde nestas discussões, que, se existem é porque alguém acha que merecem que o seu tempo seja gasto nelas). Possivelmente o tempo dos "salvadores" de artigos seria melhor empregue se, em vez de consertarem textos na maior parte das vezes com muito pouco por onde se lhe pegue, se dedicassem a criar esboços aceitáveis "a pedido".

Por outro lado, creio que o precedente de ser obrigatório o registo é mau, pois destrói parcialmente aquela ideia simpática e lírica de que este é um projeto tão aberto tão aberto que nem sequer é preciso registo.

Talvez fosse interessante saber porque é que na EN decidiram barrar a criação de novos artigos aos IP's. --Stegop (discussão) 17h23min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

Em relação ao último ponto, ver en:Wikipedia biography controversy ou o seu parente pobre Controvérsia Seigenthaler. GoEThe (discussão) 17h27min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

Continuo Concordo concordando com a proposta de bloqueio. Acho, mais um exemplo acima, a credibilidade da Wikipedia é mais importante do que manter o anonimato de editores, mesmo que não vândalos. Joederli (discussão) 19h12min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

Comentário Todo mundo aqui é anonimo, ou Joderli quer dizer alguma coisa? Ou Stegop? Ou MachoCarioca? Francamente .... MachoCarioca ^oi 20h02min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

MC, é claro que somos quase todos anônimos (há muitos que divulgam a identidade verdadeira). Porém, são dois tipos de anonimato muito diferentes, pois uma conta registrada permite que se construa uma "reputação" sobre a qual tomamos várias decisões (conceder flags, bloquear etc.) e isso é parte da construção de uma comunidade virtual: estar disposto a fazer conhecido o seu "histórico" e efetivamente atuar positivamente para se manter como um membro produtivo desta comunidade. Ou sofrer as consequências: casos como o do Quintinense e outros fantocheiros são típicos disto. Via WP:PATO eles podem - e são - em geral bloqueados no momento em que alguém os detecta. São tolerados por vezes, é certo, mas se pisarem na linha, é execução sumária. Veja que recentemente o "Paulo Tanner" foi identificado, sumariamente expulso e suas sugestões, revertidas. Por fim, o registro permite ainda que se pesquise as entranhas da Wiki pra conhecer o que pensam os editores sobre diversos assuntos ou como se comportaram em situações similares: eu tenho uma ideia geral sobre o que você pensa sobre diversos assuntos, por exemplo. É parte da sua reputação. O anonimato de IPs não permite nada disso. A cada vez que o cara loga, ele é "novato" (e cobra ser tratado como tal - "não me morda"). Muitas vezes sabemos que não é, mas a forma como ele edita não me permite conhecê-lo. São coisas bem diferentes, a meu ver. José Luiz ^disc 22h09min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

Faço minhas as palavras do José Luiz Joederli (discussão) 11h41min de 11 de agosto de 2011 (UTC)

Impedir que os IPs editem os domínios Wikipédia e Predefinição

Se for criada uma novo botão no Fastbuttons pra ESR permitindo a eliminação de qualquer página sobre um tópico sem cobertura significativa por fontes independentes que apontem sua notoriedade, levando a regra de ESR-bio pra todo o restante da wikipédia, não vejo motivo algum pra proibir que IPs criem artigos. O que falta é mais agilidade na limpeza desses artigos.

Independente disso, acredito que poderiam ser filtrada a edição de criação de páginas por usuários não registrados nos domínios "Wikipédia" e "Predefinição", pela própria natureza dessas páginas. Um vandalismo numa página do domínio Predefinição é altamente prejudicial, pois faria com que o vandalismo fosse transcluído em dezenas de outras páginas. Da mesma forma, se mantido, mesmo que por apenas dois segundos, numa página informativa destina a explicar o funcionamento da wikipédia, há um dano sem tamanho.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h04min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

• Nunca pensei que iria dar toda essa discussão (era o que eu queria mesmo). Em todo o caso, Concordo com qualquer medida que tem como objetivo parar com o vandalismo na wikipédia, nem que seja em alguns lugares apenas. A medida que propus era apenas para discutir melhor sobre isso, mas agora, não temos dúvidas que a comunidade não quer isso. Pc^msg 00h11min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

  Cuidado com generalizações: Citação: Concordo com qualquer medida que tem como objetivo parar com o vandalismo implica que concorda também com eventuais propostas absurdas, desde que tenham o objetivo mencionado (por exemplo, "fechar a Wikipédia", já que isso impediria qualquer vandalismo). É preferível concordar ou discordar de propostas específicas, depois de avaliar as possíveis consequências de sua implementação. Helder 16h50min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

  Calma também, não sou louco, hehe. Pc^msg 16h21min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

• Concordo e concordaria também com uma proposição mais ampla, mas já é um passo importante. José Luiz ^disc 08h28min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

• Também Concordo com a proposta. RmSilva ^msg 12h52min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Discordo Proposta vai contra os princípios da Wikipédia. GoEThe (discussão) 13h55min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Até onde eu sei a wikipédia é uma enciclopédia livre que todos podem editar, e o conteúdo enciclopédico - artigos e anexos - continuaria livremente editado. Está se discutindo um filtro meramente em páginas administrativas. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h12min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Todos os domínios fazem parte do projecto. GoEThe (discussão) 14h15min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

(conflito de edição)

Então qual é a justicativa para uma página do domínio Predefinição poder ser protegida indefinidamente contra usuários anônimos? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h24min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Ser usada na página principal, que costuma ser protegida em diversas wikis, pode ser considerado um motivo razoável para protegê-la, mas não para aplicar a proteção apenas aos anônimos. Helder 16h32min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Citação: conteúdo enciclopédico - artigos e anexos - continuaria livremente editado

Isso não é verdade. Um grande número de predefinições não serve para fins administrativos, mas sim para abrigar parte do conteúdo dos artigos. Tal conteúdo enciclopédico deixaria de ser livremente editável. Helder 16h32min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

• Discordo, proposta sem qualquer base empírica (não há nenhuma evidência que criar uma conta torna um editor mais responsável) e contrária aos princípios do projetos. Lembro a todos que o tão elogiado por lusófonos Citizendium nunca decolou.Lechatjaune ^msg 14h21min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

• Não está sendo discutido que "criar uma conta torna um editor mais responsável", mas sim que um vandalismo numa página do domínio predefinição é altamente prejudicial, por exemplo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h24min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

E qual a razão para impedir que apenas os anônimos editem tais páginas se não há evidência de que os que vandalizam anonimamente deixarão de vandalizar (ou nos termos do Lechatjaune, se tornarão "mais responsáveis") só por que será preciso criar uma conta? Helder 16h32min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Ressalva importante a sua. Vândalos são vândalos, editores são editores. Se os vândalos são impedidos aqui, vão vandalizar em outro lugar. Entretanto, editores impedidos fazem o mesmo, e é preciso tomar cuidado neste aspecto, para não prejudicar inocentes e a própria Wikipédia. --Mister Sanderson 20h38min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

Mas as predefinições de alto risco já não são protegidas contra edições anônimas "automaticamente"? Não sei se vale a pena comprar a ausência de vandalismo de predefinições menos utilizadas com a menor atualização e correção destas por editores anônimos... --Mister Sanderson 20h38min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

Concordo com o impedimento de edição de usuários anônimos nas páginas do domínio Wikipédia, afinal, um editor que não faz parte do projeto não deve alterar as páginas do próprio projeto, seria como um estrangeiro mudando as leis de outro país.... Já quanto ao domínio predefinição, Discordo: já há proteção em predefinições de alto risco, não há porquê impedir edições nas que não são. --Mister Sanderson 15h46min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Citação: um editor que não faz parte do projeto não deve alterar as páginas do próprio projeto

Mas os anônimos também fazem parte do projeto (todos podem editar). Além disso, não vejo motivo para exigir que alguém crie uma conta se quiser corrigir um pequeno erro de digitação em um projeto do qual "não faz parte". Helder 16h32min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Erros de digitação podem ser corrigidos de forma automática ou por editores já cadastrados, não é necessário criar uma conta para isto. Se o editor anônimo achar este erro tão importante, pode criar um pedido de edição e o erro será corrigido. Tirando os erros de digitação, o que mais os editores anônimos poderiam fazer em uma página de projeto? Parece-me que apenas acrescentar informações não-consensuais, já que a maioria não está familiarizada com o processo Wiki. Mas poderiam propor mudanças nas páginas de discussão deste domínio, o que não traria prejuízo algum. Olhando WP:AJUDA, vejo que muitas páginas do domínio Wikipédia listadas lá estão protegidas contra edições anônimas, não seria já a realização desta proposta antes mesmo dela existir? --Mister Sanderson 16h52min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Opa, achei um erro meu. A página de pedidos de edição é do domínio Wikipédia... Taí, encontrado um problema na proposta. --Mister Sanderson 16h53min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Já repararam no pesadelo burocrático que estão a tentar criar? Já é complicado o suficiente editar por aqui. GoEThe (discussão) 17h00min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Eu já, e passo a discordar da proposta. --Mister Sanderson 18h01min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Só porque robôs podem fazer algo pode-se proibir editores reais de fazer a mesma coisa?

Citação: o que mais os editores anônimos poderiam fazer em uma página de projeto. Por exemplo:

• Informar um erro por meio do botão que aparece na barra lateral
• Pedir ajuda nos tópicos dos cafés e das esplanadas, ou opinar em alguma discussão.

Note também que da mesma forma como "a maioria não está familiarizada com o processo", a maioria também sequer sabe da existência das páginas de discussão. Então como vão usá-las? Helder 17h53min de 13 de agosto de 2011

(UTC)

• Concordo com a proposição de edição sobre as predefinições e ao momento não tenho posição quanto ao domínio Wikipédia. Bruno Ishiai (discussão) 14h02min de 23 de agosto de 2011 (UTC)

• Concordo Mesmo que não intencionalmente, os novatos podem bagunçar as predefinições. Eu mesmo já fiz isso. =P --Rodrigo Gomes da Paixão (discussão) 00h29min de 31 de agosto de 2011 (UTC)

Outros comentários

E os velhos do Restelo continuam a impor as suas leis, por isso é que a wiki vai de mal a pior e cada vez mais desacreditada. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 04h04min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

Não vão ser elogios que nos vão fazer mudar de ideias. Mas pode tentar argumentos. GoEThe (discussão) 08h57min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

Querem mais argumentos do que a desnecessária perda de tempo de combate ao vandalismo provocado esmagadormente por IPs? Ou de que professores proíbam os alunos de citarem a Wikipédia? E milhares de outras situações que toda a gente sabe mas que ninguém assume? Tal como referi, editei muitos anos como IP, e se durante estes anos, para criar um artigo tivesse que ser utilizador registado, eu ter-me-ia registado. O grande problema aqui são as falsas noções de liberdade. Para muitos o conceito de uma wiki livre é qualquer ********* poder editar incógnito por detrás dum IP, ora no meu conceito de liberdade, isso chama-se anarquia. Uma liberdade é um direito que se adquire, não é a bandalheira de fazer o que bem quero e me apetece, e é isso que os velhos do Restelo que por aqui andam não querem entender. O criar uma conta para editar a Wikipédia, não limita o facto de a mesma ser de edição livre, quem se quiser manter anónimo, mantém-se, basta para isso usar um nick e não o seu nome, ninguém proíbe ninguém de editar a wiki se para o fazer essa pessoa tiver que se registar, não deixa de ser um projecto aberto, mais o que defendo, é que quem quiser editar a wiki, o possa continuar a fazer como IP, para perceber "como é fácil ser editada" mas que essas edições não possam ser publicadas sem serem primeiro verificadas, já existe uma ferramenta o "flagreview" que permite fazer isso, é só activa-la, e defendo que quem quiser colaborar a sério, ou seja, criar artigos, tenha que se registar, ora, o registo é livre e anónimo, logo continua a ser uma edição aberta e sem limitações. Onde está a diferença? Com um registo, o novo editor, pode ser correctamente ensinado e encaminhado e se quem se registar for um vândalo, bem acho que toda a gente sabe o que acontece a contas de ataque não? Além do mais é muito mais fácil controlar contas do que IPs abertos. Não existe nestas ideias, nada que contrarie as ideias básicas da wiki de edição aberta para todos, apenas o conceito do que é aberto é que está a mudar, só os nosso caros velhos do Restelo é que não querem ver isso. Já chega como argumento, ou querem mais? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h43min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

Infelizmente, o FlaggedRevs não está sendo implementado em novas wikis até decidirem o futuro da extensão. Também queria essa ferramenta. Nessa wiki, seria muito importante. Professores não estão mais colocando a wiki como fonte e estão a cada dia evitando, pois os vandalismos são constantes. Pc^msg 16h21min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito, conforme demonstrado aqui. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

• E outra discussão que vai pro ralo abaixo por causa do famigerado consenso e vamos ao status quo novamente, exatamente como disse aqui. Os argumentos colocados por editores conhecidos são desqualificados como "especulativos" ou "sem base na prática" enquanto as edições de IPs são consideradas como "produtivas". Lembro aos conservadores que isto é um projeto voluntário além de tudo: não vou certamente dedicar horas de pesquisa tentando provar que o benefício de IPs criando páginas (ou editando nos domínios Wiki e Predef) em muito superam os benefícios. Se preciso provar isto cientificamente pra conseguir "convencer" alguém, azar. Que fique como está e palmas para o Z (e pro Albmont, que também fala disso repetidamente). Eu não cogito abandonar o projeto, pois tenho um enorme prazer editorial em estar aqui, mas muito me entristece saber que todo meu esforço pode ir pro lixo por causa disso (significando que a confiabilidade de tudo se perde nesse mar de vandalismos). Eu vigio 17.000 páginas e nelas são quase inexistentes as edições produtivas de IPs (quando existem, são cosméticas - typos, infobox etc.). Páginas novas então, chega a ser patético: traduções automáticas, cópias descaradas, bobagens... Não é possível que isso não seja óbvio. José Luiz ^disc 20h21min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

Se a proposta fosse tão contrária assim ao espírito do projeto ela não estaria sendo usada na wiki.en, wiki com maior visibilidade e na qual uma afronta desse tamanho aos ideais nunca seria aprovada. Se aprovaram lá é pq não há impedimentos técnicos nem ideológicos, é apenas questão de ponto de vista e vontade da comunidade.

Pra mudar a situação é preciso páginas e páginas de estudos estatísticos, psicológicos e etc, mostrando os benefícios para mudar isso, mas para manter o status basta dizer que vai contra o espírito wiki que pronto, acabou qualquer chance. E olha q esse argumento contra nem tem tanto peso assim como alguns querem dar. Rjclaudio ^msg 23h09min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

A limitação à criação de artigos por IP's na wiki-en foi imposta à comunidade pelo Jimmy Wales, e era suposto ser uma medida temporária. Essa decisão não foi consensual. Um pouco como o CAPTCHA foi implementado aqui (embora aqui tenha sido decisão comunitária). Retirar barreiras à participação é, isso sim, difícil. No entanto é a direcção em que está orientada a Wikimedia. Tenho a certeza que se estas medidas estivessem implementadas antes dos proponentes se registarem, os proponentes não estavam aqui. Basta ver a quantidade de editores novos que o Citizendium, a Enciclopedia Libre ou o SAPO Saber[3]. Um período de experimentação sem compromisso é essencial para gerar interesse no projecto. É preciso mesmo procurar estudos científicos que demonstram que barreiras à participação diminuem a... participação? GoEThe (discussão) 08h00min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

De qualquer forma, aqui vai uma que demonstra que usuários antes de se tornarem Wikipedistas, maioritariamente corrigem pequenos erros. Só numa segunda fase fazem mudanças grandes [4]. GoEThe (discussão) 08h13min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

Fiquei feliz hoje! O Z traduziu toda a nossa dificuldade em ficarmos corrigindo vandalismos. Mas, vendo o restante da discussão, vi que estamos dando "murro em ponta de faca". A idéia anárquica de que qualquer um pode criar sem a menor restrição, pode ser combatida por outra: Não corrigimos mais vandalismos de IP´s... Acho que a nossa vida vai ficar mais fácil... Joederli (discussão) 12h44min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

Concordo Quanto menos os IP puderem vandalizar, melhor. Perde-se muito tempo com isso. Albmont (discussão) 17h25min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

Na minha opinião, poderiam implementar a política de impedir que IPs editem. E para a pessoa quiser editar, ela virar um usuário. E aparecer um link da página de registro. Não dar compromissos a novatos. É bom ficar revertendo vandalismos... é cansativo. É melhor, dar mais prioridade ao aumento da qualidade na wikipédia em português. Para a nossa wikipédia ganhar mais credibilidade, e os professores da escola, professores universitários e acadêmicos recomendarem o uso da wikipédia. É bom não parar de corrigir vandalismos. Eduardo Pazos (discussão) 18h11min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

• Não usem a Wiki-en como modelo, lá tem uma quantidade maior de administradores (e mais ativos) que não deixam o projeto abandonado. Aqui em determinados horários é quase impossível encontrar alguém para proteger páginas ou bloquear vândalos. Sou a favor do "CAPTCHA" desde de o início e mantenho minha opinião. Fora esta sou contra criar qualquer outra restrição, criar porcarias não é privilégio de IPs. Fabiano ^msg 20h38min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

• Se é para usar a wiki.en como modelo, que seja modelo de coisa ruim a ser imitada. Os caras inventam demais, e, pior, as outras wikis copiam seus erros. Os bons artigos sobre história e mitologia são copy-and-paste de dicionários de 100 anos atrás que caíram no domínio público. Albmont (discussão) 20h47min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

"Criar porcarias" de fato não é atitude exclusiva de IPs, mas é mais difícil guiar os que o fazem sem intenção para que façam corretamente do quê se fossem usuários cadastrados, e é mais difícil barrar vândalos IPs do quê cadastrados. Não concordo que sejam tratados da mesma forma, mas acho que devem ser tratados de forma justa, ou seja, é necessário "pesar" as contribuições úteis e as inúteis destes para avaliar o tratamento que devem ter. --Mister Sanderson 21h07min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

Tens mesmo razão Mister Sanderson, os IPs não fazem só lixo. No entanto a minha opinião começa a mudar. Ninux2000 (discussão) 22h49min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

Não consegui ler tudo o que foi discutido aqui (leia-se: não tive paciência) mas gostaria de falar três coisas:

• A possibilidade de editar sem necessidade de registro prévio é um princípio da Wikimedia Foundation, defendido a todo custo. JAMAIS a Wikipédia ficará apenas com editores registrados. Ficar ad eternum propondo o banimento completo de IPs é dar murro em ponta de faca. Isso NUNCA vai acontecer. Ponto final. Quem não quer aceitar isso, fique à vontade para participar de outro projeto que faça isso, ou mesmo iniciar um (boa sorte, hahahaha). Foi com a filosofia de trabalho de liberdade a não-registrados durante estes 6, 8, 10 anos que a Wikipédia conseguiu o tamanho e a credibilidade de hoje (impossível negar que a Wikipédia já é o primeiro site consultado pela imensa maioria dos internautas quando se quer "saber um pouco mais" sobre qualquer assunto). Não vejo nenhuma tendência desta situação piorar com a manutenão da liberdade atual (para alguns, isto é puro otimismo, pra mim é pura realidade).
• Temos hoje nos artigos destacados: VDAs; erros ridículos de português; referências falsas, ou jamais lidas por quem as incluiu; informações incompletas e/ou parciais; e por aí vai... Tudo isso, obviamente, feito por editores registrados. Os supostos avaliadores dos artigos vêem apenas três coisas: se tem muita coisa escrita (sem lê-lo), se tem uma nota de rodapé por parágrafo (sem verificar uma referência sequer) e se na Wikipédia em inglês tem algum parágrafo a mais (como se tudo o que tem na en.wiki fosse necessário ter aqui). Quero chamar a atenção para a facilidade que é corrigir erros de IPs em relação a verificar erros mais sutis que passam muito mais tempo nos artigos que vandalismos em geral. Faço um desafio: àqueles que dizem "quem defende IP devia passar X dias nas PNs pra ver como é", eu digo "quem combate IP devia passar X dias editando como IP e voltar aqui pra nos dizer como foi tratado pelos demais editores"...
• Sobre a proposta lá pra cima feita sugerindo a criação de filtros mais "potentes" para barrar vandalismos, digo que "o buraco é mais embaixo":
  1. A ferramenta de filtro de edições (originalmente "filtro de abusos") é muito poderosa, e por isso muito perigosa. É necessário fazer muitos testes e gastar um tempo considerável (dias, semanas, ou meses) apenas analisando as primeiras detecções antes de fazer um filtro tomar ações mais drásticas (emitir avisos ou impedir edições)...
  2. A ferramenta possui mecanismos que a desabilitam temporariamente caso o conjunto de códigos esteja "pesado", ou caso o número de detecções por edições seja alto (mais de 5%). Por exemplo, que se 1 edição a cada 20 for um vandalismo detectado pelo filtro, ele é desativado. Isso a torna muito facilmente suscetível a algo similar a um ataque DoS. Basta tentar vandalizar em excesso para o filtro "cair" e subsequentes edições não serem mais filtradas por algum tempo...
  3. Isto significa que cada filtro ativo deve ser muito preciso e efetivamente útil para maximizar a eficiência do conjunto. Filtros que não sejam absolutamente necessários ou que se destinam a detectar edições que não sejam vandalismos devem ser evitados, ou pelo menos justificados (caso contrário, o limite de 5% pode ser atingido por causa de filtros mais... "bobos", digamos assim)...
  4. Se o filtro funciona mal, ninguém dá valor; quando funciona bem, ninguém percebe: o filtro 7 e o 18 (destinados especificamente a detectar palavrões em geral) já impediram até hoje algo entre 30.000 e 50.000 edições impróprias em menos de dois anos funcionando no modo de impedimento (e meses antes, em modo de aviso, que também ajudava a evitar edições impróprias). Ninguém jamais notou isso, porque antes era algo normalmente combatido pelo Salebot, um robô no qual todos confiam justamente porque só reverte IPs. Faço outro desafio: aplique-se o Salebot para todos os editores aqui por um tempo de testes, para novatos e experientes, e vejamos quantos aguentarão serem revertidos inoportunamente por ele. Duvido que alguém que edita assiduamente o aguente mais de um ou dois meses sendo revertido de meia e meia hora. Mas, como ele só reverte IPs, "os anônimos que se lasquem" é a filosofia reinante...
  5. Concluindo: não dá pra melhorar o filtro de edições de uma hora pra outra sem causar impactos negativos. Não é simples e ele sozinho não faz milagre. E a total falta de interesse da comunidade em dar feedback ao comportamento dos filtros é um agravante para isso. Quando perguntei o que achavam das etiquetas e o que podia ser feito para melhorá-las, recebi umas 4 ou cinco respostas apenas (ironicamente, quase nenhuma dos "combatentes de vandalismos"). Resumo da ópera: o desinteresse da própria comunidade o impede de ser aprimorado. Kleiner ^msg 00h13min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Pois é... Não só não é peciso andar nas PN's, como as opiniões de quem faz esse trabalho sujo (possivelmente porque o nível intelectual não dá para raciocínios grandiloquentes sobre participação e qualidade e que tais) são muito mais absurdas do que quem não tem essa experiência! Eu quando for grande também quero ganhar a cara de pau de falar de cima de um pedestal sobre problemas graves em artigos destacados numa discussão sobre criação de artigos sobre IP's e esquecer-me que posso participar nas EAD's e nomear artigos em destaque para reavaliação. Quanto ao NUNCA, não me lembro de ter visto referência a IP's em nenhuma das políticas, mas lembro-me de um dos pilares que diz qualquer coisa sobre não haver regras fixas, tão querida de quem gosta de evocar que certas regras estão obsoletas pelo uso da comunidade. --Stegop (discussão) 00h58min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Só rindo mesmo. Concordo contigo, Stegop e acho que falta é mão no teclado... TRABALHO, como diria meu pai pra quem gosta de conselhos. Como detesto debochar, posso gargalhar aqui sozinho (enquanto trabalho), pois um texto presunçoso, condescendente e absolutamente removido da realidade deve impressionar os mais fraquinhos... José Luiz ^disc 02h00min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Pois caro Kleiner... É este o problema de não se ler tudo... Se lesse não tinha perdido tempo com essa verborreia sem nexo que nada tem a ver com o que se está aqui a discutir. Vá ler primeiro o que se discutiu e depois diga algo construtivo e com nexo em vês desse lixo ok Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h02min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

O problema, Stegop, é que você parece dizer que os que defendem a liberdade de edição o fazem porque nunca combatera vandalismo. Nada mais ilusório. O cara que escreveu este excelente guia de trabalho nas PNs era o único que se preocupava com elas na época. Era sem dúvida o cara que mais combatia vandalismos na época em que contribuía assiduamente. Quando virou administrador, logo virou o administrador que mais apagava lixo. E mesmo sendo tudo isso, nunca o vi defender as idéias radicais (e impraticaveis, como já explicado). Nunca o vi sequer destratar edições de não-registrados como estão fazendo aqui. Uma pena que há uns dois anos ele ficou quase inativo, editando apenas esporadicamente...

Muito menos vim aqui mendigar mais cuidado nos artigos destacados e nas EADs, vim comparar os fatos: excesso de zelo com edições erradas de IPs versus falta absoluta de zelo nos "melhores artigos" da pt.wiki. Se quiserem melhorar as EADs ou não, a mim nenhuma diferença faz (há muito percebi ser inútil para mim estar preocupado com isso)!

Quanto à sua resposta ao NUNCA, procure estudar como os cinco pilares da Wikipédia lusófona foram copiados da en.wiki sem discussão alargada implantados na pt.wiki e compare com a história dos princípios fundamentais dos projetos Wikimedia (isto é, veja os sumários de edição e as páginas de discussão de 2004 pra cá). Veja também como evoluiu o pensamento de Jimmy Wales (e das comunidades nas outras Wikipédias) comparando o que se defendia em 2001 e o que se passou a defender nos últimos anos (desde sempre houve os contrários a IPs, isso nunca muda). Ou melhor, estude como a Wikipédia inteira foi construída e como evoluiu de 2001 pra cá. Assim, quem sabe um dia você entenderá o que quer dizer "ignore todas as regras". Verá então que ela não se aplica a aspectos como uso de licença livre, neutralidade dos artigos e espírito wiki de edição.

E sempre vale salientar que é obrigação de todo wikipedista ignorar qualquer regra tornada obsoleta pelo uso da comunidade, quando tal regra atrapalhar o progresso deste projeto. =) Kleiner ^msg 02h08min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Já agora quando eu lá em cima falei de velhos do Restelo, não estava à espera de encontrar um exemplar tão ferrenho que só porque leu a palavra IP e proibir, partiu para o pau baseado em pressupostos errados e a defender conceitos do século passado completamente desajustados e sem nexo no contexto que se está aqui a discutir. Caro Kleiner, desça do seu pedestal, lei a discussão construtiva, algo que a sua verborreia não é, e depois se por acaso ainda conseguir viver um pouco na realidade, discuta como Homem. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h10min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

E se não se der ao trabalho de ler, resumo-lhe só isto: NINGUÉM ESTÁ A PROPOR QUE IPs SEJAM PROIBIDOS DE EDITAR, compreendeu agora ou é preciso falar mais alto, tal como disse leia primeiro o que se está a falar, remeta-se à sua insignificância e tenha uma discussão criativa. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h13min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Ué, Zorglub, se eu errei quando li o Joerdeli dizendo "Voto sim pelo total bloqueio dos IP´s.", me desculpe. Entretanto, se ele realmente propôs isso, faça-me o favor de me explicar porque você está criticando minha resposta. Expliquei que não adianta querer proibir totalmente IPs porque a Wikimedia Foundation não deixará (mesmo que toda a pt.wiki queira: me corrija se eu estiver errado). Comparei a existência de erros nos artigos destacados que passam batido frequentemente com o excesso de preocupação com anônimos e fiz um desafio (como eu disse, tentando combater vandalismo como IP e dizendo como os demais editores lhe trataram). Sobre os filtros, duvido muito que seja isso que você chame de "lixo", já que provavelmente não sabe nem como funcionam (nem eu mesmo sei totalmente: já cansei de pedir ajuda sobre os filtros, quase sempre sem resposta alguma). Já percebi muito claramente que a proposta aqui é sobre criação de artigos: ótimo, eu simplesmente escolhi não dar minha opinião sobre isso. Foi esse o meu erro, ter discutido um assunto relacionado em vez do assunto principal? Para que meu texto não fosse classificado como verborréia e lixo eu teria que ter obrigatoriamente abordado o assunto principal também? Imagino que não. Então continuo sem entender o motivo de sua revolta. Kleiner ^msg 02h34min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Opaa.. fui citado: Caro Kleiner, se você tivesse menos preguiça em ler toda a discussão, veria que eu, posteriormente a esse comentário, disse que concordava com a proposta de bloquear CRIAÇÃO DE ARTIGOS pelos IP´s e que abria mão de discutir sobre o assunto "BLOQUEIO TOTAL AOS IP´S". Além do mais, é Joederli, e não Joerdeli... Pelo menos escreva meu nome direito... Abraço!! Joederli (discussão) 12h44min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Caro Joederli, se você tivesse menos preguiça de ler as inúmeras discussões anteriores sobre o mesmo assunto, veria que sua proposta inicial é repetida de tempos em tempos, então é sempre salutar toda vez que o assunto é novamente levantado mostrar porque isso não vai acontecer, por mais que uns queiram. Não é a primeira nem será a última vez que alguém virá com esta "inédita" idéia... Boas contribuições! Kleiner ^msg 13h39min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Então, caro colega Kleiner, não cite nominalmente ninguém sem pelo menos citar tudo o que esse alguém disse. Não use parte do que alguém disse só para se encaixar no seu contexto ou no contexto do que você quer dizer. Estou lendo sempre as discussões, todas. Quem disse que não leu o texto inteiro não fui eu, foi você mesmo... Abraços tricolores!!! Joederli (discussão) 19h21min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Então, Joederli, se você depois mudou de idéia ou não sobre proibir edições de IPs, isso já não importa, pois o que fiz foi deixar claro (não apenas a você, mas a qualquer outro editor que ainda não saiba disso - sempre há quem não saiba, naturalmente) que essa idéia não é factível... Portanto, não faz qualquer mal citar apenas a parte que me interessou, já que ninguém foi ludibriado com isso (eu espero). Seria errado se eu estivesse aqui insinuando com isso que você ainda quer isso ou algo do tipo... Eu falei: "Se ele realmente propôs isso"; errado teria sido se eu tivesse dito: "Se ele realmente propõe isso", "Se ele realmente está propondo isso"...

Agora se você já sabia que tal idéia não era factível e mesmo assim "votou a favor" dela nesta discussão, confesso que não entendo com qual intuito. Se possível, esclareça. É ruim fazer isso porque acabamos sempre precisando deixar claro (a algum desprevenido que leia a idéia e se empolgue) que isso nunca vai acontecer e coisa e tal... Boas contribuições! Kleiner ^msg 20h00min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Kleiner, leia a discussão, por favor. Não estamos discutindo banir os IPs, algo Citação: que nunca vai acontecer e coisa e tal.... Estamos discutindo impedir IPs de editarem unicamente nos domínios Wikipedia e Predefinição e também criar um obstáculo (algo similar ao Articles for creation) ou impedi-los de criarem novos artigos, coisa que já foi feita em outros projetos. Só isso. Qual é o problemas destas propostas do ponto de vista da WMF? José Luiz ^disc 20h52min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Eu já a li. Leia minha resposta ao Zorglub, por favor, e veja que eu resolvi responder a outros assuntos relacionados, citados inicialmente por outros participantes. Não vou participar da discussão sobre as propostas-títulos porque não vejo coerência em metade dos argumentos expostos. Minha contribuição será apenas estas perguntas retóricas/reflexivas: Se IPs "bons" não serão prejudicados pelo fato de ser muito fácil registrar-se , o que impedirá os "maus" de se registrarem para fazer as mesmas "maldades" que fariam sem registro (além de criarem novas contas - já que isso é fácil - para cada novo bloqueio)? Entretanto, se o registro for um obstáculo extra para os IPs "maus", porque não seria para os bons? Última: se o Wikipédia:Guia de edição para anónimos (que até hoje funciona) não recebeu atenção neste últimos três anos, quanta atenção receberá uma suposta "incubadora de artigos de IPs"? Como disse, não espero respostas, ficam apenas para reflexão. Kleiner ^msg 22h52min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

A 3 ou 4 anos, era impossível sequer citar qualquer restrição a IP´s aqui na Wikipedia. Hoje, já está se discutindo a possibilidade de se bloquear a criação de artigos. Considero isso um grande avanço!! Mesmo que tal proposta não seja aprovada, vou continuar feliz, pois a barreira foi quebrada. Além de Deus, nada é eterno e imutável. Essa tua opinião irredutível (creio eu que também da maioria dos editores da Wikipédia) de não bloquear IP´s e permitir a alta taxa de vandalismo que enfrentamos diariamente um dia pode ser mudada, com argumentos sérios e plausíveis. Mudei de idéia sim: passei a concordar com os argumentos expostos que a questão de bloqueio completo não é assunto dessa discussão. Pode ser discutido posteriormente. Sou paciente, aguardarei 3 ou 4 anos, caso seja necessário e se preciso for. É ótimo mudarmos de idéia de vez em quando. Esqueçamos então, por enquanto, o bloqueio total. Ponto final (como você disse mais acima). Sobre o assunto em questão nessa discussão, continuo a favor. Acho um desperdício de tempo muito grande eu, diariamente, no meu escasso tempo que tenho disponível, ficar corrigindo artigos vandalizados. Acho que seria mais útil criando e melhorando artigos. Dessa forma, procuro fazer como no meu trabalho: corrigir os problemas na raiz, na origem. Acho que tal bloqueio iria prover isso. Mas sei que posso estar errado, mas preciso de argumentos convincentes e que solucionem os problemas. Mas, não posso deixar que um erro se perpetue, certo? Grande abraço e obrigado pela disposição em conversar comigo! Joederli (discussão) 14h51min de 17 de agosto de 2011 (UTC)

Pelo que vejo em Wikipédia:Temas recorrentes/Bloqueio prévio às edições de IP, há citações a restrições para IPs a 5 anos atrás. --Mister Sanderson 15h02min de 17 de agosto de 2011 (UTC)

Não é isso que eu quis dizer. "3 ou 4 anos" usei como exemplo para reforçar o que queria dizer na frase. Sei lá quanto tempo faz que não se fala nisso... Mas posso mudar: "No início dos tempos" no lugar de 3 ou 4 anos... Pronto (risos). Abraço Sanderson!! Joederli (discussão) 15h09min de 17 de agosto de 2011 (UTC)

Ah, tá. --Mister Sanderson 15h17min de 17 de agosto de 2011 (UTC)

Joederli, volto a postar apenas para deixar claro algo que supus já estar (mas vejo que não). "Não bloquear IPs" não é meramente uma "opinião minha", tampouco uma "decisão da pt.wiki" ou qualquer coisa do tipo. Não é uma questão de ser assim porque Fulano quer, ou porque X pessoas querem. É um princípio fundamental compartilhado por todos os projetos da Wikimedia Foundation. Portanto, não é algo que adiante ser discutido aqui na pt.wiki, sejam em 2, 3, 5, 10 ou 455675 anos (exceto, obviamente, se até lá as decisões que envolvem todos os projetos Wikimedia começarem a mudar, como explico ao final).

Em outubro de 2001, quando Jimmy Wales era a autoridade final da Wikipédia e, na prática, tudo o que existia de Wiki era a en.wiki, ele fez esta declaração de princípios. Em 2001, dizia:

"Newcomers are always to be welcomed. There must be no cabal, there must be no elites, there must be no hierarchy or structure which gets in the way of this openness to newcomers. Any security measures to be implemented to protect the community against real vandals (and there are real vandals, who are already starting to affect us), should be implemented on the model of "strict scrutiny". "Strict scrutiny" means that any measures instituted for security must address a compelling community interest, and must be narrowly tailored to achieve that objective and no other. For example: rather than trust humans to correctly identify "regulars", we must use a simple, transparent, and open algorithm, so that people are automatically given full privileges once they have been around the community for a very short period of time. The process should be virtually invisible for newcomers, so that they do not have to do anything to start contributing to the community.

'You can edit this page right now' is a core guiding check on everything that we do. We must respect this principle as sacred." (grifos acrescentados)

Na época, Jimbo se referiu desta forma sobre tais princípios: "This does not mean that I will not listen to you, but it does mean that at some ultimate fundamental level, this is how wikipedia will be run, period" (grifos acrescentados)

Em 2004 (quando Jimbo ainda "rei"), com a criação dos projetos-irmãos e do crescimento de wikipedias de outras linguas, resolveram sumarizar aqui os princípios básicos compartilhados por todos os projetos. Mesmo quando ele "abdicou" definitivamente de seus "poderes" em favor do Board of Trustees (muito por pressão da en.wiki, por sinal), tais princípios continuaram sendo aceitos como definitivos, até hoje. Tanto é verdade que esta mesma en.wiki (a mais reacionária às decisões unilaterais do Jimbo) colocou uma ligação para os princípios fundamentais em seus cinco pilares, justamente no texto referente ao que estamos falando (que ironia!): anyone can edit.

Resumindo, estes princípios fundamentais no Meta represantam um cosenso atualíssimo de todas as comunidadades em todos os projetos. Somente um novo consenso em todos os projetos fará algo tão firmemente estabelecido ser alterado. Ou seja, uma discussão longa, abrangente e envolvendo tantos contribuidores quanto possíveis (algo similar ao "image filter referendum" exposto neste momento no SiteNotice, ou à adoção da licença CC-BY-SA, alguns anos atrás). Se alguém não entende desta forma e acha que eu estou equivocado, pode acabar com esta dúvida de uma vez por todas abrindo uma discussão no meta-wiki ou na lista de discussão e perguntando se os devs do bugzilla fariam o bloqueio total aos IPs na pt.wiki se fosse aqui (e apenas aqui na pt.wiki) tomada uma decisão inequívoca de "500 editores a favor versus 5 contra".

Se alguém se irritar por eu ter fugido do assunto-título mais uma vez, de forma tão extensa, reforço que acho fundamental repetir tudo isso toda vez que alguém diga (ou mesmo pense, ou faça parecer inconscientemente) que "bloqueio total aos IPs" é algo que só não acontece porque uns ou outros não querem ou não deixam... Minha página de discussão está aberta a quem quiser se estender nesse assunto (imagino que ninguém, todo mundo já deve estar de saco cheio de mim, hahahahahahhaha)... =P Kleiner ^msg 16h19min de 17 de agosto de 2011 (UTC)

Grande Kleiner, estamos falando da mesma coisa. Não quero que bloqueiem as edições - já abandonei a idéia, "por enquanto" -, somente concordo com o proposto nessa discussão. Mas estou muito feliz! A inclusão do Mister Sanderson acima me fez ver o link. Em 2006 houve uma votação que deu 40 a 44. Os argumentos eram semelhantes, já naquela época. Venceu a manutenção da Wikipédia aberta a inclusão de novas páginas. 40 a 44 quer dizer 47,6% a favor do bloqueio, 52,3% contra. Apertada margem. Quanto ao teu longo texto, argumentos são sempre válidos e bem-vindos! Entendi que, hoje, não é possível colocar a idéia de bloqueio completo. Concordo plenamente!! Mas, como você mesmo disse, existe a possibilidade de discussão. Quem sabe daqui a alguns anos... E viva a Wikipédia! Grande abraço! Joederli (discussão) 17h02min de 17 de agosto de 2011 (UTC)

Na verdade estão sim, pelo menos nesta seção da página, que se refere a proposta alternativa de bloquear edições por IPs nos domínios Predefinição e Wikipédia. Helder 16h06min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Porque a proposta não tem nada a ver com banir IPs, o facto de alguns editores acharem que é o melhor, é outro assunto. Deveria dar era a sua opinião sobre a proposta em si que é de os IPs se limitarem a edições controladas, não visíveis a publico antes de as mesmas serem revistas, e de não serem autorizados a criar artigos. Aqui apenas se pretende analisar os prós e os contras de tal acção e que, contrariamente ao que disse, a proibição de criação de artigos por IPs até está em vigor na wiki en. Todos os outros assuntos paralelos, são verborreia e lixo, que infelizmente é o que à mais nestas discussões, porque toda a gente quer dar palpites, o que é bom, mas como muitos não se dão ao trabalho de ler o que se propõe acabam por falar de assuntos paralelos à discussão. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h22min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Então, caro colega Kleiner, não cite nominalmente ninguém sem pelo menos citar tudo o que esse alguém disse. Não use parte do que alguém disse só para se encaixar no seu contexto ou no contexto do que você quer dizer. Estou lendo sempre as discussões, todas. Quem disse que não leu o texto inteiro não fui eu, foi você mesmo... Abraços tricolores!!! Joederli (discussão) 19h21min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Você diz que a proposta em si é na verdade, duas: "de os IPs se limitarem a edições controladas, não visíveis a publico antes de as mesmas serem revistas" e "não serem autorizados a criar artigos". A primeira só seria possível com a FlaggedRevs, que já foi dito inúmeras vezes que a WMF (autoridade final dos projetos Wikimedia) não a deixará ser implementada aqui nos próximos meses, no mínimo. Então verborréia será obviamente continuar batendo nesta tecla.

Já sobre a segunda proposta (que foi a proposta original do tópico), digo o seguinte: uma discussão inteligente não ficará apenas no Concordo e Discordo. Também analisará alternativas que possam trazer o mesmo benefício desejado. O próprio Pc, que fez a proposta original, foi quem trouxe à discussão a alternativa dos filtros (que eu respondi explicando algumas dificuldades para melhorá-los). O Maddox foi quem trouxe também um outro assunto apenas relacionado ao primeiro (impedir IPs em outros domínios). Como mostrado, outro editor propôs o banimento total de IPs. E todos estes assuntos paralelos foram respondidos por muitos outros. Por que então apenas quando eu os respondi fui criticado com tantos elogios à minha pessoa? Por que ninguém mais recebeu resposta parecida, já que outros cometeram o mesmo "erro" anteriormente? Fui simplesmente o "sorteado da vez"? Kleiner ^msg 10h51min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Kleiner, no seu caso, pra mim, o que pegou foi o "tom" da resposta. Lendo teu texto, não consigo deixar de ver ali uma prepotência (no texto!) - você chega a rir dos outros, como se fosse o Dr. Evil ou coisa parecida - e uma arrogância (o texto) típica de quem "já viu tudo na vida". Ou seja, foi um negócio absolutamente reacionário do tipo "favor cancelarem a proposta por que eu sei tudo e já vi tudo e já discuti todo e pobrezinhos de vocês que estão aí a perder tempo". Releia e me diga se não te pareceu isso... E lembre-se que estou falando daquele trecho unicamente, pois depois você engatou numa linha mais produtiva (na minha modestíssima opinião). José Luiz ^disc 14h02min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

José, quanto à risada, foi unicamente bom humor: você acredita que uma pessoa que queira concorrer com a Wikipédia terá sucesso? Pois é, nem eu. Acharei engraçado se alguém levar isso a sério. Ninguém menos que um co-fundador da Wikipédia tentou. Até agora, nenhum sucesso (conhece alguém que sequer tenha visitado esse site?). Ou seja, sua interpretação à minha risada foi bem distinta do meu intento. Quanto à presumida "arrogância típica de quem 'já viu tudo na vida'", por favor me mostre exatamente onde meu texto o fez presumir isso. Só assim posso esclarecer ou mesmo me desculpar, se for o caso. Sinceramente não vi nada disso. Kleiner ^msg 16h07min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Kleiner, se você não acha que Citação: Isso NUNCA vai acontecer. Ponto final. Quem não quer aceitar isso, fique à vontade para participar de outro projeto... é prepotência, não sei o que dizer. Você gritou esse nunca e 3 pessoas te disseram que você estava no "pedestal". Você não acha? Mas bola pra frente! Por vias diferentes, queremos o mesmo e é isso que importa! José Luiz ^disc 16h40min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

José, sem apelar à voz do povo, ok? Eu gritei que isso nunca vai acontecer porque é um fato (ignorado frequentemente, mas é). Não é algo que eu ou você, ou a pt.wiki inteira tenha poder de decidir. Se você ou qualquer outro não quer aceitar isso, é o Meta quem diz: "People who strongly disagree with them are nonetheless expected to either respect them while collaborating on the site or turn to another site. Those unable or unwilling sometimes end up leaving the project."... Apenas parafraseei a sugestão que o Meta dá àqueles que não concordam com isso. Assim, esclareça, por favor, como é que soei prepotente, uma vez que não clamei ter nenhum poder ou autoridade sobre nada nesta discussão, e o dicionário define prepotência como: "1. Poder superior. 2. Abuso do poder ou da autoridade; ato despótico." Kleiner ^msg 17h04min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Caro, não estamos argumentando nada aqui e, por isso, não faz sentido em falar em falácia. Não há ponto a ser provado e falácia para prová-lo. Falta objeto. O que estou te dizendo - e não preciso "provar" - é que eu senti um tom prepotente no teu texto. Não disse que você "é" prepotente. E "afirmo" que outras pessoas se sentiram assim, pois te responderam à altura (e talvez até mais agressivamente do que eu). Isso mostra que certamente algo errado tinha no teu texto. Não há vitorioso nesta thread aqui. Ouça ou ignore o que teu falei, pois foi uma pergunta que você fez. Se não gostou da resposta que eu dei (poís é como eu me senti), ignore-a e siga a vida. Mais pra cima (ou pra baixo, não sei mais), temos um argumento de fato. Abraços! José Luiz ^disc 20h56min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

"O que estou dizendo é...", "afirmo que...", "isso mostra que certamente...", ora, é claro que está argumentando, só não quer admitir. O objeto é simples: achar a suposta prepotência/arrogância do meu texto. Perguntei pela primeira vez onde isso estava para esclarecer a questão (a qualificação equivocada que você fez do texto). Houvesse apenas dito: "foi nesse texto aqui ó", eu não teria perguntado uma segunda vez. Mas como você preferiu responder como se a suposta prepotência do texto fosse uma obviedade, ainda por cima acrescentando um argumento ad populum para sustentar isso, me senti na obrigação de mostrar de forma bem clara que sua adjetivação não foi usada de maneira correta, e perguntar novamente se havia algum outro motivo para usá-la da forma que usou. E agora, embora você seja mais claro ao dizer "eu apenas 'senti' prepotência" (ou seja, apenas achou que fosse), insiste em repetir o argumentum ad populum concluindo: "Isso mostra que certamente algo errado tinha no teu texto." Pois eu afirmo que isso não quer dizer nada, apenas que quem viu prepotência, viu o que quis ver, não necessariamente o que estava lá.

Se quiser achar meus textos "prepotentes", "feios", "chatos" ou qualquer coisa que o valha, nada contra, mas se vem reclamar disso comigo publicamente, não vou deixar nada mal esclarecido publicamente. Se você não tem outra justificativa para chamar meu texto de prepotente além de "é assim porque achei que é assim", esse assunto morre aqui (e aí dou o mesmo conselho, se continua pensando assim, ignore e siga a vida). Boas contribuições! Kleiner ^msg 22h39min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Agora entendi. Me enganei e peço desculpas. Me arrependo é de ter caído na besteira de responder à pergunta. Te fiz uma outra mais pra cima, que nao tem a ver com este off-topic aqui. Dá uma olhada plz. José Luiz ^disc 22h55min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Tenho uma contraproposta, reparei que a grande maioria dos vandalismos são feitos por brasileiros, proponho então que os brasileiros sejam impedidos de criar artigos ou editar páginas dos domínios Wikipédia ou Predefinição. GoEThe (discussão) 09h32min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

GoEThe, sem bola de neve, ok? Estamos discutindo aqui IPs em páginas do domínio Wikipedia e Predefinição + IPs criando páginas. São propostas concretas, factíveis (esta última vigorando na maior Wiki do projeto como um todo). Sobre a questão dos brasileiros, fique à vontade pra abrir uma seção na Esplanada sobre o tema (que é diferente) que eu opino lá. Não é encadeando uma proposição mais controversa noutra real que se provará que a proposição original é absurda. José Luiz ^disc 10h07min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Sabem que IP's podem criar artigos na Wiki-en indirectamente, não sabem? en:Wikipedia:Articles for creation. Espero que sim, e que estejam bem informados. Obviamente que a proposta anterior era uma redução ao absurdo, e uma piada. Mas a falácia dos vossos argumentos é: nem todos os usuários anónimos são vãndalos, mas como a maioria são, podemos tratar todos como se fossem. GoEThe (discussão) 10h35min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

GoEThe, permita-me discordar de ti. A proteção da integridade de algo (aqui no caso a Wiki) contra um dano provocado por um grupo grande do qual não se é possível separar o joio do trigo permite sim que se discuta a criação de obstáculos que constituam um ônus grande para os que tem objetivos destrutivos e um pequeno empecilho pra quem tem boas intenções. Este processo é algo perfeitamente defensál e até indispensável nas relações humanas (virtuais ou não). Vej que o caso dos proxies abertos é um exemplo aqui na wiki: nem todo mundo que está lá é vândalo, mas o potencial destrutivo é grande e grande maioria é. Então, bloqueai-se os IPs deste tipo on sight. Os IPs que realmente querem colaborar, tem que passar pelo processo do IP block exemption se quiserem continuar editando. Alfândega para entrar num país é outro caso. O que devemos fazer é com que o custo de transação (o obstáculo) seja alto pra quem quer vandalizar ("vou pra outro lugar") e baixo pra quem quer ajudar ("Puxa, então é só me registrar?"). Não há falácia no argumento. Sobre a questão do articles for creation que você trouxe, agradeço. Não conhecia, mas acho que não temos condições de criar isso aqui, pois somos poucos... Ficaria como o URC, que na hora de votar apareceu gente de todo lado, mas na de vigiar, tem uns 3 ou 4 heróis que mantém mal-e-mal o trabalho de pé. PS: queria ter mais tempo, mas não tenho. Volto quando puder. José Luiz ^disc 11h07min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

A diferença José Luiz, é que quando chamam vandalismo estão misturando vandalismo próprio (ataques maliciosos para reduzir a qualidade da Wikipédia) com alterações por desconhecimento; alterações de boa fé, mas que por uma razão ou outra não cumprem as políticas; testes de edição, entre outros. As medidas de protecção devem focar-se nos primeiros, não impedir os outros de contribuir. Como já foi explicado, a possibilidade de editar sem estar registado faz tão parte de ser Wikipédia, como o ponto de vista neutro ou as licenças livres. Filosoficamente é possível ter outros critérios editoriais, mas estes foram escolhidos desde o início para definir o projecto, que sim, tem origem na filosofia libertária, como de resto assumido pelos fundadores, e causa tanto para a sua demonização, como para o seu sucesso. GoEThe (discussão) 11h47min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Já agora, os proxies abertos são bloqueados porque é possível mudar rapidamente de proxy, continuando padrões de perturbação aos projectos. Se houvesse esse problema com os IPs normais, a Wikimedia teria decidido bloquear todos os IPs. GoEThe (discussão) 11h51min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

• Eu não entendo o que faz crer a alguns que o registro vai fazer os usuários se tornarem melhores contribuidores. O que me parece é que devemos ser mais receptivos a esses potenciais editores que ainda não possuem conta na Wikipédia, tentar cooptá-los para o projeto e encorajá-los a continuar editando. Lechatjaune ^msg 11h14min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Lechat, na minha visão por que é muito mais simples criar um relacionamento construtivo com um editor registrado do que fazê-lo com um IP (os argumentos estão mais pra cima na discussão). Já tive vários casos de sucesso e acho que recentemente “pesquei” outro IP contribuidor, com o qual estou tentando travar contato! Vi também que o término de uma discussão recente sobre isso era justamente implementar algo como o que propos o GoEThe acima: um “estaleiro” pra novos artigos por IP (vide aqui). José Luiz ^disc 12h24min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Acabei de ouvir o episódio 88 do podcast Wikipedia Weekly e acho que é bem relevante para esta discussão: [5] (em inglês). GoEThe (discussão) 12h18min de 16 de agosto de 2011 (UTC) Para os que gostam de arqueologia wikipédica, acrescentei estas e outras discussões a Wikipédia:Temas recorrentes/Bloqueio prévio às edições de IP. GoEThe (discussão) 14h20min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Se for de interesse, vejam também:

• en:Wikipedia:Village pump (proposals)/Proposal to require autoconfirmed status in order to create articles / bug 30208
• outreach:Account Creation Improvement Project

Helder 15h15min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Que horror!... Pelos vistos os bifófonos perderam mesmo a cabeça e querem acabar com a liberdade de edição! Então não é que mais de 2/3 se manifestou a favor de inibir a criação de artigos para quem não estiver auto-confirmado? E ainda por cima têm o desplante de dizer que (também) é uma medida para fomentar a participação! O que vale é que nós cá temos uns guardiões do templo que não vão deixar que os IP's, o grande pilar da Wikipédia, não possam criar artigos! --Stegop (discussão) 15h37min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Concordam num teste, que também involve o fortalecimento do Articles for Creation, coisa que os faxineiros do templo nem sequer puseram em equação. GoEThe (discussão) 15h41min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

A leitura dos comentários no bug é bem elucidativo também. GoEThe (discussão) 15h45min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Gostei do "faxineiros". Vou alterar a minha userbox de "delecionista" para "faxineiro" . Sobre o texto na wiki-en, que maravilha. Dá uma inveja danada (se não do conteúdo, da forma como eles fazem a coisa). E sobre a sugestão que os faxineiros não pensaram, confesso que fiz sim esta sugestão na discussão anterior (aqui) sobre o assunto, como indiquei mais pra cima. Lá chamei o artifício de "Salve o meu artigo". Assim, se um faxineiro marcar pra ER ou ESR um artigo e o incauto IP achar que pode salvar o fruto do seu trabalho, ele manda para o "Salve o meu artigo" (que pode estar na tag) e um "guardião do templo" poderá se materializar (num prazo) e ajudá-lo a salvar o artigo do "Naruto é um sangoku que gira no planeto Hokudai e tem poderes do Zodíaco". É claro que se ele for um IP, a conversa é mais difícil, mas dá pra tentar. Infelizmente quem finalizou a discussão e ia iniciar a fase seguinte foi o famigerado (e onipresente) Quintinense. Talvez por isso a pouca atenção. José Luiz ^disc 16h36min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Discordo da proposta mas acho que se podia experimentar durante três spara ver a diminuição da quantidade de lixo produzida e dos artigos notórios feitos e ver se havia ou não um aumento de pessoas com conta.

Ninux2000 (discussão) 10h55min de 18 de agosto de 2011 (UTC)

Eta discussãozinha comprida e chata... Bom, muita coisa certa e muita besteira foi dita aí, pelo menos até onde eu li. Não estou com muita paciência par fazer uam análise disso tudo, pelo que vou falar só pela minha própria experiência:

• IPs criam coisas boas: Manuel Ernesto da Conceição, hoje artigo bom, Conde d'Aguilar, hoje um esboço bonzinho. Ambos estes artigos foram marcados para eliminação quando foram criados. Ambos tratam de personagens históricas esquecidas da grande mídia, mas nem por isso menos interessantes. Ambos foram recuperados por mim, em grande parte porque gostei de - para não dizer adorei - aprender sobre esses personagens quando fazia os artigos, e adorei o desafio de fazer uma coisa decente sobre algo notável, mas com escassa informação facilmente disponível. Se não fosse o interesse dos IPs que criaram esses verbetes, provavelmente nunca teria dado com isso.
• IPs são benéficos: Poucos aqui passaram mais tempo que eu no Huggle, por isso posso falar com vantagem. Entre muito IP que vandaliza, há muito que corrige os vandalismos dos outros e melhora os artigos. A impressão, empírica, com que fiquei dos tempos de Huggle, é que a maioria boa supera uma minoria má. Do mesmo modo, passei imenso tempo nas PNs no meu início aqui, junto com o Daimore, e sei muito bem o que a casa gasta com respeito a IPs. Ao menos na época, eram tão problemáticos os usuários registados como os IPs, com a diferença que os segundos eram geralmente ignorados, e os primeiros perseguidos sem misericórdia.

• IPs são perseguidos: São mais que muitas as reversões burras - não têm outro nome - feitas por editores registados a IPs só porque é um IP. Vandalismos são repostos, correcções de erros são desfeitas, etc. etc. É corriqueiro isso, infelizmente. Muita gente ainda não percebeu aqui que um IP é um editor como outro qualquer e à partida merece ser tratado com a mesma consideração. Do mesmo modo artigos bons ou com grande potencial criados por IPs, mas com erros de estilo, são sumariamente marcados como ER ou mandados para eliminação sem que seja feita qualquer investigação prévia. Os dois casos que mencionei acima são um exemplo disso.
• O registo não adianta muito, ao menos no início, pois novatos por via de regra são tão perseguidos como IPs. Na verdade, por vezes só piora, pois sempre aparece alguém cantando COIs e IP socks e mais sei lá o quê, se o desgraçado tenta repetir o que fez como IP e foi repelido sumariamente, mas agora como registado. Na melhor das hipóteses recebe um monte de caixotões de avisos, e talvez até um bloqueio baseado no número de caixotes na discussão, independentemente do mérito da coisa.

Bom, posto isto, de facto é bastante irritante notar nos vigiados que um verbete foi vandalizado e ficou meses assim sem que se desse por isso. Lembro-me do caso da Lili Caneças, onde periodicamente vinha alguém e metia que a senhora se alimentava de urina, e ficava meses assim. Mesmo agora continua a acontecer: 5 dias a usar vestidos feitos de cocó de koala (mas adivinhem quem reverteu).

São ossos do ofício. Não podemos vigiar tudo, ou damos em loucos. Eu estou com 7500 páginas dos vigiados, e não dou conta do recado. Na verdade, quando maior o número nos vigiados menos olhamos para eles. Andar no Huggle ou nas PNs intensivamente é das coisas mais deprimentes, cansativas e menos gratificantes que há aqui, do modo como as coisas estão. Ultimamente tinha sempre a sensação de estar lá sozinho, até que me desinteressei por isso. Acredito que com os outros aconteça o mesmo, e por isso tanto empenho em cortar o elo mais fraco, o IP.

De modo que percebo de onde vem tanta sanha anti-IP. Percebo, mas não concordo. De toda a irritação causada por IPs, os artigos que criam são o menor dos males, e de qualquer modo já têm uma vigilância acirrada em cima. Por outro lado, mesmo as estatísticas apresentadas pelo Rjclaudio possivelmente estão algo enviesadas por marcações de ER indevidas, que em artigos criados por IP são mato. Na minha opinião, a solução não passa por aí, nem tão pouco passa pelas flagged revs. Se somos pouquíssimos a reverter vandalismos, ainda pior para rever edições. É bom não esquecer que as flaggedrevs significam também que um vandalismo que hoje pode ser revertido na hora por um IP, ou um erro corrigido, com flagged revs pode levar meses ou anos, até que alguém passe pelo artigo. Eu quando andava no Huggle chegava a reverter mais de 150 edições de rajada num só artigo, entre IPs e registados, para edições de até 2008 ou 2007, pois desde aí o artigo tinha estado ao abandono. Entre essas edições estavam várias reversões de vandalismos, alguns da autoria de usuários registados, feitas por IP. Com flagged revs isso seria impossível, e os vandalismos feitos por usuários registados corriam o risco de se eternizar nos artigos.

Pela minha experiência, e pela de outros (ver comentário do Marcus Lucas em "Proposta sobre a deleção de novos artigos por ER / ESR") a solução não passa por mais inibições e mais perseguição, mas por uma maior e melhor interacção com os IPs e novatos, tentando cativa-los para projecto, ao mesmo tempo que devemos manter alguma vigilância e pressão sobre os WikiVampiros de plantão, por forma a reverter e minorar os efeitos das suas "mordeduras". Já foram várias as vezes em que vi IPs se registarem após receberem boas vindas, ou uma palavra de apreço pelo bom trabalho, e foram várias vezes também que vi novatos reagirem muito positivamente a uma interacção educada e personalizada, em vez dos avisos padrão, fáceis de enviar mas de pouca ou nenhuma utilidade, excepto em casos de vandalismo óbvio. Quanto mais editores bons e interessados atrairmos para o projecto, mas gente a vigiar e reverter vandalismos há também. Quanto mais perseguição e inibição, menos atractivo é o projecto, e provavelmente acabaremos trágica, ingloria e pateticamente como o Citizendum, um projecto oco, vazio, cinzento, e actualmente defunto, com três gatos pingados a guerrear entre si até à morte em batalhas editoriais e administrativas. Para quem conhece Aldous Huxley e o Admirável Mundo Novo, é a experiência da Ilha de Chipre.--- Darwin ^Ahoy! 18h57min de 18 de agosto de 2011 (UTC) peço desculpa pelo longo comentário, mas assim como assim isto já estava uma Bíblia, pior não fica...

Caro Darwin, acho que não começou a ler a proposta do inicio, porque está a falar de algo completamente diferente da proposta inicial, ou seja, como eu diria, está a criar apenas mais lixo na conversa. A proposta não tem nada a ver com bloquear IPs ou impedi-los de editar, isso é absurdo, a proposta, repito mais uma vez, tem a ver com o impossibilitar IPs de criarem artigos novos, isto porque pelo visto não se pode, por enquanto, utilizar o FlagRev, e como tal a outra parte da proposta que seria o de apenas autorizar as edições de IPs após revisão passou à história.

Não discordo de si, quando diz que muitos artigos que agora são bons artigos, tiveram origem em IPs, eu próprio editei muitos anos como IP e criei muitos artigos, agora não estou de acordo que se uma pessoa para criar um artigo tiver que se registar, que não o faça de de facto se esse IP quiser colaborar, e pelo contrario, quem quiser vandalizar já não se regista. É óbvio que utilizadores registados também vandalizam, mas um utilizador registado pode mais facilmente ser controlado e ensinado enquanto que um IP é igual a nada. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h12min de 18 de agosto de 2011 (UTC)

Eu li a proposta do início, e o meu comentário foi sobretudo sobre a criação de artigos sobre IPs, mas é impossível desligar essa situação da sanha global anti-IP, pois é uma parte do mesmo. Repito que nunca me pareceu que a criação de artigos por IPs fosse um problema, e eu já dei o litro nas PNs e sei muito bem o que aquilo é. Há algum tempo atrás até havia pelo menos um IP que se dedicava incansavelmente ao trabalho nas PNs, sendo até várias vezes perseguido pelo que fazia por usuários registados e antigos, porém de qualidade muitíssimo inferior a esse IP.--- Darwin ^Ahoy! 19h26min de 18 de agosto de 2011 (UTC)

IP que provavelmente daria um editor registado de grande qualidade, se esta proposta fosse em frente. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h26min de 18 de agosto de 2011 (UTC)

Não, não daria. Ele não se queria registar, disse-me isso várias vezes. Esse era um dos que dava mais nas vistas, mas quando andava pelo Huggle encontrava vários assim, tanto a editar como a criar artigos. Infelizmente tendem a só ver os vandalismos, que pela minha experiência no Huggle até nem eram a maioria das edições de IP, nem nada que se pareça.--- Darwin ^Ahoy! 21h00min de 18 de agosto de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Alguns podem ser usuários antigos caídos em desgraça ou apenas desligados do projecto publicamente, e que não querem criar uma nova conta ou porque não podem (estão banidos) ou porque isso poderia ser usado contra eles, como sock. Para mim é indiferente o que são ou o que foram, se estão a ajudar o projecto merecem todo o respeito (a menos, claro, que seja um WP:PATO, como o Filopato e o Quintinopato, aí não tem mesmo como compactuar. :P ). De qualquer modo esses IPs mais evoluídos sabem como comunicar, basta você responder às perguntas deles na sua própria discussão. É o que eu costumo fazer, normalmente dá resultado.--- Darwin ^Ahoy! 22h26min de 18 de agosto de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Absurdo isso, tem predefs aí que são mantidas quase exclusivamente por IPs. Quanto ao domínio Wikipédia, isto não é o Clube do Bolinha em que menina não entra. IPs têm todo o direito de participar em discussões e debates como qualquer usuário (tirando os patos que já referi acima).--- Darwin ^Ahoy! 22h48min de 18 de agosto de 2011 (UTC)

Sou IP e vou deixar a minha contribuição, já que ninguem usa referências aqui vai:

• Anonymous "good samaritans" produce Wikipedia's best content, says study:[6]
• Who Writes Wikipedia?:[7]
• The Quality of Open Source Production: Zealots and Good Samaritans in the Case of Wikipedia: [8]
• Power Of Altruism Confirmed In Wikipedia Contributions: [9]
• As contribuições de um IP: [10][11]188.140.23.194 (discussão) 09h53min de 21 de agosto de 2011 (UTC)

Tem gente aqui confundindo a proibição de edição de IPs com a criação de artigos por IPs. Caro IP, temos pessoas responsáveis editando várias predefs e corrigindo erro em artigos. Outros até mesmo editam no domínio predefinição. Aqui se tem a ideia de que todo IP é vândalo e que deve ser proibido de editar, o que não é verdade. Nem todo IP é vândalo, tem gente que faz contribuições ótimas aqui. Se isso pudesse ser aprovado, iria propor também uma página onde os IPs poderiam colocar suas indicações de artigos, como na wiki-en. Antes era a favor dessa proibição de editar em certos domínios, agora sou Contra, pois já viu o que isso poderia ocasionar muitas predefs desatualizadas? Sou a favor do FlaggedRevs e só, pena que ele não pode vir nessa wiki. Pc^msg 11h24min de 21 de agosto de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Proposta

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta sobre a deleção de novos artigos por ER / ESR (18ago2011) GoEThe (discussão) 14h29min de 18 de agosto de 2011 (UTC)

Novo sistema para a triagem das páginas novas!

• 
• 

Conforme anunciado na Wikipédia inglesa (e agora aqui! ), a Wikimedia Foundation está trabalhando em uma iniciativa (mw:New Page Triage) para melhorar a qualidade dos novos artigos, o seu patrulhamento e o tratamento dado aos respectivos autores. A triagem dos artigos novos tem sido feita, historicamente, por patrulhadores dedicados, que utilizam-se da Especial:Páginas novas e de vários gadgets teceirizados tais como o Twinkle e o Huggle. A combinação das deficiências do processo de criação e gerenciamento de páginas novas com os problemas do software existente levou os editores da Wikipédia lusófona a considerar o impedimento da criação de páginas por IPs (discussão acima), e os da inglesa a propor o impedimento da criação de páginas por editores novos. Ainda que a Foundation não se sinta confortável com essa restrição (e tenha se negado a implementá-la), ela leva muito a sério o ambiente de trabalho dos colaboradores do projeto. Por isso, está sendo desenvolvido um pacote de softwares novo para melhorar o processo de patrulhamento, e a qualidade do conteúdo enviado.

PS: essa seção é uma tradução/adaptação do parágrafo inicial da en:Wikipedia:New Page Triage. Helder 11h37min de 6 de março de 2012 (UTC)

Essa alternativa seria uma boa, mas qual é a previsão para lançarem nas wikis? Pc^msg 19h05min de 9 de março de 2012 (UTC)

Estamos prestes a iniciar o desenvolvimento; Infelizmente eu não sei ao certo quando ele será liberado, mas será "em torno de dois meses". Okeyes (WMF) (discussão) 04h28min de 14 de março de 2012 (UTC)

Não sei, mas se quiser pode colocar a mw:Page Triage/status em sua lista de páginas vigiadas, e participar nas páginas de discussão para agilizar o progresso e garantir que não haja coisas muito focadas na wiki inglesa. Helder 21h07min de 9 de março de 2012 (UTC)

Conforme meta:IRC office hours#Upcoming office hours, os responsáveis pelo novo sistema organizarão um encontro no IRC amanhã às 19:00 UTC, para discutir sobre o assunto. Quem não puder participar, poderá ler os registros na página meta:IRC office hours/Office hours 2012-03-13. Helder 22h28min de 12 de março de 2012 (UTC)

Na atualização de status do último mês incluíram um link para o protótipo mais recente, disponível no Wikimedia Labs. Helder 19h37min de 2 de maio de 2012 (UTC)