Wikipédia:Esplanada/propostas/Invalidar critério de notoriedade (2mai2011)

Invalidar critério de notoriedade (2mai2011)

Discutir APENAS a anulação do voto. Para discutir sobre os critérios use Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto.

Anular o critério WP:ESPORTISTAS "2- Todos os titulares de uma equipe de categoria principal de primeira divisão nacional, que tenham atuado por pelo o menos uma temporada inteira." Pela votação foi 12 x 12, o critério havia sido aprovado com uso de Sock. Um resultado 12 x 12 não aprova o critério, ele deve ser anulado imediatamente.

Só lembrando que critério de notoriedade não é exclusão. Artigos não serão excluídos apenas pq passaram a não cumprir os critérios. Quem não cumprir deverá demonstrar a notoriedade pelos meios normais (cobertura significativa de ... vcs conhecem). Rjclaudio ^msg 18h29min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Correção: o resultado foi Sim 11 x Não 12, anulei voto de outro fantoche do Quintinense. Agora tem maioria para não ter o critério, o que invalida ele ainda mais. Rjclaudio ^msg 18h34min de 2 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo. O critério para apresentadores foi removido com muito menos alarde por ter dado "empate" na votação. Se sequer empatar foi possível, entendo que o mesmo deva ser imediatamente removido. Adicionalmente, há aquela história: só "existir" não justificativa artigo e notoriedade não se "transmite". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h38min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Nao entendi bem, se excluir isso fica mais facil ou mais dificil colocarem artigos de pernas de pau aqui? MachoCarioca ^oi 18h40min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Se o critério for bem feito quem merece artigo vai continuar na wiki e quem não merece vai sair. Agora se o critério estava errado ao permitir artigo para quem não era notório (que eu acredito ser sua opinião), aí será mais difícil manter artigos de pernas de pau pq não basta mostrar que existe/oficial/similares será preciso refs que demonstrem a notoriedade. Rjclaudio ^msg 18h50min de 2 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo. Já expliquei isso várias vezes e me irrito em ter que perder meu tempo de novo, mas vamos lá. A votação que originou a regra (que é estúpida) foi criada por um sockeador. Desde quando jogadores que nunca disputaram a primeira divisão são irrelevantes? Outras divisões também são relevantes, e muitos jogadores que nunca disputaram a primeira divisão merecem artigo próprio, por estarem de acordo com as regras de notoriedade. Em todas as Wikis é assim, menos aqui. Então quer dizer que um jogador de 40 anos que disputou 20 vezes a Série B e nenhuma a Série A do Brasileirão não merece artigo próprio? E um jogador que disputou 1 vez a primeira divisão Campeonato Indonésio merece artigo? Isso é piada, só ocorre aqui na pt.wiki mesmo. Jogadores de outras divisões são relevantes e ponto final, isso é fato. Quase todos eles se encontram em sites futebolísticos de destaque, como Zerozero, Futpédia e Sambafoot, por exemplo. Já é hora de passarmos uma borracha nessa regra estúpida. OffsBlink (discussão) 18h44min de 2 de maio de 2011 (UTC) Prefiro abster-me e nem participar. Foi um grande erro perder meu tempo com esse tipo de coisa aqui na pt.wiki. OffsBlink (discussão) 17h28min de 3 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo. Se o resultado não reflete a decisão da comunidade... Que se reavalie e se faça outra votação, se for o caso. Leandro Martinez msg 18h52min de 2 de maio de 2011 (UTC)

2 X (conflito de edições)

Parece que a lista de lixo não permitido foi aumentada. Aleluia ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h53min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Acho que o Offsblink não entendeu que retirando-se esse criterio falado pelo Claudio, fica mais dificil ainda jogador ter verbete aqui. Acho que entendeu ao contrario, Offsblink. E, se o criterio nao teve maioria na votação, nem é questão de discur tir, simplemsnete retirar .

Citação: Offsblink escreveu: « Então quer dizer que um jogador de 40 anos que disputou 20 vezes a Série B e nenhuma a Série A do Brasileirão não merece artigo próprio?»

Não. A Wikipedia não é um site futebolistico famoso, é uma enciclopedia.MachoCarioca ^oi 19h02min de 2 de maio de 2011 (UTC)

PS Um jogador de 40 anos que nunca conseguiu jogar numa Primeira Divisão por 20 anos de carreira, é só um incompetente ,menos razão ainda pra ter um verbete numa enciclopedia.

(conflito x3) Só pra deixar claro (se entendi errado desculpa): retirar esse critério não vai permitir que jogadores da segunda divisão tenham artigos. A regra pra eles será a mesma de antes: tem que provar a notoriedade por fontes fiáveis e etc. Se um jogador de segunda divisão provar isso mesmo se for contra o critério será mantido já que teria cumprido o critério geral de notoriedade. Ou seja, quem não jogou na primeira divisão vai tudo pra ESR/PE como era antes. Rjclaudio ^msg 18h54min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Jogadores da segunda divisão não estão proibidos. A única diferença é que eles precisarão comprovar a notoriedade, o que é mais difícil e possivelmente bem raro mas é possível. Se algum jogador da segunda divisão for notório (comprovadamente) ele terá artigo. Rjclaudio ^msg 18h58min de 2 de maio de 2011 (UTC)

• Deixe-me ver se entendi. Os atuais criterios são:

O conteúdo mínimo para uma pessoa ter artigo próprio, independente de ser super importante:

• Todos os artilheiros de qualquer campeonato nacional de primeira divisão do mundo.
• Todos os titulares de uma equipe de categoria principal de primeira divisão nacional, que tenham atuado por pelo o menos uma temporada inteira.
• Todos os jogadores que tenham sido convocados para uma edição do Campeonato Mundial da modalidade

Sem esse item que o Claudio mostrou que não teve aprovação, ficaria assim:

• Todos os artilheiros de qualquer campeonato nacional de primeira divisão do mundo.

*Todos os titulares de uma equipe de categoria principal de primeira divisão nacional, que tenham atuado por pelo o menos uma temporada inteira.

• Todos os jogadores que tenham sido convocados para uma edição do Campeonato Mundial da modalidade

Sobrando apenas os outros dois. Se for assim, se só puder ter verbete aqui quem se encaixar nas duas categorias citadas, estamos a caminho de realmente termos apenas os jogadores realmente relevantes na historia do futebol e nos tornarmos mais sérios, vai limpar uns 80% dos que tem aqui. Entendi errado? MachoCarioca ^oi 19h01min de 2 de maio de 2011 (UTC)

A Wikipédia não é um site futebolístico, perfeito, no entanto, quase todos os jogadores que estão aqui merecem artigo pelo padrão, exceto alguns, já que sempre tem alguns irrelevantes. O padrão na Wikipédia é criar artigo para quase todos os jogadores, isso em todas as Wikis. Assim como na área de música, a grande maioria dos álbuns e músicos de bandas famosas merecem artigo, salvo alguns casos. No futebol, também é assim, a grande maioria dos jogadores de grandes clubes merecem artigo, salvo alguns casos. Isso é padrão em todas as Wikipédias. Quanto a um jogador de 40 anos que nunca jogou na Série A e jogou consequentemente 20 temporadas na Série B, não o torna um incompetente, muito pelo contrário, Série B aqui no Brasil não é pra qualquer um, é um campeonato de qualidade. E esse mesmo jogador pode ter jogado em clubes que recentemente estavam na Série B e hoje estão na Séria A. Mas jogar Série B não torna ninguém irrelevante. E qualquer jogador que tenha disputado pelo menos 1 Copa do Mundo tem ou terá artigo em todas as grandes Wikis. OffsBlink (discussão) 19h07min de 2 de maio de 2011 (UTC)

(conflito) Quase MC. Critério de notoriedade temático (como o de esportista) é sobre inclusão. Se cumprir algum dos dois critérios com certeza terá artigo. Agora se não cumprir ele deve cumprir o critério geral (ter cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes que comprovem a relevância). Se cumprir o critério geral pode ter artigo.

Na prática seria isso q vc falou, já que será bem difícil comprovarem a notoriedade de um jogador da segunda divisão, mas se comprovarem fazer oq, comprovado está comprovado. Rjclaudio ^msg 19h08min de 2 de maio de 2011 (UTC)

OffsBlink, peço por favor que concentre os comentários sobre os critérios na página de discussão do critério. Aqui não estamos decidindo o critério nem debatendo notoriedade, estamos anulando uma decisão que é inválida.

Aproveito e deixo o recado. Todos os interessados nos critérios favor opinar em Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto. Rjclaudio ^msg 19h09min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Citação: claudio escreveu: «ter cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes que comprovem a relevância»

Vão achar relevancia ate pros de Terceira, creio, pois vai virar interpretaçao pessoal. Já era então. Com os criterios escritos vc já está vendo a dificuldade, imagina sem? A mediocridade da area vai até aumentar. MachoCarioca ^oi 19h15min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Não vão. Cobertura significativa sozinha comprova apenas a existência. Não basta incluir vinte fontes que falem do jogador que passou 20 anos jogando na série B, é preciso que estas fontes mostrem que ele é notório por isso, pois (exemplo) manteve-se por amor ao time, tornando-se uma figura emblemática na história do clube. Seria uma exceção significativa.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h23min de 2 de maio de 2011 (UTC)

(conflito) Com o maddox. Bem, pior não fica. Mesmo se mantivesse o critério se fosse provado que alguém em específico da 3ª tem relevância então podia ter artigo. Na pior das hipóteses fica tudo igual. Rjclaudio ^msg 19h25min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Retirando esse criterio, ate os de primeira divisao podem ser colocados em PE ou ESR (se nao tiverem fonte) é isso? ( se nao forem artilheiros ou nao tiverem participado de Mundial, os dois topicos "secos" que sobraram). MachoCarioca ^oi 19h30min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Eu acho que ate jogadores de 5ª divisao podem ter verbete, a questao é que ai so tendo relevancia fora do futebol mesmo, fora do jogo em si, fatos extraordinarios. Fora isso, não vejo como, nem pros de segunda e nem pra muitos e muitos de primeira. MachoCarioca ^oi 19h33min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Sim MC, qualquer jogador da primeira divisão que não cumpra nenhum outro critério de notoriedade pode ser enviado para PE/ESR. Essa é a diferença. Pra 2ª divisão tá igual, pra 1ª tá mais difícil de manter. Rjclaudio ^msg 19h40min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Ótimo, vamos limpar e arejar a casa, sem esquecer das pornos e de todas as modelatrizes da Rede Globo e congeneres. MachoCarioca ^oi 19h45min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Em casos de dúvidas sobre a relevância ou questão enciclopédica de uma página, o correto é sempre levá-la para eliminação por votação, assim a comunidade decide o destino da mesma. OffsBlink (discussão) 20h03min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Perae. A intenção é ELIMINAR o critério? Deixar só os outros dois? Não tô entendendo. Então como vai se decidido quem entra e quem não entra? O jogador que for digno de ter artigo aqui terá que ter, por exemplo, uma matéria num site grande falando só dele? Eu realmente não estou entendendo como é que vai se dar essa diferenciação. Sem critérios isso aqui vai virar um inferno. Já estava abismado com as justificativas do MachoCarioca de que jogadores de Série B são "incompetentes" e que por isso não merecem artigo, agora vai ter que ver se tem matéria sobre o jogador pra provar que ele tem notoriedade? Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 20h16min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Todos os artigos que não cumprem algum critério devem seguir o mesmo processo, independente de ser futebolista ou não. Tem milhares de assuntos que não tem nenhum critério de notoriedade e nem por isso é uma zona.

Sempre que alguém contestar a relevância envia para PE/ESR e lá decide pelos métodos normais, usuais, oficiais, antigos, etc, para comprovar a relevância. Se há erros nesses métodos aí a questão já é outra, que dá pra fazer páginas e páginas de discussão/propostas/debates. Rjclaudio ^msg 20h24min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Exatamente Claudio, jogador de futebol é apenas um deles e o alvo do momento. Tem atores, atrizes, cantores , cantoras, dubladores, socialites, dançarinos, 'atrizes porno', o diabo aqui, enfiado de qualquer jeito. As pessoas se tornaram enciclopedicas apenas por trabalharem numa profissao notoria ( a profissão, nao eles). É preciso parar para pensar e dar uma boa limpeza nisso aqui, tornando a Wiki mais seria em seus conceitos de notoriedade. Isso foi deixado pra lá. Bastou assinar um contrato com algum empresário, gravar um disco, ou fazer ponta num filme que virou verbete enciclopédico. Meu velho diria: "eu sou do tempo em que pra entrar numa enciclopédia vc tinha que ser Marcel Proust, Winston Churchill, Tiranossaurus Rex ou Jupiter". Tá legal, faz tempo esse conceito, mas nao é por isso que as modernas on line tenham que ser latas de lixo de todo e qualquer ser ou coisa que exista. A Wikipedia, nem qualquer encilopedia popular que seja, não é um catalogo on line da Humanidade.MachoCarioca ^oi 20h33min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Como ninguém será contra invalidar o critério (está errado não tem nem discussão) vou remover. Sintam-se livres para continuar discutindo os critérios para esportistas para, se for o caso, aprovar um outro no lugar desse. Rjclaudio ^msg 21h19min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Wikipédia:Direito ao voto/regras, eu discordo. Alan 63 _Contribs 21h31min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Do que vc discorda? MachoCarioca ^oi 21h34min de 2 de maio de 2011 (UTC)

O Alan tem razão.

Citação: Caso a ação indevida for descoberta após 180 dias do final da votação, nenhum voto será anulado. escreveu: «Wikipédia:Direito ao voto/regras» Ou seja, não se pode fazer isso. A votação dos CDn foi concluída em 30 de outubro de 2008, enquanto os socks Joao666 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) e Alexdelta (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) foram pegos em 16 de julho de 2009, quase um ano depois. Apenas os votos do Missigno (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) devem ser cancelados.

Também não me agrada um critério de notoriedade que não reflete a visão da comunidade e foi aprovado sob fraude, tanto que propus reescrever WP:MÚSICA: Wikipédia:Esplanada/propostas/Alterações em WP:MÚSICA (7dez2010). Mas o caminho não pode ser simplesmente anular o voto e ficar como está, tem que se ter noção do que vai colocar no lugar.

O Offsblink e o Buí parecem querer exatamente o oposto do Machocarioca e do Stegop, qualquer decisão seria mero ponto de vista, e só pode ser tomada depois de algum debate, e talvez até mesmo uma votação. Independente do que for decidido, eu reescreveria tudo isso:

• Todos os artilheiros de qualquer campeonato nacional de primeira divisão do mundo.
• Todos os titulares de uma equipe de categoria principal de primeira divisão nacional, que tenham atuado por pelo o menos uma temporada inteira.
• Todos os jogadores que tenham sido convocados para uma edição do Campeonato Mundial da modalidade.

Como alguém pode ser artilheiro de um campeonato nacional de primeira divisão sem ter atuado por pelo o menos uma temporada inteira na mesma primeira divisão? Só se o time do cara marcar 20 a 0 e todos os 20 gols forem dele, mas seria um caso tão extremo, tão difícil de acontecer... O terceiro item até pode existir mais facilmente, por exemplo um jogador de Serra Leoa que jogue na segunda divisão da Espanha a vida toda, e um dia é convocado pra seleção do país, no mesmo ano em que ela se classifica pra Copa do Mundo.

Mas o mais mal feito nesses critérios é a parte de técnicos:

Técnicos

• Técnicos que já atuaram na primeira divisão estadual (ou superior) de qualquer país.

Técnico é mais relevante que o jogador então? Pra técnico basta ter atuado na primeira divisão estadual, pra jogador tem que ser a primeira nacional. Além disso, esse item pode gerar polêmica, afinal, as séries nacionais seriam superiores? Um técnico que treina o Guarani na Série A2 do Paulista e na Série B do Brasileiro, teria artigo assim como um do Oeste que trinou o time na A1 e na Série D?

Ao invés de simplesmente discutir a anulação dos votos dos socks, acho que seria bom rediscutir todos esses itens polêmicos. Por exemplo, a parte de estádios, não há critério algum porque foi reprovado na votação. E as federações estaduais, não são relevantes? A FPF por esse critério é irrelevante.

Essas coisas precisam de mudança, mas simplesmente revogar não é a saída, principalmente se a comunidade quiser manter Wikipedia:Eliminação por consenso, que é impraticável sem critérios bons. Sem regras decentes, isso vai virar uma coisa na base da argumentação POV e não da argumentação embasada em recomendações anteriores, como se deveria esperar.

Wikipédia:Páginas para eliminar/Gilmak Queiroz da Silva e Wikipédia:Páginas para eliminar/Tatu (futebolista) foram mantidos apesar de não cumprirem os critérios. Se essa proposta for aprovada como foi proposto la no alto, nada indica que eles seriam mantidos. Não é o fato de ter fontes como essas [http://www.ogol.com.br/jogador/romulo_andre_lopes/atual/ficha/0/default/126362], [1] que fazem alguém ser relevante. Talvez esta sim, ser artilheiro de um campeonato, mesmo estadual, poderia indicar notoriedade, mas aí teria que mudar a primeira linha "Todos os artilheiros de qualquer campeonato nacional de primeira divisão do mundo." Só constar no Sambafoot ou no Ogol numa página estilo ficha técnica não é indicação de notoriedade nenhuma, a não ser que os critérios expressamente digam que todo jogador de futebol é notório. Segundo o Esrbwiki (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) disse na PE do Tatu, na Wikipédia anglófona todos os jogadores que participaram de uma liga profissional seriam relevantes. Mas o conceito de liga profissional deles pode ser diferente do nosso. Tem muito o que discutir nessa área ainda. RmSilva ^msg 23h21min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Mesmo contando só a descoberta do Missigno tem que recolocar o do Joao mas tem que anular o do Quintinense (anula o Sock e a conta principal), então mantém o 11 a 12.

Se o critério de estar na primeira divisão é inválido ele deve sair de lá. Não podemos ter regras erradas. É errado manter uma regra errada como se estivesse certa/valendo/oficial/sido aprovada pela comunidade que retirar ela. Não vejo como retirar um critério não aprovado pela comunidade de uma página de critérios aprovados pela comunidade possa estar errado.

Retirar e não colocar nada no lugar pode trazer problemas, ok, mas aí é assunto pra outra discussão, que está ocorrendo na discussão do critério e não aqui. Favor não desviar o foco, aqui é só sobre a anulação, se quiser rediscutir vai na discussão do critério que a discussão já está caminhando.

Rjclaudio ^msg 23h43min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Contra a anulação. Acho que é melhor fazer uma nova proposta para critérios de notoriedade. Melhor ainda seria separar/especificar os critérios para futebolistas de WP:DESPORTO. Já que tem particularidades dos demais desportistas. Prowiki (discussão) 02h07min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Como frisou o Rjclaudio, é absurdo manter um critério que foi recusado em votação, pelo menos se tivermos em conta os votos fraudulentos. É evidente que há muito a discutir quanto a melhorar os critérios e o argumento de "atuou uma temporada inteira numa 1ª divisão nacional" pode ser usado em conjunto com outros para defender a relevância de um jogador, mas continuar a apresentar isso como critério oficial é o mesmo que passarmos a usar os vários CDN ainda não aprovados como recomendações oficiais (o que, diga-se de passagem, em muitos casos até acharia útil, mas não o defendo pois já chega a bagunçada que temos quanto a (des)respeito de regras). --Stegop (discussão) 02h24min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Sem esse critério milhares de artigos de futebolistas estarão em perigo. Eles passarão a ser não-enciclopédicos e podem ser eliminados. É melhor preparar uma nova proposta antes de anular esta. Prowiki (discussão) 02h29min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Só estão em perigo se não forem relevantes. E possivelmente não são milhares, mas dezenas de milhares... Ou seja, toneladas de lixo a contribuir para que a Wikipédia seja vista por muitos como um diretório gigantesco de trivialidades, ou seja, um repositório desordenado de informações, espelho mal enjorcado de almanaques online especializados. --Stegop (discussão) 02h36min de 3 de maio de 2011 (UTC)

"Só estão em perigo se não forem relevantes." Quando você fala "se não forem relevantes" você se refere a que? quais critérios? Por exemplo, há 3 critérios, se cair 1 deles, milhares passam a não ser relevantes, se cair 2 outros milhares também não serão, se cair os 3 todos passarão a ser irrelevantes só por serem desportistas... Enfim... Não sei se me fiz entender... Prowiki (discussão) 03h11min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Acrescento ainda que a anulação desse critério pode trazer um "deletaço" em massa de artigos, muitos dos quais com vários interwikis. Um prejuízo sem precedentes para a nossa Wikipédia, será desperdiçado o trabalho de muitos usuários, durante muitos anos. Prowiki (discussão) 03h17min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Não vejo qualquer "perigo" em limpeza de material considerado impróprio! Tal como estão definidos atualmente (o que quanto a mim talvez não seja o mais adequado), os critérios são não são exatamente de exclusão, mas recomendações para ajudarem a argumentação de manutenção ou eliminação. Ao que sei, artigos com longo historial não devem ser eliminados por ER ou ESR, pelo que a eliminação, em massa ou não, terá que resultar de algum processo, tipo PE ou outro consenso especial. Daí que não haja "perigo". Quando é que vai perceber que qualidade é mais importante que quantidade? Ou ainda que quantidade (de informação) só se mede em nº de artigos na corrida parva de "as maiores wikipédias" e o consulente fica muito melhor servido com um conjunto de listas bem elaboradas do que uma míriade de artigos mínimos? --Stegop (discussão) 10h32min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Artigos que não cumprirem os critérios de notoriedade de esportistas vão ter que cumprir o critério geral de biografias, e se também não cumprirem esse vão ter que cumprir o critério máximo de notoriedade. Quando vão entender que não ter critério não é o fim do mundo? A wikipédia viveu anos sem critério de notoriedade temático, e ainda vive isso para vários temas.

Critério não é exclusão, é facilitar a manutenção. Mas apenas de temas relevantes. Todos os artigos mantidos pelo critério devem ser capazes de mostrar a relevância por fontes, só que facilitamos a vida ao exigir apenas mostrar que está na 1ª divisão. Se não tem mais esse critério só tiramos a facilidade.

Se algum jogador da 1ª divisão for eliminado em PE pq não conseguiu comprovar a relevância isso só vai mostrar que esse critério está errado pq estamos mantendo artigos não relevantes. O perigo todo é que se perceba que o critério é indevido. Rjclaudio ^msg 12h50min de 3 de maio de 2011 (UTC)

• Artigos sobre desportistas são biográficos como qualquer outro. Assim como não precisamos de um CDN para cada profissão neste mundo, ter um pra esta não passa de uma tentativa ruim de justificar a permanência de milhares de artigos sem fontes baseados na falácia de que "basta existir". Desportista deve ter artigo se tiver notoriedade comprovada por fontes fiáveis. Nada mais. Se participou de Copa ou da 1ª divisão, não deve ser difícil encontrá-las e se for, é por que de fato não é notório e ter participado não significou nada. Essa gana de "azular" pra ficar azul é incompreensível... Concordo com a retirada. José Luiz ^disc 11h10min de 3 de maio de 2011 (UTC)

• Prowiki, qual é o 'perigo' em eliminar em massa verbetes que nem deveriam existir, levando em conta um criterio minimo existente? Porque votaram e aprovaram os critérios então? MachoCarioca ^oi 16h01min de 3 de maio de 2011 (UTC)

MachoCarioca, acho que você e outros usuários estão muito "afoitos" para resolver logo o problema dos inúmeros artigos de futebolistas irrelevantes (considerando os próprios critérios atuais). Eu tenho muita experiência em edição de artigos de futebolistas, tenho muito "manejo" com eles e com o uso dos critérios de notoriedade. E acho que os critérios atuais são bons. O problema é que há uma enorme quantidade de artigos que não estão cumprindo esses critérios. É necessário paciência para analisar caso a caso. É ruim ficar irritado com a presença deles e acabar juntando "no bolo" vários outros. Enfim, basta que cada um saia nas categorias dos futebolistas a procura dos que não cumprem os critérios, como eu já comecei a fazer. É preciso trabalhar duro nisso, e ter paciência. Prowiki (discussão) 16h27min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Na verdade não tenho a menor pressa, já que além deles tem também a enxurrada de atrizes porno, atrizes e cantores comuns, dubladores e mais uma grande variedade de 'notaveis' por aqui, de várias profissões, que nao tem notabilidade nenhuma. (e incluo nisso produtos como CDs) Tenho toda a paciencia do mundo, pois sei que isso vai demorar. Creio que levará pelo menos um ano pra se limpar isso daqui. Pela amostragem que fiz pra mim mesmo, há pelo menos 5 mil artigos de jogadores de futebol na Wiki que não deveriam ter lugar aqui e a intenção é eliminar todos eles. Vai fazendo sua parte que faço a minha também. Sds MachoCarioca ^oi 02h50min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Contra a anulação. Não sei porque essa onda delecionista. Atrizes porno, atrizes e cantores comuns, dubladores e mais uma grande variedade de 'notaveis' por aqui, de várias profissões (tm MachoCarioca) são alvo de pesquisa, e a Wikipédia deve ter artigos referenciados sobre eles. A wiki.nl já nos ultrapassou de novo, em vez de perder tempo apagando os artigos que já existem, seria mais produtivo criar novos artigos (referenciados) sobre mais atores, dubladores e atletas. Albmont (discussão) 11h58min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Se não mostrar pq deveríamos manter um critério aprovado indevidamente, que não representa a vontade da comunidade, e que é errado segundo nossas regras, ele será anulado independente de vc concordar com o critério em si. Se vc é a favor ou contra o critério é outra história, a ser discutida na página de discussão do critério. Rjclaudio ^msg 12h04min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Vi muita discussão e pouca ação para resolver o problema. Já coloquei para eliminar vários artigos de futebolistas, e quase não há "votos". A apatia de editores experientes para o tema futebol é evidente. Comenta na esplanada, mas não "põe a mão na massa". Vejam este caso... Prowiki (discussão) 21h51min de 4 de maio de 2011 (UTC)