Wikipédia:Esplanada/propostas/Maior protecção a biografias de pessoas vivas (18set2013)
 |
Maior protecção a biografias de pessoas vivas (18set2013)
Ao ler a política de eliminação da en.wiki, reparei que na eliminação por consenso as biografias de pessoas vivas são tratadas de forma diferente em relação a todos os outros tipos de artigos.
Isto é tratado em duas políticas: na própria política de eliminação e na política sobre biografias de pessoas vivas. Em resumo, ao contrário de tudo o resto, é necessário que em biografias de pessoas vivas que não sejam figuras públicas ou sejam relativamente desconhecidas tenha que haver consenso para a sua inclusão.
Isto é fácil de explicar porquê: é uma matéria muito sensível que envolve a privacidade das pessoas, à qual têm direito perante a lei de qualquer país. Tem havido imensos casos de reclamações legítimas e é fácil de perceber porquê Quando não se consegue determinar com certeza se é suficientemente notável, a existência de dúvida tem que beneficiar o direito à privacidade da pessoa. In dubio pro reu, mas o réu neste caso é o biografado e o seu direito à privacidade. Antero de Quintal (discussão) 01h55min de 18 de setembro de 2013 (UTC)
- Concordo plenamente com o exposto pelo Antero, mas acredito que nada vai mudar. DARIO SEVERI (discussão) 06h56min de 18 de setembro de 2013 (UTC)
- Isso já está previsto em parte na nossa política, só implementar. De notar que comentários nas eliminações do género "político políticando" e "modelo sem foto" também são razões válidas para branquear
páginasas propostas de eliminação. GoEThe (discussão) 07h12min de 18 de setembro de 2013 (UTC) - Concordo com a adição do proposto. GoEThe (discussão) 07h28min de 18 de setembro de 2013 (UTC)
- O pior de tudo são os que pegam essas regras diferenciadas de eliminação e as generalizam para todo e qualquer assunto, criando uma verdadeira "pesquisa inédita" entre palpiteiros para saber se determinado artigo é enciclopédico ou não (asteroides, bairros, shoppings, quadrinhos, ruas, são os exemplos mais comuns).--Arthemius x (discussão) 11h58min de 18 de setembro de 2013 (UTC)
- Acho pouco provável que se consiga implementar isso aqui pois nunca houve aqui nenhum problema onde uma pessoa viva, não-pública e relativamente desconhecida, se incomodasse com terem criado um artigo para ela e nosso sistema de eliminação atual não tivesse dado conta. Ou seja, parece ser uma regra excessiva.--Mister Sanderson (discussão) 15h32min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
- Não é uma regra "excessiva" porque esta questão já é coberta pelas regras. Antero de Quintal (discussão) 16h26min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
- Se já é coberta pelas regras, cobrir de novo na verdade não torna ainda mais excessiva?--Mister Sanderson (discussão) 16h44min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
- Hã? Não "cobre" nada de novo. É uma modificação simples de um enquadramento já existente. Antero de Quintal (discussão) 16h48min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
- Você quer que, quando uma PE de BPV for inconclusiva, a página seja eliminada, não é essa a modificação? A justificativa dada por você foi que se isto não for feito as pessoas vivas poderão se sentir incomodadas com o nível de exposição que a vida delas vai alcançar... Isso não me parece um problema real na nossa "comunidade". Qual foi a última vez que uma pessoa viva não-pública e relativamente desconhecida ficou incomodada com terem criado um artigo para falar dela? Se isso não acontece, a solução apontada por você não solucionada nada, pois não existe problema não-hipotético.--Mister Sanderson (discussão) 16h54min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
- Acho que a última vez foi essa aqui: [1]. A pessoa criou o artigo sobre si e depois ficou incomodada com a eliminação por autopromoção, irrelevância ou algo assim. Mas se não achou suficiente fique algumas horas acompanhando essa página e certamente vc verá vários casos de incomodados.--Arthemius x (discussão) 17h11min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
- Com o Arthemius x. Não é sequer é um de vez em quando, todas as semanas há casos desses. GoEThe (discussão) 17h28min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
- Mesmo partindo do princípio que os biografados não se queixavam, "não haver problema porque ninguém se queixa" é uma falácia argumentativa grotesca. É o mesmo que afirmar que não há problema em cometer um crime se ninguém se queixar. Nada disso invalida ou contraria a premissa e o princípio da proposta ou facto da actual regra ser moralmente incorrecta. Antero de Quintal (discussão) 17h49min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
- Um crime só é crime se for denunciado. Se não for, nunca existiu. Por isso, se ninguém se queixar (e se um polícia não vir em flagrante), sequer há crime.--Mister Sanderson (discussão) 16h56min de 21 de setembro de 2013 (UTC)
- Mesmo partindo do princípio que os biografados não se queixavam, "não haver problema porque ninguém se queixa" é uma falácia argumentativa grotesca. É o mesmo que afirmar que não há problema em cometer um crime se ninguém se queixar. Nada disso invalida ou contraria a premissa e o princípio da proposta ou facto da actual regra ser moralmente incorrecta. Antero de Quintal (discussão) 17h49min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
- Mas o que isso tem a ver com o tópico? Essa é uma pessoa reclamando da deleção do artigo dela, e não da criação. Na proposta o Antero estava dizendo que queria facilitar a eliminação de BPVs para proteger a privacidade das pessoas...--Mister Sanderson (discussão) 16h56min de 21 de setembro de 2013 (UTC)
- Com o Arthemius x. Não é sequer é um de vez em quando, todas as semanas há casos desses. GoEThe (discussão) 17h28min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
- Acho que a última vez foi essa aqui: [1]. A pessoa criou o artigo sobre si e depois ficou incomodada com a eliminação por autopromoção, irrelevância ou algo assim. Mas se não achou suficiente fique algumas horas acompanhando essa página e certamente vc verá vários casos de incomodados.--Arthemius x (discussão) 17h11min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
- Você quer que, quando uma PE de BPV for inconclusiva, a página seja eliminada, não é essa a modificação? A justificativa dada por você foi que se isto não for feito as pessoas vivas poderão se sentir incomodadas com o nível de exposição que a vida delas vai alcançar... Isso não me parece um problema real na nossa "comunidade". Qual foi a última vez que uma pessoa viva não-pública e relativamente desconhecida ficou incomodada com terem criado um artigo para falar dela? Se isso não acontece, a solução apontada por você não solucionada nada, pois não existe problema não-hipotético.--Mister Sanderson (discussão) 16h54min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
- Hã? Não "cobre" nada de novo. É uma modificação simples de um enquadramento já existente. Antero de Quintal (discussão) 16h48min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
- Se já é coberta pelas regras, cobrir de novo na verdade não torna ainda mais excessiva?--Mister Sanderson (discussão) 16h44min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
- Achei uma pessoa reclamando do artigo que criou sobre si mesma ainda nesse ano.--Mister Sanderson (discussão) 00h53min de 25 de setembro de 2013 (UTC)
- Não é uma regra "excessiva" porque esta questão já é coberta pelas regras. Antero de Quintal (discussão) 16h26min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
Concordo com a proposta. E concordaria mesmo se não se desse o caso de ser algo que já está previsto nas políticas, o que já foi salientado por outros por aqui. Não por a nossa sociedade estar pejada de gente que se pela por aparecer e ser famosa a qualquer preço, que devemos desprezar o direito de pessoas, sejam elas muitas ou poucas, que não querem ter a sua privacidade devassada só porque um fã ou inimigo resolveu criar um artigo aqui sobre ela. --Stegop (discussão) 18h00min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
Discordo da proposta isso dificulta a criação de artigos enciclopédicos. E pela proposta basta um usuário discordar(a proposta diz Citação: tenha que haver consenso para a sua inclusão) da criação do artigo que já seria suficiente para eliminar o artigo. Além disso qualquer um pode criar uma sock ou editar como IP e discordar da criação. Se a pessoa biografada tiver se sentindo incomodada pois tem um artigo aqui sobre ela, ela que vá procurar o departamento jurídico da Wikimedia Foundation. TheVulcan (discussão) 10h00min de 4 de outubro de 2013 (UTC)
- Não dificulta nenhuma criação, já que a proposta não tem nada a ver com criação. As propostas também não são avaliadas em função de haver ou não socks que as possam contornar. Pelo mesmo raciocínio dessa falácia, proponha então eliminarmos todas as regras e pilares do projeto, uma vez que "os socks as podem contornar". Antero de Quintal (discussão) 10h06min de 4 de outubro de 2013 (UTC)
- Citação: Antero de Quintal escreveu: «é necessário que em biografias de pessoas vivas que não sejam figuras públicas ou sejam relativamente desconhecidas tenha que haver consenso para a sua inclusão.», ou seja, tem tudo a ver com criação. TheVulcan (discussão) 10h37min de 4 de outubro de 2013 (UTC)
- Errado. Não impede criação nenhuma de artigos enciclopédicos. Antero de Quintal (discussão) 10h43min de 4 de outubro de 2013 (UTC)
- Citação: Antero de Quintal escreveu: «é necessário que em biografias de pessoas vivas que não sejam figuras públicas ou sejam relativamente desconhecidas tenha que haver consenso para a sua inclusão.», ou seja, tem tudo a ver com criação. TheVulcan (discussão) 10h37min de 4 de outubro de 2013 (UTC)
- A proposta não é para impedir a criação de artigos, você se equivocou. Consenso não é o mesmo que unanimidade, você se equivocou.--Mister Sanderson (discussão) 16h56min de 6 de outubro de 2013 (UTC)
Antero de Quintal, que acha daquele método de ESR (proposed deletion) da Wikipédia anglófona destinado exclusivamente a BPV sem fontes? Seria também uma forma de proteger as pessoas vivas, não?--Mister Sanderson (discussão) 16h56min de 6 de outubro de 2013 (UTC)