Wikipédia:Esplanada/propostas/Melhorar a seção Sabia que (26ago2012)

Melhorar a seção Sabia que (26ago2012)

Tem acontecido constantemente conflitos na seção Sabia que/Propostas. Há curiosidades sendo altamente rejeitadas por editores que contribuem, mas há um questionamento do que seria uma curiosidade, que nas instruções não estão sendo muito entendíveis. Houve outro questionamento sobre quem tem poder para publicar a nota, mas não vem ao caso no momento. O que eu desejo saber da comunidade é como deve ser a definição correta e os exemplos de curiosidade para ajudar os editores em dúvida. Tiago Abreu ^diga 15h39min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

• Esta secção é uma autêntica bagunça liderada por dois utilizadores que pensam ter a autorização moral de decidir quais os factos curiosos devem vigorar na predefinição (apenas nos temas que lhes agrada claro...). Pelos vistos não foi discutida nenhuma política ou regras para estabelecer, negar ou aceitar as curiosidades para a PP. VítoR™ ^{Talk That Shit} 15h44min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Minha sugestão

Analisar as regras já existentes em inglês, por exemplo [1]. Acredito que podemos modificar um pouco o caráter dessa seção, dando prioridade para destacar novos artigos (até uma semana, por exemplo). Se a comunidade conseguir adaptar as regras para a nossa realidade, essa seção passará a ter maior importância e teremos menos discussões.Israel Rocha ^escreve 16h47min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Essa seção na Wiki-en é uma droga, é só ver o que ela é lá. Não é curiosidade, mas um apanhado de informações na maioria das vezes sobre coisas desconhecidas. Curiosidade é exatamente uma informação curiosa sobre algo/ alguém que é do conhecimento geral, mas não se sabia daquela peculiaridade ou detalhe sobre ele/aquilo. MachoCarioca ^oi 20h54min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Quando você diz informação curiosa, isso vai da opinião de cada um, não há consenso nisso. Eu sugiro que se estabeleçam regas, mesmo que imperfeitas. Do contrário qualquer um pode discordar de você, correto?Israel Rocha ^escreve 15h45min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Este projeto já está entupido de regras burocráticas imperfeitas. MachoCarioca ^oi 22h05min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Curiosidade pode ser sobre coisas desconhecidas, afinal, o que é desconhecido para uns, pode ser banal para outros. Esse assunto já deu muito o que falar. E nunca obteve bons resultados. ►Onjack^msg 12h47min de 27 de agosto de 2012 (UTC)

Algo desconhecido sobre algo desconhecido? Francamente ... MachoCarioca ^oi 01h21min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

O que é desconhecido pra você, pode ser banal para outros, o que é banal pra você, outras pessoas possam nem saber do que se trata. Ou você acha que só existem curiosidades sobre coisas conhecidas ? Sinceramente, sempre quando há algum desacordo naquele local, você esta envolvido. ►Onjack^msg 16h27min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo Exatamente isso. Um fato ser banal, curioso, interessante, etc é subjetivo. Cada um pensa de um modo. Eu diria mais, sempre que tem um desacordo, as decisões são tomadas por poucas pessoas e o pior é que as decisões são tomadas para manter a seção da maneira que está. Eu acredito que a maioria tem que se fazer ouvir, mas é preciso que cada um diga exatamente o que precisa mudar e que no final prevaleça a maioria. Minha sugestão é criar um sistema de notoriedade para curiosidades e esse sistema também deve ser criado democraticamente.—comentário não assinado de Israelrocha (discussão • contrib)

Uma das definições de "curiosidade" é "Modo de executar trabalhos que não são da própria profissão" e inclusive "algo raro"; ou seja, algo que tenha se sobressaído dentre os demais da área na qual o acontecimento está inserido. Portanto, não é qualquer informação que pode ser listada como "curiosidade". — Lucas Rossi ^Discussão 21h50min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Lucas, isso está afinado com o que eu tenho colocado e defendido. MachoCarioca ^oi 23h01min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

O que é desconhecido para mim e para vc, é desconhecido do publico em geral. O que é desconhecido do publico em geral, é "banal" para nichos e apenas para eles ou você acha que sete em dez curiosos que entram aqui sabem o que é teorema do valor intermediário?. Sendo assim, não há nenhuma curiosidade em 99% dos casos, de algo desconhecido sobre algo desconhecido. Sim, estou sempre envolvido, porque se coloca de tudo ali, que nada tema a ver com "curiosidade". Vc e muitos aqui precisam aprender pra quem fazem este projeto porque até hj não sabem. Este é um projeto enciclopedico 'prapular'. MachoCarioca ^oi 22h03min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Você acha que a seção deve continuar como está?Israel Rocha ^escreve 22h51min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Acho. Não vejo que "regras" deveriam ser colocadas ali. E não vejo problemas na seção.MachoCarioca ^oi 22h59min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Vamos fazer assim: quem acha que as regras para elegibilidade de uma curiosidade devem ser modificadas coloque abaixo concordo e quem acha que as regras devem continuar da maneira que estão coloque discordo. Israel Rocha ^escreve 22h56min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

E quais são as regras? MachoCarioca ^oi 22h59min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

A pergunta é bem clara. Precisa modificar as regras ou não? Caso o pessoal concorde, faremos outra discussão a respeito. Se não forem adequadas as regras serão modificadas até haver concordância. Eu preciso dizer, você não está ajudando muito aqui. Espero que os outros colaborem e percebam que a seção está precisando ser digna de aparecer na capa da Wikipédia. Israel Rocha ^escreve 23h03min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Não estou ajudando pq minha opiniao é diferente da sua? Qto à seção, é muito digna de aparecer na c PP sim. Se às vezes há discordancias ali sobre o que colocar, isso é da dinamica da Wikipedia. Discordancias existem até com regras aqui,ou vc acha que alguma regra muda isso num universo tão subjetivo?. Vc já leu as regras lá? Pq não dá alguma sugestão, já que acredita que algo deve ser mudado? Fica mais facil discutir o assunto.MachoCarioca ^oi 23h07min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

• As regras da anglófona parecem uma boa base para se fazer um esboço sobre a política das curiosidades que poderíamos aplicar aqui na Wikipédia lusófona. Quem se oferece? Deveríamos começar por aí, e discutir adiante possíveis alterações para não existir temas mais beneficiados que outros. VítoR™ ^{Talk That Shit} 23h14min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo Acredito que um dos objetivos da seção deveria ser estimular os editores a melhorar os artigos. Se o editor quer ver uma curiosidade na capa, então que melhore o artigo para isso.Israel Rocha ^escreve 23h27min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Não sei quais são as regras da Wikipedia anglofona, só sei que aquilo tem pouco a ver com o espirito de "curiosidades' sendo totalmente diferente de tudo que se vê on line ou impresso sobre isso. Tbém não sou muito dado a ver o que os gringos acham pra começar a achar também. Se há algo a ser discutido sobre o item, que seja de acordo com nossa realidade, cultura e entendimento e não a deles. A melhor nesta seção de todas as Wikis sempre foi, disparado, a da Wiki-es, que, ao que parece, acabou, cansaram de fazer. MachoCarioca ^oi 23h21min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Já dei as sugestões anteriormente. Não entrarei em discussão com você. Cada um tem direito a um voto e vamos ver o que os outros tem a dizer a respeito.Israel Rocha ^escreve 23h16min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Israel, votações não sao feitas assim aqui. Isso é uma discussão apenas. E, desculpe, mas não vi nenhuma sugestão objetiva sua. Coloque algo objetivo aí pra discutirmos e não apenas "mudar as regras" (??) MachoCarioca ^oi 23h21min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Carioca, todos já entenderam que você não quer mudar a seção. Então ouça o que os outros estão dizendo.Israel Rocha ^escreve 23h28min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Pq foge do cerne da questão? Eu estou sendo bem claro. Se vc quer mudar algo, diga exatamente o que, pra ser discutido, e não seja generico. Diga o que acha que não está bom nas regras, diga como acha que deveria ser, e discutimos, ora bolas. É assim que se discute uma mudança, em cima de um ponto objetivo e não em cima de subjetividades. A unica sugestão sua q li foi 'dar mais prazo para destacar um artigo' pra entrar ali . Não entendi o que tem a ver destacar artigo com Sabia que... MachoCarioca ^oi 23h32min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Citação: Israel escreveu: «Acredito que um dos objetivos da seção deveria ser estimular os editores a melhorar os artigos. Se o editor quer ver uma curiosidade na capa, então que melhore o artigo para isso.»

Citação: MachoCarioca escreveu: «A unica sugestão sua q li foi 'dar mais prazo para destacar um artigo' pra entrar ali» Não disse isso, pare de confundir as pessoas! Israel Rocha ^escreve 23h59min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Não, não é, não há nada ligado a isso lá, o objetivo da seção é apenas o que o titulo dela diz,mostrar curiosidades. Alem disso, a Wikipedia, projeto coletivo, desestimula, creio, vaidades pessoais individuais. MachoCarioca ^oi 23h32min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

• Os objetivos da seção devem ser aprimorados, dada a visibilidade da seção na capa da Wikipédia. Sugiro que sirva para estimular os editores a melhorar os artigos. Se o editor quer ver uma curiosidade na capa, então que melhore o artigo para isso. Na versão em inglês, as regras servem para recompensar os editores pelo seu bom trabalho. Se o artigo foi escrito ou expandido recentemente, então cumpre um dos critérios do "Sabia que". Isso seria bom para a versão lusófona.Israel Rocha ^escreve 23h55min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Na minha opinião não seria, seria apenas afagar a vaidade individual de um editor. O editor "melhora" seu artigo, o que quer que faça, só pra poder tirar uma informação, pra olharem, bateram palma pro q ele fez, mesmo que aquilo seja só informação e não curioso? Creio que o que deseja é possibilitar a editores que não querem ou não conseguem destacar um artigo, terem a chance de mesmo assim poderem ver algo 'seu' na PP, é isso? Uma medalha de segunda classe? (pq a de primeira classe é ser eleito num EAD?) Nem artigos bons vão pra PP, quanto mais artigos melhorados apenas pra isso. Se o verbete tem uma boa curiosidade, não necessita de nada disso pra essa curiosidade ser retirada e citada ali. Basta que aquilo seja curioso. MachoCarioca ^oi 00h16min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

A página de proposta é simples: qualquer editor coloca uma curiosidade e outros editores a avaliam. Se uma curiosidade proposta tiver oposição, que o proponente apresente argumentos para que ela seja incluída na seção "Sabia que...". — Lucas Rossi ^Discussão 00h24min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Comentário As "regras" da página são iguais às de qualquer página da wikipédia: consenso. A grande maioria das propostas são aceites sem quaisquer problemas. Eventualmente, aparece uma ou outra que é contestada, normalmente porque se desenquadra do propósito da secção. Cabe ao proponente fornecer argumentos para convencer os demais da validade da sua proposta. Onde é que está a novidade disto? Não é assim em qualquer local aqui dentro?

E de que "regras da wiki inglesa" é que estão a falar? Na en.wiki são muito mais restritivos em termos técnicos e só permitem a inserção de curiosidades de novos artigos ou artigos que tenham sido substancialmente editados (pelo menos para o dobro do tamanho) nos últimos cinco dias. É isto que querem implementar? Porque a diferença é essa. Tende juízo. Alguma vez a pt.wiki tem capacidade editorial para se dar ao luxo destas manias? Aqui as expansões que se fazem é na criação de mínimos de futebolistas e de bairros. Bem que a secção ficava vazia... Polyethylen (discussão) 00h56min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Pois, e assim está muito melhor, com apenas certos temas a serem beneficiados e um ou outro utilizador à frente da secção. Tende juízo, que isto mais parece uma balbúrdia que uma enciclopédia. Tem de haver regras definidas para esta predefinição também, e apenas se falou em tomar as da anglófona como base. VítoR™ ^{Talk That Shit} 01h03min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

E quais são essas regras da anglófona? Polyethylen (discussão) 01h04min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

As regras da anglófona estão em en:Wikipedia:Did_you_know#DYK_rules. Não são todas as regras que se enquadram na realidade lusófona, pelos motivos por ti citados, como a pouca qualidade dos artigos. Entretanto, quando adaptadas podem representar um incentivo para o editor melhorar o artigo. Talvez, apenas exigir que o artigo seja novo, ou recentemente editado, e tenha mais de 6Kb possa ser mais inclusivo do que o que temos hoje. Veja o exemplo da curiosidade I Do Not Hook Up. É um artigo que foi expandido recentemente e tem chances de ser classificado como bom. O que acontece, é que com os atuais critérios subjetivos qualquer um pode dizer que não interessa à seção de curiosidades (eu mesmo desconsiderei). Entretanto, com regras semelhantes a da anglófona esse artigo seria certamente elegível. A ideia é essa: incluir material de qualidade na enciclopédia. A seção hoje é apenas uma área recreativa, que pouco contribui com o projeto da Wikipédia. O destaque que a seção tem é uma característica que deve ser explorada no sentido de melhorar o projeto.Israel Rocha ^escreve 12h46min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Não há nada nessas regras que resolva o motivo pelo qual foi aberta esta discussão, que é a "selecção de temas". Essas regras dizem respeito a critérios meramente técnicos que, sim, até podemos implementar, mas que em nada vão modificar o que já existe. De resto, apontam para um processo exactamente igual ao que acontece aqui: são feitas sugestões que depois são escolhidas por consenso. Polyethylen (discussão) 13h12min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Isso eu já tinha conhecimento, só abri essa discussão por causa das constantes discussões e reclamações lá. Pelo visto essa discussão não vai a lugar nenhum. Que tal encerrarmos? Tiago Abreu ^diga 13h21min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

• Algo que é fundamental é que se respeite o processo de proposição: sugerindo a curiosidade, esperando que outros leiam e verifiquem se é adequada. Lechatjaune ^msg 13h23min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

• Lechat, ali não funciona assim, é preciso ser realista. Qtas pessoas se interessam? Quase ninguém., a não ser quando ela "vem à baila". Aí aparece um monte de pára-quedista achando isso e aquilo outro, exatamente como em EvR. Depois somem de novo. Há lá umas quinze curiosidades nessa tal lista - que no fundo, é apenas uma lista de apoio pra quando não se tem nada novo e não se tem uma ideia a mão, não é uma "obrigação" - quase todas constestadas por mim e pelo Zorglub. E aí? Faz o que? Pára tudo? A seção tem edição praticamente diária, não dá pra fazer 'conselho de aprovação' sobre ela, sabemos como tudo é lento aqui. O que funciona é como aconteceu na curiosidade do limão. Acha-se algo interessante desconhecido coloca-se. E se alguém refuta, com boa argumentação, retira-se e segue em frente, alguém coloca outra. Sem traumas. A seção sempre funcionou muito melhor assim. MachoCarioca ^oi 23h06min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Uma curiosidade sobre uma coisa conhecida, é claro que é muito mais fácil de ser absorvida. Agora uma curiosidade sobre coisas não conhecidas, faz com que criemos a curiosidade para se aprofundar sobre o desconhecido, apenas pelo fato de não se saber do que se trata. (lembre-se a wiki não é de papel). Não vejo problema em relacionar ambas, até mesmo balanceá-las, visto que não temos muitas opões naquele espaço. ►Onjack^msg 13h29min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Numa enciclopedia popular, deve-se editar pelo "mais fácil de ser absorvido", numa seção tão resumida e pequena. Ali não é lugar de "profundidade", a meu ver. MachoCarioca ^oi 23h08min de 30 de agosto de 2012 (UTC)