Wikipédia:Esplanada/propostas/Movimentar páginas: 2 propostas - Raiva e Plutão (11set2010)

Movimentar páginas: 2 propostas - Raiva e Plutão (11set2010)

Fiz uma proposta de se trocar os verbetes Plutão (mitologia) para Plutão - como se pode ver na discussão deste último; para mim não tem cabimento a "homenagem" ocupar o "lugar" do "homenageado". Dada a pequena participação (embora esclarecedora), algumas propostas já podem ser apreciadas.

Finalmente, Raiva dá em uma desambiguação. Raiva é a Raiva (doença), qualquer interesse enciclopédico para outra coisa é menor - e, embora ainda não tenha levado às discussões das mesmas, faço aqui mesmo a proposta (pra ser debatida em discussão:raiva (doença)) de se devolver o verbete da moléstia para o título "principal" e mandar o atual "conteúdo" para uma raiva (desambiguação) - que nem sei se merece...

De já agradeço aos que puderem argumentar, no sentido de melhorarmos a arrumação e prioridades na sistematização desses artigos. Conhecer (discussão) 22h03min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Em relação a Plutão, concordo. Respondi na respetiva discussão.

Quanto a Raiva, não vejo necessidade de alterar. É certo que me inclino para classificar Raiva (sentimento) como uma mistura de definição de dicionário, pesquisa inédita e um pouco de tautologia (que, a propósito, deveria também constar de WP:WNE como impróprio) — é certo que tem uma fonte e provavelmente é um termo de jargão de psicologia ou alguma ciência afim, mas é uma das muitas definições possíveis. Mas isto sou eu a divagar (à semelhança do que acho que faz o texto do verbete...); sou o primeiro a reconhecer que não tenho argumentos válidos para a remoção do verbete. Assim sendo, e concluindo: se o verbete é válido, é um candidato tão sério a usar o título "Raiva" como a doença, pelo que o mais acertado é que Raiva continue como desambiguação.

PS: Sendo estas situações recorrentes, será que não é boa ideia criar uma marca (predef) de manutenção semelhante a {{Fusão}} para estes casos? --Stegop (discussão) 22h59min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

• Concordo com as duas colocações do Kohene. MachoCarioca ^oi 23h16min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo plenamente com relação a Plutão; já a respeito de Raiva não tenho opinião formada, prefiro esperar outros argumentos. RafaAzevedo ^disc 23h30min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

• Penso que situação semelhante ocorre, a meu ver, nas páginas Ipanema e Ipanema (bairro do Rio de Janeiro); na minha opinião o artigo 'principal' deveria ser o do bairro carioca, e não a desambiguação. RafaAzevedo ^disc 23h47min de 11 de setembro de 2010 (UTC)
  • Essa de Ipanema nem precisa discutir! Todos os outros são derivados, obviamente, não tem nem cabimento. Quanto ao que falou o Stegopp sobre a raiva, eu não entendi... Ele não concorda, mas não sabe por que? Foi isso? Conhecer (discussão) 07h35min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo com Plutão, mas não com Raiva. Fosse feito como no caso do cão... Se for para mudar Raiva, que seja para o sentimento, já que é a primeira coisa que as pessoas pensam. - Deh^sim? 13h42min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Quando alguém acessa uma enciclopédia pra procurar sobre Raiva, está a procura da doença, em 99% dos casos. O planeta Plutão é mais famoso que o homenageado. Prowiki (discussão) 14h17min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Esclarecimento: em relação a Raiva, sou Neutro. O que escrevi acima é uma espécie "pensamento em voz alta".

O argumento de que "é mais famoso" ou "a maior parte das pessoas que procuram", além de ser um achismo, não faz qualquer sentido e pode até ser mais uma razão para que, por exemplo, o deus romano use o título "Plutão", pois é uma forma eficaz de ensinar a quem não sabe porque é que o astro tem esse nome. Quem procure o astro e vá parar ao deus, bastará fazer clique na {{Ver desambig}}. --Stegop (discussão) 16h59min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Totalmente insensato o argumento "Homenageado ter prioridade sobre Homenagem". Então vamos mover:

• Garrincha para "Garrincha (futebolista)", para que Garrincha fique com o passarinho.
• Obina para Obina (futebolista brasileiro), e para que Obina vire um redirect de Victor Nsofor Obinna.
• Corinthians para o nome do extinto time inglês que o clube brasileiro homenageou.
• poderia citar inúmeros exemplos...

O que importa é o que é mais conhecido pelos usuários. O planeta é muito mais conhecido que o deus. O artigo do planeta tem quase 10 vezes mais acesso que o do deus. Lembrem-se que a enciclopédia é feita para os usuários comuns, às vezes, crianças, adolescentes, e não para os editores que tem conhecimento amplo sobre mitologia. Prowiki (discussão) 17h20min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

PS: Podem ter certeza que quem digita "Plutão" na busca, está, em 99,9% das vezes procurando o planeta. A maioria crianças para fazer trabalhos escolares. E vocÊs querendo atrapalhar a vida dos nossos pequenos usuários

Achismo! Ser mais consultado apenas indica que as pessoas procuram mais o astro. Além de que, como está agora, quem procure o deus vai parar ao verbete do astro, incrementando o número de acessos. Mas nem que tenha razão, como escrevi acima, é um argumento sem sentido. Por essa lógica, quando alguém criar Plutão (personagem de XPTO), se esse verbete tiver mais acessos vai ficar com o título "Plutão". --Stegop (discussão) 17h28min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Creio que este era o debate que estava procurando! Tanto Prowiki como o Stegop fizeram, aqui, o "achado" que precisamos delinear com maior clareza; ao nos depararmos com casos isolados, ficamos nos perguntando qual seria a melhor "solução" - daí em 2 deles eu ter iniciado a proposta... Então, pelo visto, devemos ter orientações mais seguras, que norteem-nos.

Já no que diz respeito ao que falei da "primazia" do original sobre o derivado, foi sobre aquele caso - Plutão - tanto que para a situação da raiva, a importância do tema me parece mais plausível de ser arguida...

Mas de já, numa coisa eu concordo com o Stegop: o "ser procurado" deve ser um dos crivos menos usados; se fiasse minhas edições nisto, para citar um exemplo, nunca teria verbeteado coisas como Coroa de Ferro... Conhecer (discussão) 19h42min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Achismo nada. É fato! O artigo do planeta tem 10 vezes mais acesso que o do deus. A procura pelo artigo não é o fator definidor, mas um fator importantíssimo a ser levado em consideração. Já que a razão de existir da enciclopédia é o usuário. E você se detém a uma bobagenzinha de homenageado e homenagem, pois....

E se no futuro existir um Plutão (personagem de Digimon) que seja de alta relevância para a humanidade e que passe a ser mais importante que o planeta, sim, sai o planeta e entra o personagem. Assim como o planeta passou a ser mais importante que o deus, após a descoberta do astro no século XIX. Prowiki (discussão) 02h58min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

E quem garante quantos destes acessos que o artigo Plutão teve não eram pessoas que procuravam o deus e foram parar sem querer no artigo do "planeta"? Esta "estatística" não passa de achismo puro... RafaAzevedo ^disc 03h03min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Sugiro que Brasil vire redirect para Caesalpinia echinata. E que o conteúdo do país vá para Brasil (país). É uma injustiça com a árvore homenageada, tadinha da árvore Prowiki (discussão) 03h06min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Vamos ignorar o usuário comum, as crianças que fazem trabalhos escolares, o que importa é fazer justiça aos homenageados. Prowiki (discussão) 03h08min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo com ambas as mudanças, talvez o plutão planetóide teve mais acessos pela sua recente reclassificação, tornando-o mais evidente, quanto a raiva seria a mesma atitude tomada pela anglófona e hispanófona (pelo que pude ver). Burmeister (discussão) 03h08min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Se moverem Plutão planeta para o deus, eu movo Garrincha jogador para o passarinho. A lógica é a mesma. E o melhor, como diz o brilhante argumento de Stegop, "é uma forma eficaz de ensinar a quem não sabe" porque é que o jogador tem esse nome. Prowiki (discussão) 03h18min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Não passe o atestado de burrice às criancinhas! Eu conheço muitas que não precisam de vir à wiki para saberem que Plutão era um deus dos romanos. --Stegop (discussão) 03h28min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

• Fato 1: O planeta é mais conhecido que o deus.
• Fato 2: Estatisticamente, de cada 10 pessoas que acessam o artigo do planeta, apenas 1 vai para o artigo do deus.
• Fato 3: Desde sempre o artigo do planeta teve mais acessos que o do deus.

O único "argumento" favorável a mudança é a insensatez do homenagem X homenageado. Hahaha, tá mais pra piada isso. Prowiki (discussão) 03h43min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

• Ok, diante de tantos "fatos" chocantes, levo meu troféu de burrice pra casa e dou-lhe o de grande gênio da Wiki (o melhor que há, creia):
• Fato 1: o ser conhecido mais ou menos não se altera com um título;
• Fato 2: nenhuma estatística - por menos fontes tenha - irá se alterar, por causa do nome A ou B de um verbete.
• Fato 3: Continuará - para todo o sempre amém - a terem o mesmo acesso, quer seja um deus, quer seja um planeta.

Diante de tamanha demonstração de sabedoria, dou por encerrada minha ousada (e burra) proposta... Conhecer (discussão) 08h02min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

A idéia de mudar porque o nome do planeta é uma homenagem ao deus não me parece razoável. Na wiki anglófona existe o tópico nas recomendações para desambiguação que podem nos ajudar. Ambos me parecem ter uma quantidade semelhante de afluentes e a busca no googlebooks gera um número próximo de hits. O que realmente é visivelmente diferente são os dados do traffic statistics. Se for considerado que este número não é significantemente diferente, talvez seja o caso de criar uma desambiguação para os dois termos. Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h49min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Conhecer, você só demonstra que ignora o usuário, e está somente preocupado com homenagens. É simples, minha ideia é priorizar a maior razão de ser de uma enciclopédia: o usuário. Se usuário busca mais, se usuário tem mais interesse pelo planeta, se o usuário acessa mais o planeta e se o planeta é mais conhecido. Então o nome puro fica com o planeta. Engraçado que se empenham em rebater meus argumento mas não apresentam nenhum argumento lógico, apenas a mesma insensatez de homenagem X homenageado. Prowiki (discussão) 14h18min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

• Não, amigo: você talvez ignore que ao fazermos uma enciclopédia não estamos lidando com um dicionário, nem com tráfego, nem com um concurso de popularidade... E também não foi algo irresponsavelmente feito, para ser ridicularizado - como foi - em tua fala. Piada!? Mas vamos ver a tua "coerência"... Mercúrio, Vênus, etc., são páginas de desambiguação - e não me parece igualmente correto... Precisamos não de risadinhas, mas de seriamente avaliar as recomendações de desambiguação. O que fez o Otavio, na primeira parte da mensagem dele mais acima. Me desculpe se se sentiu "atacado"; mas é que, antes, senti-me assim... Conhecer (discussão) 15h44min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

• Outro caso semelhante, a meu ver, é Hélio e Hélio... RafaAzevedo ^disc 18h58min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Este outro exemplo é ainda mais discrepante em relação ao traffic statistics onde o artigo mitologia tem zero acessos em determinado mês sendo que existe desde 2005. Definitivamente, me parece incoerente pensar que exista alguma quantidade de acessos no artigo do elemento químico que sejam de usuários buscando pelo deus grego. Acho que o mais adequado em relação aos artigos de planetas e deuses é criar as respectivas desambiguações pois assim fica pelo menos padronizado. Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h19min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

• Quem acompanha as minhas edições sabe que eu ando em modo mitológico; no entanto, neste ponto eu estou {{indeciso}} sobre se é melhor que os artigos como Plutão, Hélio ou Júpiter sejam os da mitologia ou os da astronomia ou química. Acho que, na dúvida, estes artigos devem ser desambiguações. Albmont (discussão) 04h25min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
  
  

Discordo Simplesmente porque 90% de quem sabe o que é Plutão, sabe que é um planeta, e não uma babaquice mitológica Deus mitológico greco-romano. Simples questão de popularidade. MetalBrasil (discussão) 04h07min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Humor - Já que Plutão agora é considerado um planeta anão, move para Plutinho. Fim do problema , haha , não podia deixar de fazer esse comentário MetalBrasil (discussão) 04h11min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

Curioso, julgava que uma enciclopédia era precisamente para aprender (sobre o que nãos e sabe)... Popularidade??? É certo que pela quantidade de páginas sobre TV, bola e afins, seja compreensível que muita gente pense que a popularidade é o suprassumo dos argumentos... Começo a perceber porque é que a criançada tem tanto empenho em criar páginas sobre aquele personagem de desenho animado que apareceu no episódio 455 mas não se esforça minimamente para escrever ou copiar mais do que meia dúzia de linhas: o que conta é que o personagem está cá nesta montra, não a informação que consta no que se escreve. --Stegop (discussão) 04h15min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

• Já eu estava desistindo deste tópico e... Que beleza de palavras, Stegop! Subscrevo-as integralmente! Conhecer (discussão) 17h13min de 2 de outubro de 2010 (UTC)