Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança nas votações de eliminação: argumentos utilizados (29dez2009)

< Wikipédia:Esplanada‎ | propostas

Mudança nas votações de eliminação: argumentos utilizados (29dez2009)

Esse assunto já foi muito debatido por aqui, vide:

mas acho que se a justificativa é obrigatória para as Propostas de eliminação e Escolha do Artigo em Destaque, deve-se tentar, mais uma vez, definir quais argumentos devem ou não ser considerados...

No penúltimo link da listagem acima foi dito: Citação: Fulvius escreveu: «Deveria ser obrigatória que 1) os que propoe "manter" deveriam sempre rebater os argumentos do proponente de eliminação e 2) deveria ser obrigatório que os que votaram "apagar" revejam seus votos quando a página seja significativamente melhorada, ou seja, deveriam ter a página de eliminação em suas vigiadas e prestar atenção aos novos comentários dos usuários. Como exemplo do último, uma página proposta corretamente para eliminar que depois foi muito melhorada e corretamente mantida é este: Wikipedia:Páginas para eliminar/Arqueologia cristã. Nesse caso, vê-se que vários editores que votaram "apagar" anularam seus votos após uma excelente wikificada do artigo. Também ai há o exemplo de editores que votaram "apagar" e nunca mudaram seus votos, provavelmente porque simplesmente votaram e se desligaram da votação...»

Por conta disso, acho que a discussão deve ser reaberta com todos votando de forma racional, sem levar em consideração as pessoas envolvidas, mas a proposta que pode ajudar, e muito, a comunidade. Que possamos ter, após a discussão, um consenso (ou algo próximo).

Concordam com a lista de argumentos? E a proposta do Fulvius? O que pode ser aplicado?

abraços, tales.ebner 18h14min de 29 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Isso é o que acontece em tentativas de consenso: rebater o argumento alheio mostrando as melhorias. As coisas aqui são feitas de modo estranho, quase que rotineiramente, na base do: "não podemos obrigar ninguém a nada" (Que peso!). Não me levem a mal, mas se eu me proponho a votar e sei que um artigo tem 30 dias para melhorar e uma página por ser eliminada tem uns 7, por que não voltar para rever se houve melhoria ou não? É o mínimo que se espera. Se vale só o voto primeiro, por que deixar votações por 30 dias? Não faz muito sentido. Deixa-se 30, para que o proponente tenha tempo de ajustar o que é possível e os 7 para que fique no mínimo aceitável. A burocracia aqui está ganhando quase mais um R e tudo é tão difícil de mudar, tão difícil de aceitar... Bom, vejo a proposta dele como a mais racional até agora mostrada e deveria valer para todas as votações. Sou também favorável, acrescida a esta, a uma boa e bem elaborada proposta de eliminação de votos de vários tipos. Até já comentei que tenho um esboço parado pela repulsa da comunidade em geral, que nem se dá ao imenso trabalho de ler uma página. Enfim... - Dehsim? 13h26min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
  Concordo com a discussão sobre argumentos a serem utilizados em votações. Nada pior do que a pessoa que vota contra e desaparece. Quem se deu ao trabalho de melhorar o artigo fica desmotivado a fazê-lo novamente. Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h34min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
Verdade seja dita, ninguém trabalha de graça com motivação. As estrelas prateada e dourada demonstram nada mais nada menos que a confiança da comunidade na qualidade de seu(s) empenho(s) em melhorar a Wikipédia, então, nada mais natural que acompanhar essas votações (o que não quer dizer inchar egos). E mais, o respeito nas PEs e nas ERs é fundamental. Creio até que o mesmo valha para nomeações aqui: ver seu empenho, dedicação e seriedade reconhecidos sempre em prol da enciclopédia. Creio, Tales, que valha a pena trabalhar nessa ideia do Fulvius. - Dehsim? 21h41min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

O Rstaparo propos algo interessante sobre o assunto, mas não foi muito considerado. Eu trago novamente, acrescento algumas coisas, aproveitando parte do que o Fulvius e o Tales escreveram.

12. Votos não justificados deverão ser desconsiderados. A simples concordância com outro usuário será aceita como justificativa válida. Não serão aceitas, no entanto, unicamente, justificativas genéricas como "é relevante" ou "irrelevante", "merece ficar", "não merece ficar", "tem fontes", "não tem fontes", "a fonte é fiável", "a fonte não é fiável", entre outros, sem que se especifique o porquê desta opinião. Para outros argumentos que devem ser evitados, ver Wikipedia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação.

13. Como forma de estimular a melhoria dos artigos, votos que se basearem unicamente em problemas que ao final da votação estiverem resolvidos, não deverão ser levados em conta pela comunidade. No entanto, o votante pode reafirmar seu voto mesmo com as melhorias, deixando claro que ainda vê defeitos no artigo, caso em que o voto deve ser considerado ao final. Para tanto, é fortemente recomendável, que durante a votação, os que propoem "manter" sempre rebatam os argumentos do proponente de eliminação e que os que votam "apagar" tenham a página de eliminação em suas lista de vigiadas, a fim de poderem prestar atenção aos novos comentários e melhorias no artigo.

De início, pode valer apenas para as WP:PE, mas com o tempo pode ser estendido aos artigos em destaque tb. Nos anexos em destaque e revalidação já é assim. Higor Douglas Msg Contrib 17h38min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Semelhante a discussão sobre as EAD's, sugiro um período de testes de três meses para familiarização da regra, ajustes de detalhes, receptividade do novo método, etc. Após este período seria verificada a eficácia da regra e eventuais ajustes feitos para posterior submissão em definitivo para a comunidade. Abç OTAVIO1981 (discussão) 18h51min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança_nas_votações_de_eliminação:_argumentos_utilizados_(29dez2009)&oldid=23124614"