Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/propostas/Oficializar os usos indevidos de fantoches (7jun2017)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Proposta inconclusiva devido à baixa participação. Apenas Ricardo Ferreira de Oliveira manifestou concordância.


Olá! Proponho que WP:INDEVIDO (seção de WP:SOCK que trata dos usos ilícitos dos fantoches) seja movido para uma página própria, chamada adequadamente de WP:Uso indevido de fantoches, e torne-se uma recomendação oficial do projeto.

Motivo: a Política de Bloqueio estabelece, no ponto 3.17:

Atentados à integridade de contas e uso indevido de fantoches
Mínimo: infinito na conta do fantoche e 1 mês na conta principal, máximo: infinito na conta do fantoche e 6 meses na conta principal.
  • Utilizar de fantoches ou IPs para atentar contra a integridade do projeto ou de contas
  • invasão ou roubo de senhas
  • criar conta com nome impróprio ou de propósito único (direcionadas a ataques ou vandalismos), bem como o uso de proxies abertos e de proxies anónimos para o mesmo fim.
  • Conta fantoche será bloqueada em infinito, independentemente de ser identificado o autor da ação.
  • Bloqueio somente após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou por CheckUser, exceto para contas de ataque que podem ser bloqueadas independentemente de ser identificado o autor da ação.
  • Casos de gravidade expressivamente menor podem ser tratados como conduta imprópria.

Porém, WP:INDEVIDO, que é atualmente um artigo informativo, é usado como justificativa em bloqueios, por ter algum embasamento na WP:PB. Só que não se pode usar artigo informativo para justificar bloqueios, dado que descumprir o que está escrito num artigo informativo não é infração. Somente é infração violar políticas e recomendações. Isso gera uma situação estranha!

A versão de WP:INDEVIDO que proponho oficializar é esta. Caso não seja oficializado, então parece válido considerar que não deve ser usado para embasar bloqueios, devendo ser usado somente o que está escrito em WP:PB.

--Mister Sanderson (discussão) 20h51min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Um artigo informativo pode ser usado para justificar bloqueios. Quem estabeleceu desta forma foi a política de bloqueio, que é uma política oficial. WP:CPU também é artigo informativo e isso não diminui a legitimidade das dezenas de bloqueios aplicados para contas de propósito único. Érico (fale) 20h54min de 7 de junho de 2017 (UTC)
Érico, a Política de Bloqueio estabelece, no item 3.11, que violar quaisquer políticas, ou quaisquer recomendações, é motivo para bloqueio. Entretanto, violar artigos informativos não é proibido, pois são meramente informativos.--Mister Sanderson (discussão) 21h19min de 7 de junho de 2017 (UTC)
O ponto 3.16 estabelece que WP:INDEVIDO não pode ser violado. Érico (fale) 21h25min de 7 de junho de 2017 (UTC)
Érico, confirmei que o link já existia na versão proposta e aprovada em 2008. Aguardo a manifestação de Chicocvenancio, que era quem estava se opondo ao uso do tal artigo informativo como justificação para bloqueio.--Mister Sanderson (discussão) 21h46min de 7 de junho de 2017 (UTC)
Mister Sanderson Um link não torna um artigo informativo parte da PB. Chico Venancio (discussão) 21h49min de 7 de junho de 2017 (UTC)
A política de bloqueio é oficial. E ela estabeleceu que assim como WP:CPU, WP:INDEVIDO também não pode ser violado. Por outro lado, também não há problema algum em debater o que está ali escrito. Apenas quis esclarecer a questão da legitimidade desses bloqueios. Érico (fale) 21h53min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a proposta. Embora como o Érico disse o ponto 3.16 estabelece que WP:INDEVIDO não pode ser violado, desta maneira proposta pelo MisterSanderson fica mais claro e sem problemas de interpretação. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 21h59min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Ricardo Ferreira de Oliveira, se fosse só o problema de interpretação, bastaria acrescentar ao ponto 3.16 a linha "proibido descumprir WP:INDEVIDO". Separar o texto WP:INDEVIDO do resto tem a vantagem adicional de ser mais fácil observar alterações indevidas em WP:INDEVIDO. Afinal, o controle contra alterações em artigos informativos é bem menor do quê sobre políticas e recomendações... Só aproveitando a deixa pra esclarecer, mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 23h05min de 7 de junho de 2017 (UTC)

::Symbol comment vote.svg Comentário Parece-me que para oficializar isto, as frases

  • "Conta fantoche será bloqueada em infinito, independentemente de ser identificado o autor da ação."
  • "Bloqueio somente após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou por CheckUser"
deviam ser unidas numa única frase para evitar interpretações erradas e abusos, o que iria originar mais discussões infindáveis. Isto porque, conta fantoche sem ser identificado o autor da ação, é muito discutível e perigoso. (Nota: para que não haja interpretações erradas daquilo que eu defendo, "As contas fantoches devem ser bloqueadas" mesmo) --João Carvalho deixar mensagem 11h24min de 8 de junho de 2017 (UTC)--João Carvalho deixar mensagem 14h09min de 10 de junho de 2017 (UTC)
João Carvalho, creio que essas frases não se encontram em WP:INDEVIDO.--Mister Sanderson (discussão) 21h05min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Esse tópico deverá ser fechado como inconclusivo por falta de participação, se continuar assim, pois somente Ricardo Ferreira de Oliveira manifestou concordância. Tomem ciência, João Carvalho, Érico, e Chicocvenancio.--Mister Sanderson (discussão) 22h28min de 11 de julho de 2017 (UTC)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.