Wikipédia:Esplanada/propostas/Permitir que, em algumas situações, reversores possam atender pedidos em Wikipédia:Pedidos/Bloqueio (2out2018)

Bloqueio (2out2018)

Baseando-me nessa discussão no café dos administradores, e na sugestão do Felipe da Fonseca, proponho incluir os seguintes textos em Wikipédia:Política de bloqueio:

• "Em caso de pedidos em Wikipédia:Pedidos/Bloqueio para IPs cujas edições de vandalismo tenham ocorrido tão somente no dia em que o pedido foi aberto, reversores tem autorização para atende-los e fecha-los."
• "Se um administrador bloquear uma conta ou o IP de um anônimo para o qual há um pedido de bloqueio, e nenhum administrador fechar o pedido pelo menos até 1 hora após o bloqueio ter sido efetivado, um reversor pode fechar o pedido."
• "Nas demais situações, o fechamento de pedidos de bloqueio por reversores permanece desautorizado."

Convido DarwIn, Stanglavine Felipe da Fonseca, Vanthorn e EVinente (participantes do tópico no café dos administradores) a participarem dessa discussão.-- Leon saudanha 02h10min de 3 de outubro de 2018 (UTC)

Pergunta: Leon saudanha, pelo o que entendi, reversores poderiam então apenas encerrar os pedidos referentes a IPs? Mas vamos supor que uma conta recém-criada (que ainda não está com o estatuto de autoconfirmada) esteja ofendendo, atacando, ou vandalizando certo artigo. De acordo com as políticas, um reversor pode bloqueá-la por até 1 dia. Nesse caso ele não estaria autorizado a encerrar um pedido de bloqueio para essa conta. É isso? --Editor DS.s (discussão) 02h49min de 3 de outubro de 2018 (UTC)

Concordo em autorizar o fechamento de pedidos de bloqueio para IPs por reversores. É uma coisa tão mínima que não devia ser um problema. .Jardel.[5.250]. ^d 03h49min de 3 de outubro de 2018 (UTC)

(CONFLITO DE EDIÇÕES)

Comentário Há um trecho, no item 3.3 que fala especificamente sobre os pedidos em WP:P/B. Ao invés de adicionar mais três tópicos à política de bloqueio (que já é longa), proponho alterar direto o item 3.3. A redação atual está assim:

Para alertar os administradores de plantão sobre ocorrências passíveis de bloqueio, podem ser enviadas solicitações à página de pedidos de bloqueio, criando-se, para tanto, uma seção específica, conforme as instruções presentes em seu cabeçalho. Os comentários e justificativas devem-se pautar sempre pela civilidade e observância às normas de conduta. Discussões sobre bloqueios já aplicados, propostas de bloqueio e pedidos de revisão terão lugar somente em Discussão de bloqueio, onde a participação de todos é irrestrita. Tais pedidos só podem ser encerrados por administradores. Em pedidos de bloqueio que envolvam dois editores autorrevisores é requerida a apresentação de evidência (diff) de que já se tentou resolver o conflito em páginas de discussão ou página de discussão de usuário antes do envolvimento dos administradores. Sem isto, os administradores poderão ignorar ou fechar o pedido citando a falta de disposição dos envolvidos em resolver amigavelmente o conflito.

Proponho alterar para isso (modificações em negrito):

Para alertar os administradores de plantão sobre ocorrências passíveis de bloqueio, podem ser enviadas solicitações à página de pedidos de bloqueio, criando-se, para tanto, uma seção específica, conforme as instruções presentes em seu cabeçalho. Os comentários e justificativas devem-se pautar sempre pela civilidade e observância às normas de conduta. Discussões sobre bloqueios já aplicados, propostas de bloqueio e pedidos de revisão terão lugar somente em Discussão de bloqueio, onde a participação de todos é irrestrita. Tais pedidos só podem ser encerrados por administradores, exceto nos casos em que o pedido pode ser atendido por reversores. Nessa situação, os mesmos podem encerrar o pedido. Em pedidos de bloqueio que envolvam dois editores autorrevisores é requerida a apresentação de evidência (diff) de que já se tentou resolver o conflito em páginas de discussão ou página de discussão de usuário antes do envolvimento dos administradores. Sem isto, os administradores poderão ignorar ou fechar o pedido citando a falta de disposição dos envolvidos em resolver amigavelmente o conflito.

Eu acho que fica mais simples e reflete melhor a realidade dessas tarefas costumeiras. Não vejo motivos para um reversor que pode bloquear não poder encerrar o pedido. Se pode, bloqueia e encerra. Se não pode, deixa lá para os administradores. Rafael ^{(stanglavine) msg} 03h59min de 3 de outubro de 2018 (UTC)

Concordo com a proposta do Rafael por seus próprios fundamentos. Se eu, enquanto reversor, posso efetuar bloqueio de vandalismo leve, porque não posso atender um pedido que envolva vandalismo leve (não só bloqueando, mas informando na página de pedido de bloqueio que este foi feito)? A proposta em questão deixa isso mais claro e de forma simples.Fábio Júnior de Souza (discussão) 04h06min de 3 de outubro de 2018 (UTC)

Pergunta Stanglavine o caso é que, quem decide se é um "pedido pode ser atendido por reversores"? Os próprios reversores? Ou esta é uma tarefa exclusiva dos administradores? Veja que a decisão significa decidir que o bloqueio vai até no max 24h. É isso que a proposta do Leon saudanha visa resolver ao decidir e normatizar esta questão de antemão. Portanto, tendo mais a concordar com o Leon saudanha --Felipe da Fonseca (discussão) 05h22min de 3 de outubro de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca Wikipédia:Reversores diz: "Adicionalmente, a partir do dia 10 de outubro de 2012 foi concedido ao grupo dos reversores o uso da ferramenta de bloqueio de usuários para uso exclusivo no combate aos vandalismos. O uso é permitido somente para bloqueio de usuários anônimos ou com contas não-confirmadas que realizaram vandalismo leve ou destrutivo, conforme itens 3.9 e 3.10 da política de bloqueio, não podendo ser por um período superior a 24 horas.[1] Reversores não podem efetuar bloqueio de faixa de IPs .[2]".

Não creio, portanto, que são os administradores que decidem se o reversor poderá atender o pedido, mas sim a política de bloqueio e as regras sobre as atribuições dos reversores. Não sei se estaria, eu, sendo muito simplório na visão da questão, mas para mim é simples: Foi feito um pedido de bloqueio envolvendo vandalismo leve praticado por IP ou não-confirmado? O reversor, vendo o pedido, vai e bloqueia por até um dia (e informa no pedido que o bloqueio foi feito). Apenas isso. Não é para reversor ficar aplicando bloqueio ao infinito ou por outros prazos ou para contas confirmadas. Até porque, se durante o patrulhamento, o reversor encontra um vandalismo que ele pode efetuar o bloqueio ele vai poder bloquear ou vai ter que ver se há pedido a respeito? Ademais, se eu vejo um vandalismo leve e vou ao administrador perguntar pra ele se eu posso atender o pedido? Então que o pedido fique lá até que algum administrador atenda, o que talvez fosse pior. Fábio Júnior de Souza (discussão) 13h16min de 3 de outubro de 2018 (UTC)

Certo, há sempre a possibilidade do adm aumentar o bloqueio se quiser. Passo a concordar com a proposta do Rafael.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h32min de 3 de outubro de 2018 (UTC)

Concordo com mais com o Stanglavine, sua proposta de alteração é mais precisa e concisa. Reversor pode bloquear? Reversor bloqueia, vai lá e fecha de uma vez, não tem necessidade de esperar uma hora pra isso. Se um administrador achar que foi feito errado o bloqueio, desfaz. Não precisa colocar detalhadinho na política que o reversor pode fechar o pedido só se for no dia, isso é por demais óbvio, já que o reversor em tese nem deveria bloquear se o vandalismo não foi no dia. Mas se por acaso bloqueou, deixa marcado como respondido, e ao ver que foi respondido por um reversor, qualquer administrador pode ir la verificar se quiser. Vamos tornar a regra mais simples ao invés de mais complicada. Everton Miguel99 (discussão) 12h40min de 3 de outubro de 2018 (UTC) Fantoche do Esquema Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h31min de 20 de outubro de 2018 (UTC)

Concordo com a proposta do Stanglavine, que simplesmente coloca por escrito o que há anos já é prática e uso comum aqui.-- Darwin ^Ahoy! 13h17min de 3 de outubro de 2018 (UTC)

Concordo com a proposta do Stanglavine, per Darwin. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 16h14min de 3 de outubro de 2018 (UTC)

Neutro, acho bom de imagem de reversor mas eu quero mais longe... Qiorpoi^{Fale Comigo} 07h21min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

Concordo com a proposta do Stang. Simples e resolve. Millbug ^fala 07h23min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

Concordo Simplifica e como comentou o DarwIn o procedimento já existe na prática. Stuckkey (discussão) 15h24min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

Comentário Estou de acordo a proposta do Stanglavine mas não com a redação. Como já interpretado aqui, pode esse trecho da política referir-se novamente a discussões de bloqueio que não podem ser encerradas por reversores. O texto não deve ser ambíguo e deve ser aprimorado de modo que no futuro não surjam interpretações erróneas. Vanthorn^® 17h13min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

@Vanthorn: Embora eu não veja essa ambiguidade, podemos alterar para o seguinte (novas alterações em negrito e itálico):

Para alertar os administradores de plantão sobre ocorrências passíveis de bloqueio, podem ser enviadas solicitações à página de pedidos de bloqueio, criando-se, para tanto, uma seção específica, conforme as instruções presentes em seu cabeçalho. Os comentários e justificativas devem-se pautar sempre pela civilidade e observância às normas de conduta. Discussões sobre bloqueios já aplicados, propostas de bloqueio e pedidos de revisão terão lugar somente em Discussão de bloqueio, onde a participação de todos é irrestrita. As solicitações efetuadas na página de pedidos de bloqueio só podem ser encerradas por administradores, exceto nos casos em que o pedido pode ser atendido por reversores. Nessa situação, os mesmos podem encerrar o pedido. Em pedidos de bloqueio que envolvam dois editores autorrevisores é requerida a apresentação de evidência (diff) de que já se tentou resolver o conflito em páginas de discussão ou página de discussão de usuário antes do envolvimento dos administradores. Sem isto, os administradores poderão ignorar ou fechar o pedido citando a falta de disposição dos envolvidos em resolver amigavelmente o conflito.

O que acha? Rafael ^{(stanglavine) msg} 17h25min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

Concordo com o trecho revisto e apresentado acima. Aproveito para enfatizar que na Política de Bloqueio deve ficar claro que somente administradores podem encerrar Pedidos de revisão de bloqueio (talvez na secção 6.1.4). O que acha? Vanthorn^® 17h39min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

Eu acho que o item 6.2.1 já deixa isso claro, pois indica que quem conclui os pedidos de revisão (no caso, as DB's) são os administradores. Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h09min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

Deixa claro, mas numa secção posterior que dá a ideia que esse procedimento já havia sido mencionado em secção anterior. Vanthorn^® 18h19min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

O item 6.2.1 é mais que claro sobre isso. Mas não sou contra a um reforço mais explícito para que haja um consenso sobre a questão.Fábio Júnior de Souza (discussão) 18h53min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

Tudo bem. Acredito que o ponto mais adequado para fazer essa inclusão seria no item 6.1.4 mesmo. Sairia disso:

6.1.4 Os pedidos formais de revisão terão duração de, a princípio, três dias. Se uma discussão maior se fizer necessária, ela poderá prosseguir até que os administradores cheguem a um consenso, não devendo a discussão, no entanto, ultrapassar o prazo de duas semanas. Se em três dias não houver ao menos três administradores que apoiem o bloqueio, este poderá ser suspenso até o fim da discussão, onde, havendo consenso, o bloqueio poderá ser reaplicado pelo prazo restante. Os prazos limites, bem como as medidas descritas na próxima subseção, não são extensíveis a usuários bloqueados por período indeterminado (e para os quais se pretenda requerer a reintegração ao projeto) ou por uso ilícito de fantoches, em decorrência de um resultado de CheckUser.

Para isso (mudanças em negrito):

6.1.4 Os pedidos formais de revisão terão duração de, a princípio, três dias, e só podem ser encerrados por administradores. Se uma discussão maior se fizer necessária, ela poderá prosseguir até que os administradores cheguem a um consenso, não devendo a discussão, no entanto, ultrapassar o prazo de duas semanas. Se em três dias não houver ao menos três administradores que apoiem o bloqueio, este poderá ser suspenso até o fim da discussão, onde, havendo consenso, o bloqueio poderá ser reaplicado pelo prazo restante. Os prazos limites, bem como as medidas descritas na próxima subseção, não são extensíveis a usuários bloqueados por período indeterminado (e para os quais se pretenda requerer a reintegração ao projeto) ou por uso ilícito de fantoches, em decorrência de um resultado de CheckUser.

O que acham? Rafael ^{(stanglavine) msg} 19h17min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

Concordo Fica agora explícito em secção apropriada. Vanthorn^® 19h21min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

Stanglavine/Rafael, já há consenso, certo? Everton Miguel99 (discussão) 13h08min de 11 de outubro de 2018 (UTC) Fantoche do Esquema Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h31min de 20 de outubro de 2018 (UTC)

Ninguém mais opinou ou mostrou oposição, creio que se podem aplicar as mudanças discutidas. Vanthorn^® 16h29min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

Por mim sim.Fábio Júnior de Souza (discussão) 21h56min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

DarwIn, Stanglavine Felipe da Fonseca, Vanthorn, EVinente, Leon saudanha, Editor D.S, JardelW, Fabiojrsouza, Everton Miguel99, Editor D.S, Editor D.S. Perdão se esqueci alguém. Acredito que haja consenso quanto às duas alterações, de acordo com as propostas mais recentes. Podemos aplicar? Millbug ^fala 00h40min de 12 de outubro de 2018 (UTC)

Millennium bug por mim, sem problemas.-- Leon saudanha 01h02min de 12 de outubro de 2018 (UTC)

Sim. Vanthorn^® 01h04min de 12 de outubro de 2018 (UTC)

Sim. Everton Miguel99 (discussão) 01h34min de 12 de outubro de 2018 (UTC) Fantoche do Esquema Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h31min de 20 de outubro de 2018 (UTC)

Millennium bug, não pude acompanhar a discussão de perto e por isso fiquei meio que por fora do que está sendo decidido. Em relação aos reversores responderem os pedidos, as regras que entrarão em vigor são as que foram propostas pelo Leon saudanha? Se me puderem esclarecer agradeço, até para que eu saiba em quais situações posso, como reversor, responder os pedidos. --Editor DS.s (discussão) 03h29min de 12 de outubro de 2018 (UTC)

É a proposta mais recente do rafael. É bem simples. Se o bloqueio que foi pedido estiver no escopo daqueles que podem ser realizados por reversores, o pedido poderá ser fechado por um reversor. No entanto, se houver discussão desse bloqueio, o voto não é estatuto-equivalente, mas continua sendo privativo de admin. Millbug ^fala 04h55min de 12 de outubro de 2018 (UTC)

Millennium bug, entendi. Por mim está tudo ok. Estou de pleno acordo com as propostas. --Editor DS.s (discussão) 05h32min de 12 de outubro de 2018 (UTC)

Me perdi na discussão, não tenho como opinar. Permaneço Neutro--Felipe da Fonseca (discussão) 09h08min de 12 de outubro de 2018 (UTC)

Apoiado. .Jardel.[5.250]. ^d 21h04min de 12 de outubro de 2018 (UTC)

Pode aplicar.Fábio Júnior de Souza (discussão) 22h32min de 12 de outubro de 2018 (UTC)

Feito. —comentário não assinado de Millennium bug (discussão • contrib) 05h28min de 13 de outubro de 2018 (UTC)