Wikipédia:Esplanada/propostas/Prazo para renomear artigos mantidos por votação inconclusiva (PE) (7dez2009)

Prazo para renomear artigos mantidos por votação inconclusiva (PE) (7dez2009)

Votações inconclusivas são evidências de que a comunidade não tem posição definida sobre a manutenção ou eliminação de uma página. Para evitar (ou, pelo menos, reduzir) distorções como a ocorrida em José Roberto Martins (um minicurrículo sem fontes mantido por votação inconclusiva mínima) e tantas outras, proponho que o prazo para renomeação de páginas mantidas por votação inconclusiva e/ou quórum mínimo seja reduzido de 6 (atual) para 3 meses.

Caso seja aprovada, esta proposta incluiria um subitem (em verde) à regra 11:

11. Uma página já votada e mantida ou mantida com uma solução intermediária só pode tornar a ser nomeada para as WP:PE após um prazo de seis meses a contar da última nomeação. Caso uma renomeação seja feita antes deste prazo, a nova página de votação iniciada pode ser colocada para eliminação rápida segundo a regra #21.

11.1 Páginas mantidas por votação inconclusiva sem que tenha havido solução intermediária podem ser renomeadas após 3 meses, e a nova votação seguirá os trâmites normais.

Yanguas ^diz!-fiz 17h44min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)

Apoio, e talvez apoiasse uma redução ainda maior no prazo. Filipe Ribeiro ^Msg 17h51min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)

Apoio, acho que esse prazo dará tempo suficiente para de fato demonstrar se o artigo é relevantre ou não ! ►Onjack^msg 17h58min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)

Apoio. 3 meses parece um tempo para lá de suficiente. - Deh^sim? 18h09min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

Apoio. Não é necessário um período de 6 meses para se provar a revelevância e notoriedade de uma página. 3 meses é tempo mais que sulficiente para tal. Inox ^msg 19h30min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)

Apoio. Um ótimo tempo. Óthon ^Correio 20h18min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)

Discordo. até posso concordar, desde que seja negociada uma solução no tópico acima. Não é justo estimular ainda mais as votações, sem uma contrapartida por outro lado. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 21h27min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)

Apoio... na atual conjuntura. Caso realmente haja fontes e relevência, os autores e interessados procurarão melhorar o artigo ao máximo. A priori, estimuará interesse em melhorar o que temos. O que deve ser verificado é que isso não se torne um dispositivo para vandalizar a wiki promovendo artigos para eliminação em massa. Cumprimentos. __ Observatore^msg 15h39min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

Discordo Vamos passar a vida toda fazendo votações? (sendo que muitas são idiotas e desnecessárias) Ou iremos trabalhar para construirmos uma Wikipédia maior e mais completa? RStaparo (discussão) 18h35min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)

Apoio Até por que sou a favor de qualquer proposta que o rei dos socks e seus amigos forem contra. Fabiano ^msg 00h05min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

Apoio Prazo mais que suficiente. --Fulviusbsas (discussão) 01h42min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

Apoio Uma página mal eliminada pode sempre ser restaurada, mas uma página mantida ficava salvaguardada, independentemente da sua qualidade. Pode ser um incentivo para que não se limite somente a votar, mas em construir melhor conteúdo. Alchimista ^{Fala comigo!} 10h21min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

Discordo Mais uma regra que só vai valer unilateralmente, para beneficiar os deletanços, assim como a regra da justificativa. Albmont (discussão) 12h21min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

Apoio. A situação acima é claramente um problema ou um erro e precisa de uma solução. ThiagoRuiz ^msg 12h25min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

Discordo Como diz o RStaparo “Vamos passar a vida toda fazendo votações ? sendo que muitas são idiotas e desnecessárias ? Ou iremos trabalhar para construirmos uma Wikipédia maior e mais completa?” Há quanto tempo ando a dizer isto !!! com tanta discussão e barulho inútil por tudo e por nada em vez de trabalhar daqui a nada até da página inicial desaparecemos se não estou enganado já só estamos atrás da Wik Russa e como as coisas estão, não tarde nada nem isso. Luís Silveira ^correio 22h30min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)

Discordo isso é desculpa de deletista mal-perdedor. As regras da Wikipédia são claras quando dizem que é preferível manter do que apagar. Ainda mais se o artigo cumpre a notoriedade necessária e possui fontes fiáveis. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h30min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Apoio É muito necessário. Ultimamente tenho visto que as PEs têm sido um tanto marginalizadas e seus resultados refletem muito a inexperiência ou desconhecimento daqueles que costumam frequentá-las. É somente uma forma de evitar o erro ou repará-lo o mais rápido possível. Vinicius Siqueira ^MSG 00h40min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

Apoio. O voto em PEs é opcional, vota quem quer (e por isso o argumento de aumentar o número de votações não cola). Votações inconclusivas indicam divergências sobre o conteúdo ser ou não notório e após três meses já é possível medir isso e desta forma não são necessário longos 6 meses (em se tratando de internet é uma eternidade). Mwaldeck ^msg 00h47min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

Apoio, não faz sentido algum essa moratória em função de um resultado inconclusivo. Lechatjaune ^msg 02h43min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

Apoio, não é justo uma celebridade instantânea ser mantida por votação inconclusiva e ter de esperar 6 meses para fazer nova nomeação. E também concordo em uma redução maior no prazo. Christian ^msg 12h13min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

Apoio, três meses são muito mais que o suficiente para provar ou não a relevância das votações órfãs. Páginas com relevância duvidosa (até que seja provado o contrário) não tornam a Wikipedia mais completa, Theus PR ^{Diga-me o que queres} 19h29min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

Apoio, a participação nas PEs está muito baixa. Conhecer (discussão) 13h48min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Não apoio pois penso que não se deve tentar mudar regras apenas por uma caso em particular onde aconteceu um problema. Eu poderia repensar se apresentassem uma lista um pouco mais extensa de votações onde ocorreram decisões equivocadas (se é que pode-se dizer que esta votação foi equivocada, sem desrespeitar a opinião dos colegas que nela votaram). Jabuti (discussão) 03h15min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

Apoio. Dédi's ✓ (discussão) 03h23min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

Apoio, mas gostava de ver uma discussão mais amplas sobre o assunto. Adailton ^msg 10h11min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

Comentários

• Citação: Yanguas escreveu: «Para evitar (ou, pelo menos, reduzir) distorções como a ocorrida em José Roberto Martins (um minicurrículo sem fontes mantido (...))» Errado. Este artigo foi mantido porque o proponente para eliminação foi negligente e não compôs adequadamente a proposta. Se algum administrador aqui levasse a sério a malvadeza, a PE tinha sido eliminada e o proponente tomava uma suspensão de 10 segundos. Albmont (discussão) 12h19min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

• Respeito todas as opiniões, inclusive as ofensivas ad hominem, mas gostaria de saber o que pensam os sysops experientes em fechamento de PE.Yanguas ^diz!-fiz 00h09min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

• Sinceramente, creio que o problema não tem sido a maneira como se contam os votos, mas a falta de respeito às normas e princípios do projeto. Temos políticas importantes como verificabilidade, nada de pesquisa inédita e biografia de pessoas vivas, no entanto, não é tarefa difícil encontrar artigos sobre pessoas vivas mantidos sem fontes fiáveis. Não me refiro aqui ao caso específico que motivou a discussão acima, já que sequer acessei a página de votação e o artigo. Lechatjaune ^msg 02h43min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

• Ó(p)tima proposta do Yanguas, mas gostava de propor algumas perguntas, apenas para ajudar no debate:

1. Essa regra deve ser aplicável a todos os artigos, mesmo quando a votação inconclusiva tenha mais votos para manter que para eliminar, ou apenas àqueles em que houvesse uma maioria de votos para eliminar ?
2. Votação conclusiva para manter, como o caso Dominique Enon poderiam ser abrangidos, quando houvesse unanimidade ?
3. É realmente necessário uma nova regra, ou exceção às já existentes, apenas para casos mal resolvidos ?
4. Se bem me lembro, essa regra foi criada para evitar nomeações sucessivas do mesmo artigo, abuso que vinha ocorrendo num determinado momento desta wiki. Ela ainda é necessária, ou podemos ter outro tipo de mecanismo para isso ?

Uma pergunta para a qual gostava de uma resposta: qual a vantagem, ou ganho, ao proje(c)to, em eliminar a nova página de votação por ER 21 ? Não seria melhor apenas arquivar como cancelada ?

Por fim, lembro aos demais editores, que aquilo que é evidente para uns, pode não o ser para outros, e uma votação conclusiva pode ainda ser um resultado equivocado.

Cordialmente Adailton ^msg 12h10min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

• Conhecer, a participação em PEs é baixa porque muitas PEs deveriam ser ESRs. Algumas PEs tem resultado de "30 a 0", indicando que não deveriam ter sido PE e sim ESR, mas fica complicado mandar para ESR com PE aberta (se bem que há casos de ER 5, mas são bem específicos). E isso é o que desanima, você ficar votando em coisas obvias (pelo menos, aconteceu comigo). Deviam ir para PE só aquilo que realmente é controverso. Claro que existem situações e situações, mas muita coisa podia ser evitada, por exemplo, com uma melhor estrutura de nomeação, não regras, mas acho que devia estar mais claro e bem explicado, o que deve ser ER, ESR e PE. Isso ajudaria muito. Ok, deveria ser audaz, concordo, mas me falta tempo (tá, a "velha" desculpa). Abraços Mwaldeck ^msg 15h55min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

"mas acho que devia estar mais claro e bem explicado, o que deve ser ER, ESR e PE."

Sabe que anteontem mesmo pensei o mesmo que você! Estou lendo ávidamente, com muita atenção mesmo, a documentação interna do projeto, mas não consigo perceber uma diferença prática entre os métodos de eliminação, acho essas explicações muito confusas ainda. Jabuti (discussão) 03h15min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Jabuti, na verdade os conceitos estão claro para mim. Além disso, já fiz os três, várias vezes. Só que, como não está claro o que cada um é, um editor que ainda não tem os conceitos bem definidos e claros (ao que parece ser seu caso), pode mandar um artigo para PE, quando deveria ser ESR (normalmente, ER alguém manda logo, mesmo em PE). E, neste caso, se perde o conceito da criação da ESR, que era evitar mais PEs e ficamos com PEs que obviamente não precisariam de uma semana para se chegar a conclusão que é um artigo que não merece ser artigo. Isso cansa e o processo de PE se torna chato. Assim, muita gente abandona as PEs. Abraços Mwaldeck ^msg 03h47min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

Quais são os seus conceitos? A ER eu já compreendi bem. Mas ESR e PE eu ainda não entendi bem a diferença entre os dois. Como você separa? Jabuti (discussão) 12h36min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

Jabuti, vamos ver se consigo explicar isso de forma suscinta.

ER é evidente, pois tem uma lista de regras e só se pode pedir para apagar o que está naquela lista (teoricamente, mas cabe decisão dos administradores, por isso, existe a ER 0, ou seja, situação clara de exclusão, mas não prevista pelas regras).

Aquilo que não temos certeza (em nossa avaliação pessoal e intransferível), deve ser PE ou ESR. E a diferença (até que enfim!) é o nosso grau de incerteza desta nossa avaliação. Veja, em ambos, há incerteza, por isso submetemos ao demais membros (uma por um período curto e mais para opiniões de administradores - ESR) e outro para a comunidade como um todo (PE).

Exemplo "clássico" de ESR (digamos, na minha "área de atuação") são eventos desportivos futuros. Existem regras específicas, mas não há uma regra ER específica (claro, Copa do Mundo de 2198 é ER, mas e de 2018, se tivéssemos várias fontes? - não é o caso, mas apenas como exemplo).

Não sei se conseguir me fazer entender, mas acho que as fronteiras são bem tênues neste caso. Minha sugestão é um "passeio" pela Categoria:!Páginas para eliminação semirrápida pendentes. Observe, principalmente, as proposições de alguns administradores ou editores experientes. Aprende-se muito aqui (aliás, em qualquer lugar) observando.

Se ainda não ficou claro, faça contato. Abraços Mwaldeck ^msg 13h31min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

• Jabuti e Mwaldeck, creio que essas explicações podem se restringir a suas PDUs, não? Yanguas ^diz!-fiz 00h38min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)

Minhas respostas ao Adailton

1. Sim, pode ser para qualquer votação que não tenha atingido o quórum mínimo ou a diferença mínima favorável ou contrária à eliminação. Têm acontecido muitas votações inconclusivas ultimamente porque nem toda a comunidade assimilou a necessidade de justificar o voto — muitos votos são cancelados sem que o votante volte à página.
2. O caso "Dominique Enon" foi claro, não entendi o exemplo. Esse caso é conclusivo.
3. Mudança na regra existente, tá bom assim? Questão semântica, parece.
4. Pensei nisso, mas o que fazer? Prorrogar indefinidamente?

Yanguas ^diz!-fiz 00h38min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)

Yanguas, desculpe-me se não fui claro, mas estas eram para reflexão, apenas para ajudar na discussão, apontando pontos importantes. O caso Dominique Enon foi conclusivo para manter, mas depois descobriu-se ser falso, tanto que foi eliminado em todas as outras wikis, por isso o citei, perguntando se seria também abrangido por esta regra. A segunda pergunta refere-se a necessidade de regra para casos mal resolvidos.

Ainda gostava de uma resposta, de qualquer editor, para: qual a vantagem, ou ganho, ao proje(c)to, em eliminar a nova página de votação por ER 21 ? Não seria melhor apenas arquivar como cancelada ?

Cordialmente Adailton ^msg 10h11min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

• Contei 18 a 6 pró-alteração. Acho que podemos considerar isso um consenso, não? Yanguas ^diz!-fiz 18h31min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)
• Para que não haja uma avalanche de renomeações, penso que o ideal é que essa regra passem a vigorar para as páginas nomeadas a partir da data da publicação, certo? Yanguas ^diz!-fiz 18h33min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)
  • Concordo. Somente para as novas nomeações. Vinicius Siqueira ^MSG 22h17min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)
  • Concordo, daqui para frente. Abraços Mwaldeck ^msg 22h33min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)
  • Concordo com isso também. Do contrário, poderíamos ter dezenas (até centenas) de votações num mesmo dia, o que tornaria impossível uma avaliação coerente. Filipe Ribeiro ^Msg 09h24min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

Em vigor

Como ninguém mais contestou ou fez considerações, inseri a proposta às regras de eliminação. A nova regra vale para as páginas que entrarem em votação a partir de hoje. Yanguas ^diz!-fiz 15h49min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)