Wikipédia:Esplanada/propostas/Requisitos mínimos para a obtenção do estatuto de administrador (23ago2015)

Requisitos mínimos para a obtenção do estatuto de administrador (23ago2015)

Os atuais critérios definidos para a aprovação de usuários registados no grupo de administradores favorece o número de usuários candidatos ao estatuto mas não explora apropriadamente a salvaguarda da qualidade e eficiência de edição e desempenho dos usuários que se candidatam ao estatuto. O nível de tolerância é demasiado, e pode favorecer casos em que contas dormentes e/ou com alguns meses de registo facilmente recebam aprovação da comunidade por votação. Os atuais requisitos mínimos são pouco esclarecedores sobre aquilo que se pretende de um usuário que se candidata ao estatuto de administrador, haja vista a expectativa de que a atuação dos usuários candidatos deverá ser a melhor. O número de administradores deixou de ser um problema maior e o nível de competência que deve ser alcançado tornou-se preponderante à medida que o projeto se avoluma.

Assim, propõe-se algumas alterações relativamente aos critérios mínimos estabelecidos com o propósito de melhorar os referenciais comuns a ter em conta na avaliação dos conhecimentos e das capacidades daqueles que pretendem fazer uso das ferramentas administrativas e intervir e resolver nos mais delicados problemas da comunidade:

Os usuários da Wikipédia lusófona que cumpram os requisitos abaixo discriminados poderão candidatar-se ao estatuto ou solicitar a um terceiro a abertura de uma página para o pedido de aprovação:

• Ter realizado pelo menos 3.000 edições no domínio principal e um ano de significativa actividade;
• Não possuir qualquer registo de bloqueio (parcial ou total) no último ano e meio, exceto se os bloqueios corresponderem a um engano ou tiverem sido considerados incorretos e completamente anulados em sequência;
• Mostrar conhecimento das regras e funcionamento da Wikipédia lusófona;
• Ter participado, pelo menos, nos trabalhos do projeto Manutenção;
• Não ter desenvolvido artigos eliminados mediante o processo de consenso pela eliminação por vanglória, propaganda ou violação de direitos autoriais;

Os usuários que não cumprirem os requisitos supracitados poderão ter seus pedidos cancelados a qualquer momento por um burocrata antes do prazo de encerramento.

Nota: Torna-se óbvio que o não cumprimento destes requisitos de atribuição poderia justificar também a remoção dos privilégios de administradores de quem faz parte do grupo, no entanto, a perda do acesso tende a ser mais complexa e não é isso aquilo que esta proposta pretende deliberar. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 03h09min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Não entendi nada. Administradores técnicos não valem nada? Eles jamais participarão da "melhoria de artigos", mas estão presentes na coordenação robótica ou no café dos programadores. Editam a interface e acompanham o phabricator... Isso não vale nada? Pode explicar? A frase polêmica é "Ter, no mínimo, contribuído para o trabalho de melhoria de artigos do projeto Manutenção;". Fora isso, tendo a concordar. José Luiz ^disc 03h26min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

O mínimo estipulado de 2.000 edições no domínio principal actualmente não pressupõe a contribuição pela manutenção de artigos? Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 03h58min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Jbribeiro1, modifiquei a frase; veja se concorda? Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 04h47min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Shgür Datsügen, quase. No projeto manutenção há uma declaração de objetivos? Ou seja, é possível ser inequívoco ao descrever quais são os "trabalhos" do projeto? Criar artigos é trabalho, por exemplo? Vigiar páginas novas? Trabalhar exclusivamente em destacamento de artigos? Ou apenas mantendo a seção de "notícias" da PP? Conheço vários usuários especialistas e poderia citá-los se ajudar. José Luiz ^disc 14h52min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Vejo conflito entre os critérios: 1° - ...3.000 edições no domínio principal e um ano... e 2° ...registo de bloqueio (parcial ou total) no último ano e meio.... Não é possível equalizar o tempo nos dois itens? O "R" Aliado _✉ 03h33min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Porquê? Uma coisa não justifica a outra. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 04h11min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Discordo do 2º item. O que o editor faz na vida pessoal dele que justifique bloqueio não tem nada a ver com a capacidade dele ser administrador. --Mister Sanderson (discussão) 04h56min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Não entendi. É-lhe indiferente se administradores ou candidatos ao estatuto violam sistematicamente políticas oficiais e incorrem em bloqueio da sua conta? Se Fulano viola menores é porque apoia a violação de menores, se Sicrano é traficante de drogas, apoia o comércio de substâncias ilícitas. Desculpe, mas isso não faz sentido. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 05h21min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Os exemplos que você deu é da pessoa violar a própria regra que se propõe a fazer cumprir. Mas as pessoas não são definidas por apenas uma característica. O administrador pode ter quebrado a R3R, mas ser ótimo em bloquear IPs vândalos. Se ele tiver o bom-senso de não meter as ferramentas do estatuto dele em guerras de edição, em nada afeta o estatuto ele ter sido bloqueado antes. Se meter, vai perder, as regras atuais já definem isso. O que você propõe é suspeitar antes, mas eu acho que a regra de punir depois já é o bastante.--Mister Sanderson (discussão) 18h11min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Isso é completamente falso. Pode dar um exemplo recente em que um administrador tenha feito mau uso da ferramenta de reversão ou, pior, da ferramenta de bloqueio e que lhe tenham consequentemente removido os estatutos? Não há! Do contrário, quantos exemplos quer que lhe mostre de admins que violaram as regras e continuam por ai a envaidecer-se de que são isto ou aquilo quando não têm a mais pequena ideia de como intervir nas disputas e ainda por cima, quando o fazem, violam frequentemente as normas? Caia na realidade. Quanto a esta discussão, já a dei por terminada. Shgür Datsügen (discussão) 18h41min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

O segundo item é irreal já que administradores no exercicio das funções são bloqueados e não perdem mais o estatuto aqui. É mais que obvio que se vc nao pode ter sido bloqueado para ser adm, não tem cabimento ser bloqueado e continuar sendo. Acho q uma coisa nada tem a ver com outra. Isto deve ficar a cargo da análise pessoal dos votantes e não ser regra.MachoCarioca ^oi 05h35min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

E continuará a haver administradores bloqueados exercendo as funções se editores com histórico recente de bloqueio receberem aprovação, ou não? Uma coisa não justifica a outra. Aliás, é precisamente por isso que o segundo item se faz necessário. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 05h40min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Pelo contrario, se continuarão a existir "administradores bloqueados exercendo as funções "não há o minimo nexo que editores com bloqueios recentes não possam ter aprovação por regra. Para haver uma não pode existir outra. Isso é de entendimento pessoal e não "regra". MachoCarioca ^oi 05h49min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Não complique, por favor. Para resolver esse absurdo começa-se por estabelecer os requisitos para a atribuição do estatuto a usuários capazes. Mas opor-se ao item 2 é ser favorável à existência de "administradores bloqueados exercendo as funções", e nem sequer existe regra que permita isso. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 05h56min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Shgur, justamente a minha colocação é por ser contra isso, mas se isso é a atual realidade do projeto, porque querer impedir quem foi bloqueado de também poder ser eleito? Não há nexo nenhum. A não ser que vc inclua na sua proposta o adendo no item 2 que adms bloqueados devem perder automaticamente o seu estatuto (era assim aqui, hj não mais ocorre.) MachoCarioca ^oi 07h01min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Para que a margem de acesso ao estatuto por usuários bloqueados recentemente diminua e, por conseguinte, diminuir também a probabilidade da eventual existência de administradores que violam e desconhecem recomendações e políticas oficiais. Entendo o seu ponto e por um lado concordo com ele, contudo, a "atual realidade do projeto" permite a perda do estatuto de usuários bloqueados, mas não de forma automática e sem discussão prévia. Coisa que, no meu entender, deveria estar em conformidade com o determinado pela política de burocratas em remoção imediata. Mas isso é tema para outra proposta, não confundamos. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 07h21min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Essa perda imediata das ferramentas por um sysop ter sido bloqueado não ocorre nas outras principais Wikipédias. Muito menos a de burocrata ... coisa da wiki (pt). DARIO SEVERI (discussão) 07h36min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Interessante porém a nota do texto acima (...) "Nota: Torna-se óbvio que o não cumprimento destes requisitos de atribuição poderia justificar também a remoção dos privilégios de administradores" (...) ... Isso quer dizer que eu com + de 10.000 ações administrativas, sem grandes erros, posso perder as minhas ferramentas por ter sido bloqueado uma vez como editor? DARIO SEVERI (discussão) 06h44min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Sim, as regras atuais confirmam que você ainda está sujeito a perder as ferramentas por ter violado políticas oficiais do projecto, no entanto, isso ainda depende de um pedido de remoção do estatuto. Mas esta proposta não objectiva instituir a remoção automática das ferramentas de administrador a usuários que tenha sido bloqueados. O que se está a discutir são os requisitos mínimos para a sua atribuição. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 06h53min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Eu acho muito válida e útil esta tua proposta mas creio que o último item dela deveria ter uma data, explicando melhor, suponha que a três anos atrás, quando tinha pouca experiência, eu desenvolvi um artigo que foi eliminado por consenso, se eu entendi bem não poderia atualmente me candidatar a administrador por isso. Não te parece um longo tempo? DARIO SEVERI (discussão) 07h02min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Citação: «Não ter desenvolvido artigos eliminados mediante o processo de consenso pela eliminação» - quer dizer que se tiver artigos eliminados por ER, já se pode candidatar a administrador ?? Discordo da proposta. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h06min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

O consenso determina a exactidão pela qual se deu a eliminação do artigoe normalmente implica casos graves de violação dessas directrizes. Casos em que artigos que ferem a política de conteúdo restrito e utilizados para qualquer finalidade, por qualquer meio e que foram eliminados por ER serão considerados igualmente prejudiciais, como é evidente. No entanto, na ER existe sempre a possibilidade de caracterizar vandalismo leve, por desconhecimento das regras. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 14h01min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

João Carvalho, Citação: proposta escreveu: «Não ter desenvolvido artigos eliminados mediante o processo de consenso pela eliminação por vanglória, propaganda ou violação de direitos autoriais». Ainda assim, nesse ponto poderia ser acrescentado um tempo mínimo que o usuário tenha sem cometer tal infração, assim como ocorre com a exigência de nenhum bloqueio no último ano e meio. --HVL disc. 13h55min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

• Comentário. Esta discussão sobre remoção de estatutos é totalmente off topic. Abri uma discussão sobre este assunto. Vamos debater isto lá. Lord Mota^Fala 14h02min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Discordo Até um ano atrás parecia haver um consenso no sentido contrário: Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com exigência de número de edições nas candidaturas de estatutos (24set2014). Chegou a ser implementado (por um sock, é verdade, mas era quase consenso) que o número de 2000 edições seria apenas um referencial, mas não uma obrigatoriedade (na edição seguinte ele desfez). Logo em seguida, a discussão foi esquecida, a página tornou-se um arquivo histórico, sendo substitúida por Wikipédia:Política de administradores após essa discussão Wikipédia:Esplanada/propostas/Política de administradores (13mar2015) onde o fim das 2000 edições como requisito foi esquecido. Agora, do nada, querem aumentar de 2 mil para 3 mil edições? Pra que? O Helder já deixou de ser eleito administrador apenas por causa dessas 3000 edições. Um outro exemplo é em relação ao usuário Danilo.mac, que possui um número de edições em artigos muito abaixo de sua real importância e conhecimento do projeto.

Os outros requisitos são todos só pra trazer mais burocracia também. Não ter sido bloqueado no último um ano e meio, que é isso?! Um ano e meio é uma eternidade em termos de Wikipédia, em muito menos tempo que isso o usuário que não entendia o projeto pode tornar-se muito dedicado e conhecedor, por que ser impedido de se eleger? Há uns meses todos concordávamos que precisávamos facilitar o acesso ao estatuto, e agora querem andar pra trás novamente? As regras atuais ainda são suficientes para a candidatura de novos usuários que querem ser sysop e contribuir com o projeto. WikiFer ^msg 19h34min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

O Helder e o Danilo são exceções que não podem servir de parâmetro para se definir um sistema de seleção que se estenda a todos os editores. Não me recordava dessa discussão mas nada foi feito relativamente a isso. Não é preciso possuir estatutos para se contribuir no projeto, e neste sentido pergunto se concordaria substituir a frase por outra que enfatize a qualidade de edições em vez do número:

• Ter histórico significativo de edições de qualidade na Wikipédia lusófona e um ano de significativa atividade.

Com isto uma eventual candidatura a administrador do Helder ou do Danilo não seria dificultada e a importância do seu contributo para projeto teria sido levada em consideração.

Relativamente ao "ano e meio" entendo e concordaria consigo se esse facilitismo fosse benéfico para o projeto, mas não é. Na grande maioria dos casos eleger um usuário que foi bloqueado após seis meses, metade dos quais esteve inativo é um contra-senso. Não se confia em usuários para zelar pela manutenção e cumprimento das normas internas do projeto a quem desrespeita e/ou desconhece a significância dos regulamentos do projeto. O nível de tolerância é demasiado, e pode favorecer casos em que contas dormentes e/ou com alguns meses de registo facilmente recebam aprovação da comunidade por votação apenas com algumas marcações de tags ou reversões. Jamais se concordou com o facilitar o acesso ao estatuto, mas sim aumentar o número de candidatos a administrador. Qualquer editor dedicado reconhece que não precisa dos estatutos para contribuir, e qualquer editor dedicado num estalar de dedos atinge os requisitos mínimos propostos sem o mínimo de dificuldade e até teria todo o gosto em fazê-lo. Cabe lembrar que a ptwiki é uma enciclopédia e, portanto, espera-se que qualquer candidato a administrador que pretende desempenhar funções administrativas apresente uma colaboração mínima no domínio principal, mas é evidente que não podemos deixar de parte usuários que possuam vasta contribuição noutros projetos e experiência suficiente para serem eleitos para a manutenção e cumprimento do regimento interno desta enciclopédia. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 23h16min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Comentário Ao meu ver a proposta é válida. No entanto, assim como outros editores, Discordo do 2º item e proponho uma pequena alteração: o candidato ao cargo administrativo não pode ter sido bloqueado nos últimos 6 meses. Explico: como estamos em um ambiente virtual, estabelecer um prazo de um ano e meio é algo completamente despropositado, visto que, como bem disse o WikiFer, trata-se de uma "eternidade". Eu também não entendi o item do projeto Manutenção. Se vamos obrigar o cara a contribuir com pelo menos 3 mil edições para poder se candidatar, porque também vamos obrigá-lo a participar deste projeto moribundo? Muitos editores realizam tarefas de manutenção diariamente sem nunca ter visitado a página deste projeto. Por fim, também não concordo com a destituição automática de administradores bloqueado. De fato, esta era a política oficial da pt.wiki tempos atrás, mas não é um processo padrão em outras versões da Wikipédia e não me parece ser algo justo de ser aplicado em todos os casos. Nos últimos tempos, só vi sysops sendo bloqueados por disputas com outros sysops ou por conta de bloqueios invalidados pela própria comunidade. Vamos dar uma resumida nisso aí. Ficaria algo mais ou menos assim:

Os usuários da Wikipédia lusófona que cumpram os requisitos abaixo discriminados poderão candidatar-se ao estatuto ou solicitar a um terceiro a abertura de uma página para o pedido de aprovação:

• Ter realizado pelo menos 3.000 edições no domínio principal e um ano de significativa atividade;
• Não possuir qualquer registro de bloqueio (parcial ou total) nos últimos seis meses, exceto se os bloqueios corresponderem a um engano ou tiverem sido considerados incorretos e completamente anulados em sequência;
• Mostrar conhecimento das regras e funcionamento da Wikipédia lusófona;
• Não ter desenvolvido artigos eliminados mediante o processo de consenso pela eliminação por vanglória, propaganda ou violação de direitos autoriais;

Os usuários que não cumprirem os requisitos supracitados poderão ter seus pedidos cancelados a qualquer momento por um burocrata antes do prazo de encerramento.

Chronus (discussão) 23h22min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Por favor, atente a frase proposta no comentário anterior. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 23h30min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Esta frase (...) "Não ter desenvolvido artigos eliminados mediante o processo de consenso pela eliminação por vanglória, propaganda ou violação de direitos autorais." (...) Me parece ser algo desproporcional, principalmente não tendo nenhum limite de tempo. Isto quer dizer que se alguém criou alguns anos atrás, no inicio que começou a editar, um artigo que foi eliminado em uma PE não pode se candidatar atualmente a administrador. É completamente sem lógica. DARIO SEVERI (discussão) 00h06min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Não, quer dizer que alguém que criou artigos para divulgação ou violação de direitos autoriais não poderá ser administrador. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 00h25min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

"Vanglória" incluído ... sem data de prescrição não me parece o certo. DARIO SEVERI (discussão) 00h31min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Muito bem observado, DARIO SEVERI. Sem data de prescrição este item também me parece problemático. @Shgür Datsügen: Qual frase foi proposta no comentário anterior? Chronus (discussão) 00h37min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Não me oponho a uma data de prescrição, mas isso não elimina o erro cometido. @Chronus:, lendo a discussão indicada pelo WikiFer, julgo que a fixação de um número de edições é despropositada, e por isso sugiro substituir o item 1 por: "Ter histórico significativo de edições de qualidade na Wikipédia lusófona e um ano de significativa atividade." Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 00h53min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

• Acredito que poderíamos manter a exigência de 2 mil edições no domínio principal, para não dificultar o acesso de muitos usuários dedicados e competentes. Devemos nos lembrar de que a Wikipédia é mantida e administrada por voluntários e, quanto maior forem as dificuldades, menor será a aderência destes nas questões administrativas. Ter 2 mil edições no domínio principal também está entre os requisitos mínimos para os burocratas, portanto, podemos adotar o mesmo número aqui. No mais, concordo com a última versão da proposta, logo acima (à exceção do número mínimo de edições, como apontei). Ruy Pugliesi^◥ 00h59min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Se não me engano no Brasil e em Portugal existe a prescrição por algum crime cometido. Não prescrever uma data pelo "crime" de alguém ter criado um artigo elogiando a si próprio (Vanglória) é um pouco de exagero. DARIO SEVERI (discussão) 01h03min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Discordo. São muitas regras. A comunidade deve ser livre para julgar se um candidato é apto ou não para ser administrador. É claro que devemos ter requisitos mínimos, ainda mais porque os burocratas não podem encerrar um pedido usando o argumento da bola de neve, mas considero os requisitos propostos exagerados. Três mil edições no domínio principal como requisito mínimo é muito. Um usuário pode contribuir em outras áreas além do domínio principal. Também discordo de exigir como requisito que um candidato tenha participado do projeto Manutenção. Se alguns usuários consideram relevante, que votem contra, mas isto não pode ser motivo para cancelar um pedido. Até porque é essa regra é vaga e permitiria interpretações diferentes. Também discordo do terceiro item. Em um ano e meio um novato pode se tornar um usuário muito experiente. Érico Wouters (msg) 02h03min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Érico Júnior Wouters, porque é que não leu a discussão primeiro? Cedo quanto ao número mínimo de 3 mil edições e discordo inclusive das atuais 2 mil. O ano e meio já foi alterado para seis meses passando a estar em conformidade com o estipulado pela política de burocratas. Um usuário abdica do estatuto de administrador só porque "são muitas regras"? Não, pois não? Sabemos que discorda da proposta inicial, mas e desta que ainda está a ser discutida? Não seria preferível tentar perceber primeiro antes cair no erro de simplesmente discordar daquilo que desconhece? Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 03h03min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Eu li as duas propostas e discordo de ambas. Se isso não ficou claro, agora está. A única proposta deste tema que eu concordaria era a de diminuir o número de edições no domínio principal para 1.000 ou 1.500. Discordo de criar outras regras. Eu concordaria se os requisitos mínimos propostos fossem recomendações. A comunidade deve ser soberana para valiar cada caso individualmente. Érico Wouters (msg) 03h08min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Não se trata de criar outras regras, mas de assegurar que o desempenho e actuação do candidato corresponde aos critérios estabelecidos pelas normas basilares do projeto. Agora discordar só porque sim, sinceramente, só mesmo vindo de alguns. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 03h22min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Você abriu uma proposta na esplanada e todos podem comentar o que querem. Apresentei os motivos pelos quais discordo e ainda tenho que ler que "discordo só porque sim". Da próxima vez crie uma proposta e especifique em seu início quem poderá participar. Érico Wouters (msg) 03h28min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Os motivos que apresentou não se aplicam à segunda versão da proposta, e o item 1 será alterado. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 03h33min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Nova proposta

Os usuários da Wikipédia lusófona que cumpram os requisitos abaixo discriminados poderão candidatar-se ao estatuto ou solicitar a um terceiro a abertura de uma página para o pedido de aprovação:

• Ter realizado pelo menos 2.000 edições no domínio principal e um ano de significativa actividade;
• Não possuir qualquer registro de bloqueio (parcial ou total) nos últimos seis meses, exceto se os bloqueios corresponderem a um engano ou tiverem sido considerados incorretos e completamente anulados em sequência;
• Mostrar conhecimento das regras e funcionamento da Wikipédia lusófona;
• Não ter desenvolvido artigos eliminados nos últimos dois anos mediante o processo de consenso pela eliminação por vanglória, propaganda ou violação de direitos autoriais;
  • Casos anteriores a dois anos deverão ser objeto de análise durante o processo de sufrágio.

Os usuários que não cumprirem os requisitos supracitados poderão ter os seus pedidos cancelados a qualquer momento por um burocrata antes do prazo de encerramento.

Esta versão parece corresponder àquilo que até ao momento foi discutido. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 04h02min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Requisitos fixos têm-se revelado restritivos quando a comunidade vê um candidato claramente adequado. Seria mais produtivo, na minha opinião, ter alguns critérios que por experiência prévia são os mínimos ou os esperados pela comunidade na maior parte dos casos, e possibilitar quer a aprovação de candidatos adequados que não cumpram algum dos critérios, quer o encerramento rápido de candidaturas em que seja óbvio que não há hipótese de aprovação en:WP:SNOWBALL. GoEThe (discussão) 09h13min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Discordo destas propostas ! Parece que existe agora uma mania de querer alterar tudo, mesmo aquilo que não há necessidade de alterar. Qual a razão para se alterar os "Requisitos mínimos para a obtenção do estatuto de administrador" ? Houve algum problema com a eleição administradores que não deviam ter sido eleitos ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 09h22min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Discordo das propostas acima. Ficaram muito em aberto. Não faz sentido definir "edições de qualidade" num projeto onde alguns usuários chamam outras edições de lixo, por exemplo, ou onde rola birra em pedidos de administração de usuários que tem sim, edições de qualidade, mas que são completamente ignoradas pelos seus adversários que votam por intimidade. Sobre artigos eliminados, se isso é tão importante, que se coloque nos requisitos mínimos para obter o estatuto de eliminador, então. Jonny D C E 09h28min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Discordo de qualquer proposta para aumentar os pré-requisitos mínimos dos candidatos a administrador. Como disse o Érico acima "Eu concordaria se os requisitos mínimos propostos fossem recomendações. A comunidade deve ser soberana para avaliar cada caso individualmente." [2] WikiFer ^msg 16h43min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

De novo, parece-me este um projecto em que a ignorância e o desconhecimento são desculpa compartilhada, quase que virtudes. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 20h05min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Ah, então funciona assim?! Quando a comunidade discorda de uma proposta sua é classificada como "ignorante"? Estamos todos argumentando aqui, Shgür Datsügen. Este tipo de comentário não é nada construtivo para a discussão. Chronus (discussão) 20h51min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Não é quando a comunidade discorda de uma proposta minha. Tive várias propostas recusadas e outras aprovadas. Mas quando se discorda de tudo só porque sim, enquanto outros estão efectivamente argumentando e discutindo ponto por ponto as indecisões, torna-se óbvia a desproporção relativa ao entendimento das normas e competência na execução das tarefas. Estes são inclusive contrários à existência dos actuais requisitos mínimos quando a aprovação se dá por votação, enfim, dá para acreditar? Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 21h16min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Caro Chronus, tens de te habituar a isto. Há uns que são os possuidores da verdade e os outros (nós) somos uns coitados.... --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h15min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

• Concordo com a última proposta apresentada, com exceção do primeiro item, por se tratar de tema bastante subjetivo. Ruy Pugliesi^◥ 01h55min de 26 de agosto de 2015 (UTC)

Mantém-se então a exigência das 2 mil edições. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 02h28min de 26 de agosto de 2015 (UTC)

• Discordo do último item, pois pode acontecer de alguém criar um artigo nessas condições por ainda ser muito novo e desconhecer as regras da Wikipédia. Isso não necessariamente o tornaria inapto a ser administrador depois de algum tempo de experiência na Wiki. Robertogilnei (discussão) 15h51min de 4 de setembro de 2015 (UTC)

@Robertogilnei: Como assim? Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 11h10min de 6 de setembro de 2015 (UTC)

Creio que dois anos é exagero para que alguém que criou artigo eliminado por VDA ou propaganda tenha de esperar para lançar candidatura a administrador. As pessoas podem ter artigos apagados por essa via por puro desconhecimento das regras da Wikipédia, mas podem aprendê-las em menos de dois anos. Ter artigo apagado nessas condições não significa que elas não serão capazes de administrar. Robertogilnei (discussão) 11h14min de 8 de setembro de 2015 (UTC)