Wikipédia:Esplanada/propostas/Restringir a propositura de eliminações a autorrevisores. (11dez2013)

Restringir a propositura de eliminações a autorrevisores. (11dez2013)

Ver também: Wikipédia:Temas recorrentes/Restrição a propositura de eliminações

Nada é tão chato quanto editores que ficam propondo a eliminação de artigos, portanto, entendo que somente autorrevisores poderiam ter essa prerrogativa.--Raimundo57br (discussão) 17h21min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

Citação: Raimundo57 escreveu: «Nada é tão chato quanto editores que ficam propondo a eliminação de artigos»

Não sei o que é mais pífio, a proposta em si ou a "argumentação" dela. ... MachoCarioca ^oi 17h24min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

A eliminação de vandalismo, spam, conteúdo impróprio, falso, sem nexo ou incompreensível é uma tarefa tão nobre e necessária quanto a inserção de conteúdo, sendo feita apenas por pessoas da confiança da comunidade. Se "é chato" (sic), é livre para procurar um projeto mais do seu agrado onde não haja preocupações de qualidade nem o vandalismo seja condenável, tipo desciclopédia. Antero de Quintal (discussão) 17h30min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

A proposta não é proibir a eliminação de artigos, mas evitar propostas de eliminação abusivas, pois o processo de eliminação exige tempo da comunidade, e, portanto, entendo que somente autorrevisores deveriam ter a prerrogativa de propor artigos para eliminação.--Raimundo57br (discussão) 17h39min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

Quem elimina são apenas os sysops e eliminadores. Antero de Quintal (discussão) 17h44min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

Não estou falando da eliminação em si, mas da faculdade de propor artigos para eliminação.--Raimundo57br (discussão) 17h46min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

Um novato patrulha as páginas novas. Encontra uma nova página cujo único texto é: "wdlekhbdwle MAMÃE TÔ AQUI NA PÉDIA :D". Argumente por favor porque é que é necessário ter o estatuto de autorrevisor para propor isto para eliminação. Antero de Quintal (discussão) 17h50min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

Esse tipo de artigo que vc citou poderia ter a criação impedida por um filtro de edição.--Raimundo57br (discussão) 17h58min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

E esse:

"Sangue Bom é um filme de sangue bom que estreou na Groenlandia em 1234, feito pelo filho do Charles Chaplin, que só iria nascer dali há setecentos anos, parente distante de Steven Spielberg".

Vai criar um filtro pra cada frase que pode ser inventada? MachoCarioca ^oi 18h06min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

Poderia-se abrir uma página: "Pedidos de eliminação", onde qualquer um poderia editar.--Raimundo57br (discussão) 18h17min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

O que vc quer é mais burocracia ainda. Se liga, vai fazer um verbete ... MachoCarioca ^oi 18h17min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

A minha proposta é para que eu gaste menos tempo questionando propostas de eliminações para dedicar mais tempo para a melhoria de artigos (OB!!!).--Raimundo57br (discussão) 18h22min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

• Entendo a motivação do Raimundo, mas sou obrigada a ser Contra a proposta. Uma das primeiras tarefas administrativas que fiz, quando novata, foi exatamente propor artigos para eliminação! Uma coisa é propor eliminação de modo abusivo, outra coisa são erros de novatos - não vamos meter tudo dentro do mesmo saco! Queremos muito novatos ajudando nas tarefas chatas, como propor eliminações (isso sim, é "chato")! Belanidia^Msg 19h36min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

Na minha terrinha, costuma-se dizer "se é chato, coça-se". Não vejo argumentos sólidos para se ter uma restrição desse tipo. Aliás, parece que cada vez mais a palavra restrição anda mais na moda por aqui. Daqui a pouco é preciso pedir licença ao Jimbo para editar. Lijealso (discussão) 19h39min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

Discordo da proposta, sem restrições. Hºlᕷfz ^{> (d)} 20h58min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

• Outra vez esta proposta? Lord Mota^Fala 20h59min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

Discordo - Raimundo57br, lamento mas esta proposta não é viável. Ficaríamos rapidamente com monte de lixo na wiki. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h36min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

Discordo, apesar de ter sugerido isso por causa da limitação que já existe aqui. A curadoria é parte do trabalho voluntário deste projeto, ele dá aos editores o direito e a liberdade de questionar o valor, o conteúdo, a parcialidade, a tradução que seja dos artigos como parte da tarefa, limitar isso colocaria toda a carga de verificar artigos recém-criados (e os velhos) nas costas de alguns e também se precisaria de novas regras de adequação. Considerando que também não vai eliminar as divergências quanto o que é ou não adequado, notável etc, sempre vai haver discussão quanto a isso. Se uma marca ou proposta "incomoda", é mais do óbvio que é preciso editar o artigo até que ele se livre da marcação/proposta e não apenas discordar da curadoria de outro editor. Di ^msg 23h48min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)

Discordo, ninguém pediu para se meter nas proposições de eliminação. Por fim, os incomodados que se mudem. Se é por falta de adeus, adeus! Fabiano ^msg 00h33min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)

KKK! Eita, quanta amargura! Belanidia^Msg 16h36min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)

Então como lidar com editores que fazem propostas de eliminação claramente abusivas?--Raimundo57br (discussão) 14h04min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)

Filtra e pronto, qual a necessidade disso? Discordo totalmente, tantos usuários ativos ajudando com muita boa vontade a eliminar artigos não-enciclopédicos. De todos esses usuários ativos (e nem todos ajudam nisso), existem menos de 400 autorrevisores, e quase nunca consigo achar algo abusivo. Filtrar o usuário abusivo e encerrar a proposta é mais eficiente do que restringir as propostas para autorrevisores. Fora tudo isso, eu concordo com a Di que é direito de todos questionar a qualidade, o valor, o conteúdo, ou seja o que for do artigo, desde que não seja com fim abusivo. ScraTUp (discussão) 17h43min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)

Se não é colocando para ESR/ER/PE ninguém dá a mínima para o artigo, com exceção de alguns editores daqui que colocam fontes, só acho que ficar de chororô porque alguém propôs algo para eliminar não resolve o problema do artigo. Novamente: enquanto um artigo tiver problemas qualquer um tem direito de marcá-lo e os editores têm obrigação de fazer algo, este projeto precisa de ação e não bláblá.Di ^msg 17h49min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)

Esse projeto precisa de mais editores que melhorem artigos e menos "marcadores", porque em vez de ficar marcando freneticamente, como fazia o MS, não tenta melhorar antes de marcar?--Raimundo57br (discussão) 17h59min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)

• Discordo. Wikipédia, a enciclopédia LIVRE. LuizM ^✉ 19h20min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)

Comentário Subscrevo as palavras da colega Belanidia "KKK! Eita, quanta amargura!" Raios ! Viva o bom ambiente existente na wiki ! Parabéns a todos os que se esforçam assim para melhorar este ambiente (para que não haja dúvidas estou a ser cínico). --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h36min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)

• Haja alguém que me entenda! Gracias! :) Belanidia^Msg 19h38min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)

Discordo absolutamente. Bom, seria muito divertido ver a enorme burocracia maldita se algo tão absurdo fosse [em uma hipótese mais absurda ainda] aprovada. Um filtro que pode impedir a criação de devidos artigos para mim já é difícil de engolir. Seria utopicamente incrível o esforço do pessoal a programação criar um filtro desses [se é que é possível criar].

Se quer evitar as propostas abusivas de preposições de eliminações use a discussão, se não funcionar e o abusa continuar é só ir até aqui, por RECUSA. Além do mais, pra finalizar... sua "argumentação" não possui nenhum sentido lógico para que seja se quer pensada, se quer imaginada, como disse o Macho, é pífia. --Zoldyick (discussão) 00h50min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)

Já esta difícil lá nas PEs com tantos sysops e eliminadores trabalhando juntos. Imagine toda burocracia infernal que teríamos, além do tempo gasto desnecessariamente para se fazer pedidos a autorrevisores, tudo isso só pra criar PE. --Zoldyick (discussão) 00h54min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)

O problema é que são levadas para WP:PE vários casos absolutamente consensuais onde caberia uma WP:ER ou WP:ESR. Os artigos sem fontes, que além disso sejam recém criados, currículos, elementos de ficção ou claramente SPAM, nem deveriam ir para WP:PE. Mas ninguém quer criar estas regras de WP:ER ou WP:ESR, e muitos deles acabam sendo mantidos por falta de participação da Coletividade. Albmont (discussão) 14h17min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)

Só para informar que, apenas uma semana depois, surge outra proposta idêntica. Antero de Quintal (discussão) 12h19min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

Não é idêntica, autorrevisor é um cargo, a proposta abaixo visa restringir o abuso de IPs. Albmont (discussão) 12h26min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

Visa permitir que apenas usuários com direito a voto proponham eliminações. Antero de Quintal (discussão) 12h32min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

Sim, é uma forma de barrar IPs e socks. Ou todo usuário com direito a voto é autorrevisor? Albmont (discussão) 12h40min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

E qual é o problema em anónimos ou novatos com menos de três meses proporem eliminações? Antero de Quintal (discussão) 14h31min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

Quer uma lista?

1. Abuso do anonimato para exercer ações que causam stress na Coletividade. Se eu proponho uma eliminação, estou potencialmente criando conflito com vários editores, e não seria honesto fazer isto me escondendo covardemente através do anonimato
2. Falsifica um pseudo-consenso, pois o mesmo editor pode propor como IP para, em seguida, dar um "Apoio" como usuário
3. Restringe a rastreabilidade das propostas, pois como IP são dinâmicos, não se sabe quantas propostas foram feitas por qual editor

Obviamente, onde está "IP", também vale "conta nova", que são a mesma coisa para efeitos práticos (quanto tempo se leva para criar uma conta? 10 segundos?) Albmont (discussão) 14h45min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

Um dos princípios do projeto é a liberdade para poder ser editado de forma anónima. Isto já foi imensamente referido. Esse caso tem a ver com o uso ilegal de sock puppets para reforço de opinião. Já existem regras para isso. A sua proposta nem sequer impede que o problema exista, ao mesmo tempo que impede a edição a usuários legítimos. Antero de Quintal (discussão) 14h54min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)