Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/propostas/Revisão de CDN/GEOGRAFIA (1out2013)

> Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia

Se o asteroide (82212) 2001 HZ46 pode ter artigo nessa enciclopédia, então proponho que:

  1. Todos os hospitais possam ter artigo
  2. Todos os shoppings possam ter artigo
  3. Todos os cemitérios possam ter artigo
  4. Todos os parques possam ter artigo

TheVulcan (discussão) 13h28min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Se não quer que o asteroide tenha artigo, basta elaborar uma proposta. Acha mesmo que sairá algo produtivo quando não traz uma proposta e apenas aparece aqui pra reclamar do que existe?—Teles«fale comigo» 13h42min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
Esta revisão é necessária diante da novidade tecnológica que foi citada em Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2013/Junho#Artigos sobre o que há nas redondezas... Em outras palavras, a partir do momento que uma pessoa com um telefone celular pode caçar o que tem perto dela para consultar a Wikipédia, passa a ser fundamental que estas construções tenham artigos. De que adianta a pessoa estar diante de um xópingue, e o objeto mais próximo que tem artigo seja a própria cidade onde ela está? Albmont (discussão) 13h44min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
O Wikivoyage também possui uma Especial:Nearby. Não é preciso depender da Wikipédia para isso. Helder 14h06min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
Pessoalmente acho que poderia haver uma maior integração entre wikivoyage e wikipédia.--Raimundo57br (discussão) 14h10min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
@Teles: não é uma reclamação, eu não ligo mais que asteroide tenha artigo. É uma proposta real, esses critérios de geografia precisam ser revistos(não só eles, todos os outros também se possível em alguma data futura) e vendo isso Wikipédia:Páginas para eliminar/Iguatemi São Carlos, vejo que precisa ser revisto urgentemente, e pelo que li em lá nos CDN a parte de hospitais, shoppings, cemitérios e parques está muito ruim e fora da realidade. Eu julgo essas 4 coisas que estou propondo importantes para as pessoas, muito mais importantes que uma pedra que está lá no espaço(o asteoroide) ou outras coisas que vejo aqui na Wikipédia e que tem artigo. Enciclopédia de papel não faz sentido ter porque não caberia, mas a Wikipédia aguenta pois são apenas alguns bytes dentro de um servidor(m:Wikipedia is not paper) e esses artigos são úteis também para a atração e retenção de usuários interessados nesses assuntos. TheVulcan (discussão) 14h39min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo, não há provas de que todos os hospitais, shoppings, cemitérios e parques são notórios, de forma que um critério que afirmasse tal coisa seria enganoso.--Mister Sanderson (discussão) 14h39min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Information icon.svg Informação Essa proposta não é sobre asteroides(usei apenas como exemplo argumentativo) e não possui relação com outros projetos da Wikimedia Foundation; a proposta é uma revisão dos critérios de notoriedade de geografia do projeto lusófono Wikipédia. Eu sugeri algumas mudanças que julgo serem benéficas, se achar que algo deva ser modificado em Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia, aproveite a oportunidade e sugira eventuais melhorias. TheVulcan (discussão) 17h14min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Uma proposta de revisão que não foi justificada. Pra quê mudar?--Mister Sanderson (discussão) 17h34min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

Go go Wikivoyage. Antero de Quintal (discussão) 13h48min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Todos os shoppings acho que seria exagero, iria parecer um guia de informações. Seria uma publicidade a mais para as empresas. Net Esportes (discussão) 13h52min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

  1. No Google Earth há indicação para artigos da wikipédia que indicam coordenadas;
  2. Em alguns casos seria bom ter um artigo mínimo na wikipédia como ligação para um artigo com mais detalhes no wikivoyage (solução de consenso);
  3. O Wikivoyage funciona, ou, a exemplo do wikinews é mais um projeto fantasma?--Raimundo57br (discussão) 13h55min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
O problema é que o pessoal não está aceitando nem pessoas famosas com notoriedade .... !!!! Net Esportes (discussão) 14h00min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
Mau exemplo de comparação. Isso não é ninguém notável por nada. É uma maria-ninguém que participou num reality show. Antero de Quintal (discussão) 14h03min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
  1. Um erro não justifica o outro;
  2. Barbara Evans não é um lugar geográfico.--Raimundo57br (discussão) 14h06min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
Notoriedade é o quanto algo ou alguém é conhecido, não confunda com notabilidade. Net Esportes (discussão) 14h12min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
A wikipédia é uma enciclopédia que apenas regista tópicos notáveis. Ver WP:N. Antero de Quintal (discussão) 14h18min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
Essa questão da notoriedade e notabilidade sempre me intrigou muito. Eu abri um tópico na discussão do CDN. Net Esportes (discussão) 14h28min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
@Net: Numa boa, você está trollando. Se quer discutir os qritérios de notoriedade sobre pessoas, abre outro tópico. Estes qritérios, todos, são um lixo que deveria já ter abolido quando se constatou que forem feitos à imagem e semelhança de um fraudador. Albmont (discussão) 14h36min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
Não era minha intensão. Net Esportes (discussão) 14h41min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Proposta de mudança dos critérios de geografiaEditar

Não sei se a intensão do Vulcan foi reductio ad absurdum, mas eu gostaria de endossar sua proposta. Ou seja, que os critérios de geografia (adicionei os ítens 5-7) incluam:

  1. Todos os hospitais possam ter artigo
  2. Todos os xópingues possam ter artigo
  3. Todos os cemitérios possam ter artigo
  4. Todos os parques possam ter artigo
  5. Todas as escolas possam ter artigo
  6. Todas as praças possam ter artigo
  7. Todas as ruas possam ter artigo

Obviamente, por artigo entende-se um texto escrito com base em fontes secundárias ou terciárias, que sejam fiáveis e independentes. Um texto sobre um xópingue que só use, como "fonte", o próprio xópingue não deve ser considerado artigo, e deve ser eliminado sumariamente. Albmont (discussão) 14h47min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Maravilha, mas tenho algumas adições:

  1. Todas as igrejas (e templos e terreiros e afins). Cultura é cultura!
  2. Todas as escolas de inglês, tênis, natação, shiatsu e atividades de ensino em geral, broadly speaking. Até peteca vale.
  3. Todas as clínicas de qualquer ramos da "medicina" sejam incluídos, inclusive cristais, homeopatia, macumba, discos voadores etc. Afinal cura é subjetivo.
  4. Todas as pessoas que são importantes nesses lugares importantes: diretores, professores antigos. Afinal, alguem pode querer saber!
  5. E que o escopo seja MUNDIAL! Teremos tudo de todos os lugares do mundo automaticamente!

José Luiz disc 14h58min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Cadê a Geografia na sua proposta?--Arthemius x (discussão) 15h01min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
Desde de que tenha alguém disposto a escrever e seja objeto de fonte fiáveis, que problema há?--Raimundo57br (discussão) 15h02min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

@Zé: Você pegou o espírito da coisa. Eu sonho com o dia em que a Wikipédia tenha artigos sobre todas pessoas que viveram, inclusive pessoas imaginárias, mas tudo com fontes fiáveis e independentes. Albmont (discussão) 15h05min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

E quem iria fazer, publicar e fazer a revisão editorial de tais pesquisas, robôs? Afinal, quanto mais gente existir para produzir esse material, mais gente teria de ter material produzido sobre si... Ah, esqueci! Os robôs também iam ter artigos, quem ia escrever os artigos para eles?--Mister Sanderson (discussão) 19h52min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
  • Falando serio, todos esses itens já podem ter artigos. O que se quer é que devam ter artigo. E o que precisa discutir é em que condições "podem". As opinioes variam do "condicao nenhuma" (=devem) até só com nota de rodapé em fonte fiável atestando notabilidade. O ponto certamente está em algum lugar entre os extremos...José Luiz disc 15h06min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
Nenhuma proposta pode ir contra o pilar da verificabilidade, assim como nenhuma proposta pode querer eliminar textos verificáveis apenas por juizo de valores e pesquisa inédita entre editores.--Arthemius x (discussão) 15h09min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
@Zé: Falando sério, bah, qual é a graça de falar sério? Até parece que Jimbo paga salário pra gente trabalhar para ele!
Mas vamos ver um dos ítens mais polêmicos desta lista, os tais xópingues. Um xópingue é uma construção imensa, emporcalha a paisagem de qualquer lugar, movimenta um grande número de pessoas, tem lojas que faturam, somando tudo, fortunas, costuma ser point de grande parte da juventude local. Porque um xópingue, só por existir, não seria considerado um ítem, não necessariamente enciclopédico, mas "almanáquico"? O Primeiro Pilar é bem claro neste ponto, a Wikipédia é uma Enciclopédia, mas também tem elementos de almanaques, e qualquer guia de qualquer cidade vai listar os xópingues. Albmont (discussão) 15h14min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
  • O argumento é válido, mas de efeito contrário ao do bom-senso. Melhor, então, que se coloquem todos os asteroides numa lista, salvo se tiverem algo significativo além de rocha. Afinal, igrejas e xópingues fazem mais parte da vida das pessoas do que um pedregulho espacial qualquer. Yanguas diz!-fiz 15h22min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
Discordo. Dar importância a todos os shoppings não significa que todos os asteroides não tenham sua importância. Tudo questão de opinião pessoal. Net Esportes (discussão) 15h28min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Eu juro que é uma proposta séria e real e que eu vejo que beneficiaria essa enciclopédia e os leitores da mesma(além do benefício extra de economizar tempo em PEs eternas). Minha inspiração foi justamente o que o Albmont falou de rever os critérios de geografia ali naquela PE do shopping que linkei acima.

  Apoio as outras sugestões que o Albmont adicionou ali e as ideias do Zé; está na hora dessa enciclopédia se transformar em uma grande compilação de informações sobre o que a humanidade produziu, destruiu, conheceu, conhece e já teve contato. Lembrem-se que somos a única espécie de ser vivo no planeta Terra com a capacidade e habilidade de realizar tal feito, não podemos jogar essa chance fora. TheVulcan (discussão) 15h40min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

WP:A Wikipédia não é sobre tudo.--Mister Sanderson (discussão) 17h34min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

  Apoio Wikipédia não é feita de papel e a presença desse tipo de artigo (desde que sustentado por fontes fiáveis... secundárias e terciárias... etc... etc..) ajudaria a valorizar a própria enciclopédia e a história das cidades. MaxJornalista (discussão) 16h15min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

O critério geral já não é suficiente? Se há fontes fiáveis independentes e secundárias permitindo a criação de um artigo completo, nenhum critério novo precisa ser criado.--Mister Sanderson (discussão) 17h34min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

O lugar ideal para inserir informações como as que constam na versão atual do artigo é o item correspondente do Wikidata, que é o projeto da WMF mais adequado para disponibilizar dados sobre coisas "relevantes" (em um sentido bem mais flexível do que o das Wikipédias), de forma estruturada (juntamente com as referências para cada fato). Se/quando houver mais do que cabe no item do Wikidata para ser informado sobre o assunto, faz sentido ter um texto a respeito. Acredito que esses artigos mínimos já perderam o espaço para o que hoje é possível gerar automaticamente só com o que já há foi inserido no Wikidata (vide, por exemplo, a ferramenta Reasonator do Magnus Manske). Helder 16h39min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Repito aqui o que disse aqui:

Um dos nossos pilares diz que a wikipédia não é sobre "TUDO". Pois bem! Precisamos então traçar a linha em algum lugar. Onde? Algumas linhas já nos foram dadas (conteúdo deve ser livre, deve ser verificável, não deve ser inédito e devem ser imparcial). Beleza. Todo o resto é pra estar então? Ou devemos separar o que sobrou (note que tudo o que sobrou deve ser V, NPOV, NPI e livre!) entre "notável/notório" e "não notável/notório"? E mais, devemos tolerar o que não é por algum tempo (entre 0 e infinito) com base em etiquetas confiando que em t==>infinito o "processo wiki" resolverá a questão? Este é o cerne da questão e é o que tentei endereçar lá atrás naquele pedido de opinião. Num infográfico, seria:
É V, NPOV, NPI e livre? Se não, apague. Se sim, é notório/notável? Se não, etiquete e espere X tempo. Se sim, parabéns! Passado X tempo, é notório/notável? Se não, apague. Se sim, parabéns!
Ergo, precisamos discutir o que é esse notável/notório (fama? reconhecimento entre pares? faz parte da vida? alguém um dia vai querer saber? tem conteúdo suficiente para ter artigo? artigozinhos ou listona?) e o que é esse X que toleramos disfunções.
Todo resto é bomba de fumaça. José Luiz disc 18h18min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
PS:e digo "bomba de fumaça" por que um certo editor distorceu as coisas para fazer crer que estamos aqui julgando que assunto é melhor que outro. Salvo raras exceções quando de fato fizemos isso (dubladores? atrizes pornô? celebridades?). O importante é termos um "framework" que sirva pra tudo (o tal CDN Geral) e só recorramos a critérios específicos quando ele for insuficiente.
Mas especificamente, qual enunciado de pilar restringe o conteúdo publicável na Wikipédia, além das exigências de verificabilidade? (Pesquisas inéditas não são verificáveis, por definição).--Raimundo57br (discussão) 18h58min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
Nos casos de bairros e asteroides, basicamente a restrição é não ser um banco de dados. Copiar os dados sem nenhum critério enciclopédico, não é recomendável, embora não vejo muito como interferir se há a fonte do banco de dados oficial. Com o wikidata, a informação específica da base de dados poderá migrar para lá e só os artigos com conteudo adicional verificável seriam recomendáveis permanecerem.--Arthemius x (discussão) 19h05min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
Ou seja, o outro enunciado de pilar que restringe o conteúdo a ser publicado, além de "ser verificável", é "ser enciclopédico".--Mister Sanderson (discussão) 17h34min de 3 de outubro de 2013 (UTC)
Cadê a Geografia Zé, que só precisa ser verificável? JMGM (discussão) 19h06min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
@Raimundo: compare Citação: A Wikipédia é uma enciclopédia que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques. A Wikipédia não é um repositório de informação indiscriminada. A Wikipédia não é um dicionário, não é uma página onde se coloca o currículo, um fórum de discussão, um diretório de ligações ou uma experiência política. A Wikipédia não é local apropriado para inserir opiniões, teorias ou experiências pessoais. Todos os editores da Wikipédia devem seguir as políticas que não permitem a pesquisa inédita e procurar ser o mais rigorosos possível nas informações que inserem. escreveu: «WP:5 - grifo meu» com Citação: Vale do Jequitibá é um bairro pertencente ao município de Guapimirim, no estado do Rio de Janeiro. escreveu: «Conteúdo completo de Vale do Jequitibá». Consegue, à luz dos exemplos, me dizer o que, na sua opinião, significa "informação indiscriminada": devemos ou não ter alguma forma de "discriminar informações"? (nem que seja para dizer "tudo" é o critério)
@JMGM, não entendi, Jurema. O que precisa ser verificável? Existência ou notoriedade? Ou ambos? Se é só existência, para que um critério então?
@Arthemius, concordamos neste caso. José Luiz disc 19h17min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
A existência é lógico, se tudo que se refere a geografia é didático, não precisa de critério né mesmo? JMGM (discussão) 20h14min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
É didático aonde saber todos os bairros de Guajupira do Cocorocó? Ou todas as ruas ou escolas de um lugar? Pode ser útil pra alguém, mas é uma tremenda forçada dizer que é "didático". Aliás, nem de Roma sabemos todas as "ruas" ou "escolas". Sabemos algumas, as mais... hmmm ...notórias? José Luiz disc 22h38min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Um parque pode parecer sem relevância para nós, mas a relevância local dele não seria critério para inclusão na Wikipédia? Por que pessoas e coisas de relevância local não possuem lugar aqui dentro? Leandro LV (discussão) 22h15min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Pode. Basta que essa sua opinião seja a opinião da comunidade. O que não pode é você imaginar que todos pensam como você (ou como o Alb ou como eu). O que é preciso é exercitar a vontade coletiva aqui. José Luiz disc 22h38min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
Não. A Wikipédia não usa "relevância local" como critério. O critério de notoriedade desdobra-se como "relevância acadêmica", "relevância nos meios de comunicação", e é esse o critério que usamos, Leandro LV. Se os moradores do entorno da praça gostam dela, isso em nada ajuda a este local ter artigo na Wikipédia. Só se algum acadêmico escrever uma tese, uma dissertação, um artigo sobre a praça, ou se um jornal fizer uma matéria sobre ela, é que ela passa a ser notada, e portanto notória.--Mister Sanderson (discussão) 00h11min de 8 de outubro de 2013 (UTC)
Pois eu discordo. Uma pequena comunidade pode dar imenso valor a alguma coisa, não cabe a nós excluirmos da Wikipédia um valor local, isso é erro de paradigma. Leandro LV (discussão) 12h48min de 8 de outubro de 2013 (UTC)
Isso por aqui tem um nome:   TUDO. Para o meu ti Xico, a capela da terrinha dele é mais relevante que Notre Dame, a loja da ti Balbina mais importante que o maior centro comercial do mundo, o presidente da junta de freguesia infinitamente mais notório que o presidente daquele país de que ninguém ouviu falar e o Zeca Cientista, que ganhou um prémio de física na no 1º ano da faculdade é tão geniak como o Einstein. E fontes para comprovar isso tudo não falta: basta apresentar os sites e publicações municipais! E no caso do génio cientista até se pode alegar que a universidade X é um site mais que fiável. --Stegop (discussão) 15h12min de 8 de outubro de 2013 (UTC)
E assim tiramos das pequenas comunidades o direito de existir na Wikipédia. Leandro LV (discussão) 03h26min de 9 de outubro de 2013 (UTC)
Não. E assim reiteramos que as pequenas comunidades jamais tiveram tal direito de existir na Wikipédia... José Luiz disc 03h32min de 9 de outubro de 2013 (UTC)

E é o que estamos tentando fazer aqui, discutindo sobre geografia e não sobre outros temas que exigem relevância e notoriedade. JMGM (discussão) 00h18min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

JMGM, todos os temas precisam ser notórios para inclusão na Wikipédia, não existem exceções.--Mister Sanderson (discussão) 00h11min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Pra começar essa revisão sobre CDN geografia deveria-se começar por aqui ver o que tem, verificar e comparar com outras wikis o que falta, e fazer uma sincronização para que haja uma interligação de toda a wiki e o wikidata, porque pelo jeito a coisa vai caminhar pra esse lado, então não vai adiantar ficar discutindo o que pode e não pode, se no final vai poder quase tudo em geografia. Que acham? JMGM (discussão) 00h49min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Jurema, se você quer discutir rios, estados, subdivisões, cordilheiras, vilas etc., estou 100% do seu lado. Não concordo em incluir no conceito de "geografia" escolas, cemitérios, igrejas, xópingues, bairros (virge! De novo!) e afins. Talvez se separarmos, chegamos lá. José Luiz disc 01h21min de 2 de outubro de 2013 (UTC)
Perguntinha básica:Nas outras wikis tem tudo isso que você enumerou em geografia? JMGM (discussão) 01h32min de 2 de outubro de 2013 (UTC)
Só para se ter uma ideia do que se resume geografia em uma das wikis [1], tem como a gente verificar se temos tudo isso e se esses itens estão incluídos? JMGM (discussão) 01h39min de 2 de outubro de 2013 (UTC)
"vai poder quase tudo"? Hã? Onde, JMGM? No Wikidata? Ah, tá. Porquê na Wikipédia continua-se exigindo notoriedade dos temas, nada mudou.--Mister Sanderson (discussão) 00h11min de 8 de outubro de 2013 (UTC)
  • Vendo alguns exemplos sobre o "tudo" que "deve" estar na Wikipédia me parece que algumas pessoas desconhecem coisas pouco usuais como mapas, livros, GPS, guias rodoviários e afins. O fato de uma cidade ter artigo não é razão para que tudo que exista nela tenha. Foi perguntado acima: "Desde de que tenha alguém disposto a escrever e seja objeto de fonte fiáveis, que problema há?" Não sei se vai adiantar, mas Wikipédia:Verificabilidade (política deste projeto) diz: Só porque uma informação é verificável, isso não significa que a Wikipédia é o sítio ideal para a colocar. Verificabilidade é uma condição necessária e não uma condição suficiente, para incluir informação num artigo. Veja o que a Wikipédia não é." Fabiano msg 03h58min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

@Zé/JMGM, vi que antes a página se chamava Wikipédia:Critérios de notoriedade/Lugares e edifícios, chamem de infraestrutura, geografia, lugares e edifícios, tanto faz o nome, atualmente o título da página está Geografia, por isso usei o termo. Se acham que fica mais fácil de entender se dividir a página em duas partes(uma falando exclusivamente de geografia e outra exclusivamente de edifícios) por mim tanto faz, mas como está tudo junto na mesma página atualmente estou discutindo isso tudo junto. TheVulcan (discussão) 08h51min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Como se vai avaliar a relevância que um parque ou hospital possui para uma comunidade? Leandro LV (discussão) 12h39min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Não tenho interesse em avaliar isso, até pq sei a resposta. Precisamos é ter um critério para avaliar a importância deste hospital e parque para a Wikipédia. Veja WP:BOACAUSA. José Luiz disc 12h45min de 2 de outubro de 2013 (UTC)
Também se pode avaliar a preservação de artigos mínimos na wikipédia, que apenas sejam ligação para o wikidata.--Raimundo57br (discussão) 12h49min de 2 de outubro de 2013 (UTC)
Citação: Como se vai avaliar a relevância que um parque ou hospital possui para uma comunidade? Simples. Com fontes e com texto que atestem relevância. Antero de Quintal (discussão) 13h00min de 2 de outubro de 2013 (UTC)
Aqui um bom critério. A fonte deve claramente indicar essa relevância e não simplesmente citar o tal parque ou hospital. José Luiz disc 13h04min de 2 de outubro de 2013 (UTC)
Este é um critério bem subjetivo. "Claramente" é algo que nunca é claro. Basta ver as discussões intermináveis sobre atores, cantores, dubladores, escritores, fotógrafos, etc. Albmont (discussão) 13h18min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

@ Zé, absurdo o q vc disse, quase nunca a fonte diz que algo é relevante, a simples citação costuma indicar relevância!!!--Raimundo57br (discussão) 13h39min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

É mesmo? Devo ter me enganado quando li que "o xópingue" tal ganhou prêmio ou "foi escolhido pela publicação relevante tal". Para pessoas, é extatamente isso que fazemos (  PARES). O problema que você tem é que xopingue raramente será relevante sob esse critério... Novamente aqui a mistura de "fama" (muito citado) com relevância (bem citado). José Luiz disc 13h46min de 2 de outubro de 2013 (UTC)
Mas a Wikipédia deveria se preocupar com os dois aspectos. meta:Wiki is not paper, então era para ter artigo sobre tudo que é relevante (o que quase sempre é consensual) e sobre quase tudo que é famoso. O problema é definir o que é famoso, porque parece que boa parte da Coletividade odeia tudo que é famoso por ser popular. Albmont (discussão) 13h52min de 2 de outubro de 2013 (UTC)
O que esse ensaio sustenta é que é possível escrever em detalhe sobre tópicos notáveis sem as limitações de um trabalho impresso. Antero de Quintal (discussão) 13h55min de 2 de outubro de 2013 (UTC)
Go to início. É exatamente isso que precisamos decidir e não perder tempo com critérios locais (geografia, carnaval etc.). Precisamos é de uma régua que nos permita navegar e, a partir dela, verificar se precisamos de critérios mais específicos (que, não nego, podem ser necessários). José Luiz disc 13h58min de 2 de outubro de 2013 (UTC)
Aliás, em "Wiki is not paper" tem uma definição do que a Wikipédia não é: And, of course, Wikipedia is on the Internet, but Wikipedia is not the Internet. For the Internet is used for commerce, news, self-promotion, creative arts, useless rambling, pornography and a whole host of other things not suitable for an encyclopedia, even one as limitless as Wikipedia. Acho que, com isto, fica claro o que deve ser barrado pelos qritérios de notoriedade: SPAM (commerce), notícias, currículos próprios ou homenagens a parentes (self-promotion), resumos de filmes escritos, códigos de computador, deduções matemáticas, etc, escritos de próprio punho (creative arts), comentários longos de próprio punho (useless rambling), e pornografia. Albmont (discussão) 13h59min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Reitero a questão de possibilidade de artigo mínimo para ligação com o wikidata/wikivoyage, no caso dos Shoppings ainda existe a questão da ligação com redes de Shoppings (por exemplo: Rede Iguatemi).--Raimundo57br (discussão) 14h05min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Já consideraram que uma comunidade pode ter um local ou uma instituição em grande estima sem que o resto do mundo sequer saiba da sua existência? Leandro LV (discussão) 22h11min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Sim, essa é uma das motivações para ampliar os critérios, se as fontes fiáveis demonstrarem a notabilidade de um local/instituição então pode ter artigo aqui sim. TheVulcan (discussão) 22h37min de 2 de outubro de 2013 (UTC)
Confusão completa entre notoriedade local e notoriedade "genérica". No contexto do meu bairro, o jardinzinho atrás da minha casa é tão importante como a Estufa Fria e a loja daqueles fulanos simpáticos bangladexenses por baixo do meu prédio talvez seja mais importante para certas velhinhas do que o Centro Comercial Colombo, mas enquanto uns só têm interesse para mim e para os meus vizinhos, os outros são marcos de Lisboa. Se enveredarmos por aceitar "notoriedade local", então acabe-se com quaisquer critérios de notoriedade. --Stegop (discussão) 23h05min de 2 de outubro de 2013 (UTC)
Se há múltiplas fontes fiáveis que determinam notoriedade, então cumpre o critério geral; não precisa de critério específico. Antero de Quintal (discussão) 10h29min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

  Meta comentário bem que isso podia ter sido decidido na fundação da Wikipédia hein... mas não; Jimbo e seus amigos folgados falaram: "bom pessoal, tão aí os pilares que a gente fez, agora se virem!". E aí temos que ficar aqui discutindo isso e trocando facadas em discussões intermináveis, PEs, bloqueios, etc. E estamos no final de 2013, isso e outras políticas/recomendações eram para ter sido definidos de forma clara no início de tudo, não agora.   TheVulcan (discussão) 23h00min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Se houvesse menos gente só a discutir e mais a editar, certamente que seria muito mais fácil chegar a consensos. --Stegop (discussão) 23h05min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Se a proposta recolher muitos apoios, para ser coerentes vamos ter que rever seriamente o primeiro pilar Citação: «A Wikipédia é uma enciclopédia que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques. A Wikipédia não é um repositório de informação indiscriminada.» para algo do tipo «A Wikipédia é uma almanaque de tudo e mais alguma coisas que ocasionalmente pode compreender elementos de enciclopédias generalistas e de enciclopédias especializadas e que, entre outras coisas, pretende ser um concorrente do Google Maps e afins.» e retirar de lá a frase «A Wikipédia não é um repositório de informação indiscriminada.»

A Wikipedia Nearby é uma ferramenta para consultar num mapa artigos da Wikipédia, ou seja, ver num mapa os locais com relevância enciclopédica ou relacionados com temas enciclopédicos. Escapa-me qual é a lógica da implicação formal "Existe essa ferramenta" => "devemos criar páginas sobre assuntos não enciclopédicos como todos os hospitais, todos os shoppings, todos os cemitérios e todos os parques" apareçam nessa ferramenta. Mais: nesse caso para que se criou recentemente a Wikivoyage?

A maior parte dos argumentos que vejo acima vão contra   TUDO e   OUTRO. --Stegop (discussão) 23h05min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Se está discutindo a reforma de critérios então se pode reformar regras caducas.--Raimundo57br (discussão) 00h43min de 3 de outubro de 2013 (UTC)
A Wikipédia nunca será sobre tudo pelo simples fato de que é impossível ter múltiplas fontes fiáveis sobre tudo, então não precisam se preocupar com isso. Por exemplo hospitais: não será todo hospital que conseguirá ter artigo na Wikipédia pois nem todos eles serão cobertos por múltiplas fontes fiáveis. TheVulcan (discussão) 11h12min de 3 de outubro de 2013 (UTC)
Belo exemplo! Quer dizer que há hospitais sobre os quais não há fontes fiáveis sobre a sua existência e o que fazem? Essa é a piada de mau gosto do dia... --Stegop (discussão) 11h48min de 3 de outubro de 2013 (UTC)
O Grande problema é que os que fazem apologia da ocultação de informações não entendem:
  1. a possibilidade de ligação entre wikipédia e wikidata;
  2. o conceito de artigo auxiliar.
esclarecendo:
  1. deve-se debater a possibilidade de manutenção de artigos mínimos para fazer ligação com o wikidata que informaria dados sobre determinado hospital número de leitos, atendimentos, recursos, etc.
  2. deve-se ter em mente que um artigo sobre um hospital (com geocoordenadas e visível no Google Earth) pode ser um artigo auxiliar de um artigo maior sobre a saúde pública em determinada cidade.--Raimundo57br (discussão) 12h07min de 3 de outubro de 2013 (UTC)
Tem certeza de que o Wikidata aceitaria isso? Helder 14h35min de 3 de outubro de 2013 (UTC)
Qual a missão do Wikidata?--Raimundo57br (discussão) 14h48min de 3 de outubro de 2013 (UTC)
Também tenho essa dúvida. Como será feita a interligação entre os dois projetos? Se os iw são feitos por lá, quer dizer que todos os artigos da wikipedia estão no wikidata. Mas e o contrário? Pela definição de banco de dados, o wikidata teria mais artigos do que a wikipedia. Como fazer essa separação e ao mesmo tempo a incorporação?--Arthemius x (discussão) 16h05min de 3 de outubro de 2013 (UTC)
É natural que o Wikidata tenha itens sobre mais coisas do que seriam aceitas em qualquer Wikipédia, levando em conta as orientações de d:Wikidata:Notability (que define o que exatamente é aceito por lá). Não vejo como a existência do Wikidata possa ampliar o conjunto de coisas que as Wikipédias aceitam, mas consigo imaginá-lo reduzindo-o, seja por nos poupar de criar e manter listas - e quem sabe tabelas - manualmente, seja por nos tornar mais exigentes quanto ao mínimo de informação que é necessário para se criar um artigo, quando já há dados a respeito do assunto (criar um artigo só para reapresentar na forma de texto as mesmas [ou menos] informações de um item do Wikidata não me parece muito adequado, principalmente porque boa parte dessas informações irão para as caixas de informação automaticamente). Helder 17h18min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

Quanto menores forem as restrições de conteúdo publicável no Wikidata, maior será o seu potencial para utilização em trabalhos de pesquisa acadêmica no futuro.--Raimundo57br (discussão) 17h37min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

O assunto morreu? Temos consenso, pre-consenso, vamos votar, ou é melhor esquecer? Albmont (discussão) 16h19min de 25 de novembro de 2013 (UTC)
Não poderia dizer se há consenso, nem pré=consenso uma vez que nada foi discutido sobre geografia mas sim de notoriedade e notabilidade. Eu tenho um amigo que mora em Xique-Xique, ele poderia escrever sobre sua cidade muito mais do que tem no artigo, colocar fotos, só tem um problema talvez o único site fiável que dispõe é o da Prefeitura Municipal de Xique-Xique se os dados não estiverem lá ele não poderá colocar no artigo. Agora imaginem localidade cuja prefeitura nem site e nem mesmo internet tenha para colocar as tais fontes fiáveis esse lugar vai ser considerado irrelevante, não notório, não notável, não verificável? Vai ficar fora da wiki por causa disso? E não é só no Brasil que existem lugares (cidades, vilas, aldeias, freguesias, etc) nas mesmas condições no mundo todo, principalmente em África, onde nada se sabe sobre determinados lugares a não ser o nome porque aparece num mapa. É disso que estou falando, como exigir notoriedade de um lugar que muitas vezes nem energia elétrica tem, que dirá internet e fontes fiáveis. Aí quando aparece um verbete de uma linha dizendo que tal lugar pertence a outro tal lugar, elimina-se ou funde-se por ser mínimo ou porque não é notório e nem verificável, além de ser mínimo porque o mundo inteiro não sabe nada sobre o lugar. Não estou falando de ruas, esses lugares não tem chopingue e muitos nem água e comida, mas existem e fazem parte da geografia queiram ou não. Precisa ser notório? JMGM (discussão) 17h50min de 25 de novembro de 2013 (UTC)
Discutir notoriedade desses artigos que citou é pesquisa inédita, vedada pelo primeiro pilar.Notoriedade só para biografias e similares.--Arthemius x (discussão) 17h52min de 25 de novembro de 2013 (UTC)
Apenas um exemplo em milhões [2] se este artigo considerado mínimo em outras wikis for traduzido para a PT já nascerá com os minutos contados pois será fundido por quem não gosta de artigos mínimos ou eliminado por quem acha que tudo tem que ser notório ou verificável. Não é um absurdo? JMGM (discussão) 18h11min de 25 de novembro de 2013 (UTC)
Se o artigo for tradução da wiki.fr, sim, será eliminado. Mas se pegarem a fonte que está na wiki.en e escreverem o artigo a partir desta fonte, então o critério máximo, que é WP:V, fica cumprido, pois é uma fonte oficial de algum governo do Canadá. Les Chutes-de-la-Chaudière-Est, alguém se dispõe? Para não depender apenas de uma fonte, tem outra. Albmont (discussão) 18h49min de 25 de novembro de 2013 (UTC)