Wikipédia:Esplanada/propostas/Revogar os critérios de notoriedade: cinema, rádio e televisão (23dez2020)

Revogar os critérios de notoriedade: cinema, rádio e televisão (23dez2020)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Os critérios serão revogados. Edmond Dantès d'un message? 19h37min de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]


Aproveitando o embalo das revisões dos critérios de notoriedade temáticos criados pelo Quintinense, apresento uma proposta para revogar os precários critérios temáticos da área de entretenimento.

Neste caso, o texto é um eufemismo completo para dizer que tudo é notório, talvez com exceção dos curtas-metragens. Os critérios da anglófona, por exemplo, possuem um "critério primário" baseado na cobertura significativa em fontes primárias e independentes. No entanto, esse ponto foi completamente ignorado nos critérios implementados com a participação do Quintinense. O principal problema é a alta permissividade, estabelecendo "notoriedade automática" para novelas, emissoras e filmes. Apesar disso, o texto inteiro não é aproveitado: números mágicos como presunção de notoriedade para estúdios de cinema e o "belíssimo" item para os seriados - um exemplo de WP:AEDE/TRANSMITE na própria regra.

Diante da ineficiência, da contradição com as demais políticas ou pelo simples fato da votação viciada de fantoches do próprio criador, considero válido a revogação desses critérios. Edmond Dantès d'un message? 21h34min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo. GhostP. disc. 21h44min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
  Concordo Tudo que vem do Quintinense não presta, pois vem de um trapaceiro banido. Tudo que ele fez deve ser anulado, e quem ajudar ele, ser banido.--~~~~ Mister Sanderson (discussão) 22h28min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
  Concordo, chega a ser constrangedor apresentar isso como uma política válida na Wikipédia Lusófona. Aplaudo a limpeza nos CDNs. Esses critérios foram (quase) todos criados e empurrados pela fantochada sem qualquer critério técnico. Já vão tarde e digo mais: há o que fazer nos AEDEs/APDEs. Lechatjaune msg
  Discordo Esse critério específico precisa ser mantido e melhorado. Não sei porque tanta ânsia de restringir a notoriedade de filmes e novelas. O que serão dos filmes da década de 20 que dificilmente se acha fonte na internet, mas que foram notórios na época em que era exibido nos cinemas, deverão ser removidos por falta de notoriedade? A não ser que alguém ache uma revista da década de 20 anexada em algum lugar na internet, mas isso é raro. Os critérios temáticos têm importância e não podem ser eliminados, pois os critérios gerais não dão conta de temas específicos. --A.WagnerC (discussão) 22h35min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Ou seja, deve aceitar tudo porque não existe fonte, ignorando um dos pilares do projeto. Sim, excelente. Não vou gastar minha dose de ironia e sarcasmo. Se o filme for notório, as fontes existirão, mesmo que sejam acervos de entidades respeitadas. Edmond Dantès d'un message? 22h48min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Admito que a internet é enviesada em relação a temas recentes. Mas isso não quer dizer que não haja cobertura de temas antigos. O que não falta são sites, revistas, artigos e livros dedicados a filmes antigos e até a filmes perdidos no tempo. Essa situação de um filme que só existe em revistas da época parece extremamente implausível. E nos raríssimos casos em que isso acontece então é falta de notoriedade mesmo, uma vez que WP:N exige que o tópico seja coberto por fontes ao longo do tempo, e não de forma momentânea. JMagalhães (discussão) 11h47min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Totalmente equivocada essa visão. São centenas de filmes sendo lançados anualmente, o que fazem os principais sites cinematográficos focarem nos filmes mais recentes. Filmes antigos, infelizmente, acabam se perdendo. Um belo exemplo é o filme The Dove de 1927, que venceu um óscar na época, mas quantas fontes na internet se dedicam a falar sobre a história desse filme? Eu que tive o trabalho de procurar por tudo que é canto alguma fonte sei o que estou dizendo. --A.WagnerC (discussão) 16h20min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Hã? Procurei no google por "The Dove" 1927. Retornou 836.000 resultados. JMagalhães (discussão) 16h25min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Você leu o conteúdo das fontes? Verificou se não era apenas um database ou wiki? E tem outro filme chamdo Dove também. Não verifique apenas os resultados, pois até o sabão Dove é encontrado também. --A.WagnerC (discussão) 16h33min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Como referi, procurei <"The Dove" 1927> (The Dove entre aspas) precisamente para minimizar a confusão com outros termos idênticos. O sabão Dove não entra nas contas. Não estou a dizer que desses 836.000 resultados sejam todos fontes para usar nos artigos. Mas está longe de ser um assunto que só se encontre em revistas da época. JMagalhães (discussão) 17h11min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Tudo bem. Mas me refiro a dificuldade de se achar fontes, e que essa dificuldade não necessariamente pode significar que o filme não tem (ou nunca teve) notoriedade. Espero que com a remoção do critério, não haja colocação em massa de artigos para ESR, pois é preciso o conhecimento do problema antes e depois de tempo para saná-lo. Quando há muitos artigos em ESR, acaba alguns passando batido. --A.WagnerC (discussão) 17h31min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

───────────────────────── @JMagalhães: difícil mensurar o argumento contraditório baseado na "dificuldade" de encontrar fontes. Além de falso, a premissa contradiz com um dos pilares da Wikipédia, a verificabilidade. É lógico que os filmes mais recentes terão uma abundância de fontes; contudo, o cúmulo é aceitar qualquer porcaria hospedada no YouTube já que qualquer tópico pode render alguma fonte num sítio atual, ainda mais "citações" como o atual critério rege. Além disso, considero completamente nociva a última frase do senhor A.WagnerC - Citação: Espero que com a remoção do critério, não haja colocação em massa de artigos para ESR, pois é preciso o conhecimento do problema antes e depois de tempo para saná-lo. - no mesmo dia que indiquei mais de trinta pseudo-artigos para ser eliminados duma mesma conta, incluindo filmes. Esta edição demonstra que o objetivo deste é evitar a eliminação ao invés de zelar pela qualidade. Ou seja, o mesmo pensamento do Quintinense. Edmond Dantès d'un message? 21h14min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès: O senhor não perde a oportunidade de me ofender, não é mesmo? Tentando me comparar com uma pessoa que usava múltiplas contas para trapacear na Wikipedia. E impugnei sim, não é porque a indicação de ESR foi feita por você que nenhum editor deverá se atrever a impugnar a marcação. As fontes são as mesmas utilizadas na ruwiki e na enwiki, aproveitei para adicionar mais uma fonte. Logo, a eliminação do artigo é controversa. Se não concorda, existe um procedimento chamado eliminação por consenso. --A.WagnerC (discussão) 21h35min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo. São critérios estapafúrdios: não sei em qual mundo TODAS as telenovelas são notórias. Érico (disc.) 22h41min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo JMagalhães (discussão) 23h03min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
  Concordo Novamente. Ovelhamauro (diga) 11h07min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
  Concordo Saturnalia0 (discussão) 13h17min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
  ConcordoJo Loribd 18h30min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
  Concordo. Juan90264 (Disc.) 18h24min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
  Concordo com a revogação geral deste critério de notoriedade para cinema, rádio e televisão. Primeiramente, não posso deixar de lembrá-lo que participei ativamente na discussão de 2019 que definiu a revogação de atores, autores, diretores e apresentadores, já que estes critérios já se encaixavam em WP:APDE/PARES, além de transmissão de notoriedade (WP:TRANSMITE) para definir um verbete de ator por ter sido protagonista de X ou Y relevante. Nesta discussão que envolve emissoras de televisão e telenovelas, também percebo que existe eufemismo no critério para não dizer que é para "liberar tudo" (emissoras nacionais e locais, além de todas as telenovelas). O critério para seriados só vale se as emissoras de TV forem relevantes (WP:TRANSMITE mais uma vez); os episódios e outros programas são automaticamente criados numa lista ou dentro do próprio artigo da série (só viram artigo próprio em caso de conteúdo, envolvendo fusão e não avaliação de notoriedade). Estúdios de cinema possui números mágicos e subjetividade para definir sua existência (dois filmes que participaram de algum circuito importante?); enquanto os filmes de longa-metragem exige conteúdo significativo de enredo; e curta-metragem em caso de indicação de prêmio ou se a obra recebeu destaque pela crítica especializada como marco do gênero. A verdade é que, com a revogação deste critério, é possível que todos os verbetes relacionados a este tema podem ser mantidos, desde que haja múltiplas fontes que costumam embasar o tema do artigo. E gostaria até mesmo de deixar bem claro que, com o critério geral de notoriedade, os filmes podem ser avaliados também pela indicação a um prêmio (não necessariamente ganhar o prêmio), já que a cobertura significa por fontes destaca indicações a filmes, independente de ser um longa ou curta-metragem, algo que o critério geral iria liberar aquilo que o temático impedia. Portanto, vejo que os artigos tem mais a ganhar com isso, tendo em vista que iremos valorizar a importância da verificabilidade, assim como, permitir que o conteúdo seja mantido, independente do critério não ser o mesmo que o temático tanto desejava. WikiFer msg 19h43min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
  Concordo Gremista.32 (discussão) 01h22min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
  Discordo Os CDNs foram definidos ao longo do tempo com a participação da comunidade em geral, e não por um usuário só. Se há suspeição de manipulação da votação que os incluiu (mais de 10 anos depois), seria coerente reformar os critérios com uma nova avaliação da comunidade. Vale ressaltar também que esses critérios possuem precedente em outras wikis, justamente porque verificabilidade não é o mesmo que notoriedade. Não pra incluir na Wikipédia tudo o que possua fontes, mas sim tudo o que é notório e é claro, tenha valor enciclopédico. E pra isso, como no direito, a matéria exige a formalidade. João Justiceiro (disccont) 21h20min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
@João Justiceiro: os critérios temáticos da Wikipédia em inglês possuem a essência de facilitar a visualização do que é notório naquele determinado tema. Contudo, exija-se a verificabilidade e os critérios gerais como primeiro fator primário. O que foi implementado aqui pelo Quintinense é um "atalho" ou segunda via para justificar a permanência de todos os artigos ignorando políticas que são pilares do projeto. Esses critérios são tão nonsenses que todas as edições de ips da República Dominicana ou do México que surgiam para crir artigo de novelas que nem sequer começaram a ser filmadas eram aceitas! Por quê? Pelo fato dos critérios temáticos em pauta nesta discussão ser completamente permissivo para IPs que dificilmente retornam para completar suas edições. Fique a vontade para formular novos critérios se assim achar, mas que faça em outra proposta. Edmond Dantès d'un message? 22h21min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Você só se esqueceu que o critério para as coisas que ainda vão acontecer é o de Eventos futuros. O de cinema, rádio e televisão é apenas para presumir o que é notável nesta área. Mas enfim... Quanto a verificabilidade, apenas para ficar claro, tudo o que não possui fontes deve ser excluído independente dos critérios, pois a política geral é superior neste caso. João Justiceiro (disccont) 22h39min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
  Concordo per WikiFer. Vanthorn® 23h10min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Passado mais dum mês da proposta, houve consenso para a revogação dos critérios. Foram mais de uma dezena de concordância, enquanto as duas únicas discordâncias limitaram seus argumentos em subjetividades ou achismos, incluindo uma defesa pelos critérios temáticos. Edmond Dantès d'un message? 19h37min de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.