Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:CAA - Nada de eliminar artigos essenciais! (2fev2022)

WP:CAA - Nada de eliminar artigos essenciais! (2fev2022)

Precedido por
WP:CAA - Adicionar indicativo de WP:POTENCIAL (13nov2021)
Revisão de WP:CAA
Sucedido por
WP:CAA - Redefinir o que é (15mai2022)
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Baixa participação da comunidade, com total rejeição do prazo indeterminado para artigos de enorme potencial. Proposta retratada em favor de Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:CAA - Redefinir o que é (15mai2022), esta sim, aprovada por unanimidade e aplicada.


Proposta original

Problema detectado:

  1. WP:CAA se define como um 'estaleiro com triagem', onde os artigos vão principalmente para serem remanufaturados, mas onde deletam-se aqueles que realmente não valem a pena: Citação: WP:CAA escreveu: «Candidatura a artigo é um processo sincrético de manutenção e eliminação, através do qual um artigo considerado insuficiente, mas com potencial, é movido para cá, a fim de ser aperfeiçoado mediante prazo de trinta dias
  2. tal definição não corresponde ao real funcionamento de WP:CAA! WP:CAA é encarado como um procedimento de eliminação, por incluir eliminação no seu funcionamento;
    1. A minha premissa Citação: eu em Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores#Aviso: artigos insuficientes esperando virar candidatos escreveu: «[artigo] foi a CAA para passar por manutenção, não para ser eliminado. Se fosse caso de eliminação, teria ido a ESR/EC.» não foi endossada por NINGUÉM;
    2. Citação: eu em WP:Esplanada/geral/WP:CAA e WP:PPM não são redundantes? (23nov2021) escreveu: «Você não é o primeiro editor que vejo acusar WP:CAA de não ser um processo sincrético como este se apresenta na política correspondente. Será que a apresentação do mesmo é enganosa?»
    3. Citação: Lechatjaune em WP:Esplanada/geral/WP:CAA - Mais tempo faria bem? (22jan2022) escreveu: «Na prática, CAA se tornou um processo de eliminação, uma versão mais lenta de ESR.»
    4. Citação: Conde Edmond Dantès WP:Esplanada/geral/WP:CAA e WP:PPM não são redundantes? (23nov2021) escreveu: «[CAA] é um processo eliminatório lento que traz pouco benefício já que se presume que boa parte dos verbetes não possuem condições de serem mantidos.»
    5. Citação: Raimundo57br em WP:Esplanada/geral/WP:CAA e WP:PPM não são redundantes? (23nov2021) escreveu: «O problema é que [[[WP:CAA]]] é uma pre-deleção, em pouco tempo apagam.»
    6. Citação: Skyshifter em WP:Esplanada/geral/WP:CAA e WP:PPM não são redundantes? (23nov2021) escreveu: «[Em CAA], há a chance do artigo ser eliminado. »
    7. Citação: Yanguas em Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores#Aviso: artigos insuficientes esperando virar candidatos escreveu: «todos [os artigos em CAA] estão sujeitos a eliminação
    8. Citação: Skyshifter em Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores#Aviso: artigos insuficientes esperando virar candidatos escreveu: «CAA [...] pode levar à eliminação de artigos»
    9. Eu cheguei a acreditar naquela definição no fim do ano passado e procedi de acordo com ela, enviando para lá os artigos sem fontes de maior potencial (maior número de ligações interlínguas). Os editores que acompanharam ficaram indignados por tais artigos serem postos em risco de eliminação, a maioria das candidaturas foi impugnada com base na premissa de que eram artigos importantes demais para correr esse risco, e o resto nem foi aceito nem recusado e eu acabei por retratar a candidatura.
  3. ser um procedimento de eliminação de artigos com potencial é um problema, pois os artigos de maior potencial são aqueles que ninguém deseja deletar. Encontra-se então uma contradição, pois os artigos de maior potencial que deveriam ir a WP:CAA Citação: WP:CAA escreveu: «a fim de ser[em] aperfeiçoado[s]» não o podem. E se só puderem ir artigos sem potencial, então duplica a função de WP:ER, WP:ESR-SIW, WP:ESR e WP:EC.
    1. Citação: Skyshifter em Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores#Aviso: artigos insuficientes esperando virar candidatos escreveu: «CAA [...] pode levar à eliminação de artigos "óbvios" como [[[Vassoura]] e Consoante].»
    2. Citação: Danilo.mac em WP:Esplanada/geral/WP:CAA - Mais tempo faria bem? (22jan2022) escreveu: «me parece errado eliminar artigos notórios [...] se ninguém melhorá-los no prazo -- como Rio Elba, Sinai, Mar Amarelo e Borgonha. Eu acho que artigos de temas muitos notórios nunca devem ser eliminados, não importa o estado em que eles estão, eles devem ser melhorados, mas sem essa "pressão" de eliminar o artigo se não for melhorado no prazo. [...] Temos que encontrar uma forma de separar os artigos mais notórios que nunca devem ser eliminados dos que fazem pouca falta, para que eles sejam tratados de forma diferente.»

Assim sendo, faz-se necessário alterar o texto da política:

  1. ou altera-se a descrição de CAA para que corresponda a seu funcionamento na prática;
  2. ou altera-se o funcionamento de CAA na prática para que corresponda à sua descrição.

A primeira alternativa é mais fácil, mas a segunda é mais satisfatória. Tentarei aqui a segunda.

Solução proposta:

Se WP:CAA se define como um 'estaleiro com triagem', onde os artigos vão principalmente para serem remanufaturados, mas onde deletam-se aqueles que realmente não valem a pena, então é necessário que exista essa triagem! Os "artigos essenciais", como dito pelos demais editores e sintetizado perfeitamente pelo Danilo.mac, precisam ser tratados de forma diferente em WP:CAA.

Pelo que percebi empiricamente, quando um artigo existe em GRANDE número de idiomas, é um indicador bem claro de que trata-se de um artigo essencial. Atualmente, existem Wikipédias em 325 idiomas, e eu confirmei empiricamente que, se o artigo tem entre 325 (100% dos idiomas) e 95 (30% dos idiomas) ligações interlínguas há altíssima controvérsia enviar para WP:CAA por causa do risco de eliminação.

Bastaria então acabar com o risco de eliminação nesses casos, dando uma proteção adicional aos artigos que tenham um certo número de interlínguas. O código {{NUMBEROF|languages|Wikipedia}} exibe em tempo real o número de Wikipédias existentes, então pode ser usado para calcular em tempo real o "teto" na regra:

Artigos tidos como essenciais enviados para WP:CAA gozam de tempo indeterminado para serem aperfeiçoados, não ficando sujeitos à eliminação findo o prazo de 30 dias, afinal, tratam-se de artigos de extremo potencial. Consideram-se essenciais aqueles artigos que possuem equivalentes em grande número de Wikipédias em outros idiomas, o que indica que, a nível global, é um tema considerado digno de constar em uma enciclopédia. Dado que existem hoje 328 Wikipédias em outros idiomas, se um artigo enviado para WP:CAA possuir 65.6 ligações interlínguas ou mais -- ou seja, 20% do total --, ele se enquadra em "artigo essencial" e desfrutará do privilégio de só poder sair de WP:CAA para o domínio principal, aperfeiçoado, nunca eliminado.

Esse parágrafo deve ser inserido na introdução de WP:CAA, caso a proposta seja aprovada.

--Mr. Sand.Ano ⓭ 10h53min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)

Comentários

  Comentário Seria o paraíso para os crosswiki-spammers. Não sou favorável ao prazo infinito (se o artigo não for pego por ninguém, já está no modo infinito), mas consideraria um prazo dilatado. Yanguas diz!-fiz 17h11min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Yanguas: A ideia é claramente propor CAA sem tempo apenas para artigos extremamente essenciais como Vassoura, Lago, Consoante, Garganta... não tem como ter spam nisso. Skyshifter disc. 18h01min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)
@Yanguas Eu conheço cross-wiki spam entre 10 interwikis, mas entre 65? Você pode fornecer um exemplo?
Além disso, não há vantagem para os spammers, o artigo fica fora do domínio principal e fora dos resultados do Google. Mr. Sand.Ano ⓭ 21h02min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)
@Yanguas O que é pior: artigos essenciais serem eliminados por se seguir cegamente uma regra disfuncional, ou artigos não-essenciais não serem eliminados por excesso de cautela? Certamente a primeira situação, que é o que atualmente pode acontecer.
Além disso, devo ressaltar que atualmente não existe proibição de que um artigo em WP:CAA que seja identificado como SPAM seja marcado para ER, ESR, ou EC por esse motivo enquanto está em CAA. Mr. Sand.Ano ⓭ 21h18min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)

Concordo com a ideia, mas não acho que esses artigos deveriam ser movidos para o domínio Wikipédia. E se o artigo Vassoura ficasse por anos no domínio Wikipédia? com uma marca gigante no topo de "insuficiente"? Não gosto da ideia. Eu já defendi que artigos essenciais deveriam ser marcados como WP:PPM, e até é uma alternativa razoável, mas para artigos como esse, acho que é caso apenas de ignorar, marcar como sem fontes e aguardar. Não tem porque se apressar com a referenciação de Vassoura, ele não vai sumir dali e não causa nenhum dano ao projeto. Skyshifter disc. 18h01min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Skyshifter Se os artigos não forem para o domínio Wikipédia, aí descaracteriza CAA, não? Já seria um processo totalmente diferente se permanecesse no domínio principal. Mr. Sand.Ano ⓭ 21h05min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)

  Comentário Não custa lembrar que WP:V diz:

"Verificabilidade significa que pessoas lendo e editando a enciclopédia podem checar se a informação provém de uma fonte confiável.[1] A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores.[1] Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo.[1][nota 1]

O princípio da verificabilidade é uma das três diretrizes de conteúdo da Wikipédia.[2] As outras duas são o princípio da imparcialidade e o princípio de não-incorporação de pesquisas inéditas.[2] Conjuntamente, estas diretrizes determinam o tipo e a qualidade do material que é passível de publicação no domínio principal da Wikipédia.[2] Considerando que estas três diretrizes são mutuamente complementares, elas não devem ser interpretadas isoladamente e os editores devem, portanto, familiarizar-se com todas as três.[2] Os princípios em que estas três diretrizes estão fundamentadas não são negociáveis ao nível da Wikipédia lusófona e não podem ser alterados por outras recomendações, votações ou consenso da comunidade de editores.[2]" (grifo nosso)

Por mais que pareça absurdo termos um tema notório como "Lago" sendo eliminado, se o artigo sobre esse tema não tem fontes que o fundamente não há o que fazer.

A existência de versões em outras línguas deve ser um incetivo a que alguém insira conteúdo referenciado e não motivo para que um artigo sem base em fontes fiáveis e independentes permaneça anos sem fontes, ao total desabrigo das políticas "só" porque os editores sabem que o tema é notório e não faria sentido (não considerando as regras) eliminá-lo. FábioJr de Souza msg 17h22min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Contraproposta 1: aferir o número de acessos ao invés do número de interlínguas

  Neutro A ideia é melhor do que o atual sistema do CAA, pois não elimina artigos notórios. Mas como eu já tinha dito no outro tópico, eu não acho que interwiki é o melhor parâmetro para separar, eu gosto mais da ideia de usar o número de acessos porque mostra o interesse das pessoas naquele assunto. Podem ter assuntos que estão mais ligados a países lusófonos e por isso não tem interwiki, mas pode ter muitos leitores interessados, como também podem ter assuntos com muitos interwikis em que a maiorias das versões de outras línguas são esboços, e o assunto desperta pouco interesse dos leitores lusófonos. Têm ferramentas que mostram o número de acessos, esta mostra por artigo, por dia ou por mês, e esta mostra o número de acessos dos últimos 30 dias e pode listar toda uma categoria. E é importante também observar que precisamos pensar em algum modo de incentivar os editores a melhorarem os artigos listados, eu já fiz ferramentas para criar listas de prioridade no passado, mas parece que ninguém quer seguir listas de artigos que não seja sua própria lista pessoal, se for para ninguém seguir a lista não faz sentido criar uma lista de CAA ou qualquer lista que seja. Danilo.mac(discussão) 18h31min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)

Concordo com sua posição, interwikis são indicativos em alguns casos válidos e em outros não, dependendo do interesse do assunto para aquela língua específica. O artigo Wikipédia:Candidatos a artigo/Doze profetas de Aleijadinho criado em 2007, precisa ser editado/melhorado, se nada for feito pode ser eliminado ou parcialmente apagado, e é mais do que relevante uma vez que recebeu mais de 100 acessos diários em 2021, na versão em inglês fica entre 5-10 acessos dia, nenhuma outra wiki tem artigo sobre o assunto. HTPF (discussão) 19h49min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)
@Danilo.mac Eu propus o número de interwikis pois é algo que já é reconhecido como indicador de WP:POTENCIAL e com o qual eu experimentei na prática. Atualmente o número de acessos não é reconhecido como indicador de WP:POTENCIAL. Você acha que deveria ser incluído na lista de indicadores, em primeiro lugar? Mr. Sand.Ano ⓭ 21h11min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)
Sim. O número de acessos é um indicador de interesse dos leitores, e isso indica o potencial de leitura, o que na minha opinião deveria ser mais importante do que o potencial de ampliação indicado pelos interwikis. Quanto ao número de acessos a ser definido, concordo com qualquer número acima de 1 por dia (30 na ferramenta de acessos em 30 dias), cerca de um terço dos artigos passam por esse critério pela consulta que fiz agora. E só para deixar claro, só defendo esse critério para os artigo que passarem nos critérios de notoriedade, que continua sendo o principal critério para inclusão e eliminação de artigos. Danilo.mac(discussão) 23h27min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)
@Danilo.mac Hm, isso não resolveria o problema então: os critérios de notoriedade baseiam-se na existência de fontes em primeiro lugar. Artigos essenciais sem fontes nunca receberiam a proteção adicional que eu propus se o critério para a proteção tiver por premissa a existência de fontes no artigo. Mr. Sand.Ano ⓭ 23h38min de 3 de fevereiro de 2022 (UTC)
Não é preciso ter fonte para um artigo se enquadrar nos critérios de notoriedade. Citação: Wikipédia:Critérios de notoriedade escreveu: «O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Entretanto, também é presumido como notável se cumprir algum critério de notoriedade temático». O que eu defendo é que o artigo tem que se enquadrar em algum critério de notoriedade temático e ter um número mínimo de acessos para ser considerado notório o suficiente para não ser eliminado caso não seja melhorado no prazo, e se acharem necessário eu concordo também com critérios adicionais que levem em conta os interwikis. Danilo.mac(discussão) 01h53min de 4 de fevereiro de 2022 (UTC)
@Danilo.mac Em qual critério temático se enquadra o artigo vassoura? Mr. Sand.Ano ⓭ 10h00min de 4 de fevereiro de 2022 (UTC)
Interessante o argumento: Citação: Danilo.mac escreveu: «Não é preciso ter fonte para um artigo se enquadrar nos critérios de notoriedade», realmente não é, tanto que basta ter uma "alegação credível de notoriedade" pra impedir uma eliminação por WP:A4. Quanto a "um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes", não basta ter vinte "lançamentos" de músicas/canções/shows mais vinte entrevistas (muitas vezes uma cópia da outra). Não são WP:FF (são de divulgação) ou não são WP:FI (a fonte é o próprio entrevistado). Tudo esbarra na verificabilidade. Sem fontes, como saber se o que tá ali é verdade? Só porque é "tradução" de outra wiki? WP:WIKIPÉDIA é WP:FNF. Sabe o que falta? Mais usuários interessados em manter os artigos, e não em "procurar briga". Se faltam fontes, tem de buscar essas fontes, saber um pouco de inglês (ou outro idioma, porque a maioria das fontes são em inglês). Um artigo sem verificabilidade pode ter um milhão de acessos, e as pessoas podem estar lendo algo que é fake, porque não tem como verificar! Precisamos é de um esforço pra encontrar (a maioria tá marcada) os que não tem, ou faltam, verificabilidade, e buscar essas fontes! -- Sete de Nove msg 10h43min de 4 de fevereiro de 2022 (UTC)
Citação: 79a escreveu: «Precisamos é de um esforço pra encontrar (a maioria tá marcada) os que não tem, ou faltam, verificabilidade, e buscar essas fontes!» Certo, mas se os artigos essenciais forem marcados para WP:CAA para que se encontrem fontes, há o risco de terminarem deletados por falta de interesse dos editores. Se não forem marcados para WP:CAA, ficam misturados no meio dos que não tem WP:POTENCIAL. WP:CAA serve bem como triagem, separando os artigos que vão para WP:EC, WP:ESR, WP:ESR-SIW e WP:ER por não terem WP:POTENCIAL, dos que têm WP:POTENCIAL e precisam de mais tempo para serem consertados. Mas a triagem só acontece se os essenciais puderem ser enviados para WP:CAA, e atualmente não podem! Mr. Sand.Ano ⓭ 15h31min de 4 de fevereiro de 2022 (UTC)
@MisterSanderson: Se vassoura não se enquadrar em um critério, for lavado para CAA e não melhorado no prazo eu não vejo porque ele não deva ser eliminado. E é até bom porque vão começar a organizar melhor os critérios de notoriedade, tem por exemplo este critério que contempla a vassoura, mas falta dar validade a ele. Danilo.mac(discussão) 21h14min de 4 de fevereiro de 2022 (UTC)
@Danilo.mac Aí que está, você leu as citações que eu fiz na exposição de motivos da proposta? Nenhum editor concordou que artigos como noite, vassoura, Alta Áustria, etc. sejam SEQUER enviados para CAA, muito menos eliminados ao fim de 30 dias. Sua opinião pessoal pode ser diferente, é direito seu, mas será impossível aprovar uma proposta orientada no sentido que você propõe, de permitir que tais artigos venham a ser eliminados em CAA. Mr. Sand.Ano ⓭ 15h47min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)
Sim, tudo o que eu disse é apenas minha opinião, as vezes eu não escrevo "na minha opinião" para não ficar muito repetitivo, mas acho que está subentendido. Eu não vou impedir mudanças que sejam para melhor mesmo que eu não concorde totalmente com ela, por isso coloquei minha posição como neutro e não como discordo. Danilo.mac(discussão) 19h43min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)
@Danilo.mac Eu notei que você não vai impedir. Mas idealmente deveríamos chegar a um meio-termo que te faça apoiar. Uma proposta em que ninguém se opõe, mas ninguém apoia é pior que uma em que há apoiadores e opositores. Mr. Sand.Ano ⓭ 22h58min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)
@Danilo.mac O @Yanguas também não gostou da ideia de que se use o número de ligações interlínguas como critério para a garantia de não eliminação que eu propus. Porém, por outro motivo: ele argumentou que é muito fácil abusar do critério criando cross-wiki spam. Eu não concordo com ele que seja fácil.
Mas acho que podemos os três concordar que é mais fácil ainda, na verdade trivial, inflar o número de acessos artificialmente, de forma automatizada, gerando várias requisições via wget para um dado artigo a fim de impedir que ele seja eliminado em CAA, por mais irrelevante e spam que possa ser. Eu e tu, sendo da informática, não temos como negar isso, temos?
Por isso que não concordei contigo de usar o número de acessos como único critério, embora ele possa ser um critério adicional a outro. Mr. Sand.Ano ⓭ 15h51min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)
Não é trivial porque os dados de acessos passam por um filtro para eliminar acessos por robôs, conforme explicado na documentação, mas concordo que é mais fácil inflar o número de acessos do que do de interwikis. Também é importante observar que pode não fazer muito sentido alguém ter o trabalho de inflar artificialmente os números de acessos e interwikis sendo que poderia estar usando esse tempo para melhorar o artigo que pretende salvar. De qualquer forma, eu concordo com critério misto, que misture acessos, interwikis e critérios de notoriedade, melhor aproveitarmos a discussão para tentar criar critérios que não são perfeitos mas são melhores que os atuais do que continuar como está. Danilo.mac(discussão) 19h43min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)
Citação: Danilo.mac escreveu: «é importante observar que pode não fazer muito sentido alguém ter o trabalho de inflar artificialmente os números de acessos e interwikis sendo que poderia estar usando esse tempo para melhorar o artigo que pretende salvar.» Sim, também penso isso e tinha cogitado colocar como argumento contra o do @Yanguas.
Sobre os critérios de notoriedade, como aproveitá-los de forma tal que eles ajudem ao invés de atrapalhar? Mr. Sand.Ano ⓭ 23h00min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)
Podem ser 3 critérios de potencial, os acessos, os interwikis e os critérios de notoriedade, se 2 desses 3 critérios de potencial forem atendidos a página não pode ser eliminada. Essa é uma forma de juntar os 3 critérios sem deixar que um sozinho impeça a eliminação e nem deixar que a insuficiência de apenas um impeça a proteção contra a eliminação. Quanto ao caso da vassoura, se ninguém fizer uma proposta para validar Wikipédia:Critérios de notoriedade/Objetos, ações e situações, incluindo "conceitos" também, eu faço assim que der, aí os critérios vão enquadrar artigos como vassoura e noite. Danilo.mac(discussão) 23h49min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Danilo.mac: eu não tomei conhecimento da proposta que promulgou WP:CAA, sendo que seria contrário a aprovação da mesma. Em primeiro lugar, compreendo a boa intenção daqueles que procuram meios para melhorar verbetes; contudo, a nossa comunidade não possui mão de obra suficiente para a demanda. Dessa forma, o processo se transforma num método lento de eliminação. Para deteriorar, na Wikipédia Anglófona, o processo análogo é utilizado como uma espécie de eliminação semirrápida, usada em verbetes nitidamente sem condições de manutenção. Sim, este procedimento acabam propiciando tempo para que os criadores realizem edições, mas como o tópico não possui notoriedade, a eliminação é iminente. O resultado disso é um esforço maior, pois os eliminadores são obrigados a revisarem o mesmo verbete n vezes antes de eliminá-lo. Edmond Dantès d'un message? 13h56min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)

Concordo que do modo como está não é bom, mas o que fazemos então? Ou melhoramos ou propomos a extinção do CAA, eu sugeri uma forma de melhorar, mas eu também concordaria com a extinção. Se estiver mesmo gerando mais problema do que melhorias e não tiver como melhorar não tem porque mantermos esse sistema. Pelo menos ganhamos a experiência, se não tivéssemos tentado não saberíamos se funciona ou não, agora sabemos que não funciona, eu já tive algumas experiências com essa conclusão aqui na Wikipédia, faz parte do processo de evolução. Danilo.mac(discussão) 15h48min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)
@Danilo.mac: minha discordância sobre o procedimento se dá pelas razões supracitadas. Para resumir, na minha opinião, o resultado desse procedimento desvirtua do seu propósito inicial. Não obstante, tendo a "discordar" do seu funcionamento sobre o ganho de experiência. Na verdade, propostas abertas sem a devida contextualização me causam desconforto. Vejo necessário uma pesquisa demonstrando a problemática e indícios de que aquela proposta teria validade e utilidade. Neste caso, carece de mão de obra; a nossa comunidade não tem editores suficientes engajados na melhoria de verbetes. Permita-me dar um exemplo, esta proposta tem o intuito (podem corrigir se fiz uma interpretação equivocada) de determinar alguns parâmetros para "isenção" do prazo, ou seja, artigos essenciais gozaram de tempo indeterminado. Pois bem, caso a quantidade de nomeações continue elevada não pode criar um acúmulo de demanda? Por conseguinte, essas candidaturas acabariam virando limbos. De todo modo, dialogar nunca é demais.
Sobre a sua dúvida, acredito que precisamos adotar uma manutenção preventiva, que seria aumentando o rigor pela qualidade das páginas recém-criadas e paralelamente propor meios corretivos, principalmente em estimular melhorias. Enfim... não vamos resolver isso da noite para o dia, então podemos discutir pautas, esse me parece o único lado positivo. Edmond Dantès d'un message? 23h01min de 12 de fevereiro de 2022 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: Acho que me expressei mal, o que eu quiz dizer é que podemos extinguir o sistema do CAA, e não vai ter sido uma perda de tempo ter criado esse sistema para depois ser extinto, ganhamos a experiencia de saber que sistemas como o CAA não funcionam. Se o sistema não funciona e não tem como melhorar então vamos extingui-lo, é isso. Danilo.mac(discussão) 01h00min de 13 de fevereiro de 2022 (UTC)
@Danilo.mac: E sabe por que não funciona? Porque ninguém é avisado quando um artigo vai pra CAA. Em outro método de eliminação, o ESR-SIW, todos os editores do artigo são avisados, e em sete dias muitos artigos são salvos graças a isso. Já os artigos ficam 30 dias em CAA e os raros que são "salvos" é porque estavam entre os favoritos de algum usuário ainda ativo, o que não é muito frequente. Por isso insisto: devemos adotar o procedimento de avisar todos os editores dos artigos marcados com CAA. Yanguas diz!-fiz 03h29min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)
Concordo com o Yanguas, sem avisar, poucos aparecem pra editar e melhorar os artigos. mesmo nas EC, são poucos os que passam lá sem ter recebido um convite! -- Sete de Nove msg 12h08min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)
@Danilo.mac: creio que também tenha me expressado mal, a minha colocação foi mais voltada para uma generalização do que para o caso específico. Na minha opinião, os proponentes devem fazer uma análise mais aprofundada para justificar uma proposta e não somente "copiar" regras de outras Wikipédia. De todo modo, estava perto a fazer um questionamento semelhante ao do Yanguas. De fato existe um problema? No momento em que o procedimento é usado como um processo de eliminação, espera-se um alto índice de eliminações. O problema se encontra em colocações de alguns utilizadores em tópicos abertos pelo mesmo proponente? É um ponto para se refletir. Edmond Dantès d'un message? 00h14min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)

Contraproposta 2: mudar totalmente o sistema

Pensando bem em tudo o que foi dito, eu estou pensando em duas opções. Uma é simplesmente acabar com o sistema do CAA. A outra é mudar o sistema, mudar o nome para "eliminação a prazo", colocar o fastbuttons para avisar os editores do artigo como é feito com os outros sistemas de eliminação, não mover mais os artigos para o domínio Wikipédia como o Skyshifter sugeriu, e criar restrições para usar esse tipo de eliminação, pode ser uma mistura de critérios de notoriedade, interwikis e acessos ou aquilo que for possível chegar em um consenso, e um artigo que não se enquadre nessas restrições simplesmente não poderá ser marcado. Isso deixaria o sistema mais simples, quem ver a marcação vai entender imediatamente que o artigo vai ser eliminado se nada for feito e vai saber quando será a eliminação, e os eliminadores vão lidar de forma mais simples com o sistema, semelhante ao que já fazem com a eliminação semirrápida. Danilo.mac(discussão) 00h31min de 15 de fevereiro de 2022 (UTC)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.