Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:CAA - Restringir desvios de conduta do proponente (19jul2022)

WP:CAA - Restringir desvios de conduta do proponente (19jul2022)

Precedido por
WP:CAA - Redefinir o que é (15mai2022)
Revisão de WP:CAA
Sucedido por
--

Há duas condutas de proponentes de CAA que são tidas como eticamente questionáveis, e vejo uma mesma solução para ambas, a seguir:

  1. Uma conduta visa forçar a não-eliminação;
  2. a outra visa forçar a eliminação;

E ambas desvirtuam o fluxo esperado de um artigo em CAA.

Problema detectado nº 1:

  1. Wikipédia:Candidatos a artigo é um procedimento de eliminação;
  2. não é nulo o conjunto de editores que o enxerga como Estaleiro;

∴ há quem proponha artigos para CAA, e depois (a mesma pessoa) os edite para livrá-los da eliminação.

Ora, se a intenção do proponente da CAA é editar o artigo e sanar o problema, tal pessoa deve editar o artigo diretamente, e não marcá-lo para eliminação, pois assim onera a comunidade, desperdiçando tempo de 2 ou 3 eliminadores/administradores voluntários: 1 que terá de aceitar a candidatura, 1 que terá que avaliar se o problema do artigo foi sanado, e mais 1 caso o 2º julgue que o artigo deve ser eliminado. São QUATRO editores olhando o mesmo artigo quando poderia ser só UM, sendo que TRÊS ocupam-se apenas da burocraria, para piorar o cenário...

Problema detectado nº 2:

  1. Wikipédia:Candidatos a artigo estabelece que quem faz o julgamento sobre (in)suficiência é um eliminador/administrador não envolvido;
  2. não é nulo o conjunto de editores que enxergou uma forma de burlar a autoridade legítima sem violar a regra tecnicamente.

∴ há quem proponha artigos para CAA, e depois (a mesma pessoa) reverte todas as edições alheias para forçá-los a serem eliminados, afinal, o problema não foi resolvido, certo?

Ora, a autoridade legítima para julgar se o problema do artigo foi sanado ou não é um eliminador/administrador não-envolvido, ao fim do prazo de 30 dias. Se o proponente da eliminação (que deseja a eliminação), pode editá-lo, ele pode anular todos os esforços no sentido de recuperar o artigo, forçando um veredicto específico do eliminador/administrador não-envolvido, e, dessa forma, condenando o artigo numa verdadeira marmelada.

QAD, não há vantagem em permitir que o proponente da CAA edite o artigo após a candidatura ser aceita, seja qual for a intenção dele (eliminar ou não-eliminar): se não quer que seja eliminado, não devia ter marcado para eliminação, e se quer que seja eliminado, qual a necessidade de continuar editando? Se um navio está afundando, você pula no mar e assiste, ou continua pintando o convés? Incoerente.

Solução proposta: não permitir que o proponente da CAA edite o artigo entre o prazo do aceite da candidatura e o juízo do eliminador/administrador sobre a (in)suficiência.

Modo: inserir a seguinte sentença em Wikipédia:Candidatos a artigo#Candidatura e moção:
A fim de evitar conflitos de interesse, o editor que propõe um dado artigo a CAA não pode editá-lo desde o momento em que a candidatura é aceita, até o momento em que o artigo é movido de volta para o domínio principal -- caso não seja eliminado neste ínterim.

--Mr. Sand.Ano ⓭ 19h33min de 19 de julho de 2022 (UTC)

De fato, reverter edições que aprimoram o artigo em CAA não faz sentido. A avaliação vem depois dos 30 dias, não antes. Um editor pode querer aprimorar o artigo parcialmente no primeiro dia em que ele está em CAA, depois finaliza o trabalho no trigésimo dia e não tem problema nenhum nisso (sendo intencional ou não; o editor não é obrigado a resolver todos os problemas em uma única edição). Se o editor não finaliza o trabalho, e a edição que fez no primeiro dia não sanou o problema, então depois de 30 dias o artigo poderá ser eliminado. Simples. Agora... impedir que o proponente aprimore o artigo? Sério? O proponente pode mandar um artigo para CAA por falta de interesse no tema ou falta de tempo, mas se depois ele desenvolve um interesse no tema ou lhe sobra tempo, ele fica impedido de aprimorar o artigo? Se o artigo for de um tema mais nichado, está quase forçando a eliminação, mesmo tendo um editor interessado, e ele seria obrigado a esperar 30 dias para o artigo ser eliminado e depois ele recriar, perdendo o histórico. Não tem muita lógica... Skyshifter disc. 21h17min de 19 de julho de 2022 (UTC)

Skyshifter, se o proponente do CAA quer melhorar o artigo ele mesmo, basta ele melhorar diretamente, sem precisar marcar para CAA. Vai ter quanto tempo quiser para isso, e não apenas 30 dias. Qual a necessidade de envolver mais 3 administradores/eliminadores nisso?--Mr. Sand.Ano ⓭ 18h52min de 21 de julho de 2022 (UTC)
Ainda assim, não vejo o benefício em impedir a melhoria de um artigo... E veja meu exemplo: Citação: O proponente pode mandar um artigo para CAA por falta de interesse no tema ou falta de tempo, mas se depois ele desenvolve um interesse no tema ou lhe sobra tempo, ele fica impedido de aprimorar o artigo? Skyshifter disc. 18h57min de 21 de julho de 2022 (UTC)
Skyshifter, é correto afirmar que você concorda que o Problema 2 existe? Foi o que me deu a entender sua manifestação incial.--Mr. Sand.Ano ⓭ 18h58min de 21 de julho de 2022 (UTC)
Sim. Skyshifter disc. 19h27min de 21 de julho de 2022 (UTC)
Obrigado. Pois então, Skyshifter, você vê uma outra maneira de resolver o Problema 2 sem interferir com o que eu havia identificado como "Problema 1"? Sugestões são bem vindas. Eu gostaria que esse tópico na Esplanada não fosse em vão, especialmente considerando que há um problema real identificado corretamente, aguardando solução.--Mr. Sand.Ano ⓭ 00h11min de 9 de agosto de 2022 (UTC)

  Apoio É uma solução simples para evitar a perda de tempo de outras pessoas. Além disso, essa medida fará com que tenham mais responsabilidade com as marcações. Levando em conta o argumento do Skyshifter, se a pessoa deseja futuramente aprimorar a página, ela pode simplesmente salvar a aba e fazê-lo futuramente. Duke of Wikipädia (discussão) 21h20min de 19 de julho de 2022 (UTC)

Porque é que o proponente é obrigado a deixar a página num estado ruim por 30 dias antes de deixá-lo num bom estado? E ainda perder o histórico no meio dessa história? Ainda não consigo ver qualquer benefício... Skyshifter disc. 21h40min de 19 de julho de 2022 (UTC)
O mérito da questão é justamente esse, se deseja melhorar, porque marcar ao invés de fazer isso logo? ou salvar a página para fazer futuramente? Assim evitaria todo esse transtorno. Duke of Wikipädia (discussão) 22h06min de 20 de julho de 2022 (UTC)

  Comentário. Não entendi como é que isso ocorre, nem problema 1 e tampouco o problema 2. Um eliminador/administrador em WP:CAA deve por obrigação verificar o histórico pós-moção e só fazer qualquer ação se for constado que não houve edições após o prazo ou se houve, elas resolveram o problema e ele pode mover de volta ao DP. Mesmo que o editor proponente reverta edições feitas para melhorar afim de forçar uma suposta eliminação, o eliminador/administrador não envolvido que irá avaliar o artigo pode checar o histórico e se houver edições pós-moção e ele não poderá mandar eliminar de qualquer forma, sendo algo passível de WP:RAA se comprovada tal irregularidade. Aliás, o problema atual é artigos que estouraram prazos, foram editados mas não há veredito se cumprem ou não o mínimo para voltarem ao DP. No momento que escrevo, existem mais de 20 artigos em CAA com prazo estourado, grande partes destes editados há mais de 30 dias, mas não parecem ser considerado suficientes. Portanto, não apenas não consigo enxergar o problema apontado pelo proponente... como estou vendo outro problema bem mais constante típico da ausência de voluntariado.--DarkWerewolf auuu... quê? 22h21min de 20 de julho de 2022 (UTC)

Citação: DarkWerewolf escreveu: «estou vendo outro problema bem mais constante típico da ausência de voluntariado» Foge ao escopo da presente proposta tratar disto.--Mr. Sand.Ano ⓭ 18h57min de 21 de julho de 2022 (UTC)
Citação: DarkWerewolf escreveu: «Mesmo que o editor proponente reverta edições feitas para melhorar afim de forçar uma suposta eliminação, o eliminador/administrador não envolvido que irá avaliar o artigo pode checar o histórico» PODE checar, mas nem sempre, nem todos checam: experiência empírica minha. E, depois de deletado, um abraço: ninguém restaura nem por reza braba.--Mr. Sand.Ano ⓭ 18h55min de 21 de julho de 2022 (UTC)