Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR-NÃO - Nova exceção: artigos publicitários sem fontes independentes (1jan2022)

WP:ESR-NÃO - Nova exceção: artigos publicitários sem fontes independentes (1jan2022)

Precedido por
WP:ESR-NÃO - Abrir exceção para os artigos sem fontes mais curtos (2out2021)
Revisão de WP:ESR
Sucedido por
WP:ESR-NÃO. "Muitos editores". Revogação. (15jan2022)

Proposta original

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Premissas parcialmente rejeitadas pela comunidade: WP:A4, WP:A5 e WP:G6 (esta eu não havia mencionado) são considerados suficientes. Desnecessário então criar mais um método de eliminação. Resta rejeitada a proposta. Apontada a necessidade de rever "muitos editores" em WP:ESR-NÃO.


Exposição de motivos

  1. a Wikipédia é um site de alta visibilidade em motores de busca;
  2. tal visibilidade atrai pessoas que, longe de quererem construir uma enciclopédia, querem gerar publicidade gratuita criando artigos sem fontes secundárias sobre si mesmo, sobre associados, sobre empresas, e sobre mercadorias;
  3. tais artigos são evidentemente indesejáveis (SPAM) e devem ser eliminados;
  4. há formas sutis de escrevê-los (maquiados) para que não se enquadrem em Citação: WP:G6 escreveu: «evidentemente publicitário (spam), promocional ou panfletário», sendo sutilmente publicitário e promocional. A ciência de press releases e relações públicas dedica-se exatamente a isto, e já foi detectada nas Wikipédias anglófona e lusófona;
  5. há formas de escrevê-los para que, adicionalmente, não se enquadrem em WP:A4 ou WP:A5, terminando de vedar o uso de qualquer modalidade de WP:ER. Uma vez que o critério de tais regras Citação: é diferente de ser verificável e de ter fontes fiáveis, sendo um padrão inferior a notabilidade e Citação: não se aplica a qualquer artigo que faça qualquer alegação credível de significância ou importância, mesmo quando essa alegação não é apoiada por fontes fiáveis ou não seja elegível segundo os critérios de notoriedade., é possível que o artigo Citação: indique de que forma o seu sujeito é importante ou significativo:
    • sem apresentar qualquer fonte comprobatória;
    • ou apresentando fontes não confiáveis (blogspot);
    • ou apresentando fontes primárias (emitidas pela própria pessoa ou organização interessada em figurar na Wikipédia).
    Nesses casos, basta fazer uma declaração de que o produto ganhou algum prêmio de qualidade obscuro, talvez criado por si mesmo ou até mesmo inexistente, e não é mais possível empregar WP:A4 nem WP:A5!
  6. a menos que alguém se disponha a editar tais artigos após serem enviados para WP:EC, são casos de eliminação óbvia, geralmente sendo apontados pelos editores em WP:EC como "profissional trabalhando", "banda de garagem", "propaganda", "empresa empresando", "mais um produto qualquer";
  7. casos de eliminação óbvia são indesejáveis em WP:EC, pois é um insulto à inteligência humana precisar de 1 proponente + 3 participantes + 1 encerrador só para atestar o óbvio, de que trata-se de publicidade velada, e desperdiça tempo e energia de voluntários;
  8. burocracia para eliminar publicidade velada é indesejável, pois os publicitários têm um trabalho ínfimo de spammear os textos e são pagos para redigi-los, ao passo que eliminar em WP:EC dá trabalho e não somos pagos para fazê-lo. Consequentemente, um processo de eliminação burocrático para um caso óbvio deixa os propagandistas em vantagem sobre nós e fomenta a proliferação de SPAM -- assim como os spammers em email estão com vantagem desde sempre sobre os administradores de servidores de email.

∴ É desejável haver uma modalidade de WP:ESR para fazer evitar que tal tipo de eliminação óbvia vá parar em WP:EC por não poder ir a WP:ER.

Solução proposta

  • seccionar o conteúdo de WP:ESR-NÃO-NÃO, criando a subseção "Artigos sem fontes e sem equivalentes" e movendo para o lá o correspondente a WP:ESR-SIW;
  • criar uma segunda subseção em WP:ESR-NÃO-NÃO, "Artigos provavelmente publicitários", a incluir a seguinte redação:

Artigos provavelmente publicitários

Independente das restrições acima, poderão ser propostos para eliminação semirrápida os artigos que, simultaneamente:

  1. tenham como tema principal: pessoas físicas, pessoas jurídicas, mercadorias, bem como produtos de qualquer natureza;
  2. não possuam explicitamente declarada qualquer fonte secundária confiável e independente, não importando o total de fontes primárias, autopublidadas e/ou não confiáveis que houver indicadas no artigo, se houver alguma;
  3. não tenham nenhuma de suas ligações interlíngua, se houver alguma, atualmente classificada como "Artigo Bom", "Artigo Destacado", ou equivalente.

Contanto, para isto é obrigatório avisar sobre a marcação todos os editores registrados não-bots que tenham editado o artigo em questão.

Limite semanal: cada editor só pode marcar para ESR-DIVULGAÇÃO um total máximo de artigos equivalente ao dobro permitido pela modalidade padrão de ESR, salvo se uma lista dos artigos em questão for publicada previamente na WP:Esplanada para deixar avisados a todos, hipótese na qual não aplica-se limite. Os limites de ESR-DIVULGAÇÃO e WP:ESR-SIW são independentes entre si.

--Mr. Sand.Ano ⓬ 00h11min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Discussão

  Apoio a proposta. Dux Æ 05h55min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

  Discordo por dois motivos:

  1. Se o artigo possuir não confiáveis, elas devem ser removidas de acordo com WP:FF sem prévia discussão. Caso sejam fontes autopublicadas, elas obviamente não servem para embasar notoriedade de acordo com WP:FI e, restando apenas fontes primárias de qualidade incerta (como os prêmios obscuros), WP:A6 WP:G6 é mais do que suficiente. Em caso de dúvidas, WP:EC existe justamente por causa disso.
  2. Há de convir que a criação de cada vez mais exceções tornará o processo de eliminação semirrápida mais burocrático, tedioso e sujeito a conflitos, o que vai de encontro ao próprio propósito do processo: simplicidade. Essa proposta possui tantas condicionantes que em breve teremos que ser especialistas em jurisprudência e hermenêutica para eliminar um simples artigo e, se já é complexo para nós que já estamos aqui por mais tempo, imagine para usuários inexperientes/novatos?

Agradeço ao colega pelo esforço em aprimorar nossos processos de eliminação, mas não creio que este seja um bom caminho para tal. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h04min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Citação: Albertoleoncio escreveu: «Essa proposta possui tantas condicionantes que em breve teremos que ser especialistas em jurisprudência e hermenêutica para eliminar um simples artigo»:
  1. são 3 condições, tantas quantas as de WP:ESR-SIW, que foi aprovada. Acaso WP:ESR-SIW tinha condicionantes demais? Porquê foi aprovada então?;
  2. a melhor solução seria ir ao cerne da questão, o impedimento Citação: WP:ESR-NÃO escreveu: «têm muitos editores no histórico». Eu já pretendia, independente do resultado final desse tópico aqui, criar outro para consultar a comunidade sobre a necessidade desse impedimento específico, e quais seriam melhores alternativas a ele. Se o impedimento for bem focado, as exceções se tornam desnecessárias. Como esse impedimento se tornou "sagrado", o caminho que venho trilhando é de tentar criar exceções e deixar o impedimento quieto. Você tem alguma ideia de impedimento mais bem focado que Citação: WP:ESR-NÃO escreveu: «têm muitos editores no histórico»? Se não houvesse impedimento algum e você fosse escrever um hoje, qual seria? Mr. Sand.Ano ⓭ 23h02min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: São casos diferentes. Verificar se a tag {{Sem fontes}} está lá por mais de um ano e não ter nenhum interwiki é algo que pode ser feito facilmente, principalmente se considerarmos de como era péssimo ter que enviar um artigo criado na década passada e editado por apenas um punhado de bots para PE apenas por que alguém impugnou devido ao "longo histórico e muitos editores". Não me parece estar paralelo ao proposto aqui. A discussão de WP:ESR-NÃO, por outro lado, é bem mais pertinente, embora eu reconheço que fechar um consenso nisso é bem desafiador. Já pensou em trocar por autorrevisores ao invés de apenas editores? Apenas um pensamento... ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h01min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio Trocar "editores" por "editores autorrevisores" já torna mais criterioso, mas "muitos" continua totalmente subjetivo. Se a ideia é proteger artigos "essenciais", seria melhor medir "muitas ligações interlínguas" ao invés de "muitos editores". Mr. Sand.Ano ⓭ 09h14min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Que tal trocar "ter muitos editores no histórico" por "ter edições não-automáticas feitas por autorrevisores", que já exclui usuários novatos, bots, CPUs e os editores que fizeram apenas marcações de tag, Huggle, AWB... ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 11h15min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio Você quis dizer "ter muitas edições [...]"? Mr. Sand.Ano ⓭ 21h57min de 7 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Sim. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h53min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Citação: Albertoleoncio escreveu: «Verificar se a tag {{Sem fontes}} está lá por mais de um ano e não ter nenhum interwiki é algo que pode ser feito facilmente» Qual outro algo pode ser facilmente feito a fim de criar uma outra exceção a WP:ESR-NÃO, e que contribuiria para resolver outro impasse relevante? Aliás, a seu ver há necessidade de criar alguma outra exceção? Aliás, a seu ver existe algum outro impasse a ser resolvido? Mr. Sand.Ano ⓭ 08h59min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: A Wikipédia é feita de impasses  . Por agora, creio que seria muito interessante normatizar definitivamente a eliminação por redirecionamento. Já formulei certa vez uma proposta mais direcionada, outra vez propus algo mais simples (embora minha vontade era colocar uma {{mbox}} no lugar daquele textozinho), sem muito progresso até então. Seria interessante já que poderíamos lidar rapidamente com esse sem-fim de artigos de álbuns, músicas, livros, bairros, etc, sem muita chiadeira e sem o "limite diário" tal como a ESR. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 11h37min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio Redirecionar ≠ Eliminar.
Mas estou disposto a considerar esse caminho, caso você, claramente mais interessado em redirecionamentos do que eu, estiver disposto a me inteirar sobre como funcionam as "eliminações por redirecionamento" nas Wikipédias de outros idiomas. Mr. Sand.Ano ⓭ 21h48min de 7 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: O resultado é basicamente o mesmo, que é "sumir" com o conteúdo não-referenciado. A única diferença é que, enquanto em eliminações o histórico fica restrito para eliminadores e administradores, históricos de redirecionamentos são públicos. Se a intenção é permitir que o conteúdo possa surgir novamente por algum editor disposto a inserir fontes, esse deveria ser o caminho preferencial. Obviamente esse seria um método com restrições, já que se aplicariam apenas aos artigos obviamente notórios onde é possível redirecionar para algum lugar, mas... já ajuda.
Não é algo que eu esteja realmente interessado... quem poderia ter mais interesse é o Rena, eu sou apenas simpático a ideia. Em relação as outras Wikipédias, já viu en:WP:BLAR? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h14min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio Eu realmente estou cansado de ver os argumentos expostos no seu primeiro parágrafo serem expostos na Esplanada e os tópicos invariavelmente rejeitarem qualquer proposta com base neles. Mr. Sand.Ano ⓭ 23h30min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Citação: Albertoleoncio escreveu: «WP:A6 é mais do que suficiente» Incorreto:
  1. WP:A6 só vale para artigos RECENTEMENTE CRIADOS. A proposta aqui apresentada é para os artigos que já existem há tempos;
  2. WP:A6 só vale para artigos que DUPLICAM TÓPICOS. A proposta aqui apresentada não tem a ver com tópicos duplicados;
Mr. Sand.Ano ⓭ 21h54min de 7 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Me confundi, me referia ao WP:G6. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h17min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio OK, vou experimentar WP:ER e depois te conto como se saíram meus experimentos, se derem errado. Mr. Sand.Ano ⓭ 23h29min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

  Discordo especialmente pelo ponto 2 levantado pelo Alberto. O MisterSanderson está "zuando" todo o processo de ESR com essas maluquices. Skyshifter disc. 12h34min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

@Skyshifter:
  1. não tem maluquice pois não tem maluco;
  2. não tem zoeira pois não estou fazendo troça de ninguém. Mr. Sand.Ano ⓭ 22h56min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

  Discordo pelo exposto supra. A ideia, se for para mexer no processo, é de torná-lo cada vez mais simples, e não de criar mais e mais exceções, que quase ninguém conhece ou segue por motivo A ou B. Antes mais útil tentar, outra vez, definir o que se configura como longo histórico e múltiplos editores, como consta genericamente em WP:ESR-NÃO, do que criar uma segunda (que dificilmente será a última) exceção.--Rena (discussão) 20h32min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Citação: Renato de Carvalho Ferreira escreveu: «definir o que se configura como longo histórico e múltiplos editores»:
  1. "longo histórico" caiu da regra em novembro passado, por causa dessa proposta minha: Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR - Simplificar o limite de "múltiplas marcações simultâneas" (1set2021), então não cabe definir o que é longo histórico;
  2. se fosse simples definir "muitos editores", já teria sido resolvido em 2018, quando toquei nesse tema a primeira vez: Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR - definir quão longo é um "longo histórico" (28mar2018);
  3. qual definição para Citação: WP:ESR-NÃO escreveu: «têm muitos editores no histórico» você daria? Mr. Sand.Ano ⓭ 23h05min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
MisterSanderson, o que é curioso. Li a discussão e não achei sequer mencionarem aquela exceção. Onde exatamente ali vocês decidiram isso? Transcreva o trecho que você propôs isso e as concordâncias, se possível.--Rena (discussão) 23h11min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Renato de Carvalho Ferreira Eu ia corrigir o link agora, mas você foi mais rápido.
O link certo é: Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR-NÃO - Simplificar o "longo histórico e muitos editores" (3ago2021). A decisão foi aplicada em setembro, antes daquela outra de novembro que não tem a ver com o tema aqui tratado. Mr. Sand.Ano ⓭ 23h12min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Certo, discutiram remover as palavras, mas resolveram coisa alguma. Porque enquanto alguns falam que longo histórico implica ter inúmeras edições (cujo valor exato nunca foi definido), outros pensam em tempo (cronológico) de existência de edições. Sendo mais claro, para alguns, e vi em primeira mão isso há dois dias, um artigo com quatro edições, das quais três são do próprio criador, mas com dois anos de existência, já é tido como longo histórico. Não se trata, respondendo sua dúvida, de eu propor nada, já que eu teria que refletir mais sobre. E qualquer decisão que se tome, inevitavelmente será arbitrária. Fato é que, me repetindo na alegação inicial, quanto mais exceções você cria à ESR, pois ela te impede a propor inúmeros artigos por conta dos múltiplos editores, mais letra morta aquilo fica. Fora que atrapalha a ER, que já tem regra clara de conteúdo publicitário (A6). Continuarei discordando neste aspecto, lamento.--Rena (discussão) 23h20min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Renato de Carvalho Ferreira Esse tal editor há dois dias atrás precisa ser informado que "longo histórico" não é critério mais e que por isso ele está ERRADO. Mr. Sand.Ano ⓭ 09h15min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.