Abrir menu principal

Wikipédia β

Boas-vindas à Esplanada (todas as secções)!
Esta página agrupa todas as subseções da Esplanada numa só página.
  • Se quiser vigiar toda a Esplanada, deverá aceder às respectivas páginas (anúncios, propostas e geral) e clicar na aba "vigiar" em cada uma delas.
  • Para adicionar comentários não use a aba "editar" desta página. Para isso recorra às ligações disponíveis no inicío de cada secção.
  • Para ter certeza de que o conteúdo desta página está atualizado, clique em atualizar.
  • Atalhos para as secções desta página: ▼ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral
  • Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Anúncios

Secção de anúncios da Esplanada ◄ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta. Consulte também Wikipedia:Notícias, Jornal da Wikipédia e Wikizine.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção anúncios


Projeto: Memória das Ruas de Fortaleza

Pessoal,

Amanhã (2017-06-01) das 13h00 às 17h00 (UTC-3) o grupo Cultura Digital e Educação vai realizar uma ação de edição da Wikipédia com alunos de uma escola de Fortaleza. Eu vou tentar acompanhar as edições dessa ação, mas agradeço se outros usuários puderem ajudar e acolher os estudantes editores. Chico Venancio (discussão) 01h25min de 1 de junho de 2017 (UTC)

Maratona de edição

  • Proposta: Tópicos de neurociência e matemática, precedidos por um treinamento de curta duração para a utilização das plataformas abertas, especialmente a Wikipédia, em difusão científica.
  • Organização e mobilização: NeuroMat (apoio FAPESP) / Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil
  • Data do edit-a-thon: 29 de junho, às 14:00
  • Local: NeuroMat - Avenida Professor Luciano Gualberto, 1171 - Cidade Universitária - São Paulo 05508-090
  • Material de apoio: Wikipédia de A a Z

A IV Maratona de Edição Neurociência e Matemática parte do pressuposto de que existe uma quantidade considerável de artigos de Estatística que têm baixa qualidade e que podem ser melhorados. Infelizmente, estão em sua maioria sem ligação, espalhados junto aos artigos de matemática, área correlata porém distinta. A criação de um portal de Probabilidade e Estatística visa reunir esses artigos, porém há uma quantidade muito inferior de artigos em língua portuguesa em relação a língua inglesa, incapaz de suprir todo o campo de estudo. Trazer estudantes da graduação em estatística, por exemplo, para a Wikipédia para melhorar o conteúdo que eles veem em sala de aula além de benéfico para a comunidade lusófona que acessar o conteúdo, seria muito benéfico para os próprios estudantes, que precisam, enquanto profissionais, exercitar sua escrita (tanto que têm disciplinas de português em um momento da graduação) para a tradução dos resultados para o publico. Sturm (discussão) 20h14min de 1 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Holy Goo

Comunico que o Holy Goo D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para eliminador. --Pap@ Christus msg 18h03min de 2 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Conde Edmond Dantès/2

Comunico que abri o pedido em pauta. Edmond Dantès d'un message? 03h33min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/RadiX/3

Informo que o RadiX D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação (confirmação) para CheckUser. --Pap@ Christus msg 17h43min de 3 de junho de 2017 (UTC)

I IWSC e II CCBWIKI

Olá a todos,

É com satisfação que confirmamos a realização do I Congresso Científico Internacional da Wikipédia(IWSC) e II Congresso Científico Brasileiro da Wikipédia(CCBWIKI), que serão realizados entre os dias 8-10 de Novembro no Campus Praia Vermelha da Universidade Federal Fluminense em Niterói - RJ.

Este congresso é uma realização do grupo Wiki Educação Brasil em parceria com o PPGCI/UFF e apoio de diversas universidades brasileiras e estrangeiras.

O comitê científico do congresso ja está definido bem como o apoio institucional de várias instituições e universidades.

As divisões temáticas já estão definidas (com possibilidade de revisão nos próximos dias):

  • T1- Cultura Wiki;
  • T2- Organização do conhecimento na Wikipédia;
  • T3- Engajamento de edição na Wikipédia;
  • T4- Ciência e colaboração na Wikipédia;
  • T5- Projetos educacionais na Wikipédia;
  • T6- Wikipedia e disseminação de acervos de arquivos, bibliotecas e museus;
  • T7- Pós-verdade e fake news - o papel da Wikipédia.

O congresso aceitará trabalhos em português, inglês e espanhol, nas categorias: poster(2-4 páginas) e artigo completo(8-10 páginas).

Obs:A primeira edição do CCBWIKI foi realizada em 2016 na UNIRIO no Rio de Janeiro com a participação de mais de 150 pessoas e 27 trabalhos aceitos para apresentação, distribuídos entre artigos curtos, pôsteres e artigos completos.

Em breve postaremos novidades sobre a chamada de trabalhos, material de divulgação e programação.

Rodrigo Padula(Fale comigo) 04h37min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Ambiguidade em Adobe

Olá. Por falta de conhecimento de lugar melhor para anunciar, eu queria dizer que há vários afluentes errados em adobe (a técnica de construção), que são artigos de informática falando a respeito da Adobe Systems, a empresa de informática. É apreciado se alguém se dispuser a corrigir.--Mister Sanderson (discussão) 20h41min de 7 de junho de 2017 (UTC)

@MisterSanderson: Não seria o caso de se criar uma página de desambiguação para a palavra? Caso contrário, imagino que o problema continuará acontecendo conforme novas ligações a Adobe forem feitas. --ArgonSim (discussão) 15h21min de 8 de junho de 2017 (UTC)
A página de desambiguação já existia. Transformei adobe em um redirecionamento para ela. HenriqueCrang (discussão) 19h12min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Skartaris

Informo que indiquei o Skartaris D​ C​ E​ F para administrador. --Pap@ Christus msg 21h53min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Últimos dias do segundo ciclo de estratégia do movimento Wikimedia

Pessoal,

Temos até 23:59 (UTC) do dia 12 de junho para apresentar respostas para as perguntas colocadas nesse ciclo da discussão de estratégia. A participação de todos é muito importante para essa discussão que definirá a direção e prioridades do movimento Wikimedia por vários anos.

Adicionem as suas vozes a essa discussão.

Saudações, Chico Venancio (WMF) (discussão) 14h52min de 10 de junho de 2017 (UTC)

Mudança na visualização móvel

Chamo atenção para tópico no café dos programadores sobre proposta de implementar mudança no acesso ao site móvel para dispositivos sem javascript aqui pela Wikipédia em português primeiro. Chico Venancio (discussão) 04h49min de 14 de junho de 2017 (UTC)

m:Requests for comment/Global centralnotice for the blockade of the Turkish government

Hi, you are invited to participate in the discussion on the proposal to make a banner through m: centralnotice to inform more people around the world about what the Turkish government has done about Wikipedia, ie all the language versions of Wikipedia are You are obscured, so in Turkey it is impossible to view the * .wikipedia.org site. To hope that the Turkish government will remove the block, it is necessary to raise awareness of this fact around the world because it is important to succeed in this mission because Wikipedia can not be seen in Turkey. With this message also for those interested, I invite him to sign the Wikimedian appeal.

If you have any questions or questions do not hesitate to contact me. Thanks best regards. --Samuele2002 (Talk!) 20h04min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Tradução da mensagem acima para o português

Oi, vocês estão convidados para participar da discussão da proposta de fazer um banner no m: centralnotice para informar mais pessoas ao redor do mundo sobre o que o governo turco fez com a Wikipédia (todas as versões de todas as línguas da Wikipédia foram ocultas, então na Turquia é impossível ver o site * .wikipedia.org). Para ter esperança de que o governo turco remova o bloqueio, é necessário conscientizar sobre esse fato por todo o mundo porque isso é importante para ter sucesso nessa missão porque a Wikipédia não pode ser vista na Turquia. Aproveito esta mensagem, para aqueles que se interessarem, e convido para assinar o apelo Wikimedista.

Se vocês tiverem quaisquer perguntas, não hesitem em me contatar. Obrigado. --Samuele2002 (Talk!) 20h04min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Chicocvenancio/2

Informo que abri um pedido de remoção do estatuto de administrador em relação ao usuário Chicocvenancio D​ C​ E​ F. A todos os interessados, participem. Luís Angelo "Tuga1143 14h11min de 16 de junho de 2017 (UTC)

A votação já foi iniciada, ela ocorrerá de 13h56min do dia 18 de junho de 2017 (UTC) até 13h56min do dia 25 de junho de 2017 (UTC). --Pap@ Christus msg 15h08min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Dornicke

Informo que foi aberto pedido de aprovação para a função de administrador. Dornicke (discussão) 18h47min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Novo pedido de eliminador

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/GoEThe‎. GoEThe (discussão) 08h01min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Edição da descrição Wikidata no aplicativo Android da Wikipédia

Edição da descrição Wikidata é uma funcionalidade que vai aparecer no aplicativo da Wikipédia para Android. Embora isto afecte principalmente o Wikidata, as mudanças também estão respondem a uma preocupação com respeito às versões móveis da Wikipédia, para que os utentes móveis possam editar directamente as descrições mostradas embaixo do título da página e nos resultados de busca.

Começámos a lançar esta função há uns meses a um grupo piloto de Wikipédias (russo, hebreu e catalão), depois a todos as demais excepto às dez que mais usam o aplicativo, e temos visto resultados muito positivos, incluindo numerosas contribuições de qualidade em forma de descrições novas e actualizadas, e uma baixa taxa de vandalismo.

Agora estamos prontos para a seguinte fase de lançamento desta característica, que é a de habilitar nas próximas semanas nas versões da Wikipédia em: alemão, italiano, francês, espanhol, japonês, holandês, português, turco e chinês. O lançamento na Wikipédia em inglês será programado mais para o fim do ano. Como sempre, se tiver alguma preocupação, pode falar connosco nesta wiki na página de discussão deste projecto, ou por correio electrónico em reading@wikimedia.org. Obrigado!

-DBrant (WMF) 11h06min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/OnlyJonny‎

Informo que o OnlyJonny‎ D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para CheckUser. --Pap@ Christus msg 05h56min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Encerrando dois programas de educação: eleições e museus

 
Horadrim~usurped
 
Mariliacarrera
 
Sturm
 
Rodrigo.Argenton

Oi, pessoal. Escrevo apenas para dizer que chegam ao fim os dois programas de educação que coordenei neste semestre. Aproveito para deixar um grande obrigado a vários usuários, que participaram de maneiras variadas dos programas descritos abaixo: o Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil, em especial Sturm, Horadrim~usurped, Mariliacarrera e Ederporto; Wilkruvic; Rodrigo.Argenton; Érico; Agiesbrecht; e PauloMSimoes.

Foi a primeira vez que usei sistematicamente o P&E Dashboard e a ferramenta facilita, e muito, a coordenação de programas educacionais. Estudantes são novatos bem intencionados e a participação positiva da comunidade contribui para uma boa experiência nos projetos.

Sei que, no primeiro momento em que os estudantes começam a editar no domínio principal, erram. Damos várias oficinas de edição, mas mesmo assim erram. Espero que a comunidade entenda que, apesar do esforço momentâneo de acompanhamento das edições desses novatos, o resultado vale a pena. Obrigado a todos/as.

Saudações. --Joalpe (discussão) 19h23min de 23 de junho de 2017 (UTC)


Parabéns sinceros pela iniciativa! Fico especialmente satisfeito porque desta vez não me apercebi de nenhum dos problemas que eu e outros apontámos noutras iniciativas semelhantes, tanto lideradas pelo Joalpe como por outros. Não me arrependo de ter criticado asperamente o Joalpe no passado, mas de igual forma quero aqui deixar o meu apreço pelo trabalho desenvolvido. Mais grave do que errar é insistir no erro e tudo indica que o Joalpe e os seus colaboradores não só não o fizeram como deram o exemplo de como estas iniciativas, sobre cuja eficácia em termos de aumento de qualidade eu sempre tive sérias dúvidas, podem realmente trazer valor acrescentado visível. --Stegop (discussão) 21h25min de 23 de junho de 2017 (UTC)

@Stegop: Obrigado. Houve infelizmente alguns problemas -- praticamente inevitáveis, quando se lida com programas de educação grandes -- e fico feliz que não tenham sido suficientemente alarmantes para chamar sua atenção. Quem sabe da próxima vez você não se escala para embaixador... :P -- Joalpe (discussão) 21h35min de 23 de junho de 2017 (UTC)
Joalpe: apercebi-me de alguns problemas, mas além de serem poucos, não detetei nenhum grave (irrelevantes para o que é ou era costume). Os problemas *são* inevitáveis, mas parece-me que houve empenho em que eles fossem evitados e resolvidos. --Stegop (discussão) 22h08min de 23 de junho de 2017 (UTC)
Parabéns a todos   --Hume42 21h38min de 23 de junho de 2017 (UTC)

  Comentário - Parabéns a todos pelo esforço e iniciativa. Luís Almeida "Tuga1143 21h52min de 23 de junho de 2017 (UTC)

parabéns! um projeto que deu bons resultados! venham mais! Tetraktys (discussão) 16h28min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Parabéns por ajudar a manter a Wikipédia com dados atualizados. Tetizeraz (discussão) 18h05min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/MachoCarioca/3‎

Anuncio que o MachoCarioca D​ C​ E​ F abriu um pedido‎ de aprovação para eliminador. --Pap@ Christus msg 15h46min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Pedrohoneto

Olá. Informo que abri um pedido de opinião sobre minha atuação como administrador. Agradeço a participação de todos. Pedro H. diz×fiz 16h18min de 30 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia Discussão:Projetos/Países/Brasil#Novas regiões imediatas e intermediárias

Peço a atenção dos interessados para a discussão iniciada em Wikipédia Discussão:Projetos/Países/Brasil#Novas regiões imediatas e intermediárias. O IBGE lançou uma nova divisão regional, tornando obsoletas microrregião e mesorregião do país. Grandes mudanças precisam ser feitas. Por favor, acessem a discussão e participem. --Luan (discussão) 20h17min de 30 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Joalpe/2

Anuncio que o Joalpe D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para administrador. --Pap@ Christus msg 06h02min de 1 de julho de 2017 (UTC)

Ciclo 3 da discussão de estratégia do Movimento Wikimedia - Discutindo a pesquisa de Novas Vozes

Olá pessoal!

Chegamos ao terceiro ciclo de discussão do processo de estratégia do Movimento Wikimedia! Esse ciclo de discussão será um pouco diferente, esperamos que possamos atingir a mais usuários com esse formato. Nesse ciclo, a proposta é discutir a pesquisa realizada pela equipe de Novas Vozes (antigas Trilhas C e D) e o impacto com os nossos desafios. Ao mesmo tempo um comitê de voluntários trabalhará em rascunhar a direção estratégica baseados nas discussões que aconteceram até agora e nos comentários advindos desse ciclo.

A estrutura básica já foi criada na página do tópico na esplanada, nesse ciclo haverá um desafio novo por semana e ele será relacionado com as pesquisas de campo e em fontes secundárias. O desafio terá um texto mais expositivo da questão apresentada e personificações das questões colocadas para auxiliar na compreensão.

Participem, a voz de todos é muito importante para definir o caminho que queremos seguir nos próximos anos.

Saudações, Chico Venancio (WMF) (discussão) 15h10min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/ArgonSim

Anuncio que abri um pedido de aprovação para a utilização do AWB. --ArgonSim (discussão) 20h17min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Vini_175 no blog da WIkimedia

A quem ainda não viu o Vinicius foi destaque no blog da Wikimedia. Chico Venancio (discussão) 17h24min de 7 de julho de 2017 (UTC)

O mais interessante é ver que o primeiro verbete criado pelo Vini, dez anos atrás, até hj não tem fonte rs. MachoCarioca oi 17h30min de 7 de julho de 2017 (UTC)
Vini_175 Parabéns! Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 19h12min de 10 de julho de 2017 (UTC)

Votação

Convido toda a comunidade a participar na votação sobre redirecionamentos de eventos futuros: Wikipédia:Votações/Redirecionamentos de eventos futuros.--Lord Mota 22h36min de 7 de julho de 2017 (UTC)

Accessible editing buttons

Whatamidoing (WMF) (talk) 22h23min de 10 de julho de 2017 (UTC)

Evento Wikidata e OSM

O OpenStreetMap (OSM) e o Wikidata possuem dois bancos de dados distintos que compartilham muitas informações que podem ser relevantes para ambos os projetos. O primeiro é uma plataforma de mapas colaborativos e o segundo busca armazenar informações complexas (estruturadas e não estruturadas) usadas em diversos projetos. Se você tem interesse em projetos colaborativos e tem interesse em colaborar com uma discussão sobre as melhores estratégias para aprimorar e automatizar o diálogo entre esses dois bancos de dados, venha tomar um café conosco!

  • Quando? 22 de julho de 2017 (sábado), das 13h às 17h
  • Onde? No Vanilla Caffè, Rua Antônio Carlos, 452 - Consolação, São Paulo.

Esta é uma iniciativa do Grupo de Usuário Wikimedia no Brasil.

Cordialmente, Sturm (discussão) 14h10min de 17 de julho de 2017 (UTC)

Page Previews (Hovercards) update

CKoerner (WMF) (talk) 22h32min de 20 de julho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Jasão

O Jasão D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para eliminador. --Pap@ Christus msg 15h37min de 23 de julho de 2017 (UTC)

Tribunal brasileiro declara que a cantora Rosana Fiengo não tem o direito de censurar o artigo da Wikipedia sobre ela.

Vim só compartilhar um post no blog da Wikimedia que talvez vocês achem interessante:

https://blog.wikimedia.org/2017/07/26/rosanah-fienngo-2/

--HG (discussão) 23h04min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Holy, obrigado por compartilhar. Parece que foi uma "pendenga" sobre a data de nascimento,...relevantíssimo. "Right"... PauloMSimoes (discussão) 23h22min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Wikipédia Discussão:Votações/Redirecionamentos de eventos futuros

Foi aberta uma votação para proibir o redirecionamento de eventos futuros. - JACKGBA 19h27min de 30 de julho de 2017 (UTC)

  • A votação foi iniciada, vocês já podem votar. - JACKGBA 02h16min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Vencedores do Wiki Loves Earth Brasil 2017

Olá a todos,

É com satisfação que anunciamos os vencedores do Wiki Loves Earth Brasil 2017.

Ao longo do concurso recebemos 12892 fotos enviadas por 1396 participantes, superando todas as edições do Wiki Loves Earth Brasil.

Mantemos um grande percentual de engajamento de novos usuários, com 1308 novas contas criadas no commons, representando cerca de 94% de engajamento de novas contas, mantendo o Brasil entre os 5 melhores resultados do concurso dentre mais de 30 países participantes, como fazemos em todos os anos, desde a primeira edição.

Dezenas de fotos já estão em uso na Wikipédia, em mais de 20 idiomas, no Wikidata, Wikispecies dentre outros projetos.

Somando todas as edições, este concurso já trouxe para o commons mais de 40.000 imagens.

Contamos com a colaboração de todos nesta força tarefa, para melhorar e criar artigos, ampliando o uso dos arquivos recebidos ao londo das últimas edições do WLE Brasil.

Obrigado a todos os voluntários, jurados e colaboradores que nos ajudaram em mais esta edição. E um agradecimento especial à Wikimedia Foundation por continuar acreditando em nosso trabalho, apoiando e fomentando este e outros projetos. Em setembro teremos o Wiki Loves Monuments Brasil 2017, contamos com a participação de todos vocês!

Abraços

Rodrigo Padula(Fale comigo) 19h22min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

Votações em andamento

Não queria que chegasse a esse ponto e sei que medida semelhante já foi adotada, mas volto a iterar quanto à baixa participação nas candidaturas de EADs e EABs. Com isso, convido a comunidade a avaliar os artigos listados abaixo, cuja eleição se encerra nos próximos 10 dias.

Sei que é quase impossível um mesmo usuário fazer uma análise detalhada de cada artigo, até porque, convenhamos, são muitos — eu mesmo participo da minoria das votações, quando possível —, mas qualquer avaliação é sempre bem vinda. Imagino que seja menos frustante a um editor que se esforçou para construir um verbete ver sua candidatura fracassada por erros devidamente apontados do que ver sua votação ignorada e entregue às traças.

A listagem de candidaturas recentes reprovadas com pouca participação é até pequena, mas me assusta a baixa participação das votações em andamento. Se for apenas impressão minha, de qualquer forma fica o convite.

Se encerram entre 11 e 12 de agosto de 2017
Se encerram em 13 de agosto de 2017
Se encerram em 14 de agosto de 2017
Se encerram em 15 de agosto de 2017
Se encerram entre 16 e 17 de agosto de 2017
Se encerram entre 18 e 20 de agosto de 2017

--HVL disc. 16h41min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

@EVinente, Épico, Editor D.S, Luz28, Zoldyick, Fabiobarros, Luizpuodzius, Tetraktys, Athena in Wonderland, Mr. Fulano, Leon saudanha, Enaldoss18072004, Guga1248, DARIO SEVERI, Ishiai, Érico, EternamenteAprendiz, Danilomath, Papa Christus, Leone Melo, Robertogilnei, Augusto Reynaldo Caetano Shereiber, e Ederporto: talvez se interessem. --HVL disc. 22h08min de 10 de agosto de 2017 (UTC)
Não há pq votar, todos eles são sempre aprovados, sejam o que forem. Qualquer voto em contrário é logo contestado, criticado e por vezes os autores até votam a favor pra "compensar" o "contrário" na maior cara de pau. Está desmoralizado isso, é vergonhoso. MachoCarioca oi 23h05min de 10 de agosto de 2017 (UTC)
não tenho acompanhado muito as votações, meus interesses se voltam para outras coisas no momento. espero que os novatos se manifestem mais, que alguns dinossauros já estão querendo se aposentar rrs Tetraktys (discussão) 23h24min de 10 de agosto de 2017 (UTC)
Assino embaixo do que escreveu o MachoCarioca e aproveito pra falar que o nível de exigência para se destacar artigos caiu muito de uns anos pra cá. Andam sendo aprovados artigos mal feitos, mal escritos ou curtos demais para servirem de modelo aos outros artigos. Parece que todo artigo que vai a votação tem obrigação de ser eleito. Eu desisti de participar dessas votações quando me propus a melhorar alguns artigos candidatos e minhas melhorias foram desfeitas. Robertogilnei (discussão) 11h50min de 11 de agosto de 2017 (UTC)
Idem. Subscrevo integralmente o MachoCarioca e o Robertogilnei, com a diferença de achar que isso se tem manifestado apenas de há um ano para cá. Sempre existiram os que votam favoravelmente a tudo. Isso não é um problema quando o artigo está em condições e, perversamente, é até necessário. O problema é quando o artigo não está em condições. De há um ano para cá têm acontecido duas coisas em simultâneo: 1) a média de qualidade tem caído a pique; artigos maus sempre houve, mas antes desse período muitos dos artigos eram cuidadosamente revistos pelos editores meses antes da candidatura; 2) muitos dos que efetivamente liam e analisavam o artigo deixaram de votar ou até de editar o projeto. Ou seja, de uma força ou equipa de leitores atentos, passou-se para análises isoladas e pontuais. Enquanto antigamente essa equipa obrigava a que as correções fossem feitas, hoje em dia qualquer pessoa que leia e aponte falhas é constantemente assediada. Isto tudo cria outro efeito ainda mais perverso: enquanto antigamente essa equipa analisava e votava contra, mas acompanhava a discussão e até revia o artigo, hoje em dia isso é irrelevante. Para que é que eu vou estar a perder horas a rever um artigo quando, apesar dele ser manifestamente mau, passado uns dias aparecem logo uns seis ou sete para votar a favor? JMagalhães (discussão) 12h15min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

  Comentário - Sinceramente, apesar de eu compreender o que o MachoCarioca quer dizer, nem sempre é assim. Eu, pessoalmente, traduzo de outras wikipédias palavra por palavra, à mão, sem recurso a nenhum tradutor. É claro que costumo cometer um ou outro erro ortográfico, é natural que isso aconteça quando se traduz á lá mano; na votação do artigo McDonnell Douglas F-4 Phantom II na Real Força Aérea Australiana, houve um usuário que votou contra, e eu compreendi perfeitamente, e há pessoas que sabem o quao feliz eu fiquei por o artigo, aparentemente, não ser eleito, mas ao menos não iria ser eleito com o motivo e não pela falta de votos; no dia seguinte acordo e o artigo foi alterado e foi eleito, e por mim tudo bem, a comunidade é que sabe. Já me queixei inclusivamente de usuários que votam em artigos que eu proponho sem sequer os ler, pois correm dois ou três artigos e, em 1 minuto, fazem três votações. Prefiro que façam só uma e que me digam se algo está mal para eu corrigir. Se os artigos que eu tenho submetido não têm qualidade (ou tamanho) para tal, por favor votem contra, é um favor que vos peço. Soluções para inverter esta tendência da qual estamos a conversar? Em Setembro vou propor uma alteração das regras e do modo como se processam as escolhas para listas e artigos destacados e bons. Entretanto, dos artigos que já submeti e dos que vou submeter a votação, se encontrarem algum erro, reportem. Se não gostarem, votem contra, e eu agradecerei. Luís Almeida "Tuga1143 13h18min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Se um voto contra for ignorado, cabe a esse votante solicitar ao proponente a resolução do problema e/ou o cancelamento da votação. WP:EAD indica que "não candidate o artigo se ele desobedecer a qualquer uma das condições". No caso de recusa ou de ignorância cabe até um bloqueio previsto com a inserção de qualquer "conteúdo inválido para a Wikipédia, por desconhecimento das regras", ou "outros que estão na lista de erros comuns". Há falhas nas regras atuais, como por exemplo, se um problema foi apontado nos últimos dias da votação não dará tempo daqueles que votaram a favor retornar à EAD para reverem o voto. Infelizmente quando se faz uma avaliação depende-se do bom censo do proponente e dos votantes que acessam a votação para que levem sua posição em consideração, mas assédios e casos como os que citei podem ser reportados em WP:P/B. Ainda assim creio que o maior problema seja a falta dos avaliadores (desses que obrigavam que as correções sejam feitas), que seria questão de arrecadar usuários interessados e comprometidos, por isso também fiz esse convite. Enfim, não vou me prolongar, até porque esse nem é o local mais adequado, mas torço que essa proposta futura do Tuga1143 amenize algumas dessas situações. --HVL disc. 16h39min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

  Comentário Registrando; fui praticamente compelido a destacar um artigo pequeno, fundamentado em apenas 9 referências.[1] ƝonSecta 02h58min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

Wikimania 2017 - Montreal - Canada

Olá a todos,

Estamos participando da Wikimania em Montreal - Canada. O grupo Wiki Educação Brasil foi convidado para compor a apresentação Growing an user group, a roadmap for survival, que por nossa sugestão e participação foi convertida em um painel/workshop para apoiar demais grupos de usuários em seu desenvolvimento e crescimento.

Durante os próximos três dias teremos diversas reuniões sobre projetos e novas iniciativas para movimentar a comunidade Brasileira. Estamos aproveitando também a oportunidade para difundir os resultados dos nossos projetos e I Conferência Científica Internacional da Wikipédia que realizaremos no Brasil em Novembro.

Caso tenham qualquer dúvida, mensagem ou questão sobre o evento ou qualquer uma das atividades em andamento, poderemos fazer com que suas vozes sejam ouvidas de alguma maneira. Teremos alguns encontros com representantes da WMF durante este período. Rodrigo Padula(Fale comigo) 18h00min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Novo skin: Timeless

Foi criado um novo skin para o MediaWiki. Já é possível testá-lo no mediawiki.org. Helder 01h48min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

Rascunho da direção estratégica do movimento Wikimedia

Pessoal,

Chegamos à fase do processo de estratégia em que o documento de direção está sendo escrito. Comentários podem ser feitos em nosso tópico na esplanada geral ou no Meta diretamente.

Saudações,

Chico Venancio (WMF) (discussão) 13h15min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

II Editatona Mulher e Mídia

  • Proposta: Verbetes sobre comunicadoras brasileiras, precedidos por um treinamento de curta duração sobre como editar na Wikipédia.
  • Organização e mobilização: Faculdade Cásper Líbero / Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil (apoio FAPESP) / Frente Feminista Casperiana Lisandra
  • Data do edit-a-thon: 22 de agosto, a partir das 19:00
  • Local: Faculdade Cásper Líbero - Avenida Paulista, 900 - São Paulo
  • Material de apoio: Wikipédia de A a Z


A II Editatona Mulher e Mídia pretende melhorar o conteúdo sobre mulheres de destaque na comunicação brasileira. Ederporto (discussão) 03h25min de 16 de agosto de 2017 (UTC)

Programa de educação

Boa noite. Lancei hoje um novo programa de educação com estudantes de Jornalismo, terceiro ano, na Faculdade Cásper Líbero. O programa de educação é monitorado pelo P&E Dashboard, que gerou uma página própria no domínio Wikipédia.

Todos/as os/as estudantes estão automaticamente identificados/as em sua página de usuário e página de discussão -- é uma funcionalidade nova do P&E Dashboard. Em caso de problema com algum/a estudante, recomendo que entre em contato comigo ou com o Sturm, que em nome do Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil acompanha este programa.

Os/as estudantes contribuirão com verbetes no tópico amplo da arte e cultura brasileira, por mais que eventualmente possam e devam editar em artigos de assuntos correlatos. Na primeira etapa, editarão esboços variados dentro desse tópico amplo; na sequência, em suas respectivas páginas de teste elaborarão uma contribuição de fôlego, a ser publicada após avaliação.

Esse programa está diretamente vinculado ao carregamento do acervo do Museu Paulista (Museu do Ipiranga), uma iniciativa do grupo de usuários, do museu e do CEPID NeuroMat (FAPESP). Em paralelo à produção dos verbetes, os/as estudantes deverão produzir versões faladas dos quadros, sob orientação da equipe educativa do museu.

Saudações. --Joalpe (discussão) 02h27min de 29 de agosto de 2017 (UTC)

  Muito bacana. Parabéns pelas iniciativas!!! --Ixocactus (discussão) 02h37min de 29 de agosto de 2017 (UTC)
Parabéns para todos os envolvidos! :) Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 13h57min de 30 de agosto de 2017 (UTC)

Call for papers: International Wikipedia Scientific Conference

 
Poster pt A4

Olá a todos,

O call for papers do Congresso Científico Internacional da Wikipédia foi prorrogado

  • Submissões até 11 de Setembro de 2017
  • Notificação de aprovação até o fim de Setembro
  • Data do congresso: 8-10 de Novembro de 2017

Maiores informações: http://www.wikibrasil.org/iwsc/

Inscrições: https://www.eventbrite.com/e/i-international-wikipedia-scientific-conference-tickets-36418854775

Divulguem para seus pares e instituições.

Este congresso científico conta com fomento da Wikimedia Foundation e CNPq com realização do grupo Wiki Educação Brasil em parceria com a UFF, Universidade do Porto, Universidade de Coimbra e Universidade Aberta de Lisboa dentre outras universidades parceiras que compõem o comitê científico.

Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h04min de 1 de setembro de 2017 (UTC)

Novas subdivisões geográficas segundo o IBGE

Para conhecimento dos colegas, principalmente os que mais editam os artigos sobre divisões administrativas no Brasil, o IBGE publicou em 2017, a nova Divisão Regional do Brasil em Regiões Geográficas Imediatas e Regiões Geográficas Intermediárias (ISBN 9788524044182). As subdivisões "Mesorregião" e "Microrregião" foram extintas. As novas subdivisões não mantiveram os mesmos municípios das anteriores, ou seja, houve um "rearranjo" dos municípios em cada nova região geográfica. Conforme esta nova divisão adotada pelo IBGE, já foram criados os verbetes Região geográfica imediata e Região geográfica intermediária. Os procedimentos para as alterações dos verbetes estão sendo discutidos em Wikipédia Discussão:Projetos/Países/Brasil#Novas regiões imediatas e intermediárias. PauloMSimoes (discussão) 15h28min de 1 de setembro de 2017 (UTC)

Wiki Loves Monuments Brasil 2017

Olá pessoal,

Pelo terceiro ano seguido estamos organizando uma edição nacional do concurso fotográfico Wiki Loves Monuments.

Contamos com o apoio, divulgação e participação de todos vocês para a melhoria das listas de monumentos e imagens disponíveis no commons sobre o patrimônio histórico Brasileiro.

Atenciosamente Rodrigo Padula(Fale comigo) 20h00min de 6 de setembro de 2017 (UTC)

Wikimedia Movement Strategy

Olá a todos! I'm sorry that I'm not writing in Portugese. Ajude a traduzir para a sua língua, por favor!

Remember the movement-wide strategy process that's been conducted since the beginning of 2017? There were 3 cycles of discussions. Based on the feedback (coming from thousands of volunteers) and research, a group of volunteers and staff created a draft of the strategic direction. It's being redrafted now, and as soon as it's done, you'll be informed. By me.

By me, because the Foundation could not extend all of the language contractors who have helped with translations, summaries of discussions, and related activities since March. It was not possible to extend this language (namely, the contract of Chicocvenancio). I would recommend to you to shift the place of your participation onto Meta-Wiki, which offers multilingual support for the discussion. This is the best way to ensure going forward that your feedback will continue to receive equal attention from the drafting group.

Please reach out to me, Szymon, the Meta-Wiki coordinator, if you have any questions. If you decide to do it here, please, don't forget to ping me.

Muito, muito obrigado por Chico e saudações por todos, SGrabarczuk (WMF) (discussão) 14h51min de 7 de setembro de 2017 (UTC)

Draft strategy direction. Version #2

In 2017, we initiated a broad discussion to form a strategic direction that will unite and inspire Wikimedians. This direction will be the foundation on which we will build clear plans and set priorities. More than 80 communities and groups discussed and gave feedback[strategy 1][strategy 2][strategy 3]. We researched readers and consulted more than 150 experts[strategy 4]. We looked at future trends that will affect our mission, and gathered feedback from partners and donors.

A group of community volunteers and representatives from the strategy team synthesized this feedback into an early version of the strategic direction that the broader movement can review and discuss.

The second version of the direction is ready. Again, please read, share, and discuss on the talk page on Meta. Based on your feedback, the drafting group will refine and finalize the direction.

  1. Cycle 1 synthesis report
  2. Cycle 2 synthesis report
  3. Cycle 3 synthesis report
  4. New Voices synthesis report

SGrabarczuk (WMF) (discussão) 10h22min de 11 de setembro de 2017 (UTC)

Projeto Literatura

Senhores (as) usuários (as),

anuncio a reabertura do Wikipédia:Projetos/Literatura atualmente subordinado ao Wikipédia:Projetos/Arte. Todos os usuários ativos do antigo "Projeto Literatura" foram convidados para sua reabertura, assim como outros usuários. Aceitaram o convite, até agora: Joãofcf, Athena in Wonderland, NonSecta, Polemaco, Theocfar, Leone Melo, Caiomarinho e Jimmy.T.. Peço que estes usuários assinem a lista de "participantes ativos após a reabertura" (criarei em breve a seção). Todas as demais discussões sobre o projeto ocorrerão no respectivo sítio. Abaixo citarei novamente os membros ativos do antigo projeto, afim de conferir legitimidade a sua reabertura. Desde já cito RadiX, usuário que tem me ajuda desde meu retorno à Wikipedia, para que, se assim desejar, possa supervisionar minhas ações e corrigí-las se necessário.

Ficam citados os usuários ativos do antigo "Projeto Literatura":


Mateus Machado (Tosão), Hyju, Light Warrior, Andrebortoli, Theus PR, Auréola, Óthon C. Piccini, Agente Rolf, HCa, Iznogud, Edivaldo Calabrezi, Al Lemos, Doutorgrillo, JEB, O Sombra, Leean, Will Xiu, Wellyngton Labes, Mateusthunder,Marcosfaria70, Brunost, Francisco Paiva Junior, JonathasDG, Outis, Luhé Ferreira, Lucas de Souza Ledier, César Nogueira.

Agradeço, --Felipe da Fonseca (discussão) 21h51min de 11 de setembro de 2017 (UTC)

  Parabéns pela iniciativa. Louvo este tipo de iniciativas... creio que o renascimento de determinados projectos poderão, de alguma forma, "dar um empurrão" à nossa Wikipédia para que volte a ganhar alguma força. Relembro que é preciso muita força e paciência no início, mas se existir vontade, um projecto volta a renascer tal como aconteceu com o projecto aviação. Por muito pouca gente que se junte no início, basta haver um usuário persistente no início que com o passar do tempo mais se juntarão. Boa sorte com o projecto. Luís Almeida "Tuga1143 22h15min de 11 de setembro de 2017 (UTC)

  Parabéns mais uma vez. Interesse eu tenho, não sei se vou ter tempo infelizmente, mas acho que tudo que venha a melhorar a WIkipédia deve ir para frente, com a ajuda de um ou de muitos. Continue Doutorgrillo (discussão) 01h20min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Criado um novo portal - Parto Humanizado

Anúncio de criação de um novo portal que visa reunir artigos e informações de interesse para o Parto Humanizado.

Clique no link para acessar e contribuir

Portal:Parto Humanizado comentário não assinado de Dacarpe (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Concordo com a relevância do tópico, mas é mesmo necessária a criação de um portal para um tópico tão curto? Não vejo muitos conteúdos a serem organizados/agregados ali ou uma força tarefa específica para cobrir esse tema Rodrigo Padula(Fale comigo) 15h20min de 15 de setembro de 2017 (UTC)
O tema é relevante, por isso tem artigo. Mas criar um portal para isso não tem nada a ver! Portais são para grandes temas. Fora que ele vai e volta entre o Parto e o Parto humanizado, como também faz da página repositório de textos copiados e hiperligações externas. Vou propor para eliminação. --Luan (discussão) 14h43min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

Grupo de usuários promove treinamento para integrar Wikidata e Wikipédia

O Wikidata possibilita a melhoria de conteúdo na Wikipédia de modo eficiente e efetivo. Esse projeto, relativamente novo, tem enormes potencialidades e entendê-las é uma tarefa premente da comunidade de usuários Wikimedia.

Nesse contexto, o Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil promove em São Paulo o evento “Wikidata Lab I: como automatizar infocaixas". O treinamento faz parte de uma sequência de atividades pensada para melhorar a integração entre Wikidata e Wikipédia nos projetos lusófonos.

O Wikidata Lab I vai ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 5 de outubro, das 9:30 às 16:30. Para garantir vaga, é preciso inscrever-se.

Mais informações e link para inscrição no site do evento.

Você também deveria estar prestando atenção no Wikidata! --Joalpe (discussão) 00h34min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

E para quem não é de sampa? Alguem curso online?--Felipe da Fonseca (discussão) 01h15min de 17 de setembro de 2017 (UTC)
@Felipe da Fonseca: Oi! No modo como pensamos esse treinamento, ele precisa ser presencial -- imagino que seja possível fazer algo similar em São Luís, Rio de Janeiro e Salvador, se tivermos gente interessada o suficiente nessas cidades. No fim do ano ou no início de 2018, é provável que ofereçamos um treinamento online para o uso do P&E Dashboard. --Joalpe (discussão) 01h29min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

Caros, acho a iniciativa muito boa, mas peço bastante cuidado com o rollout de qualquer funcionalidade do Wikidata na ptwiki sem um debate antes, ok? Uma coisa é utilizar o Wikidata para preservar interwikis ou categorias, outra bastante diferente é trazer conteúdo de lá pra cá, especialmente texto (como descritivos, nomes e títulos, por exemplo), mas também imagens. Estou acompanhando atentamente as discussões na enwiki (en:Wikipedia talk:Wikidata/2017 State of affairs) e o tema ainda precisa de MUITA discussão. Espero que a WMF tenha aprendido alguma lição depois das crises provocadas pelo rollout prematuro de ferramentas que tem grande potencial sem a criação de um consenso prévio nas comunidades locais. José Luiz disc 01h20min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: Houve esta discussão na comunidade. --Joalpe (discussão) 01h29min de 17 de setembro de 2017 (UTC)
@Joalpe:, obrigado! Eu estava em férias e não vi. Mas percebo que pouquíssima gente opinou e destes, um ou dois com longo histórico de edições no DP (sem desmerecer a opinião de ninguém). Enquanto estivermos restritos às infoboxes de biografias, acho aceitável, até como caso de estudo pra produzirmos evidências daquilo que desconfiamos (exposto pelo Mr. Fulano e que concordo). Eu vigio muitas páginas e ficarei de olho no efeito nelas. Mas, novamente, peço muito cuidado com esse assunto. A ideia é boa, o potencial é enorme e não por pressa que vamos manchar o nome de mais esta iniciativa. José Luiz disc 01h38min de 17 de setembro de 2017 (UTC)
  • Aos interessados, um uso interessantíssimo do Wikidata para produzir uma lista atualizada de obras de um determinado artista: commons:Rembrandt paintings. José Luiz disc 16h12min de 18 de setembro de 2017 (UTC)
@Jbribeiro1: Bacana mesmo. Você que gerou? Não encontrei a documentação. --Joalpe (discussão) 16h29min de 18 de setembro de 2017 (UTC)
Pode utilizar a Predefinição:Lista do Wikidata para configurar o formato da lista a ser produzida pelo Usuário:ListeriaBot. Helder 17h48min de 19 de setembro de 2017 (UTC)
@Jbribeiro1 e He7d3r: Obrigado! Até o fim do ano, vamos oferecer um treinamento para a produção dessas listas, talvez num formato mais parecido com esta, que usou o mesmo bot. Vejam que, com as devidas configurações, poderíamos facilmente nos aproximar da realização automática de listas como estas, que estamos produzindo no momento: Lista de pinturas de Alfredo Norfini, Lista de pinturas de Benedito Calixto e Lista de pinturas de Félix Bernardelli. Também pensei em um treinamento sobre indexadores no Wikidata --para completar a integração Wikipédia-Wikidata no controle de autoridade. Vou anunciando por aqui. --Joalpe (discussão) 02h23min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

RfC regarding "Interlinking of accounts involved with paid editing to decrease impersonation"

There is currently a RfC open on Meta regarding "requiring those involved with paid editing on Wikipedia to link on their user page to all other active accounts through which they advertise paid Wikipedia editing business."

Note this is to apply to Wikipedia and not necessarily other sister projects, this is only to apply to websites where people are specifically advertising that they will edit Wikipedia for pay and not any other personal, professional, or social media accounts a person may have.

Please comment on meta. Thanks. Send on behalf of User:Doc James.

MediaWiki message delivery (discussão) 21h06min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

Discussion on synced reading lists

CKoerner (WMF) (talk) 20h35min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

"As páginas para eliminar não são o estaleiro"

Há uma semana, reverti todas as alterações feitas por fantoches do Quintinense no ensaio contestado Wikipédia:As páginas para eliminar não são o estaleiro. Aqui vocês podem ver o diff, e aqui, podem ver a explicação.

Quem quiser falar em alguma coisa, fale na página de discussão do ensaio.

O que acho que convinha é avaliar se, agora que as alterações maléficas do fantocheiro foram desfeitas, e ele não tem força mais para ficar fazendo o lobbying dele aqui dentro, o status do texto pode deixar de ser ensaio contestado e passar a ser simplesmente ensaio.--Mister Sanderson (discussão) 21h15min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Candidatura a Burocrata

Saudações,

venho a esta esplanada anunciar que me estou a candidatar a burocrata e gostaria de saber a opinião da comunidade relativamente a isso.

A página da candidatura é esta: Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Tuga1143

Com os melhores cumprimentos, Luís Almeida "Tuga1143 13h31min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

Wikiconcurso Ilustra o Día das Letras Galegas

Ola a todos, quería anunciar que na Galipedia estamos a organizar un gl:Wikipedia:Wikiconcurso Ilustra o Día das Letras para conseguir un retrato da maior calidade posible da escritora homenaxeada no Dia das Letras Galegas de 2018, María Victoria Moreno. Animámosvos a participar creando unha ilustración sobre esta autora e a participar no concurso. Se coñecedes a outras persoas, wikipedistas ou non, que poidan estar interesados, agradecémosvos que difundades esta actividade. Obrigado!, Elisardojm (discussão) 22h36min de 23 de setembro de 2017 (UTC)

Votação aberta para utilização ou não de camisas nos artigos de futebol

Olá pessoal.

Segue link da votação: Wikipédia:Votações/Utilização de camisas nos artigos de futebol. Guilherme (discussão) 23h06min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

Bolsas para o I IWSC e II CCBWIKI

Olá a todos,

Conforme anunciado, realizaremos o I Congresso Científico Internacional da Wikipédia(IWSC) e II Congresso Científico Brasileiro da Wikipédia(CCBWIKI) entre os dias 8-10 de Novembro de 2017 no Campus Praia Vermelha da Universidade Federal Fluminense em Niterói - RJ.

Este congresso é uma realização do grupo [Wiki Educação Brasil] em parceria com o PPGCI/UFF e apoio de diversas universidades brasileiras e estrangeiras, com fomento da Wikimedida Foundation e CNPq.

A comissão organizadora disponibilizará bolsas para voluntários do movimento Wikimedia brasileiro cobrindo os gastos com transporte e hospedagem bem como inscrição gratuita no evento.

Criamos um formulário para que os interessados possam aplicar solicitando apoio integral para participar do evento:

Links importantes:

Rodrigo Padula(Fale comigo) 00h30min de 28 de setembro de 2017 (UTC)

Já recebemos algumas aplicações, vale ressaltar que a aplicação estará aberta até o dia 4 de Outubro. Rodrigo Padula
Atendendo a pedidos de alguns Wikipedistas que precisam confirmar possibilidade de liberação no emprego e projetos de pesquisa, estendemos até dia 6 a submissão de pedidos de bolsas. Tentaremos apoiar com passagem/hotel o maior número de wikipedistas experientes interessados. Rodrigo Padula(Fale comigo) 17h29min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

(Fale comigo)

Palestra e maratona de edição

 
IEL, na Unicamp, será o local do evento

No próximo dia 2 de outubro ocorrerá na Unicamp, a Universidade de Campinas, uma palestra sobre os usos da Wikipédia no contexto universitário, seguida de uma maratona de edição em artigos sobre linguagem e literatura. A palestra será conduzida pelo professor João Alexandre Peschanski e o evento conta com a organização e mobilização do IEL, o Instituto de Estudos da Linguagem da Unicamp, o Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil e o NeuroMat, com apoio da FAPESP. Para mais detalhes, cliquem aqui. Cordialmente, Sturm (discussão) 14h52min de 28 de setembro de 2017 (UTC)

Wikimedia Movement Strategy phase 2, and a goodbye

Olá!

As phase one of the Wikimedia movement strategy process nears its close with the strategic direction being finalized, my contractor role as a coordinator is ending too. I am returning to my normal role as a volunteer (Tar Lócesilion) and wanted to thank you all for your participation in the process.

The strategic direction should be finalized on Meta late this weekend. The planning and designing of phase 2 of the strategy process will start in November. The next phase will again offer many opportunities to participate and discuss the future of our movement, and will focus on roles, resources, and responsibilities.

Obrigado, SGrabarczuk (WMF) (discussão) 12h33min de 30 de setembro de 2017 (UTC)

Grupo de usuários promove treinamento para automatizar listas a partir do Wikidata

O Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil vai promover em 16 de novembro o treinamento "Wikidata Lab II: Como preparar listas automáticas". O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é preciso se inscrever.

É a segunda atividade realizada pelo Grupo de Usuários num esforço de integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. A primeira atividade, o Wikidata Lab I, pôs em foco a automatização de infocaixas. A apresentação, fotografias e o relatório de impacto estão disponíveis para consulta.

O "Wikidata Lab II: Como preparar listas automáticas" vai ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 16 de novembro, das 9:30 às 16:30.

A apresentação será feita pelo wikimedista Mike Peel.

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. --Joalpe (discussão) 17h35min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

presenting the project Wikipedia Cultural Diversity Observatory and asking for a volunteer

Hello everyone,

My name is Marc Miquel and I am a researcher from Barcelona (Universitat Pompeu Fabra). While I was doing my PhD I studied whether an identity-based motivation could be important for editor participation and I analyzed content representing the editors' cultural context in 40 Wikipedia language editions. Few months later, I propose creating the Wikipedia Cultural Diversity Observatory in order to raise awareness on Wikipedia’s current state of cultural diversity, providing datasets, visualizations and statistics, and pointing out solutions to improve intercultural coverage.

I am presenting this project to a grant and I expect that the site becomes a useful tool to help communities create more multicultural encyclopaedias and bridge the content culture gap that exists across language editions (one particular type of systemic bias). For instance, this would help spreading cultural content local to Portuguese Wikipedia into the rest of Wikipedia language editions, and viceversa, make Portuguese Wikipedia much more multicultural. Here is the link of the project proposal: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/Wikipedia_Cultural_Diversity_Observatory_(WCDO)

I am searching for a volunteer in each language community: I still need one for the Portuguese Wikipedia. If you feel like it, you can contact me at: marcmiquel *at* gmail.com I need a contact in your every community who can (1) check the quality of the cultural context article list I generate to be imported-exported to other language editions, (2) test the interface/data visualizations in their language, and (3) communicate the existance of the tool/site when ready to the language community and especially to those editors involved in projects which could use it or be aligned with it. Communicating it might not be a lot of work, but it will surely have a greater impact if done in native language! :). If you like the project, I'd ask you to endorse it in the page I provided. In any case, I will appreciate any feedback, comments,... Thanks in advance for your time! Best regards, --Marcmiquel (discussão) 14h17min de 9 de outubro de 2017 (UTC) Universitat Pompeu Fabra, Barcelona

Programa de educação

Caras e caros, anuncio por aqui o lançamento de um programa de educação de física básica, coordenado por Gc.unicamp. O programa está cadastrado no Dashboard e, com isso, os estudantes são identificados em suas páginas de usuário e discussão, automaticamente. Estou apoiando o desenvolvimento desse curso, com foco específico na melhoria de verbetes marcados como esboço ou com problemas de confiabilidade. Há uma página oficial do curso, que podem acompanhar. A expectativa é que haja pelo menos 100 alunos inscritos. Vamos apoiar! --Joalpe (discussão) 13h02min de 10 de outubro de 2017 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: WP:Esplanada/geral/Programa de educação (11out2017) Helder 12h32min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Grupo de Usuários e Arquivo Nacional do Brasil lançam iniciativa de carregamento de documentos históricos

Saudações a todas e todos!

Lançamos uma iniciativa com o Arquivo Nacional (Brasil) para carregar o acervo de documentos dessa instituição. Vocês encontram os primeiros arquivos que carregamos -- versões originais das constituições brasileiras -- nas subcategorias da Categoria do Arquivo Nacional no Commons.

Estamos lidando com um volume enorme de documentos. Todo apoio na curadoria das imagens e no eventual uso neste projeto daquelas que contribuírem para os verbetes é bem-vindo.

Boas contribuições e obrigado. --Joalpe (discussão) 01h39min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

Uau!!!! fantástica contribuição!!!! parabénszíssimos!!! Tetraktys (discussão) 12h38min de 20 de outubro de 2017 (UTC)
Espetáculo. Parabéns. José Luiz disc 15h56min de 20 de outubro de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Contreiras45

Cordiais saudações! Venho por este meio informar, que abri um pedido de aprovação à Administrador. Necessitando da vossa avaliação. ⇨ ⚡Contreiras45 Discussão 19h05min de 23 de outubro de 2017 (UTC)

Wikiprojeto Cross-wiki do Arquivo Nacional

 
Brasão de Antônio Joaquim da Silva Pinto
Sob guarda do Arquivo Nacional

Senhores(as) da comunidade Wikipédia.pt, anuncio a criação do Wikiprojeto Cross-wiki do Arquivo Nacional, uma experiência para articular o trabalho nos diversos projetos Wikimedia, aproveitando a parceria com o Arquivo Nacional, o qual está digitalizando e carregando parte de seu acervo para o Commons. Esperamos com o projeto alcançar ótima eficiência cross-wiki na lida com os documentos do Arquivo Nacional, desde seu carregamento e curadoria no Commons, criação de objeto identificante no Wikidata, disponibilização no Wikisource até o uso na Wikipedia.pt e outras.

Também gostaríamos de convidar todos os interessados a participarem: o volume de arquivos e a quantidade de trabalho é grande, a integração da comunidade é importante para o sucesso do projeto. Abraços, --Fonseca 14h31min de 24 de outubro de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Contreiras45/2

Saudações! Venho por este meio anunciar à Comunidade a minha candidatura à administrador. Pelo que a vossa participação e avaliação é importante. ⇨ ⚡Contreiras45 Discussão 05h42min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Challenge:100 years of Finland

(Sorry to post in English - but to participate, you need to understand some English) On December 6th 2017 Finland will celebrate her 100th birthday. To mark the occasion, Wikimedia Suomi organises a public editing competition during November. The goal of this is to improve and translate articles from a list of 100 topics related to Finland into as many languages as possible. Subjects range from Jari Litmanen to en:Finnish sauna, from Tove Jansson to en:Maternity package. The list is here.

To participate, create an account in Wikipedia (if you do not have one yet), and register on this page. Winners will receive prizes, other participants may be granted other levels of recognition.

Welcome! --Tappinen (discussão) 21h29min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

Mês Asiático da Wikipédia de 2017

O Mês Asiático da Wikipédia (Wikipedia Asian Month) é um edit-a-thon online multi-idioma que visa a estabelecer uma melhor relação entre as comunidades asiáticas da Wikipédia. O evento será realizado ao longo do mês de novembro de 2017 e tem como propósito, na Wikipédia em português, aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios asiáticos. Na última edição, milhares de artigos foram contribuídos em dezenas de idiomas diferentes.

Como símbolo da amizade entre as comunidades asiáticas da Wikipédia, cada participante que criar pelo menos quatro (4) artigos que cumpram os critérios receberá um cartão-postal da Wikipédia especialmente fotografado por outros países participantes.

Os wikipedistas que criarem o maior número de artigos em cada Wikipédia serão honrados com o título Embaixador Asiático da Wikipédia.

Mais informaçõesEstados e territóriosParticiparPerguntas & respostasTire suas dúvidas

Você está recebendo essa mensagem pois considero seu apoio como participante fundamental para o sucesso deste edit-a-thon. Cada editor(a) receberá um cartão-postal após ter 4 de seus artigos criados validados. O editores que forem eleitos Embaixador Asiático da Wikipédia receberão um cartão-postal extra e um certificado digitalizado. Conto com sua participação! --Athena La vie est drôle! 20h24min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

Sobre a inutilidade dos ensaios

Prezados,

Recentemente tivemos uma opinião desconsiderada numa PE por um administrador, apesar de tudo quanto ali dissemos tenha sido baseado num antigo, amplamente debatido, e amplamente difundido em várias Wikis... ensaio. O argumento? Ensaio é ensaio e não vale nada; é menos, disseram, que a opinião de alguém.

Como acreditava que os ensaios serviam para nortear nossas posturas (e decisões!), ao ter o voto invalidado (sim, sequer foi considerado como opinião válida!) por me basear num cediço ensaio deste (e de outros muitos) projeto, gostaria de que todos com tempo, coragem, disposição, isenção, pudessem opinar aqui.

Afinal, ensaio vale menos que uma opinião? Foi o que me aconteceu... Então, para que os temos (ou, se ainda iremos tê-los, para quê alguém os iria ler?) Por quê não trazem um claro aviso de sua inutilidade?

Grato aos que puderem participar, André Koehne (discussão) 21h56min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

Marcha fotográfica no Museu do Ipiranga

No contexto da parceria entre o Wikimedia no Brasil e o Museu do Ipiranga, convidamos a comunidade a participar de uma visita educativa e marcha fotográfica no jardim desse símbolo de São Paulo. Essa atividade ocorre em 11 de novembro, a partir das 10h, e integra a sequência de projetos associados ao carregamento do acervo do Museu Paulista no Wikimedia Commons e à sistemática melhoria de conteúdo sobre esse acervo na Wikipédia em português.

Por conta do formato da visita, a equipe educativa do museu limitou a 20 o número de vagas disponíveis. Inscreva-se na página oficial do evento!

Obrigado. --Joalpe (discussão) 02h32min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

CDN para equipamentos esportivos

Para quem se interessar no assunto, favor participar em Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto#Equipamentos esportivos. Saudações, Luan (discussão) 14h35min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

Organizadores para o WAM

Olá pessoal, o Wikipedia Asian Month está em curso ao longo do mês de novembro e em uma semana já foram 61 artigos submetidos para o concurso. Atualmente apenas eu e a Athena somos organizadores, precisamos de mais ajuda. Quem tiver interesse pode responder ou enviar uma mensagem para mim ou para a Athena para que tenha acesso a ferramenta de submissão. Grato. Edmond Dantès d'un message? 06h19min de 8 de novembro de 2017 (UTC)

Consulta de Desejos da Comunidade de 2017

Olá a todos,

A Consulta de Desejos da Comunidade é o processo em que comunidades da Wikimedia decidem no que a Comunidade Técnica da Wikimedia Foundation deveria trabalhar durante o próximo ano.

A equipe da Comunidade Técnica é focada em ferramentas para editores da Wikimedia experientes. Você pode postar propostas técnicas a partir de agora até 20 de novembro. As comunidades votarão nas propostas entre 28 de novembro e 12 de dezembro. Você pode ler mais sobre na página da consulta de desejos de 2017. /Johan (WMF) (discussão) 20h22min de 8 de novembro de 2017 (UTC)

Changes to the global ban policy

Hello. Some changes to the community global ban policy have been proposed. Your comments are welcome at m:Requests for comment/Improvement of global ban policy. Please translate this message to your language, if needed. Cordially. Matiia (Matiia) 00h34min de 12 de novembro de 2017 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Stanglavine/3

Pessoal, abri esse pedido para reaver as permissões de eliminação. Deem suas contribuições, obrigado!Rafael (stanglavine) disc 01h32min de 13 de novembro de 2017 (UTC)

IWSC e Wikipédia no programa Sem Censura da TV Brasil

Olá pessoal,

Fomos convidados para participar do programa Sem Censura da TV Brasil para falar sobre a IWSC - I Conferência Científica Internacional da Wikipédia.

O vídeo na íntegra pode ser assistido através o link abaixo.

Se possível enviem feedback sobre o que foi falado, seguimos na luta pelo conhecimento aberto e ciência aberta!

Saudações a todos! Rodrigo Padula(Fale comigo) 02h30min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Olá pessoal, hoje recebi mais algumas publicações sobre a repercussão do evento e entrevistas conduzidas com keynotes do evento,
* O FLUMINENSE
* O GLOBO - Online e impresso
* EPOCA NEGOCIOS
* EXTRA
* CBN Radio
Seguimos na luta pelo conhecimento aberto, ciência aberta e na defesa da Wikipédia ;-) Rodrigo Padula(Fale comigo) 17h45min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

New print to pdf feature for mobile web readers

CKoerner (WMF) (talk) 22h07min de 20 de novembro de 2017 (UTC)

Grupo de usuários promove treinamento sobre como propor e usar identificadores a partir do Wikidata

O Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil vai promover em 7 de dezembro o treinamento "Wikidata Lab III: Como propor e usar identificadores". O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é preciso se inscrever.

É a terceira atividade realizada pelo Grupo de Usuários num esforço de integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As primeiras atividades, o Wikidata Lab I e o Wikidata Lab II, trataram da automatização de infocaixas e da criação de listas automáticas. A apresentação, fotografias e o relatório de impacto desses eventos anteriores estão disponíveis para consulta.

O "Wikidata Lab III: Como propor e usar identificadores" vai ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 7 de dezembro, das 9:30 às 16:30.

A apresentação será feita pelo wikimedista Sturm.

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. --Joalpe (discussão) 23h03min de 20 de novembro de 2017 (UTC)

Wikipédia:Oversight/Candidaturas/!Silent/2

Anuncio a todos a abertura do meu pedido para o estatuto de Supervisor. !Silent (discussão) 14h50min de 23 de novembro de 2017 (UTC)

Votação sobre adoção de consenso para escolha de artigos em destaque

Wikipédia:Votações/Consenso em EADs

Resultados de programa de educação

Encerrei neste fim de semana mais um programa de educação, que contribuiu com conteúdo sobre história política e cultura brasileira e do qual participaram meus alunos, no terceiro ano de Jornalismo. Esse programa esteve associado à iniciativa de carregamento do acervo do Museu Paulista e contou com o apoio da equipe educativa do museu e do Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil. Também destaco a generosa contribuição de DarwIn e Hermógenes Teixeira Pinto Filho. O relatório do programa está disponível no Dashboard.

Alguns resultados obtidos:

  • 42 artigos criados
  • 780 artigos editados
  • 151 editores
  • 920.000 palavras adicionadas
  • 215 carregamentos no Commons (91% de uso)

Destaque:

  • O programa envolveu a produção sistemática de versões audíveis de quadros de acervos brasileiros, que podem ser vistos no Projeto Wikipédia Falada.

Alguns verbetes:

Todo comentário é bem-vindo. Aliás, se/quando olharem os verbetes produzidos, não hesitem em escrever para os estudantes. Boas edições a todas e todos. --Joalpe (discussão) 01h41min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

  Valeu!--Fonseca 01h42min de 26 de novembro de 2017 (UTC)
Estive "ao largo" desse projeto. Como sempre, uma boa iniciativa do Joalpe, que merece elogios. Mas também críticas. O verbete Batalha dos Guararapes (Victor Meirelles) era um esboço antes destas edições, mas foi removida uma fonte que, apesar de inativa, podia ser recuperada (claro que para isso é necessário orientação), ficou um festival de links errados (vermelhos) e tive que revisar praticamente todo o texto (50587086]). Apesar do espírito colaborativo que nos deve nortear, nos esforçando ao máximo para melhorar os textos, peço ao Joalpe que oriente enfaticamente seus alunos para que, ao verem muitos links vermelhos na conclusão do trabalho, "desconfiem" e verifiquem minuciosamente se não há nada errado no texto. Normalmente a Wikipédia não tem falta de tantos verbetes. O Joalpe sabe que, humildemente, posso merecer algum crédito neste pedido, por outras revisões que fiz em artigos editados em seus projetos. PauloMSimoes (discussão) 08h13min de 26 de novembro de 2017 (UTC)
@PauloMSimoes: Salve! Ótima crítica; obrigado. Oriento obviamente os alunos sobre a importância das ligações internas, mas de fato não deixava explícito que deveriam verificar que os termos que estão ligando talvez existam com outro nome. Vou usar o diff que indicou como exemplo. Aliás, não hesite em falar com a própria estudante; no caso específico do Batalha dos Guararapes (Victor Meirelles), a estudante (que nunca havia editado a Wikipédia antes!) parece ter levado muito a sério o trabalho -- veja que ela transformou um verbete com 1.327 bytes em um de 44.319 bytes, com ao que me parece verdadeiro esforço em contribuir positivamente com o projeto. Quem sabe a partir de sua interlocução, ela não se anima a permanecer contribuindo... E, óbvio, você me ajudou muitas vezes a orientar esse trabalho com os alunos, assim que suas críticas são sempre muito bem-vindas. Espero que esteja bem. Abraço. --Joalpe (discussão) 11h44min de 26 de novembro de 2017 (UTC)
Prezado Joalpe, não tive intenção de desanimar a editora Isabella; muito pelo contrário, expliquei as alterações no resumo, para também orientá-la, que realizou um grande trabalho naquele artigo. Desculpem se a forma como me expressei deixou outra impressão. Todos nós aprendemos sempre aqui, e a pesquisa por ligações corretas é uma excelente oportunidade para se aprender sobre temas variados. Um abraço para você, para a Isabella e a todos os seus alunos. PauloMSimoes (discussão) 14h10min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

Parceria entre o grupo Wiki Educação Brasil e o Centro de Informação da ONU no Brasil

Olá a todos,

O grupo Wiki Educação Brasil firmou parceria com o Centro de Informação da ONU no Brasil para o desenvolvimento de projetos e atividades, visando principalmente a melhoria e criação de conteúdos na Wikipédia lusófona sobre as agências e atividades da ONU.

Devido a relevância e amplitude de temas, trabalharemos principalmente com conteúdos relacionados à Agenda 2030 e os 17 Objetivos do Desenvolvimento Sustentável.

Durante o I IWSC/II CCBWIKI desenvolvemos as primeiras atividades da parceria, com uma palestra e workshop ministrados por funcionários da ONU Brasil.

O Centro de Informação da ONU no Brasil publicou recentemente um texto sobre a parceria em seu site oficial.

Todos os esforços, resultados e iniciativas desta parceria serão publicados e trabalhados através do WikiProjeto:ONU.

Para que esta parceria avance fortemente, será fundamental a participação de todos vocês. Este WikiProjeto está aberto a todo tipo de cooperação. Já estamos negociando liberação de documentos, imagens e gráficos em licenças CC para incorporação no Commons e pt.wiki. Ideias e sugestões sobre temas e conteúdos a serem liberados e melhorados são muito bem-vindos.

Abraços Rodrigo Padula(Fale comigo) 15h56min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Become a Tech Ambassador today

Olá. Ajude a traduzir para a sua língua, por favor. Obrigado!

Do you have a passion for technology? Do you enjoy supporting this community in things like figuring out software changes and communicating with the developers, or maybe you would consider doing it, but you don't know where to start?

The Community Liaisons team at the Wikimedia Foundation is looking for active tech ambassadors in this community. We would like to help make this volunteer role an attractive and low-barrier contribution path in our movement. You can add your name to the table on Meta, or you can let me know about someone else who should really, really be in that list.

Please, do not assume that you are not "fit", that you lack the skills, or the experience etc. If you have doubts, questions, etc., let's chat. Thank you for your attention! --Elitre (WMF) (discussão) 17h27min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Hackathon Brasil 2018

Olá a todos,

A criação de uma comunidade técnica local e iniciativas para melhorar as habilidades técnicas foram discutidas e exigidas pela comunidade local em várias oportunidades desde o Programa Catalisador do Brasil. Esta necessidade apareceu novamente durante o IWSC em Niteroi - Rio de Janeiro onde promovemos discussões sobre as estratégias 2030.

Portanto, este projeto visa organizar o primeiro Hackathon no Brasil com o objetivo principal de criar uma forte comunidade técnica local, apoiar projetos e desenvolver novas oportunidades para novas ideias, iniciativas e pesquisas acadêmicas, atendendo também a demanda da comunidade apresentada durante os últimos anos e discussões.

O evento será organizado no primeiro semestre de 2018 no Rio de Janeiro ou Niterói e contará com a participação e colaboração de membros do movimento internacional e possivelmente da fundação.

Os interessados em participar dessa iniciativa poderão assinar a página do Hackathon ou entrar em contato conosco diretamente.

Estamos em fase de planejamento, articulação e captação de recursos,portando, todas as sugestões e ideias serão muito bem-vindas!

Rodrigo Padula(Fale comigo) 15h35min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

Nova predefinição para artigos de filmes

Como alguns sabem, o site CineCartaz, que pertence ao jornal português Público, é uma importante referência confiável sobre dados de filmes, principalmente sobre o título português dado a eles.

Assim, à semelhança do que já foi feito com o AdoroCinema ({{AdoroCinema}}), criei a predefinição {{CineCartaz}}, que julgo ser bastante prática para usar nas referências e/ou ligações externas. Assim como no primeiro, basta inserir na chave o código numérico do filme que aparece no URL, e ao salvar será criado o link para o filme.

  Vida longa e próspera! Yanguas diz!-fiz 16h31min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)

Nice_poa, Athena_in_Wonderland e quem mais edita sobre cinema, fiquem à vontade. Yanguas diz!-fiz 16h34min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)
Muito obrigada Yanguas, a predefinição será muito útil, cumprimentos e boas edições. Athena La vie est drôle! 17h02min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)


Propostas

Secção de propostas da Esplanada ▲ Anúncios | ◄ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção propostas



Alterar "Comentários" para "Conclusão final" nas PEs

Prezada comunidade, quem participa com frequência das PEs durante o período de votação, sabe que as seções da página é apresentado atualmente desta forma (à esquerda). No entanto, proponho alterar "Comentários" para "Conclusão final" (à direita), o que fará com que o eliminador/administrador que fechar a PE possa informar o resultado da votação, antes de apertar o script. Além disso, durante os 7 dias de votação, qualquer comentário ou contestação deve ser realizado na página de discussão das PEs, por questões de organização da página.

Com a aprovação desta proposta, as alterações serão realizadas em Wikipédia:Páginas para eliminar/Novoapagar.

  • Seção de discussão
  • Conclusão do consenso
  • Votação
  • Comentários
  • Seção de discussão
  • Conclusão do consenso
  • Votação
  • Conclusão final

O motivo é simples: se na PE existe a conclusão do consenso e não houver consenso, é óbvio que, durante uma votação, deve ter uma conclusão final. A proposta fará com que o eliminador/administrador possa apresentar o resultado final da votação antes de apertar o script. Além disso, conforme a política de eliminação por consenso, os debates só tem valor nos 7 dias iniciais. Baseado nisso, durante a votação, qualquer comentário deverá ser feito na página de discussão da PE, assim mantendo uma organização de layout.

Esta prática, inclusive, já é realizada por um eliminador/administrador. Trago estas duas PEs recentes como exemplo (à esquerda). Atualmente, o principal processo de votações da Esplanada, após um longo período de debates, também permite que discussões seja em seu devido lugar (à direita):

Trago essa proposta para avaliação da comunidade. WikiFer msg 05h00min de 15 de novembro de 2017 (UTC)

WikiFer, sua ideia é boa. Porém, não basta renomear a seção, seria necessária alguma indicação sobre onde depositar os comentários, não? Ou as pessoas vão comentar no lugar errado.--Mister Sanderson (discussão) 22h41min de 15 de novembro de 2017 (UTC)
@MisterSanderson: Abaixo do *Término da votação: 7 dias após o início, poderia incluir: *Comentários devem ser feitos na página de discussão desta PE. Acredito que essa indicação será necessário para que os usuários possam fazer comentários no lugar certo. WikiFer msg 00h20min de 16 de novembro de 2017 (UTC)
WikiFer, se for assim, não me oponho. Vou aguardar outros editores opinarem antes de manifestar se apoio a proposta, porém.--Mister Sanderson (discussão) 15h27min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

  Discordo Pra que tanta burocracia? Sempre funcionou bem do jeito que é. Tem os comentários antes da votação, tem os comentários depois da votação, para o caso do participante precisar comentar algo mais extenso, que não caiba ao lado do próprio voto, não precisa obrigar a pessoa a ir pra página de discussão por causa disso. A página de discussão serve apenas para questões de ordem, para o caso de algo relativo ao procedimento, ou para questionar algo na finalização. Levar o debate sobre o mérito pra discussão da PE só dificulta. E de onde você tirou que Citação: os debates só tem valor nos 7 dias iniciais. escreveu: «WikiFer»? Tem PEs que demoram bem mais que 7 dias para que haja a conclusão do período de consenso, e às vezes um comentário depois desses 7 dias muda tudo. Sobre a "conclusão final", após a votação, nós fazemos por costume, mas nem mesmo é necessária, já que já existe a {{Nomeação concluída}}, onde o resultado também é colocado.-- Leon saudanha 20h43min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: A mudança não traria burocracia, muito pelo contrário, traria organização nas PEs. É importante lembrar que, durante o período de discussão (tempo mínimo de 7 dias), o chamado "comentários" deve está de acordo com WP:APDE. No momento que uma PE vai à votação, obviamente porque não houve consenso, significa que toda discussão utilizada no período exato foi concluído. Comentários durante a votação não têm valor, uma vez que, só serve para ocupar um espaço desnecessário do processo de eliminação por consenso. E, como você mesmo disse, a página de discussão da PE serve para lidar com algo relativo ao procedimento ou para questionar algo na finalização; portanto, quando existe votação, a única coisa que se deve questionar mesmo é a legitimidade da decisão do eliminador/administrador, somente isso. Votação é só votos, aliás qualquer voto sem justificativa é permitido neste novo processo das PEs. A {{Nomeação concluída}} apenas resume a definição de uma PE, mesmo sendo durante o período de consenso ou da votação, mas é importante que o responsável pelo fechamento possa, no mínimo, esclarecer o resultado final da votação, até porque existem casos em que uma votação possa ser finalizada de maneira duvidosa, por exemplo: 10 votos (6 para manter e 4 para eliminar), daria 6,6 nos 2/3, alguém pode mantê-la, gerando questionamentos. A "Conclusão final", serve para esclarecer, em palavras, o resultado final da votação. WikiFer msg 23h15min de 16 de novembro de 2017 (UTC)
WikiFer veja como eram finalizadas as PEs antes na antiga Wikipédia:Eliminação por votação: não havia esse costume de se explicar a contagem final numa seção própria. E não acho que os comentários na votação "não servem pra nada", eles podem sim mudar o pensamento de um dos votantes do outro lado, principalmente se o artigo for melhorado já no período da votação. Isso é raro acontecer, geralmente quando é pra página ser melhorada, acontece logo na fase de consenso ainda, mas já houve exceções. -- Leon saudanha 13h34min de 17 de novembro de 2017 (UTC)
@Leon saudanha: Na extinta eliminação por votação, o processo era bagunçado, votos com justificativas como "arroz", "sem notoriedade", "cumpre CDN" e até mesmo uma opinião pessoal sobre determinado tópico (só pro voto não ser anulado) eram válidos e comentários eram permitidos porque serviam para refutar esta "qualidade de argumentos" que se viam (basta ver como era minhas participações em PEs em 2010); por esta razão, não me surpreende a forma como que as PEs eram encerradas. Desde que foi aprovado a eliminação por consenso, foi regulamentado a forma como os argumentos devem ser apresentados (WP:APDE) e invalidados (WP:AEDE) e, também, as votações deixaram de ter as justificativas obrigatórias, justamente por conta de existir o período de debate mínimo de 7 dias. Porém, o sistema atual de votação continua obsoleto e vai contra a eliminação por consenso, pois não temos sete dias de votação e, sim, sete dias de votação e comentários. Se fosse pra houver comentários, a obrigatoriedade de justificativa nos votos se manteria, o que não é verdade. Quanto a melhoria dos artigos, isso já ocorre durante a discussão, até porque em PEs que possuem argumentos com posições distintas (seja eliminar/manter ou redirecionar/manter), são PEs que duram até mais do que 7 dias, principalmente em discussões polêmicas, neste caso é bem complicado que vá a uma votação antes disto ser resolvido. Por fim, o que estou propondo é justamente complementar o que já está aprovado no atual sistema, manter a organização que ocorre quando o eliminador/administrador encerra uma PE por consenso, fazendo com que, votações existem apenas votos e, novamente, um eliminador/administrador possa fazer a conclusão final dos votos existentes. É apenas organizando e padronizando um layout de uma PE, além de concluir aquilo que falta para se encaixar com a nossa política vigente. WikiFer msg 18h11min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

Na fase de votação da eliminação por consenso, os comentários/justificativas continuam úteis e bem-vindos (assim como em qualquer votação), só não são mais obrigatórios.-- Leon saudanha 21h36min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Os comentários durante a votação só deixou de ser obrigatória por conta da fase de discussão (que foi regulamentada) e os comentários continuaram porque se manteve o mesmo modelo da extinta eliminação por votação - é isso que precisa ser ajustado. Quanto às votações que ocorrem após uma bela discussão na Esplanada, os comentários só devem ocorrer na página de discussão (já exemplifiquei lá no início desta proposta das votações sobre a remoção do Youtube na lista negra e a revogação da prática de redirecionar artigos que não cumpriam eventos futuros). WikiFer msg 23h00min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo com a proposta! O mais adequado é colocar conclusão final como sendo o local onde é definido o resultado da PE.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 18h59min de 20 de novembro de 2017 (UTC)

  Discordo da remoção da sub-seção de comentário, pois nada impede que o artigo possa ser alterado mesmo após o início da votação. Existe a necessidade de uma sub-seção para que não se escrevam na seção de debate que por ora, já foi "encerrada".   Neutro quando adicionar uma sub-seção para indicar o resultado da votação. Edmond Dantès d'un message? 02h48min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

  Comentário Acho que a página de eliminação poderia ter as seções:

  • Seção de discussão
  • Conclusão do consenso
  • Votação
  • Comentários da Votação
  • Conclusão Final

Quem fosse votar, fazia o comentário que quisesse na parte de comentário da votação. Acho que isso resolveria a questão!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 03h01min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

@Fabiojrsouza: Eu   Concordo com esta nova proposta, desde que a seção *Comentários da votação:
  1. não se torne um local para contestar a decisão de um eliminador (algo que, atualmente, ocorre na página de discussão da PE);
  2. não seja um espaço para usuários ficarem usando a predefinição do famoso X vermelho {{AEDE}} para interferir nas justificativas daqueles que estão votando (exemplo), pois, durante a votação, o uso da AEDE já não tem importância, uma vez que, sua função já foi utilizada no período inicial de 7 dias de discussão.

Por fim, a seção === Conclusão final === poderia ser aplicado desta forma, em subseção (igual aqui) WikiFer msg 04h20min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

@WikiFer: Essa questão do comportamento dos usuários na votação é complexa. Só resolve se estabelecer reversão caso abuse. Acho que a parte de "Comentário da votação" poderia ser "Justificação de voto" e aí a pessoa vota e escreve nessa parte, se quiser, o que entende sobre porque ter votado e pronto. Existem pessoas que têm vontade de comentar então acaba sendo preciso. Mas penso que a hora de expor todos os argumentos é na discussão. Na hora de votar é votar e pronto.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 12h46min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)
@Fabiojrsouza: A justificativa de voto ainda continua sendo feito na votação, embora em casos mais complexos é sempre bom utilizar este espaço de comentários. O problema é que usar AEDE durante a votação que é abusiva, isto é, uma forma inadequada de tentar desqualificar a justificativa do voto de alguém, sendo que nem é obrigado justificar votos. WikiFer msg 14h42min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

Passo a ficar   Neutro sobre as seções "comentários da votação" e "conclusão final", se aprovarem apenas essas mudanças, não vejo problema.-- Leon saudanha 16h12min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

Restaurar o método de votação nas escolhas para artigo em destaque

Não sei quem mudou o método para a Escolha do artigo em destaque de votação para consenso. O sistema que permitia ver a quantidade e o tipo de voto na lista de canditaduras era ótimo e permitia ver se uma candidatura ainda não recebeu opiniões. Há critérios claros para artigos destacados e bons, e portanto não faz sentido buscar consenso. Se você acha que cumpre os critérios, basta votar. Holy Goo (d . c) 16h50min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Outra vez? Isto já está a ser discutido em mais três tópicos da esplanada. JMagalhães (discussão) 16h52min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo. A proposta que mudou o sistema de escolha do artigo em destaque foi aprovada com a participação de poucos editores e deveria ter sido discutida por mais tempo. Além disso, a transição entre os dois métodos foi extremamente mal feita e as regras não foram adaptadas. Convido o Tetraktys a opinar. Chronus (discussão) 19h06min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo inteiramente com o Chronus. eu sou contra o método do consenso, mas acataria a decisão se houvesse uma participação significativa da comunidade e uma ampla maioria em seu favor. é um processo importante na wikipédia e deveria ser extensamente debatido antes de se chegar a uma conclusão. assim como foi feito não dá para aceitar. eu sugiro inclusive que se faça uma chamada geral da comunidade com o MediaWiki message delivery, porque sem dúvida a maioria sequer se deu conta de que isso estava sendo discutido. Tetraktys (discussão) 19h19min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

alega-se que o consenso vai resolver os nossos problemas de editores que não leem os artigos e apenas votam. que isso acontecia é verdade, mas sempre haverá editores irresponsáveis para qualquer coisa. as recentes promoções mostram que as manifestações dos editores seguem a mesmíssima prática anterior. o Cléééston observou o mesmo nesta discussão. deposita-se o apoio com um comentário sucinto ou mesmo nenhum, e estamos conversados. quando há objeções, aí se passa para a discussão. muito bem, mas isso é o mesmíssimo sistema que tínhamos antes. onde está o ganho nessa mudança? só vejo perdas, porque se antes o processo tinha problemas, agora tem mais problemas, pois pelo menos se podia chegar a um resultado objetivo pela votação, e com uma participação maior de editores, mas agora bastam 3, e se não se chega a uma unanimidade ou ampla maioria ficaremos na dependência de um "ministro do consenso" que decidirá a parada com uma autoridade que não é embasada em nossas políticas. os casos de apoio esmagador são claros e não representam problema. minha maior preocupação são os casos limítrofes, onde a subjetividade sempre acaba imperando. o grande mérito da votação é a objetividade.Tetraktys (discussão) 19h51min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Reverti o destaque pois não respeita nem as regras "antigas" que exigem quórum de 7 nem as "novas" que exigem que opiniões favoráveis ressaltem os pontos do artigo que fazem-no merecer o destaque, não sendo válidas opiniões do tipo "apoio" ou "não apoio". Comuniquei o Tuga (sysop e proponente, não quem encerrou a discussão). Lembro aos editores acima que se um só editor mostrar, com base no artigo e nos critérios de EAD, por que o mesmo não deve ser destacado, não há aprovação mesmo com 7 votos favoráveis, pelas regras propostas. Como isso é uma piora em relação ao sistema "antigo", eu não sei. Não que o artigo em questão não mereça o destaque, até penso em avaliá-lo e apoiar na EAD, mas não é essa a questão. Vocês reclamam de que destaques impróprios serão aprovados mas não mexem a bunda da cadeira pra revertê-los quando veem um que julgam sê-lo, ao invés disso veem à esplanada defender um sistema que permite, por regra, destaques impróprios, desde que o preponente consiga convocar gente o suficiente para votar para tal. E pior, ficam replicando essas birras em quatro tópicos diferentes descentralizando a discussão. Saturnalia0 (discussão) 21h04min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Botei a votação. Saturnalia0 (discussão) 21h46min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo com o retorno do modo antigo. Minhas justificativas foram apresentadas em outras discussões, mas basicamente ecoam o que já foi dito aqui pelo Tetraktys e Chronus. Não sou 100% contra uma mudança no estilo de votação, mas para isso ocorrer temos que mudar a cultura e fazer testes, discutir bastante e irmos aos poucos. Cléééston (discussão) 00h04min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo com a proposta. O método atual de consenso seria interessante se fosse amplamente discutido por um grande número de editores que contribuem com as EADs e participam do domínio principal. Quando se olha nossa lista de atuais candidatos à promoção não dá nem pra saber se o artigo é candidato a bom ou destaque. Tem também a questão do quórum mínimo de apenas 3 editores, muito baixo para que um artigo possa figurar na PP. --Zoldyick (discussão) 17h58min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo O modelo de votação era adequado, pois exigia um número maior de opiniões. Igor G.Monteiro (discussão) 14h55min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo Havia discutido em outro tópico que era necessário de planejamento e períodos de testes, simplesmente adotaram o "consenso" afrouxando a política anterior e sem falar do "consenso" contestado que alterou os métodos. Edmond Dantès d'un message? 21h13min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

  Pergunta Se alterar para votações novamente, como ficará os artigos eleitos e as EADs que estão em andamento? Edmond Dantès d'un message? 21h14min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

A mudança só vai valer para novas nomeações, da mesma forma que foi feito quando se mudou para consenso. Holy Goo (d . c) 23h10min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

então pessoal, parece que há mais gente contra essa mudança do que a favor. como ficamos? Tetraktys (discussão) 02h19min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)

Me parece ser um caso claro: nunca houve consenso para a mudança no formato das EADs no presente momento, e se a proposta foi "aprovada", é devido ao fato de que tinha pouca gente participando até aquele momento e os editores responsáveis acreditaram que um número tão baixo de opiniões concordando seria aceito pelo resto da comunidade. Por tudo que foi analisado não só nesta mas nas outras discussões, a decisão original deve ser revertida, mas apenas reverter não basta. Seria bom alguém que tenha paciência em corrigir a documentação para a versão anterior, que foi alterada de forma unilateral e apressada. --Zoldyick (discussão) 02h56min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)
acho que quem fez a mudança deveria se responsabilizar por isso. só espero que haja o bom senso de reconhecerem que essa história foi muito mal contada e não entremos em uma guerra. Tetraktys (discussão) 03h08min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)

A solução não seria simples? Basta reverter a mudança. Acho que qualquer um poderia fazer isso. Holy Goo (d . c) 03h57min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)

Holy Goo, se vc está por dentro da mudança, por que não faz isso? eu não me sinto inclinado a ir lá e simplesmente reverter, pois não sei o que foi feito para sua implementação e temo criar mais confusão. aliás o histórico da página Wikipédia:Escolha do artigo em destaque não traz nenhuma mudança que possa ser revertida. fiquei mesmo surpreso com isso ter aparecido do nada, sem deixar nenhum registro visível. Tetraktys (discussão) 07h01min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)

Eu fiz as mudanças necessárias para restaurar a versão anterior, mas acho que é necessário ainda mexer na predefinição para contabilizar os votos e na tabela de candidaturas. Cléééston (discussão) 22h50min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)

Cléééston, deu algo errado. na minha visualização a tabela está com defeito. Tetraktys (discussão) 00h22min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
Tetraktys Está em erro porque as páginas candidatadas agora não estão com a antiga subdivisão de "Votos para destacado", "votos para bom" e etc, se você colocar um artigo já votado nos moldes antigos ele aparece ok. Há necessidade também de restaurar as páginas de votação como eram antes. Porém, não tenho ideia de como fazer. Cléééston (discussão) 01h09min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
Cléééston, entendo, mas como vamos alterar as regras em meio aos processos já em andamento? Tetraktys (discussão) 01h42min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

  Concordo. O novo método é falho, e sua implementação ocasionou numa menor participação nas EADs, o que não é exatamente o que desejaríamos. cósmicodisc 01h13min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

Cléééston e Tetraktys quando você cria uma nova candidatura, abre-se automaticamente uma predefinição com função de preload e retornei ao padrão antigo. Além disso, aproveitei para propor um artigo que já havia sido elaborado como um teste. As alterações do Cléééston com a predefinição {{EAD/Link}} e {{EAD/Link/Contagem}} foram bem-sucedidas, no entanto, é necessário "consertar" os bugs em vermelho na página. Alguém tem alguma ideia? Edmond Dantès d'un message? 04h24min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

Conde Edmond Dantès não faço a menor ideia de como consertar, por isso preferi deixar para quem soubesse. Tetraktys (discussão) 05h00min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
Não faz sentido mudar as discussões já em andamento para votação, como já citaram ai em cima. Como ocorreu quando trocaram o sistema pela primeira vez, só apliquem votação as novas candidaturas para evitar mais confusão do que já aconteceu. Pedro H. diz×fiz 11h36min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
Fiz uns ajustes para melhor refletir a mudança do sistema. Pedro H. diz×fiz 12h08min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
Pedrohoneto parece que agora está tudo ok. obrigado! Tetraktys (discussão) 18h18min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

É engraçado como as pessoas aqui adoram trabalhar com base nas suas preferências pessoais e no que mais lhes convém. Esta proposta ficou aberta por um mês e ninguém quis comentar a respeito apenas porque não lhes era conveniente. Assim que a parte da comunidade que realmente estava interessada e quis se pronunciar sobre assunto chegou a um acordo decidiu implementar uma mudança, a panelinha se sente ameaçada e decide retaliar. Tem gente aí a reclamar que as EADs sofrem de baixa participação mas nada fazem para alterar isso. E é esse mesmo o problema existente aqui: a Wikipédia jamais irá mudar pois os usuários não querem mudar. Se já há conhecimento da baixa participação, de que adianta aumentar o número de votantes para 7??? Todos nós sabemos o quão fácil é fazer uma solicitação a um "amigo" para que ele apareça e vote a favor para que o artigo seja eleito. E é mesmo por isso que vocês optam por este método, devido à sua facilidade. Eu me espelho na wiki anglófona por usar métodos simples e eficazes em praticamente tudo o que fazem, e é mesmo por isso que a wiki lusófona vai continuar o que é pois as pessoas trabalham apenas olhando para o seu nariz. No meu currículo tenho 27 artigos destacados, 44 artigos bons e 102 listas destacadas alcançadas em um período de 7 anos, ou seja, tenho experiência no que concerne a destaque e, além disso, sou muito participante no processo de EADs, contudo, nenhum usuário teve a audácia de sequer me convidar a participar aqui pois já sabiam que eu estaria contra. Creio que seja mesmo por isso que os usuários mais experientes apenas desistem de editar aqui pois notam que isto está a virar um circo. Vejo muitos usuários aqui a reclamarem de baixa participação, contudo, jamais os vi a sequer participarem em uma única EAD, mas isso certamente não os impediu de aparecer aqui para que possam conseguir o que tanto querem. Então, que assim seja, a Wikipédia é vossa e façam o que quiserem com ela. Mas todos sabem aqui que o consenso é mais eficaz que a votação, e é mesmo por isso que tais problemas não acontecem em ELDs nem em PEs. African Prince às 12:39:30 de sábado, 9 de dezembro de 2017 (UTC+8)

Subscrevo na íntegra o que o @Bad Boy97 e African Prince: disse. Durante o concurso chamado WikiJogos eu me propus a arranjar uma alternativa, mas apenas o faria quando acabasse o concurso. Antes disso, uma série de pessoas quiseram chegar-se à frente com alternativas, e é aqui que chegamos, anarquia. Quando alguém quiser uma proposta séria, realista e experiente, é só apitar. Inté. Luís Almeida "Tuga1143 12h57min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
@Bad Boy97: Mas quando concordou com a proposta anterior o senhor também não estava a seguir "preferências pessoais"? Seus artigos sobre séries televisivas e cantores pop foram ignorados na EAD, então o senhor alegou que havia "baixa participação" por conta do processo de eleição atual, sendo que, na verdade, são determinadas temáticas que não atraem a atenção de votantes, entende? A escolha por consenso, a propósito, não ajudou em nada a aumentar a participação de editores nas discussões da EAD. Pelo contrário, até atrapalhou. O problema, portanto, não está no sistema de eleição. Ademais, acusar editores que seguiram o processo de discussão correto e democrático como componentes de uma "panelinha" é um argumento bastante raso, assim como acusá-los de "pedir votos", ou achar que seu "currículo de x listas destacadas" valha alguma coisa neste debate. Citação: Bad Boy97 escreveu: «enhum usuário teve a audácia de sequer me convidar a participar» Engraçado que também não fomos convidados para a discussão anterior, então por que o senhor se sentiu tão ofendido agora? Citação: Bad Boy 97 escreveu: «Creio que seja mesmo por isso que os usuários mais experientes apenas desistem de editar aqui» Como assim? Eu tenho mais de 10 anos de Wikipédia, sendo que Stegop e Tetraktys não estão muito atrás. Quem são esses "usuários experientes que desistem"? Desculpe, mas sua argumentação não é consistente. Chronus (discussão) 18h45min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
Ah Tuga1143, "Bad Boy 97" e "African Prince" são a mesma pessoa. Acho que houve uma confusão na sua mensagem. Chronus (discussão) 21h47min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
subscrevo a declaração do Chronus. Tetraktys (discussão) 18h54min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
O grande problema foi que implementaram uma mudança radical de forma não consensual usando como comparação a anglófona mas com parâmetros distintos. Em síntese, apenas diminuíram o número de "votos" para eleger. Outro ponto, classificar os usuários como membros de panelinhas é um argumento muito infantil em meu ponto de vista. Edmond Dantès d'un message? 23h25min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

  Concordo com o retorno. Infelizmente estive fora por um tempo e não pude participar do consenso. Inicialmente eu era até favor do consenso (um bom tempo atrás), mas não do jeito aplicado, que virou um caos sem fim. Mr. Fulano! Fale Comigo 18h26min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

@Chronus e Conde Edmond Dantès: Ao concordar com a proposta anterior, eu estava a escolher mais óbvia e mais simples. De que adianta termos um milhão de votos a favor se todos eles são votos de simpatia? Através do consenso, todo usuário que for a votar a favor irá opinar detalhadamente sobre o motivo pelo qual acha que o artigo em questão deva ou não ser promovido, não deixando assim espaço para qualquer incerteza. Veja você mesmo quantos artigos bons e destacados foram eleitos e nem sequer cumprem o critério mínimo de redacção. E o facto de a participação ter diminuído após a aprovação do consenso apenas prova o meu ponto, pois assim os votantes de simpatia se afastaram pois não tinham argumento algum para votar a favor. Por isso digo mesmo que isso me parece apenas uma orquestração de um plano de aumentar a quantidade de artigos bons e destacados ao invés de aumentarmos a qualidade dos mesmos, digo isto baseando-me na minha experiência longa neste processo, tempo este no qual fui estudando vigorosamente como o processo decorre aqui. Eu posso até concordar que a implementação foi sim radical e pouco organizada, mas se vocês acham que retornar ao método antigo será melhor, então vocês também fazem parte do problema, e ao invés de solucioná-lo preferem deixar do jeito que está. E se você quer nomes, veja que as edições do Mazuco e do Iuri têm sido raras por aqui, o Vitorvicentevalente já nem sequer dá mais as caras, digo o mesmo a respeito do Fronteira. African Prince às 11:57:12 de domingo, 10 de dezembro de 2017 (UTC+8)

@Bad Boy97: eu não duvido que tinha boas intenções e tampouco creio que agiu de má-fé. Além disso, os seus argumentos teoricamente seriam válidos, no entanto, a prática pode ser bem diferente do que a teoria. Em minha opinião, existem três problemas que impedem a implementação do consenso em EADs. Primeiro, os votos de simpatia pois a mudança não impediria que esse mau costume continuasse em forma de "apoios", observe que ocorreu exatamente isso. Segundo, poluição desnecessária e subversão do sistema, em consensos é normal que ocorre casos de tentativa de fraudar ou até mesmo de influenciar, veja esta candidatura. O que leva ao terceiro ponto, nem todos os usuários poderiam encerrar as EADs porque muitos tendem a apenas contar o número de   Apoio e   Não apoio. Infelizmente, esses são os motivos para que eu seja contra a implementação de consenso, só fico entristecido com esses comentários sobre panelinhas que ao meu ver é pouco válido e muito improdutivo, que pode colocar usuários contra usuários. Edmond Dantès d'un message? 08h34min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)
@Chronus: E pra esclarecer uma coisa, eu notifiquei sim a todo o mundo que participou daquela proposta não só uma vez, mas três. Apenas pra mostrar o quanto tentei atrair a comunidade para que participasse e desse a sua opinião. Mas todos preferiram ignorar para que depois pudessem vir aqui e reclamar. African Prince às 14:59:27 de domingo, 10 de dezembro de 2017 (UTC+8)

Rever os critérios de notoriedade para infraestrutura

Os critérios de notoriedade para infraestruturas, dentro dos específicos para geografia, foram definidos há 10 anos, segundo consta lá. Dizem:

  • Shopping centers de importância nacional ou global.[13]
  • Hospitais de importância nacional-global, ou importância regional projetados por arquitetos renomados.[13]
  • Cemitérios formadores de cultura regional ou de importância turística regional. Exemplos: Cemitério de São João Batista, Cemitério do Père-Lachaise.[13]

Creio que sejam restritos demais. Vide a lista de artigos de hospitais para alguma região brasileira, e.g. Lista de hospitais de Porto Alegre. Hospitais de importância "nacional-global" ou "projetados por arquiteto renomado"? Quais destes entrariam nesses critérios? Um, dois? Os outros são mesmo irrelevantes? Hospitais de importância nacional ou global em Porto Alegre não conheço nenhum, talvez o Hospital Moinhos de Vento, o resto no máximo de grande importância a nível de Rio Grande do Sul e que creio que sejam notáveis (vide Hospital de Clínicas de Porto Alegre, Hospital de Pronto Socorro de Porto Alegre, Santa Casa de Misericórdia de Porto Alegre, etc). O artigo do HPS poderia ser posto à eliminação argumentando-se meramente não passar nos critérios de notoriedade, apesar de ser de importância estadual e, creio, de importância histórica a nível municipal. O mesmo para shoppings, de Categoria:Shopping centers de São Paulo e Lista de centros comerciais do Rio Grande do Sul pouco ou nada restaria. Que shopping do Rio Grande do Sul tem importância a nível nacional? Creio que nenhum. Cemitérios... Categoria:Cemitérios do Brasil, quais destes é "formador de cultura regional"? Que fonte poderia ser possivelmente usada para demonstrar isso? Restariam um ou dois também devido à arquitetura.

Além disso, o texto atual prevê apenas três estruturas arbitrárias - shoppings, hospitais e cemitérios. Existe, logo depois, uma categoria Outros, que diz:

  • Parques e praças que possuam importância histórica ou turística a nível nacional ou global. Também é levado em consideração a relevância do arquiteto-paisagista responsável pelo projeto da praça. Exemplos: Trafalgar Square, Place de la Concorde, Praça da República.[14]
  • Marcos turísticos famosos mundialmente (ex: Cristo Redentor e Taj Mahal), com considerável valor histórico (ex.: Sinagoga Kahal Zur Israel), ou de importância local (ex.: Cidade da Música) que sejam referenciados em fontes fiáveis. Deve-se, no entanto, verificar se há material suficiente para se fazer um artigo. Se o artigo do monumento não for grande o suficiente, deve-se simplesmente colocar a informação no artigo da cidade ou município.[15]

Das praças e parques de Porto Alegre, quais que tem importância turística ou histórica a nível nacional ou global? Creio que literalmente nenhum, talvez a Praça da Alfândega pela feira do livro. Quanto à arquitetura, talvez o Parque Farroupilha se destaque pelos paisagistas que trabalharam nele e o Parque Marinha do Brasil por causa de umas esculturas. Mas não vejo Praça XV de Novembro (Porto Alegre), Parque Moinhos de Vento, e tantos outros como de "importância turística nacional ou global", nem parece haver algo de especial sobre os paisagistas responsáveis, apesar dos locais serem, ao meu ver, relevantes o suficiente para um artigo enciclopédico - e portanto deveriam passar nos critérios de notoriedade específicos para eles.

Mas e autódromos (como Autódromo Internacional de Santa Cruz do Sul), aeroportos e bases aéreas (como Aeroporto de Santa Cruz do Sul e Aeroporto de Santa Maria (Rio Grande do Sul)), portos e cais, presídios, museus... Certo que nem tudo precisa de critério de notoriedade específico, mas qual é o sentido dessa lista arbitrária de infraestruturas - praças, hospitais, e shoppings centers? Proponho substituir os critérios atuais para notoriedade de infraestruturas pela seguinte definição, que é mais abrangente, mas ainda restringe as infraestruturas àquelas com importância histórica, cultural, etc. Reduz também o critério "nacional ou global" para "estadual ou similar", como discutido acima.

São notáveis as infraestruturas - como hospitais, shoppings, monumentos, praças e parques - que tenham importância cultural, turística, arquitetônica ou histórica para a região, ou que tenham alguma importância, no mínimo, a nível estadual ou similar. Deve-se considerar ainda se há material suficiente para o artigo. Na falta deste, deve-se simplesmente colocar a informação no artigo da cidade ou município.

Aos editores que porventura discordem, peço que opinem também sobre o status atual dos critérios - é relevante haver critérios para shopping centers e cemitérios, mas não para museus e aeroportos? A exigência atual de abrangência nacional ou global não é restrita demais? Se tiverem sugestões diferentes a aqui proposta, peço que exponham-nas.

Saturnalia0 (discussão) 16h38min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

Comentários

concordo que são critérios ultrapassados. e acho que são tão desnecessários quanto prejudiciais. na prática não têm sequer sido observados. tamanha restritividade impede que se escreva sobre a história, sociedade e cultura da maioria das cidades do mundo. além disso, hoje em dia, num mundo multicultural e globalizado, caiu a maior parte das hierarquias de valor hegemônicas, e em todos os estudos recentes sobre cultura que tenho lido há uma grande ênfase nas microrrealidades e nos valores locais. a wikipédia tem a imensa vantagem de não ser de papel, podemos nos expandir à vontade para detalhar o que de outra maneira jamais seria abordado. esses tópicos podem não ser de relevância mundial ou mesmo nacional, mas para as respectivas comunidades sem a menor dúvida são relevantes. por que privar o acesso de pequenos grupos à informação, se ela pode ser compilada de maneira decente? estamos perto de chegar ao milhão de artigos. a maior parte dos tópicos "universais" já deve ter sido contemplada. isso se é que vamos manter critérios específicos. por mim aboliam-se todos para ficarmos só com o geral. se vamos manter critérios, sugiro que se passe a concentrar a atenção nos valores locais, ou seja, eu ampliaria a proposta para incluir a realidade das cidades e não só de estados. se há milhares de artigos sobre espécies e meteoritos que somente meia dúzia de pessoas vai ler, pode-se muito bem aplicar a mesma liberdade para outros assuntos, desde que haja fontes suficientes para provar que são relevantes nestes âmbitos menores. Tetraktys (discussão) 20h50min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

Obrigado pelo comentário! Eu partilho desse ponto de vista, todavia, nem sempre é desejável um artigo próprio para toda coisa (e os critérios de notoriedade específicos não se sobressaem aos gerais). Isto é, se uma determinada estrutura é de relevância apenas local/municipal, nada impede que informações sobre ela constem no artigo da cidade. Agora, para ter artigo próprio, creio que alguns critérios sejam necessários. Se não passar nos acima mas ter relevância demonstrada passando nos gerais, nada impede de ter artigo próprio. Saturnalia0 (discussão) 21h09min de 26 de novembro de 2017 (UTC)
acho que remeter todos os tópicos pontuais para o artigo da cidade vai inflar demais o artigo. um artigo de cidade é generalista, faz um resumo da situação, e mesmo que mencione os logradouros e estruturas mais importantes, não se costuma dar espaço para sua descrição detalhada. por isso defendo a criação desses artigos em separado. Tetraktys (discussão) 00h00min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Abstenho-me dos critérios relacionados aos shoppings, cemitérios e outros, no entanto, existem hospitais regionais nos Estados Unidos de extrema importância, que se destacam à nível nacional devido a um determinado serviço ou centro/departamento específico, mas que "dificilmente" são referenciados com importância nacional, muito por causa da divisão leste/oeste e por estados e regiões. Acho plausível que, neste ponto, seja revisto. Edmond Dantès d'un message? 00h41min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

  Discordo do texto proposto ( Citação: São notáveis as infraestruturas - como hospitais, shoppings, monumentos, praças e parques - que tenham importância cultural, turística, arquitetônica ou histórica para a região, ou que tenham alguma importância, no mínimo, a nível estadual ou similar. ). Se uma pessoa conseguir provar que um dado hospital possui importância turística/arquitetônica/histórica/cultural, então o artigo já passa no critério geral de notoriedade e o critério específico torna-se redundante, desnecessário.--Mister Sanderson (discussão) 14h25min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Consequentemente,   Apoio remover os critérios específicos sem substituí-los por outros. Se for para ter critérios específicos mais restritos que o geral, eles acabam sendo redundantes com o geral, e não são necessários.--Mister Sanderson (discussão) 17h41min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

  Apoio remover esses critérios, até por serem   TRANSMITE a partir do momento em que dizem que é preciso ser uma obra de alguém renomado para ser relevante. Também acho exagerado que shoppings precisem ter relevância nacional, o critério não esclarece o que é essa relevância. Se for pra repetir o critério geral, então esse critério específico é inútil.-- Leon saudanha 16h22min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Leon saudanha, você quer remover os critérios específicos atuais com, ou sem, a substituição pelo texto proposto pelo Saturnalia0? comentário não assinado de MisterSanderson (discussão • contrib) 15h49min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo em remover essas restrições que são demasiado exigentes e subjectivas. como a wikipedia não é de papel e tem capacidade para ter milhões de artigos, penso que a principal linha mestra a seguir deve ser o que está escrito na frase acima que transcrevo: "Deve-se considerar ainda se há material suficiente para o artigo. Na falta deste, deve-se simplesmente colocar a informação no artigo da cidade ou município." --João Carvalho deixar mensagem 16h58min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Citação: Leon saudanha, você quer remover os critérios específicos atuais com, ou sem, a substituição pelo texto proposto pelo Saturnalia0? escreveu: «MisterSanderson» Prefiro sem a substituição, ou seja, simplesmente remover esses itens de lá.-- Leon saudanha 15h20min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

  Apoio simplesmente revogar estes critérios de infraestrutura. O que precisamos para demonstrar que shoppings, hospitais e cemitérios têm "importância nacional ou global", foram "projetados por arquitetos renomados" ou são "formadores de cultura regional ou de importância turística regional"? Um conteúdo mínimo apoiado por múltiplas fontes. E o que um conteúdo mínimo apoiado por múltiplas fontes faz? Qualifica um artigo sob WP:CDN. O que são esses critérios, portanto? Além de redundantes, é claro, são meros convites à criação de frases disfarçadas de artigos. O critério "projetados por arquitetos renomados" chega a ser cômico, lembra aquele critério sobre álbuns cuja revogação eu propus um tempinho atrás. Desde quando enciclopédia é portfólio de arquiteto? Victão Lopes Diga! 17h06min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

@MisterSanderson e Victor Lopes: Geralmente vejo os critérios específicos sendo evocados em discussões quando algo não entra em WP:CDN, e.g. Wikipédia:Páginas para eliminar/ERS-122, Wikipédia:Páginas para eliminar/Balldale. Em WP:EDUCAÇÃO, instituições de ensino profissionalizante credenciadas pelo MEC (no caso do Brasil) são relevantes, e se for p.e. uma instituição de interior pode não haver fontes discutindo-a senão um jornal da região e o site do MEC dizendo que ela existe. Tendo isso em mente, penso que o critério generalista aqui proposto possa ser útil em alguns casos, p.e. em Wikipédia:Páginas para eliminar/ParkShopping Canoas, ou ainda no caso de um monumento histórico que dificilmente é manchete de jornal, ou que pode ser antigo demais para ter mais de uma fonte online falando a respeito. O que acham? Pensam que WP:CDN ainda basta? Saturnalia0 (discussão) 22h02min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

WP:ESR - Reescrever a introdução

Olá. A introdução de WP:ESR está ruim:

As eliminações semirrápidas constituem um processo de eliminação de páginas cuja supressão é suposta não controversa mas que não cumprem os critérios de eliminação rápida. As páginas marcadas com {{subst:esr|1=razão}} podem ser eliminadas por um administrador ou eliminador depois de quatro dias a partir de sua nomeação, se ninguém objetar. A lista dos artigos nomeados para eliminação por este método pode ser encontrada na categoria !Páginas para eliminação semirrápida.

Dada a natureza mais simples do processo de eliminação semirrápida frente aos outros métodos de eliminação, usuários novatos ou pouco experientes com os procedimentos internos da Wikipédia podem preferir usar este método em detrimento dos outros. Neste caso, os editores experientes são encorajados a ajudar o editor novato, corrigindo o eventual uso inadequado deste método.

Problemas:

  1. O segundo parágrafo é totalmente fictício. De onde tiraram que a ESR é melhor para editores novatos?
  2. O primeiro parágrafo não fala o motivo da eliminação semirrápida se chamar "semirrápida". Tinha que falar que é devido a ser intermediária entre a rápida e a por consenso.
  3. Não são dados detalhes do funcionamento do processo, pois o segundo parágrafo gastou o espaço com besteira. Era melhor tirar o segundo parágrafo e subir com algumas informações importantes de parágrafos que estão mais para baixo.

Proposta: Acredito que este texto resolve os 3 problemas indicados acima.

Eliminação semirrápida é um método de eliminação de páginas da Wikipédia intermediário entre a eliminação rápida e a eliminação por consenso. Destina-se a páginas que, supõe-se, a eliminação não seja controversa, mas, por algum motivo, não se encaixam nas regras de eliminação rápida. As páginas que são marcadas com a etiqueta correspondente aguardam pelo menos 4 dias antes de um administrador/eliminador avaliar, e então podem ser eliminadas ou não.

Devido a ser esperado que não haja controvérsia, seu processo pode ser cancelado por qualquer editor que tenha alguma objeção à eliminação, bastando que este remova a etiqueta de eliminação da página marcada. Uma marca removida não pode ser re-colocada pelo proponente, e aí o jeito é enviar a página para eliminação por consenso, onde a eliminação será debatida devidamente. Também, a eliminação semirrápida não se destina a páginas já mantidas em eliminação por consenso.

Supõe-se que artigos com longo histórico e muitos editores não terão eliminação incontroversa, então também não se deve propor eles.

Junto de aprovar este texto, seria necessário remover a seção WP:ESR#Quais artigos não devem ser nomeados para eliminação semirrápida, pois as informações que ali constavam já foram incluídas na minha redação.

--Mister Sanderson (discussão) 14h47min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Comentários

À partida, nada a opor ! --João Carvalho deixar mensagem 16h49min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

  Apoio Ainda dá para cortar muito mais mas, por hora, vai bem… Att --Usien6 21h02min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Usien6, o que mais você mudaria?--Mister Sanderson (discussão) 16h09min de 28 de novembro de 2017 (UTC)
@MisterSanderson: Os seguintes trechos poderiam ser completamente apagados:
  1. "da Wikipédia intermediário entre a eliminação rápida e a eliminação por consenso."
  2. "por algum motivo, "
  3. "que são"
  4. " ou não."
  5. "Devido a ser esperado que não haja controvérsia, "
  6. "devidamente"
Att --Usien6 12h51min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

  Pergunta Citação: Uma marca removida não pode ser recolocada pelo proponente. Em que parte das regras é que isto está? JMagalhães (discussão) 21h49min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

  Comentário Na página sobre eliminação semirrápida está escrito:"Se você nomeou um artigo para eliminação semirrápida e alguém impugnou sua marcação sem nomeá-lo por outro método de eliminação e você continua defendendo a supressão do artigo, considere indicá-lo para nomeação por consenso. Evite fazer uma nova nomeação para eliminação semirrápida. "(grifo nosso) Não vi outra informação específica!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 21h59min de 27 de novembro de 2017 (UTC)
Bom, nas regras está "evite". O texto proposto fala em "não pode ser recolocada". É preciso alterar. JMagalhães (discussão) 22h04min de 27 de novembro de 2017 (UTC)
JMagalhães, eu fui lendo o texto da anglófona enquanto reescrevia o nosso. Lá diz que não se pode recolocar a marca depois que ela é removida. Me parece válido, pois se existe alguma controvérsia na eliminação, a eliminação não pode ser semirrápida. A semirrápida é para eliminações não-controversas.
  • Citação: w:en:Wikipedia:Proposed deletion escreveu: «Any editor (including the article's creator or the file's uploader) may object to the deletion by simply removing the tag; this action permanently cancels the proposed deletion via PROD.»
  • Citação: w:en:Wikipedia:Proposed deletion escreveu: «The first objection kills the PROD, and anyone may object as long as the PROD tag is present.»
Se há controvérsia, o melhor é debater nas Eliminações por Consenso até não haver nenhuma controvérsia mais.--Mister Sanderson (discussão) 14h57min de 28 de novembro de 2017 (UTC)
Isso são as regras deles. Não são as nossas. Você não pode escolher a dedo partes de regras de outros projetos ignorando o contexto. Isso funciona na en.wiki porque na en.wiki nem IPs nem novatos podem criar artigos. Portanto, todos os casos de ESR são coisas já com alguma garantia de serem enciclopédicas. Aqui não. Até IPs podem criar artigos. Portanto, é natural que esses novatos removam agressivamente a marcação, apesar do artigo claramente não cumprir regra nenhuma. JMagalhães (discussão) 15h06min de 28 de novembro de 2017 (UTC)
  Comentário - Visto estarmos a fazer uma alteração, não me interessa se na norma atual diz "evite" ou "não pode". Isto pode ser decidido aqui ! Eu apoio o "Não pode" para que seja igual para todos e não sujeita a "Modus operandi", conforme o proponente da ESR é fulano A ou B. --João Carvalho deixar mensagem 22h34min de 27 de novembro de 2017 (UTC)
Bom. As regras atuais falam que a pessoa pode propor a eliminação e alguém pode impugnar!A eliminação semirrápida é indicada a situações em que não há discordância clara. Ora, se alguém discordou (não há mais consenso claro), como a pessoa vai recolocar para eliminação semirrápida? O caminho natural não seria a eliminação por consenso?--Fábio Júnior de Souza (discussão) 22h43min de 27 de novembro de 2017 (UTC)
Não. Para remover a marcação as regras obrigam a justificar e não permitem a remoção sem que os problemas estejam resolvidos. Entre os principais problemas estão a falta de fontes fidedignas. JMagalhães (discussão) 09h20min de 28 de novembro de 2017 (UTC)
@JMagalhães: @João Carvalho: Há aí uma certa subjetividade!Você propõe para eliminação! Eu conserto os problemas e retiro a marcação solucionando o problema! Você acredita que ainda está errado e marca de novo? Não haveria aí uma discordância clara a fazer com que você tenha que propor eliminação por consenso em vez da semirrápida? Afinal, não creio que seja possível ficarmos numa infinita proposição e impugnação de ESR! Acho que é essa a questão que gera, inclusive a vermos se é possível já estabelecer que, se impugnada a ESR o proponente tenha que ir para o consenso se ainda quiser a eliminação do artigo!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 12h09min de 28 de novembro de 2017 (UTC)
O que acontece na realidade da maior parte dos casos é isto: um novato cria um artigo nitidamente sem relevância, mal traduzido ou cheio de problemas, geralmente para promover uma empresa ou pessoa. Marca-se ESR. O novato tira a tag sem alterar nada, ou apenas acrescentando fontes ligadas ao biografado ou à empresa. Enquanto houver motivos que enquadrem o caso em ESR, a marcação deve continuar lá. A transição para consenso faz-se quando o artigo não tem problemas óbvios que justifiquem uma ESR, mas mesmo assim há quem acredite que tem problemas. Isto sempre foi assim e sempre assim será e é por isso que as regras recomendam, mas não obrigam a transformar em EC. O texto da tag deve refletir as regras. Se alguém não está satisfeito com as regras, deve propor a sua alteração. JMagalhães (discussão) 12h18min de 28 de novembro de 2017 (UTC)
JMagalhães, e qual seria o problema de enviar a página do novato para EC e discutir a eliminação até que ele entenda o motivo da página ser inadequada, ou como adequá-la? Marcar uma página para deleção "automática" em 4 dias sem dar maiores explicações ou instruções para um novato, que não conhece ainda o funcionamento da burocracia da Wikipédia, e ficar re-colocando a marca toda vez que ele tira, e dar aviso de que vai ser bloqueado se continuar removendo, não parece uma boa recepção para novatos. Dá a impressão de "ah, um administrador babaca deletou meu artigo importantíssimo e nem quis me ouvir, esse projeto é um lixo". É como se o projeto livre que todos podem editar estivesse sendo usurpado por uma cúpula de administradores malvados que querem arruinar tudo, blablabla... Já viu essa história antes? Parece que é o sentimento do qual alimenta-se o Quintinense, pois os fantoches dele, sejam de carne-e-osso ou de meia, sempre vêm com essa ladainha de que os novatos levam um sustão de terem o primeiro artigo deletado e vão embora. Mas talvez, tenha um fundo de verdade.
Eu queria que a ESR fosse para eliminar artigos velhos, ao invés de eliminar artigos recém-criados. Os recém-criados ainda têm o criador por perto, e o criador pode aprender com os próprios erros. A ESR poderia ser para artigos abandonados com os quais ninguém liga. Pois, se ninguém liga, não haveria controvérsia! Que tal, JMagalhães, Fabiojrsouza, João Carvalho? Se for para transformar assim, seria preciso remover a frase Citação: Supõe-se que artigos com longo histórico e muitos editores não terão eliminação incontroversa, então também não se deve propor eles..--Mister Sanderson (discussão) 15h15min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Eu não vou entrar em off-topic. Se quer alterar as regras do projeto faça uma proposta na esplanada. Até lá, qualquer texto em predefinições deve descrever exatamente as regras como elas são. JMagalhães (discussão) 15h18min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

JMagalhães, não estou propondo mudar predefinição, estou propondo, na Esplanada, reescrever a introdução da política de eliminação semirrápida. A princípio era só para a redação ficar melhor, sem mudar o sentido. Mas você levantou o ponto de que uma frase teve o sentido alterado, na reescrita. Como seria a redação ideal para você? Vamos debater, afinal, já estamos no local certo mesmo... Se nenhum consenso for obtido, simplesmente mudo o "não pode" para "não deve" de volta.--Mister Sanderson (discussão) 16h00min de 28 de novembro de 2017 (UTC)


Um comentário sobre a questão da retirada da marcação

Achei importante criar uma seção à parte só pra comentar essa controvérsia. Eu penso que o melhor seria o seguinte: se existe uma marcação e alguém a remove sem qualquer justificativa, o correto é reverter e em caso de insistência, bloquear o usuário que está removendo a marcação. Se houver uma justificativa minimamente plausível, ainda que não se concorde com ela, ainda que seja um WP:AEDE, o melhor é colocar em PE para que a comunidade explique ao discordante, e fique registrado para a posteridade o motivo da eliminação. Um caso que já vi ocorrer também é a página ser marcada para ESR por falta de fontes, e o novato em seguida colocar fontes primárias ou não independentes. Neste caso acho que é mais didático colocar em PE também, ou pelo o menos reiniciar a contagem do prazo da ESR, para que o novato possa ver a nova justificativa, caso contrário ele fica sem entender porque eliminaram por falta de fontes algo em que ele colocou fontes. -- Leon saudanha 16h04min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

  Concordo Também acho que, se a marcação foi feita e a pessoa precisa resolver os problemas e justificar para retirar, alguma providência tem que ser feita caso simplesmente a retire.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h34min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

Redação 2

Eliminação semirrápida é um método de eliminação de páginas da Wikipédia, intermediário entre a eliminação rápida e a eliminação por consenso. Destina-se a páginas cuja eliminação supõe-se que não seja controversa, mas que, por algum motivo, não se encaixam nas regras de eliminação rápida.

As páginas que são marcadas com a etiqueta correspondente aguardam pelo menos 4 dias antes de um administrador/eliminador avaliar e decidir se serão eliminadas ou não. Caso algum editor não concorde com a eliminação, poderá opor-se, removendo a etiqueta e justificando sua discordância no sumário de edição! Observe-se que a ausência de justificativa poderá causar a reversão!

Uma marca removida não pode ser recolocada pelo proponente. Este, porém, poderá propor a página para eliminação por consenso, onde a eliminação será debatida pela comunidade.

Páginas já mantidas em propostas de eliminação por consenso não devem ser submetidas à eliminação semirrápida. Assim como as páginas com longo histórico e muitos editores, pois se supõe que não sejam incontroversas!

--Fábio Júnior de Souza (discussão) 21h45min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Fabiojrsouza, qual a vantagem da Redação 2 em relação à Redação 1 (a da proposta original)?--Mister Sanderson (discussão) 15h01min de 28 de novembro de 2017 (UTC)
MisterSanderson É mais uma questão de redação mesmo. Tem algumas expressões no texto original que eu achei que poderiam ser melhoradas sem retirar muito o sentido. Além disso tem a questão de deixar claro que tem que justificar no sumário, não adianta só retirar, sob pena de reversão! O primeiro parágrafo já foi direto definindo o que é. O segundo fala bem direto do processo (com marcação e oposição). O terceiro já fala do pós-impugnação (o que fazer se impugnaram?). O quarto fala bem direto de situações que não cabe ESR. Eu acho que a redação ficou um pouco melhor.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h52min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

Redação 3

A parte alterada, em relação à Redação 2, encontra-se sublinhada.

Eliminação semirrápida é um método de eliminação de páginas da Wikipédia, intermediário entre a eliminação rápida e a eliminação por consenso. Destina-se a páginas cuja eliminação supõe-se que não seja controversa, mas que, por algum motivo, não se encaixam nas regras de eliminação rápida.

As páginas que são marcadas com a etiqueta correspondente aguardam pelo menos 4 dias antes de um administrador/eliminador avaliar e decidir se serão eliminadas ou não. Caso algum editor não concorde com a eliminação, poderá opor-se, removendo a etiqueta e justificando sua discordância no sumário de edição! Observe-se que a ausência de justificativa poderá causar a reversão!

Se uma marca for removida o proponente deve evitar recolocá-la. Este, porém, poderá propor a página para eliminação por consenso, onde a eliminação será debatida pela comunidade.

Páginas já mantidas em propostas de eliminação por consenso não devem ser submetidas à eliminação semirrápida. Assim como as páginas com longo histórico e muitos editores, pois se supõe que não sejam incontroversas!

--Fábio Júnior de Souza (discussão) 22h08min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Fabiojrsouza, qual a vantagem da Redação 3 em relação à Redação 2?--Mister Sanderson (discussão) 15h00min de 28 de novembro de 2017 (UTC)
MisterSanderson Apenas atende o JM que não concorda com o texto em que o proponente não pode recolocar a etiqueta (eu, pessoalmente, acho que não poderia repor a etiqueta, até porque esse retirar e recolocar poderia configurar uma guerra de edições! E, pela lógica, se alguém discorda da eliminação, essa já deixou de ser incontroversa, o que descaracteriza a ESR).--Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h44min de 28 de novembro de 2017 (UTC)
Fabiojrsouza, sublinhei a parte que foi alterada, para ficar mais clara qual foi a alteração.--Mister Sanderson (discussão) 16h03min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

É evidente que, se alguém retira a marcação de ESR, é porque discorda da marcação.Por esse motivo, se o proponente continuar a pensar que o artigo deve ser eliminado, deve marcar com EC. --João Carvalho deixar mensagem 22h13min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

É evidente que todo e qualquer spammer, crufteiro, empresa, ou agência de imagem discorda da marcação do artigo que criou. Isso não quer dizer rigorosamente nada. JMagalhães (discussão) 22h54min de 28 de novembro de 2017 (UTC)
SPAM é marcado com ER e não com ESR, ou será que estou errado ? --João Carvalho deixar mensagem 23h43min de 28 de novembro de 2017 (UTC)
Está. Se o spam não for descarado e tiver um aspeto bonitinho, geralmente é marcado com ESR. JMagalhães (discussão) 23h46min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

JMagalhães, você tinha reclamado, na Redação 1, que ela proibia o proponente de re-colocar a etiqueta de eliminação. A Redação 3 não proíbe, ela volta com o "evite" que atualmente encontra-se na política. A Redação 3 lhe parece aceitável?--Mister Sanderson (discussão) 12h17min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

@MisterSanderson: ao meu ver falta-se o essencial, a remoção válida, ou seja, justificável. Sendo assim, qualquer ip sem nenhum conhecimento das políticas retiram a marcação obrigando um EC. Edmond Dantès d'un message? 05h08min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: E a redação 2? O JMagalhães acha que não pode proibir a recolocação, mas.... Fábio Júnior de Souza (discussão) 13h03min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)
Conde Edmond Dantès, não entendi o que você disse que falta. Esta Redação 3 contém texto sobre a necessidade de justificar, conforme Citação: Caso algum editor não concorde com a eliminação, poderá opor-se, removendo a etiqueta e justificando sua discordância no sumário de edição! Observe-se que a ausência de justificativa poderá causar a reversão! --Mister Sanderson (discussão) 18h02min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

Um ajuste em todas as redações acima

Por alto eu concordo com a proposta geral, mas discordo de tirar o negrito de 4 dias e tirar o destaque também para a categoria das eliminações semirrápidas, de forma a permitir que os interessados achem a lista das páginas rapidamente. -- Leon saudanha 15h18min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

Eu alteraria poucos trechos das redações:
  • Primeiro trocaria a palavra "aguardam pelo menos 4 dias antes" por "permanecem em manutenção por pelo menos..." - uma vez que a página pode ser editada afim de resolver os motivos da eliminação, sendo assim a palavra manutenção pode referir-se à simplesmente manter a página durante o período e à poder editá-la.
  • Discordo da inserção do trecho: "e decidir se serão eliminadas ou não." / ao meu ver o texto do Mister é mais simples e prático ("e então podem ser eliminadas ou não").
  • "justificando sua discordância no sumário de edição e/ou na página de discussão!
  • "Se uma marca for removida o proponente deve evitar recolocá-la. Este, porém, poderá propor a página para eliminação por consenso, onde a eliminação será debatida pela comunidade." - Acrescentar uma pequena adição neste trecho dizendo que a remoção deve ser justificável, visto que muitos novatos ou anônimos nem tem o trabalho de ler todo o conteúdo.
Por fim, concordo com o Leon sobre a remoção da ligação para a categoria presente na introdução, mas sou neutro sobre retirar ou não o negrito.Edmond Dantès d'un message? 18h00min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)
Na minha opinião o negrito em quatro dias não é problema (com o desenrolar da discussão pode-se realizar uma proposta final para análise já contendo o negrito nos quatro dias). E também não vejo problema em colocar link para categorias.
  • Quanto ao "aguardam (...)". Acho que dizer que ficam em manutenção acaba confundindo! Acho melhor ir direto ao assunto, Algo como: "Feita a marcação da página, qualquer editor poderá, dentro do prazo de 4 dias, editar a página para corrigir os problemas existentes. Decorrido o prazo, um administrador/eliminador irá avaliar e decidir sobre a eliminação ou não da página!"
  • Eu acho que dizer que decide é apenas dizer o óbvio. Se o resultado da avaliação é a eliminação ou manutenção do texto, então a pessoa vai tomar uma decisão. Mas se houver um consenso quanto a isso não vejo problema.
  • Acho que justificar no sumário fica mais claro e direto. Mas, até por questão de espaço, não vejo problema em que possa justificar na página de discussão!
  • A questão de poder propor a EC e tal já indica que não é recomendável recolocar a marca! Mas...Quanto a marca ser justificável. Logo após o trecho mencionado é dito que: " Observe-se que a ausência de justificativa poderá causar a reversão!". Portanto, tem que justificar!Fábio Júnior de Souza (discussão) 19h45min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

Novo Livro de Estilo/Literatura

Prezadas(os), olá! Trago para a avaliação da comunidade o manual de estilo para textos literários (romances, contos etc). O texto foi traduzido, em parte, da wiki anglófona e adaptado à realidade lusófona. Entre as recomendações, estão:

  1. Como colocar títulos em artigos para evitar títulos ambíguos;
  2. Quais seções incluir no artigo (enredo, temas etc.);
  3. Recomendações para o preenchimento das infocaixas;
  4. Como categorizar;

Aguardamos críticas! --Caiomarinho (discussão) 16h35min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Convidando para a discussão os membros do Projeto:Literatura. Felipe da Fonseca, NonSecta, Athena in Wonderland, Marcosfaria70, Leone Melo, HCa, Neoiconoclasta, Jimmy.T., Diogo dos Santos Farias, Hipersyl, DanielGSouza, Victor Lopes, Pedrohoneto, Polemaco, Agent010, Tosão, Hyju, Light Warrior, Andrebortoli, Theus PR, Auréola, Óthon C. Piccini, Agente Rolf, Iznogud, Edivaldo Calabrezi, Al Lemos, Doutorgrillo, Joãofcf, JEB, O Sombra, Leean, Will Xiu, Mateusthunder, Brunost, Francisco Paiva Junior, JonathasDG, Outis, Luhé Ferreira, Lucas de Souza Ledier, Metalllinux.
Convido, também: ArgonSim, Pedrassani e EVinente.--Fonseca 14h01min de 29 de novembro de 2017 (UTC)
Convido alguns usuários que talvez se interessem pela discussão: Conde Edmond Dantès, Cléééston, PauloMSimoes e Claudio M Souza. --Caiomarinho (discussão) 13h06min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

  Concordo na íntegra, uma vez que que participei da elaboração.--Fonseca 16h55min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

  Comentário Infelizmente não disponho de tempo para ler o texto proposto, portanto me abstenho por ora. Se ele respeitar integralmente aquilo estabelecido pelo livro de estilo, bem como convenções já difundidas na maioria dos artigos bons e destacados sobre literatura, não vejo nada que impeça sua aprovação. --ArgonSim (discussão) 22h41min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Tentamos não entrar em temas polêmicos, estes estou propondo em separado, exatamente para tentar um acordo em relação ao WP:PROSA e padronizar os artigos. Obrigado pelo comentário.--Fonseca 22h49min de 29 de novembro de 2017 (UTC)
Também estou sem tempo suficiente, mas vejo se leio em breve.--Agent010 Yes? 20h08min de 30 de novembro de 2017 (UTC)
  Concordo--Agent010 Yes? 20h13min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)

  Concordo Marcos Faria 12h15min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo Diogo dos Santos Farias (discussão) 12h44min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

  Comentário Excelente iniciativa. Tenho alguns comentários: Sobre a Infocaixa de Livros deveria ser explicado q a caixa principal é sempre referente à 1a edição da língua original do Livro. Para as traduções portuguesas e brasileiras deverá ser acrescentada secções adicionais. Hipersyl

Cara Hipersyl obrigado pelos comentários. Concordo que faltou estas duas questões, farei as modificações e retorno um ping quando estiverem prontas para reavalização. Ao final da discussão todos que participaram receberão novo ping, para tomarem ciência das modificações efetuadas durante a disscução e poderem, querendo, opinarem sobre elas.--Fonseca 18h42min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)
Cara Hipersyl, a modificação foi feita, porém só foi possível colocar campos para Brasil e Portugual, são os únicos que a predefinição suporta: para acrescentar campo genérico ou dos outros países de língua portuguesa seria necessário modificar a predefinição, o que não é objeto da presente proposta, porém, feito isso, modifico o LE.--Fonseca 19h15min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

  Concordo Leone dá o papo 19h35min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

  Concordo JMagalhães (discussão) 21h26min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

  Concordo pelo que vi e li, mas lerei com mais atenção quando tiver mais tempo disponível. Boas colaborações Joãofcf (discussão) 00h34min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

  Concordo. Parabéns pela iniciativa Felipe da Fonseca. EVinentefale comigo 13h18min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

  Valeu!. Sempre em conjunto com @Caiomarinho:--Fonseca 13h25min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

  Concordo Achei bem estruturado. Jimmymsg 02h57min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)

  Concordo e fico aguardando outras revisões da proposta.   Sugestão Nossos critérios de notoriedade não contemplam obras literárias e autores. Já questionei isso em algumas discussões, principalmente em PE's de artigos sobre obras e autores, onde a falta destes critérios gera grandes discussões e dificuldade de se atingir consenso. Que tal iniciar um trabalho paralelo, propondo também criar estes CDN's, a exemplo do que já existe para WP:MÚSICA? PauloMSimoes (discussão) 12h39min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)

Caro PauloMSimoes obrigado pela participação. Vou por partes para ver se entendi tudo: Oq vc quer dizer com " fico aguardando outras revisões da proposta"? Que vc acha que o WP:PROSA precisa de revisão? Ou vc espera ser avisado caso haja revisão durante esta discussão? Ou vc acha que outras medidas além do WP:PROSA devem ser tomadas? Como a que vc sugeriu? Em relação a sua sugestão, acho que podemos iniciar pesquisas para isso, para ser proposta depois de terminada esta discussão.--Fonseca 12h46min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)
Felipe, "aguardar as revisões", porque você escreveu acima Citação: farei as modificações e retorno um ping quando estiverem prontas para reavalização. Ao final da discussão todos que participaram receberão novo ping, para tomarem ciência das modificações efetuadas. Estou vigiando a página, então mesmo sem "ping", tomarei conhecimento das modificações. PauloMSimoes (discussão) 12h56min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)
Caro @PauloMSimoes: já estava querendo trabalhar essa questão dos CDNs literários desde que procurei nos WP:CDN e não encontrei nada: indagaram sobre isso em WP:FALE há um tempo e tive de ir na en.wiki pra responder. Enfim, um assunto relevante e sob o qual gostaria que o Projeto:Literatura se debruçasse em breve. Abraço. --Caiomarinho (discussão) 14h06min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)


  Neutro, por enquanto. Alterar políticas só digitando quatro tiles é fácil. Quero ver quem arregaça as mangas pra implementar as alterações. É o que menos acontece por aqui, como se uma alteração de política automaticamente mudasse os títulos das obras. Yanguas diz!-fiz 18h39min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

Caro Yanguas, mesmo que fossemos preguiçosos, também tem validade para o futuro, i.e. pdronizando o que há de vir, evitando mais trabalho futuro. Abraços, --Fonseca 18h42min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

  Apoio Ficou bom, só acho que deveria haver uma recomendação a respeito do tamanho da imagem. Mr. Fulano! Fale Comigo 18h53min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

Mr. Fulano Alguma sugestão concreta? Estamos efetuando as pequenas modificações sugeridas... posteriormente vamos chamar todos novamente para se manifestarem, se quiserem, em relação as modificações ocorridas.--Fonseca 18h58min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
Mr. Fulano--Fonseca 19h00min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
@Felipe da Fonseca: Eu não vi o código da infobox, mas eu acho que 250px é tamanho ideal, pois é o tamanho padrão de imagens. Porém também é importante dizer que o tamanho da imagem também deve ser condizente com a imagem, sendo grande o suficiente para poder ser vizualizada e que não seja tanto ao ponto de desestruturar a página. Mr. Fulano! Fale Comigo 19h05min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
Mr. Fulano,   Feito.--Fonseca 19h49min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

  Neutro Por enquanto me abstenho da discussão pois não terei tempo para participar mais ativamento do projeto Literatura até o segundo trimestre de 2018.Neoiconoclasta (discussão) 01h23min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

  Neutro Concordo na generalidade com o documento, e acho ser uma peça importante na estandardização e uniformização dos artigos sobre livros publicados no estrangeiro e com traduções para português. Ao escrever artigos sobre livros suecos, tenho ficado algo indeciso sobre o título do verbete - em sueco, ou em português? - como por exemplo em Um Homem inquieto (em sueco Den orolige mannen) ou em Fröken Julie (no Brasil Senhorita Júlia, e em Portugal Menina Júlia). Inquietação repartida é mais fácil de suportar, e quem sabe talvez possível de resolver. Saudações editoriais --HCa (discussão) 09h46min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)

Caro HCa Obrigado pelos comentários. É verdade, este é um problema também nos livros escritos em russo. Tomar o inglês como parâmetro e dizer que basta "colocar o título original", p.ex., não funciona com línguas mais estranhas.--Fonseca 11h39min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)

Atividade não notória e categorização

Senhores(as), afim de evitar má categorização e promoção pessoal de biorafados, proponho que os biografados, em suas respectivas biografias, sejam categorizados em relação a sua profição, atividade, etc. apenas quando provada sua notoriedade em relação a atividade a ser categorizada.

  • Explicação exemplificativa: ocorre algumas vezes, que uma pessoa notória por um motivo outro qualquer (participante do BBB, político, etc.) tenha escrito também uma obra literária (de maneira nenhuma notória) e acabe por ser categorizada como escritora. Não sendo esta pessoa notória por ser escritora, entendo que ela não deve ser categorizada como tal. Outra confusão comum é categorizar jornalistas e músicos como escritores só porque, eventualmente, escreveram uma obra que ninguém leu.
  • Justificativa: trata-se de fraude à categorização, gerando promoção indevida do biografado e confusão administrativa (p.ex., se fossemos contabilizar a quantidade de escritores na wikipedia.pt, este número estaria fraudado).
  • Proposta concreta: acrescentar a seguinte passagem em WP:LEBIO em seção nova denominada "Categorias":
A página do biografado deve ser categorizada em relação a sua profissão ou atividade, apenas quando for comprovada a notoriedade destas. Ex. no caso de uma pessoa notória por ser política que tenha escrito uma obra literária, a qual não é notória (nem a obra nem o biografado através da obra), então a página não deve ser categorizada como "Escritores".

--Fonseca 20h17min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Inicialmente pensei em concordar, mas   Discordo e vou te dar um exemplo. Leonardo Picciani é categorizado como "advogado", e Jorge Picciani é categorizado como "pecuarista" e "aluno do Pedro II", sendo que nenhum deles é notório por isso. De qualquer forma, essas categorizações são apenas uma forma de documentar mais uma faceta da vida dos biografados. José Sarney é categorizado como "escritor" e "poeta", e todos sabemos que a notoriedade dele não advém dessas profissões. Por acaso eu criei o artigo do Jurandy Leite, apenas para ajudar o Loucoporhistoria11 que não sabia como fazer, não tenho nenhum motivo para "defendê-lo", digamos assim. Mas acho que criar uma regra dessas especificamente para o caso dele não é algo muito justo. Até acho que há casos em que não devem ser categorizados, por exemplo, um governador que tinha uma banda de rock da faculdade, e jogava num time de pelada do bairro quando era novo, não deve ser categorizado como "cantor" ou "futebolista", porque é algo completamente amador. Mas para evitar isso basta ter bom senso. Não parece ser o caso do Jurandy. Mageschuch656 (discussão) 20h42min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Caro Mageschuch656, a citação de Jurandy Leite foi só um exemplo, a categoria escritores está cheio disso. Usei este exemplo pq foi lá onde discutimos isso inicialmente, apenas por isso. No mais, pode-se colocar quantas categorias quiser, segundo minha proposta, desde que seja provada notoriedade, ex: Jô Soares, que está como escritores do Rio de Janeiro. Seus livros são notórios. Mas creio que vc entendeu a proposta. Porém, caregorizar não é só uma forma de "documentar mais uma faceta da vida dos biografados", categorias são também ferramentas administrativas. Com elas, como argumento acima, podemos gerar números sobre a wikipedia.pt.--Fonseca 21h00min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

  Discordo Primeiramente, porque seria muita pressão sobre o categorizador. A prática atual de embasamento de inclusão em categoria é balizada por dois critérios: o fato deve estar consignado no corpo do verbete e essa consignação deve estar referenciada. Acrescentar uma terceira tarefa – a de verificar notoriedade – seria um fardo desproporcional sobre ao, já escasso, efetivo de categorizadores. Em segundo lugar, porque essa medida carregaria mais algumas complexidades "escondidas." Valeria, por exemplo, o critério geral, ou um dos (vários) critérios temáticos? Bastaria cumprir apenas um dos grupos de critérios, ou todos? Finalmente, pelo tratamento diferenciado entre verbetes. Ninguém discute se a notoriedade relativa de Pindamonhangaba entre municípios de São Paulo garantir-lhe-ia acesso à tal categoria. Pois, se verbetes sobre lugares são tratados duma maneira, qual seria o motivo suficientemente recompensante para tratar verbetes sobre pessoas doutra? A complexidade é uma ameaça ao futuro desse projeto e deve ser combatida, não fomentada. Como você mesmo disse,50622112] categorias são ferramentas administrativas: indicam o que está (e o que não está) consignado no corpo do verbete. Não se o verbete "merece" (ou "não merece") essa (suposta) "distinção." Att --Usien6 21h17min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Acho que é mais do que evidente que a categorização deve ser feita apenas pela atividade ou atividades pelas quais o biografado é notável. Sempre foi assim em todos os projetos. Ou alguém vai categorizar o Harrison Ford em "carpinteiros dos Estados Unidos"? JMagalhães (discussão) 21h20min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

  Discordo, isto é uma solução em busca de um problema. As categorias são feitas com base em fatos (contanto que estejam devidamente citados e referenciados no artigo, claro). Se o livro que a pessoa laçou ou seu lado literário se tornou notório, pouco importa, o importante é se o fato ocorreu e pode ser corroborado por fontes confiáveis. Eu teria mais simpatia pela proposta se ela focasse em categorizações feitas com base em atividades desempenhadas fora do âmbito profissional (exemplo: categorizar um economista como músico apenas porque ele diz tocar guitarra como passatempo). Victão Lopes Diga! 22h59min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Caro Victor Lopes, estou propondo algo neste sentido, mas com um parâmetro objetivo: (verificabilidade de notoriedade). Vc sugere que não sejam categorizadas aquelas atividades afirmados pelo próprio biografado como "hobbie"?--Fonseca 23h09min de 29 de novembro de 2017 (UTC)
É por aí. Se a atividade tiver sido exercida de fato, profissionalmente, ela não precisa ser necessariamente notória. Se as categorias de pessoas por profissão só pudessem conter profissionais notórios naqueles ramos especificamente, os títulos delas terminariam em "notórios". Victão Lopes Diga! 03h36min de 2 de dezembro de 2017 (UTC)

  Discordo Não vejo sentido as categorias visam categorizar todos que possuem artigo em grupos de semelhantes. Igor G.Monteiro (discussão) 15h54min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

  Comentário Senhores que participaram da discussão, Mageschuch656, Usien6, JMagalhães, Victor Lopes, Igor G.Monteiro: uma vez que minha proposta está sendo negada, não seria a oportunidade para estabelecer consenso a partir de outro parâmetro? Victor Lopes forneceu um, por exemplo.--Fonseca 16h19min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

Eu concordo. Não percebo é exatamente o que é que os outros estão a defender. Categorizar pessoas segundo atividades em que nunca foram notáveis? Categorizar a Britney Spears em "pintores dos Estados Unidos" só porque pinta umas telas? Gostaria que os que discordam apresentassem argumentos para tal absurdo, inédito no nosso projeto. JMagalhães (discussão) 16h22min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)
Eu, como proponente, concordo inteiramente com esta posição.--Fonseca 16h25min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)
O que significa, no caso da Britney Spears, "pintar algumas telas"? Ela tem isso como um mero passatempo e mantém as obras em casa? Ou ela já expôs numa galeria e/ou comercializou os quadros? Victão Lopes Diga! 17h09min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)
Não sei. Não tenho por hábito fazer pesquisa inédita. Quais são os livros de arte onde ela aparece como pintora consagrada? JMagalhães (discussão) 17h31min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)
Não sei, não fui eu que a trouxe como exemplo. Mas então a questão não é ser pintora, tampouco ser notória, é ser consagrada? Victão Lopes Diga! 18h10min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

Estabelecer critérios específicos para inclusão de Academias de Letras municipais, estaduais e nacionais


Proposta

Considera-se notável a Academia de artes e letras seja ela municipal, estadual ou nacional desde que cumpra com no mínimo 2 desses critérios apresentados:

  • Apresente fontes que comprovem a sua existência e importância para sua determinada região ou cidade. Academias estas que forem mencionadas por organizações do governo e amparadas ou regidas (aprovadas) por leis e normas estabelecidas por órgãos competentes como instituições do governo municipal, estadual e federal poderá ser mantido pois é declarada como entidade de utilidade pública tornando a mesma para a crescimento e preservação da arte e cultura literária regional ou municipal de estrema relevância, visto que foi citado por fonte de reputação indiscutível (não duvidosa) como as leis de regimento governamental.
  • Possui pelo menos 1 ou mais escritores reconhecidos como notável a nível estadual ou nacional que ocuparam, no caso de falecidos (patronos) ou que ocupam cadeira vitalícia.
  • Recebeu cobertura estadual, nacional ou internacional significativa de múltiplas fontes reputadas e independentes.

comentário não assinado de Juniorcardenas30 (discussão • contrib) 21h51min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)

  Comentário Dias acabei criando um artigo sobre Academia de letras municipal como podem ver [| aqui] no entanto foi colocado para eliminação por consenso por outro editor pelo fato de o artigo não possuir notoriedade do ponto de vista pessoal, e não possuir relevância enciclopédica para manter tomando como base para remoção apenas o WP:CDN devido a fragilidade de regras específicas aprovadas sobre essa temática relacionado a academias literárias pela comunidade da Wikipédia. Questionei sobre o assunto como podem [ler] e me foi dito para mencionar aqui na esplanada afim de discutir o que poderia ser feito ou que critérios específicos poderiam ser estabelecidos para criação de artigos dessa temática sobre academias literárias do brasil, pois até o momento nenhum critério foi aprovado como base aos editores para inclusão na enciclopédia. Outras academias municipais foram colocadas para eliminação por consenso e alguns administradores bem como autorevisores deram seu parecer favorável a inclusão dessas academias desde que seja pública e ou seja, amparada por algum órgão público do governo regidas por leis municipais, estaduais, ou federal publicadas em editais ou portais de legislação como exemplo [[2]], [[3]] o qual esta sendo discutido sobre o tema [| aqui nas discussões de eliminação da Academia Orleanense de Letras], [| discussões de eliminação de Academia de Letras de Palhoça], [| discussões de eliminação de Academia Itajaiense de Letras] e [| nas discussões da Academia Tubaronense de Letras]. Ao meu ver é bem difícil Academias de letras seja ela qual serem mencionadas pela grande mídia ou fontes de notícias falando sobre si, isso é bem raro por se tratar de órgãos culturais e literário que independem ou seja (não dependem) de mídia ou afins, para que seja considerado notável pois são amparadas por instituições do governo como por exemplo Plano Nacional do Governo o qual estabelecem leis e normas que regem à cultura do país. Não existem critérios específicos por isso o debate (discussão) foi aberta! --juniorcardenas30 (discussão) 18h59min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)

  Pergunta Vc teria aluma proposta concreta? É mais fácil discutir a partir de uma...--Fonseca 19h11min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)

  Comentário Fonseca Meu ponto de vista, essas academias sejam elas de arte ou de literatura poderá ser considerado notável ou considera-se notável desde que apresentem fontes que comprovem a sua existência e importância para sua determinada região ou cidade. Academias estas que forem mencionadas por organizações do governo e amparadas ou regidas (aprovadas) por leis e normas estabelecidas por órgãos competentes como instituições do governo municipal, estadual e federal poderá ser mantido pois é declara como entidade de utilidade pública tornando a mesma para a crescimento e preservação da arte e cultura literária regional ou municipal de estrema relevância, visto que foi citado por fonte de reputação indiscutível (não duvidosa) como as leis de regimento governamental. juniorcardenas30 (discussão) 19h54min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)
Recomendo formular a proposta no início do texto, em destaque. Comento: não haveria critério de notoriedade entre seus pares? Isso é, entre organizações de utilizade pública?--Fonseca 20h32min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)
Fonseca 19h11min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)
  Comentário Fonseca fixei a proposta no topo. juniorcardenas30 (discussão) 21h51min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)

  Comentário Eu havia lhe sugerido (e a outro editor) iniciar uma proposta para a inclusão de um critério específico em WP:EDUCAÇÃO para academias de letras, mas bom, não faz mal discutir antes, eu acho. Tendo dito isso, não vejo a relevância destes clubes municipais. Inclusive já tivemos artigos de escritores eliminados em que uma das coisas que constava no artigo era a participação em academias de letras municipais (este por exemplo, o CV do autor mencionando a participação pode ser encontrado aqui). Se os editores não consideram a participação nessas academias municipais como relevantes para distinguir um escritor entre seus pares, o que dizer da notoriedade dessas academias?... Ademais, se os editores não conseguem encontrar nada senão a promulgação de uma lei fundando a academia do município, não vejo como possivelmente poderia ser notória. Alguns dos artigos até tem cobertura em colunas de jornais da cidade, o que dificilmente atesta relevância enciclopédica - posso achar diversos artigos nos jornais do Vale do Rio Pardo falando da Feira do Peixe do Rio Pardo, do Sindicato dos Professores de Santa Cruz, ou das diversas congregações de freiras e irmãs da região, não por isso qualquer uma destas coisas tem relevância para artigo próprio aqui. Eu não acho que seja necessária a criação de tal critério, mas não me oporia a ele se exigisse um mínimo de nível estadual ou simular para academias de letras notáveis independente dos critérios gerais de cobertura por múltiplas fontes não serem satisfeitos. Agora, academias de letras municipais? Qual é a relevância disso? Talvez uma academia de uma grande cidade que tenha alguma influência significativa, se houverem fontes atestando-a, e aí WP:CDN já basta. Saturnalia0 (discussão) 19h33min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)

  Comentário Apesar de não ter sido feita uma proposta mais direta, fica claro qual o objetivo de forma a que seja feita a devida análise. Dito isso, sabe-se que a Wikipédia não trata de tudo, por isso é preciso demonstrar a relevância dos artigos que são criados. É preciso ter em mente que é uma enciclopédia que busca tratar de temas que envolvem o mundo todo. Mas, por ser digital, acho que assuntos de relevância regional podem ser abordados.No entanto, para que um assunto regional (não de nível municipal) seja abordado é preciso demonstrar relevância e caráter enciclopédico. No caso específico de academias. O que torna uma academia municipal relevante? É sabido que notoriedade não se transmite. Assim, o fato de um escritor famoso participar de uma dada academia não a faz notória. Ser uma entidade governamental não a faz notória (não tratamos aqui de todas as entidades criadas em lei pelo governo). Então, o que faz uma academia municipal notória?O que ela faz para ser notória? Eu acredito que o simples fato de ser uma academia não vai gerar notoriedade. É preciso demonstrar que ela tem influência na região, que faz algo que a coletividade regional acha importante. De modo geral não acho adequado alterar os CDN para incluir academias municipais pois não acho que preencham os requisitos para tanto!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 22h17min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)

  Discordo Da proposta apresentada. Os itens 2 e 3 são   TRANSMITE, o primeiro item, tirando a primeira parte que repete WP:CDN (como critérios específicos não devem fazer), parte do pressuposto que, por ser declarada utilidade pública, é automaticamente de relevância enciclopédica. Não me parece o caso, como comentei mais acima, visto que outros editores não parecem ver na participação de escritores em tais utilidades públicas algo que lhes dê qualquer destaque entre os pares. Uma proposta que eu aceitaria seria restringir o limite a academias estaduais (com as devidas fontes), a notabilidade se dando simplesmente pela abrangência das mesmas, academias menores podendo demonstrar sua relevância via WP:CDN. Sobre a enciclopédia não ser de papel e regionalismos, existe uma discussão a respeito aqui. Nada contra mencionar as academias nos artigos das cidades das mesmas, agora, para ter artigo próprio, alguma relevância maior além da mera existência tem que ser demonstrada, em minha opinião. Saturnalia0 (discussão) 22h26min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)

  Discordo pelas mesmas razões apresentadas pelo colega Saturnalia0. O primeiro item torna-se redundante com os critérios de notoriedade específicos, que pressuponha a notoriedade. Os itens subsequentes recaem em transmissão. Edmond Dantès d'un message? 22h29min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)

  Discordo — A proposta abre a porta a WP:TUDO — basta existir e já é considerada relevante. É evidente que qualquer instituição coletiva vai ter menções dos órgãos políticos e mídia local, mas isso só por si não comprova qualquer tipo de notoriedade, nomeadamente porque na maior parte dos contextos essas fontes não são independentes. De resto, alegar notoriedade local ou regional é, na prática, assumir irrelevância a outros níveis e estamos num projeto global e não numa federação de wikis locais. O critério de ter escritores membros que são "reconhecidos como notáveis" é complicado de avaliar e vai contra WP:TRANSMITE — ser membro pode significar apenas que aceitou um convite e só por si nada diz sobre a ligação efetiva do escritor à instituição. O mesmo se aplica ao critério 3, que é redundante em relação ao 2.
Como é usual em muitos dos critérios de notoriedade vigentes, o que estes constituem na prática é ter uma forma de ir contra os critérios de notoriedade que, como é óbvio, exigem cobertura significativa de fontes reputadas e independentes; e órgãos locais e mídia local dificilmente são fontes reputadas para comprovar notoriedade duma instituição literária local. --Stego (discussão) 22h32min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)

  Lembrete Caros colegas, não se esqueçam que a wikipédia não é de papel. Não podemos nem devemos incluir tudo mas, também não apertem demasiado os critérios para a inclusão de artigos. --João Carvalho deixar mensagem 22h36min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)

  Concordo com 1 e 4.   Discordo de 2 e 3.--Fonseca 23h42min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)

  Discordo O critério 4 é uma repetição do critério geral de notoriedade, ou seja, uma redundância por fazer o mesmo que um critério já existente já faz; 2 e 3 recaem em TRANSMITE. O único critério com algum potencial é o primeiro, que no entanto, é problemático pelos motivos já mencionado pelos colegas. Não se pode considerar notório tudo que for sancionado por um governo, inclusive os de níveis municipais. Se fosse restringido a alguma coisa de nível estadual no mínimo, de preferência federal, ai possivelmente eu mudasse minha opinião. --Skeptikós (discussão) 20h52min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

Proposta alternativa

Adicionar o trecho abaixo a WP:EDUCAÇÃO, em seção própria.

Academias de letras de nível no mínimo estadual ou similar são notórias. Artigos de academias municipais devem ser fundidos no artigo da cidade, a não ser que a academia seja distinguida entre outras de sua região, ou possua grande relevância histórica ou cultural à região.

Caros participantes, convido-os a opinar sobre a proposta alternativa, uma vez que a discussão continua nos artigos das academias postos a PE, com certa oposição mencionando notoriedade inerente por serem academias. Creio que a proposta não repita WP:CDN, sendo implícito que a relevância deva ser demonstrada e verificável. Embora faça alusão a WP:APDE/PARES, creio ser interessante mencionar aqui, para ficar claro que a fusão não é recomendação sempre que tratar-se de academia municipal. O que acham, @Skeptikós, Felipe da Fonseca, João Carvalho, Stego, Conde Edmond Dantès, Fabiojrsouza, e Juniorcardenas30:? Saturnalia0 (discussão) 10h50min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

  Comentário Vc está supondo que exista apenas uma academia por estado, certo? Ou não? Pergunto porque: Academia Literária Feminina do Rio Grande do Sul, e claro, seguindo o mesmo princípio, pode haver a criação de uma academia de letras por seção da sociedade, ex. jóvens (já existe), etc. Não sei se elas são "entidade de utilidade pública", mas esta obrigação não está, de qualquer modo, contida no texto. Creio que o texto deva ser reformulado para dar conta desta possível multiplicidade: mesmo as de âmbito estadual e federal devem ter algum tipo de critério, nem que seja apenas o de "entidade de utilidade pública".--Fonseca 11h56min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

Academias culturais devem estar todas nos critérios de notoriedade. Só um peq. comentário. Não entendo que se chegue ao ponto de querer eliminar academias que estão classificadas como organizações de "entidade de utilidade pública". Desculpem dizer isto mas, chego a questionar a seriedade de algumas opiniões. Devo assumir a boa fé mas, às vezes é difícil. --João Carvalho deixar mensagem 12h22min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

Se o usuário está a se referir a minha opinição, acima colocada, obviamente não entendeu nada. Estou afirmando que deve-se colocar no texto ao menos este critério para inclusão, podendo também haver outros. Trata-se, portanto, de critério inclusivoe não exclusivo. Vou assumir boa fé, e acreditar que realmente não entendeu o que foi dito, e me acusou por equivoco. --Fonseca 12h31min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)
@Felipe da Fonseca: talvez eu devesse ter sido mais explícito. Peço desculpa por isso. O meu comentário não tem absolutamente nada a ver contigo nem com o teu comentário. Tem a ver sim com os eliminadores de plantão que estão a querer eliminar artigos sobre academias, apesar de serem classificadas como entidades de utilidade pública. --João Carvalho deixar mensagem 12h36min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)
Caro João Carvalho Obrigado pelas explicações, também peço desculpas, porém tinha motivo de acreditar que era comigo, na medida em que fui o único que comentei a nova proposta. Abraços, --Fonseca 12h43min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

(Conflito de edições)

Não vejo como essa classificação estabeleça qualquer notoriedade. Segundo nosso próprio artigo a respeito, basta qualquer clube filantrópico artístico ou cultural pedir para ser utilidade pública e apresentar uma papelada que vira utilidade pública (título que, segundo nosso artigo, foi extinto em 2016). Saturnalia0 (discussão) 12h53min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

Felipe da Fonseca Muito bem observado, não estava a par dessa multiplicidade. Minha ideia era que a mera abrangência da academia fizesse-a notória, mas considerando que, aparentemente, pode-se abrir academias estaduais a vontade, creio que o critério proposto seja amplo demais. Não creio que o recebimento do título de utilidade pública seja um bom critério para selecionar as estaduais pelo mesmo motivo que não é para as municipais, e como o título foi extinto novas academias sequer seriam cobertas pelo critério. Sendo assim, vou discordar da minha própria proposta, ao tomar conhecimento dessa multiplicidade de academias. Creio que se o editor não consegue fazer cumprir WP:CDN, que realize a fusão com o artigo do município ou do Estado, se for o caso. Uma academia com cobertura midiática restrita ao jornal da cidade não me parece relevante a um artigo enciclopédico, mas me parece relevante para o artigo da cidade. Saturnalia0 (discussão) 12h53min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

  Discordo Como qualquer outra instituição, principalmente de âmbito cultural, se é realmente notória/relevante, não haverá qualquer dificuldade em apresentar fontes que comprovem a notoriedade. Se só se conseguem apresentar meras notícias de eventos em mídia local, então isso significa que não são relevantes para uma enciclopédia global! --Stego (discussão) 22h48min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

Proposta alternativa (2)

Todas as academias de letras podem ter artigo desde que exista uma referência que prove a sua existência.

--João Carvalho deixar mensagem 12h36min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

  Discordo Algúm tipo de critério de notoriedade deve haver, mesmo que seja apenas o de "entidade de utilidade pública". Se não houver, amanha eu posso abrir uma fundação ou sociedade com o nome academia de letras dos amantes da literatura e teria que ser aceito.--Fonseca 12h47min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

  Discordo Sequer esse título de utilidade pública (que foi extinto) mostra notoriedade, como discutido acima. Se o editor não consegue cumprir WP:CDN, realize uma fusão com o artigo da cidade. Saturnalia0 (discussão) 12h53min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

  Discordo de todas as propostas anteriores a essa minha manifestação! Não tenho nada contra academias. Pelo contrário, têm um forte cunho de promoção da socialização das pessoas; chegam a incentivar a promoção da cultura; contribuem com a sociedade; etc.. Mas não vejo necessidade de criar CDN para academias. Primeiro que é preciso ter em mente que uma Academia é uma associação civil. Assim, qualquer conjunto de duas ou mais pessoas pode, da noite para o dia, criar uma Associação Disso, ou Associação Daquilo, ou Associação Daquilo Outro. Nada contra quem assim queira proceder! Mas isso leva a crer que o fato de ser Academia não gera notoriedade! Desse modo. A notoriedade vai ser comprovada pela cobertura significativa, de fontes, secundárias, verificáveis! Se um usuário quer colocar um artigo sobre uma academia municipal, faça o artigo já demonstrando a notoriedade dela que certamente não haverá a eliminação. Não porque o CDN disse que é (independentemente das particularidades dessa academia), mas porque os critérios foram cumpridos. Lembrando que a Wikipédia não fala de tudo, ou seja, não fala de todas as academias, mas sim as que têm relevância enciclopédica! E isso não diz respeito a uma avaliação "pessoal" da academia A ou B, mas sim a verificação de sua importância enciclopédica. A ou B pode achar que a academia de sua cidade é importante, mas isso não quer dizer que ela deva estar na Wikipédia, ainda que tenham um trabalho bem intencionado (e até bom para a cidade)! Projetos bons e bem intencionados existem em vários lugares, mas nem todos estão na Wikipédia! Fábio Júnior de Souza (discussão) 18h14min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

Acho que uma academia de letras é importante, mesmo sendo de pequenas cidades. Se apresentar fontes da existência e ter integrantes, vivos ou mortos, que já possuem páginas na Wikipédia, três pelo menos, estas academias devem ficar. Artur Gomes de Morais (discussão) 20h44min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

  Discordo Como qualquer outra instituição, principalmente de âmbito cultural, se é realmente notória/relevante, não haverá qualquer dificuldade em apresentar fontes que comprovem a notoriedade. Se só se conseguem apresentar meras notícias de eventos em mídia local, então isso significa que não são relevantes para uma enciclopédia global! --Stego (discussão) 22h48min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

Stego, nos artigos de Academias que estão em EC, eu apresentei referências com a lei em que estas entidades foram consideradas entidades de utilidade pública. Não foi nenhuma mídia local. --João Carvalho deixar mensagem 00h05min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)
@João Carvalho: quanto a mim, esse estatuto só por si não confere notoriedade, além de que resta saber se todas essas academias realmente o têm — duvido muito, pois qualquer um deve poder registar uma organização com o nome de academia de letras. Mas se a comunidade considerar que basta tal estatuto para conferir notoriedade, então não é necessário criar qualquer critério, pois é mais simples e eficaz — porque não não vai abranger apenas academias — referir nos critérios genéricos que qualquer organização irrelevante pode ter artigo desde que se comprove que tem estatuto de entidade de utilidade pública. Em todo o caso, a proposta é que basta   EXISTEir para que possa ter artigo! --Stego (discussão) 00h26min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)

  Discordo de todas as propostas acima. mais um critério para uma categoria particular? daqui a pouco teremos critérios para todas as coisas do mundo. menos burocracia, por favor! os critérios gerais são bons o bastante para todos os casos. Tetraktys (discussão) 02h25min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)

  Discordo per Tetraktys, além de atestar notoriedade apenas por existir. Edmond Dantès d'un message? 13h04min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)

Eliminação de Zonais de Taça Brasil na seção de títulos dos clubes.


Olá. Queria propor uma padronização nos artigos de futebol que, atualmente, estão sendo editados de forma inverídica. Percebi que há artigos que listam zonais de Taça Brasil como se fossem títulos oficias de nível regional ou inter-regional. Vejam, por exemplo, os artigos de Náutico, Bahia, Vitória, Ceará, Fortaleza, Remo, etc. Todos estes estão listando zonais e, percebe-se que, quem lê, obtém uma quantidade errada sobre títulos e a confiabilidade do artigo fica comprometida. Resumindo: proponho a eliminação das informações de zonais dos artigos principais fazendo com que tenhamos nas seções de títulos, apenas os oficiais, sem espaços para que fases classificatórias sejam elevadas a conquistas. Obrigado. comentário não assinado de 191.243.225.138 (discussão • contrib) 19h42min de 6 de dezembro de 2017‎ (UTC)

  Comentário o que fazer com a Taça Rio, por exemplo? Retirar também?--Fábio Júnior de Souza (discussão) 20h42min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)
Não. A Taça Rio é um torneio anexo oficial ligado a uma federação. Da mesma forma que outros primeiros e segundos turnos estaduais. Os zonais não são torneios oficiais, não possuem reconhecimento e chancela da CBD, não tiveram entregas de trofeus oficiais, etc. Acho viável a inclusão destes zonais na página anexa de títulos com uma nomenclatura que os diferenciem dos títulos oficiais. comentário não assinado de 191.243.225.138 (discussão • contrib) 12h50min de 7 de dezembro de 2017‎ (UTC)
Olá. Qual a opinião de vocês? comentário não assinado de 191.243.225.138 (discussão • contrib) 15h09min de 11 de dezembro de 2017‎ (UTC)

Retirar o campo espectro político da Predefinição Info Partido político

Já estava pensando nisso faz uns dias, mas hoje foi a gota d'água: Vejam o artigo Partido Progressista e o Partido Popular Socialista. No primeiro acrescentaram "direita" e no segundo mudaram de "esquerda" pra "centro-esquerda". Em nenhum dos dois casos, nem a versão anterior nem a versão nova tem fonte, fica tudo no chute. A ideologia política de um partido frequentemente é alvo de controvérsias, porque pelo o menos aqui no Brasil geralmente temos a ideologia que o partido diz seguir e a ideologia que partido tem de fato de acordo com os cientistas políticos, e isso gera uma grande variação no espectro político. Com exceção dos partidos mais extremistas, quase sempre é necessário uma seção bem fundamentada para explicar a ideologia, de uma forma que uma seção espectro político, tentando resumir de forma simplista algo que é complexo, quase sempre vai levar a guerras de edição. Proponho retirar o campo "espectro político" da Predefinição:Info/Partido político. Mageschuch656 (discussão) 12h52min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

  Concordo com esta ideia. No passado adquiri interesse em editar artigos sobre políticos e partidos políticos, e este foi um dos pormenores que me fez desistir. Existem vários espectros políticos de um único partido: aquele que o próprio partido diz, aquele que os seus militantes dizem, aquele apresentado pelos meios de comunicação e, por fim, é preciso não esquecer que o espectro político muda tão facilmente quanto um partido muda de líder; basta dar o exemplo do Partido Socialista durante o mandato de José Sócrates. Dentro de algum tempo estou a pensar em voltar a editar dentro deste tema, e gostaria de evitar este campo muito propício a erros e opiniões pessoais. Luís Almeida "Tuga1143 13h23min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

  Discordo É um dos campos mais importantes da predefinição. O problema aqui descrito não tem a ver com a existência do campo. Tem a ver com a inserção de informações falsas e/ou duvidosas com base em fontes de má qualidade ou fontes não independentes. Mas esse problema é transversal a toda a Wikipédia. Sejam mais exigentes na qualidade e na independência das fontes e o problema desaparece. Aceitem apenas fontes académicas ou publicações no campo das ciências sociais que o problema desaparece. JMagalhães (discussão) 14h16min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

A gota d'água aqui é editores verem informações sem fontes e, dentre

  1. Buscar fontes
  2. Remover caso a informação seja duvidosa ou controversa
  3. Adicionar uma tag de manutenção caso não achem que consigam realizar a pesquisa (ou não tenham tempo para tal) e o conteúdo não seja deveras dúbio

Escolhem a quarta opção de vir reclamar na esplanada para alterar uma infobox por causa disso(?). Removi o que estava sem fontes e adicionei fontes em ambos artigos. Saturnalia0 (discussão) 15h49min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

Tendo dito o acima,   Concordo com a proposta de remoção. A classificação ideológica de um sujeito qualquer, a não ser que tanto o sujeito em si quanto fontes reputadas o classifiquem como X, em geral deve ser atribuída (apesar de não ser o caso geral nesta wiki), ficando melhor no texto, em especial na introdução. Eu discordo da motivação do proponente sobre falta de fontes, já fiz diversas correções nesse sentido nos artigos dos mais diversos partidos, e honestamente não é difícil achar fontes para tal. Existe um problema de vandalismo em relação a isso, em que editores/IPs trocam os wikilinks e deixam as fontes, ou adicionam wikilinks sem fontes, mas as ferramentas para isso são outras. Saturnalia0 (discussão) 15h52min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

  Discordo A ideologia política de um partido é a mais importante definição de um partido. É claro que, em muitos casos, é controversa a posição política, mas isso não é apenas aqui no Brasil. Devido as constantes mudanças de ideologia ou de interpretações a respeito de uma determinada ideologia, há uma controvérsia natural. O que deve ser feito é aceitar fontes melhores, tais como estudos acadêmicos e não fontes primárias do partido ou de sites que tem por objetivo fazer propaganda política para que a informação seja o mais verdadeiro possível. Além disso, qualquer controvérsia deve ser discutida na página de discussão. Comuna de Paris (discussão) 16h06min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

Comuna de Paris Você está sugerindo que devemos ignorar a ideologia que o próprio partido diz ter? E se for um indivíduo que é classificado como X por sicrano e fulano, mas se diz Y? Devemos ignorar o que ele diz sobre si mesmo? Creio que o que caiba nesse caso é atribuição - "é classificado por sicrano e fulano como X, mas se classifica como Y". Sobre artigos acadêmicos, por si só não são fiáveis para boa parte dos casos envolvendo ciências (tanto exatas quanto sociais), precisando no mínimo de revisão por pares e, creio, publicação numa revista decente (mesmo que julgando pelo qualis). Saturnalia0 (discussão) 17h20min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
Não é simplesmente ignorar. Mas devemos dar preferência a fontes secundarias. O partido muitas vezes exagera ao expor algum posicionamento próprio. Fontes secundárias confiáveis geralmente são mais neutras e por isso, acho que tem que dar mais ênfase a estas no momento de colocar informações a respeito. Comuna de Paris (discussão) 19h11min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

Aproveitando: chamo os participantes do Wikiprojeto Ciências sociais, devido a relevância do tema: @Érico, Lord Mota, Celso Ferenczi, Hlges, Sitenl, Estranhononinho, Neoiconoclasta, Gustavo 200.000.0, Warley Felipe C.S., e Rvpertvs:. Também convido o @Holy Goo:, por editar neste tema também. Comuna de Paris (discussão) 16h12min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

  Discordo O espectro político do partido é, sem dúvida alguma, um dos seus pontos mais relevantes. Remover essa parte da predefinição não resolverá o problema da carência de fontes - o que, convenhamos, um problema generalizado nesta enciclopédia -, mas apenas o transferirá para o corpo do texto. Em vez de termos que marcar a carência de fontes na predefinição, como acabei de fazer inclusive, teremos que o fazer no corpo do artigo. Ao final, apenas se perderá o destaque da informação de elevadíssima relevância. -Sitenl (discussão) 16h29min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

  Discordo Apesar de no Brasil ser uma bagunça danada, com partidos de esquerda defendendo neoliberalismo e de direita defendendo legalização das drogas, o campo de espectro político é muito importante (ou deveria ser) e deve ser preservado. O importante é só se aceitar fontes confiáveis e remover aquilo que não é referenciado. Mr. Fulano! Fale Comigo 16h33min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Qual mesmo era o outro país não tem essa "bagunça danada" ?? Aceito qualquer país mesmo – até ditaduras unipartidárias "tão valendo…" – basta estar sobre a superfície terrestre. Att --Usien6 21h07min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)
@Usien6: Palau, França e vários outros por aí. Mr. Fulano! Fale Comigo 13h27min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)

  Concordo. Enche o saco ver toda hora gente alterando essa informação. O pior é que, como em 99,9999% dos casos a informação não é referenciada, fico sempre na dúvida se devo reverter ou não, pois dá no mesmo. Holy Goo (d . c) 16h42min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

  • E se houvesse dois campos, um espectro de acordo com o estatuto, e outro de acordo com os cientistas políticos? Mageschuch656 (discussão) 17h10min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
E se essa informação constasse no texto do artigo?... Saturnalia0 (discussão) 17h22min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
Foi o que eu propus no início, mas parece que não terá consenso. Mageschuch656 (discussão) 17h24min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
O estatuto nem sempre é fiel ao posicionamento político real do partido. Se o estatuto fosse verdadeiro, não teria estudos de cientistas políticos sobre os partidos. E a Wikipédia não pode fze essa análise, pois seria pesquisa inédita. Por isso que é necessário fontes secundárias para referenciar. Comuna de Paris (discussão) 19h11min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

  Discordo, deve ser removido a inserção de qualquer tipo de informação sobre ideologia que não seja baseada em fonte fiável. Na verdade deve se adotar como o partido no seu estatuto define. O que pessoas (relevantes ou não) "acham" sobre a ideologia de um partido baseada na sua convicção pessoal sobre o tema não deve ser aceito. Até por que no caso do Brasil as definições de esquerda, direita ou assemelhados em regra foram "esolhidas" historicamente por um dos lados, do "nosso" todos são "bonzinhos","amam os pobres" e assim por diante; já dou outro tem somente gente "ruim" que deseja o fim dos pobres e gosta apenas dos ricos. Fabiano msg 19h23min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

  Discordo Deve buscar a verdade, explicando como o partido se define e como é a sua atuação e o público que atende. Igor G.Monteiro (discussão) 22h13min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)

  Discordo Creio que a melhor opção seja informar a ideologia que o partido diz seguir (a fonte para isso deveria ser o próprio site do partido ou publicação dele próprio) e, no corpo do artigo, informar se o partido se comporta de forma coerente com o que se autointitulado-la (obviamente esta informação deve ter fontes para ser incorporada ao artigo).Neoiconoclasta (discussão) 01h29min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

  Discordo O campo é importante. A única coisa que todos devemos ter em mente é: se há fontes ou não. Se não há fontes, elimina-se a informação/deixa o campo em branco; se há fontes, acrescenta-se a informação e/ou a fonte no corpo do artigo. A ausência ou a dificuldade de encontrar fontes não deve levar à retirada do campo, mas à retirada da informação não fundamentada. Hlges (discussão) 13h28min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

  Discordo e endosso os comentários de JMagalhães e Comuna de Paris. Deve-se exigir que tais informações sejam sempre referenciadas, caso contrário, [carece de fontes?]. E deve-se buscar para referenciar tais informações estudos acadêmicos e pesquisas na área da ciência política, levando em consideração a atuação dos partidos. O Estranho no Ninho (discussão) 13h44min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

  Concordo Campo que não tem serventia nenhuma, senão a de criar incansáveis guerras de edições… Um inesgotável chafariz de vandalismos que atormenta os patrulheiros do projeto dia-e-noite. Forçar essa estapafúrdia dicotomia sobre todo e qualquer partido é, no mínimo, um baita dum desserviço. Pior ainda é sonhar que alguma fonte fidedigna vai sequer dar-se ao trabalho de (fazendo ar de seriedade) classificar, digamos, o PMN e o SD brasileiros. Att --Usien6 20h58min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)


Geral

Secção geral da Esplanada ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ◄ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção geral


Existe consenso de 3?

Recentemente o verbete Darren Aronofsky foi eleito artigo destacado após esta discussão nas EADs. Não vou entrar no tema da qualidade do verbete, mas gostaria de chamar atenção para a discussão propriamente dita. Existe consenso de 3 editores na pt.Wiki? Quem focar sua atenção na discussão verá que só três editores realmente participaram da EAD além do proponente, o editor Agent010. ChristianH, Saturnalia0 e Pereira Pedro foram os únicos editores que compareceram e opinaram, e demonstraram seu apoio ao artigo.

O editor Leandro Drudo, como se isso fosse uma votação, simplesmente encerrou a discussão e atribuiu a estrela ao artigo sem fazer uma analise/argumento de encerramento, como é costume tanto na Wiki.en, onde esse formato de EAD é consolidado, quanto nas demais formas de decisão por consenso, como PEs, fusões (central de fusões), etc.

Me preocupa isso pois recentemente houve uma discussão aqui no Esplanada onde editores aprovaram o consenso em EADs e mudaram a política de número mínimo de participantes: Citação: WP:EAD escreveu: «Consenso obtido após uma participação mínima de 3 membros da comunidade, sendo todas as críticas respondidas de maneira satisfatória» Como pode haver consenso para escolher os mais importantes artigos do projeto em termos de qualidade com um quórum de editores leitores tão baixo? Dá a impressão de que querem simplesmente aprovar o maior número o possível de ADs e ABs sem se preocupar com o "filtro" que deve ser feito para saber se o artigo realmente deve ser promovido.

Então eu pergunto, existe consenso de 3 em qualquer tipo de discussão na Wiki, ainda mais dessa importância? --Zoldyick (discussão) 03h15min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Obs: Também não vamos entrar aqui no mérito "EADs: consenso x votação", por favor
isso já não surpreende, um "consenso" tão mínimo quanto este foi a justificativa para a própria mudança de sistema de escolha dos AD/AB, a despeito de vários protestos. Tetraktys (discussão) 03h20min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
Tetraktys realmente não surpreende, mas creio que concorde comigo que a gravidade disso pode baixar a qualidade de nosso conteúdo que, teoricamente, deveria ser o melhor o possível. Quando falo em "filtro" é importante lembrar que no antigo sistemade votação - por mais que existam críticas - com quórum mínimo de 7 votantes já era complicado, tinha artigos com problemas sendo aprovados. 3 editores pode acabar piorando a situação no que diz respeito a leitura séria e analise aprofundada do que deve ou não ser aprovado. --Zoldyick (discussão) 03h27min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
Zoldyick meu comentário foi irônico. na verdade achei isso um escândalo. Tetraktys (discussão) 03h28min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

De fato, a quantidade de leitores participantes em EADs pode não condizer com a verdadeira qualidade de um artigo aprovado, mas 3 editores é passar muito a mão na cabeça e deixar com que o nosso sistema de "filtro" seja muito permissivo. Isso é péssimo. --Zoldyick (discussão) 03h31min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

eu deixei meu protesto lá naquela discussão, mas infelizmente cheguei tarde e a coisa já havia sido resolvida numa panelinha de 3-4 pessoas, que ignoraram solenemente 2 opiniões contrárias dadas em tempo e afirmaram que o consenso havia sido obtido. o que se faz num caso desses senão rir? eu já não tenho paciência para ir arremeter contra essas arbitrariedades, só pra acabar estressado inutilmente. Tetraktys (discussão) 03h37min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

  Comentário Tem que ser levado em conta, entretanto, penso eu, que as votações ocorrem publicamente e todos podem discordar, se ninguém o fez, é responsabilidade de quem se calou. O silêncio significa oq? Quem cala consente? Acho que a questão é no fundo esta.--Fonseca 03h32min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Felipe_da_Fonseca isso que você diz beira ao amadorismo no diz respeito ao entendimento do que é a Wiki e seus editores leitores. 1) Embora as EADs ocorram de forma pública, é tolice acreditar que haverá alta adesão às discussões e que um monte de gente irá se interessar por fazer uma avaliação de um determinado tópico. 2) Nem todos os editores que olham as EADs tem tempo para verificar os artigos de forma satisfatória, e nem por isso você deve investir alguma culpa a eles se um artigo inapropriado é promovido. Infelizmente alguns editores apenas fazem avaliações mais superficiais nos artigos do que eles vão encontrando durante a analise. 3) Quem aqui se calou? Houve um caso claro de um artigo que teve uma baixíssima participação e esse caso mostra o quão vulnerável nosso sistema de promoção se tornou, um sistema permissivo. 4) Não há quem deva se consentir. Isso é ridículo, o caso do artigo em questão é a penas um exemplo do que pode estar por vir num futuro não muito distante. --Zoldyick (discussão) 03h43min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
Caro Zoldyick quero dizer apenas que, no fundo, o que parece estar em discussão é o valor do silêncio. Não afirmar nada além disso.--Fonseca 03h47min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
Filipe, vamos lá, veja bem: só por que um grupo de n editores - não importa o número - apoiam um verbete como destacado (por exemplo), isso não quer dizer que esses editores tenham de fato feito uma analise profunda e necessária para a promoção (os que acompanham os artigos no pós-EAD sabem do que falo em alguns casos, infelizmente). Se um grupo de editores "se cala, fica em silêncio", e descobrem, no decorrer do tempo, que o artigo não deveria ser promovido, esses editores que descobriram a verdadeira condição do verbete não podem ser chamados de "omissos". A Wiki é mundo de gente ocupada fazendo um monte de coisas. Aqueles que assinam ou que apoiam algo que não condiz com o que é necessário, esses sim são os responsáveis, pois de acordo com nossas políticas, pede-se que se leia o artigo e se faça uma analise de verdade, antes de apoiar. O "não" você já tem, você deve conseguir o "sim".
Pois bem, como eu disse, o que está em jogo é o valor do silêncio. O silêncio portanto é "não"? Acho que este é o primeiro passo... Creio, também, que isso varie de caso para caso ... etc. Porém, se o silêncio é não, oq significa consenso? Consenso entre quem?--Fonseca 04h02min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
Felipe, pode não entender o que vou dizer, mas o "consenso" seria mais ou menos assim: um editor destaca um artigo consensualmente e, três anos depois, um outro editor vem e o lê, daí ele chega a seguinte conclusão: "esse é um artigo verdadeiramente bom", "esse artigo tem qualidade", "esse artigo tem texto enciclopédico", "esse artigo tem fontes válidas", "esse artigo está de acordo com o livro de estilo". Isso seria um consenso, para todos. Pois mesmo após 2 anos de sua promoção, outros editores continuam a concordar que o artigo está no auge da qualidade, na vanguarda. Isso seria uma forma de consenso. --Zoldyick (discussão) 04h14min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
(Obs: estamos quase tangenciando o tema desta discussão) --Zoldyick (discussão) 03h57min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Falando francamente eu não acho que EADs devam ser um processo épico e impossível onde se exija demais de um artigo. As EADs, principalmente as ADs, devem sim ser exigentes e pedir um número aceitável de participantes, onde se pede que leiam e avaliem o artigo. Números podem não significar muita coisa, mas um quórum dessa magreza é ago que beira o permissivo, algo que passa a mão na cabeça e aprova tudo o que propuserem (sim, candidaturas devem ser reprovadas quando necessário). Como dito, 7 editores votando pode ter lá suas críticas e pontos fracos, mas ainda não é permissivo quanto um pseudo-consenso de poucos em busca de "aumentar nossos números" sem a devida qualidade. --Zoldyick (discussão) 04h04min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Qual a sua opinião, e da comunidade, em poder haver a derrubada de algum consenso...P.ex. dado um prazo razoável, quem não se manifestou pode derrubar a decisão se conseguir um conseno maior? Assim, força-se a manifestação, mas deixa-se lugar para casos em que não houve tempo... Só uma sugestão...--Fonseca 04h10min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

  Comentário Zoldyick eu sugeri na discussão, bem antes de aferirem o "consenso", um número mínimo de 5 participantes mesmo discordando da alteração para consenso. Assim como o Tetraktys, cheguei tarde na discussão e em minha opinião, apenas diminuíram drasticamente o número de 7 para 3. Além disso, este caso já está gerando poluição no "consenso", o proponente rebate que o artigo não sofre instabilidade mesmo tratando de um evento atual só porque os critérios de EAB fala de estabilidade devido a guerras de edições. Minha questão é, quem irá encerrar o "consenso" se ficar muito poluído? Edmond Dantès d'un message? 04h25min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Caro Conde Edmond Dantès, conheço esse caso mencionado e posso lhe dizer que, se as coisas continuarem assim, esse será apenas o começo de muita dor de cabeça. De fato, eu tinha visto a proposta de diminuir de 7 para 5 editores o quórum e mudar de votação para consenso, mas fiquei extremamente ocupado nos últimos tempos para me posicionar devidamente sobre o tema e agora é tarde. A pressa em aplicar o "consenso" (não vamos entrar no assunto, é coisa para outro tópico aqui no Esplanada) é o mais engraçado. --Zoldyick (discussão) 04h38min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
Infelizmente, não opinei após "a nova proposta" porque não fui notificado e fiquei ocupado com outros artigos e outras áreas, entretanto, acredito que a minha participação não teria efeito no resultado final. Um dos problemas do consenso seria a falta de um diálogo e a facilidade do assunto se desviar. Infelizmente, o tópico que criei também no esplanada não surgiu efeito. Edmond Dantès d'un message? 05h01min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

  Sugestão: Sugiro a criação de uma regra geral e quantas específicas foram necessárias (a geral aplicar-se-ia, portanto, apenas na ausencia de regra específica), detalhando exatamente o que é e como funciona o consenso: desde quem pode abrir a proposta, pedido, etc., quem pode opinar, quórum mínimo necessário para haver consenso, o que pode ser considerado consenso (qual % deve aceitar a mesma possição, porcentagem em cima de qual número?), o mínimo de tempo em que a pesquisa ficará aberta, onde e como deve ser feita a publicidade, se se transforma em voto ou não, quem encerra (possível punição para retaliação), se há possibilidade de reverter o consenso e havendo, como. É claro que quanto maior a importância do tipo de proposta, maior o quórum, o tempo mínimo etc... por isso as regras específicas são necessárias. Também não gosto de hipernormatização, mas se a comunidade não consegue mais (pelo visto é problema recente) se gerir sem normas... fazer oq?--Fonseca 10h32min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Wikipédia:Votações... Pedro H. diz×fiz 10h56min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Também sou contra a mudança para consenso. (olha, temos um "consenso" maior aqui. Seguindo a mesma lógica de lá, podemos encerrar esta discussão como consenso obtido e voltar ao que era antes) Apenas afrouxaram o sistema para promover artigos sem muito esforço. O melhor: fizeram isso numa época do ano em que a quantidade de editores ativos cai drasticamente e ainda usam o argumento de "omissão" para validar o ato. É melhor reverter tudo e elaborar um novo sistema que se adeque as realidades da wiki.pt e seja de aprovação geral. Dar Ctrl C+Ctrl V nas políticas da wiki.en não é a solução. Pedro H. diz×fiz 10h56min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Se a nova mudança está causando essa desaprovação, não sou contra "reverter tudo e elaborar um novo sistema que se adeque as realidades da wiki.pt e seja de aprovação geral". Pelo exposto, o principal problema apontado naquela proposta foi a baixa participação em determinados artigos. E Tetraktys, aquilo não foi "uma panelinha de 3-4 pessoas", pelo menos não para mim. O editor perguntou para todos e dei minha opinião, então ele fechou a proposta (problema dele), que não vejo problema em ser mudada mesmo com as opiniões posteriores. (Obs: Só quero que entendam que eu opinei enquanto todos foram convocados, se encerraram a proposta rapidamente, não é mais comigo, pois se alguém tivesse sido contra logo depois de mim, obviamente não seria aprovada. O problema é que vão apontando o dedo para os outros sem antes saber seus pontos de vista; o meu é que: eu apenas opinei quando todos foram chamados a participar, e se encerrou a proposta, e tenho certeza que se fosse qualquer outro usuário que falasse no meu lugar, encerrá-la-ia, conversa com quem o fez para chegar a outro consenso. Deixo novamente aqui que se não acharam certo o modo como foi encerrada, não vejo porque discordar!)--Agent010 Yes? 11h55min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

  Comentário Não compreendo o escândalo. Têm sido promovidos artigos com um consenso de zero. Sim, exatamente o que escrevi: um consenso de zero. Há promoções onde, apesar dos sete votos, é manifestamente óbvio que nenhum dos sete leu efetivamente o artigo, pelo que não se pode chamar a isso de "consenso". Ao menos nesta promoção o Saturnália fez uma análise ao artigo. Pode-se comentar que não foi suficientemente detalhada, mas ao menos foi mais detalhada que 90% das promoções até aqui. JMagalhães (discussão) 12h13min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Sim, e esse outro artigo também foi promovido com 3 votos, e se não teve muito o que falar dele na seção "Comentários e sugestões" é porque ele está de acordo com os critérios.--Agent010 Yes? 12h39min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
JMagalhães o que você acha de EADs baseados em consenso onde o artigo é promovido sem que exista um "consenso" propriamente dito, já que você citou isso. Como disse nessa discussão, eu acho que consenso seria de fato a melhor forma, mas somente se isso fosse largamente discutido e planejado. Tem outro detalhe: essa EAD que citou, por enquanto, é um caso isolado. Não há certeza se nas que estão por vir os editores não vão fazer como nossa antiga votação: chega e "vota" (dá o apoio), e vai embora. --Zoldyick (discussão) 13h49min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Já desisti dessa discussão, não conseguem concordar nem no que botar à votação. Vou ficar avaliando EADs de forma decente que é mais produtivo. Saturnalia0 (discussão) 13h00min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo. A proposta que mudou o sistema de escolha do artigo em destaque foi aprovada com a participação de poucos editores e deveria ter sido discutida por mais tempo. Além disso, a transição entre os dois métodos foi extremamente mal feita e as regras não foram adaptadas. Sugiro que vejam a discussão que está a ocorrer aqui. Chronus (discussão) 19h07min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

É engraçado como as pessoas aqui adoram trabalhar com base nas suas preferências pessoais e no que mais lhes convém. Esta proposta ficou aberta por um mês e ninguém quis comentar a respeito apenas porque não lhes era conveniente. Assim que a parte da comunidade que realmente estava interessada e quis se pronunciar sobre assunto chegou a um acordo decidiu implementar uma mudança, a panelinha se sente ameaçada e decide retaliar. Tem gente aí a reclamar que as EADs sofrem de baixa participação mas nada fazem para alterar isso. E é esse mesmo o problema existente aqui: a Wikipédia jamais irá mudar pois os usuários não querem mudar. Se já há conhecimento da baixa participação, de que adianta aumentar o número de votantes para 7??? Todos nós sabemos o quão fácil é fazer uma solicitação a um "amigo" para que ele apareça e vote a favor para que o artigo seja eleito. E é mesmo por isso que vocês optam por este método, devido à sua facilidade. Eu me espelho na wiki anglófona por usar métodos simples e eficazes em praticamente tudo o que fazem, e é mesmo por isso que a wiki lusófona vai continuar o que é pois as pessoas trabalham apenas olhando para o seu nariz. No meu currículo tenho 27 artigos destacados, 44 artigos bons e 102 listas destacadas alcançadas em um período de 7 anos, ou seja, tenho experiência no que concerne a destaque e, além disso, sou muito participante no processo de EADs, contudo, nenhum usuário teve a audácia de sequer me convidar a participar aqui pois já sabiam que eu estaria contra. Creio que seja mesmo por isso que os usuários mais experientes apenas desistem de editar aqui pois notam que isto está a virar um circo. Vejo muitos usuários aqui a reclamarem de baixa participação, contudo, jamais os vi a sequer participarem em uma única EAD, mas isso certamente não os impediu de aparecer aqui para que possam conseguir o que tanto querem. Então, que assim seja, a Wikipédia é vossa e façam o que quiserem com ela. Mas todos sabem aqui que o consenso é mais eficaz que a votação, e é mesmo por isso que tais problemas não acontecem em ELDs nem em PEs. African Prince às 12:40:09 de sábado, 9 de dezembro de 2017 (UTC+8)

Depreciação da predefinição "DISPLAYTITLE"

Alguém pode me indicar qual foi o motivo, quando e onde ocorreu a discussão para depreciar a predefinição {{DISPLAYTITLE}}? Dado esta edição de 25 de novembro.

Esta predefinição tem uma importância enorme, ela simplifica palavras-chaves afim de alterar títulos. A principal vantagem dela é que facilita o uso dos usuários, pois muitos nem tem conhecimento do que são palavras-chaves. Na predefinição aconselham a utilizar a predefinição {{parâmetro}} ou {{ver desambig}}, mas nenhuma das duas conseguem modificar apenas uma palavra do título. Edmond Dantès d'un message? 01h51min de 2 de dezembro de 2017 (UTC)

A predefinição não foi depreciada. O ProntComando só adicionou a Categoria:Páginas que usam uma predifinicação no lugar de uma palavra mágica, o que faz sentido, já que o correto seria usar a palavra mágica {{DISPLAYTITLE:}} (só colocar dois-pontos ao invés da barra vertical, não é difícil). Na verdade, o que foi depreciado é a predefinição {{para}}, usada dentro da {{nutshell}} na página da documentação (que por sinal precisa de uma revisão textual completa). Corrigi a ligação para evitar confusões. Pedro H. diz×fiz 11h01min de 2 de dezembro de 2017 (UTC)
@Pedrohoneto: agradeço pela resposta, eu havia pensando que a inserção da categoria fosse por conta da utilização da barra em vertical ao invés dos dois pontos, no entanto, a documentação estava pessimamente escrita. Agradeço novamente pela resposta e por sua alteração na documentação, agora ficou claro que a predefinição não havia sido depreciada. Edmond Dantès d'un message? 11h12min de 2 de dezembro de 2017 (UTC)

Sobre listas, categorias, e verificabilidade

Está sendo atualmente discutida a eliminação da página Lista de eletrodomésticos. O proponente pôs que bastava a categoria, ao que um editor apoiou argumentando que a lista não apresenta fontes. Em resposta, lancei a pergunta: Por que a lista precisa de fontes, mas a categoria não? Temos uma política que trata de listas, WP:NOLISTAS: [A Wikipédia não é] Mera coleção de ligações internas, exceto em páginas de desambiguação quanto um título de artigo é ambíguo, e para listas com propósito de auxiliar a organização e navegação de artigos.. Oras, talvez devêssemos converter todas listas de auxílio de navegação em categorias, então? Mas isso não prejudicaria a verificabilidade, uma vez que listas podem ser referenciadas, mas categorias não? Acho que a primeira discussão para eliminação da qual participei foi Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de revólveres, e a conclusão foi pela eliminação pela falta de fontes. Oras, por que manter qualquer categoria, então? Já causam certo incômodo de tempos em tempos quando algum editor ou grupo de editores resolve fazer algo do tipo "Categoria de malvados" e incluir algumas figuras públicas (sem adicionar fontes, claro, uma vez que isso não é feito em categorias). Enfim, não tenho uma pergunta específica, ou melhor tenho vários questionamentos, mas lanço aí a discussão sobre listas, categorias, e verificabilidade, agora que outro editor abordou o tema listas x categorias aqui. O que os senhores acham? Estou esquecendo de alguma coisa? Saturnalia0 (discussão) 19h32min de 2 de dezembro de 2017 (UTC)

Essa conversa de "lista que faz o mesmo que a categoria" é um argumento inválido e recai em   CATLISTA. Já cansei de refutar tal argumento nas PEs... é por essas e outras que deixei de participar de tais discussões. --Lord Mota 20h28min de 2 de dezembro de 2017 (UTC)
Também já cansei de dizer nas PEs que existe uma diferença muito grande entre Listas e Categorias. As listas e categorias devem ser confrontadas constantemente para saber o que já foi feito e o que falta fazer de cada tema, são um orientador para os editores. Quanto a verificabilidade das listas e categorias estão implícitas, cada link em azul deve ter as referências obrigatórias em cada artigo, portanto sem a necessidade de constar as referências nas listas ou categorias, porque são apenas links para onde devem estar as fontes. O problema maior não são as listas e categorias com muitos links em vermelhos, estes precisam ser melhor observados, grande parte desses links vermelhos são em virtude de nomeação diferente da tradução obvia, sem interligação. Procurem os artigos sem interwiki e tentem localizar de onde veio o conteúdo e verifiquem nas fontes se o nome diferente se justifica. Se o artigo foi feito com título aportuguesado sem nenhuma fonte em português é pesquisa inédita. Comparem sempre que possível os artigos com os de outras wikis pelas interwikis, se um fala de alho e o outro de bugalho, tem alguma coisa errada, isso também é uma forma de verificabilidade interna. É assim que vejo. JMGM (discussão) 23h51min de 2 de dezembro de 2017 (UTC)
JMGM Este argumento das fontes estarem nos links foi feito por mim na PE referida da lista de revólveres, e contestado por múltiplos editores, inclusive pelo eliminador que encerrou a PE tomando-o como inválido. Saturnalia0 (discussão) 23h56min de 2 de dezembro de 2017 (UTC)
Estou aqui desde 2004 com esse argumento, mas parece que vou precisar desenhar melhor, porque desconfio que ainda não entenderam que listas e categorias existem e devem conviver paralelamente, porque fazem parte da estrutura da Wikipédia, para controle interno e não para atender melhor o consulente como dizem. Desculpe, é uma pena eu não ter visto essa PE. JMGM (discussão) 00h15min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)

Mais tempestades num copo de água por causa de páginas que violam alarvemente WP:RDI e/ou WP:GUIA...

Além de WP:NOLISTAS, parte duma política que suporta os 5 pilares, mencionada acima, há também uma regra de facto que explica claramente que listas apenas com nomes (como acontece com 99% das que têm sido eliminadas, quase sempre por unanimidade) não devem existir: Citação: «Essas páginas já existiam antes de existirem categorias (que foram implementadas só em junho de 2004) e tendem a uma certa obsolescência, especialmente se forem listas simples. Se forem um pouco mais sofisticadas do que listas simples, no entanto, mantêm validade como uma forma alternativa de chegar à informação. As listas de biografias são um ótimo exemplo disso. Além do mais, as listas servem para saber que artigos sobre o tema ainda podem ser criados.»

Esse texto existe desde 2004(!) e nunca foi contestado! Algumas pessoas (poucas, diga-se de passagem) defendem que as listas são úteis para anotar a inexistência de certos artigos. Absurdo! Isso é uma tarefa de manutenção e como tal não deve estar a emporcalhar o domínio principal. É para isso que servem os projetos.

A verificabilidade duma categoria é suportada nos artigos categorizados. Se não é, então a categorização errada é apenas um dos problemas graves do artigo. O mesmo acontece numa lista de artigos existentes; um exemplo disso são os artigos de efemérides (anos, dias, etc.) — se eles apontam para artigos, então são estes que devem ter fontes.

A preocupação que parece motivar esta discussão faria sentido se estivessem a ser eliminadas listas que têm algo mais do que nomes e pouco mais (=WP:RDI) e/ou violam WP:GUIA, como é o caso dessa lista de centros comerciais. Não conheço ninguém que seja contra a existência de listas. Há inclusivamente listas destacadas! Há é muita gente que acha que WP:WNE é para ser levada a sério e que estamos aqui para ter informação de qualidade e não uma balbúrdia trapalhona. --Stegop (discussão) 04h53min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)


Eu acho que assim, tentando clarificar a questão, listas não são um problemas, e provavelmente nunca serão. O problemas pelo que me consta é a forma como essas listas estão sendo montadas pra absolutamente tudo, tentando cumprir o papel das categorias, com a falsa ideia de que servem pra guiar o editor do que ainda falta por fazer (algumas dessas listas foram criadas quando o projeto ainda era embrionário e em várias delas há vários linques vermelhos ainda, o que se não demonstra, ao menos indica que elas não estão cumprindo seu papel de incentivadoras de produção de conteúdo novo). Se a lista complementa o que um artigo não é capaz de fazê-la ela tem mais do que obrigação de existir. Como exemplo eu dou as listas de monarcas de qualquer país (escolham qualquer uma). Uma lista desse tipo dificilmente teria espaço no artigo principal sobre o Estado no qual essas pessoas governaram por haver muitas gente pra ser adicionada (peguem a lista de monarcas da Inglaterra, por exemplo) e isso ocuparia enorme espaço no artigo, e o mesmo se pode dizer, fugindo totalmente desse assunto, de artigos de filmografias e discografias de artistas, que quando muito grande podem diminuir o espaço disponível pra se escrever sobre a vida da pessoa. Esse tipo de lista elas perfeitamente podem existir, desde que com fonte. Agora essas listas que aparentemente servem pra guiar os editores simplesmente não estão levando a lugar algum e só estão ocupando espaço.

O que vou dizer agora não é uma proposta conciliatória, mas uma ideia que me surgiu agora. Alguém já cogitou, em algum momento, fundir essas listas dentro e sub-páginas dos projetos aos quais elas se destinam? Quero dizer, várias delas estão vinculadas a projetos que a muito faleceram na Wikipédia e ninguém edita neles, razão pela qual alguns anos atrás vários deles foram fundidos pra formar projetos maiores e que congregassem mais gente, e aparentemente funcionou (História e sociedade funciona pelo menos). Dito tudo isso, porque não catalogar o que vale a pena existir em lista de tarefas a cumprir e colocar tudo em páginas desses novos projetos para concentrar tudo num ponto onde facilite o acesso por quem queira editar aquilo? E mais, se alguém gostar dessa ideia, poderia-se pensar em não apenas jogar tudo de um lado para outro, mas avaliar o que ainda falta ser criado, e aquilo que já foi criado simplesmente não é adiciona. É como fazer listas de tarefas, mas sem obrigatoriamente chamá-las assim pois igualmente já se percebeu anos atrás que esse tipo de lista não funciona. Do mesmo modo que não funciona aquelas listas pré-histórias de desambiguações com afluentes na qual estão lincados vários artigos que nem mais afluentes tem, mas que ninguém dá-se o trabalho de tirar daquelas listas pra diminuí-las. Enfim, são apenas alguns apontamentos.--Rena (discussão) 05h58min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)

Pegando a lista de eletrodomésticos que mencionaram no início da discussão, ela sequer tem interwikis em outras línguas (ou seja, nem esse pseudo-argumento pode ser usado) e os ditos interwikis que estão lincados no artigo são os mesmos linques do artigo eletrodoméstico, mas duplicados ali para fazer parecer que há essa lista em outras Wikipédias.--Rena (discussão) 06h06min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)


Lista útil é como esta Lista das cidades mais populosas da Índia, que leva ao utilizador da Wikipédia uma informação rápida. Esta Lista de códigos telefónicos também.

Porém, não vejo utilizada neste tipo de Lista de cantores e grupos de funk ostentação, quando existe uma categoria: Categoria:Músicos de funk ostentação. Esta lista esta destinada, ao longo do tempo, ter diversos tipos de irregularidades como especulações, inclusão de cantores sem notoriedade, informações falsas. É um desperdício de tempo ter uma lista desta natureza em sua lista de vigiadas.

Em Lista de cantores e grupos de funk ostentação esta vermelhado MC Davi, Mc TH, Pikeno. Um utilizador da Wikipédia que queira saber se estes cantores tem artigo, gasta menos tempo colocando seus nomes na "Pesquisa sa Wikipédia" e terá o resultado taõ rapidamente que digitar "lista de cantores e grupos de funk ostentação" na pesquisa. Então pergunto porque a existência desta lista?

Listas úteis devem ficar e listas que motivam especulações de diversos tipos, que só da trabalho para manter, não vejo problema em colocar para PE e deixar que a comunidade tome uma decisão. O "R" Aliado 06h32min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)

Em síntese, concordo plenamente com os argumentos do Stegop e o Renato (Rena). Sendo assim, uma lista útil com informações pertinentes é um caso, uma lista para apenas elencar itens que muitas vezes são aleatórios é outro caso totalmente diferente. O maior argumento que vejo para manutenção dessas páginas escassas de informações é que guia o leitor para o que ainda falta fazer. Oras, as listas não deveriam ser usadas como estaleiros para "que falta fazer de cada tema", tais páginas deveriam constar em páginas de projetos do domínio Wikipédia e não emporcalhada no domínio principal, como bem dito pelo Stegop. Edmond Dantès d'un message? 23h33min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

Argumentos de usuários sem estatutos nos pedidos de aprovação para autorrevisor e reversor.

Estou criando esse tópico para debater algo que há um tempo venho contestando, mas que continua ocorrendo corriqueiramente. Em síntese, as páginas de pedidos de autorrevisor e reversor vem recebendo avaliações de usuários que não tem estatuto de administrador e/ou burocratas.

Esse detalhe consta em ambas as políticas, vejam (com grifos meu):

Os editores que desejarem utilizar o recurso deverão fazer uma solicitação em Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor. Uma vez feita a solicitação, o pedido necessita do aval de um administrador ou burocrata, o qual analisará os argumentos apresentados e o perfil do usuário, verificando se este preenche os requisitos definidos na seção anterior.

Se o administrador ou burocrata considerar que o editor está apto, deverá aprovar o pedido de autorrevisor, inserindo a predefinição {{Aprovo}} acompanhada de uma justificativa adequada e inequívoca e, a seguir, incluí-lo no grupo dos autorrevisoes. Toda vez que um usuário é incluído ou removido do grupo, esta ação é registrada na página de registros.

Se o primeiro administrador ou burocrata negar o pedido, dever-se-á aguardar pela avaliação de um segundo administrador ou burocrata. Se este também for contrário à atribuição, deverá encerrar o pedido como reprovado. Caso apoie o pedido, a decisão final ficará a critério de um terceiro administrador ou burocrata.
Uma vez feito, o pedido necessita do aval de um administrador, que analisará os argumentos apresentados e o perfil do usuário.

No caso dos reversores, as análises devem ser feitas por administradores, um usuário com apenas o estatuto de burocrata não pode opinar.

Outro ponto, em ambas as páginas dos pedidos, o cabeçalho traz explicitamente que as análises devem ser de administradores e burocratas, este último apenas para autorrevisores.

A questão é, apesar de tudo está explícito, usuários sem estatutos continuam analisando os pedidos. Acredito na boa-fé deles, mas muitas vezes geram discussões e podem gerar contestações. Gostaria de saber da opinião dos demais usuários. Edmond Dantès d'un message? 23h40min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

Exemplo?—Teles«fale comigo» 16h23min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)

@Teles: ultimamente o usuário Usien6 comentou um não apoio no pedido do Comuna de Paris, que foi o estopim para isso. Edmond Dantès d'un message? 21h29min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)
Conde Edmond Dantès, você poderia linkar o não apoio especificamente? José Luiz disc 03h58min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)
@Jbribeiro1: Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor#Comuna de Paris. Érico (disc.) 04h01min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)
Thx. Antigamente a gente não tinha que pedir essas coisas... kkk. José Luiz disc 04h03min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

Antigamente, havia uma separação entre administradores e os demais usuários apenas por questões de organização na hora de encerrar o pedido. Não sei o motivo de terem retirado essa separação. O ideal é recolocar a separação e deixar o pedido organizado novamente, sem retirar a chance de usuários que não são administradores opinarem também. Mas de verdade mesmo, acho que deveríamos acabar com esses pedidos de autorrevisores. Qualquer administrador pode adicionar sem ninguém precisar pedir. Se alguém precisa pedir e nenhum administrador viu que faz um trabalho razoável, isso pra mim já fala fortemente contra a concessão.—Teles«fale comigo» 17h25min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

@Teles: acho interessante esta seção principalmente para os pedidos de autorrevisores, porque muitos usuários que não são administradores e/ou burocratas deixam pontos relevantes. Além disso, a política é clara exigindo "dois administradores" para negar; sendo assim, um administrador menos atento em determinado dia pode negar o pedido confundindo o argumento do não-administrador, independentemente de ser válido ou não. Edmond Dantès d'un message? 23h48min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
Não entendi bem qual a sua proposta. Você quer impedir que os demais usuários opinem ou quer organizar essas opiniões de modo a esclarecer quem é administrador ou não?—Teles«fale comigo» 14h05min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)
@Teles: meu objetivo não é fazer nenhuma proposta, apenas queria debater para ver opiniões alheias, sugestões e principalmente se os demais usuários enxergam algum problema nisso ou não. Edmond Dantès d'un message? 15h45min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)

Talvez uma predefinição como essa pode resolver o problema. Comuna de Paris (discussão) 19h05min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)

  Discordo Comentar, endossar ou contestar um pedido não tem nada que ver com "analisá-lo." Ademais, uma rápida consulta à página de pedidos revela que essas são práticas bem estabelecidas e corriqueiras nesse projeto. Att --Usien6 19h41min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

@Usien6: gostaria de informar que isso não é uma proposta, apenas um debate para que podemos tomar conhecimento das opiniões de outros usuários e, por isso, acho desnecessário colocar a predefinição discordo. Eu sinceramente não sou a favor de impedir que usuários sem os estatutos específicos comentam nos pedidos. Em minha opinião, o problema se cria porque não há uma distinção entre os comentários daqueles que tem os estatutos e aqueles que não tem, podendo criar confusões. Acredito que seria mais produtivo organizar os pedidos tal como disse o Teles, saudações. Edmond Dantès d'un message? 08h42min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)

Artigo destacado sem passar nem nas regras de sempre de EADs nem na proposta mal implementada

Esta EAD foi encerrada como bem sucedida, mas foi uma votação, sem passar nas regras propostas e parcialmente implementadas que exigem que Todas as opiniões dadas deverão ser justificadas. As favoráveis, devem ser dadas com base em partes do artigo, ressaltando os pontos que o elegem como um artigo destacado ou bom, coisa que não foi feita em nenhum dos votos. Já pelas regras de sempre, não houve quórum. Eu reverti o destaque e avisei o proponente, outros editores voltaram a participar do processo, mas um editor encerrou abruptamente a EAD (que chamou de "votação") dizendo que passa nas regras e pedindo-me para discutir isso em outro lugar, portanto trago para cá. A EAD satisfez qualquer um dos critérios - "novos" ou "antigos" - para ser encerrada? Saturnalia0 (discussão) 15h25min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: Males da rápida mudança para consenso. Outro caso é este, onde as edições do proponente aparentam ser uma tentativa de forçar o encerramento favorável ao destaque. Acredito que o próprio Saturnalia0 disse no artigo que um argumento "bem formulado" anularia todos os outros "votos" de usuários que não leram, mas não é isso que acontece na prática. Edmond Dantès d'un message? 23h44min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
O sistema de EAD foi alterado às 11h25min de 18 de outubro de 2017. Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Frank Bladin foi criado às 18h21min de 18 de outubro de 2017‎, ou seja, já sob o sistema de consenso. Os 4 apoios necessários foram justificados segundo Citação: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Instruções escreveu: «4. Qualificação do voto: Todos os votos [sic] devem ser justificados tendo como parâmetro os critérios definidos na regra segunda». Deste modo, o encerramento como bem-sucedido está correto. Pedro H. diz×fiz 23h46min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
E As favoráveis, devem ser dadas com base em partes do artigo, ressaltando os pontos que o elegem como um artigo destacado ou bom. Mas enfim, deixemos de burocracia. Se é essa a ideia de vocês tem para o consenso, retiro tudo o que eu disse anteriormente. Fiquemos com a votação. Pensei que os editores realmente tivessem interesse em fazer algo como ocorre na anglófona e como sempre fiz aqui para EADs. Saturnalia0 (discussão) 00h12min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: Ainda bem que entendeu o que certos editores aqui acham sobre "consenso". Mas saiba que admiro muito seu esforço e espero que não pare de avaliar os artigos. Pedro H. diz×fiz 00h19min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: este é o ponto de que eu e o Cléééston queríamos expor. Muitos usuários iriam "apoiar" sem dar justificativas plausíveis. Em síntese, a ideia de EADs por consenso é válida, mas precisa ser bem mais elaborada. Além disso, subscrevo as palavras do Pedro sobre seu respeito. Edmond Dantès d'un message? 00h26min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)

Dúvida sobre encerramento de EAD.

O Leandro Drudo encerrou a seguinte EAD

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Crise econômica no Brasil desde 2015‎

sem deixar qualquer tipo de explicação. Eu pretendia abrir um pedido de RAA, mas vi que o usuário nem administrador é. Acho incorreto alguém que não é administrador encerrar uma proposta arbitra e subjetivamente como foi feito. Portanto, peço que a comunidade (em especial os sysops) revertam a ação ou discutam o que deve ser feito. Holy Goo (d . c) 19h33min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Que eu saiba não é necessário ser administrador para encerrar uma EAD, isto é, pode ser realizada por um autorrevisor, já que o pedido é aberto por alguém desta flag. Se o usuário encerrou sem apresentar justificativa, deveria ter um espaço para o mesmo esclarecer a conclusão final, embora isto não é mais importante porque o sistema antigo de votação está de volta nas EADs. WikiFer msg 19h48min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)
@WikiFer: Pois eu peço para que você ou outro reveja isso. Tivemos bastante trabalho para melhorar o artigo e não se pode encerrar dessa forma. Holy Goo (d . c) 20h42min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)
@Holy Goo: Eu não faço a menor ideia de como estão funcionando as EADs, apenas que virou consenso e que está o maior caos. Ao analisar como uma PE, ela seria finalizada como inconclusiva ao meu ponto de vista, ou seja, não seria destacado o artigo. Mas como eu disse, não sei como isso funciona. Mr. Fulano! Fale Comigo 23h22min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)

Ai está outro problema da mudança dos EADs para "consenso". Quem fecha a discussão não precisa se explicar. De qualquer modo,   Concordo com o encerramento. A questão do POV esteve em alta do começo ao fim da discussão e só isso já é motivo para falhar a candidatura. Nunca se chegou a um consenso sobre a validade de algumas fontes incluídas e excluídas do verbete e houve muita subjetividade no que diz respeito a estas serem fiáveis ou não. Além do mais, todos os últimos "apoios", com exceção do PauloMSimoes, são inválidos por serem apenas achismos sem base nenhuma nos critérios. Pedro H. diz×fiz 14h06min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

  Endosso essa colocação, mas creio que a falta de embasamento explícito para qualquer conclusão de consenso seja uma falha que deve ser retificada. Chico Venancio (discussão) 14h15min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)
Ai está outro problema da mudança dos EADs para "consenso". Quem fecha a discussão não precisa se explicar. Aí está o problema de quem não lê o que está proposto - depois fala o contrário do que foi, de fato, proposto. Havia até uma tabela estilo WP:ECF na proposta. Sight... Saturnalia0 (discussão) 20h52min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)
@Saturnalia0: eu concordo com a posição do Pedro, poderia até ter sido exposta na proposta, mas não foi informada em prática nas instruções. Recordo-me de ter visto tal menção, mas não foi informada na própria página de instruções, ou seja, faltou repassar a informação. Edmond Dantès d'un message? 12h53min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)

  Comentário. Me parece que o encerramento arbitrário foi algo criticado por todos. Somado a isso, o Drudo sequer veio aqui se manifestar. Considero isso um abuso, e, portanto, irei reverter o encerramento. Quem quiser encerrar que faça isso de modo adequado. Lembrando que os problemas com POV mencionados já foram sanados. Holy Goo (d . c) 12h00min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)

Arbitrário foi sua reversão falaciosa ao afirmar que todos daqui criticaram o encerramento. Em síntese, nada nas instruções refere-se na necessidade de ter que encerrar com uma conclusão. Além disso, alguns usuários daqui concordaram com o resultado final. Não é abusivo quando as próprias instruções são frouxas. Edmond Dantès d'un message? 12h58min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: Eu poderia então renomear meu artigo para EAD, desta vez sob o método da votação? Holy Goo (d . c) 13h45min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)
Apos 1 mês do encerramento, é o período mínimo para fazer uma nova candidatura. Edmond Dantès d'un message? 13h51min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: Mas as regras foram bagunçadas completamente. A EAD foi encerrada de forma totalmente arbitrária, segundo um métoso que foi instalado de forma totalmente imprópria!! Holy Goo (d . c) 16h06min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)

@Érico e PauloMSimoes: Vocês têm algo a opinar quanto a essa enorme injustiça? Holy Goo (d . c) 19h20min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)

Fui chamado a opinar, então lá vai, com a sinceridade que me é peculiar. Quanto ao encerramento acho que foi correto, e dentro do prazo (até com um excedente de tempo). Quanto ao fato de alguns editores que inicialmente se posicionaram contra e depois não voltaram a avaliar, nada a fazer. Se não reavaliaram, pode ser por 3 motivos: não houve interesse, não acharam que as modificações foram suficientes ou não gostaram de se sentir "orientados" (fico com esta última, até pelos comentários que isso gerou e se não me engano o encerramento foi feito mais de 24 h depois das tais "orientações"). Aliás, Holy, não sei se por culpa da cachaça ou não, mas você ainda não aprendeu a se conter e concluir que a Wikipédia é "um ambiente ácido", onde a maioria não gosta de ser "induzido" a nada, mas gostam de tomar decisões absolutamente independentes. Isso acho que "tu" ainda não aprendeu. Além disso, um artigo não ser nomeado não é o fim do mundo. Quanto ao Drudo, acho que ele até poderia dar alguma explicação aqui, até por consideração aos colegas (principalmente a você, que teve um trabalhão para editar). Isso não seria nada demais. PauloMSimoes (discussão) 02h07min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)
@PauloMSimoes: Engraçado que o Érico já havia falado isso para mim por e-mail. Me refiro a esse meu (suposto) hábito de tentar induzir as pessoas a tomar decisões ou a fazer coisas. Eu não faço isso de má fé. No caso, eu expliquei detalhadamente cada ponto dos critérios, pois uma avaliação de AB é mais objetivo do que subjetivo. Ao fazer a seção sobre orientações para a conclusão, aí concordo que pode ter parecido que estava tentando induzir os outros, mas mesmo assim, acredito que falei a verdade. De qualquer forma, continuo achando repudiável esse encerramento arbitrário por alguém que não tem nenhum tipo de autoridade. Por fim, Paulo, demorei para te responder na EAD porque estava fazendo as provas finais do semestre, não por causa da cachaça (não sou totalmente largado como dou a entender). Você mesmo falou que sou um cara "espirituoso", e sou mesmo, mas na vida real eu tento bastante controlar isso, até porque o pessoal do mundo corporativo é cheio de mimimi e não daria para eu falar o que penso dessa forma, hehe. Quero que eles se f%&@m, mas preciso ganhar grana afinal. Bom, deixa pra lá. Holy Goo (d . c) 10h08min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)

Wikipédia em português e em chinês

A Wikipédia em chinês/mandarim está perto de ultrapassar a wikipédia em português, e pelo ritmo eles devem chegar a um milhão de artigos primeiro.--Tiago (discussão) 00h16min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)

palmas para eles! devemos nos preocupar com isso? Tetraktys (discussão) 00h15min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)
não é para nos preocupar, não é algo de tão importante, mas poderíamos já estar em um milhão de artigos pelo tempo...--Tiago (discussão) 00h18min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)
E o comentário não é por considerar uma etnia melhor ou pior do que a outra.
IacobusBr, estamos construindo uma enciclopédia ou disputando corrida maluca? Problema deles!--Mister Sanderson (discussão) 12h24min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)

Isso me lembrou esse tópico: Wikipédia:Esplanada/geral/Perigo! A Wikipedia em Russo está nos ultrapassando! (10nov2010). Hoje a ruwiki tem 500 mil artigos a mais que a gente.
Mas sinceramente, não vejo problema nisso. !Silent (discussão) 00h19min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)

Também não vejo problema, mas gostaria de ver a wiki em português mais acima no ranking. É só uma observação.--Tiago (discussão) 00h22min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)
IacobusBr, o que você ganharia com isso?--Mister Sanderson (discussão) 12h25min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)
Creio que ele estivesse apenas a tentar incentivar a colaboração dos usuários com conteúdo adicional. Saturnalia0 (discussão) 22h45min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)

Eu gostaria mesmo era que a qualidade da nossa fosse maior, mas também acho que a qualidade geral tem vindo a aumentar nos últimos anos, pouco a pouco. Número de artigos não significa absolutamente nada. Alíás, um dos cancros que temos por aqui em termos de qualidade resultam de uns quantos especialistas da treta em esboços minimalistas que produzem dezenas de artigos de um par de frases por dia --Stego (discussão) 11h52min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)

Concordo com o Stego, qualidade acima de quantidade. Saturnalia0 (discussão) 22h45min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)



Rodapé da Esplanada ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ▲ Geral | início