Abrir menu principal
Boas-vindas à Esplanada (todas as secções)!
Esta página agrupa todas as subseções da Esplanada numa só página.
  • Se quiser vigiar toda a Esplanada, deverá aceder às respectivas páginas (anúncios, propostas e geral) e clicar na aba "vigiar" em cada uma delas.
  • Para adicionar comentários não use a aba "editar" desta página. Para isso recorra às ligações disponíveis no inicío de cada secção.
  • Para ter certeza de que o conteúdo desta página está atualizado, clique em atualizar.
  • Atalhos para as secções desta página: ▼ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral
  • Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.

Índice


Anúncios

Secção de anúncios da Esplanada ◄ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta. Consulte também Wikipedia:Notícias, Jornal da Wikipédia e Wikizine.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção anúncios


Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Editor D.S

Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. Editor DS.s (discussão) 17h03min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Igor G.Monteiro

Anuncio a todos que nomeei o editor Igor G.Monteiro ao cargo de Administrador. —Pórokhov Порох 17h36min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Fabiobarros/2

Anuncio a todos que nomeei o editor Fabiobarros ao cargo de Administrador. —Pórokhov Порох 17h56min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Elilopes/2

Anuncio a todos que nomeei o editor Elilopes ao cargo de Administrador. —Pórokhov Порох 18h03min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Lucs1994

Anuncio a todos que nomeei o editor Lucs1994 ao cargo de Administrador. —Pórokhov Порох 18h10min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Tks4Fish

Anuncio a todos que me candidatei ao estatuto de CheckUser/Verificador. —Thanks for the fish! talkcontribs 01h42min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Rafael Kenneth/2

Anuncio a todos que eu me candidatei a eliminador. R. Kenneth msg 21h43min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/FrancisAkio

Anuncio a todos que nomeei o editor FrancisAkio ao cargo de Administrador. Mr. Fulano! Fale 00h14min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Tuga1143

Aberta candidatura de Tuga1143 para verificador: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Tuga1143. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h33min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/EnaldoSS

Anuncio aos colegas que me candidatei a eliminador. Enaldodiscussão 02h43min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Vanthorn

Anuncio pedido de remoção de remoção das ferramentas administrativas do usuário Vanthorn. .J.[5.250]. d 17h15min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

FileExporter beta feature

 
Em breve: o recurso beta do FileExporter

Um novo recurso beta será lançado em breve em todos as wikis: FileExporter. Ele permite a exportação de arquivos de um wiki local para o Wikimedia Commons, incluindo seu histórico de arquivos e histórico de páginas. Quais arquivos podem ser exportados são definidos pela comunidade de cada wiki: Por favor, verifique o seu arquivo de configuração da wiki se você quiser usar esse recurso.

O FileExporter já foi um recurso beta no mediawiki.org, meta.wikimedia, deWP, faWP, arWP, koWP e no wikisource.org. Depois que algumas funcionalidades foram adicionadas, agora está se tornando um recurso beta em todos os wikis. A implantação está prevista para 16 de janeiro. Mais informações podem ser encontradas na página do projeto.

Como sempre, o feedback é muito apreciado. Se você quiser testar o FileExporter, por favor, ative-o em sua preferência do usuários. O melhor lugar para feedback é o página de discussão central. Obrigado da Wikimedia Deutschland e Projeto de desejos técnicos. -- Johanna Strodt (WMDE) (discussão) 10h07min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Publicação do verbete Historicismo

Colegas, saudações! Tenho o prazer de novamente anunciar na Esplanada a publicação do primeiro verbete desenvolvido ao longo do semestre 2018.2 pelo Projeto Teoria da História na Wikipédia (UFSC). O verbete Historicismo foi escrito por Danielly Dias e Sarah Marcelino, que também atuam como bolsistas supervisoras no projeto, que conta também com o embaixador no campus Felipe da Fonseca, a quem agradeço pelo suporte. Contribuições que melhorem a qualidade do verbete são muito bem-vindas. Esperamos, em breve, colocá-lo para votação de destaque. Forte abraço Flávia Varella (discussão) 19h01min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)

Parabéns Danielly Campos Dias, Sarah Pereira Marcelino e Flávia Varella. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h08min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)
Agradeço pelas saudações. Abraços.--Danielly Campos Dias (discussão) 02h29min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)
Muito obrigada, Felipe da Fonseca!--Sarah Pereira Marcelino (discussão) 16h36min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)
Espero que todos os colegas sintam-se convidados à construir esse conhecimento conosco! Abraços. --Danielly Campos Dias (discussão) 02h29min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)
  • O verbete Antiquário, do mesmo grupo da UFSC, está hoje (23/01/2019) em destaque na página principal da Wikipédia. Parabéns a todos pelo bom trabalho.Jo Loribd 11h37min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
Jo Lorib obrigado. Já tinha avisado, mas vale pingar a Danielly Campos Dias a Sarah Pereira Marcelino e a Flávia Varella. Interessante observar que é o único modo que eu conheço, em que a página ganha o direito de ter certa estabilidade, pois passa a ser protegida imediatamente protegida para autorrevisores (sem haver vandalismo, mas pelo simples fato de estar em condições) .--Felipe da Fonseca (discussão) 12h10min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
  • Não entendi, que a página seja protegida enquanto no PP é óbvio, mas o histórico não mostra vandalismos antes disso e acho que uma observação nos históricos dos demais artigos destacados que não estejam mais na página principal também não vai mostrar uma grande quantidade de vandalismo. Sempre achei que muitos vigiando é melhor que proteção, no fundo contrária ao espírito wiki.Jo Loribd 12h26min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
Foi isso que eu disse. Abraços,--Felipe da Fonseca (discussão) 12h28min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
Parabéns aos envolvidos por este e outros artigos desenvolvidos (e destacados). Boas edições a todos. FrancisAkio (discussão) 17h09min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

Ficamos muito felizes Jo Lorib em ver o Antiquário na página principal. Deu um grande destaque ao verbete. Agradeço também as palavras de incentivo do FrancisAkio. Flávia Varella (discussão) 00h43min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikidata Lab XII: Reconciliação de metadados

Dia 14 de fevereiro acontecerá o décimo segundo Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará como utilizar a ferramenta do OpenRefine para tratar e reconciliar metadados para o Wikidata. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima segunda atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das onze primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X e XI, respectivamente.

O "Wikidata Lab XII: Reconciliação de metadados" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 14 de fevereiro próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pela wikimedista GiFontenelle. O evento é oferecido pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 13h59min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Evento ADIADO! (nova data a ser definida). Ederporto (discussão) 10h45min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)
Evento REMARCADO para o próximo dia 21 de fevereiro. Ederporto (discussão) 15h40min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)

Intercultur 2019

Olá! Entre 1 e 28 de Fevereiro convidamo-los a participar na iniciativa Intercultur, que consiste em traduzir artigos sobre vários aspectos culturais entre dez dos idiomas da Península Ibérica que contam com a sua própria versão da Wikipédia. Os artigos sugeridos podem encontrar-se aqui. Mais informações, assim como as regras de participação, podem ser encontradas na página principal do Intercultur 2019 no Meta. --Rubén Ojeda (WMES) (discussão) 13h40min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Ombudsman Comission 2019

Pessoal, agora a pouco a WMF anunciou a composição da OC para 2019, e eu fui escolhido para compor o grupo. Dessa forma, eu informo que vou pedir a remoção das minhas permissões de checkuser e oversight aqui, pois não faz sentido pra mim eu “fiscalizar” meu trabalho. Agradeço a todos pelas votações e confirmações da minha atividade nestes últimos tempos. EVinentefale comigo 12h43min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Boa sorte EVinente, de certeza que você será um membro valioso da OC. Luís Almeida "Tuga1143 12h54min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
Parabéns e boa sorte! José Luiz disc 13h01min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Pedido de CheckUser

Divulgando que abri um pedido para CheckUser aqui. Rafael (stanglavine) msg 14h52min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Candidatura a verificador/checkuser (Stegop)

Anuncio que apresentei candidatura para ser verificador/checkuser. Ver Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Stegop. --Stegop (discussão) 15h53min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Millennium bug/2

Convido a comunidade a se manifestar no meu pedido de verificador de contas. Millbug fala 20h01min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Publicação do verbete História dos conceitos

Colegas, para aqueles que ainda não sabem, trago a notícia da publicação do verbete História dos conceitos, reformulado por Alexandre Fiori dentro do Projeto Teoria da História na Wikipédia. Mais uma vez agradecemos as contribuições de todos ao longo dessa jornada. Flávia Varella (discussão) 21h26min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Flávia Varella parabéns pelo trabalho! Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h15min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)
Parabéns! José Luiz disc 13h57min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Obrigada Rodrigo Padula e José Luiz! Abraços Flávia Varella (discussão) 21h43min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)

II International Wiki Scientific Conference - Porto - Portugal

Olá a todos,

Entre os dias 11-13 de Março de 2019 será realizado na cidade do Porto - Portugal a segunda edição do IWSC, projeto iniciado no Brasil pela nossa equipe que agora segue para a europa.

A conferência será realizada pela Universidade do Porto com co-organização do PPGCI/UFF e Wiki Educação Brasil e apoio da Embaixada Americana em Portugal, CITCEM, FCT e Universidade Aberta de Lisboa, além de editores da comunidade local.

Teremos durante os 3 dias de evento várias atividades:

  • Apresentação de papers e posteres;
  • Keynotes/palestras;
  • Workshops.

Os workshops serão ministrados por colaboradores locais, Wiki Saúde por JMagalhães, Edição Wiki por Tuga1143 e Stegop, Wikipédia no Ensino por Teresa e Maria Filomena.

O Call for papers vai até dia 8 de Fevereiro e a programação está em processo final para publicação online.

Para mais informações acessem: https://ocs.letras.up.pt/index.php/iwsc2019/IWSC_2019

Aproveitaremos a oportunidade para promover um encontro com os colaboradores da região.

Abraços! Rodrigo Padula(Fale comigo) 18h04min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Eleição de Stewards

Olá pessoal,

Só divulgando que estão abertas até o dia 28 de fevereiro as eleições para stewards. Podem votar aqui. Abraços! Rafael (stanglavine) msg 17h34min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)

Acervo fotográfico da Marinha do Brasil

Olá a todos,

Estamos trabalhando em uma parceria com a Marinha do Brasil desde 2017 e agora conseguimos a liberação de todo acervo fotográfico da equipe de comunicação da instituição.

Carregamos cerca de 2100 imagens no commons que já estão prontas para uso na wikipédia.

São fotos de cerimônias, embarcações, missões de paz, personalidades, armamentos, treinamentos bases e etc. Todas as imagens estavam publicadas no Flickr oficial da Marinha do Brasil em licenças fechadas ou incompatíveis com os projetos Wikimedia, neste sentido, fizemos um trabalho de convencimento e conscientização quanto ao uso de licenças CC e Domínio Público.

Já iniciei a divulgação do material em alguns portais, wikiprojetos e editores da área.

Conto com vocês na divulgação e uso do material, em breve disponibilizaremos mais conteúdos.

Esta é uma bela parceria que se inicia e que promete bons frutos para o movimento wikimedia.

Atenciosamente

Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h58min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

Nova predefinição para pedidos de moções/renomeações para páginas de discussão

Traduzi a predefinição de pedidos de moção de páginas, Predefinição:Moção pedida, da Wikipédia em inglês com a intenção de ser usada em conjunto com a predefinição Renomear página criada por Pcgomes, mas apenas em páginas de discussão. --CaiusSPQR (discussão) 01h29min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

GLAM do Museu de Anatomia Veterinária (MAV-USP)

Neste mês de fevereiro, o grupo Wiki Movimento Brasil (antigo Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil) encerrou uma de suas primeiras iniciativas GLAM, com o Museu de Anatomia Veterinária da Faculdade de Medicina Veterinária e Zootecnia da USP. Ao longo de todos esses meses, foram realizados o carregamento de diversos lotes de imagens de esqueletos, animais taxidermizados e/ou preservados por meios das mais diversas técnicas de preservação, cujos artigos eventualmente receberam aprimoramentos ou mesmo foram criados do zero. No acervo do museu, constam animais notórios na história do Brasil, como o rinoceronte Cacareco, a hipopótamo Teteia e a orca Nandu. O carregamento foi feito em diversos lotes pois havia uma preocupação mútua de conferir e validar os metadados de cada item, carregando os arquivos no Commons de maneira adequada, com categorias específicas e informações devidamente estruturadas em par com o inventário do museu. Essa foi certamente uma iniciativa positiva para ambos, museu e wikimedistas. Mais detalhes podem ler aqui: Wikipédia:GLAM/MAV.

Cordialmente, Sturm (discussão) 17h13min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

Editatona Mulher e Mídia IV

Artes+Feminismos na Lusofonia 2019 é uma campanha para melhorar o conteúdo sobre mulheres e feminismo na Wikipédia em português. A campanha faz parte de uma iniciativa global, a Art+Feminism, que ocorre no mesmo período, de cafés e associações locais aos maiores museus e universidades do mundo. A campanha também se insere no contexto da Visible Wiki Women, que tem como objetivo incluir imagens de personagens femininas nos projetos Wikimedia, especialmente a Wikipédia.

Por que focar especificamente em mulheres? Porque as mulheres representam menos de 10% dos editores na Wikipédia! Por esse motivo há uma tendência reconhecida a conteúdos sobre mulheres não receberem o devido destaque nesta que é uma das principais referências no mundo. O déficit de conteúdo sobre mulheres na Wikipédia é um grave problema e a campanha Artes+Feminismos na Lusofonia 2019 espera, com sua ajuda, contribuir para diminuí-lo.

As várias atividades desenvolvidas pela comunidade lusófona, em particular na Wikipédia em Português, estão conectadas na página Maratona Artes+Feminismos na Lusofonia 2019. Em março, e em especial na semana do 8 de março, Dia Internacional da Mulher, haverá eventos presenciais em várias cidades; participe! Se não puder ir a um dos eventos, junte-se à campanha virtualmente. É muito bem-vinda/o.

No caso da cidade de São Paulo, além dos verbetes sobre arte e feminismo, haverá a inclusão da temática "Mulher e Mídia", na tradição de eventos sobre essa temática realizados em 2016, 2017 e 2018.

Realização: Grupo Wiki Movimento Brasil / Faculdade Cásper Líbero / Frente Feminista Casperiana Lisandra

Apoio: FAPESP / Wikimedia Portugal / Visible Wiki Women / Art + Feminism

Inscrição: Use este link para se inscrever!

Ederporto (discussão) 18h01min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

Predefinição:Ligações Externas

Saudações,

acabei hoje de "arranjar" os artigos que tinham a Predefinição:Ligações Externas. Actualmente, já não há qualquer artigo com a predefinição.

Só falta retirar a predefinição das seguintes páginas:

Alguém quer fazer o obséquio tratar disso e, depois, eliminar a predefinição, ou fica "arquivada"? Luís Almeida "Tuga1143 16h47min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Tuga1143: Você corrigiu um dos redirecionamentos da {{Ligações externas}}. Agora faltam os demais. Aproveitando o serviço, a {{Ver também}} é igualmente desnecessária e pode ser eliminada depois da correção dos afluentes. Pedro H. diz×fiz 16h15min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)
Pedrohoneto, obrigado por ter avisado, não tinha reparado nisso... Vou continuar a tratar do assunto e, a seu tempo, vou ver se trato também da "Ver também". Como ando a estudar e, por vezes, tenho disponibilidade para acções pequenas e repetitivas, vou aproveitar a oportunidade para tratar disso. Obrigado pelo aviso   Luís Almeida "Tuga1143 21h10min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

      Perfeito, Tuga1143. Removi as hiperligações e indiquei para ER. Como próximo passo, ainda há que desfazer-se de Predefinição:Ligações externas (e os demais redirecionamentos) e de Predefinição:Ver também (como Pedro já lembrou, e seus redirecionamentos). --Luan (discussão) 18h55min de 6 de abril de 2019 (UTC)

Já estou a tratar disso Luan  . Quando eu terminar, eu avisarei. Luís Almeida "Tuga1143 23h46min de 6 de abril de 2019 (UTC)

@Tuga1143: perdoe o meu abuso, mas existe também a Predefinição:Col-end, que foi substituída pela Predefinição:Fim. Se poder corrigir todos os afluentes, eu seria muito grato. Saudações! Bad_Boy97 (olá!) 06h31min de 18 de abril de 2019 (UTC)

Vou tratar disso Bad Boy97. Luís Almeida "Tuga1143 07h50min de 18 de abril de 2019 (UTC)
@Bad Boy97 e Tuga1143: isso é uma mera correção de afluente, sendo que redirecionamentos existem para isso (nesse caso, um facilitador de um processo de fusão). Sendo assim, não me parece que seja necessária tal substituição. Para efeito de comparação, as outras predefinições citadas estão sendo substituídas, desusadas, por motivos de obsolescência. --Luan (discussão) 02h23min de 20 de abril de 2019 (UTC)
Saudações Bad Boy97, se aceder a este link, verá uma série de páginas. Já limpei todas as páginas que me pediu, contudo, só restam essas; o problema é que todas essas que vê no link também já foram limpas, contudo elas continuam a aparecer... Enfim. Tanto quanto sei, já não há páginas com a predefinição "col-end". Luís Almeida "Tuga1143 22h25min de 11 de maio de 2019 (UTC)

Talk to us about talking

Trizek (WMF) 15h01min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Trizek (WMF): Não creio que meter uma bomba no village seja uma boa opção para nossa comunidade, não.-- Darwin Ahoy! 18h09min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)
@DarwIn: I need some context to understand your message. Trizek (WMF) (discussão) 09h35min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)
After a bit of an investigation, you have changed and improved the translation of this message at the same time I was sending it. This is really unfortunate, and I'm sorry. Trizek (WMF) (discussão) 11h37min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)
@Trizek (WMF): Yes, the first version was an automated translation, with such good quality that it said that "a section on bombing the village could be good for our community". It's ironic that a call for a discussion on communication was made through automated translation that some random user placed there without suffering any kind of revision. It kind of makes itself the point of one of the problems with onwiki communication.-- Darwin Ahoy! 12h24min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)
Wow. Thank you for the clarifications, Darwin. This is clearly unacceptable. We fully rely on volunteer translators but we can't review every translations. :/ I'm super sorry.
Have you contacted that user to tell him that the translation was that bad?
I hope your community will host that consultation since that's definitely a point you have to surface.
Sorry again. Trizek (WMF) (discussão) 14h12min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

Hello!

Is there any volunteer to host that consultation on Portuguese wikis?

Please contact me if you have questions, or need assistance.

Obregado, Trizek (WMF) (discussão) 13h11min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)

Editaton em Brasília

Olá! A embaixada da Espanha no Brasil contactou a Wikimedia Espanha indicando seu interesse em organizar um editaton da Wikipédia em Brasília, no mês de abril, com a temática do Dia da Língua Espanhola e o aniversário da inauguração de Brasília. Sabem se há wikipedistas em Brasília que possam nos ajudar a organizar este evento? Saudações. --Rodelar (discussão) 17h25min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Rodelar: Oi! Recebemos email da embaixada e estamos em contato com ele para realizar o evento. Da nossa parte, não acredito que haja oposição se algum usuário local quiser participar também! Abraços.—Teles«fale comigo» 17h46min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

Publicação do verbete História Pública

Colegas da comunidade, informo que remodelamos dentro do projeto Teoria da História na Wikipédia o verbete História pública, último verbete oriundo dos trabalhos que iniciamos no semestre 2018.2 na Universidade Federal de Santa Catarina. Agradecemos ao Pedro pelo empenho na escrita de mais essa contribuição para a Wiki.pt. Aproveito também para convidar os interessados no tema para contribuírem para a melhoria do verbete. Flávia Varella (discussão) 00h22min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

Editatona #MaisMulheresNaTecnologia (09/03)

Olá, pessoal! No dia 09/03 (sábado), haverá uma editatona sobre mulheres de STEM, em São Paulo. O evento é organizado pela Programaria, coletivo de mulheres pela redução da disparidade de gênero na tecnologia que tem realizado ações muito bacanas nos últimos anos. Eu me voluntariei para auxiliar no dia e seria bem legal ter mais editores experientes por lá para dar uma força, já que a expectativa é receber 40 participantes que nunca editaram Wikipédia antes. Se alguém aqui tiver interesse em ajudar no dia do evento, é só me chamar! Também agradeço se puderem divulgar o evento em suas redes :) EricaAzzellini (discussão) 16h35min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

Wiki Expedições - Brumadinho e Peru

Olá a todos,

Com apoio da Wiki Educação Brasil, o fotografo Diego Baravelli realizou duas Wiki Expedições.

A primeira foi realizada em 2018 no Peru e este ano rumo a Brumadinho para cobrir o crime ambiental cometido pela Vale.

Algumas fotos já estão disponíveis no Commons para serem usadas na Wikipedia.

Em breve mais material será carregado. Rodrigo Padula(Fale comigo) 13h48min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)

Arte e Feminismo 2019 - Casa das Rosas

Olá, pessoal

No dia 08/03 acontecerá a maratona Arte+Feminismo 2019 na Casa das Rosas, em São Paulo. O evento será focado na melhoria e/ou criação de artigos sobre mulheres na literatura, em suas diferentes vertentes e funções.

Para saber mais, consulte aqui.

Juliana Monteiro (discussão) 01h18min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Administradores de interface/Pedidos de aprovação/CaiusSPQR

Anuncio a todos que me autonomeei ao cargo de Administrador de interface. --CaiusSPQR (discussão) 05h11min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)

IMS Wiki Artes+Feminismos 2019

Olá!

Semana que vem acontece a maratona IMS Wiki Artes+Feminismos 2019 durante o Dia Internacional da Mulher.

A maratona será das 9h às 17h, na Biblioteca de Fotografia do IMS Paulista, com facilitação da @Mesocarpo.

O evento é gratuito, com limitação de 20 vagas. Todxs estão super convidadxs! Mais informações aqui.

-- Buccalon (@) 18h26min de 1 de março de 2019 (UTC)

Read-only mode for up to 15 minutes on 19 March 15:00 UTC

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor.

Hi everyone, a short notice. On 19 March 15:00 UTC your wiki will briefly be in read-only mode. That means that you’ll be able to read it, but not edit. This is because of network maintenance. It will last up to 15 minutes, but probably shorter. You can read more on Phabricator (phab:T217441, phab:T187960), or write on my talk page if you’ve got any questions. /Johan (WMF) (discussão) 14h48min de 5 de março de 2019 (UTC)

Open Data Day São Paulo

Após o desastre da barragem de Brumadinho, ocorrido em 25 de janeiro de 2019, quando uma barragem de rejeitos em uma mina de minério de ferro em Brumadinho, Minas Gerais, Brasil sofreu uma falha catastrófica, percebemos a importância da existência de dados de todas as barragens de rejeitos devidamente estruturadas em plataformas abertas e com dados legíveis por máquina, como o Wikidata. Em 31 de janeiro, um Relatório da Agência Nacional de Águas classifica 45 reservatórios como vulneráveis, afetando uma população de 3,5 milhões de habitantes em cidades com barragem de risco. Nosso objetivo, portanto, é através do scrapping de bancos de dados, criar itens no Wikidata ricos em informação estruturada acerca das barragens existentes no Brasil.

Mais detalhes: Wikipédia:Edit-a-thon/Atividades em português/Open Data Day 2019 (São Paulo).

Cordialmente, Sturm (discussão) 10h54min de 6 de março de 2019 (UTC)

Wikidata Lab XIII: Restrições de informação estruturada

Dia 21 de março acontecerá o décimo terceiro Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará como trabalhar com as restrições de informação estruturada dentro do Wikidata. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima terceira atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das doze primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI e XII, respectivamente.

O "Wikidata Lab XIII: Restrições de informação estruturada" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 21 de março próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pelo wikimedista Mike Peel, em inglês. O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 13h16min de 7 de março de 2019 (UTC)

Criar um projeto sobre educação

Gostaria de sugerir um projeto sobre educação e que nele a gente possa criar subprojetos sobre universidades, escolas, temas, biografias, etc. Que tal? Junto disso eu aproveito para pedir ajuda sobre o artigo que tenho me debruçado bastante nos últimos dois anos, Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia do Ceará. Pretendo até o final do ano colocar ele na votação para destaque, se aparecer alguma ajuda, agradeço muito. David Andrade (discussão) 21h40min de 8 de março de 2019 (UTC)

  • Qual a necessidade de mais um projeto, condenado a falir, como tantos outros? Li o artigo, parece bom mas a maioria das fontes é do próprio ifce.edu, fontes não devem ser independentes? esta parecendo um artigo chapa-branca, nunca teve um escândalo, bullyng, desvio de verba, nada? .Jo Loribd 13h07min de 9 de março de 2019 (UTC)

Confesso que invejei o projeto da wiki anglófona, mas faz muito tempo que não me envolvo nas estruturas da wikipédia, nem sei se quero, já que você bem disse e eeu não deixo de ver que ainda temos vários problemass de engajamento e interesses difusos para o avanço das estrutura das informações da wiki lusófona. Ainda espero achar outros mais, e agora eu tive a ideia de chamar quem já trabalhou com a Universidade Estadual de Campinas e a Universidade Federal do Rio de Janeiro para ver se somamos esforços e conseguimos melhorar e padronizar a estrutura dos artigos com o mesmo objeto/tema. Sobre as fontes, eu não consigo muita coisa fora do que a própria instituição gera, mas como essas informações são, na maioria, dados da estrutura, sem um julgamento de valor, dizendo se é bom ou ruim ou o melhor, etc. eu não vejo porque não deixar essas fontes, mas sobre as críticas, ser chapa branca, já criei a parte das "Controvérsias", a exemplo de tantos artigos que fazem isso, eu acho que nesse ponto deixei mais isento que os artigos destacados das universidades Unicamp e UFRJ, e que já são artigos muito bons. Ainda espero melhorar bastante na isenção, estrutura das informações e conteúdo o artigo do IFCE. Valeu pela ajuda Jo Lorib. Atenciosamente, David Andrade (discussão) 19h53min de 11 de março de 2019 (UTC)

novo artigo científico sobre a wikipédia

passando pra avisar sobre a publicação de novo estudo com base na wiki. Mittermeier, John C.et al. "A season for all things: Phenological imprints in Wikipedia usage and their relevance to conservation". In: PLOS Biology, 2019; 17 (3)

Abstract: Phenology plays an important role in many human–nature interactions, but these seasonal patterns are often overlooked in conservation. Here, we provide the first broad exploration of seasonal patterns of interest in nature across many species and cultures. Using data from Wikipedia, a large online encyclopedia, we analyzed 2.33 billion pageviews to articles for 31,751 species across 245 languages. We show that seasonality plays an important role in how and when people interact with plants and animals online. In total, over 25% of species in our data set exhibited a seasonal pattern in at least one of their language-edition pages, and seasonality is significantly more prevalent in pages for plants and animals than it is in a random selection of Wikipedia articles. Pageview seasonality varies across taxonomic clades in ways that reflect observable patterns in phenology, with groups such as insects and flowering plants having higher seasonality than mammals. Differences between Wikipedia language editions are significant; pages in languages spoken at higher latitudes exhibit greater seasonality overall, and species seldom show the same pattern across multiple language editions. These results have relevance to conservation policy formulation and to improving our understanding of what drives human interest in biodiversity.

Resumo: "A fenologia desempenha uma função importante em muitas interações entre homem e natureza, mas estes padrões sazonais são com frequência passados por alto na conservação. Aqui, proporcionamos a primeira exploração de largo escopo de padrões sazonais de interesse pela natureza, através de muitas espécies e culturas. Utilizando dados da Wikipédia, uma grande enciclopédia on-line, analisamos 2,33 bilhões de visualizações de artigos sobre 31 751 espécies em 245 línguas. Mostramos que a sazonalidade desempenha uma função importante em como e quando as pessoas interagem on-line com as plantas e animais. Ao todo, mais de 25% das espécies do nosso conjunto de dados exibiram um padrão sazonal em pelo menos uma das suas línguas, e a sazonalidade é significativamente mais prevalente em páginas sobre plantas e animais do que ocorre em uma amostragem aleatória de artigos da Wikipédia. O número de visualizações dos artigos ao longo das estações variou, através dos clades taxonômicos, de uma maneira que reflete padrões observáveis em fenologia, com grupos como insetos e plantas em estação de florescimento sofrendo uma sazonalidade mais alta do que os mamíferos. As diferenças na redação [do mesmo artigo] em cada uma das suas línguas na Wikipédia são significativas; páginas de línguas faladas em latitudes mais altas exibem em geral maior sazonalidade, e [os artigos sobre] as espécies raramente mostram o mesmo padrão nas diferentes línguas. Estes resultados têm relevância para a formulação de políticas de conservação e para melhorar o nosso entendimento sobre o que move o interesse humano sobre biodiversidade.

o artigo recebeu divulgação em um importante portal ambientalista. Dasgupta, Shreya. "Wikipedia searches reveal how people’s interests in wildlife change". Mongabay, 13/03/2019

Tetraktys (discussão) 02h14min de 14 de março de 2019 (UTC)

Wikimania 2019

Olá! Venho lembrar a todos os interessados que hoje é o último dia do prazo para enviarem as vossas aplicações para as bolsas do Wikimania deste ano, que será de 14 a 18 de Agosto em Estocolmo, na Suécia. Abraço, -- Darwin Ahoy! 17h35min de 15 de março de 2019 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de remoção/JardelW/2

Considerando o exposto na página supracitada, comunico que iniciei um pedido de remoção do estatuto de eliminador do utilizador JardelW D​ C​ E​ F. A participação da comunidade é, portanto, requerida. Érico (disc.) 23h56min de 24 de março de 2019 (UTC)

GLAMs do Wiki Movimento Brasil e projetos correlatos

Olá pessoal! No contexto das iniciativas GLAM conduzidas pelo grupo "Wiki Movimento Brasil", anteriormente "Grupo de Usuário Wikimedia no Brasil", trago aqui algumas das novidades que temos acerca delas e de nossos projetos correlatos. Começo por nosso já conhecido GLAM com o Museu Paulista, mais conhecido como Museu do Ipiranga. Desta vez, debruçamo-nos pela maravilhosa Coleção Santos Dumont do museu, cheia de itens únicos que certamente serão de grande valia para nossos artigos que tocam a biografia do pioneiro da aviação. Um segundo report, desta vez sobre uma iniciativa que ainda não havíamos relatado aqui, é o Wikipédia:Projetos/Eliseu Visconti. Eliseu Visconti foi um pintor, desenhista e designer ítalo-brasileiro ativo entre os séculos XIX e XX. É considerado um dos mais importantes artistas brasileiros do período e o mais expressivo representante da pintura impressionista no Brasil. Por fim, mas não menos importante, estão a criação de itens no Wikidata e o subsequente carregamento no Wikimedia Commons de inúmeras pinturas e obras diversas do Museu Histórico Nacional, obras essas já em domínio público. Além das ligações internas ao longo do texto, seguem abaixo outras ligações que ilustram o trabalho realizado.

Cordialmente, Sturm (discussão) 19h26min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade para eleições

Anuncio que a votação supracitada foi iniciada e será encerrada às 23:59 UTC de 15 de abril de 2019. A participação da comunidade é indispensável. Érico (disc.) 02h12min de 3 de abril de 2019 (UTC)

Read-only mode for up to 30 minutes on 11 April

10h56min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Traduzindo:
  • Modo somente-leitura por até 30 minutos em 11 de abril: não será possível editar a maior parte dos wikis Wikimedia por até 30 minutos às 05:00 UTC do dia 11 de abril. Isto se dá por conta de um problema de hardware. Ainda será possível ler os wikis. Pode-se consultar quais wikis serão afetados. O período no qual não será possível editar poderá ser menor do que 30 minutos. Caio! (discussão) 12h46min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Wikidata Lab XIV: Modelagem com estruturação intencional

Dia 25 de abril acontecerá o décimo quarto Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará como executar modelagem com estruturação intencional dentro do Wikidata. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima quarta atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das treze primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII e XIII, respectivamente.

O "Wikidata Lab XIV: Modelagem com estruturação intencional" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 25 de abril próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pela wikimedista EricaAzzelini. O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 15h28min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Micael D./2

Anuncio a todos que o editor Micael D. D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para o estatuto de eliminador. --Editor DS.s (discussão) 16h21min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Só para avisar que reavaliei e abri novamente. Micael D. Oi, meu chapa! 15h51min de 18 de abril de 2019 (UTC)

Wikimedia Foundation Medium-Term Plan feedback request

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

The Wikimedia Foundation has published a Medium-Term Plan proposal covering the next 3–5 years. We want your feedback! Please leave all comments and questions, in any language, on the talk page, by April 20. Obrigado! Quiddity (WMF) (talk) 17h35min de 12 de abril de 2019 (UTC)

Wikipédia:Supervisão/Candidaturas/Mr. Fulano

Olá, gostaria de avisar que deu início a minha autocandidatura a supervisor, que pode ser vista nesta página. Mr. Fulano! Fale 16h26min de 28 de abril de 2019 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Impugnação da eliminação de redirecionamento (25abr2019)

Peço que os administradores sejam avisados do processo em andamento. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h53min de 1 de maio de 2019 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Negativa de bloqueio/Negativa de bloqueio indevida (2abr2019)

Peço que os administradores sejam avisados. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h55min de 1 de maio de 2019 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Fechamento de PEs como inconclusiva (16mar2019)

Mesmo caso das duas anteriores. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h58min de 1 de maio de 2019 (UTC)

Wikidata Lab XV: Dados Lexicográficos

Dia 23 de maio acontecerá o décimo quinto Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará dados lexicográficos dentro do Wikidata, também conhecidos como lexemas. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima quinta atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das quatorze primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII e XIV, respectivamente.

O "Wikidata Lab XV: Dados Lexicográficos" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 23 de maio próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pela wikimedista Léa Lacroix, em inglês. O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 14h19min de 2 de maio de 2019 (UTC)

Kefir compostivo and kefir

Two articles about the same - please merge them. Wikisaurus (discussão) 00h50min de 14 de maio de 2019 (UTC)

Feito. 55391031]. Caio! (discussão) 15h17min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Reversão indevida em Frederico Varandas (14mai2019)

Aviso a criação da RAA acima linkada (iniciativa de @79a:). Millbug fala 03h43min de 18 de maio de 2019 (UTC)

Wikidata Lab XVI: Wikiprojetos e Métricas de Qualidade

Dia 13 de junho acontecerá o décimo sexto Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará como criar Wikiprojetos e como avaliá-los através de métricas de qualidade através do Wikidata. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima sexta atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das quinze primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV e XV, respectivamente.

O "Wikidata Lab XVI: Wikiprojetos e Métricas de Qualidade" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 13 de junho próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pelos wikimedistas Giovanna Fontenelle e Éder Porto. O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 21h21min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Editatona #WikiFutMulheres (01/06) - Museu do Futebol

 
Marta, camisa 10 da Seleção Brasileira de Futebol Feminino, eleita seis vezes melhor jogadora do mundo.

Olá, pessoal! Neste sábado, dia 01/06, haverá uma editatona sobre mulheres do futebol, em São Paulo, organizada pelo Wiki Movimento Brasil. A ideia é criar e melhorar as entradas sobre jogadoras históricas da Seleção Brasileira e sobre as jogadoras convocadas para a Copa do Mundo de Futebol Feminino que se inicia dia 07/06, na França.

Será a primeira Copa do Mundo de Futebol Feminino a ser transmitida em TV aberta no Brasil, o que significa que não só os telespectadores como muitos jornalistas irão buscar informações sobre as jogadoras na Wikipédia, então a ideia é ajudar a melhorar os conteúdos sobre mulheres que são craque dentro e fora do campo antes do início do campeonato.

Vamos nos reunir no Museu do Futebol, mas quem quiser e puder editar remotamente, será muito bem-vindo também! Aqui a página para acompanhamento do evento. Abraços! EricaAzzellini (discussão) 17h33min de 28 de maio de 2019 (UTC)

A participação online é muito bem-vinda! Para quem puder vir ao Museu do Futebol, haverá comes e bebes! E vale a visita à exposição temporária cujo mote central é a proibição à prática do futebol feminino, entre 1941 e 1979. Aqui o link do evento no museu: [1]. Boas edições! --Joalpe (discussão) 07h46min de 1 de junho de 2019 (UTC)

Re-reconhecimento do Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil como afiliado ao movimento Wikimedia

É um prazer anunciar que o Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil finalmente foi reconhecido novamente pelo Comitê de Afiliações (AffCom) como um grupo afiliado ao movimento Wikimedia. Importante se fazer notar que, apesar do desreconhecimento ano passado, nosso grupo não interrompeu nenhuma atividade e, de fato, criamos e coordenamos diversos outros projetos nesse ínterim. É nesse espírito de comemoração que aproveito também para divulgar uma parceria da qual estamos muito orgulhosos, e para a qual convidamos toda a comunidade a participar: O Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil fará uma série de atividades em parceria com o SESC Guarulhos dos dias 27 a 30 de junho próximo. São elas:

Os detalhes de como participar estão nos links de cada evento. Ederporto (discussão) 19h59min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Já preenchi o formulário. Como faço para acompanhar a deliberação? Millbug fala 22h43min de 30 de maio de 2019 (UTC)
Olá, Millennium bug, você pode me enviar um email para que possamos te adicionar ao nosso canal do Slack e discutir o processo. Boas contribuições, Ederporto (discussão) 17h11min de 3 de junho de 2019 (UTC)
  Feito. Millbug fala 17h27min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Wikidata Days 2019 - Lisboa

Entre 7 e 8 de Junho a Biblioteca Alexandre Soares dos Santos e o Social Sciences DataLab organizam os Wikidata Days 2019 no Campus da NOVA SBE em Carcavelos, Portugal (Lisboa), com o tema: "Share, Collaborate, Transform: shaping data in a changing world"

A organização pede que, sendo possível, façam o registo (gratuíto) aqui:

O evento tem os apoios da: NOVA School of Business & Economics, da Fundação para a Ciência e Tecnologia, Wikimedia Portugal e Wiki Movimento Brasil, contando com apoio financeiro (grants) da Fundação Wikimedia e do Wiki Movimento Brasil.

Contamos com a vossa presença!-- Darwin Ahoy! 20h19min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Mobile visual editor test

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor.

Hello all,

The mw:Editing team has been improving the mw:Mobile visual editor. They would like to test it here. The purpose of the test is to learn which editor is better for new contributors. This is a great opportunity for your wiki to learn the same. This is an easy test that requires no work from you. You can read more about it at mw:VisualEditor on mobile/VE mobile default.

What? The test compares the mobile visual editor and the mobile wikitext editor, for newer registered editors (<100 edits).

Who? Half the people who edit from the mobile site will start in the mobile visual editor. The other half will start in the mobile wikitext editor. Remember: Most editors are not using the mobile site and will not be affected by this test. Also, users can switch at any time, and their changes will be automatically remembered and respected. If you have already tried the mobile visual editor, your preference is already recorded and will be respected.

When? The test will start soon, during June. The test will take about six weeks. (Then it will take a few weeks to write the report.)

Why? This test will help the team recommend initial preference settings. It will help them learn whether different wikis should have different settings.

 
Switching editing tools is quick and easy on mobile.

How can I switch? It's easy to switch editing environments on the mobile site.

  1. Go to the mobile site, e.g., https://test.m.wikipedia.org/wiki/Special:Random or https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Special:Random
  2. Open any page to edit (click the pencil icon).
  3. Click the new pencil icon to switch editing modes.
  4. Choose either "Editor Visual" or "Edição de código-fonte" from the menu.
  5. Done! You can do the same thing to switch back at any time.

If you have any questions, please leave a note at mw:Talk:VisualEditor on mobile/VE mobile default. Thank you! Whatamidoing (WMF) (discussão) 22h15min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Olá a todos,
O grupo de Edição vem melhorando o Editor Visual móvel e gostaria de testá-lo aqui. O propósito deste teste é descobrir qual editor serve melhor a novos usuários. Esta é uma grande oportunidade para a sua wiki aprender o mesmo. É um teste fácil que não requer trabalho nenhum de vocês. Podem ler mais sobre em mw:VisualEditor on mobile/VE mobile default.
O quê? O teste compara o editor visual móvel e o editor de wikitexto móvel para usuários registrados iniciantes (<100 edições).
Quem? Metade das pessoas que editam a partir do sítio móvel começarão no editor visal móvel. A outra metade começará no editor de wikitexto móvel. A maioria dos editores não esta usando o sítio móvel e não será afetada por este teste. Além disso, usuários podem mudar a qualquer tempo e suas mudanças serão automaticamente lembradas e respeitadas. Se você já experimentou o editor visual móvel, sua preferência já esta gravada e será respeitada.
Quando? O teste começará em breve, durante o mês de junho. Ele levará cerca de seis semanas. (Depois, levarão algumas semanas para escrever o relatório).
Por que? Este teste ajudará o grupo a recomendar configurações de preferência iniciais. Ajudará, ainda, a descobrir se wikis diferentes devem ter configurações diferentes.
Como posso mudar? É facil mudar entre ambientes de edição no sítio móvel:
  1. Vá ao sítio móvel, p. ex. https://test.m.wikipedia.org/wiki/Special:Random ou https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Special:Random
  2. Abra qualquer página para editar (clique no ícone de lápis).
  3. Clique no novo ícone de lápis para mudar entre modos de edição.
  4. Escolha entre "Editor Visual" ou "Edição de código-fonte" do menu.
  5. Pronto! Pode fazer o mesmo procedimento para retornar ao modo anterior a qualquer momento.
Quaisquer dúvidas, por favor deixe uma mensagem em mw:Talk:VisualEditor on mobile/VE mobile default. Agradecido! Caio! (discussão) 15h06min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Ribeiro2002Rafael

Anuncio que o utilizador Ribeiro2002Rafael D​ C​ E​ F solicitou o acesso ao estatuto de eliminador na página supracitada. A participação da comunidade é, portanto, requerida. Érico (disc.) 23h31min de 10 de junho de 2019 (UTC)

Últimos dias da EAD do artigo "História Pública"

Anuncio a todos e a todas que a votação para destaque do verbete História Pública está em sua reta final, encerrando dentro de alguns dias. A quem interessar, fica o convite para a análise do verbete e a participação da votação.Pedro Toniazzo Terres (discussão) 18h41min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Bug na ferramenta de direito ao voto

Executando análise de direito ao voto no Tools, a ferramenta diz agora que todos os editores não o têm, por não terem ainda as 300 edições, independentemente de quantas edições a pessoa já tem.

Acredito que ninguém aqui possa mexer neste gadget, por ser do Tools, mas aviso quanto ao problema para que rechequem quando a ferramenta apontar que falta algo para um editor ter direito ao voto, especialmente em se tratando de número de edições. Leefeniaures audiendi audiat 19h55min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Pesquisa sobre o Processo Estratégico

Como parte das discussões sobre o Processo Estratégico, a equipe de estratégia da Wikimedia preparou uma pesquisa que funcionará através do preenchimento de um formulário com questões pertinentes ao processo. O participante é convidado a escolher o tema de seu interesse em cada resposta. É possível acessar a pesquisa mais de uma vez para responder sobre mais de um tema.

Não deixem de participar!

LTeles (WMF) (discussão) 23h30min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Wikidata Lab XVII: Revisitando Técnicas de Scrapping

Dia 11 de julho acontecerá o décimo sétimo Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará técnicas de scrapping, mais especificamente sobre como identificar e filtrar informações específicas de páginas na internet. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima sétima atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das dezesseis primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV e XVI respectivamente.

O "Wikidata Lab XVII: Revisitando Técnicas de Scrapping" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 11 de julho próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pela wikimedista Veronica Stocco. O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 21h02min de 24 de junho de 2019 (UTC)

Expiração do estatuto de verificador

Colegas, aproveito o espaço para comunicar que meu estatuto de checkuser expira nessa semana, especificamente no dia 3 de julho. Não vou me recandidatar por agora pois minha vida off-wiki para as próximas semanas e meses está um pouco incerta. Não devo poder colaborar como gostaria. Além disso, houve um bom aumento da quantidade de verificadores nos meses recentes. Ainda assim deixo meu incentivo a outros administradores que se candidatem, sobretudo o Conde Edmond Dantès, a fim de nos mantermos em zona de segurança. Também não descarto um retorno a médio ou longo prazo e me mantenho no combate à medida do possível.

Fui eleito há exato um ano e assumi o estatuto em um contexto emergencial, pois na ocasião havia o risco iminente da Wikipédia perder a administração local das verificações. Durante esse período atuei sobretudo em pedidos corriqueiros e, mais recentemente, em debates internos, com períodos de maior e menor disponibilidade. Cometi erros menores, em especial no início, mas nada que não pudesse ser resolvido com diálogos e/ou rápidas intervenções. Em tempo, agradeço à comunidade pelo apoio e pela confiança dada e aos demais verificadores, principalmente o EVinente, que me instruiu no conhecimento das ferramentas no começo. Também peço desculpas por qualquer falta. --HVL disc. 12h50min de 30 de junho de 2019 (UTC)

@HVL:, obrigado por todo o apoio e por tudo o que me ensinaste sobre verificação. Durante todo este tempo o teu esforço foi fundamental para irmos de encontro com os pedidos. Espero voltar a ver-te em breve neste campo... Um grande abraço, Luís Almeida "Tuga1143 13h38min de 30 de junho de 2019 (UTC)
Obrigado e volte logo. Millbug fala 15h18min de 30 de junho de 2019 (UTC)
Obrigado, HVL! Espero que volte logo. Abraços, —Thanks for the fish! talkcontribs 15h40min de 30 de junho de 2019 (UTC)
Olá Hélio, fico grato pela menção, mas no momento não estou disposto a obter as ferramentas. Também agradeço pelos serviços que prestou com as ferramentas, além de me desculpar por todos os e-mails relacionados com verificação que te enviei nessas últimas semanas. Gostaria de fazer uma menção para Vanthorn e Zoldyick, que são dois usuários aptos para o estatuto, na minha opinião. Edmond Dantès d'un message? 18h12min de 30 de junho de 2019 (UTC)
Agradeço pela menção, Conde Edmond Dantès, é uma honra ser lembrado. Mas tenho que recusar, está completamente fora da minha área de atuação dentro do projeto. Sdç. --Zoldyick (discussão) 20h29min de 30 de junho de 2019 (UTC)
@Zoldyick: compreendo, mas eu mencionei você pela sua habilidade de análise que sempre demonstra em discussões e a capacidade de argumentar. Esses dois fatores estão em falta e acredito serem importantíssimos. Além disso, acredito que com bons verificadores atuais tenho certeza irá se adaptar com as ferramentas e fazer bons usos das mesmas. Edmond Dantès d'un message? 01h29min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Também agradeço ao HVL por toda a dedicação como verificador e espero que volte assim que possível. Só para registar: eu não estava nenhum pouco errado quando fazia lobby para você se candidatar! hahaha Érico (disc.) 22h44min de 30 de junho de 2019 (UTC)

@Érico: eu não ia te mencionar, mas não resisti e deixo aqui que apoiaria seu retorno aos verificadores já que na minha opinião nunca deveria ter saído, mas infelizmente sei dos motivos. Edmond Dantès d'un message? 22h49min de 30 de junho de 2019 (UTC)
@Érico: em tempo também lhe deixo o agradecimento de forma especial pelo incentivo dado, e endosso as sugestões do Edmond Dantès. --HVL disc. 00h15min de 1 de julho de 2019 (UTC)
Obrigado! Vou pensar na possibilidade. Érico (disc.) 01h36min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Ascom MEC solicita exclusão do verbete de Abraham Weintraub

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Ascom MEC solicita exclusão do verbete de Abraham Weintraub (1jul2019)

Weintraub x Wikipedia

Alguém está sabendo ou acompanhando isso? "MEC tenta excluir perfil de Weintraub na Wikipédia alegando 'interpretações dúbias' " O Estado de São Paulo MEC tenta excluir perfil de Weintraub na Wikipédia alegando 'interpretações dúbias' MachoCarioca oi 13h42min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Não é o tópico logo acima?--PauloMSimoes (discussão) 17h50min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Debate sobre política de BPV em curso

Após perceber o que vi como violação dos cinco pilares na política de biografias de pessoas vivas (o que depois passei a julgar como possivelmente mera ambiguidade), fiz uma alteração que estamos discutindo na página de discussão. Convido interessados a se manifestarem.

A adição foi a seguinte (trecho novo em itálico): "Numa votação de eliminação de uma biografia de pessoa viva cuja notoriedade seja questionada, deve ser considerado um possível pedido do próprio biografado de eliminar a página, desde que este demonstre que o artigo integral e incorrigivelmente viola esta política (analogamente às eliminações por violação de direitos autorais), ou mesmo aponte sua própria carência de notoriedade enciclopédica." Leefeniaures audiendi audiat 00h23min de 11 de julho de 2019 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/79a

Anuncio que a utilizadora 79a D​ C​ E​ F solicitou o acesso ao estatuto de eliminadora na página supracitada. A participação da comunidade é, portanto, requerida. Érico (disc.) 11h15min de 11 de julho de 2019 (UTC)

Wikidata Lab XVIII: Novos recursos para a estruturação de arquivos de mídia

Dia 8 de agosto acontecerá o décimo oitavo Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará novos recursos para a estruturação de arquivos de mídia. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima oitava atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das dezesseis primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI e XVII respectivamente.

O "Wikidata Lab XVIII: Novos recursos para a estruturação de arquivos de mídia" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 8 de agosto próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pela wikimedista Sandra Fauconnier. O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. --Joalpe (discussão) 20h37min de 12 de julho de 2019 (UTC)

Proposta de rapid grant: Wikimedista em Residência na Fundação Oriente e na Biblioteca Nacional de Portugal

Caros editores e editoras da comunidade da Wikipédia em Português,

Tenho o prazer de comunicar-me com esta comunidade para informar-lhes do Wikimedista em Residência (FO-BNP). Este projecto está sendo organizado conjuntamente com a Fundação Oriente e com a Biblioteca Nacional de Portugal e tem por objetivos treinar o pessoal (bibliotecários e documentalistas) destas instituições para colaborarem conosco e ajudar na organização de actividades Wiki e também promover os projectos Wikimedia em Lisboa (mais detalhes na página Metawiki).

Gostaria muito receber comentários, críticas e sugestões da comunidade sobre este projecto. Convido-lhes a comentar aqui mesmo, na discussão do rapid grant ou na seção de endorsements. Neste último podem mostrar seu apoio a este projecto. Onde quer que seja, vou estar disponível para sanar dúvidas e receber sugestões. Para mim é muito importante que a comunidade da Wikipédia em Português tenha conhecimento do projecto e também participe dele.

Se o rapid grant for aceito pela Wikimedia Foundation eu avisarei aqui mesmo antes de começar o projecto.

Cordialmente, Ivanhercaz (discussão) 17h41min de 17 de julho de 2019 (UTC)


Propostas

Secção de propostas da Esplanada ▲ Anúncios | ◄ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção propostas



Unificar categorias de "Singles por artista" em "Canções gravadas por artista"

Trago aqui a mesma proposta implantada em 2006 na Wiki-en (ver Category:Weezer singles to Category:Weezer songs, a proposal which some folks here might not like e Singles by artist into Songs by artist) que consiste em unificar as categorias de "Singles por artista" em "Canções gravadas por artista".

No caso ocorrido na Wiki-en, o consenso obtido é que este tipo de categorização de "Single por artista" é redundante e desnecessário. Muitas das canções populares dos artistas musicais acabam sendo "singles" e com a duplicidade, uma pequena parcela de artigos é categorizada como "Canções gravadas por artista X", como se um "single" não fosse uma canção. "Single" é apenas o formato em que a canção foi lançada, sendo mais prático e abrangente categorizar as canções por artista (tanto singles e não-singles).

Sobre o assunto, eu tentei por conta própria fazer essa unificação mas como fui orientado por outros editores a abrir uma discussão, apresento esta proposta. Peço a compreensão da comunidade pra debatê-lo.

(não sei se é o local mais adequado pra isso, então me ajudem) Jardel.[5.250] d 19h42min de 15 de junho de 2019 (UTC)

  • Concordo. Uma categoria com todas as canções de um(a) artista vai, por regra, conter todos os singles desse(a) artista. Uma categoria somente com singles é simplesmente redundante. —CaiusSPQR(discussão) 19h50min de 15 de junho de 2019 (UTC)

  Eliminar eu, particularmente, preferia antes uma categoria com singles e outra com canções, para haver uma certa distinção, mas o single em si já é uma canção do artista, portanto não há necessidade dela — deve ser englobada em "Canções gravadas". Music01 (discussão) 16h11min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Chamando atenção também pra essa proposta de eliminação que criei, mas para categorias de certificação. Jardel.[5.250] d 07h48min de 17 de junho de 2019 (UTC)

  Eliminar Creio que a distinção do que vem a ser um single e uma canção nem sempre é clara, uma vez que depende, em diversos casos, de uma questão regional, visto que muitas canções são lançadas como single apenas em países específicos. Johnnyboytoy (discussão) 17h46min de 17 de junho de 2019 (UTC)

  Neutro. Pra mim, tanto faz. Gabriel bier fala aew 00h41min de 18 de junho de 2019 (UTC)

  Eliminar pois singles são canções, logo todas os singles já estão inclusos na categoria de canções. Não há necessidade de haver as duas. Patrick Bitencourt (discussão) 05h47min de 24 de junho de 2019 (UTC)

  • A proposta já está quase completando 4 semanas e o último comentário já fez 1 semana. Não sei como funciona neste espaço, mas creio que existe um consenso unanime quanto a aceitação da proposta. Jardel.[5.250] d 04h40min de 3 de julho de 2019 (UTC)
    Diante do resultado, JardelW, você deveria abrir uma solicitação na WP:CR para pedir a recategorização dos artigos. A propósito, concordo também em   Eliminar. --Luan (discussão) 20h19min de 6 de julho de 2019 (UTC)
  • Como esta discussão está há quase 3 semanas sem receber comentário, concluo que houve consenso na fusão das categorias. Realizarei pedido em WP:CF e encerrarei a discussão caso não haja oposição. Jardel.[5.250] d 15h06min de 19 de julho de 2019 (UTC)

Abolir seções de "Críticas" e "Controvérsias" em verbetes biográficos

Na Wikipédia lusófona é bastante comum a elaboração de seções específicas chamadas "Críticas", "Controvérsias", "Polêmicas" e afins em verbetes biográficos (especialmente de personalidades brasileiras) para tratar de assuntos polêmicos envolvendo o biografado. Observando outras Wikipédias (inclusive outras enciclopédias), percebo que elas não fazem uso desse recurso ou desencorajam tais seções. Acredito que isso ocorra por uma razão bem óbvia: esse tipo de seção é um incentivo a violação de WP:JORNAL, WP:PESO e até mesmo WP:BPV.

Frequentemente essas seções tornam-se verdadeiros receptáculos de conteúdo trivial e jornalistico: tudo o que ganha destaque na mídia e/ou provoca alguma polêmica nas redes sociais vai sendo adicionado ali de forma indiscriminada e irrestrita, com direito a detalhismos excessivos, fazendo com que essas "críticas e controvérsias" ocupem metade ou por vezes mais da metade do conteúdo do verbete gerando desequilíbrio dos pontos de vista. Posso citar inúmeros exemplos deste tipo de situação: Reinaldo Azevedo#Críticas e controvérsias, Levy Fidelix#Críticas e controvérsias, Rachel Sheherazade#Controvérsias, Rafinha Bastos#Controvérsias... Basta comparar essas páginas com o verbete do en:Donald Trump (que é uma figura muitíssimo polêmica) na wiki-en, vejam como o texto deles é neutro e bem equilibrado, sem dar proporção inadequada aos assuntos controversos.

Cabe salientar também que a nossa política referente ao tema é contundente: Citação: WP:BPV escreveu: «As visões de críticos podem ser representadas se: forem relevantes para a notabilidade do assunto; puderem ser comprovadas com fontes secundárias fiáveis; o material for escrito de modo a não dominar o artigo ou pareça concordar com os críticos. Essa visão deve ser apresentada de forma responsável, conservadora e em tom neutro e enciclopédico. Tome cuidado para não conceder aos críticos um espaço desproporcional [...]».

Obviamente esta proposição não tem por objetivo proibir a abordagem de críticas e assuntos controversos em biografias, mas também não visa simplesmente remover o == Críticas e controvérsias == e alterar o nome da seção. Minha proposta é que as informações contidas nessas seções sejam integradas ao longo do texto do próprio artigo, com o conteúdo supérfluo e jornalistico sendo eliminado e o texto sintetizado e reescrito em formato enciclopédico. Isso significa que essas páginas devem passar por um processo de revisão editorial. Seria algo semelhante ao que ocorre com as seções de "Curiosidades" e "Trívia", que são etiquetadas com a {{Curiosidades}}. Aliás, sugiro inclusive a criação de uma tag específica para este caso. --Lord Mota 15h37min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Caro Lord Mota minha tendência é concordar com você. Normalmente estas seções servem para amplificar a repercussão de polêmicas até banais, conforme o "gosto do freguês". Penso que esses fatos polêmicos que sejam relevantes e sem ferir WP:BPV possam se abordados com fontes válidas ao longo do texto, de forma cronológica. Por isso, não entendi o que seriam "seções tópicas" em sua sugestão Citação: integradas ao longo do texto do próprio artigo em seções tópicas apropriadas. Pode explicar melhor? Continuaria a haver subtítulos?--PauloMSimoes (discussão) 15h56min de 4 de julho de 2019 (UTC)
Citação: Penso que esses fatos polêmicos que sejam relevantes e sem ferir WP:BPV possam se abordados com fontes válidas ao longo do texto, de forma cronológica. @PauloMSimoes: é exatamente isso que eu estou propondo. Parece que fui infeliz na explicação. O que eu quis dizer é que a maioria das páginas que contêm a seção "críticas e controvérsias" devem passar por um processo de revisão, pois muitas estão mal redigidas, em formato jornalistico e com conteúdo supérfluo que comprometem o equilíbrio do texto. Então, não é apenas o caso de transferir o conteúdo de uma seção para outra. Lord Mota 21h04min de 5 de julho de 2019 (UTC)
Portanto,   Concordo com a proposta, o que vai evitar consideravelmente POV/parcialidades, contendas, GEs, proteções de artigo, bloqueios,...--PauloMSimoes (discussão) 21h14min de 5 de julho de 2019 (UTC)
  Concordo, a menos que alguém proponha criar seções "elogios e concordâncias". Como nunca vi nenhuma vez uma seção "elogios e concordâncias", não vejo o porquê de se ter "críticas e controvérsias" separadas dos fatos.--Mister Sanderson (discussão) 17h06min de 4 de julho de 2019 (UTC)

E como integrar esse tipo de conteúdo "controverso" dentro de uma Biografia? Isso seria extensivo a personalidades como Jair Bolsonaro que tem artigo próprio pra suas controvérsias? Jardel.[5.250] d 17h02min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Não acho oportuno debater sobre casos específicos aqui, mas se já existe um artigo próprio para as controvérsias do sujeito pra que uma seção de "Controvérsias" na biografia dele? Isso não seria repetição do conteúdo? A propósito, sou mais favorável que as controvérsias tenham página própria (se houver conteúdo suficiente para tal) do que criar seções quilométricas dentro das biografias. --Lord Mota 21h04min de 5 de julho de 2019 (UTC)

  Concordo absolutamente com a proposta. Tal como as "Curiosidades", essa secção deve ser abolida. Se, por ventura, nela existirem dados relevantes para a biografia da pessoa XPTO, de certeza que haverá espaço para tais dados noutras secções ou numa secção nova. Secções sobre controvérsias, em determinados casos, só prejudicam o verbete e dão espaço para acesas guerras de edições e parcialidades. Luís Almeida "Tuga1143 17h11min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Tendo a concordar com a proposta. As críticas e controvérsias envolvendo alguma pessoa devem estar presentes ao longo do texto, e não em uma seção específica. Essas seções, como já foi exposto, tendem a ser parciais e recheadas de conteúdo jornalístico e de relevância enciclopédica nula. Mas há de se reconhecer algumas exceções à regra, no caso de pessoas que ficaram conhecidas justamente por suas controvérsias, como é o caso do próprio Jair Bolsonaro, por exemplo. O Estranho no Ninho (discussão) 17h24min de 4 de julho de 2019 (UTC)

poderia em tese concordar com abolir a seção separada e incluir o material de polêmica ao longo do texto, mas temo que na prática isso vá desencorajar a cobertura das críticas e controvérsias sobre figuras públicas. então por enquanto prefiro que a seção seja mantida. concordo que possa haver páginas mal escritas ou desequilibradas, e isso precisa ser debatido e corrigido caso a caso, mas uma boa e contextualizada cobertura das controvérsias não pode faltar, seja separadamente seja integrada ao texto, é sobremaneira relevante para um bom conhecimento da repercussão social, cultural e política e do significado prático dos atos dessas figuras, atos que são inatamente de interesse público. nossos leitores são em geral leigos, e a informação que passamos deve ser bem mastigada e não deve omitir informação relevante. a existência de uma polêmica por si é uma informação relevante. não basta dizer que ela existe. o leitor vai querer saber os motivos de ela existir. devemos explicar os motivos. Tetraktys (discussão) 21h31min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Citação: isso precisa ser debatido e corrigido caso a caso. Esse é o problema. Se você for tentar fazer uma limpeza nos verbetes que estejam problemáticos ou mesmo tentar etiquetar a seção com {{não enciclopédico}} ou {{parcial}}, você invariavelmente será revertido. Irão dizer (além de dar a célebre justificativa do   TEMFONTES) que o texto é "válido porque a comunidade permite essas seções" e que "os outros artigos fazem o mesmo". Como contra-argumentar isso?
Citação: mas temo que na prática isso vá desencorajar a cobertura das críticas e controvérsias sobre figuras públicas. Outras wikipédias parecem adotar essa pratica de não permitir tais seções e os verbetes deles são melhores. Se essas seções deixarem de existir não teremos tantos problemas com conteúdo impróprio. Compare o verbete do super polêmico en:Donald Trump da wiki-en com qualquer um dos nossos que contenha tais seções. --Lord Mota 21h04min de 5 de julho de 2019 (UTC)
Lord Mota pois é, vai ser muito difícil contra-argumentar. por isso acho que o pessoal aqui está se entusiasmando prematuramente. geralmente controvérsias têm muitas fontes disponíveis para sua cobertura. como se pode impedir que esse material seja adicionado? seria o mesmo que censurar o texto, e isso seria absurdo. ou como se pode justificar a remoção de material bem referenciado? isso vai contra nossas políticas. eu insisto que controvérsias são conhecimento, não são material impróprio. de fato, são um aspecto que é trabalhado por historiadores, sociólogos e outros especialistas, e não apenas por jornalistas. ou seja, inteiramente digno de figurar em nossos verbetes. como eu disse antes, que existem abusos é óbvio, mas eles precisam de tratamento individualizado. não é a melhor opção tratar tudo como se todas fossem iguais. isso é nivelar por baixo. além disso essas seções existem em uma quantidade de artigos. aboli-las teria uma repercussão vasta em nossa wiki e creio que se pode esperar muitas reações contrárias. provavelmente não agora, neste tópico que só está sendo debatido por meia dúzia de editores, e no qual sou voz isolada, mas na prática, quando as reformas começarem a ser feitas, se isso for mesmo aprovado. por isso acho que isso precisa de uma discussão mais abrangente e mais ponderada. eu recomendaria mesmo usar o mass delivery para chamar toda a comunidade para opinar, provavelmente uma grande parte dos editores sequer sabe que isso está sendo discutido. pois se isso é aprovado aqui por essa turminha pequena e implementado imediatamente, podem esperar por uma grita geral, e eu tb estarei na resistência. quanto ao fato de os verbetes de outras wikis serem melhores por não terem essa seção, é uma questão de opinião. eu tenho opinião diferente. Tetraktys (discussão) 03h08min de 8 de julho de 2019 (UTC)

  Concordo sem ressalvas. Saturnalia0 (discussão) 21h22min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Concordo plenamente. WP:PESO e WP:BPV são claras quanto a isso. Em Wikipédia:Biografias_de_pessoas_vivas#Críticas diz:

— As visões de críticos podem ser representadas se (...) o material for escrito de modo a não dominar o artigo (...). Tome cuidado para não conceder aos críticos um espaço desproporcional (...). Deve-se tomar cuidado com a estrutura do artigo, de modo a assegurar que a apresentação geral seja amplamente neutra (...).

Não se trata de branquear artigos, mas de estruturar artigos de modo neutro, dando privilégio a uma estrutura cronológica em vez de dividir artigos por pontos de vista. GoEThe (discussão) 07h43min de 8 de julho de 2019 (UTC)

  Concordo sem ressalvas (2).--Agent010 Yes? 16h10min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Tag

Acima sugeri uma tag para incluir nessas seções. Desenvolvi um modelo abaixo baseado na {{Curiosidades}}. O que vocês acham? Se alguém quiser mudar algo fique a vontade. Se houver consenso sobre essa proposta, também sugiro a adição de um texto em WP:Biografias explicando sobre a decisão aprovada aqui. --Lord Mota 14h56min de 7 de julho de 2019 (UTC)

 
Seções de Críticas ou Controvérsias em biografias são desencorajadas pela Wikipédia.
Ajude a melhorar este artigo, integrando ao corpo do texto os itens relevantes e removendo o conteúdo supérfluo ou impróprio que possa comprometer o equilíbrio do artigo.

@Lord Mota: como sugestão, faço abaixo alguns acréscimos, que acho importante citar, mas sem deixar o aviso muito extenso. A avaliar; caso não concorde, pode alterar ou desconsiderar.--PauloMSimoes (discussão) 16h56min de 7 de julho de 2019 (UTC)

 
Seções de Críticas ou Controvérsias em biografias são desencorajadas pela Wikipédia.
Ajude a melhorar este artigo, integrando ao corpo do texto os itens relevantes e removendo o conteúdo supérfluo ou impróprio que possa comprometer o equilíbrio do artigo. Conteúdo não enciclopédico, sem fontes confiáveis, ou que viole biografias de pessoas vivas poderá ser removido.
@PauloMSimoes: concordo com o modelo proposto. Só tomei a liberdade de inverter a ordem das frases. Acho que ficou melhor agora. --Lord Mota 17h27min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Acho que a discussão precisa de mais tempo para se falar em consenso, não passou nem uma semana. Não é todo mundo que olha o site todos os dias. No mais, não me oponho à tag. Saturnalia0 (discussão) 17h48min de 7 de julho de 2019 (UTC)

  Concordo com o modelo proposto. Da maneira como se utilizam estas "tags" têm-se um convite a edições laudatórias e inúteis. Skartaris (discussão) 18h34min de 7 de julho de 2019 (UTC)

  Comentário - Não tenho problema nenhum contra esta tag, mas deixo a seguinte questão: vão colocar essa tag nos artigos como o do Bolsonaro e deixar tudo como está? Luís Almeida "Tuga1143 19h30min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Tuga, nos verbetes em que a seção já existe, são importantes as recomendações da tag, que irão incentivar e servir como justificativa incontestável para gradualmente se acabar com essas seções, ou ao menos diminuir seu peso no texto.--PauloMSimoes (discussão) 20h54min de 7 de julho de 2019 (UTC)
Imaginemos então que eu, de acordo com as regras do projecto, abro um qualquer artigo, coloco essa tag, e de seguida, começo a re-organizar as secções do artigo, incorporando a informação relevante noutras secções e excluindo o conteúdo supérfluo ou impróprio. Passado algum tempo (digamos, uma hora), eu acabo o meu trabalho, apago a secção "Controvérsias" e a consequente tag. Feito isto, se um usuário (que vigia o artigo e contribui assiduamente para a secção "Controvérsias") for lá e reverter todo o meu trabalho, o que posso eu fazer? Luís Almeida "Tuga1143 21h04min de 7 de julho de 2019 (UTC)
Não creio que isso seja feito desse modo. Existem outras tags parecidas no projeto e elas não são causa de problemas. Normalmente se marca a seção e se aguarda um período para que o mesmo editor ou outros editores analisem o que pode ser feito e ponham em prática, seguindo as recomendações.--PauloMSimoes (discussão) 21h23min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Lord Mota, a cor está errada, não? O certo seria a etiqueta ser amarela, não laranja.--Mister Sanderson (discussão) 21h48min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Prefiro a primeira versão, mais simples. GoEThe (discussão) 07h46min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Gostaria de perguntar ao proponente Lord Mota sobre verbetes onde um tipo de seção "Críticas" é indispensável, que são os verbetes sobre acadêmicos, literatos e artistas (as humanidades em geral). Por exemplo: Hobbes, Maquiavel, Nietzsche, Auguste Rodin, Guimarães Rosa etc.. Obvio que não é possível comparar críticas produzidas por conteúdo jornalístico no calor do momento com fontes mais reputadas, mas acho que ver essa questão seria importante, já que "Críticas" são parte constituinte da "recepção" e da "fortuna" que a obras desses deixou. Obrigado. --Zoldyick (discussão) 03h29min de 9 de julho de 2019 (UTC)

  Comentário @Zoldyick: não seria caso de apenas deixar o título da seção como "Crítica" (no singular), ou "Repercussão", por exemplo, e não "Críticas"? No singular, o termo tem um significado específico, que difere de "criticar", com seu significado depreciativo.--PauloMSimoes (discussão) 15h59min de 9 de julho de 2019 (UTC)

e eu gostaria de perguntar em quê de essencial a exploração da fortuna e recepção dos humanistas difere daquela dos políticos e outras figuras públicas. tudo é parte do conhecimento do seu impacto na sociedade. imagina falar do Trump e não explorar seu caráter e sua imagem controversos, ou deixar de fora as consequências negativas bem documentadas dos seus atos? imagina o que os leitores do futuro pensariam sobre ele lendo uma biografia dessas, de tão "neutra", "equilibrada" e "imparcial" se tornou totalmente neutralizada, isto é, anódina, edulcorada, censurada. o leitor pensaria que ele foi um homem equilibrado, um administrador justo, um grande realizador, se apenas listarmos todos os seus atos sem discutir seu significado social e cultural e sem aprofundar como os seus contemporâneos o viam. para mim é incompreensível e um absurdo que se queira excluir da historiografia wikipédica todo um domínio do conhecimento ou alegar que é um tópico de pouco interesse ou impróprio. imprópria pode ser a maneira de trabalhar o texto, mas a justificativa conceitual dessa seção deveria permanecer em pé de igualdade com relação a todas as outras seções de um verbete biográfico. Tetraktys (discussão) 17h07min de 9 de julho de 2019 (UTC)

@Tetraktys: sei que posso estar dispersando a discussão ao propor mais uma versão da tag, mas a exemplo do que ocorre com a tag {{curiosidades}}, que apesar de "desencorajar" a seção, esta nunca é removida dos verbetes, que tal uma nova versão desta em discussão, conforme abaixo? Sem a parte sobre "...integrando ao corpo do texto os itens relevantes...", mas mantendo o resto, pode-se remover da seção as parcialidades e textos não enciclopédicos. @Lord Mota: qual a sua opinião?--PauloMSimoes (discussão) 17h38min de 9 de julho de 2019 (UTC)

 
Seções de Críticas ou Controvérsias em biografias são desencorajadas pela Wikipédia.
Ajude a melhorar este artigo, removendo o conteúdo supérfluo ou impróprio que possa comprometer o equilíbrio do artigo. Conteúdo não enciclopédico, sem fontes confiáveis, ou que viole biografias de pessoas vivas poderá ser removido.
rsrs mas PauloMSimoes, se a seção não deveria existir, por que ela permanece? isso é um contrassenso, e além do mais, colocar uma tag dessas no verbete de imediato levanta suspeição sobre todo o conteúdo da seção. isso é totalmente contraproducente para nós como projeto cultural, é como dar um tiro no pé, é dizer "ei, leitores, nosso conteúdo é impróprio, não nos levem muito a sério". me diga qual empresa comercial faria isso? qual agente publicitário recomendaria uma atitude dessas? acho que precisamos colocar um grão de sal da realidade também nessa discussão. não temos problemas notórios de credibilidade e de perda de editores?Tetraktys (discussão) 17h48min de 9 de julho de 2019 (UTC)
Há uma diferença entre "proibidas" e "desencorajadas". Assim como "Curiosidades", a seção pode continuar a existir, mas cumprindo as recomendações do aviso. Não vejo problema algum na sugestão, como foi feita. Pode é não ser aceita, por não concordância com ela, preferindo realmente não manter a seção. Minha sugestão é uma solução intermediária, ou seja: mantêm-se, mas sem ferir nossas políticas.--PauloMSimoes (discussão) 17h59min de 9 de julho de 2019 (UTC)
mas PauloMSimoes, é justamente isso: além do problema historiográfico em si, essa proposta é inconstitucional. ela fere políticas, e isso não pode acontecer. ela fere um dos princípios da imparcialidade: "Nos temas controversos, sempre que possível, devem ser apresentados os pontos de vista de todos os campos em disputa", e deve-se "Apresentar fatos relativos à disputa". também fere o princípio do peso indevido, pois se não devemos dar grande espaço a visões minoritárias, é igualmente verdadeiro que se alguém está envolvido em grandes e sucessivos escândalos e recebe enxurradas de críticas de especialistas na questão, deve ser dado espaço proporcionalmente grande a essa repercussão negativa. indiretamente, também fere a política sobre biografias de vivos, pois "se as críticas representam a visão de uma minúscula minoria, elas não têm lugar no artigo", se as críticas são a visão de uma maioria ou de um grande número, elas devem ter grande espaço no artigo. no parágrafo Figuras públicas bem conhecidas, aceita-se a inclusão da controvérsia: "Se uma informação é notável, relevante e bem documentada por fontes reputadas publicadas, pode pertencer ao artigo, mesmo que seja negativa e/ou que desagrade ao biografado".Tetraktys (discussão) 18h13min de 9 de julho de 2019 (UTC)
acho que algum dos nossos colaboradores do projeto Teoria da História poderia nos dar alguma luz nessa questão. Flávia Varella, poderia nos ajudar nisso? Tetraktys (discussão) 18h31min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Parece que vocês não compreenderam a proposta (ou estão a distorcer o que foi proposto). Em nenhum momento foi sugerido a proibição da abordagem de críticas e assuntos controversos em biografias. A proposta visa desencorajar seções especificas para criticas (negativas) do biografado. Ora, como bem colocou o MisterSanderson: se não existem seções para elogios, porque tem que existir uma para criticas?

Pelo o que eu entendi, o Zoldyick está se referindo as seções sobre "repercussão", "legado", "impacto" ou "análise da obra" presentes em verbetes sobre personalidades históricas, que tem por objetivo analisar a "herança" deixada pelo biografado para a posteridade. A aprovação dessa proposta não afetará em nada na existência dessas seções haja vista o foco aqui são as WP:BPVs. As seções de "Críticas" que eu me refiro são essas seções especificas destinadas unicamente a ressaltar os aspectos negativos do biografado que são enfiadas em verbetes de personalidades atuais (geralmente figuras midiáticas ou politicas). Criam uma seção apenas para dizer "fulano criticou a pessoa XPTO" depois adicionam uma citação imensa da fala do sujeito e "sicrano declarou que a pessoa XPTO é isso", e tudo o que é bobagem jornalistica.

PS: A propósito, @Zoldyick: nenhum dos verbetes que citastes possui a seção de "Críticas"! Na verdade estou na Wikipédia há muitos anos e nunca vi tal seção em verbetes de personalidades históricas, apenas nos verbetes de figuras atuais. Se existir alguma página sobre figura histórica que contenha tal seção, bastaria apenas alterar o nome dela para os termos que eu citei acima ( "repercussão", "legado", "impacto", "análise da obra", etc.), que com certeza são termos mais neutros do que "Críticas". --Lord Mota 22h02min de 9 de julho de 2019 (UTC)
O GoEThe clarificou bem o objetivo da proposta Citação: Não se trata de branquear artigos, mas de estruturar artigos de modo neutro, dando privilégio a uma estrutura cronológica em vez de dividir artigos por pontos de vista. E se eu criasse seções de "elogios" em biografias, seria válido? --Lord Mota 22h38min de 9 de julho de 2019 (UTC)
Lord Mota, é óbvio que seria válido criar uma seção de elogios, desde que tão bem referenciada e bem escrita quanto a outra e construída na proporção adequada à extensão dos elogios. aliás, descrever elogios e apreciações positivas, condecorações e títulos recebidos, é coisa corriqueira em biografias, são de fato uma das justificativas da própria notabilidade e notoriedade do biografado, e as seções de homenagens e distinções que existem em muitos artigos são um bom começo para se estruturar uma seção específica. no entanto, para evitar uma impressão indesejada da palavra "críticas", pode-se alterar para "apreciações" ou algo assim, desde que o conteúdo possa incluir crítica e controvérsia; mas, alargando o conceito da seção, poderia então incluir também elogios e prêmios. o que importa é que se cubra todas as facetas da vida e obra do biografado adequadamente, sem simular, nem omitir, nem exagerar, não importa sob qual denominação se apresente o material. Tetraktys (discussão) 02h32min de 10 de julho de 2019 (UTC)
Acha que o artigo Júlio César (destacado) ficaria melhor estruturado se mudássemos conteúdo das várias secções para uma secção chamada "críticas" ou algum eufemismo que misturasse reacções a algumas das reformas polémicas que realizou, rumores de relações homossexuais, exageros que poderá ter feito nos relatos das suas campanhas e dúvidas sobre a sua data de nascimento? GoEThe (discussão) 07h28min de 11 de julho de 2019 (UTC)
GoEThe, eu não acho que as seções críticas sejam imprescindíveis, um artigo pode ser bem estruturado sem elas, e o conteúdo pode ser distribuído pelo texto; o que estou tentando garantir é que não se minimize a importância do conhecimento desse aspecto. e quando elas já existem, não vejo nenhum sentido em remover, provavelmente a quantidade de críticas exigiu um tratamento em separado. vc há de convir que certos personagens são extremamente polêmicos.Tetraktys (discussão) 21h36min de 11 de julho de 2019 (UTC)

Já me desculpando por chegar na dicussão muito tarde, me preocupa ter que equilibrar cada trecho dos artigos em relação a carreira. Tendo o risco de deixa vago a cobertura sobre alguns assuntos. Ficaria melhor mover qualquer controvérsia para um artigo esboço e colocar em "Ver também" o link para "controvérsias envolvendo x". Donald Trump tem uma categoria com mais de uma centena(!) de artigos na en.wiki (mesmo que esboços) sobre as controvérsias dele. Os artigos sobre controvérsias na pt.wiki tem um número baixo de visualizações quando comparado com o artigo principal, o que ajuda na imagem de qualquer biografia ou empresa. Veja o número total de views de abril a junho de alguns:

  1. Jair Bolsonaro: (o artigo principal) 364.267 views - (o de controvérsias) 6.214
  2. Rede Globo: (principal) 75,643 - (controvérsias) 3,231
  3. Folha de S.Paulo: (principal) 18.365 - (controvérsias) 303.Theys York (discussão) 03h02min de 11 de julho de 2019 (UTC)
Eu não me oponho ao fim das seções críticas e controvérsias, mas deveria deixar a possibilidade de criar um artigo sobre elas desde que tenha 2, 3 ou 4 fontes notórias cobrindo o assunto, comprovando sua relevância.Theys York (discussão) 03h58min de 11 de julho de 2019 (UTC)
Theys York, não acho uma boa ideia remeter esse conteúdo para um artigo separado. a baixa visitação deles em relação aos AP mostra que é imprescindível deixar pelo menos um resumo sólido sobre o tema no AP, pois a maioria das pessoas não vai ler o outro artigo e vai sair da wiki com um conhecimento parcial. mas acho natural que, se a controvérsia é demasiado extensa e complexa, seja desenvolvida em detalhe num artigo próprio, desde que o principal seja bem provido do dito resumo.Tetraktys (discussão) 21h40min de 11 de julho de 2019 (UTC)

  Comentário - Como o Tetraktys chamou minha atenção para esse assunto, devo reconhecer que não tenho uma opinião formada, mas tendo a não ver necessidade de excluir essas seções. Confesso que não tenho larga experiência com verbetes desse tipo e não me recordo de ler muitas biografias com essas seções, mas devo destacar que os exemplos trazidos pelo Lord Mota são de pessoas altamente controversas e, bem natural, que seus verbetes, espelhando o que elas são, tragam esse tipo de conteúdo em destaque. Acho, inclusive, que em muitos casos não viola neutralidade do ponto de vista, muito pelo contrário. Um exemplo mais moderado como o verbete do Ronaldo_Nazário#Polêmicas dá um pouco do contraponto. Eu, particularmente, como leiga, acho que a seção controvérsia/crítica/polêmica ajuda a localizar o conteúdo que me interessa no verbete. O conteúdo dos verbetes da Wikipédia, de forma geral, tende a dar certo destaque aos assuntos polêmicos, diversos estudos sobre a plataforma indicam isso, faz parte da natureza do enciclopedismo wiki e interesse dos leitores do século XXI. Flávia Varella (discussão) 18h44min de 14 de julho de 2019 (UTC)

obrigado pela contribuição ao debate, Flávia Varella! seu conhecimento do campo científico é importante para podermos definir melhor o impacto de propostas como esta. eu acho que meus argumentos saem reforçados depois do que vc disse, especialmente por mencionar a evolução do enciclopedismo na contemporaneidade e a mudança nos interesses do leitor. abz! Tetraktys (discussão) 18h02min de 15 de julho de 2019 (UTC)

Uma Greenlist para fontes confiáveis

Estou aproveitando uma sockalhada em Wikipédia:Esplanada/geral/Por que a Infopédia não é considerada fonte confiável? (28jun2019) (o certo é colocar esta esplanada em ER), onde surgiu uma ideia para listar as fontes confiáveis. Como existe a blacklist, poderíamos discutir uma Greenlist, como argumentaram os editores Leon saudanha D​ C​ E​ F, SirEdimon D​ C​ E​ F. Uma lista para que seja incluída sites como:

O MediaWiki:Spam-whitelist desempenha um papel parecido, penso. Érico (disc.) 02h20min de 6 de julho de 2019 (UTC)

Os termos black (citada em Por que a Infopédia não é considerada fonte confiável?) e white, penso que são relacionadas com spam: black para bloquear os spam e white não é spam. Poderíamos criar a lista verde (trocando o anglicismo pelo português) para sites confiáveis, a lista amarela (cor de atenção) para sites de teor duvidoso e a lista vermelho para sites sem qualquer fiabilidade. O "R" Aliado 02h34min de 6 de julho de 2019 (UTC)
Sim, não é o mesmo que a ideia da proposta, a qual   apoio. Apenas quis indicar que existe uma ferramenta que produz resultados semelhantes. Érico (disc.) 02h39min de 6 de julho de 2019 (UTC)
  Apoio deveria também incluir jornais. Eu descobri um dia desses que jornais também são indicados como "gazeta", "tribuna" ou "diário" em várias regiões do Brasil. Como também existe jornais que não tem o nome "jornal" e eu penso que é um site qualquer, já que não tenho o nome de todos eles memorizados e não estão em Lista de jornais do Brasil.Theys York (discussão) 02h37min de 6 de julho de 2019 (UTC)

  Comentário por hora, sou   Neutro, aguardando mais opiniões. Nem tudo nesta lista se pode confiar incondicionalmente. Por exemplo "Infoescola" é editado por vários voluntários, alguns com graduação acadêmica, outros não, mas creio que a grande maioria não se pode considerar "autoridade" nos assuntos que publicam. Por exemplo neste artigo uma das fontes citadas é a Wikipédia inglesa; aqui e aqui uma das fontes é a Wikipédia em português. Não posso me recordar agora, mas já encontrei erros nessa enciclopédia. A princípio, minha tendência é discordar da proposta. O conceito de "fonte confiável" é algo que considero até intuitivo, sem necessidade de ter uma lista. E porque deveria ter uma lista apenas para algumas, se há uma infinidade delas?--PauloMSimoes (discussão) 02h58min de 6 de julho de 2019 (UTC)

Concordo Paulo, por isso uma lista única (ou três) separando: verde para fiáveis, amarela para duvidosas e vermelha para sem fiabilidades, onde teríamos PD para discutir a importância e fiabilidade de cada site. O "R" Aliado 03h18min de 6 de julho de 2019 (UTC)
Bom, neste caso, pelo que entendo agora, essa lista exemplificada é a ser discutida e não já tida como de fontes confiáveis. A frase da proposta Citação: E usando a PD desta lista para discussões da inclusão de novos sites me fez achar que estes já estariam "consagrados" como confiáveis.--PauloMSimoes (discussão) 03h30min de 6 de julho de 2019 (UTC)

É; a proposta nasceu com uma ideia em outra esplanada (trazendo para esta porque a outra foi criada pelo Quintinense), e já neste início alterei a concepção, com a versão verde/amarelo/vermelho.O "R" Aliado 03h48min de 6 de julho de 2019 (UTC)

No caso essa lista é apenas exemplo. A proposta é criar a tal lista e então discutirmos o que entra ou não na lista.--SirEdimon (discussão) 03h43min de 6 de julho de 2019 (UTC)
isto. O "R" Aliado 03h48min de 6 de julho de 2019 (UTC)

  Apoio a criação da lista se for servir como um guia, como é feito na en.WP. Muitas tasks forces tem listas de fontes fiáveis e são bem úteis. Muitos usuários novatos poderiam usar como um guia e usuários veteranos também. Isso poderia ajudar a achar fontes de informações confiáveis de maneira mais rápida. Acho que se houver a lista deve servir como um guia e não uma imposição, ou seja, só porque uma fonte não está na lista não quer dizer que ela não seja confiável, até porque, como foi dito, as fontes confiáveis são inúmeras e quase infinitas.--SirEdimon (discussão) 03h51min de 6 de julho de 2019 (UTC)

A listas pretas e brancas de SPAM não foram criadas para tratar de confiabilidade de fontes. Não é esse o propósito delas. O problema é outro. Em relação à proposta, conhecem a Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade? Não há uma fórmula mágica para dizer que um site é confiável ou não, pode depender muito de página para página. Mesmo revistas científicas como a Science e Nature, de alta reputação, podem conter erros. O que é preciso é espírito crítico, e comparar a informação com outras fontes, ter uma boa dose de cepticismo. Pode ser melhor ter uma afirmação suportada por uma fonte menos confiável (permitindo ao leitor avaliar a fiabilidade por si mesmo) do que a deixar sem fonte. E claro que o melhor é substituir as fontes por fontes mais fiáveis, mas o óptimo é inimigo do bom. GoEThe (discussão) 07h51min de 6 de julho de 2019 (UTC)

  Comentário Nenhum, repito nenhum, desses repositórios de trabalhos escolares é uma fonte fidedigna (por exemplo, infoescola, suapesquisa, grupoescolar, brasilescola). Esses sites comerciais vivem de cópia de conteúdos de outros locais, na maior parte dos casos por pessoas sem formação. Umas vezes estão corretos, outras não. É impossível saber ao certo. JMagalhães (discussão) 13h03min de 6 de julho de 2019 (UTC)

De fato, muitos usam a própria Wikipédia como fonte.-- Leon saudanha 14h39min de 6 de julho de 2019 (UTC)
Mas a proposta é criar a lista. Esses sites foram dados como exemplos apenas. Os sites a entrarem na lista serão analisados caso a caso.--SirEdimon (discussão) 04h22min de 7 de julho de 2019 (UTC)

  Discordo Uma fonte que é fiável para um assunto não é necessariamente para outro. Só se forem criar listas do tipo, fontes fiáveis para estatísticas sobre futebol, fontes fiáveis para listagens musicais, etc, e mesmo assim acho melhor a avaliação caso a caso. Saturnalia0 (discussão) 15h14min de 6 de julho de 2019 (UTC)

Poderiam ser divididas por categorias e segundo o meu entendimento dessa proposta, as fontes serão analisadas caso a caso antes de serem incluidas na lista.--SirEdimon (discussão) 04h22min de 7 de julho de 2019 (UTC)

  Comentário Outra questão: uma fonte pode ser fidedigna para um assunto e pode não ser para outro. Por exemplo, uma notícia de um jornal de circulação nacional é seguramente fidedigna na cobertura de eventos quotidianos, conflitos, etc. Por outro lado, mesmo os jornais de circulação nacional são geralmente maus a informar sobre descobertas no campo da medicina ou ciência, distorcendo informações ou extrapolando conclusões que não existiram nos estudos originais. JMagalhães (discussão) 15h18min de 6 de julho de 2019 (UTC)

  Apoio mas creio que seja necessário respeitar discussões anteriores:

O Info Escola definitivamente não é considerado fonte confiável, bem como o Brasil Escola. -- Leon saudanha 16h50min de 6 de julho de 2019 (UTC)

  Comentário Bem, juro que havia postado aqui antes e... nada! Só a página ficou entre meus vigiados... Enfim, eu havia perguntado qual a utilidade prática de tal lista, havia concordado com muito do que disseram daqueles sites citados como nada confiáveis e lembrado que muitas vezes - mesmo ao citar fontes "fiabilíssimas" como a Fundação Getúlio Vargas ou o Cravo Albin - usei do recurso da nota de rodapé para desmenti-las... Como quem tem visto barbaridades em teses e livros de doutores da USP em minhas andanças, tenderia a concordar com JMagalhães e Saturnalia0 - mas creio que não nos cabe definir isso (a não-fiabilidade específica de algo), mas sair pelas tangentes: ou com a nota de rodapé, como falei, ou como apropriadamente explicou o GoEThe: citamos o que a fonte disse, o leitor que descubra sua real veracidade (não "fiabilidade", afinal ela seria comprovada pelo link ou remissão à obra, não?). Mas ainda fico sem entender qual o sentido pragmático de tal lista... Seria para os editores consultá-las? André Koehne (discussão) 04h05min de 7 de julho de 2019 (UTC)

O uso prágmatico seria o mesmo da en.WP, onde essas listas já existem. Servir como um guia e auxiliar editores a encontrar fontes confiáveis quando vão escrever sobre determinado assunto. Isso ajuda e muito e poupa tempo e trabalho. Veja essa lista de fontes confiáveis sobre cinema, por exemplo: en:Wikipedia:WikiProject Film/Resources. Eu acho bem útil.--SirEdimon (discussão) 04h22min de 7 de julho de 2019 (UTC)

  Pergunta @O revolucionário aliado: como não existe aqui ainda nenhuma menção à página Wikipédia:Fonte não confiável e sua respectiva página de discussão, ainda não consegui entender muito bem esta proposta, e qual a necessidade de uma (ou mais) lista(s). Aquele espaço não é suficiente para se discutir (e eventualmente se chegar a um consenso) sobre a fiabilidade ou não de alguma fonte?--PauloMSimoes (discussão) 04h32min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Na verdade seria um lugar onde ratificar alguns sites, listando simplesmente, depois de um debate e classificando como não fiável ou duvidoso. O "R" Aliado 09h25min de 7 de julho de 2019 (UTC)

  Pergunta Se já existe a whitelist, por que a duplicação? Millbug fala 23h00min de 7 de julho de 2019 (UTC)

A confusão entre o que é uma lista de SPAM e discussões sobre se determinada fonte é fiável ou não está a prejudicar o debate. O que estão a sugerir é algo como en:Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Sources, que não tem nada a ver com SPAM. Um site deve ir para a lista negra de SPAM se é usado abusivamente por alguém ligado ao site p.ex. como ligação externa sem adicionar conteúdo aos artigos. A lista branca é usada para sites que estão na lista negra, mas onde algum conteúdo pode ser usado como referência ou ligação externa. Isto era usado por exemplo para criar excepções para alguns canais do YouTube. Uma lista de fontes fiáveis incluiria não só sites, mas outras fontes (sim, há vida para além da internet) como jornais, livros, até mesmo editoras, canais de televisão, etc. Na wiki.en esta lista de fontes fiáveis é uma compilação de discussões anteriores sobre se determinada fonte pode ser usada e em que condições. Nesse sentido, pode ser útil como uma referência a consultar em caso de novas discussões sobre a mesma fonte. Mas a proposta aqui parece ser de usá-la obrigatoriamente para decidir que uma fonte é confiável ou não, e proibir ou aprovar o uso caso seja decidido que a fonte não é fiável ou é fiável, respetivamente. GoEThe (discussão) 08h32min de 8 de julho de 2019 (UTC)

@O revolucionário aliado: o problema central é que muitos dos exemplos citados por você não podem ser considerados fontes fiáveis. Exemplos como Infoescola, Brasil Escola, Grupo Escolar e RSSSF -- The Rec.Sport.Soccer Statistics Foundation possuem informações válidas e que podem ser utilizadas como fontes; contudo, também há erros e outros inconvenientes. Sobre a proposta, fiquei com a mesma impressão do GoEThe e por isso discordo em primeira instância.

Caso fosse uma discussão mais ampliada que visava discutir a fiabilidade desses sítios, bem como um alerta de sua utilização, até dialogaria para ver o fim disso. Edmond Dantès d'un message? 14h43min de 8 de julho de 2019 (UTC)


Conde Edmond Dantès a RSSSF é fonte confiável. Erros ela deve ter, assim como a Britannica, mas não a ponto de descredibilizar o site como fonte. A ideia é criar uma lista como base no que for consenso, e posteriormente vai-se adicionando outros com base em consensos futuros. Os sites de pesquisa escolar não há consenso sobre serem ou não confiáveis, embora o Info Escola seja o único que parece consenso que não é confiável mesmo.-- Leon saudanha 23h26min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Reformular o AEDE sobre ensaios

Observando o texto do   ENSAIO parece que há certa confusão entre ensaios (textos opinativos de um editor ou grupo de editores) com páginas informativas e de ajuda. Por exemplo: WP:PIS, WP:SOCK, WP:CPV, A:CCC etc, não são politicas nem recomendações, mas são páginas consensuais seguidas pela comunidade. Já Wikipédia:A Wikipédia não é assim tão importante, Wikipédia:Não destrua a casa enquanto ela está sendo construída, Wikipédia:O roto falando do esfarrapado, Wikipédia:Não há data final etc, são textos opinativos de editores (ensaios) que não possuem influência nenhuma em tomadas de decisão. Ensaios não são regras, eles servem apenas para que os editores possam clarificar/demonstrar/exemplificar suas opiniões num debate.

Há inclusive uma contradição:

  • Enquanto Wikipédia:Ensaios diz Citação: Assim sendo, não são efetivamente uma política oficial à qual os wikipedistas devem obedecer: tratam-se de simples propostas e/ou espaços de reflexão.[...] Ao contrário das políticas e recomendações do projeto, os ensaios não refletem um consenso apurado pela comunidade acerca do conteúdo que encerra. e também a própria predefinição {{Ensaio}} informa Citação: [...] Ele contém conselhos ou opiniões de um ou mais contribuidores da Wikipédia. Ensaios não são políticas nem recomendações. Alguns ensaios representam práticas já bem difundidas na comunidade; outros apenas representam pontos de vista minoritários..
  • Já o texto do   ENSAIO eleva ensaios a condição de páginas consensuais, na mesma posição das políticas e recomendações do projeto: Citação: Na maioria dos casos estão escritos de acordo com as políticas e recomendações, pelo que simplesmente rotulá-los de "apenas um ensaio" pode ser falso. [...] Há muitas razões pelas quais alguns argumentos apresentados em discussões de eliminação são inválidos, com base na pertinência do argumento ou na lógica usada, mas "a página que linkou é um ensaio" não é uma delas.

Tendo isso em conta, alguns resolveram criar o non sense {{Ensaio contestado}} para destacar ensaios ditos "contestados", ou seja, não consensuais. Ora se ensaios nada mais são do que a opinião de um editor ou grupo de editores, logo todo ensaio será invariavelmente "contestado" por quem tenha uma opinião divergente. Essa coisa de "ensaios contestados" é completamente desnecessário e inútil.

Minha proposta então é alterar o texto deste AEDE para tentar sanar essa ambiguidade, pois ensaios opinativos não podem ser equiparados a páginas consensuais inclusive com as políticas e recomendações do projeto.

  • Texto atual:

É apenas uma recomendação ou ensaio

Exemplos:

  •   Manter WP:EXEMPLO é uma recomendação, não uma política. --DissentingView (discussão) 18:49, 13 de junho de 2007 (UTC)
  •   Eliminar WP:XYZ é apenas uma recomendação. --GuidelinesNoGood (discussão) 18:49, 13 de junho de 2007 (UTC)
  •   Manter porque nós devemos ignorar todas as regras! --Anarwikist (discussão) 01:41, 2 August 2008 (UTC)

A Wikipédia não é governada por um sistema judicial. Os processos de eliminação são discussões, e não votações, pelo que encorajamos as pessoas a manifestar a sua opinião. Em determinados casos, essas pessoas encontram no projeto páginas com um resumo dos seus argumentos e, em vez de reinventar a roda, optam por acrescentar uma hiperligação para essa página, justificando de que forma esse texto se aplica ao caso em questão. Quando alguém acrescenta uma ligação para um ensaio ou recomendação, não está a propor que "WP:EXEMPLO diz que devemos fazer desta forma", mas sim que "acredito que devamos fazer desta forma e WP:EXEMPLO explica as razões porquê".

Regra geral, os ensaios servem para resumir uma posição, opinião ou argumento. Na maioria dos casos estão escritos de acordo com as políticas e recomendações, pelo que simplesmente rotulá-los de "apenas um ensaio" pode ser falso. Isso pode inclusive ser considerado insultuoso por algumas pessoas, já que essencialmente sugere que a opinião delas (assim como a de todas as que escreveram a página) é inválida, quando pode não ser esse o caso. Há muitas razões pelas quais alguns argumentos apresentados em discussões de eliminação são inválidos, com base na pertinência do argumento ou na lógica usada, mas "a página que linkou é um ensaio" não é uma delas.

[...]

  • Texto proposto: (alterações propostas em sublinhado)

É apenas uma recomendação ou página informativa

Exemplos:

  •   Manter WP:EXEMPLO é uma recomendação, não uma política. --DissentingView (discussão) 18:49, 13 de junho de 2007 (UTC)
  •   Eliminar WP:XYZ é apenas uma recomendação. --GuidelinesNoGood (discussão) 18:49, 13 de junho de 2007 (UTC)
  •   Manter porque nós devemos ignorar todas as regras! --Anarwikist (discussão) 01:41, 2 August 2008 (UTC)

A Wikipédia não é governada por um sistema judicial. Os processos de eliminação são discussões, e não votações, pelo que encorajamos as pessoas a manifestar a sua opinião. Em determinados casos, essas pessoas encontram no projeto páginas com um resumo dos seus argumentos e, em vez de reinventar a roda, optam por acrescentar uma hiperligação para essa página, justificando de que forma esse texto se aplica ao caso em questão. Quando alguém acrescenta uma ligação para uma página informativa, página de ajuda ou recomendação, não está a propor que "WP:EXEMPLO diz que devemos fazer desta forma", mas sim que "acredito que devamos fazer desta forma e WP:EXEMPLO explica as razões porquê".

Na maioria dos casos estas páginas descrevem práticas estabelecidas da comunidade e estão escritas de acordo com as políticas e recomendações, pelo que simplesmente afirmar que "não é uma regra" pode ser falso. Há muitas razões pelas quais alguns argumentos apresentados em discussões de eliminação são inválidos, com base na pertinência do argumento ou na lógica usada, mas "a página que linkou não é uma política" não é uma delas.

[...]

--Lord Mota 14h09min de 7 de julho de 2019 (UTC)

  Não apoio. Citar um ensaio é, como a própria AEDE diz, remeter aos seus argumentos sem ter que os repetir. Ensaios são obviamente discutíveis, mas não basta responder com "é só um ensaio" ou congêneres, sendo necessário de fato discuti-lo ou, se infrutífero, votar o dissenso no fim da PE. Se você acredita que o texto está ambíguo, a solução não é retirar a referência ao argumento falacioso de "é só um ensaio", mas sim, expandir o texto para esclarecer o problema. Leefeniaures audiendi audiat 21h51min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Sim, mas a questão é que quando alguém usa o argumento em uma PE de que "é só um ensaio" ou "ensaio não é regra", esta pessoa apenas está repetindo algo que já consta em Wikipédia:Ensaios e em sua respectiva predefinição {{Ensaio}}. Citação: Assim sendo, não são efetivamente uma política oficial à qual os wikipedistas devem obedecer: tratam-se de simples propostas e/ou espaços de reflexão.[...] Ao contrário das políticas e recomendações do projeto, os ensaios não refletem um consenso apurado pela comunidade acerca do conteúdo que encerra. Ou seja, este AEDE contradiz a página e a predefinição que explicam o que são ensaios.
Outra coisa: essa AEDE equipara ensaios as demais regras do projeto, certo? Então eu poderia ir agora em uma PE qualquer e escrever:
E isso seriam argumentos válidos?!
Ensaios são apenas páginas de opiniões de editores, não são regras aprovadas pela comunidade. --Lord Mota 21h28min de 8 de julho de 2019 (UTC)
Quem diz "é só um ensaio" pode até estar querendo dizer que não é uma regra, mas isso não é argumento. Argumento é responder à matéria tratada, nem que seja com outro ensaio. A PE no fim será eliminada por alguém que a comunidade julgou conhecer o bastante o processo para saber que ensaios não são regras, então dizer que é só um ensaio sem responder é inútil, logo, não é um APDE por definição, logo, não é AEDE. Leefeniaures audiendi audiat 22h14min de 8 de julho de 2019 (UTC)

  Concordo veementemente com essa proposta, e se ela for aprovada, eu apoiaria eliminar a ideia de "ensaio contestado", por ela só existe por causa desse AEDE.-- Leon saudanha 00h36min de 11 de julho de 2019 (UTC)

@Leon saudanha: Bom, eu acho que a ideia de "ensaio contestado" é problemática também. Se um ensaio não é contestado, mas é só um ensaio, na prática só falta alguém contestar... Mas, ainda assim, "é só um ensaio" é dizer "é só um argumento". Eu acho que talvez a redação do AEDE esteja obscura, mas não é motivo para habilitar que se rebatam argumentos "linkados" com "é só um ensaio". Leefeniaures audiendi audiat 00h41min de 11 de julho de 2019 (UTC)
Leefeni de Karik eu só acho em primeiro lugar que recomendações e ensaios não deveriam estar no mesmo "AEDE", porque são coisas completamente diferentes. Recomendações são textos validados pela comunidade, ensaios não. Então o argumento pra um tem que ser diferente do argumento pro outro. comentário não assinado de Leon saudanha (discussão • contrib) (data/hora não informada)
@Leon saudanha: Sem dúvida alguma. Leefeniaures audiendi audiat 17h56min de 12 de julho de 2019 (UTC)

No fim do ano passado eu criei Wikipédia:Lista fazendo papel de categoria, que é um ensaio, mas é um ensaio que se baseia nos últimos precedentes das PE's, e apenas repete de modo mais explícito o texto da política de eliminação e justifica porque ele se aplica a listas simples, de modo que não precisa ser aprovado como recomendação e ao mesmo tempo só não é um texto oficial por uma questão formal, mas na prática os argumentos resumidos ali já vem sendo aplicado pela comunidade de forma consensual. Não é um ensaio com ponto de vista contrário cuja controvérsia ainda não foi pacificada.

É diferente de Wikipédia:Não destrua a casa enquanto ela está sendo construída e Wikipédia:Uma casa incompleta é um verdadeiro problema que são ensaios com pontos de vista contrários. De que adianta você citar um ensaio numa discussão se ele além de não ter peso de lei, ainda tem um outro ensaio com exatamente o ponto de vista oposto? Se há um AEDE que diz que ensaios não podem ser automaticamente descartados, deveria também haver um AEDE que dissesse que ensaios não são tão válidos quando versarem sobre pontos de vista que não são consenso ou não são amparados em precedentes.-- Leon saudanha 19h14min de 11 de julho de 2019 (UTC)

Mas vocês estão confundindo ensaios (textos opinativos de editores que não tem valor nenhum como regra) com páginas informativas, que apesar de não serem politicas nem recomendações, são seguidas e respeitadas pela comunidade (exemplo Wikipédia:Impróprio, Wikipédia:Pesquisa inédita por síntese). Esse é o objetivo desta proposta: diferenciar as duas coisas. Se vocês acham que um ensaio pode ser elevado à condição de página informativa basta propor isso na Esplanada. O que não pode é existir um AEDE equiparando ensaios com politicas e recomendações do projeto, que foram aprovadas e discutidas pela comunidade. A nossa documentação interna afirma categoricamente que ensaios são apenas textos opinativos, não são regras, e portanto, não precisam ser obedecidas. Porque existe um AEDE afirmando o oposto? --Lord Mota 21h52min de 11 de julho de 2019 (UTC)

Citação: Leon saudanha escreveu: «Se há um AEDE que diz que ensaios não podem ser automaticamente descartados, deveria também haver um AEDE que dissesse que ensaios não são tão válidos quando versarem sobre pontos de vista que não são consenso ou não são amparados em precedentes.» Se entendi corretamente a segunda parte da sua frase, seria, de fato, uma boa solução. Leefeniaures audiendi audiat 17h56min de 12 de julho de 2019 (UTC)

Títulos honoríficos/miniaturas no topo de infocaixas


Trago aqui como proposta delimitar melhor a questão da inserção de miniaturas de imagens e informações (no caso, siglas de títulos honoríficos) no topo de infocaixas. A questão foi levantada por Coltsfan no artigo Gueorgui Júkov, e como na discussão na PD do artigo surgiram opiniões distintas e não se chegou a um consenso, trago assunto para que seja discutido aqui.

Existem numerosos artigos no projeto (eu diria pelo menos uma centena) que contém essas informações em suas infocaixas, incluindo John McCauley, Ian Dougald McLachlan, Frank Headlam, Frank Bladin, Hamilton Mourão, Eduardo Villas Bôas, Costa e Silva, Bernard Montgomery, Winston Churchill, George Marshall, Hirohito, William Lyon Mackenzie King, Luís Alves de Lima e Silva, Manuel Marques de Sousa, Papa Francisco, António Ramalho Eanes, Aníbal Cavaco Silva, Xanana Gusmão, e creio que seja conveniente definir uma regra tratando disso. A decisão poderia tratar também do acréscimo das siglas dessas honrarias no primeiro parágrafo da introdução, uma prática que também pode ser observada em alguns artigos.

A meu ver essas informações e imagens melhoram a apresentação do artigo, desde que haja uniformidade. Minha proposta, portanto, é que se estabeleça um padrão para isso. a wiki mate discussão 09h52min de 8 de julho de 2019 (UTC)

  Comentário Vou basicamente repetir minha opinião deixada anteriormente. Acho errado colocar imagens e as condecorações precisam se basear em dois pontos: terem apoio de referências para abreviações e terem um histórico de uso. Por exemplo, colocar que Duque de Caxias tinha um pós-nominal "OICS" por ter recebido a Ordem Imperial do Cruzeiro do Sul é uma completa invenção já que não há referências de que a ordem possuía essa abreviação na época do Império e muito menos que se usava pós-nominais em qualquer situação. Sou a favor de se usá-las quando os dois critérios acima foram cumpridos, por exemplo: John A. Macdonald; era canadense e, consequentemente, oriundo de um país da comunidade britânica, que tem histórico de uso de pós-nominais (incluindo regras sobre como usá-las e o que pode e não pode ser usado) e referências que apoiãm esse uso.(Eis um exemplo no caso de Macdonald). Cléééston (discussão) 11h57min de 8 de julho de 2019 (UTC)


  Comentário Não seria o caso transportar aquela discussão inteira para ca? Já vi isso acontecendo várias vezes e pouparia os editores de terem que repetir suas opiniões. Coltsfan Talk to Me 12h36min de 8 de julho de 2019 (UTC)

  Discordo da utilização de siglas de títulos ou honrarias no campo "nome" da infocaixa. Vanthorn® 17h01min de 8 de julho de 2019 (UTC)

  Comentário O campo "nome" da info deve ser utilizado para o nome do biografado. Na info nobre, existe um campo específico para colocar o título que o biografado detenha. Talvez seja o caso de ser feita uma alteração na predefinição para que exista essa possibilidade em casos de nobre cujo artigo use outra info caixa. Ademais, para a patente, não deve ser usada no topo da info caixa se estiver especificada mais abaixo (seção sobre serviço militar). E ainda que seja colocada no alta da info caixa, deveria ser em tamanho pequeno para não ter mais destaque que o nome (conforme se usa nos artigos de nobre britânicos para a expressão "o Honorável"). Quanto às siglas de condecorações, acho que podem ser usadas no início do artigo (caso existam fontes de que aquelas siglas representam aqueles graus daquelas condecorações).FábioJr de Souza msg 17h03min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Mesmo em tamanho pequeno também discordo. Seria "Honorável, "Sua Graça", "Sua Majestade", "Sua Santidade", "Comendador" conforme os casos enfim, considero razoável não poluir a caixa com essas informações no topo. Vanthorn® 17h22min de 8 de julho de 2019 (UTC)

  Discordo de títulos honoríficos e, muito especialmente, de quaisquer decorações como bandeirinhas ou símbolos. Denominar um biografado pelo título é uma violação flagrante de WP:NPOV: Afonso III só é "D." para os portugueses; Isabel II só é "sua majestade" para os súbditos da Commonswealth; Paulo de Tarso só é "são paulo" para os católicos. Uma coisa é mencionar isto no corpo do texto, outra é denominar alguém desta forma. A Wikipédia deve ser escrita sobre um ponto de vista neutro. JMagalhães (discussão) 22h57min de 8 de julho de 2019 (UTC)



Prêmio Nobel

Como esta discussão parece encaminhada, queria levantar outra questão: o do campo "nobel", que além de gerar uma imagem do lado do nome também muda de cor e, pelo menos para mim, torna o nome dificil de ler. Não acrescenta em nada esse campo e parece só atrapalhar. Vocês acham justo remover este campo da predefinição {{Info/Político}}? Coltsfan Talk to Me 13h06min de 11 de julho de 2019 (UTC)
JMagalhães Vanthorn Fabiojrsouza Cléééston

@Coltsfan: Não sei, pode dar um exemplo? Vanthorn® 16h55min de 11 de julho de 2019 (UTC)
Vanthorn, basta ver qualquer artigo de um biografado (político, como chamei atenção) que ganhou um nobel (como Barack Obama, Theodore Roosevelt, Jimmy Carter, etc). Coltsfan Talk to Me 17h00min de 11 de julho de 2019 (UTC)
@Coltsfan: Ah ok. Sim, concordo que não deva aparecer no nome no topo. Esse campo pode ser movido para as informações abaixo e sem necessidade de qualquer imagem acessória. Vanthorn® 17h11min de 11 de julho de 2019 (UTC)

  Comentário Não me oponho à mudança do campo.FábioJr de Souza msg 17h42min de 11 de julho de 2019 (UTC)

Wikipedia:Projetos/Artigos pedidos

Depois de alguns anos sem editar na wikipédia... Voltei. Devagarzinho. Minha proposta é criar uma página de projeto, para criar os mais variados artigos pedidos, usando robôs de usuários, e criando os artigos pedidos.

Boas edições. Eduardo Pazos (discussão) 14h28min de 8 de julho de 2019 (UTC)

@Eduardo Pazos: Olá e bem-vindo de novo. Está a referir-se à página Wikipédia:Artigos pedidos? Vanthorn® 17h07min de 8 de julho de 2019 (UTC)
Sim. Eu aconselharia de se fazer um mutirão para o azulamento de muitos artigos pedidos, prezando sempre a alta qualidade da tradução e afins. Eduardo Pazos (discussão) 17h28min de 8 de julho de 2019 (UTC)
@Eduardo Pazos: Sim, mas a página já existe para quê criar outra? Vanthorn® 17h34min de 8 de julho de 2019 (UTC)
Fazer parte do Projeto:Manutenção. Patrulhamento de artigos pedidos. Eduardo Pazos (discussão) 22h49min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Sobre o artigo da NET (empresa) e serviços da Claro


A marca NET foi absorvida pela Claro, portanto a minha proposta é dissolver o artigo da NET entre os artigos Claro, para os assuntos que abranjam telefonia e internet e Claro TV (Brasil), para os assuntos de televisão por assinatura.

Desde já, gostaria de saber a opinião dos demais usuários.

Saudações!

Jimmymsg 17h49min de 12 de julho de 2019 (UTC)

A Wikipédia não funciona tal qual a fusão da empresa. O artigo da NET pode existir ainda, citando o encerramento das atividades e a fusão com a Claro. Jardel.[5.250] d 19h45min de 12 de julho de 2019 (UTC)
JardelW, o que está sendo noticiado é que marca NET acabou, mas a empresa em si não. Não da mesma forma que a DirecTV Brasil. Pelo menos é o que foi anunciado e por isso do meu questionamento. Saudações! Jimmymsg 18h59min de 13 de julho de 2019 (UTC)
Já fiz uma proposta relacionado a fusão anteriormente, e com base nos argumentos da época, o artigo só pode ser fundido apenas quando a empresa muda de nome ou cria uma nova empresa (no caso, foi apenas absolvido). Vale ressaltar o artigo da TRIP Linhas Aéreas, que com a fusão foi absolvida pela Azul, o artigo permanece intacto. JackCrazy5 Fale Comigo! 14h35min de 15 de julho de 2019 (UTC)

Wikipédia:Projetos/Pernambuco

Eu sei que existe o Wikiprojeto do estado de Minas Gerais, como eu sou de Pernambuco, eu gostaria que sugerisse a criação desse projeto, pois é um estado onde atrai turistas do país, tais cidades como: Recife, Pernambuco, onde ocorre o famoso São João, e também é um estado onde ocorre o famoso carnaval em Olinda. E também existe os blocos de carnaval famoso como o Galo da Madrugada e do Homem da Meia-Noite. Rodinelson Nivaeldo da Silva (discussão) 20h43min de 13 de julho de 2019 (UTC)

Se os projetos dos próprios países estão parados por falta de editores interessados, o que o leva a crer que um projeto de um estado teria editores? Primeiro, tente encontrar no histórico dos artigos do tema editores ativos e potencialmente interessados em colaborar. Comece por tentar perceber se estão interessados em colaborar pontualmente em artigos e, mais tarde, se estão interessados em colaborar de forma sistemática de forma a justificar-se um projeto com tarefas, escalas de avaliação, etc. JMagalhães (discussão) 11h54min de 14 de julho de 2019 (UTC)
Sim, eu convidaria o Collhyvvher, já que ele é um editor muito competente nas informações e mora em Caruaru, onde possui um dos maiores São João do Brasil. Rodinelson Nivaeldo da Silva (discussão) 17h49min de 14 de julho de 2019 (UTC)
Rsss... Um usuário com dez edições no DP, inativo há quase sete anos? Pouca chance, amigo.--PauloMSimoes (discussão) 04h20min de 15 de julho de 2019 (UTC)
Então pode ser o Brandizzi, já que ele é de recife e está ativo. Rodinelson Nivaeldo da Silva (discussão) 20h14min de 15 de julho de 2019 (UTC)
Pode também garimpar aqui.--PauloMSimoes (discussão) 21h01min de 15 de julho de 2019 (UTC)

Novo grupo de usuário: Pseudo-robô

Proponho que seja possível que Admins atribuam temporariamente a permissão de "pseudo-robô" ou "flood" a usuários que estejam a fazer edições típicas de robô, mas por qqr razão não queiram ou não possam usar uma conta específica para isso com a bot flag normal. Isso permite que as edições (que devem ser incontroversas e repetitivas; como substituição massiva de predefinições) sejam escondidas das mudanças recentes e páginas de vigiados. GoEThe (discussão) 11h59min de 16 de maio de 2019 (UTC)

  Concordo, dado que com essa flag, digamos, um Administrador possa auto atribuir a flag a ele mesmo, iniciar uma série de edições semi-automáticas, e no final retirar ele mesmo a flag. Assim, tais edições poderiam ser filtradas nas mudanças recentes, páginas vigiadas, etc. Creio que "só editores de confiança" poderiam ter acesso a tal, contudo, o que deve ser considerado como "editor de confiança" deixarei para a comunidade decidir. Luís Almeida "Tuga1143 12h15min de 16 de maio de 2019 (UTC)

  Concordo. É algo urgente a se fazer. Simples e descomplicado. Érico (disc.) 12h32min de 16 de maio de 2019 (UTC)

  Discordo sem essa flag já fazem horrores com mudanças de títulos e conteúdo de artigos, imagina se tiverem carta branca para editar milhares de artigos? Isso já é feito por bots há muito tempo, que edita um artigo só para retirar um Y de palavras. JMGM (discussão) 12h51min de 16 de maio de 2019 (UTC)

@JMGM: Não se trata de usar o "flood" para esconder edições maiores em artigos ou mudança de títulos. Inclusive é terminantemente proibido para esses fins. Se trata, única e exclusivamente, de "esconder" edições menores que poderiam ser realizadas por um robô, mas que o utilizador possui tempo e disposição para fazer. Érico (disc.) 12h54min de 16 de maio de 2019 (UTC)

  Concordo, per Érico. Muitas limpezas de afluentes, como a pendente na CR poderiam ser facilmente resolvidas com isso, sem a necessidade de aguardar um bot para tal. —Thanks for the fish! talkcontribs 14h35min de 16 de maio de 2019 (UTC)

  Pergunta Qual seria o limite de edições por minuto? O mesmo de sempre ou poderia se expandir para 6/min? Seria possível o uso do cat-a-lot com tal estatuto? Mr. Fulano! Fale 15h33min de 16 de maio de 2019 (UTC)

  Concordo em absoluto. Seria um grande auxílio pra filtrar melhor edições nas páginas vigiadas. Fronteira diga - veja 15h38min de 16 de maio de 2019 (UTC)

  Discordo, basta selecionar, nas Mudanças Recentes, um filtro para esconder mudanças menores. Assim as edições quase-robóticas somem sem ser preciso criar mais um estatuto.--Mister Sanderson (discussão) 19h53min de 16 de maio de 2019 (UTC)

Eu não quero esconder edições menores de todos, quero esconder as edições de um usuário. Como é que eu faço isso? GoEThe (discussão) 12h57min de 19 de maio de 2019 (UTC)

  Concordo. Não sei de outros projetos, mas é algo muito usado no Meta e nunca houve problema quanto a isso. É preciso apenas deixar claro que o uso deve ser pra ações repetitivas e não controversas.—Teles«fale comigo» 17h15min de 19 de maio de 2019 (UTC)

  Concordo com ressalvas de que precisam ser edições menores, repetitivas e incontrovérsias. Edmond Dantès d'un message? 10h38min de 2 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio a ideia, desde que a atribuição seja temporária e sirva apenas para realizar edições incontroversas. Pedro H. diz×fiz 00h06min de 4 de junho de 2019 (UTC)

Parece que temos um consenso pela implementação. Irei abrir uma tarefa no phab para a adição do grupo. —Thanks for the fish! talkcontribs 14h39min de 19 de julho de 2019 (UTC)

Tarefa criada: T228521. —Thanks for the fish! talkcontribs 14h49min de 19 de julho de 2019 (UTC)

@GoEThe, Tuga1143, Érico, Fronteira, Teles, Conde Edmond Dantès e Pedrohoneto: perguntaram na tarefa se os usuários (não administradores/burocratas) com a flag devem poder removê-la. Acredito que sim, e esse é o comportamento em outras wikis, onde o usuário assim que termina as tarefas a serem executadas remove a flag, para voltar a aparecer nas MRs. No entanto, gostaria de esclarecer antes de responder. —Thanks for the fish! talkcontribs 15h02min de 19 de julho de 2019 (UTC)

Na minha opinião   Concordo, uma vez terminado o trabalho, o próprio usuário pode remover a flag, pois, por exemplo, no momento ele pode querer continuar a editar sem a flag e poderá não haver nenhum admin online. Se for apenas remover, concordo. Luís Almeida "Tuga1143 15h41min de 19 de julho de 2019 (UTC)
Se for apenas remover, também concordo. Érico (disc.) 15h55min de 19 de julho de 2019 (UTC)
Ok com remover da própria conta.—Teles«fale comigo» 16h06min de 19 de julho de 2019 (UTC)
Sim, será apenas remoção, sem possibilidade de adição. —Thanks for the fish! talkcontribs 17h23min de 19 de julho de 2019 (UTC)


Geral

Secção geral da Esplanada ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ◄ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção geral


Número de artigos sem fontes está só aumentando

Debate geral: levantamento do problema

A categoria de artigos marcados como sem fontes este mês já está em mais de 4 mil artigos (isso mesmo QUATRO MIL). O número total de artigos marcados como sem fontes estava em 56 mil, já subiu pra mais de 60 mil outra vez. Em que pese o excelente trabalho que o MisterSanderson e o Renato de carvalho ferreira vem fazendo nessa área, é humanamente impossível referenciar tantos artigos assim. Analisando-se a categoria em questão - Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde maio de 2019 - a maioria são esboços sobre municípios de países da América do Sul. Será que não haveria um jeito de referenciar por bot esses artigos? Deve existir uma fonte que seja usada para comprovar pelo o menos a existência de cada uma dessas cidades, de modo que a tag de sem-fontes possa ser trocada por {{mais-fontes}}.

Eu sei que o número de 56 ou 60 mil artigos na prática não é real, tem muito mais. Mas faz diferença psicológica pra quem está tentando diminuir o número total se o trabalho ao invés de diminuir, só aumenta. 2804:7F1:C080:1378:F8CF:C577:6BE7:A74F (discussão) 15h02min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Citação: Será que não haveria um jeito de referenciar por bot esses artigos? Sou   Contra referenciação por bots. Isso mascara o problema ao invés de resolvê-lo. Isto é, esses artigos estão largados sem manutenção, provavelmente há muito tempo. Referenciá-los roboticamente dá a falsa sensação de que estão recebendo atenção e manutenção adequadas, mas na prática não resolve a raiz do problema: os artigos não interessam a nenhum editor e estão abandonados. Mantê-los sem "padrinhos" é o mesmo que manter mais campos para o vandalismo prosperar à solta, e os bots por si só não são capazes de combater vandalismo.
Entretanto, se a proposta for criar uma lista de municípios, redirecionar cada um deles para lá, e referenciar a lista de municípios, sou totalmente   A favor, pois isso reduz o número de páginas onde os vândalos possam atuar.--Mister Sanderson (discussão) 15h09min de 21 de maio de 2019 (UTC)
Bem, eu não acho saudável parar de apontar a falta de fontes apenas para mascarar o problema. Para resolvermos um problema, antes precisamos saber a dimensão que possui para então perguntar para a comunidade o que fazer. Por minha experiência nos últimos dias, tenho certa convicção de que há pelo menos 150 mil artigos sem fontes. Érico (disc.) 15h40min de 21 de maio de 2019 (UTC)
Eu também concordo que só ganhamos em saber o número real (o mais aproximadamente possível) para podermos discutir e resolver devidamente o problema. Só hoje eu marquei 500 artigos como "sem fontes", contudo se a comunidade quiser que eu pare, eu posso parar. Luís Almeida "Tuga1143 15h49min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Não se trata de mascarar o problema, mas de pragmatismo. Algumas pessoas tem se engajado e isso tem efetivamente feito o problema diminuir. Isso pode desestimular psicologicamente as pessoas a continuarem o que vinham fazendo, e aí o problema vai aumentar. Eu entendo o raciocínio de vocês e até concordo, só não sei se pode acabar sendo contra o interesse. Citação: criar uma lista de municípios, redirecionar cada um deles para lá, e referenciar a lista de municípios concordo com essa proposta do MisterSanderson, mas discordo desse ponto Citação: Referenciá-los roboticamente dá a falsa sensação de que estão recebendo atenção e manutenção adequadas, mas na prática não resolve a raiz do problema: os artigos não interessam a nenhum editor e estão abandonados. O objetivo é referenciar artigos ou arrumar padrinhos? Uma coisa não tem nada a ver com a outra. O fato de uma pessoa referenciar um trecho de um artigo não quer dizer que ela está se voluntariando pra vigiar o artigo pra sempre. E mesmo quem está "apadrinhando" um artigo pode abandonar a Wikipédia no futuro e aí o artigo volta a estar "abandonado". Concordo que não é saudável parar de apontar o problema, mas será que não haveria um jeito de equilibrar o apontamento do problema e ajudar a minimizá-lo? O excesso de backlog faz com que muita gente se desestimule a tentar resolver, o que gera um círculo vicioso que só aumenta o backlog mais ainda. Tem que haver um certo equilíbrio, penso eu. E MisterSanderson, já não está na hora do tópico seguinte ao de julho e agosto? 2804:7F1:C080:1378:F8CF:C577:6BE7:A74F (discussão) 16h09min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Citação: 2804:7F1:C080:1378:F8CF:C577:6BE7:A74F escreveu: «O objetivo é referenciar artigos ou arrumar padrinhos? Uma coisa não tem nada a ver com a outra.» Tem tudo a ver: a falta de fontes é sintoma da falta de interesse da comunidade em editá-los. De qualquer forma, não é muito mais prático para o leitor acessar uma lista de cidades, ao invés de acessar 20 "artigos" que nada mais dizem que "Cidade A é uma cidade do país B"? Então o problema não é apenas a falta de referências, mas também a desordenação da informação já existente.--Mister Sanderson (discussão) 21h58min de 21 de maio de 2019 (UTC)
  • Vou dar um exemplo aqui: Añelo é uma cidade da Argentina e Añelo (departamento) é um departamento ou "partido" da Argentina, ou seja, um município, como seria chamado no Brasil. Na nossa Wiki cidades e municípios tem um artigo só, então porque na Argentina vamos ter um artigo pro município e outro pra cidade? Não seria melhor eliminar em massa todos esses artigos dos "departamentos" e "partidos" (não confundir com partido político), se já tem o artigo pra respectiva cidade? 2804:7F1:C080:1378:F8CF:C577:6BE7:A74F (discussão) 16h19min de 21 de maio de 2019 (UTC)
Sim, seria, mas isso não justifica sua ideia de que devemos parar de apontar a falta de fontes. Sem isso, como você teria tido conhecimento da existência de centenas de artigos sobre cidades da América do Sul? Provavelmente não teria, nem eu. E, repito: só há solução possível quando temos noção dos nossos problemas. Érico (disc.) 16h26min de 21 de maio de 2019 (UTC)

  Comentário Eu concordo com a ideia de que você precisa saber qual a extensão do problema para poder resolvê-lo. As marcações de sem fontes é útil e deve continuar. Após a verificação do tamanho do problema pode-se procurar soluções para a questão (que não acho que passe por eliminação, necessariamente, mas por procura de expansão - que não precisa ser imediata).FábioJr de Souza msg 16h46min de 21 de maio de 2019 (UTC)

 
Evolução da porcentagem de artigos referenciados

  Comentário Eu fiz uma pesquisa sobre referências em 2014, que mostra a situação real das referências bem como a evolução dessa situação ao longo do tempo. Já mencionei essa pesquisa várias vezes em discussões sobre referência desde então, não entendo por que sempre se esquecem desse gráfico, talvez ele precise ser colocado em algum local de maior destaque. A proporção de artigos sem fontes na Wikipédia está constantemente diminuindo. Danilo.mac(discussão) 22h37min de 21 de maio de 2019 (UTC)

@Danilo.mac: Ou seja, se o padrão se manteve, temos algo em torno de 150 a 200 mil artigos sem fontes? Érico (disc.) 22h48min de 21 de maio de 2019 (UTC)
O ponto que diz "Ligações externas" não é certo. Existem milhares de artigos, por exemplo, sobre cidades, cuja única "fonte" é uma Ligação Externa para o website oficial da perfeitura da cidade, e isto assim é extremamente enganador no que toca a classificar isto como referência. Luís Almeida "Tuga1143 23h22min de 21 de maio de 2019 (UTC)
Seguindo a tendência do gráfico devemos ter entre 140 e 150 mil que não tem nenhum sinal de referências (linha azul), mas nesse número existem falsos positivos (ex: ligação externa no artigo que não é uma referência) e falsos negativos (ex: em milhares de artigos de galaxias como NGC 1413 as referências não estão na seção de referência e não são identificadas como ligação externa pois são inseridas através de predefinição sem deixar nenhum "http" no código do artigo), então o número real pode estar tanto acima quanto abaixo disso. Já a linha verde mostra somente artigos com notas de rodapé, e confirma a tendência de subida da linha azul. Sei que muitos gostariam de um número ainda mais preciso, mas esse é máximo que é possível fazer de forma automática. Danilo.mac(discussão) 00h09min de 22 de maio de 2019 (UTC)
Bem, minha aposta então está valendo hahaha De fato, sua pesquisa poderia ser publicada em outros espaços. É muito útil para entendermos nossa realidade e eu nunca tive conhecimento de sua existência. Érico (disc.) 00h49min de 22 de maio de 2019 (UTC)
E tem também esta tabela que tem esses dados de referência separados por tema, é outra pesquisa que é útil e pouco conhecida. Danilo.mac(discussão) 03h22min de 22 de maio de 2019 (UTC)
  1. Entendo que geocoordenadas é fonte, portanto se um artigo tem geocoordenadas, esse artigo tem fontes;
  2. Outra questão, mais vale referenciar um artigo do que marcar mil artigos como sem fontes!!!
  3. Quem marcar um artigo deveria vigiá-lo, para tirar a marcação quando o problema estiver resolvido--Raimundo57br (discussão) 23h16min de 21 de maio de 2019 (UTC)
@Raimundo57br: Minhas reflexões sobre o que apontou:
  1. Não considero que o WP:LE enquadra as geocoordenadas como fonte;
  2. Projeto voluntário = cada um colabora da forma que lhe apetece;
  3. Não acho que deveria vigiar. Veja, há artigos sem salvação. Não adianta iniciar uma força-tarefa para referenciar todos esses artigos se antes não houver uma limpeza. E, neste caso, o que o IP acima e o MisterSanderson comentaram faz sentido. Qual a relevância de termos 200 artigos sobre estações de metrô? Nenhuma. Salvo as que cujo artigo se justificam, as demais poderiam ser redirecionadas para uma lista, esta sim referenciada e com informações realmente úteis para além de "É uma estação do metrô de X." Érico (disc.) 00h49min de 22 de maio de 2019 (UTC)
Então o LE precisa ser revisado, pois as Geocoordenadas fazem uma ligação com o Google Maps que é uma fonte.
Salvo exceções, entendo que artigos sobre estações de metrô devem ser fundidos para o artigo sobre o metrô de determinada cidade.--Raimundo57br (discussão) 02h17min de 22 de maio de 2019 (UTC)
Citação: Raimundo57br escreveu: «mais vale referenciar um artigo do que marcar mil artigos como sem fontes!!!» Bacana essa sua disposição para referenciar artigos. Quantos, e quais dos que estão listados em Wikipédia:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: julho e agosto (22abr2019) você vai referenciar? É só arregaçar as mangas e meter as caras.--Mister Sanderson (discussão) 15h36min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Danilo.mac Tens os links para as discussões passadas em seu histórico de navegação? Para atualizar Wikipédia:Temas recorrentes. Saturnalia0 (discussão) 01h37min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Peguei pelos afluentes da página da pesquisa: 1, 2, 3, 4 e 5. Danilo.mac(discussão) 03h22min de 22 de maio de 2019 (UTC)

  Comentário @Érico: a utilização do Google Maps como fonte vem crescendo na anglófona, em especial nos artigos mínimos que só servem para indicar o que é o tema em pauta. Apesar de concordar em certos modos com o Raimundo quando cita a necessidade de revisar o Livro de Estilo; o principal problema, na minha opinião, é a cultura de copiar cegamente da anglófona. Poxa, eu já vi usuários defendendo a manutenção de artigos com critérios da anglófona!

Sobre os mínimos, eu já debati algumas vezes com o Renato sobre a dispersão de informação. Para mim é estressante ter que abrir uma quantidade relativamente grande de artigos para ler uma linha falando que x é y (que porcaria!). Pessoal, esses artigos transmitem uma informação e, em raros casos, duas no máximo. Sendo assim, uma lista não é capaz de fazer essa função e com o bónus de não obrigar a pessoa a ter que abrir 50 artigos só para saber que todos são cidades de algum país e mais nada.

Como exemplo, cito o usuário WiFábio que em dois dias (20/21 de maio) criou 55 artigos de municípios da Birmânia, todos com uma linha e um mapa como fonte (altamente questionável). Oras, eu considero que o usuário criou 55 artigos que precisam de manutenção, e muitos possuem informações relevantes na anglófona que não foram traduzidas, ou seja, preferiu por traduzir uma introdução de uma linha(?) Outros, no entanto, são mínimos até na anglófona. No entanto, alerto que quando comecei a criar listas de temas específicos e redirecionar artigos sem muitas possibilidades de expansão simplesmente por falta de conteúdo, ou seja, aquele tema não tem muito conteúdo! Enfim, eu fui questionado duas ou três vezes por estar "forçando o azulamento". Sendo assim, essa posição de redirecionar mínimos para listas não é e dificilmente será consensual.

O ponto que aumenta consideravelmente a quantidade de artigos sem fontes é a rigorosidade e a tolerância da comunidade. Ok, podem argumentar que isso pode afastar alguns editores e até desestimular os novatos, mas não estaríamos exigindo o mínimo (os pilares)? Porém, o que adianta alguns usuários referenciar 100 artigos se outros mantém uma mentalidade de "tudo bem criar artigos com uma linha, sem fontes ou com péssima redação, em algum dia alguém pode melhorá-lo." Eu acho totalmente ridículo posicionamentos baseados em suposições. Em síntese, uma força tarefa para referenciar esses artigos pode diminuir o número de páginas que necessitam disso, mas em contraponto o número de criações de novas páginas sem fontes tornam o problema praticamente não solucionável, pois os números se equivalem e, quando não, chega perto. Sendo assim, o número de artigos com fontes vai caindo lentamente.

Como último parte, discordo em parar de colocar as tags de sem fontes, pois considero a melhor forma de categorizar aqueles que precisam de manutenção ou eliminação. Edmond Dantès d'un message? 06h54min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Vou dar meus três centavos, pois fui chamado. Primeiro, é crucial indicar com as marcas quais artigos não tem fontes. Isso deveria ser básico e em hipótese alguma deveria ser colocada dúvida nesse procedimento, que me parece tão banal que deveria ser uma cultura disseminada. Outra coisa, já que o Conde citou discussões que tivemos outrora, eu mesmo não ligo para os mínimos, pois edito temas (ex. romanos do fim da Antiguidade), cuja vida é mínima (não enchem três linhas muitas vezes) e não dá pra redirecionar pra lugar algum, só sofrer com a falta de informação para expandir, e nem por isso dá pra dizer que não mereceriam artigos. Então pra mim, isso é pacífico. O que não é pacífico, e ele e o Érico pontuaram bem, é que artigos fiquem sendo criados sem fontes por usuários novos e velhos e IPs, e é ridículo, no mínimo, quando são criados pelos velhos, que já deveriam saber de cor os pilares para não se dar ao trabalho de fazer uma porcalhada dessas. Enquanto não criarmos uma cultura mais dura de eliminar artigos recém-criados sem fontes, e até mesmo penalizar editores pelo mal serviço que prestam, o trabalho será eterno, e sem perspectiva de melhora. Temos que entender que ser voluntário não implica fazer qualquer lixo e esperar que daqui a 1, 5 ou 10 anos alguém vai se lembrar desse artigo e vai arrumar.--Rena (discussão) 13h22min de 22 de maio de 2019 (UTC)

E refutando a proposição original dessa discussão, os números não estão aumentando, não do jeito que o IP pontuou. O que aconteceu é que artigos mascarados pela falta de marcas agora estão ficando em evidência. Se já tivéssemos esses números, seria possível determinar com mais precisão medidas a serem adotadas. E marcar só agora mascara o real problema, pois a marcação é do dia da marcação, não do dia da criação. Então nesses "novos" cinco mil artigos marcados, quase certamente todos são de pelo menos 10 anos de existência. E agora "ficam" blindados da triagem que o MisterSanderson está fazendo, pois serão entendidos, pela marca como artigos "novos" (não é uma suposição, vi isso acontecer).--Rena (discussão) 13h27min de 22 de maio de 2019 (UTC)
Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «E agora "ficam" blindados da triagem que o MisterSanderson está fazendo, pois serão entendidos, pela marca como artigos "novos" (não é uma suposição, vi isso acontecer).» Eles não ficam blindados. Algum dia, antes de se passarem 10 anos, vou chegar neles. Mas continuarei focando nos que estão etiquetados a mais tempo, para evitar controvérsias.--Mister Sanderson (discussão) 08h34min de 23 de maio de 2019 (UTC)
MisterSanderson, o que eu quis dizer com blindados é que artigos que já poderia ir à triagem hoje, só vão poder muito tempo pra frente, ficando blindados agora, porque as pessoas leem a marca e veem que foi colocada em maio desse ano, e não que o artigo existe há 12 anos sem fontes, e sabe-se lá quantas pessoas não pegaram informação errada neles.--Rena (discussão) 12h31min de 23 de maio de 2019 (UTC)
Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «artigos que já poderia ir à triagem hoje, só vão poder muito tempo pra frente» Nada impede que sejam enviados para eliminação hoje. A etiqueta sem-fontes não proíbe a eliminação. Mas, considerando toda a experiência que tenho com processos de eliminação desde 2012/2013, enviar para eliminação artigos sem fontes tão logo sejam avistados tem propensão a gerar polêmica. É preferível focar em enviar os artigos marcados a mais tempo, primeiro.--Mister Sanderson (discussão) 16h19min de 23 de maio de 2019 (UTC)

en:WP:Tag bombing. O número de artigos sem fonte não está a aumentar, mas colocar faixas e fugir não resolve o problema. GoEThe (discussão) 13h43min de 22 de maio de 2019 (UTC)

O ensaio da enwiki que citou de forma alguma diz que artigos sem fontes não devem ser marcados como sem fontes. Mesmo: está longe de dizer isso, acho que você se equivocou. E também não sei como quer resolver o problema se pelo menos metade dele está escondido. Quando criarmos uma força-tarefa para resolver o problema, as pessoas vão achar os artigos como? Adivinhando? Difícil, difícil. Érico (disc.) 13h56min de 22 de maio de 2019 (UTC)
@GoEThe:, nos últimos anos raramente o vemos por aqui... em vez de criticar o "pouco" que os que estão cá andam a fazer, porque é que não volta e nos começa a ajudar a referenciar os artigos? Luís Almeida "Tuga1143 23h37min de 22 de maio de 2019 (UTC)
Érico, o ensaio fala não só de múltiplas marcações no mesmo artigo, como de uma marcação em múltiplos artigos. Mas a questão não é se artigos sem fontes podem ser marcados como sem fontes (é indiferente para o caso, mas claro que podem). A questão é que marcar dezenas de milhar de artigos tem efeito zero na melhoria da sua qualidade. Uma categoria com 100 mil artigos não é navegável. Especialistas em determinado assunto não vão procurar artigos nessas categorias. Daqui a 10 anos ainda vai estar aí essa categoria com esses artigos todos. Um artigo não precisa de estar marcado para alguém o referenciar. Se a dificuldade é identificar artigos sem fonte para os melhorar, encontraram-nos para os marcar não foi?
Tuga1143, não estou a criticar as pessoas, estou a criticar a eficiência do método. Não posso voltar, porque nunca fui embora. GoEThe (discussão) 07h18min de 23 de maio de 2019 (UTC)
GoEThe, eis que o ensaio diz que "Tag bombing is the unjustified addition [...]. Logo, usar esse exemplo para o presente caso está errado já na primeira frase. A não ser que os artigos marcados como sem fontes tinham fontes. E, acredito, os utilizadores buscam categorizar os artigos sem fontes por mês, o que não torna nenhuma categoria inviável pois não há, neste momento, nenhuma que ultrapasse 10 mil artigos. Érico (disc.) 10h11min de 23 de maio de 2019 (UTC)
Citação: GoEthe escreveu: «A questão é que marcar dezenas de milhar de artigos tem efeito zero na melhoria da sua qualidade. » Exatamente, efeito zero, e quem é veterano aqui já devia saber disso faz tempo. Vai tudo ficar lá como um móvel velho jogado no meio da sala dando um aspecto visual horroroso ao verbete como tantos e por mais dez anos. A solução não é taguear no atacado mas referenciar os encontrados, quem tanto se incomoda com a falta de fontes assim. Taguear só empurra com a barriga. MachoCarioca oi 07h24min de 23 de maio de 2019 (UTC)
Sim, o aspecto é horroroso, mas os leitores precisam saber que aquele conteúdo não é confiável. Érico (disc.) 10h11min de 23 de maio de 2019 (UTC)
MachoCarioca, falacioso isso. Em três meses eu ajudei a referenciar substancial parte dos artigos que estão sem fontes (via marcação) desde 2009. Eu não saberia que estavam sem fontes sem uma categoria de controle para o qual esses artigos são enviados. É muito simples isso.--Rena (discussão) 12h35min de 23 de maio de 2019 (UTC)
Ajuda a referenciar mas também exclui material que seria facilmente referenciado por alguém mais conhecedor do assunto. Esta onda de marcação só está a marcar por data, "esquecendo-se" da marcação por assunto. Enfim, o efeito é nulo na qualidade do material, e não ter a marca (mesmo que marquem todos os artigos sem fontes) não significa que os artigos são mais ou menos confiáveis. GoEThe (discussão) 12h33min de 27 de maio de 2019 (UTC)
GoEThe, se o problema é conteúdo sendo eliminado, então por que os doutos já não foram lá e resolveram o problema de atribuição de fontes? Ninguém está falando especificamente de artigos criados ontem, mas coisas que foram sendo criadas ao longo de mais de uma década e que desde que foram criadas estão sem fontes, e sabe-se lá quantas pessoas leram conteúdo que não sabemos precisar se é confiável ou não. Ninguém aqui está fazendo essa sua classificação (fácil e não fácil), mas outra (tem ou não tem). Se tem, fica. Se não tem, sai. Isso é um dos cinco pilares da Wikipédia, ficar procurando pelo em ovo quanto a isso leva a lado algum. E pelo menos se o artigo estiver marcado, deixa o leitor ciente de que o conteúdo pode não ser confiável.--Rena (discussão) 12h48min de 27 de maio de 2019 (UTC)
Nunca falei em fácil e não fácil. E isso não é pilar de Wikipédia nenhuma, todas têm artigos sem fontes que vão sendo resolvidos sem prazo. Usar um bulldozer faz com que a paisagem fique toda plana, mas perde-se sempre qualquer coisa do crescimento orgânico dos artigos. E acho fantástico que editores com tantos anos de experiência continuem a achar que ter uma secção de referências automaticamente faça com que o WP:Aviso geral deixe de se aplicar. Como se vê em artigos recentes em AD e revalidação, não faz. GoEThe (discussão) 14h35min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Eu posso elencar alguns prós e contras em usar ou não a tag de falta de referências. O principal contra é o efeito nos artigos novos, quando a tag é adicionada o artigo se torna patrulhado e em diversas vezes me deparei com casos de eliminação rápida ou semirrapida que persistiram por anos, talvez pela adição desta tag.

Contudo, ela possui uma função substancial em alertar o leitor sobre a falta de confiabilidade das informações presentes. Além de adicionar categorias de manutenção. Em contraponto concordo com a afirmação do Macho Carioca quando fala que a tag tem efeito zero pois o artigo continuará sem fontes. No entanto, há outros horizontes que precisam ser abordados, não apenas a permanência sem fontes.

Então ficar discutindo a validade de adicionar as marcações é ficar correndo atrás do próprio rabo... vamos supor que quem adiciona as tags está empurrando o problema com a barriga, mas e a pessoa que vê o artigo sem fonte, não tem disponibilidade para melhora-lo e o abandona sem adicionar a tag?

Como eu disse anteriormente, acredito que a comunidade se tornou mais rigorosa por fontes e isso vem diminuindo a criação dos artigos sem fontes, a pesquisa do Danilo de certa forma confirma isso. Então esse aumento de quatro mil artigos tem que ser resultado de artigos já existentes, ou seja, o problema já existe. Edmond Dantès d'un message? 19h44min de 23 de maio de 2019 (UTC)

  Comentário Para mim é importante saber quantos artigos efetivamente estão sem fontes para depois fazer algo a respeito. Simplesmente deixar de marcá-los e mantê-los lá sem fontes também não vai adiantar nada. Mas é preciso saber o tamanho do problema.FábioJr de Souza msg 21h21min de 23 de maio de 2019 (UTC)

  Comentário O importante na minha opinião é a taxa de referenciação, o que a minha pesquisa mostra é que cerca de 1,8% dos artigos são referenciados a cada ano, o que equivale a aproximadamente 50 artigos por dia, o que for feito para aumentar essa taxa é positivo. A questão é se ficar colocando marcas de sem fontes ajuda a aumentar essa taxa, eu acredito que não, pois temos muitos artigos que estão com essa marca a muitos anos. E sobre os artigos a mais tempo sem fontes, existe esta lista que gerei em 2014 usando os dados daquela pesquisa, não é só usando marcas que se consegue gerar essas listas. Danilo.mac(discussão) 23h11min de 23 de maio de 2019 (UTC)

  Comentário As marcas de sem fontes, mais fontes, imparcial etc são para informar o visitante e não necessariamente ferramenta de manutenção dos editores, a marcação manual informa o visitante e coloca o artigo nas categorias de manutenção, não é um trabalho irrelevante. Agora existem ferramentas pra listar artigos como o Petscan, por intervalo de data, categoria, com/sem marca de sem fontes, mínimos etc antigamente não tinha essas ferramentas então se usava as marcas. É óbvio que arrumar os artigos indexados pelas marcas não arruma os artigos não-indexados porque não têm marcas, mas essa é uma iniciativa boa, depois podem gerar outras listas, listas por assunto, tamanho, melhorar as fontes etc. Os artigos têm estados, etapas, não são todos que nascem prontos, as fontes também desaparecem e aparecem novas opções de fontes, é uma questão de tempo e a falta de referências é só um problema de vários que os artigos podem ter. Sobre marcar ou não, o ideal seria que todos os artigos tivessem as marcas correspondentes aos seus problemas para informar o visitante, esconder que o artigo tem problemas não faz o problema desaparecer. ― Diana m 04h15min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Dianakc pergunto: Tem lógica pedir (mais fontes) numa página de cinco linhas e que já tenha cinco referências [2]? JMGM (discussão) 19h38min de 29 de maio de 2019 (UTC)
Pois é Renato de carvalho ferreira por que? Adicionei mais fontes mas até que tava ok. ― Diana m 22h27min de 29 de maio de 2019 (UTC)
Dianakc, quando eu marquei o artigo ele estava precisando de mais fontes, e você resolveu o problema. Então pode retirar a marca. Eu marquei com a etiqueta em vez da predefinição {{carece de fontes}}, pois a segunda precisa ser adicionada manualmente, a etiqueta dá pra fazer semi-automaticamente com os fastbuttons. Como o princípio agora é etiquetar mais do que referenciar (e isso não implica um excluindo o outro) então cumpriu seu propósito. Além do que, quando marcamos com a etiqueta, o sistema dá a opção de mandar mensagens aos editores, ainda ativos, que criaram para irem lá referenciar seus artigos, e isso curtiu efeito em cinco artigos que marquei.--Rena (discussão) 20h33min de 30 de maio de 2019 (UTC)
Poxa pra mim estava satisfatório, poderia ser "formatar fontes", 5 fontes inline já tava de ok, as fontes cobriam a info, era a mesma fonte onde faltava. Não entendi o que você quer fazer Renato, tem um montão de artigo com 0 fontes, mas nem link externo, de 2005 até, dá pra listar pelo petscan, se você quiser gero as listas pra você por as marcas, quando não for exclusão etc. Vou tentar arrumar esses da religião afro-brasileira porque agora tem aparecido publicações, fontes, é que não é tão fácil. ― Diana m 01h16min de 31 de maio de 2019 (UTC)
Diana, pode criar sim, se possível, e depois eu passo marcando.--Rena (discussão) 01h26min de 31 de maio de 2019 (UTC)
Renato de carvalho ferreira gerei uma lista de Povos de antiguidade aqui só a 2 níveis de profundidade, depois se você quiser gerar de algum assunto específico me fala que tento fazer, pode ser por uma ou mais categorias combinadas.― Diana m 04h26min de 31 de maio de 2019 (UTC)
Diana, olhe todos os artigos e, infelizmente, quase 100% receberam alguma marca de manutenção, praticamente todos de mais ou sem fontes.--Rena (discussão) 07h01min de 31 de maio de 2019 (UTC)
Renato de carvalho ferreira andaram marcando antes de você ter visto rs e alguns falso positivos, agora ficaram 21 que são os falso positivos, achei onde ignora os redirects também.― Diana m 15h05min de 31 de maio de 2019 (UTC)
@Dianakc: não seria possível fazer essa mesma lista, mas tendo por base todos os artigos da Wikipédia sem refs e sem tags de manutenção? Assim teríamos uma lista final de artigos sem fontes, e poderíamos ver o número só começar a diminuir. J Santiaago (discussão) 20h51min de 31 de maio de 2019 (UTC)
@J Santiaago: nessa ferramenta não dá, até usar muitas categorias ou aprofundamento já consome o tempo limite, dá erro, imagina verificar mais de 1 milhão de artigos deve levar talvez dias rs @Renato de carvalho ferreira: fiz outra lista do mesmo assunto.― Diana m 18h52min de 1 de junho de 2019 (UTC)

Proposta 1 : edit-a-thon/concurso/desafio

  Ideia - Dado o recente esforço por parte de vários usuários em marcar artigos sem fontes, acção que provocou esta conversa e as consequentes preocupações, proponho que "em tempo útil" seja criado uma espécie de edit-a-thon/concurso/desafio, à semelhança do Wikijogos ou do Mês Africano da Wikipédia, em que o desafio proposto seja colocar fontes e referências nos "imensos" artigos que estão a ser identificados neste mês (Maio) e provavelmente serão identificados no próximo mês (Junho). Poderia dar-se alguns prémios simbólicos (medalhas), criar um sistema de pontos por cada artigo referênciado, etc... O que acham da ideia? Acham que assim ajudaria a mitigar o problema e a "recrutar" alguns usuários para referênciar artigos? Luís Almeida "Tuga1143 11h27min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Tuga1143 Sou a favor de um concurso para inserir referências.FábioJr de Souza msg 13h44min de 24 de maio de 2019 (UTC)
Tuga1143, também sou   A favor desse concurso. Embora eu não esteja tão ativo ultimamente como antes, ajudarei no que for preciso. Ah, no caso, entrariam artigos de todos os gêneros: cinema, música, história etc, certo?--Agent010 Yes? 14h58min de 24 de maio de 2019 (UTC)
Agent010, supondo que um concordo desses vigore, não faria sentido filtrar temas, a não ser que se queira fazer um tema por ver, o que pode ser bom, mas pode ser ruim.--Rena (discussão) 15h07min de 24 de maio de 2019 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, acho que não filtrar temas, mas, sim, deixar livre, é o ideal, porque: quem não ajuda em um tema, colabora no outro. Seria interessante usar os WikiProjetos para se formar grupos de trabalho (isso se houver voluntários suficiente).--Agent010 Yes? 15h18min de 24 de maio de 2019 (UTC)
Agent010, antecipo, não há colaboradores suficientes. Mesmo que não se filtre temas (acho viável), teria que se fazer uma filtragem numérica (quantos artigos entrariam na "competição"), pois, do contrário, é muito improvável que mesmo dentro de um mês se referencie mais de cinco mil artigos (e o número continua aumentando) com 10 editores ou pouco mais que isso. Em média, para que cinco mil artigos fossem referenciados numa competição de um mês, precisaríamos referenciar uma média e 166 artigos por dia. Inviável.--Rena (discussão) 15h21min de 24 de maio de 2019 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, foi o que pensei: baixo número de colaboradores! Mas vamos usar os que temos disponíveis e fazer um ótimo trabalho. Concordo de se fazer a filtragem numérica pelos motivos já apresentados por ti.--Agent010 Yes? 15h30min de 24 de maio de 2019 (UTC)

  Concordo. 100%. E contem comigo. Érico (disc.) 15h22min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Fico feliz que concordem com a ideia. Eu gosto muito de concursos e edit-a-thons (se é que ainda não tenham notado  ), e por isso, com base no que aprendi e vi até hoje, creio que o melhor (em termos globais) seria o seguinte:

  • Período:
    • Um desafio com a duração de seis meses, por exemplo, a começar no dia 1 de Julho e a terminar no dia 31 de Dezembro (ou seja, um desafio sem pressas, para se ir fazendo, dada a magnitude do trabalho que tem que ser feito);
  • Objecto de trabalho:
  • Pontos:
    • O sistema de pontos poderia ser, imaginemos, 1 ponto por artigo trabalhado + 1 ponto por referência (digo isto porque, em determinados artigos, é impossível referênciar 100% da informação nele contida, logo, podemos permitir que os concorrentes se esforcem tanto quanto conseguirem, mas sem exigir o "impossível")
  • Prémios:
    • Dentro do período do desafio, mensalmente congratular os que mais pontos tiverem com uma medalhinha e um agradecimento;
    • No final dos seis meses, atribuir os prémios aos melhores referenciadores no geral, ou seja, que pontuaram mais ao longo dos seis meses;

Assim sendo, poderíamos optar pelo seguinte formato de desafio:

  • Um concurso com base no Wikipédia:Mês Africano da Wikipédia, cujo funcionamento e objecto é simples de entender;
  • Ou então (pessoalmente sugeria este), um concurso com base no "Desafio 5000" da wiki anglófona, que consiste num desafio simples de longo prazo em que, todos os que se quiserem inscrever e participar têm que listar o artigo no qual trabalharam e assinar (ou seja, no nosso caso, qualquer participante pegaria num artigo que carece de fontes, adicionaria as fontes como fosse necessário, listaria o artigo + numero de fontes adicionadas e assinaria). Assim, mensalmente, não só teríamos uma tabela (como na anglófona) com o numero exacto dos artigos que foram salvos como ainda poderíamos fazer a contagem e, no final de cada mês, agradecer os santos que se dedicaram a melhorar a nossa wiki.

O que acham desta proposta "a longo prazo"? Acham que seria interessante e interactiva? Luís Almeida "Tuga1143 17h19min de 24 de maio de 2019 (UTC)

  Concordo com a proposta a longo prazo, uma vez que dará mais tempo a todos de realizarem suas edições com folga e sem pressão, como eu, que estou realizando meu TCC da faculdade e meu tempo está imprevisível.--Agent010 Yes? 21h41min de 24 de maio de 2019 (UTC)
Já somos dois Agent010, ando em estudos e a minha disponibilidade anda incerta. Contudo, situações pessoais à parte, creio que o fator "longo prazo", para além de ser adequado com o grande número de artigos a trabalhar, poderá permitir que as pessoas editem conforme podem e potencializará um trabalho bem feito. Luís Almeida "Tuga1143 22h30min de 24 de maio de 2019 (UTC)
  Concordo com o formato apresentado. FábioJr de Souza msg 22h35min de 24 de maio de 2019 (UTC)
  Concordo Eu só faria uma modificação aí: 1 ponto por artigo trabalhado apenas, sem o ponto extra por referência. Se o objetivo é diminuir o número de artigos sem nenhuma fonte vale mais a pena valorizar o número de artigos referenciados (mesmo que só uma referência) e não o número de referências. 2804:7F1:C080:9ADB:D556:1296:CDC5:4437 (discussão) 15h08min de 27 de maio de 2019 (UTC)
@2804:7F1:C080:9ADB:D556:1296:CDC5:4437:, não concordo... de acordo com a sua ideia, eu para ter "o máximo de pontos" abriria todos os artigos e adicionaria uma única fonte em cada um deles... creio que não se deva incentivar esse tipo de ideia. Existem artigos com duas ou três linhas que talvez só precisem de uma ou duas referências, contudo existem outros artigos maiores que precisam de 5, 10 ou 15 referências... Luís Almeida "Tuga1143 15h38min de 27 de maio de 2019 (UTC)
Citação: Tuga1143 escreveu: «existem outros artigos maiores que precisam de 5, 10 ou 15 referências...» Neste caso, basta adicionar a Predefinição:Mais fontes. Os artigos que têm poucas fontes muito provavelmente não serão eliminados por esta razão, mas os que estão sem fonte alguma podem ser. Então é mais prioritário adicionar a primeira fonte do quê a segunda ou a terceira. Depois que não existir mais nenhum artigo sem fontes, aí pode-se pensar em fazer uma maratona de reforço nas fontes, mas isso não é prioridade agora.--Mister Sanderson (discussão) 16h42min de 27 de maio de 2019 (UTC)
@Tuga1143: é como disse o MisterSanderson, a prioridade é adicionar uma fonte em cada artigo, pois é o mínimo pro artigo não ser eliminado. O importante é não ter artigos sem nenhuma fonte. Citação: eu para ter "o máximo de pontos" abriria todos os artigos e adicionaria uma única fonte em cada um deles. Se a única fonte referenciar todos os artigos de verdade (não for fraude), qual o problema? Seria uma referenciação objetiva. Mas de qualquer forma, foi apenas uma sugestão, me importa pouco o formato, qualquer inciativa que for feita está bom. Quando pretende iniciar o concurso? Eu quero brincar tb. (sou o usuário que estava assinando como IP, resolvi criar conta). J Santiaago (discussão) 17h12min de 29 de maio de 2019 (UTC)

  Apoio a proposta, independentemente do formato que for escolhido para sua execução. --ArgonSim (ajuda contato) 20h28min de 30 de maio de 2019 (UTC)

  Comentário Também estou de acordo com o que disse o MisterSanderson. De início foca-se em evitar que os artigos fiquem sem ao menos uma fonte. Depois pensa-se no aperfeiçoamento. "A messe é grande"....Se formos referenciar os artigos por inteiro muitos artigos grandes irão ficar para de fora...FábioJr de Souza msg 17h16min de 1 de junho de 2019 (UTC)

@2804:7F1:C080:8705:C0B6:17DD:C2E2:A2B4:, eis: Wikipédia:WikiFontes. Luís Almeida "Tuga1143 20h03min de 25 de junho de 2019 (UTC)

  Comentário atrasado. Linda ideia e também muito estimulante. Através de edit-a-thon/desafio acredito mesmo que será possível chamar atenção para os problemas listados. É claro que, dentre os editores ativos, ninguém deixa o número de artigos sem referências subir de propósito. Diante de projetos ou preferências pessoais de edição dos usuários, não há nada melhor do que uma competição saudável para realocar as contribuições para a causa, mesmo que temporariamente. ★ Claus Canddie Olá 02h26min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Proposta 2 : modificar a tag

A minha proposta é de que já que vão continuar tagueando os verbetes sem fonte, em nome da boa estética e para que não fique visualmente horroroso, fosse criada uma tag menor, mais fina e que não agredisse tanto a vista. Vc não precisa afetar tanto, pra ruim, a aparência de um verbete para indicar ao leitor que ele não tem fontes. A tag abaixo, usada para marcar eventos atuais de Astronáutica, é uma tag extremamente simples que não agride os olhos nem o verbete.
 
Este artigo ou seção é sobre uma missão espacial atualmente em curso. A informação apresentada pode mudar com frequência. Não adicione especulações, nem texto sem referência a fontes confiáveis. (data da marcação: 22 de julho de 2019; editado pela última vez em 3 de abril de 2013)  

Vejam que por ser fina e simples (pouco texto e letra menor) ela não agride e cumpre sua função, diferente da tag de falta de falta de fontes abaixo:

 
Esta biografia de uma pessoa viva não cita as suas fontes ou referências, o que compromete sua credibilidade (desde abril de 2019).
Ajude a melhorar este artigo providenciando fontes confiáveis e independentes. Material controverso sobre pessoas vivas sem apoio de fontes confiáveis e verificáveis deve ser imediatamente removido, especialmente se for de natureza difamatória.
Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico)

Alguém, especialmente o pessoal da programação, estaria interessado em fazer uma tag menos invasiva q cumprisse a mesma função sem enfeiar tanto os verbetes e trazer aqui para apreciação? Grato. MachoCarioca oi 11h42min de 24 de maio de 2019 (UTC)

MachoCarioca, isso é relativo, pois seja a da missão seja das fontes, cedo ou tarde ela sai do artigo. Então, pouco importa a estética a priori. Se quiserem mudar a estética, o façam. Mas isso jamais devia ser prioridade. Horroroso é o artigo estar sem fontes, e não porque tem uma faixa, cartão ou confete.--Rena (discussão) 15h07min de 24 de maio de 2019 (UTC)

A proposta não tem nada a ver com fazer ou não o tagueamento, com colocar fontes em verbetes ou não. Ela tem a ver com o visual dos verbetes sem fonte tagueados. E não é prioridade nem eu disse que era, é claro. Fazer uma tag menos invasiva e de melhor qualidade estética não influi em nada em continuar ou não a referenciar verbetes ou tagueá-los. Não custa nada melhorar a estetica enquanto se ataca o problema principal. É isso. MachoCarioca oi 15h23min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Feio ou não é questão de gosto, o problema é misturar as coisas, a marca é pra avisar o visitante mas pede pra pessoa editar o artigo, isso não é ok porque pra editar precisa de um conhecimento prévio de regras que aqui não é coisa simples. Poderia ser só a 1a linha e depois "A informação controversa ou difamatória que estiver sem fontes ou referências confiáveis e verificáveis poderá ser removida". SE é preciso fazer campanha pra que visitantes editem então que se padronize as marcas com os links para as instruções etc. Não sei se já existe, mas deveria ter uma página que lista toooodas as marcas que o artigo podem ter e o que cada uma significa, ai na marca em si ficaria só um link tipo "O que é isso" que vai até essa página, assim a marca não precisa ter tanto texto. ― Diana m 16h46min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Se tiver só uma linha, como disse, e um link, fica muito menos intrusiva e mais estética, com mens cara de sofá velho jogado na sala, sem deixar de chamar a atenção para o problema. É por aí. MachoCarioca oi 17h25min de 24 de maio de 2019 (UTC)

  Neutro, mas reconheço que os avisos, documentações e políticas da Wikipédia como um todo são desnecessariamente longos. Só fui começar a ler essas caixinhas coloridas quando virei editor; na condição de mero leitor eu sempre as ignorei por serem poluição visual (não que eu sirva como leitor-modelo, mas imagino que algo semelhante deva acontecer com os demais). No entanto, penso que o objetivo delas deveria, sim, ser o de chamar atenção dos leitores a um problema no conteúdo do artigo, e não apenas o de ser um caixinha imperceptível que não 'enfeie' a página. --ArgonSim (ajuda contato) 20h34min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Proposta 3 : Eliminar todos os "partidos" de Buenos Aires

Deixem reformular, pois realmente do jeito que eu tinha criado o tópico, parece que a minha bronca era mais com a marcação do que com a existência dos artigos em si. Então pra deixar claro, será que não teria como quem está marcando esses artigos ao invés de marcar em massa, fazer uma lista de redirecionamentos dos mínimos e listar de uma vez os artigos sobre municípios da Argentina que estejam repetidos com os da cidade, e eliminar logo tudo? Acho que isso seria mais efetivo. Se não houver como, tudo bem, ninguém é obrigado a nada, mas o ótimo é melhor que o bom, certo? 2804:7F1:C080:53A5:443C:B361:3219:244B (discussão) 14h49min de 24 de maio de 2019 (UTC)

, são todos os artigos em Categoria:Partidos de Buenos Aires (província), pois como disse, esses "partidos" (municípios) não tem fontes e duplicam o artigo da cidade, além de estarem com o título absurdo (partido em Português não tem nada a ver com o significado em Espanhol).

Alternativamente, alguns onde não há duplicidade com a cidade podem ser movidos, como por exemplo Adolfo Alsina (partido) para Adolfo Alsina (município) (desde que recebam referências), mas para casos como Bahía Blanca (partido), onde já há Bahía Blanca, a eliminação seria o melhor caminho mesmo. Conferir também Categoria:Departamentos da Argentina já que fora da província de Buenos Aires, departamentos são o mesmo que município também. 2804:7F1:C080:53A5:443C:B361:3219:244B (discussão) 14h49min de 24 de maio de 2019 (UTC)

2804:7F1:C080:53A5:443C:B361:3219:244B, a priori não veja qualquer problema para que esses artigos existam (vide um dos meus comentários lá encima), desde que tenham fontes obviamente. Falaram que usar geocoordenadas pode servir de fonte (e até pode) apenas para dizer que algo existe no espaço terrestre, nada mais que isso. Não é de hoje que vejo geocoordenadas sendo usadas para referenciar coisas que não lhe são cabíveis (população, área, etc.) e mesmo quando se usa mapas, deve-se tomar imenso cuidado, pois o mapa do Google, por exemplo, sempre está desatualizado. Não foi nem uma nem duas vezes que eu me deparei com discrepâncias entre os censos dos países e as localidades que ele lista, fora que não é de hoje que quem mantém aquele benedito pouco sabe o que está fazendo e hora escreve em alfabeto latino hora na escrita nativa dos países, o que dificulta buscar na barra ou inibe que pessoas que não conheçam muito bem dada escrita possam contribuir. Em suma, o problema são as fontes, não se artigo x ou z existe. Artigos que precisam ser eliminados, são naturalmente eliminados. E a quantidade de artigos propostos só da Argentina é muito grande, e isso dificilmente seria incontroverso.--Rena (discussão) 15h07min de 24 de maio de 2019 (UTC)

  Concordo. Pode ser criada uma lista, e redirecionados os artigos para lá. Ademais, creio que o mesmo deva ocorrer para os artigos da Categoria:Estações do Metro de Madrid ou, pelo menos, 95% deles. Érico (disc.) 15h24min de 24 de maio de 2019 (UTC)


@Renato de carvalho ferreira: o problema dos artigos acima, mesmo que tenha fonte, é que no Brasil e em Portugal nós não temos um artigo pro município e pra cidade, então por que na Argentina seria diferente? A exceção seriam os artigos que não tem artigo correspondente pra cidade. (sou o usuário que estava assinando como IP, resolvi criar conta). J Santiaago (discussão) 17h06min de 29 de maio de 2019 (UTC)

  Discordo. É melhor citar como fonte para cada verbete sobre os "partidos" da província de Buenos Aires o mapa da Argentina, publicado pela Brasguide, porque é onde há o nome de todos eles, sabeis como? Utilizando-se da predefinição:Citar mapa. Simples assim: basta preencher todos os parâmetros com os dados corretamente colocados para se ter ideia da origem da informação. Mapa também é fonte fiável. Ou, se preferirdes, podeis citar o Google Maps. DAR7 (discussão) 10h27min de 11 de junho de 2019 (UTC)

  Discordo numa enciclopédia em construção não existe data para um artigo ficar pronto, a menos que se queira ampliá-lo até chegar a Bom ou Destacado. Se tiver interwiki e fontes dos partidos políticos devem ser mantidos, pois eles tem links em vários artigos grandes, imagine todos os partidos numa página grande indo todas para o mesmo lugar. JMGM (discussão) 06h08min de 12 de julho de 2019 (UTC)

JMGM, "partidos" nesse caso significa município, não partido político.--Mister Sanderson (discussão) 11h13min de 12 de julho de 2019 (UTC)

Proposta 4 : Remover a {{sem-fontes}} dos artigos que tenham fonte

Uma coisa que foi bastante importante e seria bom ser feito de novo, seria o que foi feito em Wikipédia:Coordenação_robótica/Arquivo/set-dez-2017#Artigos_que_carecem_de_fontes. Deve ter muitos artigos que estão com a tag de sem-fontes, mas já contam com pelo o menos uma referência. Listá-los e retirar a tag deles de modo mais automatizado pode ajudar a reduzir o problema. Não vai resolver, mas a diminuição propiciada deve dar um ânimo pra quem está empenhado na tarefa. Seria tão bom se Danilo.mac, Luan, ArgonSim, Luizdl, Dbastro ou He7d3r ajudassem aqui novamente.-- Leon saudanha 18h04min de 25 de maio de 2019 (UTC)

Realmente, a marca "carece de fontes" usada em frases ou parágrafos já coloca o artigo nessas categorias que ao que parece alimenta a tabela de sem fontes, filtrando no petscan tem artigos com fontes que estão nessas subcats, como Lisboa, Iraque etc (estão na "carece de notas de rodapé" que então infla a tabela de sem fontes). Dá pra ver pelo petscan mas ainda assim precisa verificar cada artigo pra remover a info sem fontes ou remover a marca sem-fontes. ― Diana m 19h47min de 25 de maio de 2019 (UTC)
Diana, é um pouco diferente. A marca de {{sem-fontes}} manda os artigos para Categoria:!Artigos que carecem de fontes e são só esses que estamos discutindo, a princípio. Os que carecem de notas vão para Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé, e esses podem ser tratados em seguida aos artigos sem-fontes, mas mesmo assim em algum momento precisarão de nossa atenção, pois hoje já chegam a quase 35 mil. Nessa segunda categoria, pelo que vi, vão os artigos com {{Sem notas}}, {{Mais fontes}}, {{Carece de fontes}}, {{Carece de fontes2}} e {{Carece de fontes/bloco}} (nunca vi essa última ser usada) e, por isso mesmo, um artigo pode ir parar nessa categoria por ter uma linha sem nota ou o artigo quase todo. Dada as circunstâncias, melhor deixarmos para depois isso.--Rena (discussão) 19h58min de 25 de maio de 2019 (UTC)
Leon saudanha, tem muitos artigos etiquetados com "sem-fontes" referindo-se a uma seção sem fontes apenas, entretanto a categoria para a qual estes artigos vão é a mesma dos artigos inteiramente sem fontes. O Érico chegou a se assustar quando listei artigos bem-desenvolvidos para ESR há uns tópicos atrás. Eu não tinha conferido para separar manualmente os que têm falta de fontes apenas em uma seção, o que gerou esse erro na minha listagem. Desde então tenho sempre conferido manualmente antes de lançar o tópico na Esplanada. Mas também, tenho pensado que seria conveniente mudar esse esquema, isto é, deixar os artigos em categorias separadas, conforme seja problema em uma seção apenas, ou se for no artigo todo. Alguma sugestão?--Mister Sanderson (discussão) 21h13min de 25 de maio de 2019 (UTC)
A etiqueta prevê seu uso quando o artigo todo, ou apenas uma seção (ou mais de uma), não tem fontes. Para isso, teríamos que mudar a etiqueta, como sugerido na proposta dois.--Rena (discussão) 21h15min de 25 de maio de 2019 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, por mim, pode-se alterar o código-fonte para que a etiqueta só tenha dois usos: "artigo" ou "seção". Atualmente, ela deixa preencher qualquer valor. Então haveriam duas categorias separadas: "artigos que carecem de fontes" e "artigos com seções que carecem de fontes". O que acha?--Mister Sanderson (discussão) 21h19min de 25 de maio de 2019 (UTC)
Não vejo empecilho nenhum, mas isso caberia aos programadores fazer.--Rena (discussão) 21h22min de 25 de maio de 2019 (UTC)

───────────────────────── @Leon saudanha, Renato de carvalho ferreira, MisterSanderson e Dianakc: sobre o tópico, na minha opinião existe dois cenários:

  • O artigo está praticamento todo referenciado, exceto por alguns trechos ou um parágrafo. Neste caso, considero a utilização de {{Carece de fontes}} já que a quantidade de informação não referenciada é mínima comparada ao total.
  • O artigo possui referencias, mas tem uma quantidade excessiva de conteúdos sem fontes (seções inteiras, muitos parágrafos, e etc). Nesse caso considero que seja usado {{Mais fontes}} no topo do artigo. Isto se dá por dois pontos: a seção possui fontes, mas está quase toda não referenciada (deve-se usar sem fontes para a seção?) Por isso, considero a tag Mais fontes mais efetiva.

No entanto, acredito que isso não necessita de aprovação e, caso tenham uma lista (seja incompleta) pode pedir auxilio a algum operador de robô para que ocorra a substituição das tags. Além disso, não conferi o que a Diana citou: que a marca "Carece de fontes" poderia inflar a categoria sem fontes, mas se isso ocorrer é provável que o número caia bastante; contudo, se ampliarmos o leque, muitos artigos de outras categorias necessitam de manutenção urgente ou até mesmo eliminação, a tarefa de manutenção é árdua. Sendo assim, mesmo que os artigos resultados destes fatos sejam removidos, não quer dizer que uma significativa parcela destes necessitam de..., digamos, necessitam de revisão. Edmond Dantès d'un message? 06h13min de 28 de maio de 2019 (UTC)

  Ideia Não seria melhor que se deixasse de usar o {{sem-fontes}} pra uma seção, e ao invés disso se usasse {{Carece de fontes}} ao fim de cada linha, ou um {{mais-fontes}} no início do artigo, ou ainda que simplesmente se retirasse toda a seção sem fontes? 2804:7F1:C080:9ADB:D556:1296:CDC5:4437 (discussão) 15h17min de 27 de maio de 2019 (UTC)

@Leon saudanha: Criar uma lista com todos os artigos que possuem a marcação {{sem fontes}} mesmo com uma <ref> é uma tarefa fácil, tanto é que já havia sido feita anteriormente. O problema mesmo está na dificuldade em decidir se a referência em questão é confiável, acessível e se cobre seja lá o que está sendo afirmado no trecho que ela está referenciando. Isso exigiria um enorme trabalho manual e repetitivo, uma vez que não há robô capaz de verificar a fiabilidade de uma fonte. Penso que essa lista poderia ser gerada, mas com a ressalva de que artigos nela inclusos tenham a marcação substituída por {{mais fontes}} apenas depois que um editor humano confirmar que a referência em questão está dentro das exigências. --ArgonSim (ajuda contato) 19h17min de 28 de maio de 2019 (UTC)

ArgonSim por favor, pode gerar a lista, depois, dependendo do tamanho, nós vemos o que fazer com ela. Pode colocar a lista em Usuário:Leon saudanha/sem-fontes ou em outro lugar que preferir. Da outra vez os números foram muito altos talvez porque essa triagem nunca tivesse sido feita antes, já dessa vez creio que o número deve ser menor pois temos só uns dois anos de diferença.-- Leon saudanha 19h54min de 28 de maio de 2019 (UTC)
@Leon saudanha: Ultimamente só tenho tido à minha disposição uma conexão péssima, então demoraria muito tempo até que eu concluísse o download do dump mais recente da ptwiki. @Danilo.mac: se não for muito incômodo, poderia gerar uma lista semelhante àquela que havia feito no final de 2017? Agradeço pela ajuda. --ArgonSim (ajuda contato) 20h21min de 28 de maio de 2019 (UTC)
Citação: ArgonSim escreveu: «Penso que essa lista poderia ser gerada, mas com a ressalva de que artigos nela inclusos tenham a marcação substituída por {{mais fontes}} apenas depois que um editor humano confirmar que a referência em questão está dentro das exigências.» Ou seja, você propõe que o trabalho não seja terminado nunca, né? Pois nem agora, nem daqui a dez anos, haverão editores interessados em quantidade suficiente para checar cada referência inserida em cada artigo... A questão é que, já tendo uma referência que seja, a marcação "sem fontes" já não se justifica e precisa ser removida. Agora, se depois alguém checar manualmente a fonte e ver que ela não é independente ou não é fiável, isso já é outra história, e não precisa ser feito de imediato.--Mister Sanderson (discussão) 21h11min de 28 de maio de 2019 (UTC)
@MisterSanderson: A marcação {{mais fontes}} indica que ali no artigo há pelo menos uma fonte confiável e independente. Qualquer editor, seja bot ou humano, que substituir a {{sem fontes}} por ela está atestando que pelo menos uma referência naquele artigo cumpre os critérios de verificabilidade da Wikipédia, o que significa que ele necessariamente deve estar ciente do conteúdo da fonte em questão. Não penso que haja urgência em eliminar falsos positivos de páginas sem fontes ao ponto de se tolerar a criação de múltiplos falsos positivos de artigos referenciados. A maneira automatizada de lidar com essa questão já foi apontada como problemática na última vez em que isso foi feito, basta ver o tanto de refs mortas ou duvidosas que haviam sido listadas como confiáveis. A verificação manual não precisa ser muito criteriosa, e qualquer editor experiente consegue identificar com razoável facilidade fontes que obviamente não servem para o propósito doe projeto. Nesse sentido, acredito que um edit-a-thon seria ideal para angariar a mão de obra necessária pra remediar o problema. --ArgonSim (ajuda contato) 20h22min de 29 de maio de 2019 (UTC)
Bem, ArgonSim, a proposta original do Leon saudanha era remover a etiqueta "sem fontes" automaticamente, não substituí-la por "mais fontes". Você vê problema nisto também?--Mister Sanderson (discussão) 20h52min de 29 de maio de 2019 (UTC)
@MisterSanderson: Pela ligação à antiga proposta na coordenação robótica, imaginei que o objetivo fosse fazer exatamente o que havia sido feito da última vez: Trocar Predefinição de sem-fontes por Predefinição de mais-notas. Diria que remover automaticamente a sem-fontes e não colocar nada lá seria até mais prejudicial, pois significaria dizer que o artigo não apenas tem pelo menos uma fonte confiável, como também está plenamente coberto por fontes confiáveis e respectivas notas de rodapé. Afirmações desse tipo jamais poderiam ser feitas por um robô operando a n edições por minuto, portanto sou contra. --ArgonSim (ajuda contato) 20h26min de 30 de maio de 2019 (UTC)
Citação: ArgonSim escreveu: «remover automaticamente a sem-fontes e não colocar nada lá seria até mais prejudicial, pois significaria dizer que o artigo não apenas tem pelo menos uma fonte confiável, como também está plenamente coberto por fontes confiáveis e respectivas notas de rodapé» A ausência de etiquetas não significa que o artigo atende a todas as normas, significa somente que ninguém o etiquetou, isto é, ninguém detectou nenhum problema. Não quer dizer que nenhum problema exista. Tanto é que existem muitos artigos sem fontes que também não possuem a Predefinição:Sem fontes. Este tópico na Esplanada foi criado exatamente porquê alguém resolveu etiquetar vários desses artigos (Érico), que não estavam adequados, nem tinham etiquetas alertando nada.--Mister Sanderson (discussão) 21h04min de 30 de maio de 2019 (UTC)

────────────@MisterSanderson: O que quis dizer com aquilo é que a remoção de um aviso dizendo que naquela página não há fontes confiáveis e independentes sugere, por definição, que quem removeu o aviso atesta que há uma fonte confiável e independente lá (Citação: Predefinição:sem fontes escreveu: «Esta página ou secção não cita fontes confiáveis e independentes»), não que não há absolutamente problema algum com o artigo (pode ainda haver spam, vda, falta de neutralidade, necessidade de wikificação, etc). A partir do momento em que um editor remove um aviso de manutenção, ele garante que aquele problema de fato foi solucionado. Enfim, seja lá qual for a escolha tomada pela comunidade, espero que ela não acabe gerando mais problemas para serem corrigidos no futuro, pois não faz sentido tapar um buraco enquanto se escava outro. --ArgonSim (ajuda contato) 21h48min de 30 de maio de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: A marca {{sem-fontes}} (escrito assim) coloca o artigo em Categoria:!Artigos que carecem de fontes (que são só 33), a tabela mostra esse dado lá onde diz "Data não-informada". Me confundi que como essas categorias estão dentro de categorias de sem fontes genéricas, pensava que a categoria especifica herdava a categoria "acima" mas não herda, acho que não existe isso no software wiki. O código da tabela lista artigos estritamente marcados com sem-fontes + parâmetro de data.
A categoria Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé tem até uma tabela própria (e bem cheia) mas se refere a apenas linhas ou parágrafos marcados, não são artigos totalmente sem fontes, dai seria o caso remover o que não tem fonte ou adicionar a fonte cobrada.― Diana m 19h51min de 28 de maio de 2019 (UTC)

@Dianakc: Citação: Me confundi que como essas categorias estão dentro de categorias de sem fontes genéricas, pensava que a categoria especifica herdava a categoria "acima" mas não herda era esta passagem que eu não havia checado. Sem mais comentários, acredito que a Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé não é um problema urgente para resolver. Edmond Dantès d'un message? 20h53min de 28 de maio de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: então nós concordamos no que eu disse acima né? Todos concordam? (sou o usuário que estava assinando como IP, resolvi criar conta). J Santiaago (discussão) 17h03min de 29 de maio de 2019 (UTC)

@Leon saudanha e ArgonSim: Gerei a lista e coloquei o robô para atualizar automaticamente a cada 2 meses. Não encontrei o script que eu tinha usado antes, então fiz outro um pouco mais simples que não coloca o número de referências e de seções como antes, e incluí na busca os artigos que têm nota de rodapé ou seção de referências, a lista de 2 anos atrás não incluía seção de referências. Danilo.mac(discussão) 13h42min de 30 de maio de 2019 (UTC)

@Danilo.mac:, já me deparei com vários artigos cuja "referência"/"fonte" diz exactamente o seguinte: wikipédia em inglês ou Fonte: Wikipedia em inglês. Como exemplo, posso dar o seguinte artigo dessa sua lista gerada: Avenue de la Grande Armée. Questiono se dá para tirar dessa lista os artigos que têm este tipo de "fonte". Luís Almeida "Tuga1143 16h34min de 30 de maio de 2019 (UTC)

@Tuga1143: Por isso seria necessário avaliar caso a caso. Da última vez que foi empregado um método automatizado para lidar com marcações de sem-fontes em artigos com uma referência, houve muitos casos de fontes inativas, primárias ou sem fiabilidade sendo marcadas como confiáveis. Há 3330 artigos na lista do Danilo.mac, o que, embora possa parecer muito, poderia ser facilmente resolvido com a colaboração de vários. No artigo combustão, por exemplo, as únicas duas referências citadas eram ligações à Wikipédia — as quais devem ser removidas —, portanto a marcação de sem-fontes deve ser mantida. Custou-me menos de um minuto para corrigir o problema. Outros casos também podem ser rapidamente corrigidos: se é constatado que a página tem ao menos uma ref secundária e fiável, substitui-se por mais-notas (ou simplesmente se remove a marcação caso o artigo esteja plenamente referenciado); se é constatado que não há notas de rodapé, mas que há bibliografia ou ligações externas que sirvam como fonte fiável, substitui-se por sem-notas. O único problema que poderia surgir são nos casos em que a ligação está inativa, o que requereria que o editor procurasse por uma versão arquivada e poderia ser oneroso dependendo da paciência de quem o faz. Em casos assim, vai da comunidade decidir se não há problema em descartar uma referência de um artigo da lista ao perceber que ela não pode acessada diretamente. Um edit-a-thon seria capaz de atrair editores dispostos a colaborar para a tarefa, mas daí precisaríamos decidir se haveria contagem de pontos ou não. --ArgonSim (ajuda contato) 20h18min de 30 de maio de 2019 (UTC)
ArgonSim, você resumiu exatamente os pontos que julgo necessários. Qualquer coisa que seja automática nesse sentido só vai piorar o quadro que, como todo mundo percebeu, não é dos melhores, mesmo que já tenha melhorado. E o que me incomoda mais, no fim das contas, mais do que a dúvida se devemos ou não marcar os artigos, é que apesar de toda essa discussão, há usuários antigos criando artigos sem ou quase sem fonte (ex: Adavi (Nigéria)), e nem marcam que está com carência de fontes, o que é um erro duplo. É nadar contra a maré isso.--Rena (discussão) 20h33min de 30 de maio de 2019 (UTC)
Olhei rapidamente os artigos dessa lista e não parece haver nada que tenha fontes falsas. Mas olhei por amostragem. Não vejo problema de trocar {{sem-fontes}} por {{mais-fontes}} automaticamente ali não. Quem quiser pode reverter as que forem falsos positivos. J Santiaago (discussão) 20h50min de 31 de maio de 2019 (UTC)
@J Santiaago: Dos 10 artigos que corrigi até agora, 4 sem-fontes foram trocados por mais-fontes, 4 foram trocados por sem-notas e 2 sem-fontes foram mantidos. Supondo que a razão nos 3330 artigos fosse essa mesma, 1998 substituições de sem-fontes para mais-fontes seriam incorretas, o que significa dizer que mais da metade do trabalho feito aqui teria de ser reparado por alguém no futuro. Não vejo que urgência justificaria cometer tamanho erro. --ArgonSim (ajuda contato) 03h36min de 1 de junho de 2019 (UTC)
ArgonSim, faço de suas minhas palavras. Ademais, estamos fazendo um planejamento para decidirmos a melhor abordagem com relação a esses artigos (e parece que isso está bem avançado se considerada a proposta do Tuga1143). O que não dá é mascarar o problema, mesmo que com boas intenções, para fazer parecer que ele não existe. Por exemplo, se você vai lá buscar em Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé, há, pela tabela, quase 35 mil artigos precisando de mais-fontes, só que dentre eles há artigos que só precisam de fontes em uma linha, outros que o artigo praticamente inteiro tem fonte alguma (e como se não tivesse). Reetiquetar tudo sem prévia avaliação é apenas empurrar o problema de um setor para outro sem ter feito nada. Por hora, nos atenhamos em continuar etiquetando, e os interessados, já podem ir referenciando aquilo que lhes apetecer. Quando a primeira etapa estiver pronta, façamos a devida triagem do que deve constar nesta ou naquela categoria e para os que ficarem em Categoria:!Artigos que carecem de fontes, nos organizamos para referenciar aquilo que tem que ser e eliminamos o resto.--Rena (discussão) 04h23min de 1 de junho de 2019 (UTC)
Desculpem minha demora nas respostas, ando com pouco tempo. Eu até poderia tentar filtrar os falsos positivos na lista, mas essa lista de falsos positivos teria seus próprios falsos positivos e falsos negativos, além de ser um pouco complicado de desenvolver o código, então na minha opinião a melhor abordagem é analisar manualmente mesmo. Uma ideia é dividir a lista em lotes, assim quem quiser trabalhar nessa lista marca em qual lote está trabalhando, assim fica mais organizado e evita o desperdício de tempo de vários editores olhando os mesmos artigos. Danilo.mac(discussão) 16h28min de 1 de junho de 2019 (UTC)

Proposta 5: passar a considerar que ligações externas sejam referências

Tem gente colocando a tag mais fontes em páginas de uma linha que já tem fonte e interwiki com o artigo inteiro para ser traduzido. Já vi vários casos como esse. Não é caso de pedir mais fontes e sim de Em tradução. O mesmo acontece com páginas pequenas sem fontes que estão sendo enviadas para eliminação quando deveria ser completada a tradução. Parabéns pela ideia do concurso. JMGM (discussão) 19h30min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Citação: JMGM escreveu: «Tem gente colocando a tag mais fontes em páginas de uma linha que já tem fonte» Diffs?--Mister Sanderson (discussão) 20h56min de 27 de maio de 2019 (UTC)
Dois que corrigi, [3], [4] a fonte estava na infocaixa só coloquei o ref e a predefinição de ref. Mais um [5], este eu deixei como está [6] é só olhar pela interwiki se tem fonte ou não no que vai ser traduzido um dia. Estavam na lista de sem fontes, sem necessidade. E quantas páginas já foram eliminadas tendo interwikis? JMGM (discussão) 05h25min de 28 de maio de 2019 (UTC)
"Fontes" "escondidas" em predefinições que, na minha opinião, estão visualmente horríveis... Cara, nem sequer podemos atribuir desatenção a nenhum dos usuários que realizaram a aplicação das tags nos casos citados pela senhora, mas sim a falta de conhecimento do livro de estilo nesses seus comentários, além de que os casos citados são de ligações externas ou, no máximo, fontes primárias, nas quais algumas não abriram no meu computador. E @MisterSanderson: vamos cair em si e não dar mais corda para assuntos, normalmente os assuntos com a Jurema não rendem. Edmond Dantès d'un message? 06h13min de 28 de maio de 2019 (UTC)
Acabei de reverter a dúzia de edições que a @JMGM: fez. Anda aqui uma pessoa a marcar artigos sem qualquer fonte e a usuária faz isto, transforma o website oficial de uma localidade numa "fonte", tendo o artigo várias secções e parágrafos, camuflando o problema para que o artigo continue igual por mais 10 anos. Sinceramente, até bati palmas em frente ao ecrã. JMGM, não faça mais isso, não destrua o trabalho que os outros andam a fazer. Luís Almeida "Tuga1143 08h41min de 28 de maio de 2019 (UTC)
Tuga1143, nada de novo sob o Sol.--Rena (discussão) 11h03min de 28 de maio de 2019 (UTC)
Tuga1143, nada de novo sob o Sol (2) 2.0.--Rena (discussão) 15h10min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Caros senhores, caso não saibam o campo Referência é muito novo, antes dele existir todas as fontes eram colocadas nas ligações externas para quem quisesse confirmar o conteúdo. Portanto, todos esses artigos que estão sendo eliminados e mutilados deveriam ser melhor analisados. Quanto a reversão de minhas edições Tuga1143, considero como um abuso. As criticas contumaz também. JMGM (discussão) 13h05min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Nada de novo sob o Sol.--Rena (discussão) 15h10min de 28 de maio de 2019 (UTC)
De facto @JMGM:, foi um abuso você ter revertido as minhas edições... fico feliz em ver que você reconhece o seu erro de ter revertido as minhas edições. Como civilizados que somos, não guardarei ressentimento algum por você ter revertido as minhas edições. Cumprimentos. Luís Almeida "Tuga1143 15h31min de 28 de maio de 2019 (UTC)
Qual é o título desta discussão? Eu não reverti suas edições, apenas vi pela interwiki que não era necessário pedir fontes ou mais fontes, porque estão todas no artigo original. Como aumentou muito o número de artigos com essa tag substitui algumas para já diminuir e colocar a tag correta. JMGM (discussão) 16h37min de 28 de maio de 2019 (UTC)
Claro, porque os lusófonos, telepatas como são, incorporam automaticamente as fontes nos nossos textos pelo simples fato de ler o texto aqui e haver fontes noutros sítios de outros línguas. Ou seríamos todos nós células e estamos fazendo osmose? Talvez, é mais científico. Afinal, porque citar as fontes aqui se elas já estão noutra Wikipédia. Claro que nossos textos não estão sem fontes. Viva! Jurema, Primeira de Seu Nome, Quebradora de Paradigmas, descobriu o Ovo de Colombo.--Rena (discussão) 16h42min de 28 de maio de 2019 (UTC)
Este artigo [7] e outros estavam com a fonte na infocaixa, portanto não estavam totalmente sem fontes, correto? Não tem nenhum ovo de colombo na minha edição. Me poupe de suas piadas. JMGM (discussão) 16h55min de 28 de maio de 2019 (UTC)
Bacana você ter citado o Ovo de Colombo, Renato de carvalho ferreira. Era um artigo parcamente referenciado até eu reformulá-lo em 2011. Pode ver no histórico.--Mister Sanderson (discussão) 17h00min de 28 de maio de 2019 (UTC)

JMGM, eu estou na Wikipédia desde 2009, e por incontáveis vezes já vi essa discussão "referências x ligações externas" ser trazida à tona, por você, e por outros que não estão mais presentes. Em todas as vezes, essa definição de ligações externas como sinônimo de fontes foi rejeitada, e não vejo porquê não seria outra vez. O pressuposto do qual você parte, de que "ligações externas" era a seção onde se punham as referências antigamente é falacioso, pois não está embasado na realidade. Esse argumento de que as seções "referências" são muito novas também é falso, pois pelo menos há 10 anos já existem. Consequentemente,   Discordo da sua proposta de alterar a definição de ligações externas. Por favor, não traga essa proposta novamente no futuro, pois tudo o que consegue com ela é cansar os outros. Isso é opinião vencida... Suas energias seriam muito mais bem-investidas em alguma outra coisa.--Mister Sanderson (discussão) 16h57min de 28 de maio de 2019 (UTC)

MisterSanderson você queira ou não, todos os artigos pequenos que eram editados antes de 2009 quando você chegou tinham as referências nas Ligações externas e isso é fato e não falácia como você alega. E mais uma vez eu digo que falácia é eliminar artigos pequenos alegando sem fontes, porque antigamente não se exigia fontes em cada virgula do artigo, apenas em artigos destacados, bastava uma fonte que contivesse com outras palavras o conteúdo da artigo. Naquela época não havia tanto vandalismo como hoje, que até se justifica mais referências. Mas não vamos exagerar. JMGM (discussão) 17h41min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Citação: JMGM escreveu: «o campo Referência é muito novo, antes dele existir todas as fontes eram colocadas nas ligações externas» legal saber disso, ou seja, precisamos observar que as regras foram mudando a medida que o software/tudo evoluiu, os artigos antigos foram criados em épocas quando certas regras e recursos inexistiam. TALVEZ... artigos antigos tipo os artigos mínimos (ex.: espécies, lugares etc) o link externo pudesse ser considerado suficiente pra não ter certas marcas considerando a data de criação do artigo? As leis de gente são feitas para o futuro, ou seja, não são retroativas exceto se beneficiam o réu rs, pra se cobrar as regras atuais temos que acompanhar os artigos criados atualmente, os artigos datados deveriam ter outro tratamento, ser atualizado para melhor. ― Diana m 20h01min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Dianakc Até nas outras wikis artigos mínimos de localidades não precisavam ter fontes porque tem menos importância que artigos maiores destacados, bons e esboços. Qual a necessidade de pedir mais fontes em uma página de 1 linha que tenha interwikis? Melhor colocar Em tradução para diminuir a categoria das sem fontes. JMGM (discussão) 20h33min de 28 de maio de 2019 (UTC)
@Dianakc: Citação: As leis de gente são feitas para o futuro, ou seja, não são retroativas exceto se beneficiam o réu rs não entendi muito bem a última parte, talvez não conheço a expressão (se for uma), mas eu discordo do seu argumento. A comunidade decide por atualizações de suas regras, mas isso não é passe livre para o artigo ser isento da política atual. Por exemplo, em 2009 o fulano era considerado notório por critérios específicos, dez anos depois o critério é revogado por unanimidade e, na minha lógica comparando com o seu argumento, o artigo do fulano não deve ser eliminado porque foi criado numa época em que a política o respaldava? Como disse, talvez o último trecho que destaquei possa condizer com essa minha linha de raciocínio e se sim, desculpe-me. Ainda acrescento que essa linha de raciocínio obrigará aos editores a ter conhecimento de regras desatualizadas de mais de uma década atrás? Edmond Dantès d'un message? 21h14min de 28 de maio de 2019 (UTC)

  Contra Uma ligação externa servir como fonte deveria ser exceção, não norma. A seção de ligações externas no geral sempre sofreu com a inclusão de spam, sendo necessário verificação manual para garantir que a ligação serve como fonte, em vez de assumir por padrão que se ela está ali, então está correta. Se o argumento a favor é de que antigamente era prática comum incluir as referências como ligações externas, as chances de que a maioria dos links seja inacessível é muito grande, o que diminui ainda mais a aplicabilidade da proposta. Para a Wikipédia em português, outras wikis nada mais são que um site qualquer. A existência de um artigo referenciado na wiki-en não blinda um artigo da wiki-pt contra avisos de manutenção ou uma possível eliminação, da mesma maneira que você não argumentaria que tal artigo deve ser mantido apenas porque existe um site qualquer onde o conteúdo está desenvolvido.--ArgonSim (ajuda contato) 20h56min de 28 de maio de 2019 (UTC)

  Discordo proposta descabida. Existem exceções em que ligações externas podem ser utilizadas como fontes e, nesses casos, questiono o motivo para não serem usadas. Em contrapartida, estaríamos normalizando o uso de ligações externas como fontes sem ao menos verificar se elas realmente atestam o conteúdo. Para piorar a situação, nos exemplos citados na proposição, algumas das ligações externas não abriram e a acessibilidade destas podem ser influenciadas por localização geográficas e obrigará a pessoa a percorrer todo um website para tentar atestar determinada informação: "Aqui está um link, procure" e isso é uma deturpação da política de verificabilidade. Além do mais, esses comentários rementem a mais um achismo e defesa de WP:IW do que uma proposta baseada na realidade. Edmond Dantès d'un message? 21h14min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Não percebo como podem estar a considerar o que a JMGM disse como sendo uma proposta... não é. As actuais regras da nossa comunidade, decididas pela nossa comunidade, são bem claras, e um artigo, por muito pequeno ou grande que seja, tendo apenas uma ligação externa que é, por exemplo, o website oficial da localidade, não é uma fonte. É apenas uma ligação externa, e como foi dito aqui e muito bem, ninguém tem que atestar a verificabilidade do que está escrito no artigo abrindo o website oficial e "procurando" a informação. Tal link é e apenas é uma ligação externa, um website oficial, ponto. Se um dia a comunidade quiser decidir o contrário, façam favor, mas é pelas regras actuais que nos devemos reger, não pelas antigas nem pelas que poderão existir quando Cristo voltar à terra. Luís Almeida "Tuga1143 22h41min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès estava me referindo a como as leis funcionam na vida real rs (não deve se aplicar aqui porque é um mundo virtual). Sobre o que você exemplificou, para biografias e outros não dá mesmo, seria para cidades, espécies etc que mesmo que desapareçam, continuam sendo conteúdo válido, essa regra do link externo seria exceção para esses casos somente. Mas gente, tem diferença estar com sem-fontes, mais-fontes, mínimo, esboço etc? pra mim estão tudo no mesmo estágio de esboço/por terminar. ― Diana m 03h22min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Depende se a ligação externa respalda o conteúdo do artigo, ou não. Os editores não são máquinas, e conseguem abrir as ligações e ler o texto: se comprovar podem editar o texto e colocar até notas de rodapé com essa ligação eterna; se não comprovar, procura outra fonte e adiciona essa; se isso falhar, marca como sem fonte; se acha que não é possível achar fonte ou não é relevante, marca para eliminação. Isto é o básico. GoEThe (discussão) 06h38min de 29 de maio de 2019 (UTC)

  Contra Há ligações externas que podem ser usadas como fonte, aí basta trocá-la da seção para ref, mas isso não pode ser feito automaticamente porque a maioria das ligações externas não são fontes, são muitas vezes sites ligados ao próprio objeto. O site oficial de uma prefeitura, um clube, uma empresa, um cantor, não é fonte para ele mesmo. (sou o usuário que estava assinando como IP, resolvi criar conta). J Santiaago (discussão) 17h01min de 29 de maio de 2019 (UTC)


Erros recorrentes na marcação de sem fontes

Na Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde julho de 2019 tem uma série de artigos sobre papas e outra personalidades católicas marcadas como sem-fontes erradamente. Por exemplo:

Também já vi esse problema em outros artigos de outros assuntos, por exemplo:

JMGM (discussão) 01h39min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Olá JMGM,o artigo simplesmente não tinha fontes,então eu coloquei a marcação.Depois que colocaram fontes,trocaram por {{Mais-fontes}}.Gustave London discussão 11h42min de 16 de julho de 2019 (UTC)

  Comentário No que me diz respeito, a editora incorre em equívoco. O artigo, simplesmente, não possui fontes. Não é uma questão de fontes presentes no fim do texto que não são citadas no artigo. O link para o site "catolicanet" (se é que essa é a "fonte" que se alega existir) é direcionado para a página principal do site, não havendo, propriamente o perfil do papa (e se não tem o perfil do papa não é uma fonte). FábioJr de Souza msg 01h49min de 16 de julho de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: sério isso? Basta ver a sub-seção anterior e perceber que os argumentos são praticamente os mesmos! E que, de forma unânime, discordaram da proposta da usuária. Vejo recusa em acatar decisões e/ou de entender o ponto de vista alheio. Edmond Dantès d'un message? 01h55min de 16 de julho de 2019 (UTC)

  Comentário - @JMGM:, o artigo Allison J35-A-35, de acordo com esta mesma ligação que você partilhou, não tem qualquer referência, qualquer fonte. Tem sim a menção de um livro. Não há nada que ateste que haja qualquer informação do artigo que tenha sido retirada do livro. No google, nem sequer existe uma versão livre ou de pré-visualização para que se possa "investigar" o livro. Ainda assim, mesmo que tivesse, o leitor é obrigado a adivinhar e investigar que partes do artigo estão no livro? Por amor de Deus. O artigo não tem nenhuma referência, nenhuma citação, por isso é que tem que ficar com tal marca até que as coisas mudem. Luís Almeida "Tuga1143 14h40min de 16 de julho de 2019 (UTC)

  Comentário Ligações externas não devem ser consideradas fontes ou referências.Aliás,não basta colocar fontes.Elas precisam ser verdadeiras.Eu poso colocar uma fonte sobre comida no artigo de futebol,mas as fontes não condizem com o artigo.Isto que influencia a marcação de "Sem-fontes" e é isto que precisa ser entendido. Gustave London discussão 16h43min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Sem fontes desde 2009: outubro e novembro

Precedido por
WP:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: julho e agosto (22abr2019)
Limpeza dos artigos há mais tempo marcados como sem fontes
2009 - 2019
Sucedido por
WP:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: dezembro, parte 1... Os sem interwikis! (09jul2019)
 
Wikipédia: 10 anos sem fontes.

Hoje existem, ao todo, 63.360 artigos etiquetados como "sem fontes". Destes, 2.026 estão marcados desde 2009.

Do que se trata?

Esta força-tarefa tem por objetivo não deixar artigos ficarem mais de 10 anos marcados com a Predefinição:Sem-fontes. Se você quiser ajudar, e não for um fantocheiro ilícito, sua contribuição será bem-vinda!

Deixo algumas sugestões de formar de ajudar:

  • triagem: ajudar a avaliar, e apontar, quais artigos, dentro de cada tema, não devem ser enviados para ESR (escolha um tema que lhe interesse, não é desejável que você sozinho confira todos os temas). Você pode comentar em cada seção temática, informando sua avaliação;
  • referenciação: etiquetar os artigos que você quer "apadrinhar" com a Predefinição:Em manutenção (para eu saber que não devo marcá-lo para eliminação), e depois, editar, referenciando-os;
  • anunciação: passar nos WikiProjetos relevantes avisando, aos editores integrantes, que ajuda se faz necessária. Também vale convidar editores que você já conheça e sabe que se interessariam em ajudar;
  • gerenciamento: ajudar a atualizar os status dos artigos nas listagens do tópico, conforme eles forem eliminados, referenciados, fundidos, redirecionados, etc.

À exceção dos artigos sem interwikis, que já vinham sendo enviados para eliminação e continuarão sendo, os demais artigos não serão enviados para ESR por mim antes do dia 25 de junho. Este tempo é reservado à triagem.

Lembrete: debates sobre 'eliminação versus manutenção' não levam a lugar nenhum.


Abaixo, a listagem dos artigos por tema (tirei manualmente, checando um-por-um). Quando algum deles tiver sido resolvido, por favor, apenas riscar e anotar ao lado o que aconteceu. Eu acho que assim funcionará melhor do quê no tópico passado, em que os artigos resolvidos eram movidos para uma seção à parte.

--Mister Sanderson (discussão) 11h38min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Outubro

Em ordem crescente de tamanho:

  1. Banda (capoeira)   Referenciado por Silvia Sants.
  2. Logoff   Eliminado por
  3. Robert Matschullat   Referenciado por Sorocabano 32
  4. Movimento quasiperiódico   Referenciado por He7d3r
  5. Spektr-Roentgen-Gamma   Referenciado por Sorocabano 32
  6. Viés sistemático   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  7. Polibutadieno   Referenciado por Sorocabano 32
  8. Rossiiane   Redirecionado para Russos
  9. A Arte de Enganar   Referenciado por Sorocabano 32
  10. Hartmut Maurer   Em ESR
  11. Valor de negócio   Eliminado por
  12. Conflação   Referenciado por IP
  13. Referência cruzada   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  14. Overhead (computação)   Eliminado por
  15. Infiniti QX4   Eliminado por
  16. Hooking   Referenciado por Tiago de Jesus Neves
  17. Unidades de viscosidade   Redirecionado para Viscosidade.
  18. Mark Harris (autor)   Referenciado por Lord Mota
  19. Card sharing   Eliminado por
  20. Furacão Iris (1995)   Referenciado por Sorocabano 32
  21. Mosquitotone   Eliminado por
  22. Tempestade tropical Vamei   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  23. Garantia real   Eliminado por
  24. Windows Photo Gallery   Eliminado por
  25. Partidos políticos de Israel   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  26. Colisão inelástica   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  27. Giclée   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  28. Intensidade de radiação   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  29. Leopold Hager   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  30. Cross-browser   Eliminado por
  31. Politecnico di Milano   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  32. IPE KW2   Referenciado por Esopo
  33. Motor de corrente contínua sem escovas   Candidatado por MisterSanderson.
  34. Counter Terrorist Unit  Redirecionado para 24 (telessérie)
  35. Demonologia   Referenciado por IP
  36. Luminosidade   Referenciado por IP
  37. Teoria das perturbações   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  38. Georges Perec   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  39. Descarga de corona   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  40. Bento da França Pinto de Oliveira   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  41. Serviço Móvel Marítimo   Candidatado por MisterSanderson.
  42. Direito das coisas   Candidatado por MisterSanderson.

Sem interwikis

A ideia é que, se possível, estes sejam eliminados antes da abertura do tópico...

Em nenhuma ordem específica:

  1. Gêmeos em pé   Eliminado por
  2. Camada de solvatação   Eliminado por
  3. Arqueobactéria halófila   Redirecionado para Halofilia
  4. Válvula sanitária   Eliminado via EC
  5. Nalle Påhlsson   Eliminado por
  6. George King   Eliminado por
  7. Batata-quente   referenciado por IP
  8. Salada Paulista   Eliminado por
  9. Maternidade Pró-Matre   referenciado por IP
  10. Sean Rio Flynn   Eliminado por
  11. John Ripa   Eliminado por
  12. Demerval Barbosa Moreira   Eliminado via EC
  13. Luciano Luciani   Eliminado por
  14. Fonte de Santo António   Eliminado por
  15. General matosgrosso   Eliminado por
  16. Sezar Sasson   Já tinha ido para EC antes.
  17. Intratabilidade   Eliminado por
  18. Associação Portuguesa de Leasing e Factoring   Eliminado por
  19. A Palma e a Mão   Eliminado por
  20. Colégio Luterano   Já tinha ido para EC antes.
  21. Gasoline (canção de Dieter Bohlen)   Redirecionado para Dieter - Der Film.
  22. Gol, Futebol Arte   Eliminado por
  23. A Vida na Praça Roosevelt   Eliminado por
  24. Luiz Fidélis   Eliminado por
  25. Córrego da Anta   Eliminado por
  26. Taxa interna de rentabilidade integrada   Eliminado por
  27. Gérson de Azeredo Coutinho   Referenciado por Famacruz
  28. Força Tarefa de Saúde Militar   Eliminado por
  29. Maria Bethânia canta Noel Rosa   Eliminado por
  30. Acesso fixo indirecto   Eliminado por
  31. The Pub   Eliminado por
  32. Wagner Guimarães   Eliminado por
  33. Jardim Elisa Maria   Referenciado por Gamer sLoft
  34. A Rota do Brilho   Referenciado por Yanguas
  35. Seca fisiológica   Eliminado por
  36. ThunderCats - HO: The Movie   Eliminado por
  37. Villa Romana de Rio Maior   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  38. Francisco do Rego Barros de Lacerda   Eliminado por
  39. Escola de Psicologia da Universidade do Minho   Eliminado por
  40. Idade da loba   Eliminado por
  41. Karine Carvalho   Eliminado por
  42. Junta de Colonização Interna   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  43. Projeto Curaçá   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  44. João Luiz Duboc Pinaud   Eliminado via EC
  45. Carlos Craveiro Lopes   Eliminado por
  46. Maria (álbum)   Referenciado por Sorocabano 32
  47. Tumelero   Referenciado por Mariomaniaco
  48. Joaquim Lucas Furtado   Eliminado por
  49. Higino Xavier Lopes   Eliminado por
  50. Odo Adão   Eliminado por
  51. David Netto   Eliminado por
  52. Seleção da CONCACAF   Referenciado por Gamer sLoft
  53. Francisco Higino Craveiro Lopes (1838-1909)   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  54. Comunicação verbal   Eliminado por
  55. Hip-Hop Cultura de Rua   Eliminado por
  56. Francisco Xavier Craveiro Lopes   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  57. Mixer (produtora)   Eliminado por
  58. Os Sete Gatinhos   Referenciado por Yanguas
  59. Nino Giovanetti   Eliminado por.
  60. Exploração do espaço de projeto   Eliminado por
  61. Instituto Ressoar   Referenciado por JardelW
  62. Filtro de transformada de Fourier   Eliminado por
  63. Lista de monarcas viquingues da Escandinávia   Eliminado por
  64. Ancesttral   Eliminado por
  65. Avatar Escape from the Spirit World   Eliminado por
  66. Guto Negrão   Eliminado por
  67. Guilherme Pompeu   Referenciado por Hermógenes Teixeira Pinto Filho
  68. Luís Paulino d'Oliveira Pinto da França   Referenciado por Renato de carvalho ferreira

Entretenimento

Em nenhuma ordem específica:

  1. Decodificador de FTA   Eliminado por
  2. QuakeC   Eliminado por
  3. Pursuit Force   Referenciado por Lord Mota
  4. Mikey Graham   Eliminado por
  5. HDAdvance   Eliminado por
  6. Captain Novolin   Referenciado por MisterSanderson
  7. Next (série)   Eliminado por
  8. Robert Clouse   Eliminado por
  9. Paul Snider   Redirecionado para Dorothy Stratten
  10. Hot R&B/Hip-Hop Singles Sales   Eliminado por
  11. Is Is   Eliminado por
  12. Top 40 Tracks   Eliminado por
  13. Michael Arias   Eliminado por
  14. Gary Griffin   Eliminado por
  15. Taliska   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  16. A Night to Remember (canção)   Redirecionado para A Night to Remember (álbum de Cyndi Lauper)
  17. Thelonious Monk: Straight, No Chaser   Referenciado por Lord Mota
  18. Pownce   Referenciado por MisterSanderson
  19. Meu Erro -   Referenciado por Sorocabano 32
  20. Sidney Duteil   Eliminado por
  21. A Thing About You   Redirecionado para The Ballad Hits
  22. Kip Winger   Eliminado por
  23. Maybe I'm a Fool   Eliminado por
  24. GC EP   Eliminado por
  25. Mary Gibbs   Eliminado por
  26. Telefono rosso   Eliminado por
  27. Pastures of Plenty   Eliminado por
  28. NAACP Image Awards   Referenciado por Vanthorn
  29. Mario Golf: Advance Tour   Referenciado por Lord Mota
  30. A Casa da Floresta   Referenciado por Lord Mota
  31. A Flame to the Ground Beneath   Eliminado por
  32. The Thin Blue Line (série de televisão)   Eliminado por
  33. Kovu   Eliminado por
  34. Out of Exile (canção)   Eliminado por
  35. Keith Duffy   Redirecionado para Boyzone
  36. Dave Florek   Eliminado por
  37. Makes Me Happy   Eliminado por
  38. Jamie Thomas King   Eliminado por
  39. Paul Reeve   Referenciado por Coltsfan
  40. Wizard rock   Eliminado por
  41. Godfrey Danchimah   Eliminado por
  42. Erin Torpey   Eliminado por
  43. The Questions We Ask at Night   Eliminado por
  44. Ridge Canipe   Eliminado por
  45. Busy P   Eliminado por
  46. The Girls Next Door   Eliminado por
  47. Yoko Tsuno   Eliminado por
  48. Sabrina Starke   Eliminado por
  49. Roll On, Columbia, Roll On   Referenciado por Lord Mota
  50. The Lookouts   Eliminado por
  51. Madagascar: Operation Penguin   Eliminado por
  52. Hate to Feel   Redirecionado para Dirt
  53. Quake Live   Referenciado por Lord Mota
  54. The Thin Blue Line (filme)   Referenciado por Yanguas
  55. Paul Eiding   Eliminado por
  56. Cubitus   Eliminado por
  57. Slash's Blues Ball   Eliminado por
  58. The Wire Tapes Vol. 1   Eliminado por
  59. A Mind of Its Own   Redirecionado para Victoria Beckham (álbum)
  60. Wrath (DC Comics)   Eliminado por
  61. Castelo da Bela Adormecida   Referenciado por Silvia Sants
  62. TNT (banda de heavy metal)   Eliminado por
  63. Nicolas Dunn   Eliminado por
  64. Chris Weitz   Referenciado por Lord Mota
  65. Adam Pascal   Referenciado por Chronus
  66. QuakeCon -   Referenciado por Tetizeraz
  67. Pants on Fire   Eliminado por
  68. Top Gear Rally 2   Referenciado por Lord Mota
  69. David Lambert   Eliminado por
  70. A che ora è la fine del mondo?   Eliminado por
  71. As Aventuras de Tanguy e Laverdure   Já referenciado
  72. A Hora do Vampiro   Referenciado por Lord Mota
  73. A Sense of Purpose   Eliminado por
  74. David O'Hara   Referenciado por Vanthorn
  75. James Clavell   Referenciado por Yanguas
  76. Sarah Walker   Eliminado por
  77. Heavy as a Really Heavy Thing   Referenciado por Juliano Neves BR
  78. Balthazar Getty   Referenciado por Vanthorn
  79. Edward James Olmos   Referenciado por Yanguas
  80. A Kid in King Arthur's Court   Referenciado por Yanguas
  81. David Faustino
  82. Mrs. Robinson   Referenciado por Sorocabano 32
  83. Phaedra   Referenciado por Sorocabano 32
  84. The King of Marvin Gardens   Referenciado por Lord Mota
  85. Mitchel Musso (álbum)   Eliminado por
  86. Quake III Arena   Referenciado por Lord Mota
  87. Hot Country Songs   Eliminado por
  88. Eddie Griffin
  89. Day Tripper   ESR por Renato de carvalho ferreira
  90. Laura Harring   Referenciado por Lord Mota
  91. God, That's Good   Eliminado por
  92. Now I Know, Don't Be Scared   Eliminado por
  93. Gina Gershon   Referenciado por Conde Edmond Dantès.
  94. Alex González   Referenciado por Conde Edmond Dantès.
  95. Henry Selick   Referenciado por Lord Mota
  96. Dan Cooper   Eliminado por
  97. Maria Schell   Referenciado por Yanguas
  98. Stardust (romance)   Referenciado por Lord Mota
  99. Tragic Kingdom   Referenciado por Silvia Sants
  100. Quake II   Referenciado por Lord Mota
  101. Flёur   Eliminado por
  102. Danika   Referenciado por Lord Mota
  103. Top Gear Rally   Referenciado por Lord Mota
  104. Roger Corman   Referenciado por Lord Mota
  105. Grossology   Eliminado por
  106. Harvest Moon 3   Referenciado por Lord Mota
  107. David Gallagher   Eliminado por
  108. Temperance Brennan   Eliminado por
  109. Nubeluz   Eliminado por
  110. Kelsey Grammer   Referenciado por Lord Mota
  111. Mark Hamill   Eliminado por
  112. Isa TKM (grupo musical)   Eliminado por
  113. Girlicious (álbum)   Referenciado por JardelW
  114. Quake   Referenciado por Lord Mota
  115. Mega Man Star Force 2   Referenciado por Lord Mota
  116. Cascada
  117. Lista de personagens de Ice Age   Eliminado por
  118. Kind Hearts and Coronets   Referenciado por Renato de carvalho ferreira

Esporte

Em nenhuma ordem específica:

  1. Real Estelí Fútbol Club   Referenciado por Igor G.Monteiro
  2. Litespeed F3   Referenciado por Igor G.Monteiro
  3. Sociedad Deportiva Atlético Nacional   Referenciado por Gamer sLoft
  4. Club Deportivo Pan de Azúcar   Referenciado por Igor G.Monteiro
  5. Team Hawaii   Referenciado por Igor G.Monteiro
  6. Hermandad Gallega Fútbol Club   Referenciado por Igor G.Monteiro
  7. Panamá Viejo Fútbol Club   Referenciado por Igor G.Monteiro
  8. Estádio Euganeo   Referenciado por Igor G.Monteiro
  9. Estádio Tamale   Referenciado por Igor G.Monteiro
  10. Ekaterina Lobazniuk   Referenciado por Igor G.Monteiro
  11. Jogos Paralímpicos de Inverno de 1980   Referenciado por Igor G.Monteiro
  12. Grã-Bretanha nos Jogos Olímpicos de Verão de 1948   Referenciado por Igor G.Monteiro
  13. José Porras   Referenciado por Igor G.Monteiro
  14. Florida Panthers   Referenciado por Igor G.Monteiro
  15. Grêmio Esportivo São José   Referenciado por Igor G.Monteiro
  16. Sarah Stock   Referenciado por Igor G.Monteiro
  17. New Jersey Devils   Referenciado por Igor G.Monteiro
  18. Sporting San Miguelito   Referenciado por Igor G.Monteiro
  19. Clemens Fritz   Referenciado por Igor G.Monteiro
  20. San Francisco Giants   Referenciado por Igor G.Monteiro
  21. Estádio Sausalito   Referenciado por Igor G.Monteiro
  22. Jogos Paralímpicos de Verão de 1972   Referenciado por Igor G.Monteiro
  23. Jogos Paralímpicos de Verão de 1980   Referenciado por Igor G.Monteiro
  24. Jogos Paralímpicos de Verão de 1976   Referenciado por Igor G.Monteiro
  25. Jogos Paralímpicos de Verão de 1988   Referenciado por Igor G.Monteiro
  26. Ralph Hawkins   Referenciado por Igor G.Monteiro
  27. Estádio Sekondi-Takoradi   Referenciado por Igor G.Monteiro

História e Sociedade

Em nenhuma ordem específica:

  1. Corícia  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  2. História de Essex   Referenciado por Dravinia
  3. Carlo Maratta  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  4. Adolfo de Carolis  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  5. Rolando Marchelli  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  6. Giovanni Battista Merano  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  7. Alessandro Mari  Referenciado por Awikimate
  8. Onorio Marinari  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  9. Giuseppe Melani  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  10. Aureliano Milani  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  11. Francesco Merano   Referenciado por Awikimate
  12. Giuseppe Marchesi  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  13. Andrea Miglionico  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  14. Angelo Massarotti   Referenciado por ― Diana m
  15. Ercole de Maria   Referenciado por ― Diana m
  16. Giulio Cesare Milani   Referenciado por ― Diana m
  17. Giovanni Battista Mainero   Referenciado por ― Diana m
  18. Giovanni Battista Marmi   Referenciado por ― Diana m
  19. Francesco di Maria   Referenciado por ― Diana m
  20. Sebastiano Mazzoni   Referenciado por ― Diana m
  21. Gaetano Martoriello   Referenciado por ― Diana m
  22. Pietro Antonio Magatti   Referenciado por Awikimate
  23. 73  Referenciado por Dianakc
  24. Lucio Massari   Referenciado por ― Diana m
  25. Girolamo Mattioli   Referenciado por ― Diana m
  26. 39   Referenciado por MiguelMadeira
  27. 666   Referenciado por MiguelMadeira
  28. 58  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  29. Giovanni Stefano Marucelli   Referenciado por Awikimate
  30. Ímer   Referenciado por ?
  31. Paolo de Matteis   Referenciado por Awikimate
  32. Ioánnis Paraskevópulos  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  33. Panagís Tsaldáris  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  34. Giovanni Battista Michelini  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  35. Panagiótis Kanellópulos  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  36. Nikólaos Kalogerópulos  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  37. 470  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  38. Dimítrios Gúnaris  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  39. Ioánnis Koléttis  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  40. Catedral Arquidiocesana Nossa Senhora da Conceição
  41. 420  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  42. Geórgios Theotókis  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  43. Konstantínos Tsaldáris  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  44. 6  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  45. Georges Theunis  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  46. Geórgios Kondílis  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  47. Gaston Eyskens  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  48. 41  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  49. Dimítrios Rállis  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  50. Octavius Pickard-Cambridge  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  51. Epaminóndas Deligiórgis  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  52. Paul Vanden Boeynants  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  53. Konstantínos Kanáris  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  54. Dimítrios Vúlgaris  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  55. Justin Marie Jolly  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  56. Carl Theodor Zahle  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  57. Partido Comunista da Armênia   Referenciado por MisterSanderson.
  58. Charílaos Trikúpis  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  59. Matsukata Masayoshi  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  60. Jens Otto Krag  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  61. Hans Hedtoft  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  62. Tribo de Manassés  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  63. Katsura Taro  Referenciado por Awikimate
  64. Niels Neergaard  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  65. Simon Antoine Jean L'Huillier  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  66. Ōkuma Shigenobu  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  67. Quivira e Cíbola  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  68. Oichi  Referenciado por Vitruviano
  69. Carl Gustaf Ekman  Referenciado por Awikimate
  70. Konstantínos Georgios Karamanlís  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  71. Miguel Pavlovich da Rússia  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  72. Siegfried Wolfgang Fehmer  Referenciado por Awikimate
  73. Elefthérios Venizélos  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  74. Paul-Henri Spaak  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  75. Expedição russa à Pérsia em 1796  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  76. David I da Escócia  Referenciado por Vitruviano
  77. Filipa, infanta de Portugal  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  78. Henry Clay  Referenciado por MiguelMadeira
  79. Górgias (diálogo)  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  80. Ellet Joseph Waggoner  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  81. Império Etíope  Referenciado por Leefeni de Karik
  82. Frank S. Land  Referenciado por Vitruviano

Geografia

Em nenhuma ordem específica:

  1. Ilha Kure  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  2. Gardner Pinnacles  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  3. Oscilação antártica
  4. Hlboké  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  5. Şile  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  6. Comarca de Muros  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  7. São Romão (província)  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  8. Lanai  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  9. Kahoolawe  Referenciado por Awikimate
  10. Comarca de Fisterra  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  11. Molokai  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  12. Comarca da Corunha  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  13. Nihoa  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  14. Fazenda Hammersmith
  15. Mariscal Nieto  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  16. Tiwai  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  17. Desenvolvimento regional
  18. Salto Santa Rosa
  19. Rio Caraíva  Referenciado por HVL
  20. Niihau  Referenciado por Leefeni de Karik
  21. Rio Coxipó  Referenciado por HVL
  22. Parque Nacional de Langtang  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  23. Nablus  Referenciado por Renato de carvalho ferreira

Biologia e Saúde

Em nenhuma ordem específica:

  1. Tricócito (humano)  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  2. Osteocalcina  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  3. Tetraophasis  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  4. Peronosporales  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  5. Primulales   Redirecionado para Ericales
  6. Pharidae  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  7. Oryzomys seuanezi  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  8. Epidendrum dendrobioides  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  9. Inhambu-listrado  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  10. Recurvirostridae  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  11. Rhodophyceae  Redirecionado para Rhodophyta por Renato de carvalho ferreira
  12. Trauma torácico  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  13. Moliço  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  14. Tamponamento cardíaco  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  15. Oomycetes  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  16. Proteoglicano  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  17. Trends
  18. Mucopolissacaridose tipo III B  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  19. Cuidado em domicílio
  20. Thyasiridae  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  21. Mabuya  Referenciado por GoEThe
  22. Lucinidae  Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  23. Medula espinhal  Referenciado por Renato de carvalho ferreira (só coloquei uma fonte na introdução pra não dizer que não tinha, mas o artigo está pobre ainda. Tem fonte em nada)

Novembro

Em ordem crescente de tamanho:

  1. Hans Svaning   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  2. Lâmpada Yablochkov   Referenciado por Sorocabano 32
  3. Sacra corona unita   Candidatado por MisterSanderson.
  4. Pierre Fleury   Referenciado por Lord Mota
  5. Noctúria   Referenciando por Silvia Sants
  6. Sebastian Telfair   Em ESR
  7. Heterosporia   Redirecionado para Esporo
  8. Locutor   Referenciado por Vanthorn
  9. Mirão I de Barcelona   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  10. Reatores de água leve   Redirecionado para Reactor térmico por MisterSanderson.
  11. Prumo