Abrir menu principal
Boas-vindas à Esplanada (todas as secções)!
Esta página agrupa todas as subseções da Esplanada numa só página.
  • Se quiser vigiar toda a Esplanada, deverá aceder às respectivas páginas (anúncios, propostas e geral) e clicar na aba "vigiar" em cada uma delas.
  • Para adicionar comentários não use a aba "editar" desta página. Para isso recorra às ligações disponíveis no inicío de cada secção.
  • Para ter certeza de que o conteúdo desta página está atualizado, clique em atualizar.
  • Atalhos para as secções desta página: ▼ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral
  • Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.

Índice


Anúncios

Secção de anúncios da Esplanada ◄ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta. Consulte também Wikipedia:Notícias, Jornal da Wikipédia e Wikizine.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção anúncios


Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Editor D.S

Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. Editor DS.s (discussão) 17h03min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Igor G.Monteiro

Anuncio a todos que nomeei o editor Igor G.Monteiro ao cargo de Administrador. —Pórokhov Порох 17h36min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Fabiobarros/2

Anuncio a todos que nomeei o editor Fabiobarros ao cargo de Administrador. —Pórokhov Порох 17h56min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Elilopes/2

Anuncio a todos que nomeei o editor Elilopes ao cargo de Administrador. —Pórokhov Порох 18h03min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Lucs1994

Anuncio a todos que nomeei o editor Lucs1994 ao cargo de Administrador. —Pórokhov Порох 18h10min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Tks4Fish

Anuncio a todos que me candidatei ao estatuto de CheckUser/Verificador. —Thanks for the fish! talkcontribs 01h42min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Rafael Kenneth/2

Anuncio a todos que eu me candidatei a eliminador. R. Kenneth msg 21h43min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/FrancisAkio

Anuncio a todos que nomeei o editor FrancisAkio ao cargo de Administrador. Mr. Fulano! Fale 00h14min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Tuga1143

Aberta candidatura de Tuga1143 para verificador: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Tuga1143. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h33min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/EnaldoSS

Anuncio aos colegas que me candidatei a eliminador. Enaldodiscussão 02h43min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Vanthorn

Anuncio pedido de remoção de remoção das ferramentas administrativas do usuário Vanthorn. .J.[5.250]. d 17h15min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

FileExporter beta feature

 
Em breve: o recurso beta do FileExporter

Um novo recurso beta será lançado em breve em todos as wikis: FileExporter. Ele permite a exportação de arquivos de um wiki local para o Wikimedia Commons, incluindo seu histórico de arquivos e histórico de páginas. Quais arquivos podem ser exportados são definidos pela comunidade de cada wiki: Por favor, verifique o seu arquivo de configuração da wiki se você quiser usar esse recurso.

O FileExporter já foi um recurso beta no mediawiki.org, meta.wikimedia, deWP, faWP, arWP, koWP e no wikisource.org. Depois que algumas funcionalidades foram adicionadas, agora está se tornando um recurso beta em todos os wikis. A implantação está prevista para 16 de janeiro. Mais informações podem ser encontradas na página do projeto.

Como sempre, o feedback é muito apreciado. Se você quiser testar o FileExporter, por favor, ative-o em sua preferência do usuários. O melhor lugar para feedback é o página de discussão central. Obrigado da Wikimedia Deutschland e Projeto de desejos técnicos. -- Johanna Strodt (WMDE) (discussão) 10h07min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Publicação do verbete Historicismo

Colegas, saudações! Tenho o prazer de novamente anunciar na Esplanada a publicação do primeiro verbete desenvolvido ao longo do semestre 2018.2 pelo Projeto Teoria da História na Wikipédia (UFSC). O verbete Historicismo foi escrito por Danielly Dias e Sarah Marcelino, que também atuam como bolsistas supervisoras no projeto, que conta também com o embaixador no campus Felipe da Fonseca, a quem agradeço pelo suporte. Contribuições que melhorem a qualidade do verbete são muito bem-vindas. Esperamos, em breve, colocá-lo para votação de destaque. Forte abraço Flávia Varella (discussão) 19h01min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)

Parabéns Danielly Campos Dias, Sarah Pereira Marcelino e Flávia Varella. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h08min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)
Agradeço pelas saudações. Abraços.--Danielly Campos Dias (discussão) 02h29min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)
Muito obrigada, Felipe da Fonseca!--Sarah Pereira Marcelino (discussão) 16h36min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)
Espero que todos os colegas sintam-se convidados à construir esse conhecimento conosco! Abraços. --Danielly Campos Dias (discussão) 02h29min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)
  • O verbete Antiquário, do mesmo grupo da UFSC, está hoje (23/01/2019) em destaque na página principal da Wikipédia. Parabéns a todos pelo bom trabalho.Jo Loribd 11h37min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
Jo Lorib obrigado. Já tinha avisado, mas vale pingar a Danielly Campos Dias a Sarah Pereira Marcelino e a Flávia Varella. Interessante observar que é o único modo que eu conheço, em que a página ganha o direito de ter certa estabilidade, pois passa a ser protegida imediatamente protegida para autorrevisores (sem haver vandalismo, mas pelo simples fato de estar em condições) .--Felipe da Fonseca (discussão) 12h10min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
  • Não entendi, que a página seja protegida enquanto no PP é óbvio, mas o histórico não mostra vandalismos antes disso e acho que uma observação nos históricos dos demais artigos destacados que não estejam mais na página principal também não vai mostrar uma grande quantidade de vandalismo. Sempre achei que muitos vigiando é melhor que proteção, no fundo contrária ao espírito wiki.Jo Loribd 12h26min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
Foi isso que eu disse. Abraços,--Felipe da Fonseca (discussão) 12h28min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
Parabéns aos envolvidos por este e outros artigos desenvolvidos (e destacados). Boas edições a todos. FrancisAkio (discussão) 17h09min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

Ficamos muito felizes Jo Lorib em ver o Antiquário na página principal. Deu um grande destaque ao verbete. Agradeço também as palavras de incentivo do FrancisAkio. Flávia Varella (discussão) 00h43min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikidata Lab XII: Reconciliação de metadados

Dia 14 de fevereiro acontecerá o décimo segundo Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará como utilizar a ferramenta do OpenRefine para tratar e reconciliar metadados para o Wikidata. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima segunda atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das onze primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X e XI, respectivamente.

O "Wikidata Lab XII: Reconciliação de metadados" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 14 de fevereiro próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pela wikimedista GiFontenelle. O evento é oferecido pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 13h59min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Evento ADIADO! (nova data a ser definida). Ederporto (discussão) 10h45min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)
Evento REMARCADO para o próximo dia 21 de fevereiro. Ederporto (discussão) 15h40min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)

Intercultur 2019

Olá! Entre 1 e 28 de Fevereiro convidamo-los a participar na iniciativa Intercultur, que consiste em traduzir artigos sobre vários aspectos culturais entre dez dos idiomas da Península Ibérica que contam com a sua própria versão da Wikipédia. Os artigos sugeridos podem encontrar-se aqui. Mais informações, assim como as regras de participação, podem ser encontradas na página principal do Intercultur 2019 no Meta. --Rubén Ojeda (WMES) (discussão) 13h40min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Ombudsman Comission 2019

Pessoal, agora a pouco a WMF anunciou a composição da OC para 2019, e eu fui escolhido para compor o grupo. Dessa forma, eu informo que vou pedir a remoção das minhas permissões de checkuser e oversight aqui, pois não faz sentido pra mim eu “fiscalizar” meu trabalho. Agradeço a todos pelas votações e confirmações da minha atividade nestes últimos tempos. EVinentefale comigo 12h43min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Boa sorte EVinente, de certeza que você será um membro valioso da OC. Luís Almeida "Tuga1143 12h54min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
Parabéns e boa sorte! José Luiz disc 13h01min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Pedido de CheckUser

Divulgando que abri um pedido para CheckUser aqui. Rafael (stanglavine) msg 14h52min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Candidatura a verificador/checkuser (Stegop)

Anuncio que apresentei candidatura para ser verificador/checkuser. Ver Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Stegop. --Stegop (discussão) 15h53min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Millennium bug/2

Convido a comunidade a se manifestar no meu pedido de verificador de contas. Millbug fala 20h01min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Publicação do verbete História dos conceitos

Colegas, para aqueles que ainda não sabem, trago a notícia da publicação do verbete História dos conceitos, reformulado por Alexandre Fiori dentro do Projeto Teoria da História na Wikipédia. Mais uma vez agradecemos as contribuições de todos ao longo dessa jornada. Flávia Varella (discussão) 21h26min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Flávia Varella parabéns pelo trabalho! Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h15min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)
Parabéns! José Luiz disc 13h57min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Obrigada Rodrigo Padula e José Luiz! Abraços Flávia Varella (discussão) 21h43min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)

II International Wiki Scientific Conference - Porto - Portugal

Olá a todos,

Entre os dias 11-13 de Março de 2019 será realizado na cidade do Porto - Portugal a segunda edição do IWSC, projeto iniciado no Brasil pela nossa equipe que agora segue para a europa.

A conferência será realizada pela Universidade do Porto com co-organização do PPGCI/UFF e Wiki Educação Brasil e apoio da Embaixada Americana em Portugal, CITCEM, FCT e Universidade Aberta de Lisboa, além de editores da comunidade local.

Teremos durante os 3 dias de evento várias atividades:

  • Apresentação de papers e posteres;
  • Keynotes/palestras;
  • Workshops.

Os workshops serão ministrados por colaboradores locais, Wiki Saúde por JMagalhães, Edição Wiki por Tuga1143 e Stegop, Wikipédia no Ensino por Teresa e Maria Filomena.

O Call for papers vai até dia 8 de Fevereiro e a programação está em processo final para publicação online.

Para mais informações acessem: https://ocs.letras.up.pt/index.php/iwsc2019/IWSC_2019

Aproveitaremos a oportunidade para promover um encontro com os colaboradores da região.

Abraços! Rodrigo Padula(Fale comigo) 18h04min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Eleição de Stewards

Olá pessoal,

Só divulgando que estão abertas até o dia 28 de fevereiro as eleições para stewards. Podem votar aqui. Abraços! Rafael (stanglavine) msg 17h34min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)

Acervo fotográfico da Marinha do Brasil

Olá a todos,

Estamos trabalhando em uma parceria com a Marinha do Brasil desde 2017 e agora conseguimos a liberação de todo acervo fotográfico da equipe de comunicação da instituição.

Carregamos cerca de 2100 imagens no commons que já estão prontas para uso na wikipédia.

São fotos de cerimônias, embarcações, missões de paz, personalidades, armamentos, treinamentos bases e etc. Todas as imagens estavam publicadas no Flickr oficial da Marinha do Brasil em licenças fechadas ou incompatíveis com os projetos Wikimedia, neste sentido, fizemos um trabalho de convencimento e conscientização quanto ao uso de licenças CC e Domínio Público.

Já iniciei a divulgação do material em alguns portais, wikiprojetos e editores da área.

Conto com vocês na divulgação e uso do material, em breve disponibilizaremos mais conteúdos.

Esta é uma bela parceria que se inicia e que promete bons frutos para o movimento wikimedia.

Atenciosamente

Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h58min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

Nova predefinição para pedidos de moções/renomeações para páginas de discussão

Traduzi a predefinição de pedidos de moção de páginas, Predefinição:Moção pedida, da Wikipédia em inglês com a intenção de ser usada em conjunto com a predefinição Renomear página criada por Pcgomes, mas apenas em páginas de discussão. --CaiusSPQR (discussão) 01h29min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

GLAM do Museu de Anatomia Veterinária (MAV-USP)

Neste mês de fevereiro, o grupo Wiki Movimento Brasil (antigo Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil) encerrou uma de suas primeiras iniciativas GLAM, com o Museu de Anatomia Veterinária da Faculdade de Medicina Veterinária e Zootecnia da USP. Ao longo de todos esses meses, foram realizados o carregamento de diversos lotes de imagens de esqueletos, animais taxidermizados e/ou preservados por meios das mais diversas técnicas de preservação, cujos artigos eventualmente receberam aprimoramentos ou mesmo foram criados do zero. No acervo do museu, constam animais notórios na história do Brasil, como o rinoceronte Cacareco, a hipopótamo Teteia e a orca Nandu. O carregamento foi feito em diversos lotes pois havia uma preocupação mútua de conferir e validar os metadados de cada item, carregando os arquivos no Commons de maneira adequada, com categorias específicas e informações devidamente estruturadas em par com o inventário do museu. Essa foi certamente uma iniciativa positiva para ambos, museu e wikimedistas. Mais detalhes podem ler aqui: Wikipédia:GLAM/MAV.

Cordialmente, Sturm (discussão) 17h13min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

Editatona Mulher e Mídia IV

Artes+Feminismos na Lusofonia 2019 é uma campanha para melhorar o conteúdo sobre mulheres e feminismo na Wikipédia em português. A campanha faz parte de uma iniciativa global, a Art+Feminism, que ocorre no mesmo período, de cafés e associações locais aos maiores museus e universidades do mundo. A campanha também se insere no contexto da Visible Wiki Women, que tem como objetivo incluir imagens de personagens femininas nos projetos Wikimedia, especialmente a Wikipédia.

Por que focar especificamente em mulheres? Porque as mulheres representam menos de 10% dos editores na Wikipédia! Por esse motivo há uma tendência reconhecida a conteúdos sobre mulheres não receberem o devido destaque nesta que é uma das principais referências no mundo. O déficit de conteúdo sobre mulheres na Wikipédia é um grave problema e a campanha Artes+Feminismos na Lusofonia 2019 espera, com sua ajuda, contribuir para diminuí-lo.

As várias atividades desenvolvidas pela comunidade lusófona, em particular na Wikipédia em Português, estão conectadas na página Maratona Artes+Feminismos na Lusofonia 2019. Em março, e em especial na semana do 8 de março, Dia Internacional da Mulher, haverá eventos presenciais em várias cidades; participe! Se não puder ir a um dos eventos, junte-se à campanha virtualmente. É muito bem-vinda/o.

No caso da cidade de São Paulo, além dos verbetes sobre arte e feminismo, haverá a inclusão da temática "Mulher e Mídia", na tradição de eventos sobre essa temática realizados em 2016, 2017 e 2018.

Realização: Grupo Wiki Movimento Brasil / Faculdade Cásper Líbero / Frente Feminista Casperiana Lisandra

Apoio: FAPESP / Wikimedia Portugal / Visible Wiki Women / Art + Feminism

Inscrição: Use este link para se inscrever!

Ederporto (discussão) 18h01min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

Predefinição:Ligações Externas

Saudações,

acabei hoje de "arranjar" os artigos que tinham a Predefinição:Ligações Externas. Actualmente, já não há qualquer artigo com a predefinição.

Só falta retirar a predefinição das seguintes páginas:

Alguém quer fazer o obséquio tratar disso e, depois, eliminar a predefinição, ou fica "arquivada"? Luís Almeida "Tuga1143 16h47min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Tuga1143: Você corrigiu um dos redirecionamentos da {{Ligações externas}}. Agora faltam os demais. Aproveitando o serviço, a {{Ver também}} é igualmente desnecessária e pode ser eliminada depois da correção dos afluentes. Pedro H. diz×fiz 16h15min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)
Pedrohoneto, obrigado por ter avisado, não tinha reparado nisso... Vou continuar a tratar do assunto e, a seu tempo, vou ver se trato também da "Ver também". Como ando a estudar e, por vezes, tenho disponibilidade para acções pequenas e repetitivas, vou aproveitar a oportunidade para tratar disso. Obrigado pelo aviso   Luís Almeida "Tuga1143 21h10min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

      Perfeito, Tuga1143. Removi as hiperligações e indiquei para ER. Como próximo passo, ainda há que desfazer-se de Predefinição:Ligações externas (e os demais redirecionamentos) e de Predefinição:Ver também (como Pedro já lembrou, e seus redirecionamentos). --Luan (discussão) 18h55min de 6 de abril de 2019 (UTC)

Já estou a tratar disso Luan  . Quando eu terminar, eu avisarei. Luís Almeida "Tuga1143 23h46min de 6 de abril de 2019 (UTC)

@Tuga1143: perdoe o meu abuso, mas existe também a Predefinição:Col-end, que foi substituída pela Predefinição:Fim. Se poder corrigir todos os afluentes, eu seria muito grato. Saudações! Bad_Boy97 (olá!) 06h31min de 18 de abril de 2019 (UTC)

Vou tratar disso Bad Boy97. Luís Almeida "Tuga1143 07h50min de 18 de abril de 2019 (UTC)

Talk to us about talking

Trizek (WMF) 15h01min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Trizek (WMF): Não creio que meter uma bomba no village seja uma boa opção para nossa comunidade, não.-- Darwin Ahoy! 18h09min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)
@DarwIn: I need some context to understand your message. Trizek (WMF) (discussão) 09h35min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)
After a bit of an investigation, you have changed and improved the translation of this message at the same time I was sending it. This is really unfortunate, and I'm sorry. Trizek (WMF) (discussão) 11h37min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)
@Trizek (WMF): Yes, the first version was an automated translation, with such good quality that it said that "a section on bombing the village could be good for our community". It's ironic that a call for a discussion on communication was made through automated translation that some random user placed there without suffering any kind of revision. It kind of makes itself the point of one of the problems with onwiki communication.-- Darwin Ahoy! 12h24min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)
Wow. Thank you for the clarifications, Darwin. This is clearly unacceptable. We fully rely on volunteer translators but we can't review every translations. :/ I'm super sorry.
Have you contacted that user to tell him that the translation was that bad?
I hope your community will host that consultation since that's definitely a point you have to surface.
Sorry again. Trizek (WMF) (discussão) 14h12min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

Hello!

Is there any volunteer to host that consultation on Portuguese wikis?

Please contact me if you have questions, or need assistance.

Obregado, Trizek (WMF) (discussão) 13h11min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)

Editaton em Brasília

Olá! A embaixada da Espanha no Brasil contactou a Wikimedia Espanha indicando seu interesse em organizar um editaton da Wikipédia em Brasília, no mês de abril, com a temática do Dia da Língua Espanhola e o aniversário da inauguração de Brasília. Sabem se há wikipedistas em Brasília que possam nos ajudar a organizar este evento? Saudações. --Rodelar (discussão) 17h25min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Rodelar: Oi! Recebemos email da embaixada e estamos em contato com ele para realizar o evento. Da nossa parte, não acredito que haja oposição se algum usuário local quiser participar também! Abraços.—Teles«fale comigo» 17h46min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

Publicação do verbete História Pública

Colegas da comunidade, informo que remodelamos dentro do projeto Teoria da História na Wikipédia o verbete História pública, último verbete oriundo dos trabalhos que iniciamos no semestre 2018.2 na Universidade Federal de Santa Catarina. Agradecemos ao Pedro pelo empenho na escrita de mais essa contribuição para a Wiki.pt. Aproveito também para convidar os interessados no tema para contribuírem para a melhoria do verbete. Flávia Varella (discussão) 00h22min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

Editatona #MaisMulheresNaTecnologia (09/03)

Olá, pessoal! No dia 09/03 (sábado), haverá uma editatona sobre mulheres de STEM, em São Paulo. O evento é organizado pela Programaria, coletivo de mulheres pela redução da disparidade de gênero na tecnologia que tem realizado ações muito bacanas nos últimos anos. Eu me voluntariei para auxiliar no dia e seria bem legal ter mais editores experientes por lá para dar uma força, já que a expectativa é receber 40 participantes que nunca editaram Wikipédia antes. Se alguém aqui tiver interesse em ajudar no dia do evento, é só me chamar! Também agradeço se puderem divulgar o evento em suas redes :) EricaAzzellini (discussão) 16h35min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

Wiki Expedições - Brumadinho e Peru

Olá a todos,

Com apoio da Wiki Educação Brasil, o fotografo Diego Baravelli realizou duas Wiki Expedições.

A primeira foi realizada em 2018 no Peru e este ano rumo a Brumadinho para cobrir o crime ambiental cometido pela Vale.

Algumas fotos já estão disponíveis no Commons para serem usadas na Wikipedia.

Em breve mais material será carregado. Rodrigo Padula(Fale comigo) 13h48min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)

Arte e Feminismo 2019 - Casa das Rosas

Olá, pessoal

No dia 08/03 acontecerá a maratona Arte+Feminismo 2019 na Casa das Rosas, em São Paulo. O evento será focado na melhoria e/ou criação de artigos sobre mulheres na literatura, em suas diferentes vertentes e funções.

Para saber mais, consulte aqui.

Juliana Monteiro (discussão) 01h18min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Administradores de interface/Pedidos de aprovação/CaiusSPQR

Anuncio a todos que me autonomeei ao cargo de Administrador de interface. --CaiusSPQR (discussão) 05h11min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)

IMS Wiki Artes+Feminismos 2019

Olá!

Semana que vem acontece a maratona IMS Wiki Artes+Feminismos 2019 durante o Dia Internacional da Mulher.

A maratona será das 9h às 17h, na Biblioteca de Fotografia do IMS Paulista, com facilitação da @Mesocarpo.

O evento é gratuito, com limitação de 20 vagas. Todxs estão super convidadxs! Mais informações aqui.

-- Buccalon (@) 18h26min de 1 de março de 2019 (UTC)

Read-only mode for up to 15 minutes on 19 March 15:00 UTC

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor.

Hi everyone, a short notice. On 19 March 15:00 UTC your wiki will briefly be in read-only mode. That means that you’ll be able to read it, but not edit. This is because of network maintenance. It will last up to 15 minutes, but probably shorter. You can read more on Phabricator (phab:T217441, phab:T187960), or write on my talk page if you’ve got any questions. /Johan (WMF) (discussão) 14h48min de 5 de março de 2019 (UTC)

Open Data Day São Paulo

Após o desastre da barragem de Brumadinho, ocorrido em 25 de janeiro de 2019, quando uma barragem de rejeitos em uma mina de minério de ferro em Brumadinho, Minas Gerais, Brasil sofreu uma falha catastrófica, percebemos a importância da existência de dados de todas as barragens de rejeitos devidamente estruturadas em plataformas abertas e com dados legíveis por máquina, como o Wikidata. Em 31 de janeiro, um Relatório da Agência Nacional de Águas classifica 45 reservatórios como vulneráveis, afetando uma população de 3,5 milhões de habitantes em cidades com barragem de risco. Nosso objetivo, portanto, é através do scrapping de bancos de dados, criar itens no Wikidata ricos em informação estruturada acerca das barragens existentes no Brasil.

Mais detalhes: Wikipédia:Edit-a-thon/Atividades em português/Open Data Day 2019 (São Paulo).

Cordialmente, Sturm (discussão) 10h54min de 6 de março de 2019 (UTC)

Wikidata Lab XIII: Restrições de informação estruturada

Dia 21 de março acontecerá o décimo terceiro Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará como trabalhar com as restrições de informação estruturada dentro do Wikidata. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima terceira atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das doze primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI e XII, respectivamente.

O "Wikidata Lab XIII: Restrições de informação estruturada" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 21 de março próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pelo wikimedista Mike Peel, em inglês. O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 13h16min de 7 de março de 2019 (UTC)

Criar um projeto sobre educação

Gostaria de sugerir um projeto sobre educação e que nele a gente possa criar subprojetos sobre universidades, escolas, temas, biografias, etc. Que tal? Junto disso eu aproveito para pedir ajuda sobre o artigo que tenho me debruçado bastante nos últimos dois anos, Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia do Ceará. Pretendo até o final do ano colocar ele na votação para destaque, se aparecer alguma ajuda, agradeço muito. David Andrade (discussão) 21h40min de 8 de março de 2019 (UTC)

  • Qual a necessidade de mais um projeto, condenado a falir, como tantos outros? Li o artigo, parece bom mas a maioria das fontes é do próprio ifce.edu, fontes não devem ser independentes? esta parecendo um artigo chapa-branca, nunca teve um escândalo, bullyng, desvio de verba, nada? .Jo Loribd 13h07min de 9 de março de 2019 (UTC)

Confesso que invejei o projeto da wiki anglófona, mas faz muito tempo que não me envolvo nas estruturas da wikipédia, nem sei se quero, já que você bem disse e eeu não deixo de ver que ainda temos vários problemass de engajamento e interesses difusos para o avanço das estrutura das informações da wiki lusófona. Ainda espero achar outros mais, e agora eu tive a ideia de chamar quem já trabalhou com a Universidade Estadual de Campinas e a Universidade Federal do Rio de Janeiro para ver se somamos esforços e conseguimos melhorar e padronizar a estrutura dos artigos com o mesmo objeto/tema. Sobre as fontes, eu não consigo muita coisa fora do que a própria instituição gera, mas como essas informações são, na maioria, dados da estrutura, sem um julgamento de valor, dizendo se é bom ou ruim ou o melhor, etc. eu não vejo porque não deixar essas fontes, mas sobre as críticas, ser chapa branca, já criei a parte das "Controvérsias", a exemplo de tantos artigos que fazem isso, eu acho que nesse ponto deixei mais isento que os artigos destacados das universidades Unicamp e UFRJ, e que já são artigos muito bons. Ainda espero melhorar bastante na isenção, estrutura das informações e conteúdo o artigo do IFCE. Valeu pela ajuda Jo Lorib. Atenciosamente, David Andrade (discussão) 19h53min de 11 de março de 2019 (UTC)

novo artigo científico sobre a wikipédia

passando pra avisar sobre a publicação de novo estudo com base na wiki. Mittermeier, John C.et al. "A season for all things: Phenological imprints in Wikipedia usage and their relevance to conservation". In: PLOS Biology, 2019; 17 (3)

Abstracto: A fenologia joga uma função importante em muitas interacções de natureza humana, mas estes padrões de estação ou época são com frequência passados por alto na conservação. Aqui, proporcionamos a primeira exploração larga de padrões de época de interesse em natureza através de muitas espécies e culturas. Utilizando dados da Wikipédia, uma enciclopédia on-line grande, analisamos 2.33 biliões de visualizações a artigos para 31 751 espécies através de 245 línguas. Mostramos que a estações jogam uma função importante em como e quando as pessoas interagem com as plantas e os animais on-line. Ao todo, em cima de 25% das espécies em nosso conjunto de dados exibiram um padrão de época em pelo menos uma da sua edição de páginas na sua língua, a estação é significativamente mais prevalecente em páginas para as plantas e os animais que ele é numa selecção aleatória de artigos da Wikipédia. A visualização de artigos por estação varia através de clades de taxonomia em maneiras que reflecte padrões observáveis em fenologia, com grupos como insectos e plantas em florescimento sendo mais altos por estação que os mamíferos. As diferenças entre edições de língua da Wikipédia são significativas; páginas nas línguas faladas nas latitudes mais altas exibem maiores vistas por época em geral, e a espécie raramente mostra o mesmo padrão através de edições de língua múltipla. Estes resultados têm pertinência a formulação de política da conservação e servem para melhorar o nosso entendimento o que move o interesse humano na biodiversidade.

o artigo recebeu divulgação em um importante portal ambientalista. Dasgupta, Shreya. "Wikipedia searches reveal how people’s interests in wildlife change". Mongabay, 13/03/2019

Tetraktys (discussão) 02h14min de 14 de março de 2019 (UTC)

Wikimania 2019

Olá! Venho lembrar a todos os interessados que hoje é o último dia do prazo para enviarem as vossas aplicações para as bolsas do Wikimania deste ano, que será de 14 a 18 de Agosto em Estocolmo, na Suécia. Abraço, -- Darwin Ahoy! 17h35min de 15 de março de 2019 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de remoção/JardelW/2

Considerando o exposto na página supracitada, comunico que iniciei um pedido de remoção do estatuto de eliminador do utilizador JardelW D​ C​ E​ F. A participação da comunidade é, portanto, requerida. Érico (disc.) 23h56min de 24 de março de 2019 (UTC)

GLAMs do Wiki Movimento Brasil e projetos correlatos

Olá pessoal! No contexto das iniciativas GLAM conduzidas pelo grupo "Wiki Movimento Brasil", anteriormente "Grupo de Usuário Wikimedia no Brasil", trago aqui algumas das novidades que temos acerca delas e de nossos projetos correlatos. Começo por nosso já conhecido GLAM com o Museu Paulista, mais conhecido como Museu do Ipiranga. Desta vez, debruçamo-nos pela maravilhosa Coleção Santos Dumont do museu, cheia de itens únicos que certamente serão de grande valia para nossos artigos que tocam a biografia do pioneiro da aviação. Um segundo report, desta vez sobre uma iniciativa que ainda não havíamos relatado aqui, é o Wikipédia:Projetos/Eliseu Visconti. Eliseu Visconti foi um pintor, desenhista e designer ítalo-brasileiro ativo entre os séculos XIX e XX. É considerado um dos mais importantes artistas brasileiros do período e o mais expressivo representante da pintura impressionista no Brasil. Por fim, mas não menos importante, estão a criação de itens no Wikidata e o subsequente carregamento no Wikimedia Commons de inúmeras pinturas e obras diversas do Museu Histórico Nacional, obras essas já em domínio público. Além das ligações internas ao longo do texto, seguem abaixo outras ligações que ilustram o trabalho realizado.

Cordialmente, Sturm (discussão) 19h26min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade para eleições

Anuncio que a votação supracitada foi iniciada e será encerrada às 23:59 UTC de 15 de abril de 2019. A participação da comunidade é indispensável. Érico (disc.) 02h12min de 3 de abril de 2019 (UTC)

Read-only mode for up to 30 minutes on 11 April

10h56min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Traduzindo:
  • Modo somente-leitura por até 30 minutos em 11 de abril: não será possível editar a maior parte dos wikis Wikimedia por até 30 minutos às 05:00 UTC do dia 11 de abril. Isto se dá por conta de um problema de hardware. Ainda será possível ler os wikis. Pode-se consultar quais wikis serão afetados. O período no qual não será possível editar poderá ser menor do que 30 minutos. Caio! (discussão) 12h46min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Wikidata Lab XIV: Modelagem com estruturação intencional

Dia 25 de abril acontecerá o décimo quarto Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará como executar modelagem com estruturação intencional dentro do Wikidata. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima quarta atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das treze primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII e XIII, respectivamente.

O "Wikidata Lab XIV: Modelagem com estruturação intencional" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 25 de abril próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pela wikimedista EricaAzzelini. O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 15h28min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Micael D./2

Anuncio a todos que o editor Micael D. D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para o estatuto de eliminador. --Editor DS.s (discussão) 16h21min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Só para avisar que reavaliei e abri novamente. Micael D. Oi, meu chapa! 15h51min de 18 de abril de 2019 (UTC)

Wikimedia Foundation Medium-Term Plan feedback request

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

The Wikimedia Foundation has published a Medium-Term Plan proposal covering the next 3–5 years. We want your feedback! Please leave all comments and questions, in any language, on the talk page, by April 20. Obrigado! Quiddity (WMF) (talk) 17h35min de 12 de abril de 2019 (UTC)


Propostas

Secção de propostas da Esplanada ▲ Anúncios | ◄ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção propostas



Acabar com a predefinição Spoiler

A Wikipédia em geral não utiliza avisos em seus artigos. Não há avisos sobre imagens ou conteúdos ofensivos, porque haveria para algo tão menos importante como spoilers (afinal, se o leitor não quiser ler o enredo é só não o ler). Além disso não sei de nenhuma outra enciclopédia ou qualquer outra publicação académica ou profissional que utilize avisos sobre spoilers. Não só isso, mas o uso desta predefinição requer uma interpretação subjetiva pessoal que defina o que é spoiler e o que não é, o que infringe princípios fundamentais da Wikipédia, como WP:PDI, WP:V e WP:NPI.

Para exemplificar meu ponto, gostava de saber porque media como Ficheiro:Charlottesville "Unite the Right" Rally (35780274914).jpg e Ficheiro:2017 Charlottesville vehicle-ramming attack.webm, presentes no artigo Manifestação Unite the Right, não necessitam de avisos de conteúdo, mas o enredo d'Os Três Porquinhos necessitam? Isto é incoerente a meu ver. —CaiusSPQR (discussão) 21h17min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

  • Acho importante manter em respeito a quem quer saber algo sobre o filme, mas não quer saber informações sobre o enredo e acabar estragando alguma “surpresa” exposta no final, o que pode acabar tirando toda a graça da estória. Eu acho até que o enredo deveria ser colocado numa caixa fechada que só pode ser lida se o leitor clicar nela, mas imagino que muitos iriam discordar. Não vejo dificuldade em definir qual o enredo...—Teles«fale comigo» 22h36min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)
@Teles: Quem não quer saber sobre o enredo da história é só não ler a secção «Enredo». Em geral, a predefinição {{Spoiler}} é posta no topo dessa secção até o fim dela, o que até pode ser redundante, pois a secção já possui a mesma função da predefinição: o enredo possui revelações sobre o enredo. Para quê uma predefinição tão redundante?
O que me referi por o aviso de spoiler requerer a interpretação pessoal do editor foi pelo facto de o editor ter de decidir o que é e o que não é spoiler. Em séries ou em sequências de filmes, acontece com frequência o uso de plot twists, que alteram o curso da história; numa temporada, por exemplo, pode haver um acontecimento que pode ser considerado um spoiler naquela temporada, mas que a partir de outras temporadas já não vai ser. O que o editor deve interpretar sobre isso? É spoiler ou não? Acredito que em situações como essas, um editor poria a predefinição de revelações do enredo em toda a secção «Enredo», para evitar problemas, o que torna a predefinição redundante, como expliquei acima.
Outro ponto a ser destacado é onde a predefinição deve ser posta. Em geral, ela é posta na secção «Enredo», por questões óbvias, mas ela pode ser posta também noutras secções? Por exemplo, digamos que numa série uma personagem que estava morta ou morreu numa temporada retorna noutra temporada da série e volta a ser personagem regular/principal. O que fazer? Deve ser posta a predefinição na secção «Elenco»? E numa lista de episódios? A sinopse dum episódio pode ser um spoiler para alguém que não viu tal episódio, como «Agora que fulano está de volta à cidade, sicrano e beltrano tentam tornar as coisas de volta como era antes de sua partida». Deve ser posto a predefinição numa sinopse como essa? E caso deva, se houver outras sinopses como ela, o que se deve fazer? Pôr várias predefinições como essa na página? Pôr uma predefinição no topo do artigo e outra no fim dele?
Isso sem contar com meu contestamento inicial. A Wikipédia deve possuir um aviso tão arbitrário e desnecessário como esse? Não possui para conteúdo ofensivo, porque deveria para um conteúdo tão desnecessário como o enredo? Simplesmente não vejo nenhum motivo válido para seu uso. Afinal uma pessoa a ler sobre um filme ou série deve ter noção de que pode ver conteúdo indesejado como spoilers. —CaiusSPQR (discussão) 00h36min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Concordo Ao ver a seção "enredo" e decidir por ler, presume-se a ciência de haver revelações de enredo... Acho que já marquei algum artigo com isso, mas em retrospectiva a marcação é pouco útil. Saturnalia0 (discussão) 01h58min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Concordo em partes. Por um lado, imagino que deveria sim ter um aviso de indicação de spoiler mas por outro lado acho desnecessária, uma vez que existem artigos que "fogem" dessa regra e não restringe as revelações do enredo somente num tópico sobre a Sinopse. Em artigos de telenovelas, por exemplo, existe um campo pra tratar exclusivamente do enredo mas existem tópicos seguintes que vão dar mais detalhes do que tem ou que vai acontecer numa trama, como o tópico "Audiência" que geralmente explica o que aconteceu em determinado capítulo pra uma novela ter registrado recorde de audiência. Jardel.[5.250] d 22h50min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)


Sou   Contra. Seria contra a criação da predefinição, mas como ela já existe, o texto deixa claro que a leitura integral da página poderá trazer detalhes que o leitor pode não gostar. Artur Gomes de Morais (discussão) 18h23min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

A questão é que a predefinição é desnecessária e não condiz com a Wikipédia. Em geral, ela é colocada somente na secção «Enredo», então, supõe-se que spoilers só existem naquela secção, o que é óbvio pois a secção «Enredo» é suposta apresentar revelações de enredo. Além disso, revelações de enredo podem (ou não) existir em todo o artigo, o que é além do escopo da predefinição. O leitor que estiver a ler um artigo sobre um filme, uma série ou uma novela, deve ter noção de que o artigo pode apresentar spoilers, da mesma forma que um leitor a ler sobre Manifestação Unite the Right deve ter noção de que o artigo pode apresentar conteúdo potencialmente ofensivo. Não é necessária essa predefinição, da mesma forma que não é necessária uma predefinição que avise sobre conteúdo explícito e/ou ofensivo. Isso, claro, sem contar do abuso do uso da predefinição, como seu uso no artigo Os Três Porquinhos. —CaiusSPQR (discussão) 18h37min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Concordo com a proposta para eliminá-la, pois é um aviso fixo no artigo e tem função redundante com a estrutura da seção "Enredo" em que ela se situa. --Luan (discussão) 17h52min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

O que devo entender como resultado desta proposta? Chamo @Artur Gomes de Morais e Teles: para podermos chegar a um acordo justo e não-unilateral. —CaiusSPQR (discussão) 05h53min de 9 de março de 2019 (UTC)

Chamo como último recurso antes de considerar a proposta como consensual @Danilopeixoto5 e Mwaldeck:, os editores que editaram a predefinição há anos. --CaiusSPQR (discussão) 02h42min de 23 de março de 2019 (UTC)

  Neutro. Se tiver a predefinição no artigo e a pessoa quiser ler, não faz diferença. Se não quiser ler spoilers, não deveria ler a seção "Enredo" (o aviso é só isso mesmo, uma alerta). Ou seja, a predefinição não faz diferença, mas se já tem, poderia ficar. Por isso, por mim, tanto faz como tanto fez. Desculpe se não ajudei na definição, mas é isso: neutro. Abraços Mwaldeck msg 03h18min de 23 de março de 2019 (UTC)

Entendo e agradeço sua opinião. —CaiusSPQR (discussão) 03h20min de 23 de março de 2019 (UTC)

  Contra Não faz mal a ninguém, pelo contrário é um aviso com alguma utilidade. Não vejo motivo para acabar com ela. Dux Æ 23h36min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Realmente vai usar esse argumento? Remover a predefinição também "não faz mal a ninguém". Se quiser um motivo real para acabar com ela, minha proposta dá vários. —CaiusSPQR(discussão) 23h43min de 8 de abril de 2019 (UTC)

  Contra Está havendo alguma inversão do ônus aqui. Certamente é possível descrever o enredo de um filme/série em duas partes, uma introdutória sem spoilers e uma outra mais detalhada com spoilers. Há um benefício claro para o leitor, que tem a chance de escolher o trecho a ler, e nenhum malefício inequívoco. Dizer que "não é condizente" não me convence, pois o mundo moderno no qual estamos inseridos não é o mesmo mundo no qual a Barsa, que não tinha esse aviso, estava. Mas eu não esperava encontrar na Barsa enredo de coisa nenhuma também. José Luiz disc 00h16min de 11 de abril de 2019 (UTC)

@Jbribeiro1: Duas secções de enredo, uma com spoilers e outra sem? Devemos então também possuir dois artigos para Manifestação Unite the Right, porque pode ser ofensivo? Não faz o mínimo de sentido. Na página WP:SPOILER, é declarado:

Alguns artigos ou trechos de artigos da Wikipédia contêm revelações sobre o enredo (spoilers). Um spoiler é uma informação sobre uma obra (livro, filme, programa de TV ou jogo, por exemplo) que pode revelar trechos de sua trama, reduzindo ou arruinando o prazer de sua apreciação pela primeira vez. Se você ainda não leu/assistiu/jogou/apreciou tal obra, é recomendável fazê-lo antes de ler os spoilers no artigo da Wikipédia.

Outro ponto a acrescentar: spoiler e algo subjetivo e determinar arbitrariamente o tipo de conteúdo que um artigo deve conter viola a política de neutralidade.
Além disso, o que deve ser considerado spoiler? Há conteúdo, por exemplo, que numa temporada pode ser considerado spoiler, mas em outra não.
Da mesma forma que a Wikipédia não se responsabiliza por conteúdo potencialmente ofensivo, ela não deve se responsabilizar por spoilers que apenas fazem o(a) leitor(a) ficar chateado(a). Do contrário, é apenas autocensura.
Parece-me que nem leu minha proposta, pois desconsiderou totalmente meus pontos apresentados. —CaiusSPQR(discussão) 00h37min de 11 de abril de 2019 (UTC)
Veja (e não vou me alongar): (i) Eu mesmo escrevi uma breve introdução ao enredo de Babylon 5 (2 linhas) anos atrás sem spoilers e depois indiquei onde eles começavam. Um cara mais talentoso do que eu pode fazer muito melhor do que eu. Além disto, acredito que o leitor possa querer saber do que se trata uma série sem que a Wikipédia conte pra ele todo mundo que morre e quando. (ii) Não há nenhum problema em ser subjetivo em algo inofensivo como um aviso de spoiler. Certamente não queremos subjetividade na hora de apagar um artigo, mas pra avisar o leitor sobre o que ele pode não querer ler? Por favor.... (iii) Autocensura? Nada a ver. É um aviso e não um exclusão de conteúdo. Sem sentido. (iv) Eu li e discordei, mas recomendo uma coisa pra você: não é no grito que você vai conseguir mudar alguma coisa por aqui. Especialmente se você ficar botando palavras na boca de quem quer te ajudar. Boas edições! José Luiz disc 02h19min de 11 de abril de 2019 (UTC)
O facto de ter escrito um trecho sem spoilers não tem relação com minha proposta. Não é porque minha proposta é para acabar com a predefinição que isso significa colocar spoilers em todas as secções de enredo de filmes/séries.
A questão da predefinição é que a Wikipédia não utiliza em geral avisos que podem ser usados para conteúdo possivelmente indesejável. Ela não faz isso em conteúdo explícito ou ofensivo, porque haveria de fazer com algo são subjetivo e trivial em comparação, como é o caso de spoilers? Até porque algo que pode ser considerado spoiler por uma pessoa pode não o ser para outra.
Considere também que existe o abuso dessa predefinição. Um exemplo disso é Os Três Porquinhos. Colocar uma predefinição de spoilers numa história infantil não faz o mínimo de sentido! O abuso da predefinição pode até levar a guerra de edições.
Por exemplo, o que um editor pensa que um trecho é um spoiler, outro pode não considerar que seja. Um exemplo disso, é quando ocorre um plot twist em temporadas. Um caso é de uma série em que uma personagem principal é considerada morta por várias temporadas iniciais, mas em outras é descoberto que na verdade não está e torna-se uma personagem principal, o que deixa de ser spoiler a partir de certa temporada. O que se deve fazer ao falar de um episódio com uma personagem como essas?
A Wikipédia deve ser sempre imparcial. Não que de facto ela seja, mas é esse o objetivo. Ela deve ser imparcial porque ela não deve possuir pesquisas inéditas. Isso significa que todo o conteúdo que ela possui deve vir de outra fonte (preferencialmente secundária). Por isso, uma sinopse ou enredo não deve ser escrita como qualquer um deseja, a partir de um ponto de vista pessoal do que é considerado spoiler ou não.
Censurar não significa apenas remoção de conteúdo, mas pode significar qualquer forma de restrição na liberdade de expressão.
Não gritei com ninguém. Se acha que fiz isso consigo ou tenha se ofendido, peço minhas sinceras desculpas. O exemplo que dei foi como sua lógica deveria ser aplicada a outros tipos de conteúdo. Afinal, spoilers não deveriam ser uma exceção. No entanto, nota-se que entendi mal o que quis dizer e agradeço por me ter explicado. Mesmo assim, não acho que o que quis dizer tem relação com minha proposta de eliminar a predefinição.
Em conclusão, note que em conjunto, os argumentos tornam o uso da predefinição inviável que de facto não condiz com a política de imparcialidade da Wikipédia. Peço que reconsidere sua opinião. Por mais que spoilers possam ser ruins, essa predefinição não deve fazer parte da Wikipédia. —CaiusSPQR(discussão) 02h52min de 11 de abril de 2019 (UTC)
Colega, é você que está sendo subjetivo, talvez sem perceber. Se "a Wikipédia não faz uma coisa num lugar" não é argumento para fazer ou deixar de fazer a mesma coisa noutro. Talvez devesse, talvez não. É outro assunto. De resto, você argumenta do ponto de vista de alguém que não liga pra spoilers e não empatiza em nenhum momento com quem tem opinião contrária. Seu argumento é tecnicista, o que não significa que ele esteja certo ou errado. Nesse ponto o tema se torna político e, como tal, será objeto de avaliação da comunidade. Uma coisa te garanto: você não leva nada no grito aqui. Muitos já tentaram nos 10 anos que estou aqui e ninguém conseguiu.... Boa sorte. Meu voto está dado e não estou convencido dos teus argumentos pelos motivos já apresentados. José Luiz disc 03h32min de 11 de abril de 2019 (UTC)
A questão não é essa. A questão é que um(a) leitor(a) deve estar ciente de que a Wikipédia possui spoilers e que ela não se responsabiliza caso alguém se ofenda, da mesma forma que ela não se responsabiliza por conteúdo ofensivo ou explícito. Não há razão para spoilers ser uma exceção. Se nem conteúdo que pode ser gatilho para alguém possui aviso explícito em cada artigo, porque spoilers deveriam?
Saiba também que as políticas da Wikipédia possui escopo global. Não são válidas apenas quando quer. Objetividade é primordial. Não é qualquer editor(a) que deve escolher como quer aquilo que é o que não é spoiler, especialmente quando não cita fontes, como é o caso da secção de enredo de Babylon 5. —CaiusSPQR(discussão) 03h41min de 11 de abril de 2019 (UTC)
Ok. Vamos ver o que esta comunidade decide. Não tenho mais nada a acrescentar. José Luiz disc 03h42min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Um aviso: Como editor(a), é evidente que pode votar contra a proposta. No entanto, aconselho a quem votar contra que antes leia a proposta por completo. Ela possui pontos que vão além do argumento de que a predefinição é inútil. Ela afirma que utilizar a predefinição dá peso indevido, vai de encontro com a política de imparcialidade e não condiz com o facto de que a Wikipédia não utiliza avisos em geral e que a predefinição não deveria ser uma exceção. Argumentar que é contra a proposta simplesmente porque a predefinição é útil não refuta os outros argumentos apresentado. É bom também ter em mente que a Wikipédia não é uma democracia e simplesmente se opor contra não significa que a proposta não será aceite. —CaiusSPQR(discussão) 00h45min de 11 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo Para isso temos Wikipédia:Aviso de conteúdo. Shgür Datsügen (discussão) 04h51min de 11 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo GoEThe (discussão) 07h38min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Poderia por favor elaborar mais? Agradeço. —CaiusSPQR(discussão) 13h22min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Renomeação de artigos sobre períodos do Brasil República

Olá pessoal! Trago aqui a discussão dos títulos dos artigos sobre períodos republicanos brasileiros. Tempos atrás eles foram renomeados para um padrão pouco usado.

  • Chronus moveu de Nova República para seu redirecionamento Sexta República Brasileira. Isso sem apontar discussão que levou a isso. Raimundo57br e Bruno N. Campos quase entraram em guerra de renomeações. Por último, o sumário de edição foi: "Movimentação sem justificativa e sem nenhum tipo de discussão". Depois disso, uma discussão se desenvolveu em Discussão:Sexta República Brasileira#Nomenclatura, entre os dois (um terceiro apareceu com um comentário futurológico inválido). Então, alegou-se falta de discussão para manter o novo título, sendo que não houve uma para a primeira renomeação.
  • Dantadd moveu em 2007 de "Regime Militar de 1964" para "Ditadura militar no Brasil (1964-1985)", tendo "moção e ajuste de conteúdo (fusões/migração de texto) de acordo com Discussão:Anos de chumbo" como sumário. Marcos Elias de Oliveira Júnior moveu em 2012 de "Regime militar no Brasil (1964–1985)" para "Regime militar no Brasil", tendo "Desambiguação desnecessária" como sumário. Após discussão que concluiu pelo termo predominante e mais fiel, MachoCarioca moveu de "Regime militar no Brasil" para "Ditadura militar no Brasil (1964-1985)", tendo "de acordo com a discussão" como sumário. Mês passado, Crítico renomeou para "Quinta República Brasileira" (sumário: "Nome mais correto"), mas foi revertido por Raimundo57br (sumário: "Antes debata a questão na página de discussão"). Enquanto isso, eu questionei em 2009 e Fgnievinski em 2018 (WikiFer não soube explicar) o uso do termo desambiguador. Independente de a República da Espada ter sido uma "ditadura militar"; aquele é o título do artigo e "Ditadura militar no Brasil (1889-1894)" é um redirecionamento. Enquanto que "Ditadura militar no Brasil", "Ditadura militar do Brasil", "Ditadura Militar no Brasil" e "Ditadura Militar do Brasil" são redirecionamentos. Sendo assim, o termo desambiguador é desnecessário conforme instruções de WP:DES e o título principal deveria ser aproveitado.
    • A discussão entre "governo militar", "regime militar" e "ditadura militar" está superada e consolidada, e não está pautada aqui nesta proposta. Apenas está a remoção do termo desambiguador.
  • -Ilhador- moveu em 2012 de "República Velha" para "Primeira República Brasileira", sem sumário de edição, e logo foi revertido por Marcos Elias de Oliveira Júnior sob o sumário de "Movimentação não consensual". Em 2015, após troca de duas mensagens entre Chronus e Bruno N. Campos a partir de comentário de IP que não apresentou fontes, o artigo deixou o título "República Velha" para de novo "Primeira República Brasileira". No mesmo mês, Raimundo57br reverteu e Bruno N. Campos desfez a reversão (sumário: "Movimentação sem justificativa e sem nenhum tipo de discussão").
  • Bruno, Raimundo e Chronus protagonizaram as mesmas mudanças em novembro de 2015 no artigo no momento intitulado como Quarta República Brasileira. Na discussão, o título do artigo foi questionado em 3 das 5 seções existentes no momento (dois questionamentos a "Período Populista" e uma discussão entre os três referidos wikipedistas entre "Período Democrático", "República populista" e "Quarta República".

Vale dizer que o critério da periodização da Câmara é a constituição vigente, então o Golpe de 1964 faz parte da Quarta República e boa parte do Governo Sarney faz parte da Quinta República. Essa não é a divisão feita ao longo e entre os artigos. Logo, essa divisão é útil para contar a história constitucional do Brasil. As fontes para as outras denominações são várias ([1][2][3][4][5]). E, embora eu prefira "República Nova" (por oposição à República Velha), prefiro no momento apenas restabelecer o título anterior às renomeações (Período Populista).

Assim, eu abro a discussão para voltar aos títulos não numéricos dos períodos republicanos brasileiros e a remoção do termo desambiguador do último período ditatorial brasileiro. --Luan (discussão) 21h17min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Comentário Os títulos não numéricos, abundantemente utilizados pela historiografia, são eivados de parcialidade, por exemplo:

  • República Velha: nome dado por aqueles fizeram a Revolução de 1930 (que seria a república nova);
  • Era Vargas: referência ao Chefe do Governo Provisório, Presidente, depois Ditador (alguns incluem o governo eleito posteriormente, outros não);
  • Período populista: nome dado pelos apoiadores da ditadura iniciada em 1964, para justificar o golpe;
  • Nova República: nome dado por aqueles que derrubaram o regime anterior.

Eu entendo que a Wikipédia deva ser imparcial, por isso prefiro, para o título dos verbetes, a enumeração, como está, com referência aos nomes históricos dentro dos verbetes. Os marcos históricos não precisam ser os constitucionais, mas os momentos de ruptura, por exemplo:

Creio, também, que precisamos incluir nessa discussão, o verbete Brasil República e adequar (ou não) o título, bem como as categorias envolvidas. Obrigado, Luan pela estruturação desta proposta de discussão. O bom disso é que se define de vez por todas, seja qual for o formato adotado. Grande abraço, boa discussão. Bruno Campos (discussão) 15h10min de 1 de março de 2019 (UTC)

@Bruno N. Campos: parte dessa argumentação é a mesma que renega o título "Ditadura Militar" e prefere (senão exige) "Governo Militar" ou "Regime Militar" (ou "revolução", no lugar de "golpe"). Isso já foi refutado nas páginas de discussão do referido artigo e em outras por diversas vezes. O Princípio da Imparcialidade é conjugado com o Princípio da Verificabilidade. Juntos requerem proporção conforme a realidade, sem inventar ou ser asséptico. Então, precisamos seguir termos "abundantemente utilizados pela historiografia", como você mesmo falou. Sem inventar uma periodização da história brasileira a partir de critérios/marcos de uma segunda periodização combinados com denominações de uma terceira periodização. Lembre-se de que temos: Descoberta do Brasil, Descoberta da Austrália, Colonização europeia da América, Invasões holandesas no Brasil, Guerra do Paraguai, Guerra da Cisplatina — todos eivados de parcialidade dos "vencedores na história" e tem muito mais. Minha proposição toda está baseada nas normas da Wikipédia. --Luan (discussão) 15h36min de 1 de março de 2019 (UTC)
@Luan:, com certeza! Acho que aqui é o foro adequado e as questões serão dirimidas de forma definitiva. Bruno Campos (discussão) 16h17min de 1 de março de 2019 (UTC)

  Concordo com a proposição do Luan, estava meio preciosista demais naquele período. Sobre o verbete Brasil República, mantemos o nome, ou mudamos para outro? Bruno Campos (discussão) 16h26min de 1 de março de 2019 (UTC)

Concordo que os termos a serem utilizados devem ser aqueles que são consagrados pela historiografia, sejam eles "parciais" ou não. A Wikipédia não é fonte primária e não pode criar nomenclaturas próprias para definir períodos históricos. Eu nunca vi em nenhum manual de História do Brasil e nem mesmo em obras acadêmicas de discussão historiografia a utilização dos termos "Terceira República", "Quarta República", "Quinta República". A única exceção parece ser o termo "Primeira República", que tem sido adotado no lugar de "República Velha", cada vez mais em desuso - e aqui falo com total propriedade pois estudo, academicamente, justamente esse período histórico. Atento também que, em alguns casos, existem discussões. O período aqui denominado como "Quarta República Brasileira" é tratado na historiografia por alguns enquanto "Período populista", mas por outros, como "Período democrático". Essa inclusive é uma discussão bem quente, pois por mais que os autores que preferem o uso do primeiro termo argumentem que a democracia brasileira no período apresentava uma série de fragilidades, os defensores do segundo argumentam que essa foi a primeira experiência de caráter plenamente democrático na História do Brasil Republicano. O Estranho no Ninho (discussão) 23h57min de 1 de março de 2019 (UTC)

  Discordo da restauração dos títulos não numéricos e opino a favor da nomenclatura "numérica e sequencial" ora em vigor. Skartaris (discussão) 20h11min de 14 de março de 2019 (UTC)

Como isso aqui é uma discussão no método do consenso, ignorei a manifestação de discordância que a isso se ateve (não procurou expressar uma argumentação, mas apenas "votar") e   executei o proposto e anuído, renomeando as páginas. --Luan (discussão) 01h29min de 15 de março de 2019 (UTC)

Luan, em partes, parece que você desconsiderou o que disse sobre a nomenclatura "República Velha", cada vez mais em desuso na historiografia e nos manuais de História mais atualizados. É o único caso no qual eu acredito que a nomenclatura numérica deva prevalecer. Além disso tem a questão que coloquei abaixo sobre a Era Vargas. Poucas pessoas participaram dessa discussão, seria bom se mais gente desse a opinião aqui antes de qualquer mudança. O Estranho no Ninho (discussão) 03h47min de 16 de março de 2019 (UTC)
@Estranhononinho: a discussão foi aberta na Esplanada, por 2 semanas e com pessoas diretamente envolvidas marcadas. Segui a proposta de recuperação do nome original (República Velha). Mas podemos discutir a volta unicamente de "Primeira República Brasileira". Não conheço as fontes que você citou por alto para o desuso, então ajuda se você criar um subtópico abaixo fundamentando a volta com essas fontes. --Luan (discussão) 13h41min de 16 de março de 2019 (UTC)
Em seguida abrirei o subtópico para discutir a questão. O Estranho no Ninho (discussão) 16h31min de 16 de março de 2019 (UTC)

Segunda República Brasileira

Tempo depois de feita a proposta acima, me deparei com o artigo Segunda República Brasileira. Ele era um redirecionamento que ganhou texto a partir de edições de Bruno N. Campos em 2015. Chronus aparentemente fez uma divisão do conteúdo de Era Vargas para aumentar o conteúdo desse artigo. Diante do aprovado acima, o que fazer com esse artigo? Uma fusão? Mantém do jeito que tá? Outra opção, qual? Tendo a seguir pelo caminho da fusão, eliminando o que estiver repetido (obviamente) e também as duas seções marcadas sem fontes. --Luan (discussão) 01h29min de 15 de março de 2019 (UTC)

Acredito que o mais correto seria levar o conteúdo de Segunda República Brasileira para o artigo sobre a Era Vargas. Chronus (discussão) 04h15min de 15 de março de 2019 (UTC)
O problema é que o período que a historiografia denomina como "Era Vargas" aborda dois momentos históricos distintos: a tal "Segunda República" e o Estado Novo. Como lidar com isso aqui? O Estranho no Ninho (discussão) 03h45min de 16 de março de 2019 (UTC)
Como você mesmo falou, a historiografia trata tradicionalmente como um período, então seria tratar da mesma forma na Wikipédia também. Qual seria o problema? Seria preciso lidar com o quê? Não entendi. --Luan (discussão) 13h41min de 16 de março de 2019 (UTC)
Luan, o problema é que são dois momentos históricos bastante distintos. Dentro da chamada Era Vargas, há o período aqui tratado como "Segunda República" e o Estado Novo. Não cabe uma fusão de todo o conteúdo em Era Vargas, os dois períodos merecem artigos distintos, e "Era Vargas" deve trazer uma síntese. O Estranho no Ninho (discussão) 16h30min de 16 de março de 2019 (UTC)
São distintos tanto quanto Governo Lula e Governo Rousseff, mas ambos tratados como "governos do PT"; ou tanto quanto Governo Sarney e Governo FHC, mas ambos compartilham elementos que os fazem ser agregados em Nova República; idem para Primeiro Reinado e Segundo Reinado e Brasil Império. Sendo assim, é possível um artigo para ambos, ou para esse um só período chamado "Era Vargas". --Luan (discussão) 21h20min de 22 de março de 2019 (UTC)

Primeira República x República Velha

Como mencionei acima, por alto, o termo "República Velha" está cada vez mais em desuso na historiografia recente, e os historiadores e estudiosos do período tem adotado a nomenclatura "Primeira República" para designar o período que vai da Proclamação da República até a Revolução de 1930. A nomenclatura "Primeira República" têm sido adotada até mesmo em livros didáticos e manuais de História do Brasil para o público geral, como é o caso de "Brasil: Uma Biografia", de Lilia Schwarcz e Heloísa Starling e do famoso "História Concisa do Brasil", de Boris Fausto, amplamente utilizado por professores de ensino médio e até universitários. Na historiografia mais especializada, há a coleção "O Brasil Republicano", organizada por Jorge Ferreira e Lucilia de Almeida Neves Delgado. O primeiro volume, chamado "O tempo do liberalismo oligárquico", traz em todos os seus textos a nomenclatura "Primeira República". Uma pesquisa no Google Acadêmico do termo "República Velha" traz cerca de 95.900 resultados, sendo, a maioria deles anterior aos anos 2000, enquanto uma pesquisa por "Primeira República" traz 594.000 resultados. Para ser mais específico e excluir a possibilidade de resultados sobre a Primeira República de Portugal, "Primeira República Brasil" traz 401.000 resultados. Percebe-se que o termo "Primeira República" tem sido muito mais difundido entre os acadêmicos, pesquisadores e até mesmo em obras de divulgação. O Estranho no Ninho (discussão) 18h07min de 16 de março de 2019 (UTC)

  Concordo. A denominação "República Velha" foi uma criação dos revolucionários de 1930 que já não é mais prestigiada pelos historiadores. Recomendo mudar novamente o título para Primeira República Brasileira ou, preferivelmente, Primeira República (Brasil).comentário não assinado de Edmundo Soares (discussão • contrib) (data/hora não informada)

  Pergunta @Estranhononinho: pode adiantar como essa informação constará no artigo? --Luan (discussão) 21h20min de 22 de março de 2019 (UTC)

Luan, acredito que possa ser logo na introdução. Algo como "A Primeira República Brasileira, anteriormente denominada República Velha...". Se for o caso, cria-se uma nota pra explicar a denominação e porque hoje ela está em desuso. O Estranho no Ninho (discussão) 22h39min de 22 de março de 2019 (UTC)
O advérbio "anteriormente" não creio que corresponda à realidade, talvez seja melhor só colocar "ou República Velha". A nota explicativa certamente é necessária com todas as fontes que você tem conhecimento. Se houver uma fonte expressamente afirmando o alegado "desuso", então o que falei do advérbio está errado. Se não há, para ser fiel à realidade e às fontes, dizer quem usa qual termo apontando datas é melhor. --Luan (discussão) 23h10min de 22 de março de 2019 (UTC)
Também pode ser, foi só uma sugestão. Não conheço nenhuma fonte que discuta de maneira mais direta o desuso do termo "República Velha", porém, como se pode notar em rápida pesquisa historiográfica em obras sobretudo posteriores aos anos 1990, é que o termo "Primeira República" tem sido mais utilizado. Então que seja na introdução: "Primeira República Brasileira ou República Velha...", com uma nota explicando a origem do termo República Velha (em oposição à "República Nova" pós-1930) e versando sobre o desuso do termo. O Estranho no Ninho (discussão) 00h22min de 30 de março de 2019 (UTC)
Por mim, creio que já se pode executar então a renomeação com a devida nota explicativa. --Luan (discussão) 02h36min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Péssima escolha de título

O título "Ditadura Militar do Brasil" é simplesmente péssimo e semanticamente desastrado. Poderia ser "Ditadura militar no Brasil" ou "Ditadura militar (Brasil)". É ortograficamente errado colocar inicial maiúscula em "militar", que é um simples adjetivo da palavra ditadura. Ademais, não se trata de um nome próprio de um período, como Idade Média ou República Velha. É simplesmente uma qualificação do tipo de ditadura ocorrida. Dantadd (α—ω) 02h17min de 19 de março de 2019 (UTC)

Concordo. Deve ser movido para "Ditadura militar no Brasil" ou "Ditadura militar brasileira". O Estranho no Ninho (discussão) 13h15min de 19 de março de 2019 (UTC)
@Dantadd: Em "Revolução Francesa", "francesa" não é o mesmo adjetivo da palavra "revolução"? Qual a diferença? Como evento histórico, entendo que se trata de nome a ser escrito com iniciais maiúsculas, por isso não vejo qualquer erro ortográfico, nem desastre semântico. Somo a isso o fato desse período ser referido comumente assim, enquanto outras ditaduras militares no Brasil não foram; da mesma forma que outras revoluções na França não receberam aquele nome. Uma terceira parcela dessa soma do que entendo é uma analogia a Presidencialismo no Brasil e Monarquismo no Brasil, que não se confundem com Presidência do Brasil e Monarquia do Brasil também pela diferença de preposição; sendo que o uso da preposição "em" (na forma "no") pode não ser preciso o suficiente ao insinuar genericamente o autoritarismo de origem/comando militar no Brasil, o que incluiria a República da Espada e outras coisas marginais. Pode então me explicar mais tua posição? --Luan (discussão) 21h20min de 22 de março de 2019 (UTC)
@Luan:, não há comparação possível entre a Revolução Francesa com a ditadura militar NO Brasil. A primeiro foi um evento único, definidor da História mundial. A ditadura militar no Brasil, com minúsculas, foi um período histórico ocorrido no Brasil mas que tem diversos análogos no tempo e espaço. Não se trata de um nome próprio, como a Revolução Francesa ou a Unificação da Itália, mas simplesmente uma nomenclatura para definir um período em que militares estabeleceram um regime de exceção de corte totalitário NO Brasil. Se tentar traduzir para o inglês ou para línguas latinas perceberá que o "do" não tem razão de ser. Dantadd (α—ω) 12h48min de 28 de março de 2019 (UTC)
Justamente como se trata de "uma nomenclatura para definir um período em que militares estabeleceram um regime de exceção de corte totalitário NO Brasil" e "foi um período histórico ocorrido no Brasil", é um nome próprio (específico), e não nome comum (genérico). Com letras minúsculas, se referiria genericamente a qualquer coisa ditatorial militar ocorrida no Brasil. Agora "do Brasil" ou "Brasileira" é indiferente, para mim. --Luan (discussão) 20h13min de 29 de março de 2019 (UTC)
Luan, essa nomenclatura que você decidiu por utilizar encontra respaldo em fontes fiáveis, sejam manuais de história do Brasil ou na historiografia? É bem raro ver essa denominação, "Ditadura Militar do Brasil", exceto em títulos de obras, mas no geral, os termos utilizados são "Ditadura militar brasileira" ou "Ditadura militar no Brasil". E o termo sempre é utilizado para definir a ditadura militar de 1964-1985, nunca para o período que já é conhecido como "República da Espada". O Estranho no Ninho (discussão) 00h18min de 30 de março de 2019 (UTC)
De fato, não há respaldo para o título atual na bibliografia, conforme pode atestar busca no Google Livros ou Google Acadêmico; o artigo deve ser renomeado para "Ditadura militar no Brasil". Fgnievinski (discussão) 23h17min de 31 de março de 2019 (UTC)
Numa pesquisa rápida, aponto este livro, esta monografia, este artigo na ANPUH, este, este. Mas como já falei, "Ditadura Militar Brasileira" também é possível. --Luan (discussão) 02h35min de 2 de abril de 2019 (UTC)
As fontes comprovam o que eu disse: "Ditadura Militar", em maiúsculas, é comum em títulos de obras, mas nem tanto nos textos em si. Essa e essa fonte dão uma amostra. O Estranho no Ninho (discussão) 14h46min de 2 de abril de 2019 (UTC)
Essas duas fontes que evidenciou não são uniformes no tratamento do nome do período, realmente, mas não está ausente do corpo dos textos, não. --Luan (discussão) 17h52min de 5 de abril de 2019 (UTC)

  Comentário Prefiro "Ditadura militar brasileira", conforme sugerido acima. Chronus (discussão) 07h55min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Descobri há pouco que o Formulário Ortográfico de 1943 previa inicial maiúscula "Nos nomes próprios de eras históricas e épocas notáveis" (Base XVI), que deve ter servido para essa fonte trazer o período brasileiro como exemplo. Já o Acordo Ortográfico de 1990, não traz mais essa mesma regra em "Base XIX: Das minúsculas e maiúsculas". Com isso, fico indiferente a "ditadura militar brasileira" ou "Ditadura Militar Brasileira". Sendo assim, como expressaram preferência pela primeira, sem argumentação contestatória, vou mover para esse novo título. --Luan (discussão) 17h52min de 5 de abril de 2019 (UTC)

Uso de dáblio no nome de países africanos

Olá a todos, faz um tempo que tenho que reparado que diversos artigos sobre países africanos estão escritos com dáblio no título, como Zimbabwe, Botswana e Malawi, sendo que esta grafia não é a mais correta no português, não é usada comumente nos meios de comunicação e soa muito estranho para quem lê. Ou seja, não faz nenhum sentido mantermos a grafia com dáblio, já que esta letra raramente é usada no nosso idioma, e principalmente se o nome dos países é tradicionalmente escrito com a letra u. Além do mais, o acordo ortográfico de 1990 determinou que fosse tentado usar apenas uma variante gramatical entre os países, tanto que não há registro para as variantes com essa letra no site do Vocabulário Ortográfico Comum (exemplos: Zimbábue, Maláui, Botsuana). Então minha proposta é que seja usada a nomenclatura mais comum e correta, já que ao pesquisar o nome com dáblio ele só resulta em páginas em inglês, com pouquíssimos links em português, principalmente quando é visto a aba notícias do Google, enquanto ao fazer o mesmo ao contrário o resultado se torna totalmente diferente. Logo minha ideia é mover os seguintes artigos, junto com todos os outros que tratam sobre temas dos países:

Pode parecer bobeira a proposta, mas sugiro que isso seja debatido o quanto antes, de forma a mantermos uma decisão oficial da comunidade a respeito do tema, e que de preferência, nossos leitores não sejam afetados. Aproveito para chamar o Renato de carvalho ferreira com quem conversei antes de criar a proposta. Mr. Fulano! Fale 23h06min de 16 de março de 2019 (UTC)

  Discordo. Tanto as grafias com dâblio quando as aportuguesadas possuem fontes tanto jornalísticas [6][7][8] quanto lexicográficas [9][10][11] que utilizam os termos com dâblio. Os dois nomes estão corretos e, portanto, os títulos atuais devem ser mantidos. —CaiusSPQR (discussão) 23h24min de 16 de março de 2019 (UTC)

Ademais, o Google Notícias indicam que tanto os termos com dâblio quanto os aportuguesados possuem hits semelhantes (com a definição para exibir apenas resultados em português ativada). —CaiusSPQR (discussão) 23h26min de 16 de março de 2019 (UTC)
  GOOGLE --Stegop (discussão) 01h28min de 17 de março de 2019 (UTC)
Argumento inválido.
«(...) Portanto, de uma forma geral, a qualidade das fontes encontradas pelos motores de busca é mais importante do que o número de resultados encontrados.
Note ainda que as pesquisas utilizando ferramentas específicas do Google, como o Google Books, Google Scholar e Google News, são mais propensas a fornecer fontes fiáveis que podem ser úteis para melhorar a qualidade dos artigos do que a ferramenta de busca padrão do Google.»
CaiusSPQR (discussão) 01h44min de 17 de março de 2019 (UTC)

  Concordo. Não há muito a discutir, se o Vocabulário Ortográfico Comum prescreve não usar w. As fontes lexicográficas indicadas acima que usam w apontam para a forma com u, pelo que elas próprias indicam que o u é o preferencial. --Stegop (discussão) 01h28min de 17 de março de 2019 (UTC)

O próprio Acordo Ortográfico (2.º ponto da Base I) apoia o uso de nomes derivados de outras língua. Inclusive, um dos exemplos explicitamente apresentados é Malawi. —CaiusSPQR (discussão) 01h44min de 17 de março de 2019 (UTC)
Vocabulário Ortográfico Comum: kart, kasbah, kayak, kefir, ketchup, kilobyte, Kingston, walkie-talkie, walkman, walkover, warfarina, Washington, watt, yiddish, yin, yoga, Yolanda, yuan, yuppie, yé-yé,...HCa (discussão) 07h52min de 3 de abril de 2019 (UTC)

Fortemente   Contra. Essa proposta contraria a convenção de nomenclatura que já foi exaustivamente debatida. WP:FORUMSHOPPING. Se é pra chamar o Renato pra ganhar um apoio certo, chamo então a JMGM pra equilibrar.-- Leon saudanha 15h41min de 17 de março de 2019 (UTC)

@Leon saudanha: Só сhamei o Renato porque o mesmo me pediu, já que eu havia lhe perguntado se tal discussão havia sido feita alguma vez e o mesmo disse que não, então falei que eu a faria. E mais, não vejo problema em chamar a JMGM, pois meu objetivo é tal tema seja debatido, então quanto mais pessoas participarem, melhor. Eu não estou aqui para ficar fazendo joguinhos para ganhar não, pra mim isso pouco importa. Mr. Fulano! Fale 17h25min de 17 de março de 2019 (UTC)
@Leon saudanha: como é que uma proposta que mais não faz mais do que transpor as prescrições do Vocabulário Ortográfico Comum pode ser contra a convenção de nomenclatura??? --Stegop (discussão) 23h18min de 17 de março de 2019 (UTC)

Leon, eu gostaria um pouco mais de moderação no seu tom, pois não estamos numa rinha de galo. A discussão é séria, e se queremos um resultado sério, dispenso, e isso vale aos demais, supor absurdos de que ele me chamou por um suposto apoio certo. Se concordo com a proposta? Claro que concordo, mas ele me chamou, a pedido meu, pois conversamos previamente na minha página de discussão e eu sugeri a ele que fosse à esplanada, para que todos olhassem o que se pretende, e eu queria acompanhar a discussão. Então, menos, bem menos. Agora, sobre o mérito da questão, analiso-a em dois níveis. O primeiro é que os nomes nunca foram desconhecidos na língua, e é natural que se substitua os dáblios pelo ú. O segundo, e isso é mais relevante ainda, o AO-90 exigiu em seu artigo dois que fosse criado um vocabulário comum a língua, nesse caso o VOC, no qual se normalizariam os usos no português, tanto quanto possível, de nomes: "Os Estados signatários tomarão, através das instituições e órgãos competentes, as providências necessárias com vista à elaboração, até 1 de Janeiro de 1993, de um vocabulário ortográfico comum da língua portuguesa, tão completo quanto desejável e tão normalizador quanto possível, no que se refere às terminologias científicas e técnicas." Diante de todos os países lusófonos terem assinado o referido acordo, o que inviabiliza qualquer tentativa de alegarem que isso fere as variantes linguísticas, e diante do fato de que há anos a Wikipédia lusófona adotou, em caráter oficial, o referido acordo, selecionar somente as partes dele que interessam, e ignorar as que não interessam, pelo menos na leitura de alguns, é equívoco. Nenhum documento legal pode ser adotado em partes. Ou se adota tudo, ou se adota nada. Manter qualquer grafia ou normalização oficial que estiver no VOC é ignorar o acordo. E está explícito no artigo supracitado que, cedo ou tarde, os países signatários serão obrigados a normalizar as referidas grafias, pelos termos do que assinaram. Em suma,   Concordo com os nomes citados no cabeçalho e eventuais outros que estiverem no vocabulário.--Rena (discussão) 01h11min de 18 de março de 2019 (UTC)

O referido acordo normalizou, por exemplo, o uso de Washington, contrariando as tentativas passadas de aportuguesar esse nome: "O mesmo senhor pergunta se se pode aportuguesar Washingtpn em Vaxintão. Tal aportuguesamento não teria aceitação. Rebelo Gonçalves, no seu «Vocabulário da Língua Portuguesa» aportuguesa-a em Washingtónia". Ou seja, os linguistas foram judiciosos em manter o que ainda não seria possível pensar em adaptar (não se não acharem uma solução melhor), mas finalmente tomaram um partido e resolveram antigas celeumas que já não eram sem tempo alguém se dispor a arrumar.--Rena (discussão) 01h16min de 18 de março de 2019 (UTC)
Cito ainda que os referidos topônimos, quando se discutiu a questão, o foram sem a existência do VOC, que tem poucos anos de existência. Esse elemento não estava na equação. Diante dos novos fatos, alegar WP:FORUMSHOPPING é risível.--Rena (discussão) 01h17min de 18 de março de 2019 (UTC)
Não vejo qualquer obstáculo em substituir o w por u em geral, mas no caso do "Zimbabué" existe uma falta de consenso de como a palavra se pronuncia e se escreve nas duas versões do português. O VOLP já referido acima preconiza Zimbábue, O portal da Língua portuguesa é ambíguo. Ora refere "Zimbábue" aqui ora "Zimbabué" aqui. O Volp da Academia de ciências de Lisboa impõe "Zimbabué" (Sim, parece que há mais do que um VOLP). Acho que aqui há uma óbvia falta de consenso, porque eu não considero uma destas fontes superior à outra. Adicionalmente, estes compêndios visam a regularizar a ortografia e não a pronúncia das palavras. No caso de haver duas versões incompatíveis sobre o título de uma página é comum usar a palavra escrita na língua original, ou seja com w.JF (discussão) 01h22min de 18 de março de 2019 (UTC)
Ainda assim, não há razão para qualquer alteração se são admitidas as duas grafias segundo o próprio AO90. Por acaso, se alguém propusesse a alteração do título de Parêntese para Parêntesis, o artigo deveria ser renomeado? Existem duplas grafias, como «assovio» e «assobio», «sobressalente» e «sobresselente» e «kart» e «carte». Todas as formas são válidas e não há justificativa válida para alterar o título de um artigo por sua grafia alternativa. O mesmo deve ser aplicado a este caso. Se Zimbabwe está escrito assim, que assim permaneça. Se seu título fosse «Zimbábue», que assim permanecesse. —CaiusSPQR (discussão) 01h40min de 18 de março de 2019 (UTC)
O VOC só normalizou com uma grafia, as que o Mr. Fulano citou, sem dar margem para uso das grafias alternativas. E inclusive corrigiu outras que já existem na língua, acrescentando um ê em Amesterdã, tal como já se usava na grafia europeia (Amesterdão).--Rena (discussão) 01h43min de 18 de março de 2019 (UTC)
@Japf: Concordo que a posição do acento é algo que precisa ser bem discutido, mas acho que manter na língua original não é a melhor ideia, por ser estranho aos dois idiomas. Um exemplo é a Polónia, que pode ser escrita tanto com acento circunflexo como com o agudo, variações que ocorrem entre Portugal para o Brasil, mas nem por isso o título do artigo é Polska, que seria o original. Mr. Fulano! Fale 01h46min de 18 de março de 2019 (UTC)
@CaiusSPQR: Se a forma usada for estranha para os países lusófonos, sim. Mr. Fulano! Fale 01h46min de 18 de março de 2019 (UTC)
@Mr. Fulano: Polska não é português; Zimbabwe sim. (Veja o 2.º ponto da Base I do AO90.) —CaiusSPQR (discussão) 01h49min de 18 de março de 2019 (UTC)
CaiusSPQR, Polska e Zimbabwe não são portugueses. Ter uso não implica que sejam portugueses. São exônimos apenas. É o mesmo para Berlin ou Zürich que, embora também sejam portugueses, tem quem use. Aliás, até pouco tempo tinha gente, desse mesmo projeto, que sequer sabia que as únicas grafias admitidas para a capital dinamarquesa são Copenhague e Copenhaga.--Rena (discussão) 01h55min de 18 de março de 2019 (UTC)
@Renato de carvalho ferreira: São exónimos adotados na língua portuguesa, dicionarizados, com uso admitido pelo próprio AO90 e empregados com a mesma frequência que os termos aportuguesados. Acho que podem ser chamados de palavras em português, sim. Berlin, Zürich e København não são. —CaiusSPQR (discussão) 02h00min de 18 de março de 2019 (UTC)
Aulete (aqui e aqui) Michaelis (lamento não poder colocar os linques, pois o site está com problemas. Só é possível ver o resultado se buscado na barra do Google, aqui), Priberam (aqui e aqui), Houaiss (nos verbetes zimbabuano e zimbabuense, mas sem visualização online para não assinantes) e talvez o Aurélio (a verificar) só admitem com ú, e todos concordam que se escreva Zimbábue, com acento no á. Todos esses, atrelados aos que foram citados antes, compreendem a maior parte das fontes léxicas mais consultadas. O único que admite grafia dupla é a Infopédia (aqui e aqui), mas só prescreve Zimbábue, sem possibilidade o uso do acento no ê.--Rena (discussão) 02h12min de 18 de março de 2019 (UTC)
Seria o caso de perguntar à Infopédia, pois em caso anterior, sobre o Catar, um dos editores envolvidos na discussão perguntou a eles se concordaram com o uso da grafia em cê, e eles disseram que sim e mudaram o artigo, antes grafado com quê. Mas mesmo que não se pergunte, existe uma esmagadora maioria de dicionários e prontuários apontando o uso da grafia em u, e todos os supracitados optam também por apenas um acento.--Rena (discussão) 02h18min de 18 de março de 2019 (UTC)
E não me referia a København, mas Copenhagen, uma grafia esdrúxula cooptada do inglês e que sempre teve uso, sem ninguém entender o porquê.--Rena (discussão) 02h19min de 18 de março de 2019 (UTC)

───────────────── Há uma pergunta feita ao Ciberdúvidas; talvez ajude na discussão. [12] Quanto a Copenhagen, é certamente uma influência do inglês, visto que a língua portuguesa (e inclusive muitas outras línguas) tem pegado emprestado muitas das palavras oriundas dessa língua. O inglês hoje e quase como o grego na época dos romanos. —CaiusSPQR (discussão) 02h31min de 18 de março de 2019 (UTC)

  Discordo Penso que tanto a grafia vernácula com o dâblio como a grafia aportuguesada estão corretas. Dado o uso em textos em português, dadas as fontes existentes e dada a versão inicial do artigo, os títulos atuais deveriam ser mantidos, e as duas formas estar nas introduções dos artigos.

  1. O Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa sanciona "o uso das letras k, w e y em topónimos/topônimos originários de outras línguas e seus derivados", apresentando como exemplo a própria palavras Malawi.
  2. O Vocabulário Ortográfico Comum da Língua Portuguesa não determina legalmente a ortografia das palavras, e o Vocabulário Toponímico não tem força legal para impor formas vernáculas.
  3. O Ciberdúvidas considera que "quando um nome não está muito presente na comunicação social em Portugal, é de considerar que a forma vernácula tenha viabilidade."HCa (discussão) 12h55min de 18 de março de 2019 (UTC)
Cita como exemplo, mas o próprio produziu, anos depois, o VOC e normalizou Maláui, resolvendo o problema do acento e o problema do dáblio. E o VOC determina legalmente a ortografia das palavras, pois diferente de uma fonte que apenas sugere, ele normaliza, como o AO-90 normalizou o uso de Singapura em detrimento de Cingapura, sendo que, a rigor, foi uma mudança pouco significativa, pois ambas as grafias são lusófonas, diferente de Botswana, Malawi e Zimbabwe.--Rena (discussão) 13h42min de 18 de março de 2019 (UTC)
Gostaria de pedir ao usuário HCa que pare, agora, de atolar a discussão de Maláui com 55 mil linques para provar seu ponto de vista. Ninguém está colocando em dúvida que todas as grafias são correntes, o que se está discutindo aqui é, diante da aparente queda do uso de Zimbábue (e é natural que as demais estejam indo pelo mesmo caminho) atestada pelo Mr. Fulano, e diante da existência do VOC, fonte não contemplada em nenhuma das discussões à época, se é preferível, e de minha parte é, o uso das formas aportuguesadas. O senhor forçar os editores daqui a ficarem de deslocando de discussão em discussão, quando o intuito de fazer essa discussão era de congregar tudo num lugar apenas, é improdutivo, desmotivador (cooptando seu lema) e inútil, pois duvido que todos aqui vão participar de discussões em 20 páginas de discussão ao mesmo tempo.--Rena (discussão) 05h52min de 19 de março de 2019 (UTC)
Em primeiro lugar, aqui estão a ser discutidas duas coisa diferentes: w' versus u e esdrúxula versus aguda em "Zimbאbue". Quanto a este caso, parece que a Academia de Ciências de Lisboa e o Portal de Língua Portuuesa não valem nada aqui. JF (discussão) 19h35min de 18 de março de 2019 (UTC)
  •   Contra A última discussão sobre o assunto terminou num impasse sobre que tipo de fontes deve ser aceito, as lexicográficas, ou todas as fontes confiáveis, sobretudo aquelas ligadas à matéria (e.g.: livros de Geografia em português). Não é conveniente retomar esta discussão usando apenas fontes lexicográficas como argumento, sem que esse impasse anterior tenha sido sanado. —Pórokhov Порох 21h33min de 18 de março de 2019 (UTC)
Pórokhov, Não se está retomando "apenas" as fontes léxicas. O que está posto é que, diferente da situação na qual o impasse surgiu, não havia qualquer fonte léxica normalizadora quanto ao assunto, e hoje há. As demais fontes eram prescritivas, e só por isso já valiam, mas diferente destas, agora há uma que normaliza e que está ligada ao AO-90, o mesmo que há anos o projeto usa oficialmente. Não dá pra usar o acordo só nas partes que convém. Ou se usa tudo, ou se usa nada.--Rena (discussão) 05h52min de 19 de março de 2019 (UTC)

  Opinião A convenção de nomenclatura de nomes próprios da Wikipédia parece apontar o "critério das fontes fiáveis" e o "critério do uso" como ponto de partida para a formulação dos títulos de artigos. Em consequência disso, haverá títulos em português (Belo Horizonte e Beira) e títulos na língua estrangeira original (Washington e Buenos Aires). Na avaliação das "fontes fiáveis" deverão ser consideradas fontes de informação de variados tipos - fontes académicas, fontes linguísticas, fontes especializadas, fontes literárias, fontes jornalísticas, fontes documentais, fontes institucionais, fontes do dia a dia, etc..., consideradas no seu conjunto, com ponderação e equilíbrio, e se possível cruzadas umas com as outras. Na avaliação do "uso ou dos usos" deverão ser consideradas estimativas baseadas nas ocorrências existentes dos termos em questão, considerando usos maioritários, usos minoritários, usos consideráveis, etc.... A Wikipédia registra o conhecimento, não promove pesquisa nem deduções inéditas.HCa (discussão) 08h49min de 20 de março de 2019 (UTC)

Em lugar algum foi posto que seriam contempladas "fontes literárias" e ou "fontes do dia a dia", só para constar. É irrelevante a criatividade de cada literato ou o conhecimento/desconhecimento do populacho. O foco é apenas nas fontes acadêmica e, tratando-se de nomes por ventura citados no meio jornalístico, fontes jornalísticas. Isso é básico.--Rena (discussão) 12h51min de 20 de março de 2019 (UTC)

  Discordo pelos mesmos motivos já alegados nos últimos 15 anos. Ver a discussão de cada artigo, em discussões anteriores foi acordado que as discussões de títulos fosse feita no próprio artigo. JMGM (discussão) 12h26min de 20 de março de 2019 (UTC)

Entra ano, sai ano, reclamam que, ao se fazer a discussão nas páginas dos artigos, a visibilidade é baixa e qualquer decisão fruto de consenso é um não-consenso (o Macho tinha isso como mantra). Logo, atentando às reclamações, que se faça a discussão aqui, ué. E como eu já repeti várias vezes, há, hoje, fontes acadêmicas novas e o VOC, que se sobressai a todos os demais. E exceto a Infopédia, se algum dia usaram, todos os dicionários e fontes linguísticas abandonaram Zimbabwe, Botswana e Malawi.--Rena (discussão) 12h51min de 20 de março de 2019 (UTC)
Por quê retirou a fonte que coloquei na discussão do artigo Malawi [13] ? As fontes precisam ser colocadas nos artigos e foi o que fiz, coloquei inclusive na discussão. JMGM (discussão) 14h50min de 20 de março de 2019 (UTC)
Se deu ao trabalho de ler o que fiz? Já há uma seção falando de Malawi, você duplicou isso. Só leia, por favor.--Rena (discussão) 15h03min de 20 de março de 2019 (UTC)
Desculpe, obrigada. JMGM (discussão) 15h11min de 20 de março de 2019 (UTC)

Em Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios, temos: Citação: I. Antropónimos e topónimos derivados de línguas grafadas com o alfabeto latino: 1. No respeito pelo Acordo Ortográfico de 1990 (e seus antecessores), devem ser usadas formas históricas portuguesas, traduções, aportuguesamentos e/ou adaptações (doravante designados como exónimos), quando estes: a) Se baseiem em fontes lexicográficas, linguísticas e/ou académicas fiáveis e, b) Tenham uso considerável em alguma das versões da língua portuguesa. (...) 3. Em todos os outros casos deverá ser usada a forma na língua original (ditos, endónimos).

E ainda:

Citação: 1. Em existindo várias formas possíveis (endónimos e/ou exónimos), estas deverão estar explanados na introdução do artigo, com a devida fonte lexicográfica e de uso. 2. Em casos em que a explicação das várias formas possíveis se torne longa demais para o texto introdutório ou caso haja formas gráficas em elevado número, deverão apresentar-se na introdução apenas as mais representativas, ficando a totalidade das possibilidades gráficas reservada para uma secção "Etimologia".

Queria só acrescentar, que isto afeta muito poucos topónimos africanos, porque quase nenhum tem forma aportuguesada/portuguesa simultaneamente com fontes lexicográficas e com uso considerável. Por exemplo, Malawi poderá passar a Maláui, mas as suas cidades, como Chikwawa, Mwanza, Liwonde ou Dowa, permanecerão obviamente inalteradas nesta grafia. Gameiroestá lá? 16h27min de 20 de março de 2019 (UTC)

Repto aos discordantes: podem por favor explicar em que é que se baseiam para contestar que o VOC é uma fonte com infinitamente mais autoridade do que outra qualquer? Façam-nos é um favor: não venham com histórias de "uso comum", pois o que não falta por aí é jornalista que chumbaria em muitos exames de português em boas escolas até secundárias, inclusivamente em publicações prestigiadas e todos sabemos da invasão das transliterações e versões em inglês de tudo quanto é topónimo. O comum nunca foi sinónimo de isento de erros, ainda para mais em questões ortográficas. Concedo que em alguns casos (em todo o caso muito menos do que muitos querem fazer crer) a discussão é complicada porque as fontes onde constam os termos "aportuguesados" podem ser contestadas por "serem antigas" ou questionáveis duma forma ou doutra. Mas, pelo amor de Deus, o VOC???? Então se isso não é autoridade, o que é? --Stegop (discussão) 16h32min de 20 de março de 2019 (UTC)

Só uma pergunta para ambos: Qual é a grafia original do nome do país, em língua nativa? Porém, continuei procurando sobre o uso do nome e encontrei esta página https://dicionarioegramatica.com.br/2016/04/11/malawi-e-portugues-sim/ que não é igual ao VOC porque não discrimina o W. JMGM (discussão) 17h33min de 20 de março de 2019 (UTC)

A Wikipedia segue o AO90 ou o VOC? No caso de Malawi consta inclusive no texto do AO90 As letras k, w e y usam-se nos seguintes casos especiais: (Botswana, Malawi, Zimbabwe)
a) Em antropônimos (nomes de pessoas) e topônimos (nomes de lugares) originários de outras línguas e derivados » Franklin, frankliniano; Kant, kantismo; Darwin, darwinismo; Wagner, wagneriano; Byron, byroniano; Taylor, taylorista; Kuwait, kuwaitiano; Malawi, malawiano. JMGM (discussão) 18h06min de 20 de março de 2019 (UTC)
Não é a primeira vez que a Jurema usa este argumento, que é rapidamente desmontado. O AO90 prevê esse caso exatamente para topónimos que usamos somente usando a grafia nativa, como os que mencionei acima (Chikwawa, Mwanza, Liwonde ou Dowa, por exemplo, mas também Washington, Wellington ou Kursk). Para aqueles para a qual se estabeleceu uma grafia aportuguesada essa regra não se aplica. Até porque, logo depois, o mesmo AO diz "Recomenda-se que os topónimos/topônimos de línguas estrangeiras se substituam, tanto quanto possível, por formas vernáculas, quando estas sejam antigas e ainda vivas em português ou quando entrem, ou possam entrar, no uso corrente." E Maláui é exatamente isso, uma forma vernácula que entrou no uso corrente, depois da assinatura do AO. O próprio VOC, documento oficial de aplicação do AO, que põe em prática o estabelecido no acordo, clarificou a questão, usando inequivocamente Maláui. Gameiroestá lá? 18h56min de 20 de março de 2019 (UTC)
Por quê eles destacariam logo no início os CASOS ESPECIAIS? Quais são os casos especiais considerados por eles? Se são casos especiais não se enquadram em nenhum outro item do AO90, devem ser tratados como casos especiais e não casos comuns que podem ser aportuguesados tanto quanto possível (não obrigatoriamente). JMGM (discussão) 19h18min de 20 de março de 2019 (UTC)
JMGM, trata-se de casos especiais, pois precisam ser tratados em separado, dando o devido cuidado. E embora se proponham várias coisas inéditas, o cerne do trecho, que fala de formas que existem ou possam entrar no uso corrente, foi copiado de acordos anteriores, o que indica que os linguistas em 1990 pensavam iguais àqueles de 1945, apenas flexibilizaram, pela introdução das letras novas, casos ainda não possivelmente resolvíveis (Washington).--Rena (discussão) 13h51min de 21 de março de 2019 (UTC)

Reflexões matinais sobre o Acordo Ortográfico, a Wikipédia, o Vocabulário Ortográfico Comum e o Malawi • Para os topónimos/topônimos estrangeiros, o Acordo Ortográfico recomenda formas vernáculas, quando estas tenham uso corrente, e aceita grafias originais, quando estas tenham uso corrente. Por consequência, a grafia dos topónimos/topônimos estrangeiros, pode assumir formas aportuguesadas (Londres, Nova Iorque, Berlim), formas originais (Buenos Aires, La Paz, Washington), e formas duplas (Stuttgart/Estugarda, Tel Aviv/Telavive, Amesterdão/Amsterdã), conforme essas grafias tenham uso corrente, não tenham uso corrente ou tenham vários usos correntes. Para um uso ser considerado “uso corrente”, deverá haver uma quantidade de ocorrências “considerável”, isto é mais do que residual ou mínima. Embora provenientes de contextos diferentes, o “uso corrente” do Acordo Ortográfico e o “uso considerável” da Wikipédia apontam no sentido de não ser suficiente uma única ocorrência ou um número reduzido de ocorrências para dar primazia a um topónimo/topônimo e fazer prevalecer esse topónimo/topônimo sobre os outros. Quanto ao Vocabulário Ortográfico Comum da Língua Portuguesa (VOC), podemos constatar que ainda não está concluído, visto faltarem os vocabulários nacionais (VON) de Angola, Guiné-Bissau e São Tomé e Príncipe, ao contrário do caso do Brasil, Cabo Verde, Moçambique, Portugal e Timor-Leste. Além disso, é importante acentuar que o Acordo Ortográfico (acordo entre estados) prevalece sobre o Vocabulário Ortográfico Comum (documento de organização não-governamental), assim como não esquecer que o Vocabulário Ortográfico Comum admite grafias alternativas (Helsinque/Helsínquia, Moscou/Moscovo, Botsuana/Botswana) e grafias com k, y e w (Kingston, Washington, Porto Moresby; Kaloré, Wanderlândia, Paraty), tal como o referido Acordo Ortográfico. No caso de Malawi, parece haver um uso maioritário da grafia original, com dâblio, pelo que me parece razoável que essa grafia seja mantida como título de artigo da Wikipédia. Se no futuro houver uma alteração da prevalência desta grafia, terá fundamento fazer então uma atualização desse título. Até lá, a "Wikipédia" deve continuar com a sua política editorial para os topónimos/topônimos estrangeiros, baseada em opções ponderadas, imparciais, sem esquecer os critérios "wikipédicos" das fontes e dos usos.
PS- O adjetivo "wikipédico" parece não estar dicionarizado, conter um w e um k, e ser suscetível de concorrência pelo aportuguesamento "uiquipédico".HCa (discussão) 08h58min de 21 de março de 2019 (UTC)

É muito conveniente presumir que o Maláui é mais escrito como Malawi tão somente quando você se dá ao trabalho de fazer uma recolha de fontes, atolando a discussão do artigo apesar do pedido que fiz de se ater apenas a essa discussão e não desviar o foco, apenas buscando por Malawi, sendo que o Gameiro fez sua busca, mos mesmos jornais e fontes que você consultou e chegou a um resultado muito semelhante. Logo, o resultado que obteve é parcial e cabe desconsiderá-lo. Mais que isso, julgo que sequer vasculhou corretamente o VOC, pois independente dele ainda não ter as entradas para alguns países, se tivesse aberto, um a um, dos que já há, saberia que qualquer coisa que busque em um, vai achar no outro, exatamente igual. Faria sentido algum criarem um vocabulário COMUM, no qual cada país escreve de um jeito. É um contrassenso, no mínimo. Ademais, o vocabulário, feito sob auspícios do acordo, considera formas vernáculas ou quando entrem, ou possam entrar, no uso corrente. Significa que, em momento algum, ele só considera as que já havia, mas presume que novas vão entrar, e falando o bem da verdade, entra ano, sai ano, e mais formas vão sendo aportuguesadas. Isso sequer deveria ser mistério para ninguém. Além disso, o referido vocabulário fez questão de corrigir uma porção de nomes que já estavam na língua, mas tinham erros gráficos, por exemplos Amesterdã que não tinha ê, ou Seri Lanca (que já havia sido aportuguesado há muito tempo como Sri Lanca), corrigindo o encontro consonantal entre esse e erre. Por fim, o vocabulário e o acordo pressupõem, por determinação do acordo no artigo dois, que o que for normalizado deve ser reconhecido como força oficial e usada e isso já vem ocorrendo, quando Angola, em 2016 se não me engano, emitiu um documento oficial que aportuguesou toda sua toponímia antes escrita com cá, dáblio e ípsilon em vários casos (ex. Kwanza que agora só se grafa oficialmente Cuanza). Portanto, o VOC não é um caso isolado.--Rena (discussão) 13h40min de 21 de março de 2019 (UTC)--Rena (discussão) 13h40min de 21 de março de 2019 (UTC)
Registro as suas observações e presunções:
►Numa rápida vistoria por páginas angolanas e moçambicanas fiquei com a impressão de que o uso de Malawi em Moçambique e Kwanza em Angola são maioritários. Notei igualmente uma presença minoritária de Maláui e Cuanza. Seria interessante comparar com a situação há 5 anos e daqui a 5 anos. Os usos evoluem.
►O "uso corrente atual" é comensurável, mas o "uso corrente futuro" é mais difícil de prognosticar. Imagino que seja muitas vezes um exercício difícil de fazer, caso não se seja vidente.HCa (discussão) 15h34min de 21 de março de 2019 (UTC)
São várias questões que precisam ser colocaram em pauta. Primeiro, ignorando por um instante o que o VOC decidiu, em momento algum ninguém, sejam os defensores de Maláui, sejam os defensores de Malawi (e todos os demais nomes discutidos e outros não citados), presumiu que qualquer um dos nomes não tem uso corrente. Diante disso, a discussão não pode se valer apenas de 5 fontes a mais para um, ou 10 a menos para o outro. Mais que isso, dá a entender pelo teor da busca feita que só a visão dos moçambicanos conta nessa matéria, afinal, só há jornais e fontes oficiais do país. O que é um contrassenso diante do fato do VOC ser uma fonte de uso comum a todos os países, e Moçambique foi um dos signatários, e diante da realidade de que o país não é um único lusófono na África. Se o mérito fosse dar ênfase aos africanos, então devemos considerar Angola, Guiné e São Tomé e Príncipe, e, sendo franco, ainda acharia completamente fora da lógica diante do fato do VOC ser um vocabulário comum e todos os países, africanos ou não, assinaram-o.--Rena (discussão) 21h52min de 21 de março de 2019 (UTC)
Seria bom, se desse uma explicação para os leitores do que é o VOC em comparação com o AO90. Por favor. JMGM (discussão) 01h52min de 22 de março de 2019 (UTC)
Jurema D​ C​ E​ F, isso já foi dito trocentas vezes, nessa discussão pelo menos umas três, mas enfim. Falo outra vez. O AO90, no artigo segundo, diz: "Os Estados signatários tomarão, através das instituições e órgãos competentes, as providências necessárias com vista à elaboração, até 1 de Janeiro de 1993, de um vocabulário ortográfico comum da língua portuguesa, tão completo quanto desejável e tão normalizador quanto possível, no que se refere às terminologias científicas e técnicas." Excetuando a data que foi descumprida (como foi descumprida a data de implementação original do acordo, que era 1994), o vocabulário comum que prometiam em 1993 é o VOC - Vocabulário Ortográfico Comum: "(...) É um instrumento previsto no Tratado do Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa firmado em 1990 pelos países da CPLP e em progressiva aplicação nos Estados da Comunidade. (...). O intuito desse vocabulário, mais que prescrever, é normalizar as formas oficiais a serem usadas na língua, e cabe aos signatários, pelos meios institucionais, formalizar os usos indicados. Assim, oficialmente, só há Maláui, Zimbábue, Botsuana, Amesterdã/Amesterdão, Seri Lanca, Cuaite, Barém, Catar e por ai vai, independente do uso que possa existir das variantes. Como já dizia antes, ignorar esse vocabulário, é ignorar o preâmbulo do acordo, e até onde sei, a Wikipédia lusófona adotou oficialmente o referido acordo há anos. Independente da gigantesca quantidade de discussões que foram feitas, não existia o acordo quando várias delas ocorreram, e diante da sua existência agora, isso precisa ser levado em conta. Ademais, reafirmando o que disse ao Henrique, apesar de ser um vocabulário ainda em construção, o que já foi feito, já foi feito. Ele coloca na sua página inicial a bandeira de cada um dos países da CPLP, com a possibilidade de se clicar em qualquer uma delas, mas no fim das contas dá no mesmo. Não há qualquer diferença entre as versões acerca da grafia adotada. Afinal, é um vocabulário comum, sequer faria sentido isso. As únicas variantes ainda admitidas são aquelas que já existiam, como o supracitado Amesterdã/Amesterdão, e outros como Irã/Irão, Teerã/Teerão, Ispaã/Ispaão e por aí vai. A já antiga ideia, brasileira sobretudo, de que os nomes "originais" são a variante brasileira da toponímia, não foi contemplada em qualquer um dos casos já previstos.--Rena (discussão) 02h24min de 22 de março de 2019 (UTC)

Malawi parece ser a forma mais indicada para o título do artigo, devendo a forma Maláui estar tambem na introdução do dito artigo

  1. Malawi é a forma usada pelo criador do artigo.[1]
  2. Malawi é a forma maioritária em uso e ocorrências.[2]
  3. Malawi está de acordo com a Convenção de Nomenclatura da Wikipédia.[3]
  4. Malawi está de acordo com o Acordo Ortográfico.[4]

HCa (discussão) 07h11min de 22 de março de 2019 (UTC)

A introdução do artigo deveria ser aligeirada, porque está longa demais, devendo apresentar apenas as formas mais representativas, e devendo ser completada por uma "nota de rodapé" [1] ou uma secção "Etimologia" [2]. Tudo isto de acordo com a Convenção de Nomenclatura da Wikipédia - "III. Notas finais: 2. Em casos em que a explicação das várias formas possíveis se torne longa demais para o texto introdutório ou caso haja formas gráficas em elevado número, deverão apresentar-se na introdução apenas as mais representativas, ficando a totalidade das possibilidades gráficas reservada para uma secção "Etimologia"."

HCa (discussão) 07h27min de 22 de março de 2019 (UTC)

Maláui parece ser a forma mais indicada para o título do artigo, devendo a forma Malawi estar tambem na introdução do dito artigo:

  1. Maláui é a forma maioritária em uso e ocorrências. (1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29 e mais um número incalculável)
  2. Maláui está de acordo com a Convenção de Nomenclatura da Wikipédia.[1]
  3. Maláui está de acordo com o Acordo Ortográfico.[2]

É possível a todos perceber agora que, fazendo uma leitura muito particular e tendenciosa, se chega a um resultado não verídico da realidade? Primeiro pela flagrante falácia de que Malawi seja mais comum que qualquer outra grafia que exista do nome. E segundo que, ao que parece, para o editor, só vale o que os moçambicanos escrevem. E mesmo que o fosse, caberia explicar o motivo de haver uso consistente de Maláui nas mesmas fontes. Ademais, os artigos não ficam blindados pela escolha particular de um editor só porque os criou. O projeto é metamorfósico.--Rena (discussão) 07h56min de 22 de março de 2019 (UTC)

O inquérito rápido ao uso de Malawi ou Maláui no contexto moçambicano mostrou um uso maioritário de Malawi. Caso seja mostrado que o uso de Maláui é maioritário hoje em dia, isso implica evidentemente uma alteração do ponto 2 da argumentação apresentada, e possivelmente uma conclusão diferente no sentido de indicar Maláui como título do artigo, e de Malawi na introdução, como uma outra forma representativa do conceito. Ao fim e ao cabo, a "Wikipédia" deve continuar com a sua política editorial para os topónimos/topônimos estrangeiros, baseada em opções ponderadas e imparciais, rigorosamente fundamentadas nos critérios "wikipédicos" das fontes e dos usos, e evitar pesquisas inéditas e deduções teóricas.HCa (discussão) 09h04min de 22 de março de 2019 (UTC)

HCa Analisando as suas conclusões, diria:
Em relação a "Malawi parece ser a forma mais indicada para o título do artigo, devendo a forma Maláui estar tambem na introdução do dito artigo"
    1. Malawi é a forma usada pelo criador do artigo.   Confirmado Mas o projeto não é imutável, e convenções acordadas por todos por vezes sobrepõem-se à regra do primeiro editor.
    2. Malawi é a forma maioritária em uso e ocorrências.   Inconclusivo Pesquisas no Google nunca são fiáveis para refletir a realidade da lusofonia. No caso da sua análise ela peca por: (1) pesquisas apenas em sites noticiosos; (2) pesquisas apenas no português moçambicano (com uma presença na Internet muito reduzida) e exclusão de todo o resto da lusofonia; (3) falta de comparação com textos académicos ou literários; (4) o uso corrente não é o mesmo que uso maioritário. Um erro pode ser maioritário; (5) se o português moçambicano definir a grafia do título de um artigo por Moçambique fazer fronteira com esse país, então devemos mudar Tanzânia para Tanzania, como é mais comum em Moçambique.
    3. Malawi está de acordo com a Convenção de Nomenclatura da Wikipédia.   Reprovado A Convenção de Nomenclatura, quando aplicada, só pode apoiar Maláui (ou outra variante aportuguesada com uso e fontes lexicográficas que possa existir). Repetindo: "1. No respeito pelo Acordo Ortográfico de 1990 (e seus antecessores), devem ser usadas formas históricas portuguesas, traduções, aportuguesamentos e/ou adaptações (doravante designados como exónimos), quando estes: a) Se baseiem em fontes lexicográficas, linguísticas e/ou académicas fiáveis e, b) Tenham uso considerável em alguma das versões da língua portuguesa." Maláui cumpre inquestionavelmente os requisitos.
    4. Malawi está de acordo com o Acordo Ortográfico.   Reprovado Estar presente no texto do acordo não faz desta grafia a recomendável. A grafia "Maláui" não tinha uso em 1990, por isso "Malawi" é dado como exemplo de uso legítimo do "w". Mas o próprio acordo confirma que os aportuguesamentos são recomendados quando entrem no uso, como aconteceu com Maláui nos anos subsequentes à assinatura do acordo.
Em relação a "Maláui parece ser a forma mais indicada para o título do artigo, devendo a forma Malawi estar tambem na introdução do dito artigo"
    1. Maláui é a forma maioritária em uso e ocorrências.   Inconclusivo Pesquisas no Google não servem para verificar o uso maioritário. Apenas em casos claríssimos de diferença. Pesquisas no Google apenas apontam para um uso considerável quer de "Maláui", quer de "Malawi", entre outras formas.
    2. Maláui está de acordo com a Convenção de Nomenclatura da Wikipédia.   Confirmado Tem uso, tem fontes lexicográficas. É a forma preferível no título, de acordo com a convenção.
    3. Maláui está de acordo com o Acordo Ortográfico.   Confirmado É um aportuguesamento válido que entrou na língua. De acordo com o AO é, devido a isso, a forma recomendável. A aplicação oficial do AO, no vocabulário toponímico do Vocabulário Ortográfico Comum, define inequivocamente que Maláui é a forma correta.
Julgo que face a isto, não pode haver muitas dúvidas de que:
Maláui é a forma mais indicada para o título do artigo, devendo a forma Malawi estar também na introdução do dito artigo. Outras formas possíveis (Malaui sem acento, Malavi, Malávi, Malauí, etc) devem estar explicadas na secção Etimologia do artigo. Gameiroestá lá? 10h12min de 22 de março de 2019 (UTC)
Pergunta que não quer calar: Qual é o nome do país? Como é escrito pelo próprio país? JMGM (discussão) 15h38min de 22 de março de 2019 (UTC)
Só mais uma pergunta então, no Maláui fala português? Porque até onde eu sei, o nomes dos países só é mantido o original quando este fala português, senão o artigo sobre a Polônia seria Polska e o da Rússia seria Россия. Mr. Fulano! Fale 17h51min de 22 de março de 2019 (UTC)
Não ligue, Mr. Fulano. São argumentos de quem já não tem argumentos. O truque é sempre o mesmo, discute-se muito, e quando se aproxima um consenso, a Jurema faz novas perguntas de valor nulo. Já agora: Embaixada do Brasil em Lilongue. Veja só do lado esquerdo. Está lá bem claro: Brasil-Maláui. E já agora, a capital em inglês é Lilongwe, mas o Brasil escreve oficialmente Embaixada do Brasil em Lilongue. Aportuguesando. E bem. Gameiroestá lá? 17h56min de 22 de março de 2019 (UTC)
Gameiro, pontuei fontes apenas para provar, numericamente, que a questão não se resolve em selecionar, a dedo, fontes que usam Malawi e presumir uso corrente. Aliás, noutras carnavais, usaram fontes literárias completamente descompromissadas e livros de culinária para provar algo (viquingues é um bom caso, que foi decidido com dicionário, mas isso significou nada. Se não me engano, você participou). Enfim, o raciocínio que apresentou é exatamente esse.--Rena (discussão) 18h06min de 22 de março de 2019 (UTC)

Nomes próprios não devem ser traduzidos, mas sim transliterados quando não usam o alfabeto latino. O nome próprio Malawi, não é japonês, não é russo, não é árabe, então não precisa de transliteração e por já estar em alfabeto latino onde existe o W não tem que ser modificado, deve ser mantido. [14] JMGM (discussão) 19h24min de 22 de março de 2019 (UTC)

O dia que Duolingo for fonte fiável, muito que bem. E os comentários ali são tão "acertados" que meu pâncreas parou.--Rena (discussão) 19h40min de 22 de março de 2019 (UTC)
Não me lembro desde quando fóruns são usados como fontes fiáveis, mas tudo bem. E se fossemos seguir essa lógica, o título de alguns artigos seria Paraguay, Polska, United Kingdom, Rwanda, Ísland, etc. Mr. Fulano! Fale 21h38min de 22 de março de 2019 (UTC)
Não coloquei como fonte aqui, as fontes já estão no artigo. O fórum é para mostrar para vocês o que é discutido sobre o assunto. JMGM (discussão) 22h42min de 22 de março de 2019 (UTC)

  Discordo Não tem nada que andar criando regras para problemas que não existem. É usado o topónimo mais popular, como sempre se fez. Se não segue à letra as regras da língua portuguesa, paciência, esta enciclopédia não serve para impôr aos leitores POVs de wikipedistas sobre o que acham que não é mas devia ser, serve para transmitir o conhecimento que existe. E se Malawi é o topónimo mais usado, é esse que fica. Depois metam em nota dizendo que devia ser a outra coisa qualquer que acham que devia ser, se tiverem fonte para isso. Já basta o que ficam inventando por aí, com a desculpa das "transliterações", que tem sido passaporte e carta branca para toda a casta de atropelos ao 2º pilar do projecto.-- Darwin Ahoy! 21h16min de 22 de março de 2019 (UTC)

Genial esta opinião! O achismo "mais usado" agora vale mais que o VOC. «Se não segue à letra as regras da língua portuguesa, paciência» - fantástico! Como alguns iluminados acham que que as regras da língua portuguesa não devem ser respeitadas, que se lixe WP:NPI WP:FF, pois numa enciclopédia pode-se escrever com erros em nome do "cohecimento". Realmente a sapiência de alguns é supreendente! --Stegop (discussão) 01h14min de 23 de março de 2019 (UTC)
Maláui com dáblio pode até ser mais utilizado que sua versão aportuguesada, assim como Kuwait (que nem propus mudar por causa disso), mas Botsuana e Zimbábue não, praticamente nenhum meio de comunicação usa tal variante, preferindo o uso do u. Vale ressaltar que isso é uma proposta conjunta, não se restringe a um só país ou todos. Mr. Fulano! Fale 21h38min de 22 de março de 2019 (UTC)
Mr. Fulano, basta ver o que eu e o Gameiro dissemos pra ver que nem Malawi é tão bem assim como querem fazer presumir.--Rena (discussão) 21h50min de 22 de março de 2019 (UTC)
Eu só quis dizer que a proposta não está restrita a esse país, e sim que tem mais dois a serem discutidos, tanto que eu falei que "pode até ser". Mr. Fulano! Fale 21h54min de 22 de março de 2019 (UTC)
  •   Concordo de acordo com os argumentos do proponente, sem mais a adicionar. ~nmaia d 22h40min de 22 de março de 2019 (UTC)

  O uso e as fontes
O editor Mr. Fulano propôs que a grafia Malawi fosse substituída por Maláui. Resumindo a explanação do seu ponto de vista, eu reti que ele apresentava como fundamento da sua proposta que "diversos artigos sobre países africanos estão escritos com dáblio no título", e que ainda na sua opinião "esta grafia não é a mais correta no português, nem é usada comumente nos meios de comunicação", não "fazendo nenhum sentido mantermos a grafia com dáblio, já que esta letra raramente é usada no nosso idioma, e principalmente se o nome dos países é tradicionalmente escrito com a letra u". E sugeria que o "tema" fosse "debatido o quanto antes". Tanto quanto entendo, a questão é abordada principalmente por dois prismas: A grafia com "w" de palavras em português, e o uso e as fontes das grafias concorrentes a título de artigo.

Recomendações da Wikipédia: Um pouco ao lado, mas no âmbito do assunto, gostaria de destacar o terem sido cumpridas três recomendações wikipédicas:
►Recomendação de manter a forma usada pelo criador do artigo, até haver uma discussão conclusiva.
►Recomendação de utilizar a página de discussão antes de uma modificação que altere o contexto.
►Recomendação de preservar a grafia usada na edição anterior, durante o período de discussão.

Grafia com "w" de palavras em português: Penso que há coerência com o Acordo Ortográfico e o Vocabulário Ortográfico Comum, dado este aceitar o uso de "w" em nomes derivados de outras línguas. (Washington, Wellington, Kingstown, Wagner, Witmarsum, Wanderlândia). E há igualmente coerência com a Convenção de nomenclatura de nomes próprios da Wikipédia, dado esta incorporar formas na língua original, quando não haja equivalentes consagrados em português (Washington, Windsor, Wisconsin, Commonwealth, Westminster, Saskatchewan). A aversão fóbica ao “k”, “y” e “w” e a luta fanática contra os estrangeirismos é um exagero que choca com a realidade e a História. Muitos estrangeirismos sobrevivem, acabando naturalizados (Washington, Marilyn Monroe, Kant), outros são naturalmente aportuguesados, sem serem vistos como forasteiros (bife, futebol, sanduíche), outros são sucessivamente substituídos por termos vernáculos (direito autoral suplanta copyright). É um processo dinâmico e natural.

Uso e fontes: Há que constatar o uso substancial de termos com "w" em textos em português, assim como a existência de numerosas fontes usando termos com "w" - fontes académicas, fontes linguísticas, fontes lexicográficas, fontes especializadas, fontes literárias, fontes jornalísticas, fontes documentais, fontes institucionais, fontes do dia a dia, etc... Estas fontes devem, na minha opinião, ser consideradas e avaliadas no seu conjunto, com rigor e grande cuidado. E deve igualmente haver uma atitude crítica e avaliativa quando algum editor tem a pretensão de uma certa fonte lexical ser superior e prevalecer sobre todas as outras, e bastar para impor uma grafia controversa.

O "uso e as fontes" são realmente a pedra basilar da escolha do título do artigo e da formulação da introdução desse artigo. Ao fim e ao cabo deve ser "usado o topónimo mais popular".HCa (discussão) 12h00min de 24 de março de 2019 (UTC)

Seu argumento cai por terra ao associar, diretamente o VOC com Malawi, quando a fonte só registra oficialmente Maláui. O fato de haver nomes grafados com cá, dáblio e ípsilon, que são mínimos cabe dizer, e ironicamente vários dos poucos que há provém do Brasil (Paraty, Itamaraty, Wanderlândia, etc.), não implica que, por tabela qualquer nome originalmente grafado com dáblio assim o será no português. O VOC decidiu pelo total oposto.--Rena (discussão) 12h27min de 24 de março de 2019 (UTC)
"[...] quando algum editor tem a pretensão de uma certa fonte lexical ser superior e prevalecer sobre todas as outras, e bastar para impor uma grafia controversa." Chega até a ser ofensivo, em vários níveis, você presumir que alguém esteja tentando "forçar" algo, quando a maior fonte linguística que há, tratando-de de uma fonte surgida com o AO-90, que afeta a todos, é bem explícita quanto ao uso. Se os linguistas responsáveis por tal são "impositores" e os editores que seguem suas determinações são igualmente "impositores", certamente o mundo foi pras cucuias e agora a opinião do Zé da padaria conta mais. Grande linguista ele é. Podemos aproveitar e adotar oficiais nóis em substituição de nós, afinal essa forma aberrante do pronome, pelo menos em São Paulo, dependendo do círculo que você frequente, é majoritária, para não dizer que é forma única. Existe uma tal norma culta por um motivo, e isso afeta a grafia de topônimos e antropônimos, se necessário for. E como já anunciei antes, e o Gameiro complementou, não é qualquer fonte que vai determinar certo nome. Fontes literárias não são fontes fiáveis para isso (via de regra, são fiáveis para nada, exceto aquilo que gire em torno de seu próprio conteúdo, afinal de contas, o autor não tem obrigação de ser cuidadoso com a língua, e existe a tal "licença poética"), e mesmo as tais "fontes do dia a dia", cujo teor é indeterminado pela explanação, são de uso dúbio. Nem sabemos ao que se refere.--Rena (discussão) 12h42min de 24 de março de 2019 (UTC)
@HCa: Exatamente isso que eu proponho, que seja usado o topônimo mais popular, tendo base que a versão com dáblio é minoritária em comparação com as demais. E minha proposta não é abolir o uso do dáblio ou outras letras, tanto que ela não abrange diversos outros usos, como Washington, Westfália ou Kiribati. Mr. Fulano! Fale 17h19min de 24 de março de 2019 (UTC)

@Mr. Fulano: Não entendi mesmo qual o propósito de fazer uma proposta conjunta para casos que você mesmo reconhece que são diferentes, ou ao menos reconhece que são potencialmente diferentes. O que está parecendo é que estão querendo impôr POV em pacote. Isto é uma enciclopédia generalista, não uma enciclopédia "linguísta", como alguns parecem acreditar - e a esses alguns eu recomendo que procurem justificação para o POV que querem fazer impôr aos outros nos pilares do projecto. Nos topónimos, como em quase tudo o resto, prevalece a versão mais popular do termo. Não é missão desta enciclopédia "educar" os leitores sobre as grafias que alguns Wikipedistas acham que devem ser seguidas, em prejuízo das que realmente são.-- Darwin Ahoy! 12h39min de 24 de março de 2019 (UTC)

Se o senhor quer fingir que não foram elencadas mais de 30 fontes jornalísticas recentes acima, a maioria dos últimos meses e provenientes de jornais de mais de um país lusófono, que só usam Maláui e ficar tentando provar, sem provar, que há POV (que parece que é quase um mantra para o senhor), então não sei dizer. Parece que é "ofensa" seguir o Acordo Ortográfico pelo que vejo. Está lá, explícito, no segundo artigo do dito cujo, que haveria um vocabulário, cuja página principal reafirma que foi feito em resposta ao acordo, no qual só se fala em Maláui (por exemplo). Caberia ao senhor mostrar em qual lugar desse projeto foi decidido, por quem e quando, que o uso do acordo, que é há anos oficial no projeto, seria seletivo, só se usando partes que interessavam, e ignorando o resto. É um bocado conveniente usar o acordo ignorando, só, o preâmbulo dele.--Rena (discussão) 12h47min de 24 de março de 2019 (UTC)
@Renato de carvalho ferreira: Já lhe foi explicado mais que uma vez que o uso obrigatório do AO apenas foi aprovado para títulos de artigos, mas você parece que ainda não entendeu. O AO-1945 continuia em pleno vigor, e assim continuará enquanto existirem países lusófonos que usem essa norma. E mesmo em relação a essa imposição neocolonialista luso-brasileira que foi feita aqui, de forçar o AO-1990 nos títulos de artigos, ignorando os países que não adoptaram essa norma, o AO-1990 é bastante claro ao afirmar que o uso de algumas letras estranhas ao alfabeto português é permitido em topónimos provenientes de outros idiomas, dando inclusive o exemplo específico de Malawi.-- Darwin Ahoy! 13h10min de 24 de março de 2019 (UTC)
DarwIn D​ C​ E​ F, sugiro vivamente que você acuse esse colonialismo luso-brasileiro nas embaixadas, que absurdo! O Brasil já está com os navios prontos pra invadir o além-mar. Mas antes seria interessante o senhor avisar que forjaram as assinaturas dos enviados na reunião de 1990! Olha que absurdo! Pois lá consta que Angola, Brasil, Cabo Verde, Guiné-Bissau, Moçambique, Portugal e São Tomé e Príncipe, ou seja, todos os países soberanos falantes de português adotaram oficialmente o acordo segundo essas assinaturas. Meus Deus! Talvez você possa estar se referindo, a falar de países, os descontentes, como você, que simplesmente não adotam o acordo, sendo que tem força alguma para mudá-lo. Deve ser isso, então!--Rena (discussão) 13h27min de 24 de março de 2019 (UTC)
@Renato de carvalho ferreira: Quando você confunde a assinatura do acordo, com a sua adopção oficial (que nunca aconteceu em vários desses países, até hoje), dá para ver o quanto entende do assunto, né.-- Darwin Ahoy! 13h32min de 24 de março de 2019 (UTC)
E você deve saber tanto mais que nem se deu conta que são os governos dos membros signatários que estão enviando ao VOC dossiês que o alimentam. E embora ainda faltem três dossiês para concluir o resto dessa primeira leva, vários países, como Angola (um dos membros que não enviou), por iniciativa própria, emitiram documentos oficiais (esse país, em 2016), aportuguesando toda a toponímia ainda não grafada à lusófona, sob argumento, acertado, de que, quando escritos no português, usa-se os aportuguesados, quando escritos nas línguas locais, usa-se o que vier dessas línguas, seja o que for.--Rena (discussão) 13h49min de 24 de março de 2019 (UTC)
@Renato de carvalho ferreira: Não entendi porque foi buscar a toponímia angolana. Angola é um país lusófono, e como é óbvio aquilo que o governo decidir que é o nome oficial, é aquilo que a gente usa aqui. E se Angola decidir que em alguns casos usa o W e o K, é assim mesmo que a gente escreve aqui também, por mais que isso lhe cause profunda dor e revolta. Habitue-se.-- Darwin Ahoy! 16h35min de 24 de março de 2019 (UTC)
Existe uma coisa chamada por fora, e o senhor acabou de atualizar essa definição. 2016 mandou um abraço.--Rena (discussão) 16h51min de 24 de março de 2019 (UTC)
@Renato de carvalho ferreira: Sei... Kiuaba Nzoji manda um abraço também. Agora vá reclamar com o Governo de Angola, e deixe a gente em paz.-- Darwin Ahoy! 17h24min de 24 de março de 2019 (UTC)
DarwIn, não preciso, Angola já fez o serviço: Quiuaba Nzoji recorda Heróis.--Rena (discussão) 17h41min de 24 de março de 2019 (UTC)
@Renato de carvalho ferreira: Até onde sei, o Instituto Nacional de Estatística de um país ainda vale mais que as suas representações diplomáticas. Em todo o caso, e sem querer agravar a sua dor, parece que a versão mais actual desse topónimo usada pelo Governo de Angola é mesmo Kiwaba Nzoji. Mas, na dúvida, fiquemo-nos pela versão oficial que é, como em todo o lado, a que aparece nas estatísticas do INE.-- Darwin Ahoy! 17h54min de 24 de março de 2019 (UTC)
Aliás, poxa vida, o censo é de 2014, não? A reforma ortográfica foi em 2016. Tá bem na matemática você.--Rena (discussão) 17h43min de 24 de março de 2019 (UTC)
@Renato de carvalho ferreira: O censo é de 2014, o site é actual. Se tivesse prestado atenção teria visto que as grafias já foram actualizadas aí.-- Darwin Ahoy! 17h54min de 24 de março de 2019 (UTC)
@DarwIn: Eu criei essa proposta em conjunto porque, apesar das discussões dos nomes poderem tomar rumos diferentes, os mesmos seguem a mesma ideia, que é o uso do dáblio e a maneira que são tratados pela mídia são semelhantes, o substituindo pelo u, então para não parecer massivo, resolvi juntar estes três países em uma proposta só ao invés de criar discussões separadas. E como eu disse lá em cima, minha ideia não é colocar u só por causa do AO90, e sim porque a grafia com dáblio raramente é usada atualmente, principalmente ao se tratar de Botsuana ou Zimbábue, o que faz a Wikipédia destoar do resto da internet. E por isso eu não propus Kuwait junto, como foi sugerido pelo Rena, porque Cuaite quase não é usado no português e nesse caso até eu discordaria. Mr. Fulano! Fale 17h19min de 24 de março de 2019 (UTC)
@Mr. Fulano: Mesmo assim não entendi como uma coisa que anda sem resolução há muitos anos nos casos individuais, de repente teria resolução mais fácil pegando num grupo e fazendo um pacote. Eu pessoalmente acho o caso de Malawi aí bastante controverso, já que ao contrário do que o Gameiro afirma aí, ele existe sim no VOLP (já o "Maláui" dele é que não se acha aí em lado nenhum, quando muito parece ter uma versão sem esse acento manhoso que ele enfiou). Botswana e Zimbabwe não aparecem aí, e é verdade que o uso aportuguesado desses termos é bem mais vulgar que a versão equivalente de Malawi, pelo que esses me parecem casos bem mais pacíficos. A exclusão de Malawi daí certamente facilitaria muito a adopção da grafia aportuguesada, de modo que o pacote apenas veio prejudicar.-- Darwin Ahoy! 17h40min de 24 de março de 2019 (UTC)
@DarwIn: Pensando assim, realmente acho que seria melhor ter fatiado as propostas, não tinha pensado nesse ponto. O que achas de criarmos subseções para discutir os termos individualmente dessa proposta? Seria melhor? Mr. Fulano! Fale 18h02min de 24 de março de 2019 (UTC)
@Mr. Fulano: Penso que seria mais proveitoso, sim. Vendo o VOLP da Academia de Ciências fica claro que Malawi não está no mesmo campeonato dos outros dois, e pelo menos esse não tem justificação para alteração da designação actual, que é a mais comum e está efectivamente no VOLP do AO.-- Darwin Ahoy! 18h07min de 24 de março de 2019 (UTC)
Se foi o Gameiro que "enfiou" o acento "manhoso", mais que justo que ele venha se explicar, não? Atacá-lo e nem permitir que ele venha se defender é baixo.--Rena (discussão) 18h09min de 24 de março de 2019 (UTC)
Outrossim, Malawi nem de longe pode ser tido como mais comum, quando há muito uso de Maláui; a diretora do Instituto Internacional da Língua Portuguesa (IILP) Margarita Correia, nessa reportagem de 2018 sobre o desinteresse da Guiné Equatorial em promover o português, fala explicitamente que o VOC está sendo construído mediante consulta, país a país, das formas em uso, razão pela qual está vagaroso e razão pela qual ainda falta três países enviarem seus dossiês, com São Tomé e Príncipe já tendo enviado e Angola e Guiné-Bissau precisando enviar os seus. Ademais, o VOLP da Academia de Lisboa efetiva Malawi, mas igualmente cita Malaui, sem acento, uma das várias formas como o nome já foi escrito. O ponto, entretanto, é que o VOC oficializou o nome, e pelo menos o VOLP da Academia Brasileira de Letras não tem poder de oficializar nada, só sugerir: Domício Proença Filho, diretor da Academia Brasileira de Letras, afirmou que a ABL é uma organização não governamental, sem fins lucrativos, mas não é um órgão público e o único vocabulário ortográfico que ele reconhece como alterador da grafia é o VOC da CPLP Não posso falar da situação jurídica da da Academia de Ciências, mas se for situação semelhante, então já se vê. Isso não implica desconsiderar que tais fontes citam xis ou ípsilon, mas sim pontuar os níveis de cada fonte.--Rena (discussão) 18h20min de 24 de março de 2019 (UTC)

─────────────────────────@DarwIn: pronto o fiz. Não movi os comentários já feitos para cada subseção devido a eles misturarem os temas, mantendo-os na proposta geral. Se quiseres comentar ou fazer qualquer alteração, sinta-se a vontade. Mr. Fulano! Fale 18h28min de 24 de março de 2019 (UTC)

Caro HCa, todo o seu comentário é falacioso, quando tem por base inicial afirmar três coisas como:

  • Citação: Penso que há coerência com o Acordo Ortográfico e o Vocabulário Ortográfico Comum, dado este aceitar o uso de "w" em nomes derivados de outras línguas.. Absolutamente errado. O Acordo Ortográfico diz que elas podem e devem ser substituídas por formas vernáculas, como Maláui. Quando não existem estas formas vernáculas, aí é que o Acordo Ortográfico diz que é legítimo usar "w". E quanto ao Vocabulário Ortográfico Comum, ele regista unicamente Maláui.
  • Citação: E há igualmente coerência com a Convenção de nomenclatura de nomes próprios da Wikipédia, dado esta incorporar formas na língua original, quando não haja equivalentes consagrados em português. Absolutamente errado para justificar Malawi. Não há coerência coisíssima nenhuma. O que a convenção diz é: se existe Maláui com uso e com fontes de dicionários, vocabulários, etc, então essa forma sobrepõe-se à forma estrangeira. Releia a convenção, por favor, para não fazer este tipo de má argumentação. De acordo com a Convenção só podemos aceitar Maláui no título.
  • Citação: Ao fim e ao cabo deve ser "usado o topónimo mais popular" Então vamos mudar Enfarte agudo do miocárdio para ataque cardíaco. Mais popular, por vezes não é o mais correto. A Wikipédia segue o Acordo Ortográfico, e uma análise às regras do AO e sua implementação oficial no VOC só dão Maláui. Gameiroestá lá? 12h52min de 24 de março de 2019 (UTC)

Os nomes dos países africanos além de ser um nome próprio, em língua nativa tem um significado tradicional na própria língua. ex.: (a palavra malawi na língua nianja significa o nascer do sol), (em xona: Zimbabwe, "casa de pedra") ao passo que a palavra zimbábue ou zimbabué não têm significado algum, ou melhor não existem, são invenções feitas pelos aportuguesadores que não tem respaldo total em parte alguma. Nem o VOC é consenso em alguns países que não aceitaram nem o AO90. O VOC é uma tentativa de consenso entre entidades, mas ainda não é nada definitivo. Enquanto eles discutem não podemos adotar como oficial uma versão de página de internet ainda em construção. Penso que até que tudo se defina, deveríamos manter os artigos Malawi, Botswana e Zimbabwe como estão. Daqui a 10 anos podemos voltar a esta discussão e verificar o que foi oficializado. Não sei se vou estar por aqui, mas essa é minha opinião. JMGM (discussão) 15h35min de 24 de março de 2019 (UTC)

Jurema, isso é muito relativo, e no fim das contas, irrelevante, pois a maioria dos países que já sofreram algum tipo de alteração ao longo do tempo, ou que foram adaptados quando chegaram noutra língua, já perderam seu sentido. Japão significa, a priori, nada. França e Espanha, antes chamadas Frância e Hispânia, tiveram deturpação de sentido. Enfim, sem ser exaustivo, isso não é critério, pois não estamos escrevendo em nianja ou xona, mas em português. Nessas respectivas línguas, escrevam como bem entender, com um w ou três em sequência, redobro de todas as letras e por aí vai.--Rena (discussão) 16h06min de 24 de março de 2019 (UTC)
Renato, estamos discutindo o dáblio (W) no nome de países africanos, que por diversos motivos foram nomes não muito discutidos no passado, por motivo da partilha da África onde só importava a versão dos conquistadores. Não estamos discutindo nomes de países já tradicionalmente adotados como Japão, França e Espanha e sim de países africanos que só passaram a ser conhecidos e discutidos pelo ocidente nos últimos 100 anos, através de pesquisas para escrever a história desses países pouco conhecidos por nós. No Brasil, 90% da população nunca ouviu falar desses países até o surgimento da televisão e posteriormente pela internet. Tem uma política aqui na ptwiki que diz: Quando houver disputa no nome do verbete, deve-se manter o nome nativo até que haja um consenso de uso (mais ou menos isso). Não lembro qual a política que diz isso, se alguém lembrar por favor coloque aqui. JMGM (discussão) 17h33min de 24 de março de 2019 (UTC)
O que colonialismo tem a ver com tudo isso? O nome ser recente, ou não, ser muito discutido, ou não, não privou a língua de dar seu jeito quando aos nomes e já há, há décadas, autores prescrevendo as formas que se propõe no topo da página, com ou sem televisão. Depois do acordo de 1945, difundiu-se ainda mais pelo abandono total dos letras recém-introduzidas para a esmagadora maioria dos topônimos conhecidos até então, e tais grafias perduraram. E tanto perduraram que o VOC oficializou-as. Repetindo, também é irrelevante como os zimbabuanos, botsuanos e malauianos escrevem seus respectivos topônimos, pois somos lusófonos, não xonas, nianjas e etc. Feliz que escrevam como queiram, nós escrevemos, oficialmente agora, de outro jeito. Simples assim. Se usarmos o fator "disputa" como regra, então estamos em disputa, desde sempre.--Rena (discussão) 17h39min de 24 de março de 2019 (UTC)

A Wikipédia adotou o AO90 e o que está havendo é uma impossibilidade de acordo quanto a sua interpretação. Os aportuguesadores acham que é obrigatório o aportuguesamento de todas as palavras estrangeiras sem restrição. Porém o AO90 diz que as palavras estrangeiras que contiverem as letras K, W, Y, são de uso especial e restrito (só palavras que contiverem as letras), Citação: AO90 escreveu: « 2.º As letras k, w e y usam-se nos seguintes casos especiais: a) Em antropónimos/antropônimos originários de outras línguas e seus derivados: Franklin, frankliniano; Kant, kantismo, Darwin, darwinismo; Wagner, wagneriano; Byron, byroniano; Taylor, taylorista; b) Em topónimos/topônimos originários de outras línguas e seus derivados: Kwanza, Kuwait, kuwaitiano; Malawi, malawiano; c) Em siglas, símbolos e mesmo em palavras adotadas como unidades de medida de curso internacional: TWA, KLM; K-potássio (de kalium), W-oeste (West); kg-quilograma, km-quilómetro, kW-kilowatt, yd-jarda (yard); watt1. 3.º Em congruência com o número anterior, mantêm-se nos vocábulos derivados eruditamente de nomes próprios estrangeiros quaisquer combinações gráficas ou sinais diacríticos não peculiares à nossa escrita que figurem nesses nomes: comtista, de Comte, garrettiano, de Garrett; jeffersónia/jeffersônia, de Jefferson; mülleriano, de Müller, shakespeariano, de Shakespeare. Os vocabulários autorizados registarão grafias alternativas admissíveis, em casos de divulgação de certas palavras de tal tipo de origem (a exemplo de fúcsia/fúchsia e derivados, buganvília/buganvílea/bougainvíllea).» Desculpe ser repetitiva estes casos não devem ser aportuguesado sempre que possível. JMGM (discussão) 18h11min de 24 de março de 2019 (UTC)

Jurema, o acordo fala o total oposto, dizendo que devem ser substituídas, tanto quanto possível, para formas vernáculas em uso ou que possam entrar. Você pegou só a parte que sempre lhe interessou e, como sempre, ignorou justo a parte que fala aquilo que o Gameiro, mais um pouco, vai precisar desenhar porque parece estar difícil de entenderem.--Rena (discussão) 18h32min de 24 de março de 2019 (UTC)

  Comentário Devido os muitos rumos tomados por essa discussão, irei fatiá-la em três subpropostas, onde deverão ser debatido caso a caso, já que existem divergências sobre qual caso deve-se usar o dáblio ou não, principalmente entre o Maláui e os outros dois países. Peço que se puderem expor seus argumentos nas respectivas seções, que o façam. Mr. Fulano! Fale 18h28min de 24 de março de 2019 (UTC)

Subpropostas

Botsuana

Essa subproposta tem como objetivo renomear o artigo Botswana para Botsuana, considerando os fatos citados na proposta geral:

  Discordo conforme já explicado acima. JMGM (discussão) 20h58min de 24 de março de 2019 (UTC)
  Concordo a julgar que o VOC oficializou a forma e várias fontes léxicas já seguiram por essa direção.--Rena (discussão) 21h22min de 24 de março de 2019 (UTC)
  Discordo Acho melhor manter o título "Botswana". ♦"Palancas Negras preparam deslocação ao Botswana" (Jornal de Angola) ♦"Botswana quer comprar petróleo a Angola" (Novo Jornal; 17 de maio de 2016) ♦"... deu mesmo a vitória aos Palancas Negras, no Botswana" (Angonotícias; 23 de março de 2019)--HCa (discussão) 22h13min de 24 de março de 2019 (UTC)
@HCa: Como Botsuana se transformou no melhor país da África (Gazeta do Povo; 30 de outubro de 2018, Brasil), Wilson Eduardo apontou o golo da vitória de Angola sobre o Botsuana (Record; 22 de março de 2019, Portugal), ‘Palancas Negras’ partiram para Botsuana no tudo ou nada no apuramento para CAN19 (África 21, 20 de março de 2019) Mr. Fulano! Fale 22h53min de 25 de março de 2019 (UTC)
  ConcordoJF (discussão) 22h33min de 24 de março de 2019 (UTC)
  Discordo por coerência com os outros dois.JF (discussão) 01h40min de 25 de março de 2019 (UTC)
@Japf: Sabe que discordar dos demais não influencia esse caso em específico? Mr. Fulano! Fale 22h53min de 25 de março de 2019 (UTC)
Estou a defender a manutenção de Zimbabwe e Malawi devido à falta de concordância entre as fontes. No caso de "Botsuana" acontece o mesmo.JF (discussão) 00h33min de 26 de março de 2019 (UTC)
  Concordo segundo os argumentos do iniciador da discussão ~nmaia d 23h04min de 24 de março de 2019 (UTC)
  Discordo Da obsessiva tentativa de aportuguesar toda a Wikipedia lusófona de acordo com o costume ortográfico do pt-pt em Portugal, sem o menor respeito pela variante pt-br (provavelmente 90% dos editores e leitores desta enciclopédia), que não aportuguesa tudo que vê pela frente, algo que já vem sendo feito à socapa - e não é de hoje - como todos os nomes de cidades e países que admitem um "aportuguesamento". Não poucos destes atos foram feitos aqui na base da força e pressão de um grupo. É a minoria ínfima querendo impor de qualquer maneira sua vontade e sua percepção do que seja "lusofonia" e "português" à esmagadora maioria, usando sempre de filigranas "léxicas" e combinações quase quânticas de "X+Z-21C ao cubo dividido por cinco como neste obscuro dicionario léxico antigo" pata tentar provar um ponto de vista, que pouco tem a ver com um projeto popular. Passo bom tempo fora e qdo volto continua a mesma obsessão, E esse é um dos motivos – terem transformado um projeto lusófono em um projeto português ( no qual não são nem 10% do publico editor e leitor) sem quase qualquer reação dos iletrados do lado de cá do oceano – que faz perder o tesão no projeto. Cada vez que eu e milhões de crianças brasileiras lemos que uma tal de "Isabel II" é a rainha da Inglaterra ou nomes esquisitíssimos de cidades, países e pessoas, me surpreendo que não tenham ainda mudado o nome do primeiro presidente dos EUA para "Jorge Uóchintom". Ou será q já mudaram e nem vi? MachoCarioca oi 00h14min de 25 de março de 2019 (UTC)
Não leu nadas de tudo que foi apresentado e já para na soleira falando patacoadas.--Rena (discussão) 00h42min de 25 de março de 2019 (UTC)
@MachoCarioca: Tanto eu quanto você (eu acho) somos brasileiros, então lhe faço uma pergunta, você já viu em algum lugar Botsuana ou Zimbábue com dáblio? A ideia não colocar tudo em pt-pt, até porque isso iria contra as normas do projeto, e sim que seja usada a variante mais comum, que obviamente é com u. Mr. Fulano! Fale 22h53min de 25 de março de 2019 (UTC)

@MachoCarioca: Ninguém aqui em Portugal usa a quase totalidade dos nomes estranhíssimos, supostamente "lusófonos", que têm vindo a ocupar o lugar dos nomes originais dos topónimos pelo projecto todo nos últimos anos. Freising virou Frisinga pelas mãos de um brasileiro, usando de "fonte" um qualquer jornaleco brasileiro também, o "Comunicado mensal da Conferência Nacional dos Bispos do Brasil" (fonte fiabilíssima de topónimos, o congresso dos bispos). Concordo inteiramente que esta obsessão com o uso de termos "lusófonos", que vai ao ponto de se inventar despudoradamente a coberto de supostas transliterações, inclusive removendo a forma que tem fonte (procure por Alfaxir pra ver o que sai, só tem Wikipédia aí), só tem prejudicado este projecto, mas isso não é coisa de portugueses, não. Não vale a pena tentar achar uma divisão de variantes nessa mania dos aportuguesamentos, que ela não existe. Isso tem que ver, sobretudo, com a falta de compreensão por paret de alguns editores aqui sobre o propósito do projecto, que não é "educar" sobre o que Wikipedista acha e desacha que devia ser, mas sim sobre o conhecimento tal como ele existe.-- Darwin Ahoy! 01h12min de 25 de março de 2019 (UTC)

  Concordo Aos olhos das regras definidas pela comunidade, e das fontes mais autoritárias e recentes sobre o tema, só posso concordar. Veja-se Botsuana, no VOC. Gameiroestá lá? 10h36min de 25 de março de 2019 (UTC)
  Discordo Conforme argumentação de CaiusSPQR e HCa. Além do mais, não havendo erro no título, este deve ser mantido como criado pelo primeiro editor. Nice msg 17h50min de 25 de março de 2019 (UTC)
  Discordo. Ponto apresentado lá no topo da discussão. —CaiusSPQR(discussão) 18h17min de 27 de março de 2019 (UTC)
  Concordo com a renomeação, conforme já se argumentou baseado no VOC e na convenção. --Luan (discussão) 18h13min de 6 de abril de 2019 (UTC)

Maláui

Essa subproposta tem como objetivo renomear o artigo Malawi para Maláui, considerando os fatos citados na proposta geral:

  Discordo "Malawi" não só tem amplo uso no mundo lusófono, como é topónimo reconhecido na língua portuguesa pelo VOLP da Academia das Ciências de Lisboa (ACL). Nota: A ACL é a instituição em Portugal que tem a cargo a elaboração do vocabulário que será usado ao abrigo do AO-1990, de modo que não há desculpa. "Maláui" sequer existe no nosso VOLP, de modo que nem deve ser opção.   Neutro em relação às outras duas propostas, por isso não comento lá.-- Darwin Ahoy! 20h00min de 24 de março de 2019 (UTC)
A sua justificação revela algum desconhecimento na matéria. A ACL já não é a instituição encarregada da elaboração do Vocabulário Ortográfico do Português. Essa instituição é, neste momento, o Instituto de Linguística Teórica e Computacional, mandatado pelo Governo Português para a elaboração do vocabulário nacional a integrar no Vocabulário Comum. Este Vocabulário Comum é um instrumento com legalidade internacional entre os signatários do AO, e coordenado pelo Instituto Internacional da Língua Portuguesa (IILP). Transcrevo do sítio do IILP: "O Vocabulário Ortográfico Comum da Língua Portuguesa (VOC) é a plataforma que alberga os instrumentos que determinam legalmente a ortografia da língua portuguesa. Foi oficialmente reconhecido pelos Estados-Membros da Comunidade dos Países de Língua Portuguesa (CPLP) nas conclusões finais da X Conferência de Chefes de Estado e de Governo da CPLP, que teve lugar em julho de 2014 em Díli. O VOC vem sendo desenvolvido sob a coordenação da instituição da CPLP para a política linguística, o Instituto Internacional da Língua Portuguesa (IILP), incumbência que lhe foi atribuída em 2010 no Plano de Ação de Brasília para a Promoção, a Difusão e a Projeção da Língua Portuguesa. É um instrumento previsto no Tratado do Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa firmado em 1990 pelos países da CPLP e em progressiva aplicação nos Estados da Comunidade."
Acabei de verificar, já que a pesquisa do DarwIn "ficou a meio", e o Vocabulário da Academia das Ciências de Lisboa regista Malaui ([15]), Botsuana ([16]) e Zimbabué ([17]). Regista também Malawi, é certo. Mas não há registo algum de Botswana ou Zimbabwe. Gameiroestá lá? 16h29min de 25 de março de 2019 (UTC)
@Gameiro: Zimbabué e Botsuana parecem ser bem habituais aqui em Portugal, ao contrário de Malawi. Por esse motivo não me oponho a que esses dois topónimos sejam movidos. Mas penso que deve ser preservada a liberdade de se escrever com as formas igualmente aceitáveis Zimbabwe e Botswana no texto de outros artigos que refiram o pseudónimo, sem termos que ter um zelador com tempo inesgotável à perna trocando tudo o que escrevemos (e que também está correcto) pelo que *ele* zelador acha que deveriamos ter escrito.-- Darwin Ahoy! 16h43min de 25 de março de 2019 (UTC)
DarwIn Sejamos claros, as grafias com W têm uso em português. Todos sabemos isso. E julgo que é consensual que as mesmas possam ser usadas no corpo dos artigos. No entanto, o que tratamos aqui é a questão do título, que deve acompanhar as regras do Acordo Ortográfico e procurar estar de acordo com o consenso científico, neste caso a normalização feita pelo Vocabulário Ortográfico Comum, instrumento normalizador da língua que define a grafia preferencial na língua portuguesa. Se o objetivo último fosse tirar o w (ou o k, ou o y) de tudo, então estaríamos a propor a movimentação de centenas de artigos (como Wellington, Washington ou Kursk), o que seria absurdo, contrário às próprias regras da língua, e pesquisa inédita. Gameiroestá lá? 18h28min de 25 de março de 2019 (UTC)
@Gameiro: Infelizmente o que se tem visto aqui é que um editor muda o artigo para uma versão do topónimo praticamente sem uso (e sem qualquer fonte fiável), como "Frisinga", e depois parte numa cruzada mudando *TODAS* as instâncias do topónimo para a versão que ele prefere. Isso não deveria ser admissível, mas tem sido prática corrente. Por esse motivo, como o descontrolo já é bastante grande por aqui, é melhor deixar esses títulos como estão, que assim ao menos esses depois não são trocados nos artigos. Não fosse por isso, até veria com bons olhos as mudanças para Zimbabué e Botsuana (termos que eu mesmo uso), mas enquanto isso for carta branca para mudar tudo realmente não dá para apoiar.-- Darwin Ahoy! 19h23min de 25 de março de 2019 (UTC)
DarwIn Agradeço o comentário e a honestidade. Não acho que seja correto pensar que esta discussão vise mais do que Maláui, Zimbábue e Botsuana ou, no máximo dos máximos, os poucos topónimos africanos que se enquadrem nesta questão do w, k ou y em casos em que aportuguesamentos tenham uso corrente comprovado. O caso de Frisinga parece-me completamente diferente, e não gostaria de gerar aqui uma discussão sobre ele. Na prática essa movimentação parece-me precipitada. Mas podemos continuar a discussão em Discussão:Frisinga, aplicando as regras da comunidade que estamos a tentar aplicar aqui. Gameiroestá lá? 19h46min de 25 de março de 2019 (UTC)
@Gameiro: São muitas dezenas de movimentações desse género, sempre acompanhadas pela troca total do topónimo que estava pela nova versão, quase sempre bastante problemática, em todos os artigos daqui. Mas mesmo que não fosse problemática, não poderia estar sendo trocada assim. E isto acontece há anos. Francamente, sem que esse problema seja resolvido - e não é indo às dezenas de discussões dos artigos fazer contestação, porque ninguém tem tempo para isso, mas sim coibir o comportamento de quem sistematicamente faz esse tipo de coisa - é preferível que estes topónimos fiquem como estão, para não arriscar nenhuma cruzada de troca geral de Zimbabwe por Zimbabué.-- Darwin Ahoy! 19h53min de 25 de março de 2019 (UTC)
Nas discussões dos três artigos ficou-se anos usando do argumento que os nomes hoje propostos (e suas variantes, com ou sem acento) não eram de uso corrente, o que nunca foi a verdade. Também se usou, a rodo, a estória de que se trata de nomes próprios, intraduzíveis (como se fosse isso o que está se propondo) e que, pela reintrodução do cá, dáblio e ípsilon na língua, qualquer nome que tivesse tais letras, mesmo que com fontes que digam o contrário, não podia ter seu nome utilizado em sua designação em português. E agora, para se vetar a moção, no fim das contas por motivos muito semelhantes (basta ver o argumento geral da maioria dos discordantes), se alega que há um vilão a ser combatido e que, por isso mesmo, é melhor guardar os cordeiros antes que o lobo venha comê-los. E como sei que está falando de mim, seria bom citar meu nome, para que pudesse vir dar meus três centavos.--Rena (discussão) 20h07min de 25 de março de 2019 (UTC)
  Concordo por ser farta a literatura linguística que abona o nome, fora que o VOC só e somente abona Maláui, com acento "manhoso" e tudo, e ele traduz a grafia única a ser usada por toda a lusofonia. A existência de variante nalgumas fontes léxicas abona a menção, mas a maioria aponta para Maláui.--Rena (discussão) 20h06min de 24 de março de 2019 (UTC)
"A elaboração e publicação do Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa é uma competência da Academia das Ciências de Lisboa." Não tem o que dividar aí. A proposta que está sendo feita aí é a de trocar um termo reconhecido na Língua Portuguesa por outro de origem incerta. Nem ideia de qual a credibilidade do tal VOC neste momento, mas por agora parece ser coisa provisória e meramente informativa. Você fica atribuindo um valor decisivo a coisas que não foram criadas com esse propósito, como faz corriqueiramente com o Ciberdúvidas, e aqui novamente com esse vocabulário da CPLP, que eles mesmos dezem não estar ainda consolidado. "Maláui" não é termo reconhecido no VOLP, nem deveria estar sendo considerado como opção.-- Darwin Ahoy! 20h13min de 24 de março de 2019 (UTC)
Bom, está escrito na primeira página do VOC que se trata de um vocabulário produzido em respeito ao estipulado no artigo segundo do último acordo, que foi assinado por todos os países lusófonos e cujos governos estão enviando vocabulários nacionais para compô-lo; pelo menos o diretor da ABL, que também produz seu próprio VOLP (então não fique exaltando um VOLP português que tem, no fim das contas, o mesmo peso que sua contraparte brasileira e as demais fontes), já se pronunciou sobre alegando dar ênfase ao VOC; pelo menos dois dicionários, um português (Priberam) e um brasileiro (Aulete) já adotaram a grafia Maláui, e o Michaelis (aqui) adotou Malaui, sem acento. A Infopédia (aqui), embora escreva Malawi, fala explicitamente na primeira linha do artigo de apoio sobre o país que, no português, o nome não tem dáblio, mas igualmente abona a forma sem acento. O próprio VOLP português, seguindo a Infopédia, abona Malawi e Malaui (aqui). No quadro geral, embora três fontes abonem sem acento, todas abonam sem dáblio (Malaui), mesmo aquelas que também abonam com dáblio (duas, ambas portuguesas). Só por isso, já se descarta o uso de Malawi. Do acento, o VOC já se decidiu, como se decidiu por Zimbábue, mudando o acento que muitos grafam no fim (Zimbabué). O VOC está de acordo com o AO-90, como anunciei no começo, e mais que isso, está sendo produzido após consulta, país a país, sobre as formas em uso. Dito isso, isso mais que ajuda a elucidar a questão. Agora, o que o senhor, e só o senhor, vai fazer com todo esse panorama, é um problema apenas do senhor, de mais ninguém. E o comentário quanto ao Ciberdúvidas, que sequer está em discussão aqui, é dispensável. Comentário rasteiro que nem vale gastar meus dedos respondendo.--Rena (discussão) 20h45min de 24 de março de 2019 (UTC)
  Discordo conforme já explicado acima. JMGM (discussão) 20h58min de 24 de março de 2019 (UTC)
  Discordo Acho melhor manter o título "Malawi". ♦"A tempestade afectou Moçambique, Zimbabwe e Malawi." (Jornal moçambicano O País; 18 de março de 2019) ♦"...juntando com as necessidades urgentes para o Malawi e Zimbabwe são..." (Jornal moçambicano Verdade; 23 de março de 2019) ♦"Afectados pelas cheias e inundações em Morrumbala refugiaram-se no Malawi" (Rádio Moçambique; 23 de março de 2019)--HCa (discussão) 21h19min de 24 de março de 2019 (UTC)
Acha melhor por...?--Rena (discussão) 21h22min de 24 de março de 2019 (UTC)
  Concordo JF (discussão) 22h34min de 24 de março de 2019 (UTC)
  DiscordoApós consulta do VOLPJF (discussão) 01h38min de 25 de março de 2019 (UTC)
  Concordo segundo os argumentos do iniciador da discussão ~nmaia d 23h04min de 24 de março de 2019 (UTC)

  Pergunta Alguém explica porque está sendo apenas proposta a variante pt-br no aportuguesamento de Malawi? Porque não foi proposto "Malaui" em vez desse "Maláui", que não consta de nenhum dicionário em português de Portugal? E qual a necessidade de andar trocando um termo que é neutro e de amplo uso em ambas as versões, por outro que introduz divisão entre variantes? (qual a necessidade de andar a "consertar" no que nunca precisou de ser consertado, em primeiro lugar...) -- Darwin Ahoy! 23h47min de 24 de março de 2019 (UTC)

Sim, porque o VOC é brasileiro e ninguém sabia disso.--Rena (discussão) 00h42min de 25 de março de 2019 (UTC)
  Discordo Da obsessiva tentativa de aportuguesar toda a Wikipedia lusófona de acordo com o costume ortográfico do pt-pt em Portugal, sem o menor respeito pela variante pt-br (provavelmente 90% dos editores e leitores desta enciclopédia), que não aportuguesa tudo que vê pela frente, algo que já vem sendo feito à socapa - e não é de hoje - como todos os nomes de cidades e países que admitem um "aportuguesamento". Não poucos destes atos foram feitos aqui na base da força e pressão de um grupo. É a minoria ínfima querendo impor de qualquer maneira sua vontade e sua percepção do que seja "lusofonia" e "português" à esmagadora maioria, usando sempre de filigranas "léxicas" e combinações quase quânticas de "X+Z-21C ao cubo dividido por cinco como neste obscuro dicionario léxico antigo" pata tentar provar um ponto de vista, que pouco tem a ver com um projeto popular. Passo bom tempo fora e qdo volto continua a mesma obsessão, E esse é um dos motivos – terem transformado um projeto lusófono em um projeto português ( no qual não são nem 10% do publico editor e leitor) sem quase qualquer reação dos iletrados do lado de cá do oceano – que faz perder o tesão no projeto. Cada vez que eu e milhões de crianças brasileiras lemos que uma tal de "Isabel II" é a rainha da Inglaterra ou nomes esquisitíssimos de cidades, países e pessoas, me surpreendo que não tenham ainda mudado o nome do primeiro presidente dos EUA para "Jorge Uóchintom". Ou será q já mudaram e nem vi? MachoCarioca oi 00h14min de 25 de março de 2019 (UTC)
Não leu nadas de tudo que foi apresentado e já para na soleira falando patacoadas.--Rena (discussão) 00h42min de 25 de março de 2019 (UTC)
  Concordo Aos olhos das regras definidas pela comunidade, e das fontes mais autoritárias e recentes sobre o tema, só posso concordar. Veja-se Maláui, no VOC. Gameiroestá lá? 10h38min de 25 de março de 2019 (UTC)
  Discordo Conforme argumentação de CaiusSPQR e HCa. Além do mais, não havendo erro no título, este deve ser mantido como criado pelo primeiro editor. Nice msg 17h52min de 25 de março de 2019 (UTC)
  Discordo. Ponto apresentado lá no topo da discussão. —CaiusSPQR(discussão) 18h17min de 27 de março de 2019 (UTC)
  Concordo com a renomeação, conforme já se argumentou baseado no VOC e na convenção. --Luan (discussão) 18h13min de 6 de abril de 2019 (UTC)

Zimbábue

Essa subproposta tem como objetivo renomear o artigo Zimbabwe para Zimbábue, considerando os fatos citados na proposta geral:

  Discordo conforme já explicado acima. JMGM (discussão) 20h58min de 24 de março de 2019 (UTC)
  Concordo a julgar que o VOC oficializou a forma e várias fontes léxicas já seguiram por essa direção.--Rena (discussão) 21h22min de 24 de março de 2019 (UTC)
  Discordo conforme já explicado acima.JF (discussão) 22h33min de 24 de março de 2019 (UTC)
  Concordo segundo os argumentos do iniciador da discussão ~nmaia d 23h04min de 24 de março de 2019 (UTC)
  Discordo Da obsessiva tentativa de aportuguesar toda a Wikipedia lusófona de acordo com o costume ortográfico do pt-pt em Portugal, sem o menor respeito pela variante pt-br (provavelmente 90% dos editores e leitores desta enciclopédia), que não aportuguesa tudo que vê pela frente, algo que já vem sendo feito à socapa - e não é de hoje - como todos os nomes de cidades e países que admitem um "aportuguesamento". Não poucos destes atos foram feitos aqui na base da força e pressão de um grupo. É a minoria ínfima querendo impor de qualquer maneira sua vontade e sua percepção do que seja "lusofonia" e "português" à esmagadora maioria, usando sempre de filigranas "léxicas" e combinações quase quânticas de "X+Z-21C ao cubo dividido por cinco como neste obscuro dicionario léxico antigo" pata tentar provar um ponto de vista, que pouco tem a ver com um projeto popular. Passo bom tempo fora e qdo volto continua a mesma obsessão, E esse é um dos motivos – terem transformado um projeto lusófono em um projeto português ( no qual não são nem 10% do publico editor e leitor) sem quase qualquer reação dos iletrados do lado de cá do oceano – que faz perder o tesão no projeto. Cada vez que eu e milhões de crianças brasileiras lemos que uma tal de "Isabel II" é a rainha da Inglaterra ou nomes esquisitíssimos de cidades, países e pessoas, me surpreendo que não tenham ainda mudado o nome do primeiro presidente dos EUA para "Jorge Uóchintom". Ou será q já mudaram e nem vi? MachoCarioca oi 00h14min de 25 de março de 2019 (UTC)
Não leu nadas de tudo que foi apresentado e já para na soleira falando patacoadas.--Rena (discussão) 00h42min de 25 de março de 2019 (UTC)
Gosto tanto de ler que a Wikipédia pt é dominada pelos portugueses. Não sabia que eu sozinho tinha tanto poder assim.JF (discussão) 01h23min de 25 de março de 2019 (UTC)
Japf D​ C​ E​ F, você deve ter uma caravela pronta pra sair colonizando pelo jeito.--Rena (discussão) 01h29min de 25 de março de 2019 (UTC)
  Discordo Acho melhor manter o título Zimbabwe. ♦Jornal moçambicano O País: "...milhões de pessoas em todo Moçambique, Malawi e Zimbabwe."♦Jornal moçambicano Verdade: "... as necessidades urgentes para o Malawi e Zimbabwe " ♦Jornal moçambicano Notícias: "Zimbabwe, Gana e C. Marfim garantem vagas"HCa (discussão) 09h51min de 25 de março de 2019 (UTC)
  Concordo Aos olhos das regras definidas pela comunidade, e das fontes mais autoritárias e recentes sobre o tema, só posso concordar. Veja-se Zimbábue, no VOC. Gameiroestá lá? 10h39min de 25 de março de 2019 (UTC)
Gameiro Quanto ao Portal da Língua Portuguesa que referenciou acima. Primeiro diz que concorda, depois a sua fonte diz o contrário: Malawi deve continuar, ou não? Dada a confusão geral existente no PLP, não considero que este tenha legitimidade superior às outras fontes. Ora é Malawi com "w", ora é Botsuana com "u", ora são as duas varientes (Zimbá-buè/Zimbabué) com "u". Está na primeira página: "Todo o conteúdo do Portal é de livre acesso e está em constante desenvolvimento." Não é nada de definitivo.Está longe de haver consenso.JF (discussão) 16h51min de 25 de março de 2019 (UTC)
JF. Vou tentar resumir em duas frases. (1) A barafunda de formas existentes para (vários) países/topónimos, fez com que a comunidade adotasse Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios. Seguindo essas regras, com as quais a comunidade concordou, devemos optar por uma grafia aportuguesada, quando ela exista, tenha uso, e haja fontes lexicográficas (leia-se: dicionários, vocabulários, documentos académicos de linguística, etc.) que a prescrevam. À luz da convenção acordada pela comunidade, Maláui/Malaui são ambas preferíveis no título a Malawi. O mesmo ocorre com Zimbábue/Zimbabué face a Zimbabwe, e com Botsuana face a Botswana. A mesma convenção limitou/limita qualquer grafia aportuguesada inventada, já que é necessário ela tenha uso e fontes lexicográficas. Ou seja, é também um instrumento para travar aportuguesamentos considerados absurdos. (2) O VOC, que normaliza o uso de vários topónimos estrangeiros em português no seu Vocabulário Toponímico, e que aplica as normas do Acordo Ortográfico de 1990, vem acabar com todas as dúvidas, optando inequivocamente por Maláui, Zimbábue e Botsuana, as grafias que defendo. E defendo-as à luz do AO (acordado pela comunidade para ser usado nos títulos dos artigos) e à luz da Convenção de nomenclatura (acordada pela comunidade como forma de resolver conflitos relacionado com títulos de artigos de substantivos próprios). Julgo que isto é muito claro. Trata-se de terminar um conflito com mais de 10 anos de existência, com base em regras claras e fáceis de entender. Gameiroestá lá? 18h20min de 25 de março de 2019 (UTC)
Acabei de ver no VOC que o plural de gol é gois. Aceita?JF (discussão) 20h12min de 25 de março de 2019 (UTC)
A questão não é eu aceitar, ou não aceitar. "Eu" enquanto decisor em qualquer destas matérias é absolutamente irrelevante. O que quero é uma aplicação clara de regras, que limite este tipo de discussão absurda. Quer sabe o que acho do plural de gol? Que devia ser goles. Gols não é ortograficamente aceitável. Gois é outra alternativa possível, que me soa muito estranho. Mas possível, é só pesquisar outras fontes. Mas no fundo, eu sou português, e uso golo/golos, que é o correto por cá. E se for um erro? Será possível? Houaiss está cheio de erros, também o Michaelis, o próprio VOLP da ABL, e o da ACL, e a Infopédia, e o Ciberdúvidas, e o VOP do Portal da Língua Portuguesa. Ninguém está isento. Especialmente em obras com mais de 200 mil entradas. Mas se me diz que não aceita Botsuana porque o instrumento prescritivo e normalizador da língua, aceite pelos signatários do AO, diz que o plural de gol é gois, então não sei o que dizer. É argumento que não me convence. Gameiroestá lá? 23h38min de 25 de março de 2019 (UTC)
Sim "gols" é absolutamente errado, mas é o que é normalmente usado. Depreendi, erradamente, que você era brasileiro, peço desculpa. A minha picada dizia respeito ao VOC estar a tentar mudar a pronúncia das palavras, quando não deveria ser o seu propósito. Do mesmo modo, "Zimbábue" (/zi~'babu/ ou /zi~'babuɨ/) deturpa completamente o que é normalmente usado em Portugal, com também se afasta bastante da língua original. JF (discussão) 00h29min de 26 de março de 2019 (UTC)

"Zimbábue" também está errado. Mas aqui está a ser defendido que O VOC é a única e suprassuma fonte a usar. Tem erros, e cabe a nós tentar reconhecê-los. Quanto ao gols depreendi, erradamente, que era brasileiro, por isso, essa picada. . A outra palavra do pt-br que eu acho execrável é, adivinhe, "Zimbábue".JF (discussão) 00h29min de 26 de março de 2019 (UTC)

  Discordo Conforme argumentação de CaiusSPQR e HCa. Além do mais, não havendo erro no título, este deve ser mantido como criado pelo primeiro editor. Nice msg 17h53min de 25 de março de 2019 (UTC)

  Contra Não tinha notado que o acento nesta proposta de facto deturpa bastante a sonoridade da palavra, e não está de acordo com o uso em Portugal. Zimbabué sim, Zimbábue não. Na dúvida que fique Zimbabwe, então. Não é a opção que me agrada mais, mas pelo menos não estropia a sonoridade como "Zimbábue".-- Darwin Ahoy! 17h00min de 26 de março de 2019 (UTC)

Nada obriga o "e" final a ser mudo em português europeu quando não tem acento. Veja-se as "Ilhas Féroe" ou a palavra "inclusive". As sílabas tónicas são Zimbue, roe e inclusive, mas não é necessário que o é seja fechado ou mudo não tendo o acento. A grafia Zimbabué é que deturpa a pronúncia colocando a tonicidade da sílaba onde ela efetivamente não está. Ninguém pronuncia zĩbabuˈɛ. O correto é zĩˈbabuɛ, como aliás indicado no VOC. Gameiroestá lá? 17h41min de 26 de março de 2019 (UTC)

  Discordo. Ponto apresentado lá no topo da discussão. —CaiusSPQR(discussão) 18h17min de 27 de março de 2019 (UTC)


Para conhecimento de todos, consultei o Ciberdúvidas sobre este tema. Resposta aqui -> Maláui, aportuguesamento de Malawi. Gameiroestá lá? 12h06min de 1 de abril de 2019 (UTC)


  Opinião O Ciberdúvidas é um valioso fórum independente de estudo da língua, não é uma entidade normalizadora. Não determina legalmente a ortografia das palavras, não tem força legal para impor formas vernáculas, não dita a grafia oficial.

Segundo as opiniões de vários consultores do Ciberdúvidas, para um topónimo aportuguesado ser adotado tem de ter uso generalizado, tem de ser uma forma consagrada pelo uso. Caso contrário terá de ser usada a forma estrangeira. Dizemos Milão em vez de Milano, e ao mesmo tempo dizemos Buenos Aires em vez de Bons Ares. É a comunidade de falantes que decide gradualmente - umas vezes um aportuguesamento acaba por vingar, outras vezes acaba por cair em desuso. A wikipédia fundamenta as suas opções no uso verificado e nas fontes variadas existentes.HCa (discussão) 21h08min de 1 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo com a renomeação, conforme já se argumentou baseado no VOC e na convenção. --Luan (discussão) 18h13min de 6 de abril de 2019 (UTC)

Incluir predefinição em artigos propostos para destaque

Atualmente, quando um artigo é proposto para destaque (WP:AB ou WP:AD), as predefinições "Candidato a bom" e "Candidato a destaque" são incluídas na página de discussão do artigo. Considero incluir na discussão, e não no artigo, um erro, pois uma minoria (insignificante, arrisco dizer) costuma acompanhar as PDs dos artigos. Quando um artigo recentemente criado é proposto para destaque, ninguém está vigiando a página, e portanto é mais difícil descobrir que uma EAD foi iniciada (poucos acessam as PDs). Então, proponho que as referidas predefinições passem a ser incluídas, também, no artigo enquanto a votação estiver em andamento.

A participação atual nas EADs está baixíssima. É uma enorme desilusão não ter um artigo sequer avaliado, pois muitas vezes é isso que acontece: nenhum voto ou comentário. Portanto, por mais que algumas propostas foram implementadas para aumentar a participação (newslatter, por exemplo), penso que devemos ir além. No mais, acrescento que as EADs não são anunciadas na Esplanada, o que é correto, mas que ao mesmo tempo diminui, ainda mais, a potencial participação da comunidade. Érico (disc.) 02h28min de 23 de março de 2019 (UTC)

  Apoio. No entanto, em vez de colocar um template para poluir a página, recomendo incluir só um ícone, assim como já acontece na Wikipédia em francês. Pedro H. diz×fiz 17h37min de 23 de março de 2019 (UTC)

Eu achei o ícone tão pequeno que provavelmente não vai surtir muito efeito... Érico (disc.) 19h04min de 23 de março de 2019 (UTC)

Não entendi muito bem. Quem vigia o artigo vigia automaticamente a PD também, não? Saturnalia0 (discussão) 00h43min de 25 de março de 2019 (UTC)

Sim, mas poucos vigilantes realmente acessam as PDs. O mais comum, o que obviamente inclui os não-vigilantes, é acessar o artigo. É muito raro alguém acessar apenas a PD e nunca o artigo; normalmente ocorre o oposto. Érico (disc.) 00h45min de 25 de março de 2019 (UTC)
Bom, não sei dizer sobre o comportamento dos demais, mas não me oponho à proposta. Mal não faz, ao meu ver. Saturnalia0 (discussão) 01h05min de 25 de março de 2019 (UTC)
neutro a tender para um contra fraquinho, isso terá efeito relativo senão diminuto. Em artigos bastante acessados poderá ter algum efeito (embora mesmo assim ache que será residual). Mas a maioria dos artigos terá um número baixo de visitantes por dia (vejam os dados de acessos dos últimos candidatos: [18]) antes de ser eleito, o que é normal. Tem mais visitas durante a candidatura, naturalmente. Uma alternativa é listar novos candidatos numa página de maior acesso, como o Portal comunitário ou na Esplanada; incentivar proponentes a avaliar outros artigos; ou outras alternativas. GoEThe (discussão) 08h36min de 25 de março de 2019 (UTC)
Não sabemos qual efeito terá enquanto não for testado, e dizer que há "outras alternativas" também não ajuda muito. Quanto a listar os artigos em uma página mais acessada, eu apoio, mas isso não interfere esta proposta, pois uma não anula a outra. Érico (disc.) 15h48min de 25 de março de 2019 (UTC)
Como disse, estou neutro, e duvido muito que tenha algum efeito. Dei outras sugestões que julgo poderiam ter mais efeito do que esta proposta. Mais não posso fazer. Boa sorte. GoEThe (discussão) 10h16min de 27 de março de 2019 (UTC)

Bom, vamos lá: sobre a baixa participação nas EADs. Há, certamente, o caso de editores que, ou ouvem falar que a participação está baixa e decidem participar apenas para dar uma forcinha, bando um voto básico no verbete, ou então já possuem esse hábito e votam nos verbetes indicados como uma "fileira de itens a serem respondidos". Mas o pior nesses dois casos, que não são necessariamente ruins até aí, é quando o participante efetivamente não leu o verbete e votou nele. Eu parto de uma premissa que é compartilhada por muito gente por aqui: a de que muitos dos que participam nas EADs não leem os verbetes e mesmo assim votam. (O "curioso caso de Harry Potter" é icônico!) Há editores (como eu) que não leem o verbete (inteiro) e mesmo assim fazem análises bem superficiais e pontuais de alguns problemas mais técnicos que qualquer um pode ver caso dedique alguns minutos de seu tempo. Obviamente esse tipo de editor não está qualificado para votar, mas ao menos pode deixar alguns comentários bem pontuais, por mais que isso seja superficial, o que é melhor do que nada. O engajamento é baixo não porque o verbete é exclusivamente ruim, como disse certa vez um editor numa EAD. O engajamento pode ser baixo por motivos de rixa e conflitos pessoais/editoriais com o proponente (a pessoa olha o proponente do verbete e praticamente desiste na hora); pode ser baixo por falta de gente especializada nos assuntos que são tratados; porque para muita gente a divulgação das EADs (que também não é uma coisa boa por si só) ainda é fraca. O editor que decidir pesquisar sobre outros editores nesta Wikipédia encontrará um grupo relativamente bom de gente que é especialista, mestre e doutor nos mais diversos assuntos (ciências, medicina, filosofia etc.), eu mesmo conheço por nome. Só que ninguém espera que eles participem dos processos, afinal ninguém nunca os viu nas EADs (talvez porque os assuntos que eles dominam nunca aparecem por lá, ou porque eles preferem editar temas que não são de sua área por aqui). Érico, em vez de colocar uma template no topo do verbete, o que acha de colocar um aviso como esses do Wiki Loves Earth, "doe para a Wiki", Imagem do Ano e etc.? Acho que com ajustes dá pra avisar qualquer editor que procura o verbete um aviso divulgando as EADs com um link pra votação. Particularmente acho sua proposta um pouco problemática se você não tem um protótipo de como essa predefinição vai ser e como ela ficará nos artigos. Espero ter ajudado. Sdç. --Zoldyick (discussão) 14h29min de 3 de abril de 2019 (UTC)

@Zoldyick: A predefinição já existe, e foi citada lá em cima: "Candidato a bom" e "Candidato a destaque". Se o problema era esse... Érico (disc.) 15h57min de 3 de abril de 2019 (UTC)
Então, só que o problema (ao meu ver) é que essas não são muito apropriadas ou atraentes para o Domínio Principal. São boas para a Discussão. O que digo é que seria mais interessante um aviso desses, como citei, no topo igual aos "doe para Wikipédia". Algo como "Este verbete é candidato a artigo bom/destacado. A discussão acontece aqui. Veja se tem direito ao voto e participe!" Daí quando a discussão acaba, depois de 30 dias, ela some automaticamente. Sem precisar editar e deixar o registro no histórico. Mas, é lógico, seria necessário que outros avisos sumissem. Bom, uma sugestão. --Zoldyick (discussão) 16h10min de 3 de abril de 2019 (UTC)
Tópicos sobre as candidaturas recaem em diversas variáveis que precisam ser debatidas mais profundamente. @Érico: recordo-me do caso Walt Disney Animation Studios, pois comentei com uma pessoa que nunca havia participado do projeto e ela analisou o artigo com mais convicção do que os participantes que votaram contra. Nesse caso citado, usuários demonstraram diversos pontos que precisariam ser corrigidos e outros cinco votaram na candidatura do artigo, mesmo com as ressalvas presentes. Em contra-argumentos, eu acredito que um sistema de consenso seria mais adequado do que uma simples votação, mas as condições da Wikipédia em português não permite esta radical mudança. Uma hipótese interessante é que as pessoas com conhecimento sobre tema podem não possuir conhecimento suficiente sobre as políticas do projeto, abrindo a possibilidade de votos a favor do destaque em artigos que possuem pontos em desacordo com o Livro de estilo, por exemplo. Sobre a proposta, fico   Neutro, mas acredito sinceramente que não ajudará com o problema mais amplo. Edmond Dantès d'un message? 23h51min de 14 de abril de 2019 (UTC)

Remoção de bandeiras de nacionalidade nas páginas de "mortes"

Os verbetes com listas de "mortes" estão atualmente poluídas de ícones de bandeiras, por exemplo Mortes em março de 2019. Na minha opinião, além de poluir as páginas, a inclusão das predefinições com bandeiras não corresponde ao título da coluna "Nacionalidade", pois são as predefinições do país e não das nacionalidades listadas na Categoria:!Predefinições sobre nacionalidade. Portanto, a exemplo do que já foi feito para as nacionalidades citadas nas infocaixas, onde se recomenda por consenso não utilizar ícones de bandeiras mas sim a predefinição de nacionalidade, faço a sugestão para que se aplique também nessas listas de "mortes".--PauloMSimoes (discussão) 16h54min de 29 de março de 2019 (UTC)

Como se encontra
Dia Nome Profissão ou motivo de reconhecimento Nacionalidade Ano
de
nasc.
Ref
25 Joseph Pilato Ator   Estados Unidos 1949
26 Ted Burgin Futebolista e treinador   Inglaterra 1927
26 Rafael Henzel Jornalista e radialista   Brasil 1973
27 Valery Bykovsky Cosmonauta   Rússia 1934
28 Agnès Varda Cineasta e roteirista   Bélgica
  França
1928
Como fica, com a proposta
Dia Nome Profissão ou motivo de reconhecimento Nacionalidade Ano
de
nasc.
Ref
25 Joseph Pilato Ator norte-americano 1949
26 Ted Burgin Futebolista e treinador inglês 1927
26 Rafael Henzel Jornalista e radialista brasileiro 1973
27 Valery Bykovsky Cosmonauta russo 1934
28 Agnès Varda Cineasta e roteirista belga
francesa
1928
  • Apoio. Não faz o mínimo de sentido utilizar uma bandeira com o nome do país nesse caso, especialmente porque atrai atenção indevida e desnecessária. —CaiusSPQR(discussão) 00h24min de 31 de março de 2019 (UTC)

  Concordo com a remoção das bandeirinhas, pois são verdadeiras poluições visuais que somente servem para distrair os leitores, como já ocorria nas infocaixas de biografias e de torneios de futebol. E quando são acompanhadas com os nomes dos países o uso das bandeiras também chegam a ser redundantes. Leandro Drudo (discussão) 18h13min de 1 de abril de 2019 (UTC)

Tópico similar: Wikipédia:Esplanada/propostas/Remoção das Bandeiras na Predefinição de Single Chart e Album Chart (30mar2019). Na minha opinião, deve-se fazer uma discussão abrangente sobre o uso de bandeiras, não somente sobre determinados tópicos. --Lord Mota 23h30min de 4 de abril de 2019 (UTC)

Outro tópico similar: Ajuda Discussão:Infocaixa#Bandeiras em infocaixas de filmes. A questão de bandeiras é um tema recorrente e são em geral criadas propostas específicas (bandeiras na infocaixa de biografia, em infocaixas de equipas de futebol etc.). Não me oponho, no entanto, a uma discussão geral sobre bandeiras. —CaiusSPQR(discussão) 23h39min de 4 de abril de 2019 (UTC)
Concordo com o Lord Mota. E não houve qualquer consenso para remoção de bandeiras dos parâmetros de nacionalidade como dito acima. Inclusive um ano e meio atras fiz outra consulta sobre isso e não houve consenso nenhum, é só acharem essa discussão na Esplanada e procurarem o consenso. Pq isso é algo pessoal, não o há. Uns acham com a bandeirinha poluição e outros sem ela árido. O correto, como colocado pelo Mota, é uma discussão geral sobre o assunto (pq há um evidente excesso em vários casos e em outros não) assim regula tudo, sem precisar de discutir onde se coloca ou não bandeira. MachoCarioca oi 13h48min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Remoção das Bandeiras na Predefinição de Single Chart e Album Chart

Pesso a a remoção de bandeiras da Predefinição:Album chart e Predefinição:Singlechart, pois não há necessecidade de uma bandeira, quando já há o nome do país ali especificando de onde (país) essa tabela musical se trata. comentário não assinado de Pedro Henrique Navarrro (discussão • contrib) (data/hora não informada) Fantoche

  • Apoio fortemente. Por mais que a proposta em si esteja um tanto confusa, entendo o que o proponente quer dizer e concordo que bandeiras com nomes dos países nessas predefinições são desnecessárias. Sinceramente, acredito que bandeiras com nomes dos países devem ser somente em artigos relacionados a esportes (mais especificamente, às Olimpíadas); de resto, somente atraem atenção desnecessária. (Claro que pode haver algumas outras exceções, mas essa deveria ser a regra geral.) —CaiusSPQR(discussão) 02h07min de 31 de março de 2019 (UTC)
Eu diria mais, nem é só imagem de bandeira em tabela, vai ver tabela de títulos de times esportivos em geral, tem bandeira de país, estado, cidade, imagem de mapa, de troféu, ... Eric Duff disc 02h14min de 31 de março de 2019 (UTC)
@Eric Duff: Também concordo. O uso de bandeiras deveria ser óbvio: se o ponto principal não for o país, não utilize bandeiras. Por exemplo:
  • Posição de países sobre algum assunto discutido na ONU: aceitável, a depender do contexto.
  • Tabela que relaciona equipas de países nas Olimpíadas com a quantidade de medalhas ganhadas: também aceitável.
  • Linha numa infocaixa sobre país de origem de um filme ou série: inaceitável; a informação principal é sobre o filme/série, não sobre o país. —CaiusSPQR(discussão) 02h23min de 31 de março de 2019 (UTC)

  Concordo, além do facto de serem repetidas ligações internas para os países completamente desnecessárias. Vanthorn® 02h51min de 31 de março de 2019 (UTC)

  Comentário A respeito da primeira tabela, que foi apresentada como proposta de mudança, tenho uma dúvida. As tabelas da Wiki-en aparecem naturalmente assim, comparando com a tabela presente aqui, por exemplo, que não precisa adicionar um código pra mudar a cor da primeira coluna. Além disso, tenho também dificuldade em trazer algumas tabelas presentes na Wiki-en pois apesar de transcrever os mesmos dados, alguns itens ficam diferentes (exemplo: List of songs recorded by Iggy Azalea - primeira coluna com texto alinhado à esquerda - e Lista de canções gravadas por Iggy Azalea - com mesma tabela da Wiki-en, mas primeira coluna com texto em negrito e centralizado). Existe alguma forma de corrigir essa falha/adicionar algo pra que não precise inserir "background-color"? Jardel.[5.250] d 02h43min de 3 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo 1000% com a proposta. Chega de bandeirinhas! --Zoldyick (discussão) 02h49min de 3 de abril de 2019 (UTC)

Porque não remove as bandeirinhas em tabelas de futebol, basquetebol, etc? Edmond Dantès d'un message? 03h09min de 3 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo, não há necessidade do uso das bandeiras, o nome já especifica de onde se trata comentário não assinado de Vitória de Nins (discussão • contrib) (data/hora não informada) Fantoche

  Concordo Para a predefinição em específico, o uso de bandeiras acompanhadas do nome do país designado pode soar como duplicidade de informe. Entendo que existem leitores que não identificam o nome do país a sua respectiva bandeira, o que tornaria o uso de ambas viável. Mas, para a pauta em debate, apoio com a mudança proposta. Att: Carlírio Neto (discussão) 14h12min de 4 de abril de 2019 (UTC)

  Comentário Embora não seja a pauta, penso que o uso de bandeiras com o nome dos países é mais sucinto, a rigor, em: quadros gerais de medalhas (Jogos Olímpicos; Jogos Paralímpicos; Jogos Pan-Americanos; Jogos Asiáticos; entre outras disputas); tabelas de campeonatos internacionais oficiais de desportos entre seleções (Copas do Mundo; Campeonatos continentais; entre outros modais); e eventos desportivos ou de caráter político (como referentes a ONU e OTAN, por exemplo) de similar importância. Att: Carlírio Neto (discussão) 14h12min de 4 de abril de 2019 (UTC)

Apesar da proposta ter sido feita por um fantoche, sou favorável a remoção dessas bandeirinhas. Acho que deveríamos fazer uma discussão ampla sobre onde usar e onde não utilizar essas bandeiras.--Lord Mota 23h21min de 4 de abril de 2019 (UTC)

Essa cruzada anti-bandeiras... Estou disposto a apostar dinheiro que daqui uns meses ou anos vão pedir para remover até bandeiras em páginas sobre países. Que tal o "Não conserte o que não está quebrado"? Se o usuario quer usar bandeiras, use. Se não quer, não use. Um pouco de liberdade criativa, nao? Esse excesso de regulamentações só atrasam e criam mais e mais empecilhos para os que querem editar sem medo de quebrar alguma regra obscura e dificil de monitorar.   Discordo disso. Quanto menos grilhões nos pés dos editores, melhor. Essa é minha opinião. Coltsfan Talk to Me 00h59min de 5 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo com a remoção, mantendo em predefinições onde o ícone da bandeira tem utilidade, como nos verbetes de conflitos bélicos e competições esportivas internacionais. O resto é árvore de natal, onde os ícones chamam a atenção para alguns campos e têm links redundantes, por exemplo em infos de esportistas como Kléber Pereira.--PauloMSimoes (discussão) 01h14min de 5 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo com a remoção pelos mesmos motivos levantados pelos demais. Leandro Drudo (discussão) 01h25min de 5 de abril de 2019 (UTC)

Remover a política de eventos futuros e tornar obsoleta a predefinição Futuro

A política de eventos futuros foi aprovada em 2009 para tentar controlar eventos ou coisas que ainda não ocorreram ou ainda não existem. O problema é que a política é inútil, pois eventos futuros já são, implicitamente, regulados pela política de notoriedade.

As regras citadas na política são bastante redundantes e há artigos que vão de encontro com a política. Por exemplo, a regra 2.4 diz o seguinte:

2.4. Tecnologia (software, jogos, missões espaciais).

(…)
Outros: quando houver publicações relevantes e/ou notícias em fontes fiáveis sobre o assunto do artigo.

Ora, isso é exatamente o que a política de notoriedade e a de fontes fiáveis dizem.

Outro exemplo:

3. Não são aceitos artigos sobre:

(…)
3.2. Guerras.[nota 1]

Referências

  1. Poderá ser admitido o artigo em casos de conflito iminente, desde que pautado em fontes fiáveis

O artigo Terceira Guerra Mundial vai de encontro com a regra acima. No entanto, a lógica é manter o artigo, conforme o quinto pilar da Wikipédia, WP:IGNORE, WP:N WP:FF.

Desejo também levar em discussão a predefinição {{Futuro}}. Ela é desnecessária, pois a lógica é de que, por ser um evento futuro, o artigo em questão é frequentemente atualizado e pode conter informação contraditória. No entanto, o que se observa é o contrário: por ser um evento futuro, artigos com tal predefinição não são frequentemente atualizados. (Na verdade, em geral, há uma proporção inversa: quanto mais longe o evento, menos frequentemente atualizado ele é). Exemplos que corroboram com meu argumento são todos os artigos de anos futuros (2020, 2021 etc.), Haiku (sistema operacional) (atualizado pela última vez em 2018), Darwin (sonda espacial) (atualizado pela última vez em 2017!), Linha Itaguaí da SuperVia (atualizado pela última vez em 2017).

Isso inclui filmes também. Por exemplo, Avengers: Endgame, um filme altamente antecipado, é pouco atualizado. A última atualização, foi ontem (6 abril 2019) ao alterarem a duração de tempo, antes disso, dia 3, ao desfazerem pequenas alterações. As últimas grandes alterações foram 54661987] e 54662497], a 31 março (cerca de uma semana atrás). Tais alterações não apresentam grande diferença entre artigos que não são eventos futuros, então não há necessidade da predefinição, que mais faz espalhar informação que não condiz com a realidade. —CaiusSPQR(discussão) 05h00min de 6 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo com a revogação de toda a redação da política de eventos futuros, uma vez que, ela perdeu qualquer relevância para o projeto depois que os artigos que não cumpriam os critérios fossem redirecionados para uma determinada página, conforme Wikipédia:Votações/Redirecionamentos de eventos futuros. Além disso, sou favorável também a tornar obsoleta esta predefinição, o que complementa com a revogação da política de EF. WikiFer msg 05h15min de 6 de abril de 2019 (UTC)

A sério? Então, há uma política em que uma de suas duas funções básicas era o mesmo que a política de critérios de notoriedade, e a outra era redirecionar artigos que não cumpriam suas regras (e que, em tese, também não cumpriam a política de notoriedade)? Porque é que os artigos eram redirecionados? Não bastava serem eliminados? Não me surpreende que isso já não acontece. —CaiusSPQR(discussão) 05h22min de 6 de abril de 2019 (UTC)

  Comentário visto que essa pred. informativa {{evento futuro}} é um aviso sobre o texto que é necessáriamente especulativo e por isso os factos alteram-se com o passar do tempo, gostava que ela fosse melhorada para aceitar mais temas de artigos, por exemplo, sobre desporto e futebol. Claro também concordo com a secçóes referidas. Se informar o |tema= com o valor guerra, jogos podia aparecer uma mensagem sobre a as regras de eliminação do tema do artigo. Tenho criado alguns artigos sobre eventos, antes de estes se realizarem e é útil a pred. -- Dbastro (discussão) 12h17min de 6 de abril de 2019 (UTC)

Na verdade, as regras de notoriedade também devem aplicar-se a artigos de eventos futuros; portanto, não se deve pôr especulações em artigos. Certamente os factos alteram-se com o passar do tempo, mas isso ocorre com todos os artigos da Wikipédia. Assim, a predefinição torna-se inútil, visto que eventos futuros não são tão diferentes do resto dos artigos. —14h58min de 6 de abril de 2019 (UTC)

  Discordo da proposta de revogação total da política. A referida política faz parte do conjunto de políticas de criação e eliminação e de notoriedade. Propostas de alteração da redação são bem-vindas. Mas vale lembrar que o óbvio precisa, em certos casos, ser explicitado. E há uma hierarquia entre o critério geral de notoriedade e critérios específicos, assim o texto introdutório da política muito bem informa que exceções são possíveis desde que dentro do critério geral, do pilar. Por fim, misturar esta discussão com a predef pode causar confusão, mas nesse ponto vale lembrar também que "possibilidade de alteração frequente" não significa que "necessariamente será alterada frequentemente". --Luan (discussão) 18h09min de 6 de abril de 2019 (UTC)

@Luan: Antes de qualquer coisa, é bom estar ciente de que a Wikipédia não é de papel e que o consenso pode ser alterado. Não é porque é uma política que não possa sofrer alterações. Lembre-se de que um dos pilares da Wikipédia é o de ela não possuir regras fixas.
O óbvio em certos casos precisa de ser explicitado, mas este não é o caso, até porque a atual política de eventos futuros não acrescenta nada à política de notoriedade (nem explicita nada) — apenas diz o mesmo que está escrito em WP:N. Às vezes, até a contraria, como o exemplo sobre guerras que apresentei. Hoje, a política não serve para nada, pois sua principal função, como dito por WikiFer, era apenas redirecionar artigos que não cumpriam a política.
A predefinição está atrelada à política, então faz todo o sentido serem discutidas juntas. E o argumento de haver possibilidade de um artigo ser alterado com frequência pode ser aplicado a toda a Wikipédia. Todos os artigos possuem a possibilidade de serem alterados com frequência e nem por isso há um aviso sobre isso na Wikipédia. Além disso, a realidade é totalmente contrária com o que é apresentado no aviso, conforme exemplos apresentados. —CaiusSPQR(discussão) 18h32min de 6 de abril de 2019 (UTC)
  •   Discordo Não vejo nenhuma utilidade em modificar nada aqui. O usuário CaiusSPQR tem apresentado várias propostas de modificações na Esplanada, sem muito sucesso, num aparente esforço de mostrar serviço à comunidade, se tornar conhecido. Tem tanta coisa para fazer, está perdendo tempo com isso e nos fazendo perder tempo também.Jo Loribd 21h36min de 6 de abril de 2019 (UTC)
@Jo Lorib: Primeiramente, chegou a ler meu argumento? Porque não me parece que tenha lido. Parece-me que veio só me insultar.
Segundo, por favor não julgue minhas intenções (que não são "ser reconhecido"); julgue a proposta. Só tento apresentar os problemas que existem cá na Wikipédia.
Terceiro, minha proposta não faz perder tempo de ninguém: não obrigo ninguém a vir opinar e não é como se tomasse o dia inteiro para uma pessoa opinar. —CaiusSPQR(discussão) 21h47min de 6 de abril de 2019 (UTC)
  • Onde está o insulto? Só discordei de sua proposta, não sabia que era proibido discordar. Aliás poderia criar uma predefinição informando que é proibido discordar de suas propostas.Jo Loribd 13h56min de 7 de abril de 2019 (UTC)
Certamente pode discordar de minha proposta. Mas não há necessidade de comentar numa proposta para falar mal de mim. O máximo de argumento que deu sobre minha proposta foi "Não vejo nenhuma utilidade em modificar nada aqui"; um argumento injustificado e que soou como pretexto para falar mal de mim e soou também como que não tenha lido minha proposta, pois é ela que aponta a desnecessidade de uma política cujo ponto principal era redirecionar artigos que não cumpriam suas regras, e que hoje apenas é uma redundância da política de notoriedade. —CaiusSPQR(discussão) 14h50min de 7 de abril de 2019 (UTC)

  Discordo, a política de eventos futuros tem um propósito bem definido que é modalizar a inclusão de eventos futuros e se atém a esse tema em específico. EVinentefale comigo 22h11min de 7 de abril de 2019 (UTC)

@EVinente: O que quero afirmar é que seu propósito hoje é inútil, pois a política de notoriedade faz o mesmo. Além disso, o que quer dizer com "modalizar"? —CaiusSPQR(discussão) 22h12min de 7 de abril de 2019 (UTC)
Modalizar é justamente ser o filtro necessário e norteador para que não se insira qualquer baboseira futurista aqui. Portanto reafirmo minha discordância pois não é porque existem políticas mais abrangentes que se deve extinguir as especificidades. EVinentefale comigo 11h54min de 11 de abril de 2019 (UTC)
A política de eventos futuros não é específica: é igual à de notoriedade, uma vez que as regras específicas são ignoradas, como em Terceira Guerra Mundial. O próprio texto de regras da política fica a citar os critérios de notoriedade, o que demonstra que ela não se sustenta por si própria. Pode-me citar pontos específicos que a política de eventos futuros possui que a distingue da de notoriedade e que corrobore com sua permanência? —CaiusSPQR(discussão) 13h20min de 11 de abril de 2019 (UTC)

  Discordo Há uma diferença clara nos fatores que levam à criação de um artigo como Terceira Guerra Mundial em relação aos que mobilizam usuários a criarem artigos para todos os campeonatos de futebol estaduais do Brasil daqui até 2100 ainda hoje: o primeiro é um tema relevante da geopolítica e o estudo dos fatores que podem levar ou prevenir esse evento futuro tem consequências reais; já os campeonatos futuros são criados antecipadamente só por vaidade mesmo. Outro evento futuro relevante, é o fim do mundo... José Luiz disc 00h22min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Não é porque a propus que a política de eventos futuros fosse removida que dá margem a criar artigos de campeonatos até 2100. A política de notoriedade ainda existe e impede que isso aconteça.
A Terceira Guerra Mundial é uma especulação. E o artigo é generalizado e fala de muito mais coisa além de geopolítica. Fim do mundo é também um artigo abrangente e não respeita às regras da política de eventos futuros. Viu como a política é inútil? —CaiusSPQR(discussão) 13h20min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Acabar com WikiLove

WikiLove já não é comum cá na Wikipédia. Apenas amontoa MediaWiki:Common.css e MediaWiki:WikiLove.js. Acho melhor que seja removido da Wikipédia ou ao menos convertido num gadget opcional na Wikipédia. --CaiusSPQR(discussão) 22h54min de 14 de abril de 2019 (UTC)

As medalhas e premiações são úteis, mas a maioria disso pode ser eliminada. É mais WikiSpam que outra coisa qualquer.-- Darwin Ahoy! 23h25min de 14 de abril de 2019 (UTC)
Concorda então em mover os códigos referentes a medalhas e premiações para um gadget? --CaiusSPQR(discussão) 23h29min de 14 de abril de 2019 (UTC)
É preciso ver caso a caso quais ficam e quais são eliminados. Mas vamos aguardar a participação da comunidade.-- Darwin Ahoy! 23h31min de 14 de abril de 2019 (UTC)

  Discordo É uma ferramenta bem útil quando se quer parabenizar um usuário, seja por uma atitude tomada ou pelo seu comportamento geral, e pelo contrário do que disseste, é algo bastante utilizado. Não vejo um porquê de querer removê-lo. E onde "amontoa" o css? No que eu vi ocupa 5 meras linhas. Mr. Fulano! Fale 23h35min de 14 de abril de 2019 (UTC)

Ser utilizado duas vezes por 1 ou 2 dias é ser bastante utilizado? E tinha esquecido de citar a página MediaWiki:WikiLove.js. --CaiusSPQR(discussão) 23h49min de 14 de abril de 2019 (UTC)

  Pergunta Há uma estatística de uso em algum lugar? A ferramenta guarda em alguma tabela que possa ser consultada as premiações conferidas? José Luiz disc 23h40min de 14 de abril de 2019 (UTC)

Pode ver o link apresentado por Mr.Fulano. --CaiusSPQR(discussão) 23h49min de 14 de abril de 2019 (UTC)

  Discordo de simplesmente removê-lo da Wikipédia. Foi utilizado 45 vezes em um espaço de 30 dias, uma quantidade relevante. No entanto, acho válido torná-lo opcional, considerando quem não quiser sua adoção. --HVL disc. 00h49min de 15 de abril de 2019 (UTC)

Como explicado por DarwIn, a medalhas e premiações são comuns e úteis, então minha proposta agora é remover o resto e manter somente medalhas e premiações como opcionais (um gadget ou algo assim). —CaiusSPQR(discussão) 00h53min de 15 de abril de 2019 (UTC)
Compreendo. Dessa forma sou a favor. --HVL disc. 00h55min de 15 de abril de 2019 (UTC)

Claro que   não. O fato de ser pouco usado não deve ser considerado como um motivo para eliminá-lo. Pelo contrário, isso revela a falta de consideração que a maioria dos utilizadores costumam ter com as contribuições de seus colegas, e portanto o uso do WikiLove deve ser incentivado, não reprimido. Não concordo com nenhuma proposta que vise retirar qualquer funcionalidade do WikiLove; está se debatendo aqui um problema que não existe. Érico (disc.) 01h04min de 15 de abril de 2019 (UTC)

Não acho que editoras(es) não utilizarem WikiLove significa não tem considerações por suas(seus) colegas editoras(es). Apenas significa que não utilizam WikiLove. —CaiusSPQR(discussão) 02h00min de 15 de abril de 2019 (UTC)

  Discordo. Ferramenta importante na comunicação entre usuários, estímulo à cooperação mútua e, consequentemente, ao resultado final. Eu me orgulho das que recebi. Millbug fala 11h51min de 17 de abril de 2019 (UTC)

  Discordo. Para quê? Usam "pouco" (2 por dia já é muito para mim) mas usam. Se um artigo tiver poucas visualizações devemos eliminar ele também? Não acho válido o motivo. Micael D. Oi, meu chapa! 12h05min de 17 de abril de 2019 (UTC)

Zazie Beetz

A Atriz merece uma pagina na wikipedia --Schinneyder (discussão) 01h44min de 15 de abril de 2019 (UTC)

  • A Domino. É só você mesmo traduzir daqui --> en:Zazie Beetz, tem uma ferramenta de tradução em algum lugar por ai.Jo Loribd 10h59min de 15 de abril de 2019 (UTC)

Converter WP:MARGINAL em recomendação

Sugiro converter WP:MARGINAL, atualmente com status de Ensaio, em Recomendação. Na Wikipédia em inglês o WP:FRINGE atualmente tem status de recomendação, guideline, e não de mero ensaio. Acredito que, se adotarmos esta política de tratamento às teorias marginais, isto facilitaria um movimento em direção a tornar o conteúdo da Wikipédia lusófona mais confiável e mais de acordo com a ciência, sendo que estamos em situação bastante pior que a anglófona neste sentido. O FRINGE ajuda a equilibrar o WP:NPOV com a razão e os consensos científicos, e é um recurso muito útil, um reforço ao WP:PESO, particularmente em páginas envolvendo temas pseudocientíficos.

Também pode-se abrir a discussão sobre o nome deste ensaio/recomendação, SE alguém tiver alguma sugestão melhor. Eu estou satisfeito com o nome atual, mas quando a página WP:MARGINAL foi inicialmente criada em 2011, a partir da tradução da página em inglês, houve alguma discussão em torno do nome adotado. VdSV9 (discussão) 13h54min de 15 de abril de 2019 (UTC)

Exatamente como está escrito lá. Cito:

O Princípio da imparcialidade não afirma, ou implica, que deve-se dar "igual validade" a visões minoritárias como pseudociência, ou afirmações como que a "Terra é plana" ou que o "Holocausto nunca ocorreu". Se fosse o caso, o resultado seria validar ou até mesmo promover tais afirmações. A política afirma que não devemos tomar uma posição sobre estas questões, como escritores de uma enciclopédia, mas isso não nos impedirá de descrever visões majoritárias como tal; de explicar de forma justa os fortes argumentos contra a teoria pseudocientífica; de descrever a forte repugnância moral que muitas pessoas sentem frente a visões moralmente repugnantes; e assim por diante.

Não devemos dar o mesmo peso dado a pontos de vista majoritários aos não-majoritários, e aqueles pontos de vista sustentados apenas por uma pequena minoria não devem ser incluídos na Wikipédia. Afirmações extraordinárias, pseudociências, teorias da conspiração, teorias plausíveis mas que não são aceitas pela comunidade científica, não devem ser legitimadas através de comparações ou tratamento igual às visões majoritárias da comunidade científica. Se proponentes de uma teoria pseudocientífica afirmam algo, podemos dizer que "proponentes de XXX afirmam que YYY", com o contraponto da ciência aceita, sempre que possível. Do contrário, estaríamos desinformando mais que informando. VdSV9 (discussão) 16h01min de 15 de abril de 2019 (UTC)

Entendo que uma enciclopédia pode conter informações sobre teorias marginais e teorias conspiratórios, desde que esclareça os leitores que se tratam dessa classe de informação. Por exemplo, devem haver artigos sobre as teorias da "Terra Plana" e da "Terra Oca", mas esclarecendo que se tratam de teorias não aceitas pelo consenso científico atual.--Raimundo57br (discussão) 14h36min de 15 de abril de 2019 (UTC)

Vc poderia citar algum caso concreto que torne a sua proposta oportuna?--Raimundo57br (discussão) 10h57min de 16 de abril de 2019 (UTC)
Acho preferível que seja discutido em termos de princípios. Considero que, como princípio norteador de uma enciclopédia que preza pela qualidade da informação que contém, é extremamente válido. A Wikipédia em inglês já o adota como recomendação há tempos, e está de acordo com as sugestões do Jimbo Wales. Se aplica a qualquer página onde pessoas motivadas em promover uma ideologia possam querer incluir seu ponto de vista como se fosse igualmente válido ao consenso científico/posições majoritárias de especialistas. Facilitaria repelir tentativas de inclusão de informações incorretas por parte de teóricos da conspiração, adeptos de pseudociências, revisionistas históricos, e outros tipos de ideólogos. A pt.wiki já tem melhorado significativamente nos últimos anos, mas ainda tem um longo caminho a percorrer nesse sentido. Alguns exemplos seriam as páginas de Medicina alternativa, como Reiki, Acupuntura, Homeopatia e Florais de Bach. Como eu disse antes, é um reforço ao WP:PESO. VdSV9 (discussão) 15h21min de 16 de abril de 2019 (UTC)
  Concordo Embora entenda que essa nova regra é dispensável. Mas com a ressalva de que teorias marginais podem ser mencionadas, desde que sejam qualificadas como marginais, principalmente em ciências humanas, onde as controvérsias sobre o verdadeiro e o falso são mais frequentes.--Raimundo57br (discussão) 19h05min de 16 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo com a proposta. Chronus (discussão) 00h57min de 17 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo com a proposta e vem bem no momento em que surge a necessidade de escrever um artigo, que acredito não tenha sido escrito, sobre o negacionismo da ditadura militar no Brasil. Millbug fala 11h48min de 17 de abril de 2019 (UTC)

Mudar os nomes dos artigos das eliminatórias para a Copa de 2022

Olá pessoal,

Com as eliminatórias para a Copa de 2022 se aproximando (hoje mesmo ocorreu o sorteio para a primeira rodada da AFC) gostaria de propor uma mudança em relação aos nomes dos artigos. Ao invés de usarmos o nome da região aonde a eliminatória será disputada (ex.: América do Sul) para o nome da confederação (ficaria Eliminatórias da Copa do Mundo FIFA de 2022 – CONMEBOL) visto que nem todos os países da América do Sul fazem parte da CONMEBOL, um exemplo é o Suriname e a Guiana. Na própria AFC também ocorre isso. Bom, fica aberta a discussão. Guilherme (discussão) 13h20min de 17 de abril de 2019 (UTC)


Geral

Secção geral da Esplanada ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ◄ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção geral


A Internet livre está em perigo, é hora de agir

Caros colegas Wikipedistas: A União Europeia realizará uma votação a 26 de Março votações entre 25 e 28 de Março, a 4 de Abril, e entre 15 e 18 de Abril sobre a reforma dos artigos 11 e 13, como parte da nova proposta de directiva sobre os direitos de autor. Neste momento já vários países manifestaram a sua concordância. Esta proposta de reforma de lei pode causar o fim da Internet tal como a conhecemos hoje. Proponho que voltemos a fazer uma campanha na Wikipédia em português, com a colocação de um banner e/ou apagão simulado, como fizemos no ano passado, aquando da primeira tentativa falhada de aprovar essas leis, por forma a ajudar a impedir uma ameaça tão séria à Internet, que não deixará de afectar gravemente os nossos projectos também, já que dependem em grande medida dos conteúdos disponíveis na rede. Mais informação: Diz não ao Artigo13, Sobre a reforma europeia do direito de autor.

A aplicação dos artigos 11 e 13 da reforma proposta pela União Europeia, apesar de apenas se aplicar na Europa, também afectará muitos países não europeus, incluindo o Brasil e os outros países lusófonos, tanto pelas limitações impostas ao conteúdo disponível na Internet, como servindo de mau exemplo aos governos desses países que desejam um maior controlo sobre a Internet. Nesse sentido, gostaria de propor à comunidade da Wikipédia em Português a colocação de um banner ou apagão simulado, como forma de manifestarmos o nosso protesto e desagrado contra a aprovação destes artigos. Abraço Darwin Ahoy! 00h45min de 12 de março de 2019 (UTC) Copyedited.-- Darwin Ahoy! 14h20min de 21 de março de 2019 (UTC)

Actualização:

-- Darwin Ahoy! 09h18min de 13 de março de 2019 (UTC)

  Contra A Directiva foi alterada de forma a especificar que sites como a Wikipédia não serão afetados. A não ser que consigas argumentar o contrário, não vejo razão nenhuma para a Wikipédia tomar uma posição política num tema que já não lhe afeta. Por essa razão oponho qualquer protesto por parte da Wikipédia em Português. - Sarilho1 (discussão) 09h26min de 12 de março de 2019 (UTC)
A Wikipédia - nomeada como "enciclopédia online" - não seria directamente afectada pelos filtros, mas é obviamente afectada pelo artigo 11, que dificulta, ou mesmo bloqueia as ligações para a imprensa outra comunicação social, que usamos em grande escala como fontes aqui; e é afectada pela quantidade de material disponível na rede, já que é bem conhecido o mau funcionamento dos filtros, ao ponto de até o Youtube e o Google, que investiram milhões no desenvolvimento de sistemas de controle desse género, e estão em óbvia vantagem quanto à sua aplicação, estarem contra a aplicação da directiva (pelas contas que fizeram, e isto disse-nos a Helena Martins, responsável de políticas públicas da Google Portugal, no evento de sensibilização que fizemos aqui em Dezembro passado, que é maior o prejuízo com a saída e bloqueio dos youtubers, por exemplo, que a vantagem de mercado que ganham com a aplicação dos filtros). E coloquei Wikipédia em itálico porque de facto a excepção é apenas para a enciclopédia, e nada diz sobre o Commons e os outros projectos Wikimedia. Acresce ainda, como eu escrevi, que não é só o impacto directo e imediato, é evidente que muitos governos pouco adeptos da democracia olham gulosamente para estas leis de controlo à priori que estão sendo implementadas aqui na Europa, e há um potencial real desta directiva se replicar por outras paragens.-- Darwin Ahoy! 12h27min de 12 de março de 2019 (UTC)

  Concordo, acho que o mais impactante seria o desligamento da Wikipédia com a mensagem sobre as votações. EVinentefale comigo 09h31min de 12 de março de 2019 (UTC)

  Pergunta Eu entendi a mesma coisa que o Sarilho1 indicou acima, ou seja, que a lei previu uma exceção para a Wikipédia (e projetos sem fins lucrativos similares). É fato isto? Se for verdade, qual a implicação para a Wikipédia? Vejo muitas diferenças entre um apagão pela Wikipédia e um apagão por uma "causa maior" que não nos afeta (sem juízo de valor). José Luiz disc 12h30min de 12 de março de 2019 (UTC)

@Jbribeiro1: Eu respondi acima. O efeito do arigo 13 é indirecto, graças à exepção para "enciclopédias online", mas o artigo 11 tem efeito directo (e, me parece, potencialmente grave) aqui no projecto, sim. É o artigo que impede que você ligue para fontes de imprensa online e, tanto quanto, sei, esse não tem excepção, nem sequer para material educativo.-- Darwin Ahoy! 13h15min de 12 de março de 2019 (UTC)
  •   Concordo No fundo é censura, que sabemos como começa mas não onde termina. Sugiro um apagão da Wp por uns tr ês dias com um banner informando o motivo. E depois da lei aprovada não adianta reclamar.Jo Loribd 18h00min de 12 de março de 2019 (UTC)

  Concordo. Todo o cuidado é pouco com iniciativas legislativas deste tipo. Tal como o Jo Lorib salientou, estas tretas sabe-se como começam mas nunca se sabe (mas suspeita-se fortemente) como acabam. --Stego (discussão) 02h46min de 17 de março de 2019 (UTC)

  Contra No artigo 11 em particular, observa-se as medidas propostas iriam inferir pouca ou nenhuma dificuldade quanto ao upload de arquivos ou a manutenção de fontes de natureza acadêmica/científica na nossa enciclopédia. A demais, a intenção de não interferir no funcionamento de projetos da Wikimedia Foundation está muito bem explicitada, qualquer coisa além disso é uma politização exacerbada fora do alcance dos âmbitos da Wikipédia. E não sejamos ingênuos, há uma discussão quente sobre formação e incentivo de lobby da Google quanto as articulações políticas da UE referentes a esse caso do Copyright; considerando as diversas doações da Google feitas a Wikimedia desde 2010, não é surpresa de que mais uma vez a multinacional esteja tentando comprar o apoio da nossa enciclopédia de "cima pra baixo" para favorecimento nessas questões. Lembrem-se de que esta proposta de diretiva causará forte impacto sobre a forma como a Google e consequentemente o YouTube operam direitos autorais e monetização de forma dominante, assim como anúncios na Internet. A Wikipédia é livre de anúncios e isso levou a uma relação íntima com o motor de buscas, uma vez que o adsense pode monetizar ainda mais com a Wikipédia ocupando sempre o primeiro lugar nas buscas. Os nossos colegas editores anglófonos no verbete sobre a Diretiva cobriram bem essa informação, que gerou muitos dos conflitos na discussão linkada logo acima pelo José. Se queremos uma Internet mais livre, o caminho não é repelir a diretiva através de banner ou apagão.Claus Canddie ★ Olá ★ 06h40min de 18 de março de 2019 (UTC)

  Concordo Mesmo que a directiva não impacte directamente a Wikipédia, impacta o acesso a fontes jornalísticas e tem consequências imprevisíveis que poderão muito bem afectar a Wikipédia. O Google tem as costas quentes e tem a ganhar tanto se a directiva passar como se não passar. GoEThe (discussão) 09h38min de 18 de março de 2019 (UTC)

Não é sensato tomar uma decisão positiva se tens como base a imprevisibilidade das consequências. Mas você disse tudo, não afeta diretamente a Wikipédia, logo não podemos levantar bandeiras aqui toda vez que o parlamento propõe algo, qualquer resolução sobre a Internet de uma forma ou outra afetará a enciclopédia de forma indireta. ★ Claus Canddie Olá 02h34min de 19 de março de 2019 (UTC)
Duvido mais da sensatez de aprovar uma directiva com consequências imprevisíveis, e que especialistas académicos consideram que impactará negativamente todo o ecossistema da internet. A Wikipédia não está isolada do resto da internet. GoEThe (discussão) 09h17min de 21 de março de 2019 (UTC)
Pra começar, as consequências da diretiva não são imprevisíveis; o que eu quis dizer é que imprevisibilidade não é motivo nem pra apoiá-la e nem para o contrário. E falando em sensatez, não é sensato citar esses "especialistas acadêmicos" diante da relevância da discussão? Por fim, ninguém disse que a Wikipédia está isolada, apenas que essas medidas não a afetarão da forma negativa que muitos usuários apresentaram. ★ Claus Canddie Olá 00h32min de 22 de março de 2019 (UTC)

  Discordo A Wikipédia não é lugar de pendurar banner político, por mais nobre que seja a causa. Fui neutro em pedido anterior, opinando que se qualquer coisa direcionassem aos editores europeus, mas dessa vez discordo de qualquer ação. Saturnalia0 (discussão) 15h34min de 18 de março de 2019 (UTC)

  Concordo com algum tipo de manisfestação, seja ele banner ou apagão simulado. A Wikipédia será, sim, afetada: pelos filtros de linkagem e de copyright, como explicou o Darwin e como resumiu o Goethe. Caio! (discussão) 15h22min de 20 de março de 2019 (UTC)

  Concordo pelos demais. —Thanks for the fish! talkcontribs 22h09min de 20 de março de 2019 (UTC)

  Concordo com um apagao. Haverá impacto indireto na Wikipédia e em algum fundamental para o uso da Wikipédia: a Internet. --everton137 (discussão) 10h04min de 21 de março de 2019 (UTC)

recursos sobre o assunto

Adicionando alguns materias sobre o assunto. Talvez valha a pena colocar no topo da discussao. --everton137 (discussão) 10h43min de 21 de março de 2019 (UTC)

  Concordo já fizemos parte do movimento junto com outras Wikipédias, não vejo nenhum impedimento para fazê-lo novamente! Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 11h02min de 21 de março de 2019 (UTC)

  Comentário Gostava de acrescentar aqui que apesar de estar muito preocupado com o efeito do Artigo13 no ecossistema da Internet onde a Wikipédia se encontra, e as consequências indirectas no nosso projecto, o que me preocupa mais, de facto, é o Artigo11. Podem ver aqui o que está em questão. Não se trata propriamente de proibir algo na Wikipedia directamente, porque não usamos recortes, mas alguém já imaginou o que é fazer artigos sobre eventos actuais sem termos acesso a agregadores de notícias, ou mesmo à mera pesquisa de notícias no browser? E não só no caso dos "artigos actuais", como de qualquer tema, pois muitas vezes os artigos da imprensa servem como fonte adicional, por vezes de modo crucial para estabelecer a notoriadade de algo. Não sei se os editores que leram isto, e se opuseram a fazermos algo (@Saturnalia0, Claus Canddie e Sarilho1:, têm a noção das consequências da aprovação desta directiva. E aí não tem "excepção de Wikipédia" que salve, porque as notícias não estão na Wikipédia, estão nos agregadores e indexadas nos browsers. O apoio que muita imprensa europeia está dando à aprovação da Directiva, e em particular do Artigo11, cega pela ganância da suposta taxa do link - que inclusive funciona como uma usurpação do direito de autor de quem escreveu o artigo, entregando os dividendos à corporação dona da publicação - é um autêntico tiro no pé. Se isso for aprovado, vamos ficar com artigos bem piores em qualidade sobre eventos actuais, sobretudo em temas europeus; mas a imprensa europeia também sofrerá com isso, pois simplesmente será ignorada em prol de outras fontes fora da Europa que não estejam sujeitas a essa besteira que querem impor. Se isso ajuda alguém, será quando muito os consórcios noticiosos fora da Europa. Para nós é apenas prejudicial, pois diminui imenso a capacidade de termos acesso a notícias locais, e sendo trabalhadas localmente, que habitualmente são as de melhor qualidade.

Dado o elevado apoio, será que já existe algum consenso para se colocar pelo menos um banner, e talvez um apagão simulado (atitudes mais simbólicas para nós, mas que mesmo assim têm impacto)? Apesar das objecções?-- Darwin Ahoy! 14h04min de 21 de março de 2019 (UTC)

Discordo do banner pelo que já disse, mas não vou teimar a respeito pois já bloqueio os banners da Wikipédia, então pouco me afeta, incomoda apenas aos outros. Agora, apagão? Discordo veementemente disso e não vejo consenso para tal, até porque nem todos que concordaram concordaram explicitamente com isso. Saturnalia0 (discussão) 15h27min de 21 de março de 2019 (UTC)
Concordo que a Wikipédia não pode ser usada para manifestações políticas na maioria dos casos, mas este é uma exceção. O projeto em pauta no Parlamento Europeu representa um perigo para nossas atividades, especialmente, a meu ver, pelo artigo 11. Esforços como este, que busca minar o acesso ao conhecimento livre, devem receber nossa resposta. A Wikipédia é um dos sites mais acessados do mundo, inclusive em Portugal (que elege eurodeputados), o que justifica ainda mais uma resposta da Wikipédia em Português. Ademais, concordo com o banner e levemente com um shutdown, desde que este não dure mais do que 12 horas. Érico (disc.) 18h53min de 21 de março de 2019 (UTC)
@DarwIn:"...as notícias não estão na Wikipédia, estão nos agregadores e indexadas nos browsers"(sic). Eu acho que todos nós aqui temos noção das consequências da aprovação da diretiva, mas evidentemente não estamos concordando quanto a gravidade dessas consequências para a enciclopédia, o que incide diretamente sobre a política e o histórico de posicionamento da Wikipédia através de banners e apagões. Porém o seu comentário sobre a indexação de notícias sugere muitas coisas incorretas, primeiro que objetivamente infere que todas as notícias estão indexadas nos agregadores de links e distribuídas de forma justa, de forma que, inexoravelmente, a edição e a manutenção de fontes jornalísticas na enciclopédia é dependente desses agregadores, o que não é verdade pelos seguintes motivos: É possível fazer pesquisa direta em sites de notícia sem intermédio de agregadores, é possível também obter resultados iguais aos do Google (motor principal afetado pela diretiva, o que não implica necessariamente que os resultados simplesmente desaparecerão após a mesma, como você sugere) e é possível "linkar" fontes jornalísticas através de arquivos digitais, acadêmicos ou outros sites independentes, dentre centenas de outros métodos. A exibição de notícias jornalísticas indexadas em motores convencionais é dada mais por patrocínio do que acesso ou confiabilidade, por esse motivo as ferramentas da Google são muito mais úteis pela pseudo-cobertura de indexação do que por cumprir com políticas da Wikipédia, e isso explica em muito a profundidade e procedência das fontes em muitos artigos. Eu, assim como tenho certeza, diversos outros editores, fizeram contribuições com métodos alternativos que citei. Você está falando bastante sobre o ecossistema da internet sem considerar a propriedade de adaptação e renovação dos websites e motores (incluindo o Google) sob qualquer tipo de diretiva que apareça. Por fim, não há nada indexado a browsers, e mesmo se houvesse essa ligação, nem todos os navegadores iriam limitar suas por diversos fatores adversos. Sobre o "elevado apoio", estou de acordo com o que Saturnalia0 mencionou, nem todas as manifestações favoráveis de usuários foram desenvolvidas. ★ Claus Canddie Olá 01h15min de 22 de março de 2019 (UTC)
  • A Wikipédia em alemão apagou, LETZTE CHANCE.[19].Jo Loribd 17h24min de 21 de março de 2019 (UTC)

TRADUÇÂO Esta é a nossa última chance. AJUDE-NOS A MODERNIZAR O COPYRIGHT NA EUROPA. Caro visitante Por que você não pode usar wikipedia como de costume? Os autores da Wikipedia decidiram desativar a Wikipedia hoje em protesto contra partes da planejada reforma do copyright na UE. Esta lei deverá ser aprovada pelo Parlamento Europeu em 26 de março. A reforma proposta poderia restringir severamente a Internet gratuita. Até mesmo as menores plataformas da Internet teriam de prevenir preventivamente a violação de direitos autorais de seus usuários (Artigo 13 da lei planejada), o que na prática só seria possível por meio de filtros de upload propensos a erros e sujeitos a abuso. Além disso, todas as páginas da Web para extratos de textos curtos de produtos de imprensa teriam que adquirir licenças para cumprir um novo direito de editor (Artigo 11). Ambos juntos poderiam afetar significativamente a liberdade de opinião, arte e imprensa. Embora pelo menos a Wikipedia esteja explicitamente isenta do Artigo 13 da nova Diretiva de Direitos Autorais (mas não do Artigo 11), o Conhecimento Livre sofrerá mesmo se a Wikipedia continuar sendo um oásis no deserto filtrado da Internet. Cerca de cinco milhões de pessoas protestam em uma petição, 145 organizações de direitos humanos e direitos humanos, associações de negócios e TI (incluindo Bitkom, a associação alemã de start-ups ou o Chaos Computer Club), Internet contra a reforma em sua versão atual Pioneiros como Tim Berners-Lee, associações de jornalistas e criativos. Por isso, solicitamos que contacte os membros do Parlamento Europeu e informe-os da sua posição sobre a reforma planeada. Obrigado.(via Google tradutor)Jo Loribd 17h28min de 21 de março de 2019 (UTC)

  Concordo, não podemos ficar omissos. Trierweiller (discussão) 17h37min de 21 de março de 2019 (UTC)

  • [20] outra que apagou.Jo Loribd 17h38min de 21 de março de 2019 (UTC)

  Concordo com o apagão e um banner, apesar de odiá-los em qualquer local virtual e físico. Não tenho motivos para não concordar com os argumentos do Saturnalia0, mas esse caso envolve uma série de importância que o torna uma exceção, pelo menos na minha opinião. Edmond Dantès d'un message? 05h53min de 22 de março de 2019 (UTC)

  Concordo. Há formas de se atuar em relação a empresas como Google (e as multas sucessivas da UE confirmam isto) do que se apelar a qualquer forma de tolher a livre circulação das informações. Lamentável isso venha do velho continente, que já experimentou (e levou o resto do mundo junto) esse tipo de iniciativa, que sempre surge de forma "amena" e depois cresce até tornar-se uma hidra... André Koehne (discussão) 11h26min de 22 de março de 2019 (UTC)

  • Para registro: a partir das 00:00 UTC de 25 de março de 2019, e com duração prevista de 24 horas foi aplicado no cabeçalho um "banner" preto com a tradução do texto do Meta.Jo Loribd 23h00min de 25 de março de 2019 (UTC)

  Comentário Segundo descrito no site alemão Spiegel, o parlamento da União Europeia aprovou as novas diretrizes sobre direitos de autor. E aparentemente sem mudanças nos artigos #11 e #13 (que agora é o #17), pois houve um pleito preliminar para discutir se ambos passariam por mudanças, mas o "não" venceu por pequena margem e tais artigos seguiram para o pleito final (como dito no início, sem alterações aparentes). Segue-se em [21]. Att: Carlírio Neto (discussão) 13h25min de 26 de março de 2019 (UTC)

Sim, passou ao voto directo por qualquer coisa como 5 votos (parece que dois deles enganados, os eurodeputados dizem que se enganaram no botão). Foi uma margem ínfima. Depois no voto directo passou com bastante folga, mais de 70 votos. Dos eurodeputados portugueses, votaram contra a proposta: Ana Gomes, Miguel Viegas, João Ferreira, João Pimenta Lopes e Marisa Matias. Agora vamos tentar minimizar o dano na aplicação da directiva às leis de cada país, e ao mesmo tempo maximizar as coisas boas que a directiva tem, como é o caso da proibição de usurpação ds direitos de obras em domínio público, como tem sido corriqueiro os museus fazerem até hoje (caso da National Gallery, e outros). Mais informação no blog da WMF (em inglês).-- Darwin Ahoy! 16h53min de 26 de março de 2019 (UTC)

  Comentário Este banner foi de um total histerismo e dá-me impressão que toda a gente repete acriticamente o mesmo discurso sem perceber patavina do que está a falar, incluindo membros do staff da WMF. A legislação foi aprovada e foi bem aprovada. É uma vitória do povo e dos efectivos criadores de conteúdo contra as tácticas predatórias e abusivas dos gigantes tecnológicos como a Google, que se têm fartado de lucrar à custa dos outros. Uma análise mais isenta e menos histérica aqui. JMagalhães (discussão) 17h46min de 26 de março de 2019 (UTC)

E... Citação: Claus Canddie escreveu: «E não sejamos ingênuos, há uma discussão quente sobre formação e incentivo de lobby da Google quanto as articulações políticas da UE referentes a esse caso do Copyright; considerando as diversas doações da Google feitas a Wikimedia desde 2010, não é surpresa de que mais uma vez a multinacional esteja tentando comprar o apoio da nossa enciclopédia de "cima pra baixo" para favorecimento nessas questões.» Na mouche. Único comentário elucidado aqui. JMagalhães (discussão) 17h49min de 26 de março de 2019 (UTC)

  Discordo, a internet livre não está em perigo, pelo contrário, torna-se mais justa. Esta nova proposta exige é que sites que permitem que utilizadores façam upload de conteúdos, como o Youtube, Instagram e Facebook, façam um controlo prévio do que os seus utilizadores publicam. Porque é que a Google ou o Facebook não deve respeitar as regras? Temos que respeitar a fonte da notícia. Este é um bom sinal para as indústrias criativas e é necessário regular o uso que é feito do trabalho dos artistas na internet. Para apagões já bastam os da minha aldeia que a qualquer relâmpago já tenho que acender velas. Shgür Datsügen (discussão) 00h21min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Depois que abriram exceções para a Wikipédia (e similares) e para os memes, fiquei beeeeem mais tranquilo. José Luiz disc 01h48min de 2 de abril de 2019 (UTC)
@Jbribeiro1: Também não gostei do foco que foi dado pela WMF ao Artigo13, que tem pouco que ver connosco aqui, e se prestou a todo o tipo de teorias da conspiração. Mas os artigos 11 e 5 são realmente danosos para nós: Um porque limita o acesso às notícias, outro porque restringe imenso o acesso a materiais educativos online (só pode ser feito na e pela própria instituição de ensino). E para esses não existe nenhuma excepção para a Wikipédia.-- Darwin Ahoy! 14h49min de 6 de abril de 2019 (UTC)

Movimentação de páginas com aportuguesamento sem fontes

Todos sabemos a importância da WP:Verificabilidade, sabemos que não se deve alterar uma informação sem citar fontes. Mas o Renato de carvalho ferreira continua a fazer movimentações sem fontes, como por exemplo Deserto_de_Baiuda, Nauidemaque, Gebe, Rexefe, Harrate_Caibar, Jabal_Sauda, Apedemaque, Mesquenete, Ramess%C3%A9s_X, Ramess%C3%A9s_IX, Renenutete, Tu%C3%A9ris, Sexate.

Não quero entrar no mérito de cada uma, não me interessa qual o título certo, só preciso dizer que foi combinado com ele em discussões passadas que para evitar animosidades, e também em respeito à política de verificabilidade, que antes de qualquer movimentação fossem citadas fontes confiáveis sustentando os nomes que se quer aportuguesar, mas isso simplesmente não é feito, e já não é a primeira vez que isso acontece. Estou registrando isso aqui e espero que se isso continuar, que providências sejam tomadas, pois agora em outubro passado nós tivemos o debate em Wikipédia:Esplanada/geral/Aportuguesamentos que causam estranheza (14out2018) e nada do que foi combinado lá está sendo respeitado.-- Leon saudanha 16h15min de 25 de março de 2019 (UTC)

Já estão sendo providenciadas, uma a uma.--Rena (discussão) 16h21min de 25 de março de 2019 (UTC)
E a discussão de outubro, obrigado por lembrar, só serviu de espaço para ataques gratuitos. Não se propôs nada. Nem era a ideia da discussão.--Rena (discussão) 16h22min de 25 de março de 2019 (UTC)
Todos sabemos a importância da WP:Verificabilidade, sabemos que não se deve alterar uma informação sem citar fontes. Mas o Renato de carvalho ferreira continua a fazer movimentações sem fontes, como por exemplo Deserto_de_Baiuda, Nauidemaque, Gebe, Rexefe, Harrate_Caibar, Jabal_Sauda, Apedemaque, Mesquenete, Ramess%C3%A9s_X, Ramess%C3%A9s_IX, Renenutete, Tu%C3%A9ris, Sexate.

Não quero entrar no mérito de cada uma, não me interessa qual o título certo, só preciso dizer que foi combinado com ele em discussões passadas que para evitar animosidades, e também em respeito à política de verificabilidade, que antes de qualquer movimentação fossem citadas fontes confiáveis sustentando os nomes que se quer aportuguesar, mas isso simplesmente não é feito, e já não é a primeira vez que isso acontece. Estou registrando isso aqui e espero que se isso continuar, que providências sejam tomadas, pois agora em outubro passado nós tivemos o debate em Wikipédia:Esplanada/geral/Aportuguesamentos que causam estranheza (14out2018) e nada do que foi combinado lá está sendo respeitado.-- Leon saudanha 16h30min de 25 de março de 2019 (UTC)

Ademais, não fui quem fez os tais ataques.-- Leon saudanha 16h30min de 25 de março de 2019 (UTC)
Leon saudanha D​ C​ E​ F, não disse que foi você, mas nem por isso, ao ver que ocorriam ataques em espaço público, fez algo. O omisso tem tanta parte na culpa quando o agressor. Agora, ignorando essa "discussão" passada, eu já disse que estou atribuindo as fontes como as regras mandam; já tendo feito para metade dos artigos que marcou acima. Seria útil que você me avisasse, ou avisasse outros editores que façam edições sem atribuir fontes, para que o mesmo possa corrigir o que não fez, evitando abrir tópicos na esplanada e dar mais canais de ataque gratuito, cabe dizer, de pessoas que, via de regra, não editam nos mesmos temas que estou editando (esses artigos, na melhor das hipóteses, estão há mais de cinco anos dormentes. Eu cedo espaço na minha página de testes para isso. Cite o artigo que precisar e eu respondo o mais breve possível.--Rena (discussão) 16h50min de 25 de março de 2019 (UTC)
"Ramsés" está mais do que vulgarizado, por isso não deve ser alterado. Quanto às outras, terá de haver uma discussão mais atenta. A transliteração de outras línguas que não usem o alfabeto latino, que o Renato está a fazer, está bem embasada. Quanto ao Egípcio antigo, há fontes que suportem esta transliteração para o Português?comentário não assinado de Japf (discussão • contrib) 17h04min de 25 de março de 2019 (UTC)
Sim, eu tenho um dicionário, que não tem visualização online, o único de seu gênero em português das décadas recente que pontua que semivogais (w e y) são substituíveis por u e i respectivamente. Ê é uma convenção. Diferente do acadiano, não existe ê, não que tenhamos como saber, no egípcio, havia apenas a (um longo e um curto), u e i. Ô é uma criação grega. Daqui a pouco sigo o raciocínio.--Rena (discussão) 17h25min de 25 de março de 2019 (UTC)

O Renato de carvalho ferreira deveria ser definitivamente proibido de inventar topónimos. A Wikipédia não é playground para Wikipedistas andarem a testar teorias linguísticas, isto é um projecto sério. O que leva o Renato a inventar termos como Alfaxir, dos quais existem formas em português com fonte fiável, no caso El-Fasher? Porque continua a se tolerar que um Wikipedista esteja permanentemente numa espécie de cruzada linguística, alterando continuamente, e às dezenas de cada vez, topónimos da sua forma original para termos que muitas vezes ele mesmo inventa, na quase totalidade dos casos sem qualquer respaldo em fonte fiável?-- Darwin Ahoy! 17h27min de 25 de março de 2019 (UTC)

Se um dicionário do árabe não lhe serve de fonte para, explicitamente, apontar o motivo de não se usar esse e agá, como no inglês, mas via de regra ignorado no francês que usa cê e agá, para representar o xime, então não sei o que dizer, na essência, para o senhor. Está lá explícito. Toda e qualquer transliteração que Adalberto faz, mesmo que ao lado ele apresente uma grafia adaptada, tem xis. Não é de hoje que os linguistas, arabistas ou não, apontam para o uso de xis para representar fonemas que o inglês reproduz por esse e agá, evitando cê e agá por ele próprio ter um som diferente (Tchecoslováquia). Se o dicionário é parquinho para o senhor, sugiro procurar o número da editora, pedir o número pessoal do lexicógrafo, e mandá-lo para as cucuias. Não posso fazer nada pelo senhor.--Rena (discussão) 17h36min de 25 de março de 2019 (UTC)
E até onde sei, o árabe não usa o alfabeto latino. Dito isso, El-Fasher, Al-Fashir, Alfaxir, Alfaxer e qualquer outra designação, são designações nossas, não deles. Se vamos advogar pelo uso de nomes originais como diz, eu concordo. Já de pronto deixo aqui o nome original desse topônimo (الفاشر). Vamos mudar Alfaxir para الفاشر. Aí concordo.--Rena (discussão) 17h37min de 25 de março de 2019 (UTC)
Por topónimo original refiro-me à versão original do topónimo que estava aqui, muitas vezes com fonte, antes de você a trucidar e substituir pelo seu rasgo de criatividade do dia.-- Darwin Ahoy! 19h36min de 25 de março de 2019 (UTC)
O nome não está errado pela justificativa do dicionário e, de todo modo, sequer tinha fonte no artigo antes de eu editar (aqui).--Rena (discussão) 19h41min de 25 de março de 2019 (UTC)

Importante se atentar para o que diz Wikipédia:Convenção_de_nomenclatura/Nomes_próprios#Traduções_e_transliterações, no tocante à diferença entre transliteração e tradução. Todos sabemos que a Wikipédia é escrita em alfabeto latino, mas "transliterar" é passar do alfabeto árabe para a forma mais próxima da fonética árabe, só que com o nosso alfabeto. "Ramessés" é absurdo porque não se pronuncia esse "E" após o M na língua árabe. No entanto, se o Renato tiver o mínimo trabalho de colocar a fonte pra versão que ele deseja, e não houver uma fonte contrária, não me oporei à movimentação. Ainda considero hoje uma medida extrema, mas a insistência nesse tipo de moção sem fontes me fará defender futuramente a restrição ou filtro contra movimentações por parte do Rena.-- Leon saudanha 18h50min de 25 de março de 2019 (UTC)

Leon saudanha D​ C​ E​ F, não existia ê no egípcio, não que se saiba, e sua introdução se convencionou pelos franceses há mais de um século e meio, seria bom se informar sobre isso. E Ramsés e Ramessés não são antropônimos árabes.--Rena (discussão) 19h41min de 25 de março de 2019 (UTC)

Eu já defendi uma certa liberdade nas transliterações, mas depois do que tem acontecido aqui nos últimos anos, estou a ponto de apoiar que sejam totalmente proibidas, já que essa liberdade não tem sido usada com responsabilidade. Basta ver acima a forma como o Renato inventa topónimos como "Alfaxir", fazendo a própria teoria de como se deve transliterar - e isto mesmo quando existe fonte fiável em português para outra versão do topónimo. O descontrolo é enorme aqui no projecto, e como isto já se arrasta há anos, o estrago causado é simplesmente brutal. Eu vejo com muito bons olhos a aplicação de um filtro de moções a editores que não se conseguem conter, e fazem sistematicamente este tipo de estrago.-- Darwin Ahoy! 19h31min de 25 de março de 2019 (UTC)

Eu apresentei o dicionário, que explicitamente fala a forma correta de se transliterar o xime. O que se podia fazer para justificar o nome, já foi feito.--Rena (discussão) 19h41min de 25 de março de 2019 (UTC)

  Comentário Estou cansado de discussões repetitivas sobre este tema. Por isto, não vou participar.--Mister Sanderson (discussão) 00h24min de 26 de março de 2019 (UTC)

  Comentário O que está a ser feito é pesquisa inédita. Havendo uma fonte que prescreve regras não significa que as possamos usar para criar palavras em primeira mão.JF (discussão) 00h45min de 26 de março de 2019 (UTC)

  Opinião Muitas destas "movimentações de páginas com aportuguesamentos sem fontes" vão contra o espírito da Wikipédia, causam tristeza e frustação em editores dedicados e criam um clima de trabalho conflituoso e desagradável. Este estilo de trabalho e tratamentos dos colegas editores deveria terminar, ou ser terminado.HCa (discussão) 11h32min de 26 de março de 2019 (UTC)

Verdade. Já é mau mover o artigo para aportuguesamentos sem fonte fiável, ou sem fonte alguma, como tem sido a norma, mas pior ainda é sair alterando *todas* as instâncias da palavra para essa nova versão, que muitas vezes não passa de pura invenção sem qualquer uso fora da Wikipédia. Isto cria um clima bastante desagradável, e afasta a maioria dos editores desses temas. No caso dos vocábulos latinos, quando é feita uma actualização sem critério, como ocorreu com mansio para "mansão" e civitate para cidade, termos actuais que derivam daquela raiz latina, mas com significados substancialmente diferentes, o texto original é destruído, torna-se ilegível. Como é fácil de perceber, mansio (albergaria) em civitate (centro administrativo romano) não tem qualquer relação com "mansões em cidades", do mesmo modo que Bracara Augusta é uma coisa, e Braga é outra. Que um editor queira escrever o seu próprio texto estropiado e sem sentido já é mau o suficiente, mas pegar nos textos da Antiguidade Clássica deste projecto e destruí-los "actualizando" os termos latinos para português corrente é realmente inadmissível e altamente prejudicial para a qualidade deste projecto.-- Darwin Ahoy! 17h15min de 26 de março de 2019 (UTC)
é incrível como um único dicionário é capaz de mover o mundo lusófono inteiro. e o mais incrível é que isso não seja um escândalo. voltamos ao mais vasto POV já praticado na wikipédia. Tetraktys (discussão) 23h31min de 26 de março de 2019 (UTC)

O exemplo Sveigðir

De Svegder para Esverquero e depois para Suérquero

  1. Artigo Svegder criado pelo primeiro editor em 2016. (28 de outubro de 2016‎ HCa)
  2. Artigo Svegder movido pelo outro editor para Esverquero em 2017. (7 de fevereiro de 2017‎ Renato de carvalho ferreira: Nome derivado do latim )
  3. Artigo Esverquero movido pelo outro editor para Suérquero em 2019. (10 de fevereiro de 2019‎ Renato de carvalho ferreira: Corrigindo a partir do comentário de Gonçalo Neves )

Procedimento questionável face às regras da Wikipédia:

  • Não foi seguida a recomendação de propor a renomeação através de colocação da marca {renomear página} (WP:CNNTT)
  • Não foi seguida a recomendação de utilizar a página de discussão antes de uma modificação que altere o contexto. (WP:CNNTT)
  • Não foi seguida a recomendação de preservar a grafia usada na edição anterior, durante o período de discussão. (WP:STATUSQUO)

Uso questionável de opinião pessoal do sítio Ciberdúvidas:

HCa (discussão) 11h32min de 12 de abril de 2019 (UTC)

"Esverquero" tinha fonte sequer? Mais uma vez o termo só existe na Wikipédia, isso parece ser invencionice pura. O pior é que esse editor não se limita a alterar e mover os artigos para invenções de sua lavra, mas vai pelo projecto todo substituíndo o que outros escreveram, muitas vezes sustentado em fonte fiável, pelas suas próprias invenções. Quanto às sugestões do Gonçalo Neves, são isso mesmo, sugestões. Nunca deviam ter sido usadas como fonte aqui, sobretudo quando fontes fiáveis em português mostram outros termos em uso.-- Darwin Ahoy! 21h30min de 13 de abril de 2019 (UTC)

Introdução à discussão sobre o processo estratégico

Olá, pessoal. Meu nome é Lucas Teles e, antes de tudo, quero me apresentar como Strategy Liaison da comunidade em língua portuguesa para o Processo Estratégico que definirá mudanças nos projetos da Wikimedia a serem aplicadas até 2030. Isso quer dizer que servirei de ponte entre os usuários de língua portuguesa e a organização central do Movimento Estratégico global em andamento. Basicamente, minha função será:

  • Criar a discussão e permitir que os membros da comunidade discutam sobre os pontos estratégicos
  • Garantir que a discussão aconteça de forma produtiva
  • Tirar dúvidas sobre a estratégia e garantir que as questões sejam bem compreendidas
  • Levar à organização central do Movimento Estratégico as opiniões das diferentes comunidades em língua portuguesa

Como alguns já sabem, a comunidade global da Wikimedia está em processo de desenvolvimento de estratégias sobre como melhorar nosso impacto nos diferentes países do globo. A meta é ambiciosa; em 2030, a ideia é que sejamos a infra-estrutura essencial para o ecossistema do conhecimento livre. Cada um que está lendo isso, terá a oportunidade de participar das discussões e influenciar diretamente sobre como os projetos da Wikimedia poderão atender melhor às necessidades de seus usuários. Ressalto, portanto, a relevância de sua contribuição para esse processo, que modificará o modo de atuação de uma das instituições mais influentes do mundo.

Ao longo deste ano, conversaremos sobre o processo estratégico e, juntos, poderemos coletar as opiniões desta comunidade sobre as questões levantadas nas etapas iniciais do processo. Esta minha primeira intervenção não tem, necessariamente, a intenção de criar uma discussão profunda sobre o assunto neste espaço. Ainda assim, sinta-se à vontade para falar sobre quaisquer pontos do processo e aprofundar nos temas de acordo com seu interesse. Em breve, acontecerá o Wikimedia Summit, do qual participarão membros do Core Team do processo estratégico. Caso tenhamos pontos relevantes provenientes desta discussão a tempo, posso encaminhá-los para que sejam discutidos no evento.

Com base no trabalho de etapas anteriores ao processo atual, as questões a serem discutidas foram divididas em nove temas. Cada tema possui questões a serem abordadas em nossas discussões. Elas servirão para fomentar o debate sobre os pontos relevantes a serem decididos por esta e outras comunidades.

Neste momento inicial, o que sugiro que seja feito de acordo com o interesse de cada um é:

  • Começar a ler as principais páginas sobre o movimento (vide cabeçalho desta discussão)
  • Identificar qual(is) o(s) tema(s) em que possua maior interesse
  • Ler as questões de cada tema (ou dos temas em que tiver maior interesse) e refletir sobre elas

Como nos tornaremos mais equitativos e culturalmente diversos? Com intuito de responder a esse questionamento, direcionaremos nossas discussões. Fico no aguardo dos comentários e opiniões. Quais as primeiras impressões? Quais as dúvidas sobre o processo? Estou à disposição para o que for necessário, seja através desta página, da minha página de usuário ou até mesmo canais externos, como chats, e-mail e videoconferência. Desejo a todos uma boa discussão e agradeço antecipadamente pela atenção. LTeles (WMF) (discussão) 02h24min de 27 de março de 2019 (UTC)

Antes de tudo, @LTeles (WMF) e Teles:, quero te parabenizar pela atribuição tão importante nesse momento e contexto em que vivemos. É importante que estejamos bem representados e você é sem dúvida uma ótima escolha para essa tarefa. Em segundo, eu li no meta recentemente que a WMF pretende aos poucos suprimir a marca "Wikimedia" das ações principais e aglutinar sob a marca "Wikipédia". Essa ação tem algo a ver com essas discussões sobre o desenvolvimento das estratégias? EVinentefale comigo 11h01min de 27 de março de 2019 (UTC)
@EVinente: Obrigado pelo apoio! É uma boa pergunta. As discussões sobre uma possível mudança de marca não estão diretamente ligadas a esta discussão, apesar de ambas poderem ser de alguma forma interligadas por fazerem parte de um contexto de proposição de mudanças do Movimento estratégico. Apesar disso, as discussões ocorrem em espaços diferentes e são geridas por equipes diferentes. Portanto, o ideal seria comentar nas discussões do Meta sobre a pesquisa de mudança de marca caso tenha esse interesse. LTeles (WMF) (discussão) 21h18min de 27 de março de 2019 (UTC)
  • Caros(as), dando seguimento ao processo, em breve planejo criar tópicos com os diferentes temas do processo estratégico, para que possamos aprofundar as discussões e focar naquilo que é de interesse de cada um. Como falei, o processo pode parecer complexo no início, mas com um pouco de leitura inicial e foco no que tiver maior interesse, a discussão pode fluir facilmente.
    Até o momento, está havendo alguma dificuldade em entender o processo ou algum ponto em específico?
    Algo que gostaria de pedir a quem estiver interessado. O processo de tradução das páginas para o português está em fase de conclusão. Uma empresa foi contratada para agilizar esse processo, mas a maior parte do conteúdo foi traduzida para o português brasileiro e outras partes (tanto do pt-br como do pt) continuarão sendo traduzidas no Meta por voluntários. Muitos estão ajudando nas traduções para o português brasileiro, mas precisaremos da ajuda de voluntários para traduzir para o português europeu. Agradeço se mais tradutores puderem participar, o que é também uma forma de conhecer as páginas do processo. LTeles (WMF) (discussão) 14h17min de 10 de abril de 2019 (UTC)
Saudações. Estou disponível, apesar de não poder dizer o quão, para traduzir páginas para pt-pt. Pode-me que me pode dar algum link para a página em concreto? Luís Almeida "Tuga1143 18h58min de 12 de abril de 2019 (UTC)
@Tuga1143: Agradeço pela disponibilidade! Eu acredito que o melhor seja começar pelas páginas referentes aos grupos de trabalho, em especial as perguntas contidas nesses grupos, pois elas são fundamentais para as discussões. Se clicar aqui, verá que no topo podemos notar que existe a tradução para português do Brasil, mas não há tradução para português (se houvesse, ela se localizaria ao lado esquerdo da tradução para português do Brasil). Portanto, pode ir traduzindo essas páginas que não possuem tradução para português.
Acredito que facilite o fato de já haver tradução para o português do Brasil. Na ferramenta de tradução, se quiser, poderá usar o que já foi traduzido para o PT-BR como base ou pode começar do zero. Obrigado novamente e fico à disposição para outras dúvidas. LTeles (WMF) (discussão) 19h26min de 12 de abril de 2019 (UTC)
@LTeles (WMF):, darei prioridade às páginas que ainda não têm tradução pt-br para que assim, caso alguém apareça e as queira ler, tenha ao menos a versão em pt-pt. Eu é que agradeço pela disponibilização do link. Luís Almeida "Tuga1143 19h40min de 12 de abril de 2019 (UTC)
@LTeles (WMF):, encontrei, por exemplo, a página m:Strategy/Wikimedia movement/2017/Sources/Strategy 2030: Wikipedia's role in shaping the future of the information commons, contudo não vejo nenhuma ligação para a traduzir... pode-me ajudar? Luís Almeida "Tuga1143 19h51min de 12 de abril de 2019 (UTC)
@Tuga1143: Esta página que linkou é de uma fase anterior do processo. Acredito que o ideal seja dar prioridade às traduções correspondentes à fase atual. O melhor seria, portanto, traduzir as páginas desta caixa num primeiro momento. LTeles (WMF) (discussão) 15h36min de 14 de abril de 2019 (UTC)

Sem fontes desde 2009: junho


Precedido por
WP:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: maio (13fev2019)
Limpeza dos artigos há mais tempo marcados como sem fontes
2009 - 2019
Sucedido por
-
 
Wikipédia: 10 anos sem fontes.

Hoje existem, ao todo, 56.918 artigos etiquetados como "sem fontes". Destes, 2.964 estão marcados desde 2009.

  • Lista única elaborada em 23/03/2019, por ordem crescente de tamanho.
  • Checagem de fontes realizada em 30/03/2019.
  • Triagem temática realizada em 31/03/2019.

Do que se trata?

Esta força-tarefa tem por objetivo não deixar artigos ficarem mais de 10 anos marcados com a Predefinição:Sem-fontes. Se você quiser ajudar, e não for um fantocheiro ilícito, sua contribuição será bem-vinda!

Deixo algumas sugestões de formar de ajudar:

  • triagem: ajudar a avaliar, e apontar, quais artigos, dentro de cada tema, não devem ser enviados para ESR (escolha um tema que lhe interesse, não é desejável que você sozinho confira todos os temas). Você pode comentar em cada seção temática, informando sua avaliação;
  • referenciação: etiquetar os artigos que você quer "apadrinhar" com a Predefinição:Em manutenção (para eu saber que não devo marcá-lo para eliminação), e depois, editar, referenciando-os;
  • anunciação: passar nos WikiProjetos relevantes avisando, aos editores integrantes, que ajuda se faz necessária. Também vale convidar editores que você já conheça e sabe que se interessariam em ajudar;
  • gerenciamento: ajudar a atualizar os status dos artigos nas listagens do tópico, conforme eles forem eliminados, referenciados, fundidos, redirecionados, etc.

Os artigos não serão marcados para eliminação, por mim, antes de 15 dias corridos terem se passado. Este tempo é reservado à triagem.

Lembrete: debates sobre 'eliminação versus manutenção' não levam a lugar nenhum.


Abaixo, a listagem dos artigos por tema (tirei manualmente, checando um-por-um). Quando algum deles tiver sido resolvido, por favor, apenas riscar e anotar ao lado o que aconteceu. Eu acho que assim funcionará melhor do quê no tópico passado, em que os artigos resolvidos eram movidos para uma seção à parte.

--Mister Sanderson (discussão) 22h08min de 31 de março de 2019 (UTC)

Pendentes

  1. PhishTank
  2. Vector Motors   Referenciado por 177.192.21.131
  3. Armazenamento de áudio - sem interwikis -   em ESR

Esporte

  1. Mämmedaly Garadanow - interwikis não demonstram notoriedade -   em ESR
  2. René Minel - interwikis não demonstram notoriedade -   em ESR
  3. Sebastian Tyrała   Referenciado por 177.192.21.131
  4. Dorotéo Luiz Silva Rocha - sem interwikis -   em ESR

Entretenimento

  1. Richard Burgi   Referenciado por Teles
  2. Hardknox - interwikis não demonstram notoriedade -   em ESR
  3. Tom Virtue - interwikis não demonstram notoriedade -   em ESR
  4. Nacho Martínez
  5. Ivan Della Mea
  6. Nitto 1320 - sem interwikis -   em ESR
  7. Partidas Dobradas - sem interwikis -   em ESR
  8. Alien Buster Club - sem interwikis -   em ESR

Teles, quais artigos sobre entretenimento listados acima (portanto, ainda pendentes) você impugnaria caso fossem a ESR?--Mister Sanderson (discussão) 17h08min de 9 de abril de 2019 (UTC)

MisterSanderson Veja se o que fiz em "Richard Burgi" ajuda por favor. Artigos como este, que possuem interwikis podem ser facilmente ajustados. Se quiser, eu posso ir fazendo com o tempo. Com a ajuda da ferramenta de tradução não fica difícil; só não tenho como prever se poderei agir com a mesma celeridade de vocês. Se puder pelo menos deixar uma lista desses artigos (que pode ser dessa forma como me sinalizou), vou correndo atrás do backlog.—Teles«fale comigo» 13h01min de 10 de abril de 2019 (UTC)
Teles, o artigo Richard Burgi foi resolvido, de fato. Você tem interesse em fazer o mesmo em todos os artigos de entretenimento listados acima? Suponho que não, então pergunto: quais destes artigos lhe interessa editar? Você pode adicionar uma marca ao lado dos nomes deles, tal como eu fiz em Neo Geo CD, e assim, pularei-os na hora de marcar para eliminação.
A propósito, eu lhe perguntei inicialmente quais você impugnaria, pois nem todos precisam passar por esse trabalho todo que você fez, uma boa parte deles pode ser simplesmente redirecionada para algum outro artigo, por exemplo: redirecionar canções para seus respectivos álbuns, ou os álbuns para os cantores. Isso já diminuiria bem o backlog.--Mister Sanderson (discussão) 16h18min de 10 de abril de 2019 (UTC)

Teles, dos artigos atualmente pendentes sobre "entretenimento", que possuem interwikis, avaliei quais podem ser redirecionados:

  1. Hardknox → ø (é uma banda)
  2. Tom Virtue → ø (é um ator)
  3. Someone Put Your Hand OutMichael Jackson
  4. Harry WarnerWarner Bros.
  5. Michael Jackson - Greatest HitsMichael Jackson
  6. One Day in Your LifeMichael Jackson
  7. Nick GASNickelodeon Studios
  8. Televisão de definição aprimoradaResolução de imagem
  9. The Essential Michael JacksonMichael Jackson
  10. Nacho Martínez → ø (é um ator)
  11. Visionary: The Video SinglesMichael Jackson
  12. Rock with YouOff the Wall
  13. The Ultimate Collection (álbum de Michael Jackson)Michael Jackson
  14. This Is My Time TourRaven-Symoné
  15. Ivan Della Mea → ø (é um cantor)
  16. M.U.G.E.NMotor de jogo
  17. SpallaOrquestra

Tudo bem por você se eu executar os redirecionamentos indicados acima? Assim ficariam pendentes apenas os seguintes 4 artigos: Hardknox, Tom Virtue, Nacho Martínez e Ivan Della Mea, que estão indicados com ø acima -- além dos que não têm interwikis.--Mister Sanderson (discussão) 14h43min de 13 de abril de 2019 (UTC)

Teles,   Feito.--Mister Sanderson (discussão) 00h30min de 16 de abril de 2019 (UTC)
MisterSanderson, talvez não seria melhor redirecionar Partidas Dobradas para o artigo da TV Cultura como fez com o programa da nickelodeon?--Rena (discussão) 16h25min de 16 de abril de 2019 (UTC)
Pode ser,   Feito.--Mister Sanderson (discussão) 16h33min de 16 de abril de 2019 (UTC)

Ciências

  1. Propriedades periódicas   será referenciado por Japf.
  2. Ponto de condensação Redirecionado para Ponto de orvalho por JMagalhães.
  3. Hidrocarbonetos policíclicos de Von Baeyer
  4. Michael Spivak   Referenciado por 177.192.21.131.
  5. Nível eletrônico será referenciado por Felipe R. Lima.
  6. Demonstração do resultado do exercício
  7. Série química   será referenciado por Japf.
  8. Produto cartesiano será referenciado por Felipe R. Lima.

Resolvidos

Antes da abertura do tópico

  1. Pena Linhas Aéreas   Já contém fontes.
  2. São Cristóvão (Cabo Frio)   Redirecionado para Cabo Frio por Renato de carvalho ferreira.
  3. Luís Máximo Alfredo Pinto de Sousa Coutinho   Já contém fontes.
  4. Cleavon Little   Já contém fontes.
  5. Eleionomae   Já contém fontes.
  6. Chevalier de Pas   Redirecionado para Fernando Pessoa por Renato de carvalho ferreira.
  7. Omã nos Jogos Olímpicos de Verão de 2004   Já contém fontes.
  8. Contrafação   Já contém fontes.
  9. Palau nos Jogos Olímpicos de Verão de 2004   Já contém fontes.
  10. Albânia nos Jogos Olímpicos de Verão de 2004   Já contém fontes.
  11. Ecofisiologia   Já contém fontes.
  12. Bens de consumo de intermediário   Redirecionado para Bem (economia) por Renato de carvalho ferreira.
  13. Andorra nos Jogos Olímpicos de Verão de 2004   Já contém fontes.
  14. Picoto   Redirecionado para Argoncilhe por Renato de carvalho ferreira.
  15. Armênia nos Jogos Olímpicos de Verão de 2004   Já contém fontes.
  16. Macaco (capoeira)   Redirecionado para Golpes de capoeira por Renato de carvalho ferreira.
  17. Homeriano   Já contém fontes.
  18. Porto Rico nos Jogos Olímpicos de Inverno de 2002   Já contém fontes.
  19. Pridoli   Já contém fontes.
  20. Generalização   Já contém fontes.
  21. Guadalupiano   Já contém fontes.
  22. Devoniano Inferior   Já contém fontes.
  23. Melissa (mitologia)   Já contém fontes.
  24. Jurandir Paes Leme   Já contém fontes.
  25. René Maheu   Já contém fontes.
  26. Hjulkvarn   Redirecionado para Trollhättan#Bairros por Renato de carvalho ferreira.
  27. Kyushu Railway Company   Já contém fontes.
  28. Homem bom   Já contém fontes.
  29. Autorrotação   Já contém fontes.
  30. Documento histórico   Redirecionado para História#Documentos e fontes históricas por Renato de carvalho ferreira.
  31. Paralisia   Já contém fontes.
  32. Alaska Native Regional Corporations   Já contém fontes.
  33. História da Tanzânia   Redirecionado para Tanzânia#História por Renato de carvalho ferreira.
  34. Ectoplasma (citologia)   Já contém fontes.
  35. Sociedade Musical União dos Artistas - Barra do Piraí   Eliminado antes da abertura do tópico.
  36. Cherie Blair   Já contém fontes.
  37. Antônio Fernandes Dantas   Já contém fontes.
  38. Tarcísio Carlos de Almeida Cunha   Já contém fontes.
  39. Tuculti-Ninurta I   Já contém fontes.
  40. Fundo Internacional de Desenvolvimento Agrícola   Já contém fontes.
  41. Adolfo Gordo   Já contém fontes.
  42. Longomel (aldeia)   Redirecionado para Longomel por Renato de carvalho ferreira.
  43. Condensação   Já contém fontes.
  44. Áustria nos Jogos Olímpicos de Verão de 2004   Já contém fontes.
  45. Akai   Já contém fontes.
  46. Paul Cornu   Já contém fontes.
  47. Wuchiapingiano   Já contém fontes.
  48. Haveicultura   Já contém fontes.
  49. Convenção para o Estabelecimento da Organização Mundial da Propriedade Intelectual   Já contém fontes.
  50. Charles Fillmore   Já contém fontes.
  51. React (canção)   Já contém fontes.
  52. Centro de Ciências Jurídicas da Universidade Federal de Pernambuco   Redirecionado para Faculdade de Direito do Recife da Universidade Federal de Pernambuco por Renato de carvalho ferreira.
  53. Waldyr Brito   Já contém fontes.
  54. Torneio de Acesso ao Campeonato Brasileiro   Já contém fontes.
  55. Serviço militar   Já contém fontes.
  56. Francesco Melzi   Já contém fontes.
  57. Armageddon Dildos   Já contém fontes.
  58. Guarda Federal de Brasília   Eliminado antes da abertura do tópico.
  59. Polariton   Já contém fontes.
  60. Multa   Já contém fontes.
  61. Sibila   Já contém fontes.
  62. João Fernandes Lavrador   Já contém fontes.
  63. B Is for Bob   Já contém fontes.
  64. Monge   Já contém fontes.
  65. Ikari Warriors   Já contém fontes.
  66. Angus Mac Og   Já contém fontes.
  67. Nó sinusal   Já contém fontes.
  68. Hospital Getúlio Vargas (Teresina)   Já contém fontes.
  69. Acoustic...and More   Já contém fontes.
  70. Fio fantasia   Já contém fontes.
  71. Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento   Já contém fontes.
  72. Colégio Marista Medianeira   Eliminado antes da abertura do tópico.
  73. Circle of Iron   Já contém fontes.
  74. Ordem alfabética   Redirecionado para Alfabeto por Renato de carvalho ferreira.
  75. Responsabilidade   Já contém fontes.
  76. Catraieiro   Redirecionado para Catraia (embarcação) por Renato de carvalho ferreira.
  77. Baraka (filme)   Já contém fontes.
  78. Ionização   Já contém fontes.
  79. Estúdio   Já contém fontes.
  80. Aeroporto Internacional Long Thanh   Já contém fontes.
  81. Nova Fronteira   Já contém fontes.
  82. A Big Package for You   Já contém fontes.
  83. Rancificação   Já contém fontes.
  84. École des Beaux-Arts   Já contém fontes.
  85. Treinamento militar   Redirecionado para Militar por Renato de carvalho ferreira.
  86. Premunição   Já contém fontes.
  87. Monumento a Camões   Já contém fontes.
  88. O Olho Mágico do Amor   Já contém fontes.
  89. Zona urbana   Redirecionado para Espaço urbano por Renato de carvalho ferreira.
  90. Page views   Já contém fontes.
  91. Carl Maria von Weber   Já contém fontes.
  92. Vocabulário   Redirecionado para Dicionário por Renato de carvalho ferreira.
  93. Krai de Krasnoiarsk   Já contém fontes.
  94. Radioisótopo   Já contém fontes.
  95. Divisão (álgebra relacional)   Redirecionado para Álgebra relacional#Divisão por Renato de carvalho ferreira.
  96. A Nosa Terra   Já contém fontes.
  97. Oh Yeah! Cartoons   Já contém fontes.
  98. Nagarjuna   Já contém fontes.
  99. HSM - La Selección (Argentina)   Já contém fontes.
  100. Arte chinesa do papel   Já contém fontes.
  101. Algarismo   Já contém fontes.
  102. Péguy Luyindula   Já contém fontes.
  103. Mitsuko Souma   Redirecionado para Battle Royale por Renato de carvalho ferreira.
  104. World Wrestling Council   Já contém fontes.
  105. Fabiana Alvarez   Já contém fontes.
  106. Enrolamento   Já contém fontes.
  107. Jiří Trnka   Já contém fontes.
  108. Equipe mista   Já contém fontes.
  109. Mar da Noruega   Já contém fontes.
  110. Língua alsaciana   Já contém fontes.
  111. Maracaiaguaçu   Já contém fontes.
  112. Santuário Nossa Senhora da Conceição   Eliminado antes da abertura do tópico.
  113. Síndrome de Ondine   Já contém fontes.
  114. Aero Portuguesa   Já contém fontes.
  115. Eletrólito   Já contém fontes.
  116. Chefe de Estado   Já contém fontes.
  117. Desmond Bagley   Já contém fontes.
  118. Oniisama e   Já contém fontes.
  119. Jean Baptiste de Willermoz   Já contém fontes.
  120. Farewell My Summer Love   Já contém fontes.
  121. Senso crítico   Redirecionado para Pensamento crítico por Renato de carvalho ferreira.
  122. Mundo   Redirecionado para Terra por Renato de carvalho ferreira.
  123. Direito financeiro   Já contém fontes.
  124. Latitude   Já contém fontes.
  125. Acidose respiratória   Já contém fontes.
  126. Lucas de Albuquerque Lourenço   Eliminado antes da abertura do tópico.
  127. Anime Network   Já contém fontes.
  128. Bolsão Sul-Matogrossense   Já contém fontes.
  129. Jean-François Lyotard   Já contém fontes.
  130. Ramessés I   Já contém fontes.
  131. Inferi (Harry Potter)   Redirecionado para Magia na série Harry Potter#Morte por Renato de carvalho ferreira.
  132. Arminda Correia   Já contém fontes.
  133. Tomás Alves de Figueiredo   Eliminado antes da abertura do tópico.
  134. Got to Be There   Já contém fontes.
  135. Festival de Música Nativista Martin Fierro   Eliminado antes da abertura do tópico.
  136. Alessandro Pier Guidi   Já contém fontes.
  137. Subespécie   Já contém fontes.
  138. Aliança Liberal   Já contém fontes.
  139. WWE Legends of WrestleMania   Já contém fontes.
  140. Endométrio   Já contém fontes.
  141. Estereofonia   Já contém fontes.
  142. Hino do Partido Bolchevique   Já contém fontes.
  143. Matthias Schleiden   Já contém fontes.
  144. Yosakoi Soran   Já contém fontes.
  145. Mika Waltari   Já contém fontes.
  146. Ário   Já contém fontes.
  147. Herdeiro presuntivo   Já contém fontes.
  148. Física atômica   Já contém fontes.
  149. Serge Lang   Já contém fontes.
  150. Sociedade Real de Edimburgo   Já contém fontes.
  151. Algoritmo Earley   Já contém fontes.
  152. George Santayana   Já contém fontes.
  153. Monarca   Já contém fontes.
  154. Mixagem   Já contém fontes.
  155. Fonte chaveada   Já contém fontes.
  156. Partícula subatômica   Já contém fontes.
  157. Sapador   Já contém fontes.
  158. Verão Azul   Já contém fontes.
  159. Variedade (matemática)   Já contém fontes.
  160. Sibéria   Já contém fontes.
  161. Linha do equador   Já contém fontes.
  162. Língua franco-provençal   Já contém fontes.
  163. Era de Aquarius   Já contém fontes.
  164. William Rowan Hamilton   Já contém fontes.
  165. Mai Shiranui   Já contém fontes.
  166. No Limite 3   Já contém fontes.
  167. Física de partículas   Já contém fontes.
  168. Elemento neutro   Já contém fontes.
  169. Quatro elementos   Já contém fontes.
  170. No Limite 2   Já contém fontes.
  171. Nonato   Já contém fontes.
  172. Guarda Costeira dos Estados Unidos   Já contém fontes.
  173. Sesinho e Sua Turma   Já contém fontes.
  174. Salvador de Mendonça   Já contém fontes.
  175. Comunidade virtual   Já contém fontes.
  176. Lista de personagens de Chrono Cross   Eliminado antes da abertura do tópico.
  177. Ciência política   Já contém fontes.
  178. Lista de personagens de Family Guy   Eliminado antes da abertura do tópico.
  179. Federal Bureau of Investigation   Já contém fontes.
  180. Marxismo   Já contém fontes.
  181. Fórmula   Eliminado antes da abertura do tópico na Esplanada.
  182. Harmonia   Eliminado antes da abertura do tópico na Esplanada.

Após a abertura do tópico

Em nenhuma ordem específica.

  1. Efã   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  2. Potencial criativo   Redirecionado para Criatividade#Potencial criativo por Renato de carvalho ferreira.
  3. Japan Freight Railway Company   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  4. Modelo de utilidade   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  5. Interdependência   Referenciado por Lori.çBol.
  6. Juca Sloper   Redirecionado para Lista de personagens da série Harry Potter por Renato de carvalho ferreira.
  7. Leandro & Gustavo   Eliminado por Rafael Kenneth.
  8. Melissa Greene   Redirecionado para Avalon (banda)#Lista de Membros por Leon saudanha.
  9. Ricardo Macarrón   Eliminado por Rafael Kenneth.
  10. Pedro Augusto Tavares Júnior   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  11. Marcos Antônio de Salvo Coimbra   Referenciado por Fabiojrsouza.
  12. Princípios de Filosofia   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  13. Frederick de Wit   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  14. Salão da fama   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  15. Pedro Martins de Siqueira   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  16. ITB Berlin   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  17. Joaquim Xavier da Silveira Júnior   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  18. António Fernandes de Castro   Redirecionado para Lista de supercentenários portugueses por Renato de carvalho ferreira.
  19. Reino de Sonda   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  20. Peloponeso   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  21. Miguel Seabra Fagundes   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  22. Geografia da Tailândia   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  23. Vaslav Nijinski   Referenciado por Fabiojrsouza.
  24. Divisões administrativas de Myanmar   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  25. Léa Toscano   Referenciado por Fabiojrsouza.
  26. Edgar Rodrigues   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  27. Raniery Paulino   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  28. Junção aderente   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  29. Luxação esternoclavicular   Referenciado por Fabiojrsouza.
  30. Epicondilite medial   Referenciado por Lori.çBol.
  31. Inibidores de endotelina   Eliminado por Stuckkey.
  32. Gordura monoinsaturada   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  33. Granulocitopoese   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  34. Útero bicorno   Referenciado por GoEThe e Renato de carvalho ferreira.
  35. Síndrome de Ondine   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  36. Poder das pontas   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  37. Unidades elétricas   Redirecionado para Electromagnetismo#Unidades por Renato de carvalho ferreira.
  38. Análise química   Redirecionado para Química analítica por Renato de carvalho ferreira.
  39. Geossintético   Referenciado por Lori.çBol.
  40. Cerâmica   Partes sem fontes retiradas por Renato de carvalho ferreira.
  41. Plataforma Java   Referenciado por Tetizeraz.
  42. Nuno Durão Referenciado por Lori.çBol.
  43. Márton Fülöp Referenciado por Fabiojrsouza.
  44. Neo Geo CD   referenciado por MisterSanderson
  45. Someone Put Your Hand Out -   redirecionado por MisterSanderson.
  46. Harry Warner -   redirecionado por MisterSanderson.
  47. Michael Jackson - Greatest Hits -   redirecionado por MisterSanderson.
  48. One Day in Your Life -   redirecionado por MisterSanderson.
  49. Nick GAS -   redirecionado por MisterSanderson.
  50. Televisão de definição aprimorada -   redirecionado por MisterSanderson.
  51. The Essential Michael Jackson -   redirecionado por MisterSanderson.
  52. Visionary: The Video Singles -   redirecionado por MisterSanderson.
  53. Rock with You -   redirecionado por MisterSanderson.
  54. The Ultimate Collection (álbum de Michael Jackson) -   redirecionado por MisterSanderson.
  55. This Is My Time Tour -   redirecionado por MisterSanderson.
  56. M.U.G.E.N -   redirecionado por MisterSanderson.
  57. Spalla -   redirecionado por MisterSanderson.

Antecipação de julho

MisterSanderson, encerrei minhas atividades em julho. Diminui de mais de 200 e tantos para 74 os artigos a serem corrigidos. Vou iniciar agosto.--Rena (discussão) 04h21min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, gerei a lista de agosto em Usuário:MisterSanderson/Testes.--Mister Sanderson (discussão) 11h58min de 8 de abril de 2019 (UTC)
MisterSanderson, terminei agosto.--Rena (discussão) 06h28min de 11 de abril de 2019 (UTC)
MisterSanderson, terminei setembro.--Rena (discussão) 08h02min de 11 de abril de 2019 (UTC)
OK, mas eu não tenho registros de setembro para fazer a tabela de referenciadores.--Mister Sanderson (discussão) 12h20min de 11 de abril de 2019 (UTC)
MisterSanderson, como falei noutros carnavais: não ligo que não haja registro. Basta que os artigos tenham fonte. Reconheço a função do controle, mas prescindo dele, pois não me ajuda. Sou muito confuso pra esse tipo de coisa. Não se esquente com isso. Se quiser montar o de outubro, depois eu começo a referenciar. Vou dar uma pausa nisso por alguns dias. Desgasta muito. E outubro vai ser particularmente complicado dado o grande número de artigos, embora dezembro será pior.--Rena (discussão) 20h57min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Consertar Predefinição Info/Personagem_de_Ursinho_Puff

Olá. Eu percebi que a Predefinição:Info/Personagem_de_Ursinho_Puff estava com problemas, fui tentar consertar e não consegui. Até criei uma página de testes mas não ajudou. Os campos "Nome no Brasil", "Nome em Portugal" e "Nome e francês" simplesmente não estão funcionando direito. Eu procurei as páginas de ajuda, mas Ajuda:Guia de edição/Como criar predefinições não me ajudou em nada, achei muito confuso o texto. Se alguém puder me ajudar, me explicar como funcionam os rótulo2 dados2 etc. das predefinições, ou me direcionar para onde eu posso aprender, eu agradeço muito. Obrigado. Mateussf (discussão) 02h13min de 3 de abril de 2019 (UTC)

Mateussf, essa predefinição utiliza {{Info/Personagem fictícia}} e esses campos não existem lá. Como existem poucos afluentes para {{Info/Personagem de Ursinho Puff}} é melhor substituí-la e apagá-la. Edu❗disc 19h35min de 3 de abril de 2019 (UTC)
Feito, proposta para WP:ER. Edu❗disc 01h55min de 4 de abril de 2019 (UTC)
Não vejo problema com isso, acho que é uma solução. Obrigado! Sabe se os artigos que utilizavam a predefinição já foram todos atualizados? Mateussf (discussão) 02h27min de 5 de abril de 2019 (UTC)
Aparentemente, sim. Ótimo! Especial:Páginas_afluentes/Predefinição:Info/Personagem_de_Ursinho_Puff está praticamente vazia. Obrigado novamente. Mateussf (discussão) 02h30min de 5 de abril de 2019 (UTC)

Links da IUCN

Olá, não sei se vocês sabem, mas a União Internacional para a Conservação da Natureza (IUCN) fez uma alteração em seu site, mudando o formato da URL. Só que ela é usada extensivamente como fonte na wikipédia, havendo mais de 2000 citações. E como a instituição não implementou a velha prática de se adicionar redirecionamentos, todos esses links ficaram quebrados. E tal mudança não foi tão intuitiva ao ponto de se poder usar um bot, já que foram mais caracteres no ID das espécies. Exemplo: https://www.iucnredlist.org/details/54668/0 (antigo) -> https://www.iucnredlist.org/species/54668/11184033 (novo). O wikidata fez um mecanismo para corrigir isso, adicionando o subdomínio "oldredlist" antes das páginas, já que ela está mantendo a versão old ainda no servidor, mas como já foi divulgado pela mesma, isso será até o ano que vem. Precisamos de ideias para solucionar isso, alguém tem alguma? Chamo o GoEThe e !Silent. Mr. Fulano! Fale 01h42min de 20 de outubro de 2018 (UTC)

Uma solução é utilizar um bot para arquivar as páginas no domínio antigo, e então adicionar a url do arquivo nas citações com deadurl=y. Saturnalia0 (discussão) 03h47min de 20 de outubro de 2018 (UTC)

Na verdade, e analisando as informações da IUCN, nós é que temos andado a usar os links da forma errada. Segundo a documentação, a forma apropriada de criar ligações permanentes às fichas é usando a API, e com esta sintaxe: http://apiv3.iucnredlist.org/api/v3/website/nome_do_bicho. Ou seja, http://apiv3.iucnredlist.org/api/v3/website/loxodonta_africana vai sempre ligar para a página correspondente, independentemente de alterações no site ou mudanças no ID da espécie. Há mais informação em http://apiv3.iucnredlist.org/api/v3/docs#weblink para quem quiser ver as recomendações. Vou ver se crio um script para transformar essas ligações em redirects usando a API, e dessa forma, previne-se a repetição deste problema no futuro. Alchimista Fala comigo! 13h03min de 20 de outubro de 2018 (UTC)
@Alchimista: É uma opção, mas como funcionaria esse script? Ele serviria para todos os links? Mr. Fulano! Fale 16h34min de 20 de outubro de 2018 (UTC)
@Alchimista e Mr. Fulano: como trata-se de uma ligação bastante utilizada, possuímos diversas predefinições que facilita a inserção destas ligações. Sendo assim, bastaria não alterar as predefinições fazendo com que o uso do API seja incluso? Edmond Dantès d'un message? 17h32min de 21 de outubro de 2018 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: Na verdade não, porque os links adicionados pela predefinição {{Citar IUCN}} usam o ID, e o API usa o nome científico. Então, mesmo se mudasse o código dela, teria que atualizar o seu uso nas predefinições. E ainda tem o fato dela ser pouco usada, já que normalmente o pessoal usa a {{Citar web}} mesmo. Mr. Fulano! Fale 21h07min de 21 de outubro de 2018 (UTC)
É, eu confesso, que por preguiça, uso a Citar web, mas já se viu que fica desactualizada. Acho que deve ser tranquilo que um bot actualize os links nas taxocaixas (no {{Info/Taxonomia|estado_ref}}) e ligações externas, e depois averiguar o uso no texto. GoEThe (discussão) 13h55min de 22 de outubro de 2018 (UTC)
@Conde Edmond Dantès e Mr. Fulano: tendo o ID consigo obter o nome da espécie usando a API do próprio IUCN, por isso consigo resolver grande parte dos links que já estão inseridos. Mas convém ver como as ligações são inseridas, e nos casos onde são inseridas por predefinições, fazer as alterações correspondentes. Predefinições que usem somente o ID podem ser convertidas para usar o ID e o nome, e a partir dai crio scripts para adicionar os nomes a partir do ID. Alchimista Fala comigo! 14h06min de 22 de outubro de 2018 (UTC)
@Alchimista: Já fiz a adaptação na página de testes e aparentemente está funcionando normalmente. A única questão é que é necessário adicionar o código %20 no lugar do espaço, senão o link fica quebrado. Talvez com um módulo seja possível resolver isso. Quando tiver o script pronto, é só mover o código para página principal. Mr. Fulano! Fale 18h48min de 22 de outubro de 2018 (UTC)

Levantei o tópico das predefinições específicas pois mesmo atualizando as ligações presentes nos artigos, a predefinição continuaria "desatualizada" e seria um gatilho para inserção de novas ligações equivocadas. Enfim, espero que consigam resolver o impasse. Edmond Dantès d'un message? 03h49min de 31 de outubro de 2018 (UTC)

@Alchimista, Saturnalia0, Conde Edmond Dantès e GoEThe: Aparentemente, a IUCN colocou um redirecionamento nos links antigos e parece que está funcionando normalmente. Só não sei por quanto tempo eles vão durar. Mr. Fulano! Fale 16h18min de 1 de novembro de 2018 (UTC)

Lista de predefinições que talvez seja preciso actualizar/substituir:

GoEThe (discussão) 09h09min de 2 de novembro de 2018 (UTC)

@Alchimista, Saturnalia0, Conde Edmond Dantès e Mr. Fulano: parece que os redirecionamentos deixaram de funcionar. Temos mesmo que actualizar tudo. GoEThe (discussão) 08h04min de 4 de abril de 2019 (UTC)

Pelo menos 13 mil ligações não estão a funcionar: [22]. GoEThe (discussão) 08h14min de 4 de abril de 2019 (UTC)
Alchimista, também é possível usar o ID para linkar: http://apiv3.iucnredlist.org/api/v3/docs#taxonredirect . GoEThe (discussão) 08h20min de 4 de abril de 2019 (UTC)
Em [23] eles recomendam citar o DOI de cada avaliação, mas isso não resolve o nosso problema, parece. GoEThe (discussão) 08h32min de 4 de abril de 2019 (UTC)
Mudei as predefinições para usar o website antigo (agora oldredlist.iucnredlist.org/). Isso resolve temporariamente os links quebrados nas páginas que usam essas predefinições (as 13 mil q falei acima n usam a predefinição). Mas já notei que muitas espécies mudaram de id mesmo no site antigo, por isso não vai funcionar em todas as espécies, principalmente as com marca mais antiga. GoEThe (discussão) 08h53min de 4 de abril de 2019 (UTC)

O IABot talvez possa ser de auxílio nessa tarefa, mas a última vez que verifiquei (01/04) o operador ainda estava arrumando bugs nele. Saturnalia0 (discussão) 23h39min de 4 de abril de 2019 (UTC)

Criei a {{Citar IUCN doi}} que conforma com o formato actual de citação recomendado, que usa o nome do taxon e o doi (para citar avaliações específicas). Tem uma maningância no nome para formar o url correcto (talvez mudar para "género" e "espécie" seja mais elegante). GoEThe (discussão) 08h33min de 5 de abril de 2019 (UTC)

Acredito que usar um robô para usar a API possa ser proveitoso, mas me pergunto se não seria muito trabalhoso. A {{Citar IUCN doi}} também parece ser uma boa ideia de substituição. Sobre o site antigo, acredito que funcionará por pouco tempo, pois devem remover o suporte em breve. Mr. Fulano! Fale 23h50min de 6 de abril de 2019 (UTC)

O Chicocvenancio escreveu um código para substituir os links que não funcionam por links de acordo com as recomendações do site. Como são muitas mudanças, deverão ser feitas por bot (mas ver [24]). GoEThe (discussão) 12h26min de 10 de abril de 2019 (UTC)

Discussão sobre movimento estratégico global

Após um período de introdução iniciado na página anterior com comentários gerais sobre o processo, traduções e primeiras dúvidas, gostaria de passar a uma segunda fase das nossas discussões locais, com algo mais direcionado para os grupo temáticos e suas perguntas. Qualquer pendência do processo anterior (dúvidas, questionamentos, etc) pode ser realizada em qualquer dos espaços de acordo com seu critério. Abaixo, estarei dividindo em seções os grupos temáticos, para que possamos comentar individualmente sobre cada um. Não é necessário que comente em todos; pode comentar nos que tiver interesse.

Sugestão:

  • Leia a introdução sobre o processo.
  • Caso haja alguma, dúvida, pode encontrar a resposta nas FAQ's ou entrar contato diretamente comigo aqui mesmo ou em privado se preferir
  • As seções abaixo resumem as áreas temáticas e suas perguntas. Leia a introdução e tente ir respondendo às perguntas livremente, sem necessariamente seguir qualquer ordem
  • Para facilitar a identificação de uma pergunta, cada uma terá um código de acordo com seu grupo e número de pergunta. Por exemplo. no grupo 02, a questão 01 pode ser identificada por #G2Q1.
  • Apenas para facilitar o entendimento, os temas estão sendo resumidos aqui junto com as perguntas, mas fique à vontade para acessar cada página dos grupos temáticos individualmente se assim preferir e terá uma introdução mais completa.

Recomendo não se preocupar em errar. É normal no início não saber exatamente do que se trata a discussão e, com o tempo, tudo vai se esclarecendo. Não deixem de participar, pois a nossa participação garante que possamos influenciar diretamente sobre as decisões daquilo que envolve os projetos pelos quais somos apaixonados e em que acreditamos. Uma boa discussão a todos. LTeles (WMF) (discussão) 01h27min de 16 de abril de 2019 (UTC)

Grupo 1: Funções e responsabilidades

Resumo e perguntas

Resumo. Clique em "Expandir" para ver as perguntas

Este grupo temático faz referência aos modelos de organização e governança das comunidades da Wikimedia e sua relação com a Fundação Wikimedia. Atualmente, há diversas estruturas criadas que foram geradas sem um plano geral, com diversas tarefas de importância estratégica que não são realizadas por não haver pessoas designadas para elas.

Perguntas abaixo
Pergunta 1 (G1Q1) Quais estruturas organizacionais e de governança são necessárias para apoiar a entrega da direção estratégica?
Pergunta 2 (G1Q2) Como podemos assegurar que as nossas estruturas operacionais e de governança possam se adaptar à mudança social, tecnológica e política?
Pergunta 3 (G1Q3) Quem deve se responsabilizar pelas funções e estruturas do movimento e como?
Pergunta 4 (G1Q4) Quais estruturas, processos e comportamentos nos permitirão incluir todas as vozes (inclusive, p. ex., colaboradores atuais e públicos emergentes) na nossa tomada de decisões?
Pergunta 5 (G1Q5) Qual é a melhor maneira de compreender as contribuições e capacidades dos nós na nossa rede futura?
Pergunta 6 (G1Q6) Quais responsabilidades são melhor colocadas em nível global, regional, local ou temático? Quais devem ser centralizadas e quais devem ser descentralizadas?
Pergunta 7 (G1Q7) Como podemos integrar o movimento Wikimedia com o ecossistema de conhecimento livre maior?
Pergunta 8 (G1Q8) Como a gestão e a resolução de conflitos devem ser estruturadas ao longo do movimento?
Pergunta 9 (G1Q9) Como podemos ser estratégicos para assegurarmos relevância à medida que nos desenvolvemos, ao mesmo tempo em que apoiamos a comunidade de edição existente?

Comente

Grupo 2: Fluxos de receita

Resumo e perguntas

Resumo. Clique em "Expandir" para ver as perguntas

Pretende-se aqui avaliar novas e diversificadas oportunidades de captação de recursos. Considera-se que as receitas atuais não são capazes de levar os projetos às metas até 2030. Atualmente concentrada na doação de um grande número de pessoas que fazem contribuições pequenas, exige-se que a ampliação da receita esteja ligada aos princípios da Wikimedia.

Perguntas abaixo
Pergunta 1 (G2Q1) Que receita contínua o movimento Wikimedia precisa até 2030 para realizar a sua missão nos próximos 100 anos?
Pergunta 2 (G2Q2) O que precisamos saber sobre a geração passada e gastos de receita para determinar a melhor maneira de atingirmos a nossa meta?
Pergunta 3 (G2Q3) Quais fatores, internos e externos, afetam a nossa capacidade de atingir a nossa meta?
Pergunta 4 (G2Q4) Quais são os limites que não devemos ultrapassar ao trabalharmos em direção à nossa meta?
Pergunta 5 (G2Q5) Quais fluxos de receita nos permitirão atingir a nossa meta?
Pergunta 6 (G2Q6) Quais são as capacidades necessárias para desenvolvermos esses fluxos de receita?
Pergunta 7 (G2Q7) Como podemos tirar proveito do fato de sermos um movimento global com presença local para atingirmos a nossa meta?
Pergunta 8 (G2Q8) Como podemos organizar a geração de receita e o fluxo ao longo do movimento?

Comente

Grupo 3: Alocação de recursos

Resumo e perguntas

Resumo. Clique em "Expandir" para ver as perguntas

Atualmente, a Fundação Wikimedia é o principal ponto de alocação de recursos. Através dos seus programas de pedidos de recursos, usuários ou afiliados podem solicitá-los abertamente. Mesmo sendo um processo aberto a todos, tem sido questionado se apenas possibilitar o acesso seja suficiente para garantir a equidade entre as diferentes comunidades. "Recursos" é um termo que pode fazer referência a dinheiro, mas também a recursos tecnológicos, de comunicação, de marca, de gestão de pessoas, entre outros.

Perguntas abaixo
Pergunta 1 (G3Q1) Como a alocação de recursos pode apoiar as estruturas que fortalecem os diferentes atores dentro do movimento de conhecimento livre a longo prazo? Como o poder está conectado à alocação de recursos e como podemos utilizar a alocação de recursos para criar mudanças?
Pergunta 2 (G3Q2)
  • Quem toma as decisões sobre a alocação de recursos dentro do movimento? Como essas decisões devem ser tomadas (em termos de estruturas, critérios, prioridades, responsabilidade)?
    • Como os critérios e prioridades de tomada de decisão são definidos?
    • Como incluímos as “comunidades que foram deixadas de lado por estruturas de poder e privilégio?
Pergunta 3 (G3Q3)
  • Qual é o objetivo de um sistema amplo de alocação de recursos do movimento? Quais devem ser os valores e princípios que regem o sistema de alocação de recursos, para que possam apoiar um sistema para a alocação equitativa de recursos no movimento?
    • Há uma hierarquia de valores? E se entrarem em conflito?
    • Como podemos assegurar que os recursos que alocamos nos ajudarão a alcançar a direção estratégica de tornarmo-nos a infraestrutura essencial de conhecimento livre, inclusive a equidade de conhecimento e conhecimento como serviço?
Pergunta 4 (G3Q4) A direção estratégica prioriza “comunidades que foram deixadas de lado”. Quem são elas? Com quem devemos entrar em contato e com base em qual princípio?
Pergunta 5 (G3Q5)
  • Quem devem ser os destinatários dos recursos? Como determinamos os limites, quem ou o que será incluído?
    • As regras seriam diferentes para o movimento Wikimedia em comparação a entidades/comunidades do ecossistema mais amplo de conhecimento livre?
Pergunta 6 (G3Q6)
  • Como podemos alocar os recursos para assegurar a inovação em relação à nossa meta de 2030?
    • Como podemos equilibrar a necessidade de inovação ao mesmo tempo em que apoiamos o trabalho existente?
    • Como podemos possibilitar a inovação para uma ampla gama de comunidades?
Pergunta 7 (G3Q7)
  • De que maneiras os recursos alocados garantem recursos futuros (sustentabilidade)?
    • Como podemos integrar o desenvolvimento de capacidades (para a sustentabilidade) com a alocação de recursos?
    • Se nos concentrarmos no aspecto financeiro: Como podemos usar os fundos existentes para criar fundos futuros? Quais são as variações contextuais que precisamos considerar para esse processo? Esse processo será diferente para as comunidades emergentes e não emergentes?
Pergunta 8 (G3Q8)
  • Qual o impacto que os recursos alocados devem criar dentro das nossas comunidades e do mundo?
    • Como podemos medir o impacto a longo prazo?
    • Como podemos equilibrar a necessidade de medição específica ao contexto e a consistência ao longo do movimento?
    • Como podemos assegurar que a nossa alocação de recursos seja catalítica e leve a mudanças maiores e mais rápidas para o conhecimento livre ao longo do tempo (para que os recursos do movimento não sejam os únicos usados)?
    • Como podemos assegurar que o impacto geral na sociedade seja positivo?
Pergunta 9 (G3Q9) A quem prestamos contas e como podemos organizar a prestação de contas?

Comente

Grupo 4: Desenvolvimento de capacidades

Resumo e perguntas

Resumo. Clique em "Expandir" para ver as perguntas

Este grupo temático pretende definir como e quais áreas devem ser o foco do desenvolvimento de capacidades que envolvem toda a contribuição aos projetos da Wikimedia. Isso faz referência ao desenvolvimento de capacidades para que um usuário edite melhor, fotografe melhor, escreva melhores scripts, desenvolva robôs, mas também pode fazer referência ao desenvolvimento, por exemplo, de capacidades não editoriais, como de comunicação para aqueles que tenham interesse em realizar apresentações sobre um determinado projeto caso a comunidade decida apoiar isso.

Perguntas abaixo
Pergunta 1 (G4Q1) Como tornamos o desenvolvimento de capacidades inclusivo e equitativo?
Pergunta 2 (G4Q2) Quais partes interessadas devem fazer parte dos esforços de desenvolvimento de capacidades e como?
Pergunta 3 (G4Q3) Quais recursos são necessários para o desenvolvimento de capacidades?
Pergunta 4 (G4Q4) Quais ferramentas e métodos funcionam melhor a nível local, regional e internacional?
Pergunta 5 (G4Q5) Como podemos ampliar as ferramentas disponíveis além do treinamento, identificando formatos inovadores e eficazes?
Pergunta 6 (G4Q6) Qual papel a comunicação deve desempenhar em um sistema de desenvolvimento de capacidades e como isso pode ser integrado a uma abordagem de comunicação em todo o movimento?
Pergunta 7 (G4Q7) Quais processos ou sistemas apoiarão o desenvolvimento de capacidades de maneira eficaz?
Pergunta 8 (G4Q8) Quais estruturas e órgãos são necessários para preservar e promover a capacidade e quem deve mantê-los?
Pergunta 9 (G4Q9) Até que ponto ampliamos os esforços de desenvolvimento de capacidades além das partes interessadas do movimento e para o ecossistema de conhecimento?

Comente

Grupo 5: Parcerias

Resumo e perguntas

Resumo. Clique em "Expandir" para ver as perguntas

Este grupo temático faz referência a acordos de cooperação entre usuários ou afiliados dos projetos Wikimedia e grupos externos à Wikimedia com intuito de melhorar a qualidade do conteúdo dos projetos. Entender os desafios futuros para formação de melhores parcerias, otimizar o modelo de parcerias já realizado de forma isolada entre diferentes grupos, aumentar o impacto gerado pelas parcerias, são pontos importantes da discussão.

Perguntas abaixo
Pergunta 1 (G5Q1) Como podemos desenvolver a Wikimedia em um conjunto eficaz de parcerias, alianças e ações coletivas impactantes com base em uma visão compartilhada de conhecimento aberto e do movimento “Big Open”?
Pergunta 2 (G5Q2) Como desenvolvemos a infraestrutura técnica, as capacidades e o suporte que precisamos para sermos um parceiro eficaz para compartilharmos a “soma de todos os conhecimentos” e cumprirmos a visão de conhecimento como serviço para os nossos parceiros?
Pergunta 3 (G5Q3) Como podemos capacitar as pessoas e as organizações que trabalham em parcerias para obterem o apoio de que precisam para cumprir o nosso potencial de realizar parcerias diversificadas, sustentáveis, eficazes e impactantes?
Pergunta 4 (G5Q4) Como criamos uma cultura inclusiva e abrangente de compartilhamento de conhecimento, habilidades e práticas sobre colaborações e parcerias para que todos no movimento possam participar e se beneficiar delas?

Comente

Grupo 6: Diversidade

Resumo e perguntas

Resumo. Clique em "Expandir" para ver as perguntas

Este grupo temático faz referência à diversidade em sentido amplo, seja pela representação por indígenas, por pessoas de diferentes idiomas, religiões, localizações distintas ou por posicionamentos políticos, gênero, etc. Considera-se que há um desequilíbrio atual dentro e fora da Wikimedia criado pelas estruturas de poder historicamente, o que faz com que algumas vozes sejam menos ouvidas do que outras. Focar menos no inglês, trazer pessoas aos projetos que no momento não participam, permitir alcance para públicos mais amplos, são alguns dos subtemas deste grupo.

Perguntas abaixo
Pergunta 1 (G6Q1) Podemos estabelecer que cada comunidade precisa ter um código de conduta que forneça a inclusão da diversidade? Como um compromisso com a diversidade também se manifesta nas estruturas de governança das organizações do nosso movimento, em nossas relações públicas e nas representações de mídias sociais?
Pergunta 2 (G6Q2) Como transformamos a nossa cultura e os espaços colaborativos, incluindo, entre outros, artigos, discussões gerais, páginas de discussão e o Commons para apoiar a representação diversificada de colaboradores e escritores, bem como as nossas definições de fontes e neutralidade confiáveis, para construir um ambiente seguro no qual todos (culturas e grupos minoritários/não representados/subrepresentados/predominantes) sejam incluídos e possam ver os seus respectivos conhecimentos representados, e falarem abertamente sobre eles mesmos?
Pergunta 3 (G6Q3) Como evitamos a armadilha do recentismo, recorrendo a redes de idosos, redes LGBT, redes de mulheres, comunidades indígenas, etc., para desenvolver voluntários para o projeto, como escritores, desenvolvedores e coletores de documentos, para encontrar e preservar o nosso histórico coletivo oculto?
Pergunta 4 (G6Q4) Que medidas efetivas devem ser tomadas para o futuro, para que a nossa comunidade maior possa usar outros idiomas que não o inglês para tomar decisões, eliminando a exigência de domínio do inglês como parte da nossa comunidade de tomada de decisões?
Pergunta 5 (G6Q5) Quais medidas as partes interessadas devem tomar para assegurar a diversidade de idiomas em várias plataformas (idiomas, tecnologia, interfaces e organizações para tecnologias de pesquisa, verbais e visuais) para oferecer suporte para assegurar a mais ampla representação possível de vários idiomas, bem como das pessoas com desafios físicos e cognitivos para participar do nosso movimento?
Pergunta 6 (G6Q6) As pessoas que estão aprendendo (mais especificamente crianças e jovens) entendem o conteúdo apresentado nos nossos projetos e o conhecimento está disponível em seu idioma ou nas suas plataformas de aprendizagem? Isso é, de alguma maneira, atraente para os processos de aprendizagem e para os terminais de leitura (ou seja, gerações que estão aprendendo cada vez mais por meio de vídeos)?
Pergunta 7 (G6Q7) A integração de grupos historicamente marginalizados exige que as partes interessadas do movimento repensem os seus princípios do Creative Commons ao incorporar o uso das licenças “Nenhum trabalho derivado (ND)” e “Nenhum trabalho comercial (NC)” (bem como mudanças nos princípios de notabilidade e definições e uso de outras fontes) para facilitar a “autenticidade” das vozes que foram historicamente proibidas de contar a sua própria história?
Pergunta 8 (G6Q8) Quais capacidades devem ser desenvolvidas dentro do movimento para combater as tensões que podem surgir devido ao aumento de conteúdo/conhecimento de comunidades mais diversificadas nas plataformas da Wikimedia?
Pergunta 9 (G6Q9) Como aumentamos o conhecimento em regiões de pouco conhecimento para assegurar a representação adequada, tanto no nível de participação voluntária quanto na quantidade de conteúdo?
Pergunta 10 (G6Q10) Já que o voluntariado é um papel, substancialmente, para pessoas privilegiadas, a Fundação Wikimedia deveria começar a oferecer incentivos monetários e honorários para as pessoas que voluntariam uma grande quantidade de tempo para as atividades do movimento?

Comente

Grupo 7: Produto e tecnologia

Resumo e perguntas

Resumo. Clique em "Expandir" para ver as perguntas

Este grupo temático pretende otimizar as experiências de edição, comunicação e visualização nas páginas dos projetos de forma competitiva com demais plataformas. Melhor integração entre equipe de desenvolvedores, imaginar possíveis problemas tecnológicos futuros, quem irá decidir o que será gasto em desenvolvimento e suporte de tecnologia são algumas questões deste grupo.

Perguntas abaixo
Pergunta 1 (G7Q1)
  • Evolução da plataforma, recursos/requisitos de software
    • Quais são os processos comparáveis de planejamento e desenvolvimento que ajudam os grupos e organizações semelhantes a definir as prioridades corretas e assegurar a eficiência?
    • Quais estruturas e processos podem corresponder melhor aos recursos e expectativas (inclusive a comunidade de desenvolvedores voluntários)?
    • Quais são as estruturas e processos que asseguram o nível necessário de inclusão na tomada de decisões e no planejamento da comunidade em geral em sua total diversidade?
Pergunta 2 (G7Q2)
  • Comunidade de desenvolvedores
    • Como podemos melhor atrair, apoiar e preservar os diferentes colaboradores técnicos, especificamente: construir e apoiar comunidades de desenvolvedores locais e priorizar os projetos que envolvam colaboradores técnicos?
Pergunta 3 (G7Q3)
  • Financiamento
    • O software/tecnologia deve ser considerada como uma possível avenida geradora de receita? Se o movimento for “a infraestrutura essencial do ecossistema de conhecimento livre”, essa posição deve ser alavancada financeiramente?
    • Qual é a relação entre financiar o movimento Wikimedia e financiar o ecossistema Mediawiki?
    • Que verificações e balanços precisamos fazer para assegurarmos que isso sirva à direção estratégica ("Até 2030, a Wikimedia se converterá na infra-estrutura essencial para o ecossistema do conhecimento livre, e qualquer pessoa que compartilhe a nossa visão poderá unir-se a nós.") e não se torne um fim em si mesmo?
Pergunta 4 (G7Q4)
  • Função na sociedade
    • Quais oportunidades de mercado e riscos para a marca fazem as metas de equidade e acesso ao conhecimento? Quais oportunidades de mercado e riscos para a marca fazem as direções da estratégia de equidade e acesso ao conhecimento? Qual a necessidade implícita que as intervenções de criação de conteúdo programático e de máquina, e os esforços de combate à censura, trazem? Como ajustaremos os nossos produtos e estratégias de plataforma à luz desses riscos e benefícios políticos?
    • Há alguma capacidade técnica ou estruturas do movimento relacionadas à tecnologia de que não dispomos atualmente que seriam úteis na detecção e prevenção de riscos que podem nos levar a armadilhas éticas (por exemplo, o Facebook agora está operacionalizado em algumas partes do mundo para incitar e organizar o linchamento de minorias)? Existe algum risco de abuso da Wikipédia de forma semelhante?
    • Qual é o papel da nossa tecnologia na preservação/proteção do acesso ao conhecimento livre, liberdade de expressão, software gratuito e plataformas e padrões de internet abertos?

Comente

Grupo 8: Saúde da comunidade

Resumo e perguntas

Resumo. Clique em "Expandir" para ver as perguntas

Este grupo, basicamente, pretende discutir sobre como os usuários podem contribuir e conviver melhor com nossas diferentes culturas, quais ferramentas precisaremos, a fim de evitar conflitos entre as diferenças. Como combater formas de assédio, bullying, doxxing, evitando que essas práticas afastem bons contribuidores, algo que afeta a saúde de diversas comunidades dentro e fora da Wikimedia? Foi sugerido pelos grupos de trabalho que processos de tomadas de decisão que melhor apoiem o bem-estar dos colaboradores, cultura de tolerância zero para comportamentos inaceitáveis e inclusão de culturas marginalizadas devem fazer parte das conclusões desta discussão.

Perguntas abaixo
Pergunta 1 (G8Q1) Quais são os desafios sociais e técnicos atuais dentro do atual sistema administrativo e de tomada de decisão para criar e manter a saúde da comunidade?
Pergunta 2 (G8Q2) Como a capacidade das comunidades de se governarem dentro da ampla estrutura dos Termos de Uso da Fundação pode ser melhorada respeitando a dignidade de todos os envolvidos e as suas respectivas contribuições para as nossas metas compartilhadas?
Pergunta 3 (G8Q3) Como o acesso aos nossos projetos pode ser melhorado já que o acesso é o primeiro passo essencial para a participação em um movimento próspero?
Pergunta 4 (G8Q4) Como as estruturas podem criar, apoiar e reforçar comportamentos universalmente aceitáveis nas nossas comunidades?
Pergunta 5 (G8Q5) Como a mudança cultural nas comunidades pode ser iniciada para contribuir com uma experiência mais positiva para todos os que participam de boa-fé?

Comente

Grupo 9: Defesa ou ativismo ou advocacy

Resumo e perguntas

Resumo. Clique em "Expandir" para ver as perguntas

A visão da Wikimedia determina que a soma do conhecimento deve ser livremente acessível a todas as pessoas. Em certos momentos, alguns eventos podem colocar em risco esse acesso, seja pela criação de leis que dificultam a reprodução de conteúdo, seja por bloqueios diretos às páginas da Wikimedia. Como agir nesses casos de forma organizada, quais abordagens usar, são questões relevantes nesse grupo.

Perguntas abaixo
Pergunta 1 (G9Q1) Como asseguramos que os diversos contextos da nossa comunidade sejam representados por meio da defesa?
Pergunta 2 (G9Q2) Como promovemos a defesa para que todas as pessoas que queiram acessar os projetos da Wikimedia tenham condições de acessá-los nos idiomas e da maneira que desejarem?
Pergunta 3 (G9Q3) Como usamos a defesa para transformar ambientes “adversos” ou “desconhecidos” em ambientes de capacitação?
Pergunta 4 (G9Q4) Como podemos assegurar que os esforços de defesa do movimento não estejam prejudicando a neutralidade do conteúdo do projeto Wikimedia?
Pergunta 5 (G9Q5) O que é necessário para incentivar e inspirar defensores para o movimento Wikimedia?
Pergunta 6 (G9Q6) De que tipo de apoio material, conceitual, especializado e de recursos os defensores do movimento precisam e de onde vêm?
Pergunta 7 (G9Q7) Como protegemos e defendemos os esforços dos defensores (e colaboradores) em ambientes “adversos” ou “desconhecidos”?
Pergunta 8 (G9Q8) Que estruturas externas devemos apoiar e/ou mudar para promover ainda mais a contribuição e o acesso ao conhecimento livre e à liberdade de expressão (p. ex., estruturas jurídicas ou departamentos governamentais)?
Pergunta 9 (G9Q9) Como incorporamos os atuais parceiros, e futuros, alinhados aos nossos esforços de defesa?

Comente

Alfabeto Fonético Internacional

Estimados Colegas. Gostaria de chamar a atenção para uma situação que pode vir a causar problemas técnicos no que diz respeito a predefinições. Actualmente existem predefinições para várias páginas relacionadas com o Alfabeto Fonético Internacional (AFI) tanto com ":AFI" como a forma em inglês, ":IPA". O uso da forma em inglês é defendido aqui, aqui e aqui, onde é alegado que o AFI é um produto de uma empresa, a "empresa International Phonetic Association (IPA)" e que assim sendo não se traduz nem o nome da empresa nem o nome do produto desta.

Ora, nada mais longe da verdade. A Associação Fonética Internacional não é uma empresa, e muito menos o nome desta é inglês — o núcleo foi fundado pelo francês Paul Édouard Passy com o nome "Dhi Fonètik Tîtcerz’ Asóciécon (FTA)", mudado em 1889 para "L'Association phonétique des professeurs de langues vivantes (AP)" e em 1897 mudado para "L’Association phonétique internationale (API)". O nome nunca — repito, nunca — foi em inglês. O nome em inglês é uma tradução do nome em francês, tal como é traduzido para inúmeras outras línguas.

A ideia da criação do alfabeto partiu do linguista dinamarquês Otto Jespersen e a foi levada a cabo por uma equipa orientada por Passy, na Sorbonne em Paris. Depois desta segunda fase e com a divulgação do trabalho, tanto o nome da associação como o do alfabeto, passaram a ser conhecidos em cada país na sua própria língua, assim como é o caso com os nomes de centenas e milhares de órgãos, organizações e instituições internacionais.

Tirando o argumento de que se trata do nome de um produto de uma empresa, não vejo outros argumentos. Peço assim que tomemos uma decisão sobre a forma a seguir.

Grato pela atenção,

Rui Gabriel Correia (discussão) 13h19min de 17 de abril de 2019 (UTC)

O artigo principal da empresa foi traduzido da enwiki e não da frwiki, portanto o original para quem fez a tradução é o que está no artigo em inglês. Segundo votação [25] e adotada para todas as empresas estrangeiras que tiveram páginas traduzidas de outras wikis. Ex.:BMW, IBM, VW, etc. a sigla mais conhecida da empresa sempre é mantida e IPA é a sigla do artigo que foi traduzido da enwiki e mais conhecida mundialmente, usada inclusive na informática como já disse anteriormente que não existe Símbolo AFI para computador e sim Símbolo IPA. Fonte porque não existe HTML em português (IPA symbols with HTML codes). JMGM (discussão) 19h20min de 17 de abril de 2019 (UTC)
  • Opinião. Devemos levar em consideração que a sigla "IPA"/"AFI" pode referir-se tanto à associação quanto ao Alfabeto Fonético Internacional. Não vejo porquê não traduzir o nome da associação; o artigo traduziu seu nome, e outras associações e organizações possuem nomes traduzidos. Quanto às siglas, tanto IPA quanto AFI possuem fontes que usam ambos. Geralmente, quando a sigla é utilizada, ela refere-se ao alfabeto, não à empresa, então algo como "IPA symbols" é o mesmo que "International Phonetic Alphabet symbols", pois o símbolos são do alfabeto, não da associação. Se a sigla se referisse à associação, o mais correto seria "IPA's symbols" (símbolos criados e que pertencem à Associação Fonética Internacional). Se a questão for por causa de predefinições, basta utilizar tanto "IPA" quanto "AFI", com um a redirecionar ao outro. Não vejo porquê escolher apenas um. —CaiusSPQR(discussão) 19h42min de 17 de abril de 2019 (UTC)
Concordo. E não acho que temos que levar em conta como um tema é mais conhecido mundialmente, mas sim como é mais conhecido nos países de língua portuguesa. Nos exemplos dados acima, BMW, IBM e VW são mais conhecidos nessas formas nos países de língua portuguesa, mas ONU e OTAN por exemplo são conhecidos dessa forma em português e como UN e NATO em inglês, nós usamos então a forma mais conhecida em português e a enwiki a forma mais conhecida em inglês, não existe problema nenhum em línguas diferentes usar siglas diferentes para o mesmo assunto. Danilo.mac(discussão) 20h24min de 17 de abril de 2019 (UTC)
Essa dualidade IPA/AFI em separado (cada um usa o que prefere) já atrapalhou e atrasou as traduções durante anos, quem conhece programação nunca viu unicode AFI e não traduz os artigos por causa da dualidade estabelecida na ptwiki. Um dos artigos importantes é este [26]. JMGM (discussão) 20h40min de 17 de abril de 2019 (UTC)

Não é empresa, não é empresa, não é empresa! Por favor leiam o artigo Associação Fonética Internacional. Regra ou votação nenhuma sobre empresas tem alguma coisa a ver com este caso — não é uma empresa. É uma organização internacional como muitas outras, incluindo estas:

Rui Gabriel Correia (discussão) 21h17min de 17 de abril de 2019 (UTC)

JMGM, qual é exactamente a dificuldade que existe em traduzir o artigo https://en.wikipedia.org/wiki/IPA_Extensions? Rui Gabriel Correia (discussão) 21h23min de 17 de abril de 2019 (UTC)
A dificuldade é nenhuma, uma vez que a pessoa traduza e logo em seguida venha alguém mudar IPA para AFI cujo código não existe. JMGM (discussão) 21h35min de 17 de abril de 2019 (UTC)
Qual é o código que existe e qual o código que não existe? Pode apresentar exemplos de sons representados por esse código que existe? Rui Gabriel Correia (discussão) 21h39min de 17 de abril de 2019 (UTC)
Já coloquei o link acima você nem viu. Fonte porque não existe HTML em português (IPA symbols with HTML codes). JMGM (discussão) 21h42min de 17 de abril de 2019 (UTC)

Não, não é que não vi — pedi exemplos. Código é código, por isso se chama código. Pode apresentar exemplos desse código que ficam impossíveis de traduzir por razão de mudar IPA para AFI? Aguardo. Rui Gabriel Correia (discussão) 21h50min de 17 de abril de 2019 (UTC)

Eu já dei minha opinião, já cansei de colocar fontes nas discussões anteriores, agora chame os programadores da Wikipédia e pergunte para eles sobre isso. JMGM (discussão) 22h34min de 17 de abril de 2019 (UTC)
Não é mais fácil admitir logo que está errada?
  • que não tem exemplos, pois não faz diferença nenhuma aos códigos? O código para "æ" é "&aelig"; para "ɑ" é "&#593" ou "&#x0251"; para "ɒ" é "&#594" ou "&#x0252"; para "ç" é "&ccedil"... etc. Pode mostrar qual a diferença para os códigos se chamar a lista de "IPA symbols with HTML codes" ou "Símbolos do AFI com códigos HTML"?
  • Outra coisa — a página a que tanto se apega nada tem a ver com a Associação Fonética Internacional, o que está bem claro no topo da página ("This site is not affiliated with the International Phonetic Association").
  • Outra coisa — aceita que não se trata de uma empresa, ou vai continuar a disseminar isso em outras discussões?
  • Outra coisa — poderia explicar onde posso encontrar essa regra que diz que a sigla a usar é a que aparece no artigo a partir do qual se traduz? O que quer dizer que então, de acordo com essa sua regra, se for traduzido da enwiki é IPA, se for da frwiki é API, se for da elwiki é ΔΦΑ, se for da fywiki é YFA, da euwiki é NAF, da eowiki é IFA, da eswiki é AFI.
Estamos bem servidos! Rui Gabriel Correia (discussão) 23h49min de 17 de abril de 2019 (UTC)
Creio que podemos encerrar a discussão, pois ficou claro quem defende a versão em inglês foi incapaz de responder as perguntas apresentadas e tão-pouco apresentou argumentos válidos.