Wikipédia:Esplanada/tudo

Boas-vindas à Esplanada (todas as secções)!
Esta página agrupa todas as subseções da Esplanada numa só página.
  • Se quiser vigiar toda a Esplanada, deverá aceder às respectivas páginas (anúncios, propostas e geral) e clicar na aba "vigiar" em cada uma delas.
  • Para adicionar comentários não use a aba "editar" desta página. Para isso recorra às ligações disponíveis no inicío de cada secção.
  • Para ter certeza de que o conteúdo desta página está atualizado, clique em atualizar.
  • Atalhos para as secções desta página: ▼ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral
  • Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Anúncios

Secção de anúncios da Esplanada ◄ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta. Consulte também Wikipedia:Notícias, Jornal da Wikipédia e Wikizine.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção anúncios


Pedido de opinião do usuário Tuga1143

Saudações. Anuncio aqui a abertura do meu pedido de opinião para quem quiser participar. Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 00h58min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Tks4Fish/2

Anuncio a todos que solicitei a renovação do estatuto de CheckUser/Verificador. —Thanks for the fish! talkcontribs 21h36min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)

Pedido de uso do AWB

Solicitei permissão para usar o AWB, em Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/MisterSanderson/2.--Mister Sanderson (discussão) 21h02min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)

Discussão sobre Processo Estratégico recomeça em janeiro

 
Linha do tempo até junho de 2020.

Boa tarde a todos!

Venho à Esplanada apenas para deixar um breve comunicado sobre o Processo Estratégico. Na segunda metade de janeiro, recomeçaremos as discussões sobre o processo, de modo similar ao iniciado em 2019. Desta vez, entretanto, o objetivo não será mais o de criar ideias e elaborar recomendações. Agora que as recomendações já foram criadas, nosso objetivo será o de validar as recomendações, aprovando ou desaprovando e dando nossa contribuição sobre como elas podem ser melhoradas ou como podem ser melhor implementadas. Podemos, por exemplo, expor nossa noção sobre quão urgente ou importante é determinada recomendação ou sinalizar quais recomendações podem ser implementadas posteriormente.

Nas últimas semanas, os Escritores têm trabalhado no resumo das 89 recomendações. Esse material - ainda em formação - será o objeto de análise e validação por parte da comunidade. O início das discussões está previsto para a segunda metade de janeiro de 2020, como pode ser acompanhado em nossa Linha do Tempo.

Por último, gostaria de divulgar esta lista de mensagens criada com o objetivo de informar aos interessados sobre o Processo Estratégico. Nela, serão enviadas mensagens indicando etapas do processo, mensagens importantes do Core Team e qualquer material específico sobre nossas discussões. Caso queiram receber as mensagens, podem entrar em contato comigo ou adicionar o nome na lista. É esperado que o fluxo seja baixo, com uma mensagem por semana.

Fico à disposição para qualquer dúvida ou comentário. Nos vemos em breve! LTeles (WMF) (discussão) 19h33min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)

Pesquisa de interesse sobre primeira Wiki Conferência Brasil

Olá a todas e todos! Queremos organizar uma conferência nacional no Brasil ao fim de 2020. O primeiro passo é termos dados sobre o interesse e as preferências da comunidade na realização da conferência.

Peço que preencham a seguinte pesquisa.

Estou a disposição para quaisquer dúvidas ou sugestões. Ederporto (discussão) 15h55min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Essa pesquisa é feita no Google Forms, estejam atentos à política de privacidade e aos termos de uso.

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Armagedon2000

Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. Armagedon2000 msg 03h15min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)

Wiki Loves Folklore

Hello Folks,

Wiki Loves Love is back again in 2020 iteration as Wiki Loves Folklore from 1 February, 2020 - 29 February, 2020. Join us to celebrate the local cultural heritage of your region with the theme of folklore in the international photography contest at Wikimedia Commons. Images, videos and audios representing different forms of folk cultures and new forms of heritage that haven’t otherwise been documented so far are welcome submissions in Wiki Loves Folklore. Learn more about the contest at Meta-Wiki and Commons.

Kind regards,
Wiki Loves Folklore International Team
— Tulsi Bhagat (contribs | talk)
sent using MediaWiki message delivery (discussão) 06h15min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)

Movement Learning and Leadership Development Project

A equipe de desenvolvimento comunitário da Fundação Wikimedia está buscando aprender mais sobre a maneira como os voluntários aprendem e se desenvolvem para os diversos papéis que existem no movimento. Nosso objetivo é construir uma estrutura informada do movimento que forneça clareza compartilhada e descreva caminhos acessíveis sobre como crescer e desenvolver habilidades dentro do movimento. Para esse fim, estamos procurando falar com você, nossa comunidade, para aprender sobre sua jornada como voluntário da Wikimedia. Se você se juntou ontem ou esteve aqui desde o início, queremos ouvir sobre as muitas maneiras como os voluntários se juntam e contribuem para o nosso movimento.

Para saber mais sobre o projeto, visite a página no Meta. Se você estiver interessado em participar do projeto, preencha este formulário simples do Google. Embora possamos não ser capazes de falar com todos que manifestarem interesse, recomendamos que você preencha este breve formulário se estiver interessado em participar!

LMiranda (WMF), 14h03min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

  • Não, obrigado.Jo Loribd 17h51min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)}}

Pedido para se tornar eliminador

Olá, anuncio a todos que iniciei um pedido para me tornar eliminado na wikipedia. Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/luandersonplayplay2 Luanderson Camilo (discussão) 00h14min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

Este pedido foi cancelado por o usuário não cumprir os requisitos mínimos. Luís Almeida "Tuga1143 00h33min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

Chamada aberta para subsídios do projeto

Saudações! o Programa de Subsídios de Projeto está aceitando propostas até 20 de fevereiro para financiar idéias experimentais e comprovadas, como pesquisa, divulgação off-line (incluindo séries de edição, workshops, etc.), organização on-line (incluindo concursos) ou fornecimento de outro suporte para a construção de comunidades para projetos da Wikimedia.

Oferecemos os seguintes recursos para ajudá-lo a planejar seu projeto e concluir uma proposta de concessão:

Com agradecimentos, I JethroBT (WMF) (talk) 19h06min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Millennium bug/3

Anuncio que iniciei o pedido de aprovação supracitado. A participação da comunidade é, portanto, requerida. Érico (disc.) 18h28min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)

Wikipédia:Supervisão/Candidaturas/Editor D.S

Anuncio à todos que me candidatei ao grupo dos supervisores. Obrigado! --Editor DS.s (discussão) 00h47min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Mr. Fulano/2

Gostaria de avisar que criei um pedido de opinião sobre mim. Mr. Fulano! Fale 22h14min de 4 de fevereiro de 2020 (UTC)

Atividades Wiki no Sesc Bauru em fevereiro

 
Participe das atividades Wiki em Bauru com WMB!

Olá, pessoal! Convido todas e todos a participarem das atividades promovidas pelo Wiki Movimento Brasil no espaço de Tecnologias e Artes do Sesc Bauru entre os dias 14 e 16 de fevereiro! Seguindo modelo semelhante à Wiki Ocupação no Sesc Guarulhos ano passado, agora faremos atividades na unidade bauruense:

Na editatona, vamos criar e melhorar conteúdos vinculados ao município de Bauru. A participação online nesta atividade também é muito bem-vinda! Mais informações na página wiki do evento aqui. Boas edições! EricaAzzellini (discussão) 03h46min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

Vai começar o evento. O foco prioritário é a criação do conteúdo nessa lista, que reúne o patrimônio cultural tombado de Bauru: Wikipédia:Edit-a-thon/Atividades em português/Editatona Sesc Bauru/Editatona. Há também uma caixa de navegação que serve de orientação: Predefinição:Bauru. Obrigado ao Hermógenes Teixeira Pinto Filho por coletar os verbetes a serem trabalhados. Boas edições. --Joalpe (discussão) 14h33min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/79a

Anuncio a todos que abri uma candidatura para a editora 79a ao cargo de Administrador. Millennium bug 15h31min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Douglasboavista

Anuncio a todos que nomeei o editor Douglasboavista ao estatuto de administrador. Érico (disc.) 02h38min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

Wikipédia:Supervisão/Candidaturas/Tks4Fish/2

Anuncio a todos que solicitei a renovação do estatuto de Supervisor. —Thanks for the fish! talkcontribs 22h05min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/EVinente/4

Anuncio a todos que nomeei o editor EVinente ao estatuto de verificador. Chronus (discussão) 23h08min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Fabiojrsouza

Anuncio a todos que apresentei minha candidatura ao estatuto de burocrata. FábioJr de Souza msg 16h06min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)

Eleição para stewards

Olá a todos.

Comunico que a votação para novos stewards está em andamento. A votação se encerra às 13h59min de 28 de fevereiro (UTC).

É possível conhecer os candidatos acessando a página "Stewards/Elections 2020".

Para saber se é elegível para votar, acesse "https://tools.wmflabs.org/meta/accounteligibility/52/".

Ademais, também está em curso o processo de confirmação dos atuais stewards: "Stewards/Confirm/2020". Érico (disc.) 00h29min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)

Mês Africano da Wikipédia 2020

Olá a todos.
Anuncio que, a partir de primeiro de março teremos a edição de 2020 do concurso de criação e edição de artigos Mês Africano da Wikipédia. Contamos com a colaboração de todos nessa iniciativa voltada à maior difusão de conhecimento sobre a África. FábioJr de Souza msg 15h21min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)

Últimas horas do Processo Estratégico

Oi, pessoal! Gostaria de fazer uma última chamada para participação no Processo Estratégico, pois estamos nos últimos dias de discussão entre a comunidade e temos até o dia 21 de fevereiro para opinar.

  • Acesse WP:2030 para obter informações gerais;
  • Esta seção na Esplanada está aberta para receber opiniões caso queiram usar a própria wiki;
  • É possível usar outros canais para participar, como e-mail, Telegram ou qualquer outro de sua preferência.

Aproveito para agradecer aos que já participaram e estão criando um documento rico e sólido que tem o potencial de elevar nossa comunidade a um patamar mais alto, que poderá servir mais e melhor as pessoas, com mais equidade e diversidade. Um abraço a todos. LTeles (WMF) (discussão) 15h04min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)

Additional interface for edit conflicts on talk pages

Sorry, for writing this text in English. If you could help to translate it, it would be appreciated.

You might know the new interface for edit conflicts (currently a beta feature). Now, Wikimedia Germany is designing an additional interface to solve edit conflicts on talk pages. This interface is shown to you when you write on a discussion page and another person writes a discussion post in the same line and saves it before you do. With this additional editing conflict interface you can adjust the order of the comments and edit your comment. We are inviting everyone to have a look at the planned feature. Let us know what you think on our central feedback page! -- For the Technical Wishes Team: Max Klemm (WMDE) 14h15min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)

Tradução:
Vocês devem conhecer a nova interface para editar confiltos (atualmente uma funcionalidade beta). Agora a Wikimedia Germany está a desenvolver uma interface adicional para resolver conflitos em páginas de discussão. Esta interface é-vos apresentada quando alguém escreve numa discussão e um outro alguém escreve um comentário na mesma linha e publica antes do primeiro. Com esta interface adicional de edição de conflitos, vocês podem ajustar a ordem dos comentários e editar o vosso comentário. Estamos a convidar-vos para dar uma vista de olhos na funcionalidade planeada. Digam-nos o que acharam na nossa página de feedback central -- Pela Technical Wishes Team: Max Klemm (WMDE)
traduzido por Dioluisf (discussão) 22h09min de 7 de agosto de 2020 (UTC)

Possible articles for translation?

These articles might be interesting for translation: en:Category:Wikipedia_articles_published_in_peer-reviewed_literature
Evolution and evolvability (discussão) 09h22min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC) apologies for posting in English!

Melhorias na classificação de qualidade de edições e artigos

Abri uma série de pedidos no phabricator para implementar melhorias no sistema WP:ORES para classificação de edições, e também novas funcionalidades na classificação automática de artigos. Vejam mw:ORES/Get_support. Podem seguir os bugs

. GoEThe (discussão) 14h47min de 2 de março de 2020 (UTC)

Para quem puder ajudar, está uma campanha aberta para classificar umas edições como prejudiciais ou benéficas para melhorar o sistema de classificação meta:ORES. Vejam [1] GoEThe (discussão) 22h29min de 13 de abril de 2020 (UTC)
Atualizei as páginas WP:Projetos/Rotulagem/Campanhas e WP:Projetos/Rotulagem/Qualidade das edições, que utilizamos na edição anterior, para o caso de ser necessário um local centralizado para discussões relacionadas à campanha. Helder 11h29min de 14 de abril de 2020 (UTC)

Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga começa em 15/03

Olá, pessoal! Anuncio aqui que a partir de 15/03 começa o Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga - competição de edições na Wikipédia lusófona voltada para a melhoria de verbetes vinculados à iniciativa GLAM do Museu Paulista, que acontece desde 2017!

O concurso faz parte de uma série de atividades conduzidas ao longo de 2020 em colaboração pelo Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil e pelo Museu do Ipiranga, também conhecido como Museu Paulista.

São mais de 700 artigos a serem melhorados até dia 15/06 para o concurso, dentre os quais constam obras do acervo do museu (assim como pessoas, eventos e locais retratados nelas), artistas e políticos marcantes para a formação e história do museu, além de verbetes que contextualizam o próprio acervo - suas coleções, exposições, estilos artísticos e mais.

A premiação será dada de acordo com a pontuação dos participantes do concurso. O(a) editor(a) adquire pontos de acordo com a quantidade e qualidade de suas melhorias nos verbetes selecionados para o concurso e os cinco maiores participantes que respeitarem as regras do concurso ganharão de R$200,00 a R$2500,00 em prêmios. Também serão dadas dez camisetas exclusivas do concurso para os dez maiores pontuadores com residência no Brasil!

Confira a tabela com os verbetes a serem melhorados e as regras completas na página do concurso.

Participantes de qualquer nível de experiência podem concorrer, seja você novato(a) ou mais antigo por aqui!

Colabore com a melhoria de verbetes do GLAM do Museu Paulista, divulgue o concurso e boas edições! EricaAzzellini (discussão) 18h12min de 2 de março de 2020 (UTC)

Lembrando a todos e todas que o Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga começa HOJE e vai até 15/06. Contribua com a melhoria de verbetes na lista de interesse do Museu do Ipiranga e ganhe até 2500 reais em prêmios e camisetas! Boas edições! EricaAzzellini (discussão) 17h31min de 15 de março de 2020 (UTC)

Workshops Wikipédia no Funchal

Olá, hoje e quinta-feira (5 de março) estaremos realizando aqui na Madeira, no Funchal, duas workshops sobre a Wikipédia na temática da igualdade de género. Este é o primeiro evento: Wikipédia:Edit-a-thon/Atividades em português/Mundo Igualitário do ponto de vista do género I. Os participantes do evento de hoje serão sobretudo alunos do nono ano (nona série?) de uma escola do Funchal, e estagiários da Universidade da Madeira, a quase totalidade dos quais nunca editou a Wikipédia, e vai ap+render sobre o projeto e editar pela primeira vez daqui a pouco. Estamos a fazer os possíveis para que tudo decorra com o mínimo de problemas, mas peço a vossa compreensão e apoio aos novatos que hoje estarão aqui pela primeira vez. Abraço, -- Darwin Ahoy! 06h56min de 3 de março de 2020 (UTC)

@DarwIn: Parabéns pela iniciativa. Vou tentar acompanhar pelo Dashboard as edições dos alunos e, se possível, ajudar a acolhê-los bem. Boa sorte! --Joalpe (discussão) 10h34min de 3 de março de 2020 (UTC)

Matéria na mídia

Como a Wikipédia foi de fonte pouco confiável a 'luz no fim do túnel' UOL TAB, 7/3/2020.--PauloMSimoes (discussão) 15h39min de 7 de março de 2020 (UTC)

  • Como dizia o Galileu Galilei, "E pur si muove"....Jo Loribd 17h44min de 7 de março de 2020 (UTC)
  • Outra matéria [2] informando que a resposta está na Wikipédia, haha.Jo Loribd 12h03min de 9 de março de 2020 (UTC)

Artivismo. Juntas Editamos a Wikipédia

Encontra-se a decorrer em Lisboa o edit-a-thon Artivismo. Juntas Editamos a Wikipédia, penso que até às 15h. Mais informações sobre [o|a]s participantes no respectivo Dashboard. Alchimista Fala comigo! 12h57min de 8 de março de 2020 (UTC)

Convite GU Wiki Movimento Brasil

Reuniões quadrimestrais abertas

O grupo de usuários Wiki Movimento Brasil, a fim de manter suas atividades abertas e promover uma maior interação com a ampla comunidade dos projetos Wikimedia, comunica que manterá ao longo deste ano de 2020 uma sequência de reuniões abertas on-line, durante as quais teremos um ou mais convidados que destacarão atividades do grupo e/ou assuntos de interesse da comunidade dos projetos Wikimedia. Após as apresentações, haverá espaço tanto para conversas livres sobre o grupo como para dúvidas. As reuniões serão quadrimestrais e deverão ocorrer na última sexta-feira do mês, a começar deste mês de março. Deste modo, nossa primeira e próxima reunião desta série proposta ocorrerá no dia 27 de março de 2020, às 17:00. As reuniões têm previsão de uma hora de duração.

  • Quando? 27 de março de 2020 (sexta-feira)
  • Horário? Às 17:00
  • Quem?: Lucas Teles, que abordará o processo estratégico no escopo da Wikimedia 2030 e Bruno Buccalon, que apresentará o GLAM do IMS.
  • Link da reunião: Link


Cordidalmente, Sturm (discussão) 17h34min de 9 de março de 2020 (UTC)

Lembro a todas e todos que logo mais tem reunião aberto do Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil, com apresentações especiais para a comunidade. Venha conhecer os membros do grupo afiliado do Brasil, descobrir projetos e pessoas com quem pode colaborar. Te esperamos. --Joalpe (discussão) 19h37min de 27 de março de 2020 (UTC)

Comunicado do Wiki Movimento Brasil sobre atividades no primeiro semestre

O Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil entra em contato com seus integrantes e parceiros, e toda a comunidade, sobre o impacto da pandemia de COVID-19 em nossas atividades. Seguimos a orientação da Fundação Wikimedia, que indica o cancelamento de todos os eventos presenciais, e buscamos quando possível transformar nossos eventos presenciais em atividades on-line. Essas mudanças foram realizadas em acordo com entidades parceiras com as quais as atividades abaixo estavam sendo organizadas.

Atividades que serão on-line

Atividades adiadas

Entendemos que esse tipo de situação, que nos leva a tomar as decisões acima descritas, pode gerar frustração e estresse. Se você estava inscrito em uma dessas atividades, deve receber em breve uma comunicação nossa, se já não lhe chegou.

A prioridade é obviamente o bem-estar de nossa comunidade e da população no geral. Agradeço aos membros do Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil o empenho na organização desses eventos, que realizaremos ou de outro modo ou mais tarde.

Aproveito para lembrar a todas e todos que um importante meio para conter a pandemia é exatamente o que nos une aqui, neste espaço: informação de qualidade. Convidamos os wikimedistas lusófonos a participarem ainda mais ativamente da criação e melhoria de conteúdos sobre o COVID-19. Boas edições. Em nome do Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil, --Joalpe (discussão) 20h11min de 13 de março de 2020 (UTC)

Pedido de uso do AWB

Anuncio a todos que fiz a solicitação aqui Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/A.WagnerC. Perdão, acabou me passando o detalhe da publicação por aqui também. ✍A.WagnerC (discussão) 11h11min de 17 de março de 2020 (UTC)

Pedido para se tornar eliminador

Olá, anuncio a todos que iniciei um pedido para me tornar eliminador na Wikipédia. Grato.--SirEdimon (discussão) 03h43min de 21 de março de 2020 (UTC)

Editatona Mulher, Arte e História I com Novo Museu Paulista (27/03)

Olá, pessoal! Convido todas e todos a participarem diretamente de suas casas da Editatona Mulher, Arte e História I - maratona de edição de verbetes voltada à melhoria de conteúdos na Wikipédia em português sobre mulheres no universo das artes e da história, em especial no contexto do acervo do Museu do Ipiranga e da iniciativa GLAM do Museu Paulista, que acontece desde 2017.

Por conta do avanço do coronavírus em Brasil, agora o evento será totalmente online. Às 10h, faremos transmissão das instruções sobre como e por que editar a Wikipédia, visando principalmente atender novos editores e editoras, além de ficarmos à disposição durante a tarde para tirar dúvidas e ajudar no processo de elaboração de verbetes!

A editatona faz parte de uma série de eventos e atividades conduzidas pelo Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil e pelo Museu Paulista em 2020. Também ocorre no contexto do Dia Internacional da Mulher e pretende estimular a maior participação de editoras que se identificam como mulheres na Wikipédia, dentro de uma série de eventos do Artes+Feminismos na Lusofonia 2020. Vamos atuar para o aumento da visibilidade das histórias de e sobre mulheres!

Inscreva-se e ajude a divulgar!

  • Quando? 27/03, das 10h às 16h
  • Onde? na sua casa!
  • Mais informações e inscrições aqui.
Alô comunidade! Temos já 36 pessoas inscritas para essa editatona. Peço que, amanhã, se identificarem edições problemáticas no tema do Museu do Ipiranga, verifiquem se não são pessoas relacionadas a esse evento e as ajudem (ou nos avisem para ajudá-las). Excepcionalmente, e por motivos que todos entendemos, esse evento vai acontecer de modo remoto, apesar de ter sido previsto como uma atividade presencial, então o desafio é acompanhar as edições desses novos editores à medida que ocorrem e quem sabe engajá-los a participar mais efetivamente deste projeto. Obrigado. --Joalpe (discussão) 23h18min de 26 de março de 2020 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Joalpe

O utilizador Joalpe solicitou acesso às ferramentas de eliminação. O pedido pode ser encontrado na página supra. Érico (disc.) 03h11min de 29 de março de 2020 (UTC)

Wikidata Lab XXI: Referências bibliográficas estruturadas

Dia 4 de abril acontecerá o vigésimo primeiro Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará estratégias para a estruturação de referências. O evento é remoto, gratuito e aberto a todas/os.

Esta é a vigésima primeira atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das outras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX e XX, respectivamente.

O "Wikidata Lab XXI: Referências bibliográficas estruturadas" irá ocorrer remotamente, em 4 de abril (sábado), das 10h às 16h30. As duas primeiras horas são um webinar; depois, há atividades práticas orientadas.

As atividades serão conduzidas pelo wikimedista Ederporto. O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil e pelo Museu Paulista da USP, em parceria com a Fundação Banco do Brasil e realização da Universidade de São Paulo, Fundação de Apoio à Universidade de São Paulo e Goethe-Institut.

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. --Joalpe (discussão) 16h45min de 29 de março de 2020 (UTC)

Link para a atividade, que começa em 35 minutos, é: [3]. Venham! --Joalpe (discussão) 12h25min de 4 de abril de 2020 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Albertoleoncio

Anuncio a todos que nomeei o editor Albertoleoncio ao cargo de Administrador. —Thanks for the fish! talkcontribs 23h43min de 30 de março de 2020 (UTC)

Carregamento de acervo fotográfico do GLAM-Wiki do Instituto Moreira Salles

Boa noite! Talvez alguns de vocês não tenham reparado, mas o Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil lançou no ano passado uma inciativa GLAM-Wiki com o Instituto Moreira Salles, uma importante organização cultural brasileira. Recentemente, publicamos uma nota sobre isso, no boletim de GLAMs. Enfim, convido vocês a olharem o primeiro grande lote carregado no Wikimedia Commons no contexto dessa parceria: está aqui. Pode ser que haja conteúdo de interesse para este projeto. A expectativa é subirmos mais 3.500 imagens este ano. Boas edições. --Joalpe (discussão) 23h57min de 2 de abril de 2020 (UTC)

Pedido de Administrador

Olá, quero informar que fiz um pedido para ser administrador na Wikipédia. IAlex2004 Fale 04h14min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Wikidata Lab XXII: Wikiprojeto COVID-19

Dia 14 de abril acontecerá o vigésimo segundo Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará o wikiprojeto COVID-19 no Wikidata e como pode contribuir com a estruturação de dados na Wikipédia. O evento é remoto, gratuito e aberto a todas/os.

Esta é a vigésima segunda atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das outras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX e XXI, respectivamente.

O "Wikidata Lab XXII: Wikiprojeto COVID-19" irá ocorrer remotamente, em 14 de abril (terça), das 10h às 16h30. As duas primeiras horas são um webinar; depois, há uma pausa e, daí, atividades práticas orientadas.

As atividades serão conduzidas pelo wikimedista TiagoLubiana. O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil. A palestra será em inglês.

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. --Joalpe (discussão) 00h58min de 8 de abril de 2020 (UTC)

Sub-projeto Paraguai

Eu e o fernandokaiserbr criamos um sub-projeto em uma sub-página de usuário para melhorar artigos relacionados ao Paraguai. Sintam-se a vontade para participar. Projeto Paraguai. Gabriel Francisco GFSW (discussão) 13h16min de 9 de abril de 2020 (UTC)

Editatona online - Os Indígenas no Museu (17/04)

Olá, pessoal! Convido todas e todos a participarem diretamente de suas casas da Editatona Os Indígenas no Museu - maratona de edição de verbetes voltada à melhoria de conteúdos na Wikipédia em português sobre a população indígena, em especial no contexto do acervo do Museu do Ipiranga e da iniciativa GLAM do Museu Paulista, que acontece desde 2017.

O evento será totalmente online. Às 10h, faremos transmissão das instruções sobre como e por que editar a Wikipédia, visando principalmente atender novos editores e editoras. Seguindo metodologia do evento anterior, ficaremos à disposição durante a tarde para tirar dúvidas e ajudar no processo de elaboração de verbetes por chat no Group.me.

Durante o evento, o participante que produzir mais bytes de conteúdo ganhará uma camiseta do Projeto Museu Paulista com o Wiki Movimento Brasil.

A editatona faz parte de uma série de eventos e atividades conduzidas pelo Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil e pelo Museu Paulista em 2020. Também ocorre no contexto do Dia do Índio, celebrado em 19/04 no Brasil, de forma que a proposta também pretende refletir sobre as representações dos povos indígenas na construção da história brasileira!

Inscreva-se e ajude a divulgar!

  • Quando? 17/04, das 10h às 16h
  • Onde? na sua casa!
  • Mais informações e inscrições aqui.

Lembro aqui também que o Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga acontece até 15/06 - aproveite o momento de isolamento social para editar verbetes vinculados ao museu e concorra a prêmios de até 2.500,00 reais em vale-presentes e camisetas exclusivas do concurso. Abraços e boas edições!EricaAzzellini (discussão) 14h32min de 9 de abril de 2020 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Fox de Quintal

Anuncio a todos que estou querendo o "cargo" de Administrador. Fox de Quintal (discussão) 20h41min de 10 de abril de 2020 (UTC)

Modelos do ORES para o ptwiki

Olá ptwiki!

Nós, da equipa da plataforma de classificação desenvolvemos recentemente modelos para a qualidade de artigos (articlequality) e para a qualidade de artigos novos (draftquality) para a Wikipédia lusófona (ver phab:T246663 e phab:T246667). Estes modelos foram disponibilizados em produção nesta semana, e gostaríamos de seu feedback sobre eles.

Para validar as previsões que o modelo faz para determinado artigo na Wikipédia lusófona, basta seguir os passos a seguir e adicionar a seguinte linha em seu common.js:

  1. Acesse a página Especial:MyPage/common.js
  2. Ative o modo de edição clicando em "Editar" (ou crie a página, se for necessário, clicando em "Criar código-fonte")
  3. Adicione à página o código
    importScript("User:EpochFail/ArticleQuality.js");
  4. Salve a página

Deste ponto em diante poderá ver as previsões do ORES abaixo do título de qualquer artigo da Wikipédia.

PS: o carregamento das previsões leva alguns segundos

Para nos enviar seu feedback, pode nos contactar (@halfak ou @chtnnh) no canal #wikimedia-ai do IRC Freenode ou postar um comentário no Phabricator. comentário não assinado de Chtnnh (discussão • contrib) 16h58min de 22 de abril de 2020 (UTC)

Também podem reportar classificações que achem erradas ou comentários em mw:ORES/Issues/Article quality#Portuguese Wikipedia. GoEThe (discussão) 14h16min de 23 de abril de 2020 (UTC)
Coloquei imagens que mostram as três funcionalidades da ferramenta nesta página de documentação.
Se além disso quiserem que a Especial:Páginas novas identifique os possíveis SPAMs e conteúdos impróprios usando as previsões do modelo draftquality (como nesta imagem), só precisam trocar o código do passo 3 acima por esta versão experimental:
mw.loader.load('//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:He7d3r/Tools/DraftAndArticleQuality.js&action=raw&ctype=text/javascript');
Helder 11h40min de 19 de maio de 2020 (UTC)

Editatona online - São Paulo Fotográfica (08/05)

Olá, pessoal! Convido todas e todos a participarem diretamente de suas casas da Editatona São Paulo fotográfica - maratona de edição de verbetes voltada à melhoria de conteúdos na Wikipédia em português sobre os pioneiros da fotografia em São Paulo, sua obra e o contexto em que trabalharam. O foco do evento será o acervo do Museu do Ipiranga e da iniciativa GLAM do Museu Paulista, que acontece desde 2017.

O evento será totalmente online. Às 10h, faremos transmissão das instruções sobre como e por que editar a Wikipédia. Haverá também a introdução à contribuição em outros projetos, como o Wikimedia Commons e o Wikidata, que têm afinidade com esta editatona. À tarde, ficaremos à disposição durante a tarde para tirar dúvidas e ajudar no processo de elaboração de verbetes por chat no Group.me. As maratonas anteriores estão disponíveis no canal do Wiki Movimento Brasil no Youtube.

Durante o evento, o participante que produzir mais bytes de conteúdo ganhará uma camiseta do Projeto Museu Paulista com o Wiki Movimento Brasil.

A editatona faz parte de uma série de eventos e atividades conduzidas pelo Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil e pelo Museu Paulista em 2020. Haverá pessoas ligadas ao museu estarão disponíveis para comentar aspectos do acervo, caso haja dúvidas.

Inscreva-se e ajude a divulgar!

  • Quando? 08/05, das 10h às 16h
  • Onde? na sua casa!
  • Mais informações e inscrições aqui.

Lembro aqui também que o Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga acontece até 15/06 - aproveite o momento de isolamento social para editar verbetes vinculados ao museu e concorra a prêmios de até 2.500,00 reais em vale-presentes e camisetas exclusivas do concurso. Boas edições! --Joalpe (discussão) 14h42min de 2 de maio de 2020 (UTC)

Pedido de utilização do AWB do usuário Juan90264

Saudações. Anuncio a todos aqui a abertura do meu Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/Juan90264 para quem quiser participar. Agradeço e por favor, venha participar!!! Juan90264 (Discussão) 03h24min de 5 de maio de 2020 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/ChristianH

Anuncio a abertura do pedido de opinião sobre minha pessoa. Christian msg 03h13min de 7 de maio de 2020 (UTC)

Proposta para a criação de página com recomendações para a utilização de ícones nos artigos

Há uma proposta normativa a ser incluída no Livro de Estilo por consenso, tratando da utilização de ícones nos artigos. Peço que participem. Saudações a todos !--PauloMSimoes (discussão) 19h13min de 13 de maio de 2020 (UTC)

Wikidata Lab XXIII: Wiki-Educação e Alfabetização de Dados

Olá, pessoal! Dia 21 de maio acontecerá o vigésimo terceiro Wikidata Lab. Desta vez, o evento abordará a temática da wiki-educação e alfabetização de dados e será ministrado em inglês pela wikimedista Shani Evenstein. O evento é remoto, gratuito e aberto a todas/os! Participe!

Esta é a vigésima terceira atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das outras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI e XXII, respectivamente.

O "Wikidata Lab XXIII: Wiki-Educação e Alfabetização de Dados" ocorrerá remotamente, em 21 de maio (quinta), das 10h às 16h. As duas primeiras horas são um webinar; depois, há uma pausa e, daí, atividades práticas orientadas.

O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil.

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se! EAzzellini (WMB) (discussão) 22h22min de 13 de maio de 2020 (UTC)

Começamos daqui a pouco! Participem do webinar e da atividade prática! --EAzzellini (WMB) (discussão) 13h01min de 21 de maio de 2020 (UTC)

Editatona online - Lutas pela Independência do Brasil (29/05)

Olá, pessoal! Convido todas e todos a participarem diretamente de suas casas da Editatona Lutas pela Independência do Brasil - maratona de edição de verbetes voltada à melhoria de conteúdos na Wikipédia em português. O foco do evento será o acervo do Museu do Ipiranga e da iniciativa GLAM do Museu Paulista, em especial verbetes vinculados à temática da independência do Brasil.

O evento será totalmente online. Às 10h, faremos transmissão das instruções sobre como e por que editar a Wikipédia, além de apresentação de conteúdo sobre diferentes perspectivas sobre o processo de independência do Brasil. À tarde, ficaremos à disposição para tirar dúvidas e ajudar no processo de elaboração de verbetes por chat no Group.me. As maratonas anteriores estão disponíveis no canal do Wiki Movimento Brasil no Youtube.

Durante o evento, o participante que produzir mais bytes de conteúdo ganhará uma camiseta do Projeto Museu Paulista com o Wiki Movimento Brasil.

A editatona faz parte de uma série de eventos e atividades conduzidas pelo Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil e pelo Museu Paulista em 2020. Haverá pessoas ligadas ao museu disponíveis para comentar aspectos do acervo, caso haja dúvidas.

Inscreva-se e ajude a divulgar!

  • Quando? 29/05 - 10h-11h: Webinar de conteúdo sobre acervo e tutorial de edição / 11h-16h: edições acompanhadas
  • Onde? na sua casa!
  • Mais informações e inscrições aqui.

Aproveito para lembrar que falta menos de um mês para o encerramento do Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga! Aproveite o momento de isolamento social para editar verbetes vinculados ao museu até 15/06 e concorra a prêmios de até 2.500,00 reais em vale-presentes e camisetas exclusivas do concurso. Boas edições! --EricaAzzellini (discussão) 21h30min de 24 de maio de 2020 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/GhostP./2

Gostaria de anunciar que me candidatei ao estatuto de administrador aqui. GhostP. disc. 03h01min de 28 de maio de 2020 (UTC)

Wikiconcurso Arquivo Nacional Brasília 60 Anos - inscrições até 03/06!

Estão abertas as inscrições para o Wikiconcurso Arquivo Nacional Brasília 60 anos até 03/06! Trata-se de uma competição de edições na Wikipédia lusófona focada no aprimoramento de verbetes relacionados à iniciativa Wikiprojeto Inter-wikis do Arquivo Nacional, que acontece desde 2017.

Os artigos a serem melhorados são todos relacionados a Brasília. Isso inclui tópicos relacionados à história, à administração política, a personalidades relevantes e ao esporte da cidade, entre outros temas. Necessariamente os temas devem estar na categoria de conteúdos sobre Brasília na Wikipédia e respectivas subcategorias. São centenas de artigos com os quais se pode contribuir! Os participantes deverão criar novos verbetes, editar verbetes já existentes e inserir imagens do acervo do Arquivo Nacional nos verbetes sobre Brasília da Wikipédia em língua portuguesa.

Serão premiados os editores e editoras que tiverem as maiores pontuações de acordo com sistema de avaliação estabelecido pela organização do concurso. Os 5 participantes que mais pontuarem no concurso entre 29/06 e 24/08 receberão prêmios no valor de até R$2500,00.

Inscreva-se! Para participar, é necessário preencher a ficha de inscrição, com documentos comprobatórios listados na página do evento, e enviá-la para o endereço eletrônico: wikiconcurso@an.gov.br até dia 03/06. Também devem obrigatoriamente se inscrever por meio da ferramenta Outreach Dashboard. Estando logado, basta clicar nesta página.

O concurso é organizado pelo Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil em parceria com o Arquivo Nacional. O concurso faz parte das comemorações pelo Arquivo Nacional dos 60 anos da capital federal, que inclui também o lançamento da exposição virtual “A Marcha para Oeste: a conquista do Brasil Central”, que traz 79 fotos da Expedição Roncador-Xingu, em junho de 1943, organizados em seis módulos. A marcha tinha o objetivo de desbravar e colonizar as zonas compreendidas nos altos rios Araguaia, Xingu e no Brasil Central e Ocidental.

Confira as regras completas de participação e os artigos válidos, assim como os detalhes da premiação na página do concurso.

  • Quando? Inscrições até 03/06. Edições válidas para o concurso devem ser realizadas entre 29/06 e 24/08.
  • Dúvidas? Escreva para concurso@wmnobrasil.org
  • Confira as informações completas na página do Wikiconcurso Arquivo Nacional

Boas edições! EAzzellini (WMB) (discussão) 17h08min de 28 de maio de 2020 (UTC)

Novas datas para o Wikiconcurso Arquivo Nacional - inscrições prorrogadas até 24/06!

Olá, todas e todos! Anúncio aqui que as inscrições para o Wikiconcurso Arquivo Nacional foram prorrogadas até 24/06! O período de edições na Wikipédia válidas para o concurso também foi alterado, sendo agora de 20/07 a 14/09.

Atentem-se ao procedimento de inscrição: além do registro pela ferramenta Outreach Dashboard (basta estar logado com sua conta de usuário e clicar aqui), é necessário encaminhar os documentos listados na página de regras do concurso para o endereço eletrônico wikiconcurso@an.gov.br impreterivelmente até a nova data de inscrição, 24/06.

Verifique também a página de perguntas frequentes e, caso sua dúvida não seja sanada, entre em contato com a organização do concurso.

Acompanhe o calendário:

  • Inscrições prorrogadas até 24/06
  • Período válido para edições de verbetes: 20/07 a 14/09
  • Data de divulgação do resultado final: 07/10

A proposta é que os inscritos no concurso melhorem as entradas na Wikipédia em português relacionadas à Brasília - são centenas de artigos com os quais você pode contribuir! Os artigos válidos para o concurso estão presentes na categoria de Brasília, assim como suas respectivas subcategorias. Os detalhes sobre os artigos aceitos estão disponíveis aqui.

Os cinco editores que mais pontuarem de acordo com as regras do concurso ganharão prêmios de até R$2500,00, concedidos pelo Arquivo Nacional.

O concurso é organizado pelo Wiki Movimento Brasil, no contexto da parceria estabelecida com o Arquivo Nacional em 2017, e visa possibilitar a democratização, a difusão e a acessibilidade do patrimônio documental brasileiro sob sua guarda, por meio da premiação, em âmbito nacional, do editor da Wikipédia em português que realizar mais ações de edição sobre Brasília, utilizando, inclusive, imagens do acervo da instituição disponibilizadas na plataforma. Até o momento, foram carregados quase 11 mil arquivos de mídia no Wikimedia Commons entre fotografias, documentos, mapas, áudios etc.

Boas edições! EAzzellini (WMB) (discussão) 19h52min de 3 de junho de 2020 (UTC)

  • Poderiam rever a necessidade de inserir previamente toda aquela documentação? Exagero.Jo Loribd 19h36min de 5 de junho de 2020 (UTC)
@Jo Lorib: Este concurso precisa estar de acordo com a lei que rege atividades afins, no Brasil. Isso deve-se à participação do Arquivo Nacional, que oferece o prêmio. Há mais detalhes na página do evento. Saudações. --JPeschanski (WMB) (discussão) 20h57min de 5 de junho de 2020 (UTC)
  • O fato de existirem mais detalhes na página do evento ou ser exigência legal do patrocinador não me impede de achar que ter que inserir previamente CPF, RG, Conta de banco com comprovação, certidão negativa de débitos com a fazenda e comprovante de residência no Brasil ser exagero. Lamentável.Jo Loribd 11h59min de 6 de junho de 2020 (UTC)
@Jo Lorib: De fato, é exagerado e, por isso, lamentável. Mas não está nesse caso sob o controle do Wiki Movimento Brasil -- as exigências foram distintas no caso do wikiconcurso que temos em andamento atualmente, mais próximo certamente do ideal no que diz respeito aos trâmites de inscrição. Para o wikiconcurso do Arquivo Nacional, os dados são sempre exigidos, mas veja que está no edital que, em circunstâncias específicas, é possível não ter de apresentar os documentos: "O que acontece se eu não conseguir apresentar os documentos, no contexto da pandemia de COVID-19?". Espero que esteja bem. Saudações. --JPeschanski (WMB) (discussão) 15h52min de 6 de junho de 2020 (UTC)

Editatona online - As águas do Museu Paulista (19/06)

Convido todas e todos a participarem da As águas do Museu Paulista - maratona de edição de verbetes online voltada à melhoria de conteúdos na Wikipédia em português. O foco do evento será o acervo do Museu do Ipiranga e da iniciativa GLAM do Museu Paulista, em especial verbetes vinculados às representações das monções e dos rios no imaginário paulistano.

O evento será totalmente online. Às 14h, faremos transmissão das instruções sobre como e por que editar a Wikipédia, além de apresentação de conteúdo sobre o acervo. Em seguida, ficaremos à disposição para tirar dúvidas e ajudar no processo de elaboração de verbetes por chat no Group.me. As maratonas anteriores estão disponíveis no canal do Wiki Movimento Brasil no Youtube.

Durante o evento, o participante que produzir mais bytes de conteúdo ganhará uma camiseta do Projeto Museu Paulista com o Wiki Movimento Brasil.

A editatona faz parte de uma série de eventos e atividades conduzidas pelo Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil e pelo Museu Paulista em 2020. Haverá pessoas ligadas ao museu disponíveis para comentar aspectos do acervo, caso haja dúvidas.

Inscreva-se e ajude a divulgar!

  • Quando? 19/06 - 14h-15h: Webinar de conteúdo sobre acervo e tutorial de edição / 15h-18h: edições acompanhadas
  • Onde? na sua casa!
  • Mais informações e inscrições aqui.

Aproveito para lembrar que estamos na reta final do Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga, que se encerra em 15/06! Boas edições! EAzzellini (WMB) (discussão) 10h46min de 8 de junho de 2020 (UTC)

Oficinas Wikimedia & Educação

Olá, todas e todos! Escrevo para avisá-los que o Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil está realizando uma oficina para orientar educadores que queiram realizar programas de educação nas plataformas Wikimedia. O evento acontecerá mensalmente, sempre na terceira quarta-feira do mês, com o título "Oficinas Wikimedia & Educação: A educação livre no Brasil e as plataformas Wikimedia".

A primeira oficina acontecerá no dia 17 de junho, às 14h. Caso queira assistir e se juntar a nós, compartilho o link da sala no Google Meets: meet.google.com/smn-rfkh-kky

Aproveito para divulgar a página do evento, assim como um grupo no Slack para educadores terem um local de contato e uma rede de apoio direto comigo e com o WMB. Caso realize atividades educacionais e queira participar do grupo, entre em contato comigo!

Segue a programação da primeira oficina:

  • 14h às 14h20 - Introdução e apresentação geral
  • 14h20 às 14h45 - Liráucio Girardi e os cursos de Sociologia e Humanidades Digitais na Cásper Líbero e na USCS
  • 14h45 às 15h10 - Flávia Varella e os cursos de História na UFSC
  • 15h10 às 15h30 - Questões e discussão livre

O evento também conta com o apoio do Wikipedia & Education. Ficaremos muito felizes com a presença de todos! Boas edições! --GFontenelle (WMB) (discussão) 17h50min de 10 de junho de 2020 (UTC)

Mudança do nome da Fundação Wikimedia para Fundação Wikipédia

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Mudança do nome da Fundação Wikimedia para Fundação Wikipédia (20jun2020)ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h12min de 20 de junho de 2020 (UTC)

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/WikiFer

Convido todos a participarem do meu pedido de avaliação para o estatuto de burocrata. WikiFer msg 19h38min de 19 de junho de 2020 (UTC)

Invitation to participate in the upcoming WPWP Campaign

Hello Wikipedians,

This is to invite you to join the WPWP Campaign to help improve Wikipedia articles with photos and win prizes. The campaign will run from 1st July 2020 to 31st August 2020.

The campaign primarily aims at using images from Wikimedia Commons on Wikipedia articles that are lacking images. Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

Please visit the campaign page to learn more about the WPWP Campaign.

With kind regards,

Thank you,

Deborah Schwartz Jacobs, Communities Liaison, On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos Organizing Team

22h04min de 20 de junho de 2020 (UTC)

Convite à participação na Campanha WPWP que está prestes a começar

Caro/as Wikipedistas,

Venho vos convidar a juntarem-se à Campanha WPWP, que decorrerá entre 1º de julho e 31 de agosto de 2020, ajudando a ilustrar artigos da Wikipédia e ganhando prémios.

A campanha visa sobretudo a colocação de fotos e outras imagens disponíveis no Wikimedia Commons em artigos da Wikipédia que precisam ser ilustrados. Os participantes podem escolher de uma lista de páginas da Wikipédia sem imagens, adicionando uma imagem apropriada entre os muitos milhares existentes no Wikimedia Commons, em particular aquelas que foram carregadas através de concursos temáticos (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) ao longo dos anos.

Por favor, visite a página da campanha para saber mais sobre a Campanha WPWP.

Atenciosamente,

Obrigado,

Deborah Schwartz Jacobs, Communities Liaison, Em nome do Comité Organizador das Páginas da Wikipedia que Precisam de Fotos (Wikipedia Pages Wanting Photos)

22h04min de 20 de junho de 2020 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Valderifs

Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. Valderifs (discussão) 08h45min de 30 de junho de 2020 (UTC)

Cancelado por não cumprir critérios mínimos de actividade. GoEThe (discussão) 09h47min de 30 de junho de 2020 (UTC)

Annual contest Wikipedia Pages Wanting Photos

This is to invite you to join the Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) campaign to help improve Wikipedia articles with photos and win prizes. The campaign starts today 1st July 2020 and closes 31st August 2020.

The campaign primarily aims at using images from Wikimedia Commons on Wikipedia articles that are lacking images. Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

Please visit the campaign page to learn more about the WPWP Campaign.

With kind regards,

Thank you,

Deborah Schwartz Jacobs, Communities Liaison, On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos Organizing Team - 08h24min de 1 de julho de 2020 (UTC)

feel free to translate this message to your local language when this helps your community

Feedback on movement names

Olá. Apologies if you are not reading this message in your native language. Ajude a traduzir para a sua língua, por favor if necessary. Obrigado!

There are a lot of conversations happening about the future of our movement names. We hope that you are part of these discussions and that your community is represented.

Since 16 June, the Foundation Brand Team has been running a survey in 7 languages about 3 naming options. There are also community members sharing concerns about renaming in a Community Open Letter.

Our goal in this call for feedback is to hear from across the community, so we encourage you to participate in the survey, the open letter, or both. The survey will go through 7 July in all timezones. Input from the survey and discussions will be analyzed and published on Meta-Wiki.

Thanks for thinking about the future of the movement, --The Brand Project team, 19h42min de 2 de julho de 2020 (UTC)

Note: The survey is conducted via a third-party service, which may subject it to additional terms. For more information on privacy and data-handling, see the survey privacy statement.

Texto traduzido por Millennium bug

Há um grande debate em curso acerca do futuro dos nomes do nosso movimento. Esperamos que vocês participem das respectivas discussões e sua comunidade venha a ser representada.

Desde 16 de junho, A "Foundation Brand Team" (grupo instituído pela Fundação Wikimedia para definição dos nomes) vem realizando uma pesquisa em sete línguas sobre as três denominações propostas. Há também membros de algumas comunidades demonstrando preocupação acerca da renomeação na carta aberta de editores dos projetos.

O objetivo de fazermos esse convite é obter um retorno vindo da comunidade. Assim, solicitamos que participem dessa pesquisa, da carta aberta ou de ambas. A pesquisa vai até 7 de julho em todos os fusos horários. As edições na pesquisa e discussões será analisada e publicada na Meta-Wiki.

Obrigado Por pensar no futuro do movimento. The Brand Project team (traduzido por Millennium bug 21h21min de 2 de julho de 2020 (UTC))


  • É uma pesquisa muito legal, você pode escolher entre Wikipedia, Wikipédia ou Wikipédia. Cartas marcadas, já foi decidido à revelia da comunidade. Mas respondi colocando o nome atual Wikimedia onde deu e assinei a carta.Jo Loribd 23h19min de 2 de julho de 2020 (UTC)
@Jo Lorib: Espero que já não tenha sido decidido, principalmente porque o processo de decisão foi no mínimo inadequado. Enfim, há em alguns dias reunião do Conselho Diretivo da WMF e a carta aberta, com grande participação de organizações afiliadas e da comunidade de voluntários, será certamente um ponto de discussão. --Joalpe (discussão) 23h28min de 2 de julho de 2020 (UTC)
  • Essa pesquisa é dirigida, e não tem transparência, é uma caixa preta, o resultado só eles que veem, ao contrário da carta aberta, onde se ve claramente o resultado. Jo Loribd 23h36min de 2 de julho de 2020 (UTC)
  • Assinei a carta. Millennium bug 00h59min de 3 de julho de 2020 (UTC)
Assinado! A forma como a WMF tem conduzido o processo é, no melhor dos termos, vergonhosa. Rafael (stanglavine) msg 01h29min de 3 de julho de 2020 (UTC)
  • "Se você está em dúvida sobre qual é o objetivo da estratégia (Rebranding), deixe-me esclarecer. O objetivo é conduzir o movimento de uma posição onde está para uma posição onde não está e chegar a uma posição onde não estava. " , a melhor explicação que eu vi, por Joseph Seddon, no Wikipedia Weekly do FB, sobre o "Rebranding" promovido pela WMF.Jo Loribd 13h06min de 6 de julho de 2020 (UTC)

Calendário de eventos de julho do GU Wiki Movimento Brasil

 
Confira a programação de eventos organizados pelo WMB em julho!

Olá a todos e todas! Compartilho com vocês o calendário de eventos do Wiki Movimento Brasil de julho. Espero encontrá-los neles!

Todos os eventos serão realizados no formato online, por conta da pandemia no Brasil. Portanto, sintam-se livres para compartilhar os eventos de seu interesse com outras pessoas - há bastante espaço para todos!

Editatona sobre acervo cartográfico do Museu do Ipiranga, no contexto da parceria GLAM Wiki

Encontro de educadores para discussão e troca de experiências sobre o uso das plataformas Wikimedia na sala de aula. Mais informações em breve!

2ª editatona organizada pela coletiva NaPupila, em parceria com Instituto Moreira Salles e Artes+Feminismos

Mais informações em breve!

Treinamento técnico no Wikidata sobre possibilidades e funcionalidades do posicionamento digital relativo em imagens, com atividade prática utilizando fotografias históricas da cidade de São Paulo

  • 24/07 17h - Reunião aberta do Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil

Encontro quadrimestral aberto à comunidade, com apresentação de dois convidados e discussão livre

Editatona sobre contribuições de Aimé-Adrien Taunay e Hércules Florence para a ilustração científica no acervo do Museu do Ipiranga, também no contexto da parceria GLAM Wiki

Anotem em suas agendas e não hesitem em entrar em contato conosco caso tenham dúvidas ou sugestões sobre os eventos! Nos vemos lá!

Cordialmente, EAzzellini (WMB) (discussão) 00h02min de 3 de julho de 2020 (UTC)

Editatona online - Cartografias e Territórios (10/07)

Convido todas e todos a participarem da Cartografias e territórios - maratona de edição de verbetes online voltada à melhoria de conteúdos na Wikipédia em português. O foco do evento será o acervo do Museu do Ipiranga e da iniciativa GLAM do Museu Paulista, com ênfase nos conteúdos associados às coleções e arquivos de mapas e outras cartografias que representações territoriais coloniais e a formação geográfica e fundiária de São Paulo. Lembro também que no contexto da parceria foram disponibilizados mapas da coleção Aguirra no Wikimedia Commons.

O evento será totalmente online. Às 14h, faremos transmissão das instruções sobre como e por que editar a Wikipédia, além de apresentação de conteúdo sobre o acervo. Em seguida, ficaremos à disposição para tirar dúvidas e ajudar no processo de elaboração de verbetes por chat no Slack. As maratonas anteriores estão disponíveis no canal do Wiki Movimento Brasil no Youtube.

Durante o evento, o participante que produzir mais bytes de conteúdo ganhará uma camiseta do Projeto Museu Paulista com o Wiki Movimento Brasil.

A editatona faz parte de uma série de eventos e atividades conduzidas pelo Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil e pelo Museu Paulista em 2020. Haverá pessoas ligadas ao museu disponíveis para comentar aspectos do acervo, caso haja dúvidas.

Inscreva-se e ajude a divulgar!

  • Quando? 10/07 - 14h-15h: Webinar de conteúdo sobre acervo e tutorial de edição / 15h-18h: edições acompanhadas
  • Onde? na sua casa!
  • Mais informações e inscrições aqui.

Boas edições! EAzzellini (WMB) (discussão) 18h01min de 3 de julho de 2020 (UTC)

Fase de transição do Processo Estratégico

Pessoal, gostaria de deixar esta mensagem rápida à comunidade para informar sobre o fim da fase de elaboração das recomendações, que já estão publicadas. Obrigado a todas as pessoas que fizeram parte disso! Estamos agora numa fase de transição e entraremos na fase de implementação das recomendações.

Para acompanhar informações sobre a transição, podem se orientar por esta página no Meta. Não tenho ainda informações detalhadas sobre como será a relação desta comunidade com o Core Team e as demais comunidades, mas é sabido que a fase de implementação também se dará de forma aberta e participativa.

Como os demais contatos de outras línguas, me despeço deste posto após a conclusão do trabalho. Espero que tenha atendido às expectativas e tenho certeza de que nossa comunidade continuará participando cada vez mais dos processos globais. Ainda poderei ser encontrado através da minha conta e contatos como voluntário. Forte abraço! LTeles (WMF) (discussão) 22h50min de 3 de julho de 2020 (UTC)

Obrigado, LTeles (WMF). Ótimo trabalho. --Joalpe (discussão) 23h52min de 3 de julho de 2020 (UTC)

Anunciando um novo projeto wiki! Bem-vinda, Wikipédia Abstrata

Olá a todos,

É minha honra apresentar a Wikipédia Abstrata, um novo projeto que foi aprovado por unanimidade pelo conselho de administração da Fundação Wikimedia. A Wikipédia Abstrata propõe uma nova maneira de gerar conteúdo enciclopédico de linha de base de maneira multilíngue, permitindo que mais colaboradores e mais leitores compartilhem mais conhecimento em mais idiomas. É uma abordagem que visa facilitar a cooperação multilíngue em nossos projetos, aumentar a sustentabilidade de nosso movimento através da expansão do acesso à participação, melhorar a experiência do usuário para leitores de todos os idiomas e inovar no conhecimento livre, conectando alguns dos pontos fortes. do nosso movimento para criar algo novo.

Este é o nosso primeiro novo projeto em mais de sete anos. A Wikipedia Abstrata foi enviada como uma proposta de projeto por Denny Vrandečić em maio de 2020 [1] após anos de preparação e pesquisa, levando a um plano detalhado e a discussões animadas nas comunidades da Wikimedia. Sabemos que a energia e a criatividade da comunidade frequentemente se deparam com barreiras linguísticas, e as informações disponíveis em um idioma podem não chegar a Wikipédias em outro idioma. Wikipédia Abstrata pretende parecer e se sentir como uma Wikipédia, mas se baseia nos poderosos modelos conceituais independentes do idioma do Wikidata, com o objetivo de permitir que os voluntários criem e mantenham artigos da Wikipédia em nosso mundo poliglota da Wikimedia.

O projeto permitirá que os voluntários reúnam os fundamentos de um artigo usando palavras e entidades do Wikidata. Como o Wikidata usa modelos conceituais que devem ser universais entre idiomas, deve ser possível usar e estender esses blocos de construção de conhecimento para criar modelos de artigos que também tenham valor universal. Usando o código, os voluntários poderão traduzir esses “artigos” abstratos em seus próprios idiomas. Se for bem-sucedido, isso poderá eventualmente permitir que todos leiam sobre qualquer tópico no Wikidata em seu próprio idioma.

Como você pode imaginar, este trabalho exigirá muito desenvolvimento de software e muita cooperação entre os Wikimedianos. Para tornar esse esforço possível, Denny se juntará à Fundação como membro da equipe em julho e liderará esta iniciativa. Você pode conhecer Denny como o criador do Wikidata, um membro da comunidade de longa data, um ex-funcionário da Wikimedia Alemanha e um ex-administrador da Fundação Wikimedia [2]. Estamos muito empolgados com o fato de Denny trazer suas habilidades e conhecimentos para trabalhar neste projeto juntamente com as equipes de produtos, tecnologia e contato com a comunidade da Fundação.

É importante reconhecer que este é um projeto experimental e que toda comunidade da Wikipédia tem necessidades diferentes. Este projeto pode oferecer algumas comunidades grandes vantagens. Outras comunidades podem se envolver menos. Cada comunidade da Wikipédia em idiomas será livre para escolher e moderar se ou como eles usariam o conteúdo deste projeto

Estamos empolgados com o fato de este novo projeto de wiki ter a possibilidade de aumentar a equidade do conhecimento através do aumento do acesso ao conhecimento. Também nos convida a considerar e nos engajar com questões críticas sobre como e por quem o conhecimento é construído. Esperamos ansiosamente trabalhar em cooperação com as comunidades para refletir sobre essas questões importantes.

Há muito o que fazer quando começamos a projetar um plano para a Wikipédia abstrata em estreita colaboração com nossas comunidades. Encorajo você a se envolver, acessando a página do projeto e ingressando na nova lista de discussão [3]. Reconhecemos que a Wikipédia Abstrata é ambiciosa, mas também reconhecemos seu potencial. Convidamos todos a se juntarem a nós em um caminho novo e inexplorado.

A,

Katherine Maher (Diretora executiva, Fundação Wikimedia)

Sent by m:User:Elitre (WMF) 20h10min de 9 de julho de 2020 (UTC) - m:Special:MyLanguage/Abstract Wikipedia/July 2020 announcement

Oficinas Wikimedia & Educação

Olá, todas e todos! Escrevo para avisá-los que o Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil está organizando a segunda edição das Oficinas Wikimedia & Educação: a educação livre no Brasil e as plataformas Wikimedia.

O evento acontecerá mensalmente, sempre na terceira quarta-feira do mês, com o intuito de orientar educadores que desejem realizar projetos educacionais nas plataformas Wikimedia.

A segunda oficina acontecerá no dia 15 de julho, das 14h às 16h, numa sala do Google Meet. Dessa vez, será necessário fazer inscrição prévia. Para participar, envie um email para giofontenelle wmnobrasil.org ou wmnobrasil wmnobrasil.org com seu nome, email ou usuário wiki e instituição de ensino (se tiver).

Aproveito para divulgar o novo portal do evento e convido todos a assinarem a página!

Também montamos um grupo no Slack para educadores terem um local de contato e uma rede de apoio direto com outros educadores, wikipedistas e o WMB. Caso realizem atividades educacionais e queiram participar do grupo, entrem em contato por email.

Programação da segunda oficina:

  • 14h00 às 14h20: Introdução e apresentação geral
  • 14h20 às 14h50: Valério Andrade Melo, os cursos da UESC e a comunidade Wikimedia
  • 14h50 às 15h20: Solange Ferraz de Lima, o Museu Paulista e as instituições acadêmicas
  • 15h20 às 16h00: Perguntas e discussão livre

O evento ainda conta com o apoio do Wikipedia & Education. Ficaremos muito felizes com a presença de todos! Boas edições! -- GFontenelle (WMB) (discussão) 02h35min de 10 de julho de 2020 (UTC)

Pedido de aprovação para verificador de contas

Olá,

Informo que abri um pedido para obtenção do estatuto de verificador de contas. A participação da comunidade é muito importante: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Stanglavine/2. Desde já, agradeço a atenção. Saudações, Rafael (stanglavine) msg 17h02min de 10 de julho de 2020 (UTC)

Webinar de abertura do Wikiconcurso Arquivo Nacional

Olá! Convido todas e todos a participarem do webinar de abertura do Wikiconcurso Arquivo Nacional na próxima terça-feira, 21/07, às 14h. O evento contará com falas de Neide de Sordi, diretora do AN, Diego Barbosa, servidor do AN atuante no GLAM do Arquivo Nacional e João Peschanski, coordenador do Wiki Movimento Brasil.

Serão dadas orientações aos participantes sobre como editar a Wikipédia no contexto do wikiconcurso. O webinar também irá tratar da iniciativa GLAM do Arquivo Nacional, de forma a ser uma oportunidade de conhecer melhor o acervo já disponibilizado pela instituição nas plataformas Wikimedia. Editores novatos também são bem-vindos e oferecemos um tutorial rápido de edição!

Lembrando que apenas os que completaram a inscrição enviando a documentação necessária ao Arquivo Nacional até 24/06 concorrerão aos prêmios do concurso pelas edições sobre Brasília realizadas entre 20 de julho a 14 de setembro de 2020. Aqueles que não se inscreveram a tempo também são bem-vindos a participar desta atividade de difusão do acervo do AN e poderão ganhar mensagens de wikiapreço em suas páginas de discussão, devendo se inscrever pelo Outreach Dashboard. Caso tenha dúvidas sobre as formas de participação no concurso, verifique esta página com perguntas frequentes ou entre em contato com a organização do concurso.

O webinar de abertura do Wikiconcurso Arquivo Nacional será transmitido pelo canal do YouTube do WMB, assim como pelo Facebook e Twitter. Acompanhe! EAzzellini (WMB) (discussão) 14h08min de 15 de julho de 2020 (UTC)

Vencedores do Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga

 
Parabéns a todos que participaram do Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga!

É com muito prazer que anuncio aqui os vencedores do Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga! O concurso ocorreu entre 15/03 e 15/06, com 862 editores inscritos. Foram editados 269 artigos distintos relacionados ao GLAM do Museu Paulista, que contam com mais de 2,62 milhões de visualizações até o momento. Agradecemos imensamente todos que contribuíram com a melhoria dos verbetes, tornando a Wikipédia em português mais rica e difundindo o uso do acervo do Museu Paulista carregado no Wikimedia Commons.

Abaixo, os 5 primeiros colocados no concurso:

Os dez primeiros colocados no concurso também receberam uma wikicomenda em suas páginas de discussão e ganharam uma camiseta exclusiva do projeto com o museu. Parabéns!

Lembramos que está disponível aqui um formulário de avaliação aos participantes tanto do Wikiconcurso quanto de outras atividades promovidas pelo Wiki Movimento Brasil no contexto da Iniciativa Wikipédia do Museu Paulista - tais como editatonas, Wikidata Labs e jogo Povo Conta. Pedimos, por gentileza, que preencham o formulário caso tenham participado das atividades para que possamos entender quais pontos foram bem sucedidos e o que podemos melhorar em nossos próximos eventos e projetos.

O concurso foi organizado pelo Wiki Movimento Brasil e pelo Museu Paulista da USP, em parceria com a Fundação Banco do Brasil e com realização da Universidade de São Paulo (USP) e da Fundação de Apoio à Universidade de São Paulo (FUSP).

Parabéns a todos que participaram! Cordialmente, EAzzellini (WMB) (discussão) 14h39min de 17 de julho de 2020 (UTC)

Editatona Arte & Arquivo (18 e 19/07)

 
Conheça o trabalho de afetocolagem da artista Silvana Mendes na editatona Arte & Arquivo!

Olá, pessoal! Convido vocês a participarem das atividades deste final de semana que ocorrem no contexto do Dia Nacional de Tereza de Benguela e da Mulher Negra. A Editatona Artes+Feminismos - Arte & Arquivo contará com um dia para palestras e debates sobre tema de artistas e feministas negras sob a perspectiva decolonial (em especial, sobre a prática de arquivos) e outro focado na edição de verbetes de mulheres. A proposta é melhorar o conteúdo na Wikipédia em português sobre artistas e mulheres negras, dando visibilidade a suas narrativas.

18/07 Diálogos: Informações e pesquisa

  • 14:00 - Apresentação do projeto NaPupila
  • 14:30 - Pesquisa em Arquivos: fontes históricas, soluções contemporâneas - o caso do Instituto Moreira Salles (em construção), por Roberta Zanatta.
  • 15:00 - Experiências de Arquivo e Curadoria no Museu Afro Digital, Ana Paula Alves Ribeiro.
  • 16:00 - Intelectuais Negras: Prosa Negro-Brasileira Contemporânea, por Miriam Cristina dos Santos.

19/07 Ação coletiva: Atualização colaborativa de conteúdo

  • 14:00 - Desconstrução de Visualidades Negativas em Corpos Negros, por Silvana Mendes.
  • 14:30 - Workshop Wikipédia: como editar?, por Érica Azzellini.
  • 15:00 - Maratona de edição

O evento será realizado pela plataforma Zoom. É organizado pela coletiva de pesquisa NaPupila em parceria com o Instituto Moreira Salles e Wiki Movimento Brasil, com apoio do Arte+Feminismo. Inscreva-se e participe!

Abraços, EAzzellini (WMB) (discussão) 21h40min de 17 de julho de 2020 (UTC)

Wikidata Lab XXIV: Posicionamento digital relativo

Olá, pessoal! Dia 23 de julho acontecerá o vigésimo quarto Wikidata Lab. Desta vez, o evento abordará a temática da posicionamento digital relativo e será ministrado pelo wikimedista Ederporto. O evento é remoto, gratuito e aberto a todas/os! Participe!

Esta é a vigésima quarta atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das outras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII e XXIII, respectivamente.

O "Wikidata Lab XXIV: Posicionamento digital relativo" ocorrerá remotamente, em 23 de julho (quinta), das 14h às 18h. Haverá um webinar transmitido pelas redes sociais e YouTube do Wiki Movimento Brasil, seguido de atividades práticas orientadas. A atividade será voltada ao refino do posicionamento de edifícios nas imagens do século XX do fotógrafo Werner Haberkorn, disponíveis via GLAM do Museu Paulista.

O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil.

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se!

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 21h27min de 20 de julho de 2020 (UTC)

Convite para reunião aberta do GU Wiki Movimento Brasil (24/07)

Reuniões bimestrais abertas

Gostaríamos de convidar a comunidade a participar da reunião aberta bimestral do Wiki Movimento Brasil que ocorrerá hoje às 17:00 (BRT). A proposta desses encontros é dar espaço a um ou mais convidados que destacarão atividades do grupo e/ou assuntos de interesse da comunidade dos projetos Wikimedia. O encontro tem duração prevista de uma hora e, após as apresentações, abrimos para conversa livre. Participem conosco!

  • Quando? 24 de julho de 2020 (sexta-feira)
  • Horário? Às 17:00 (horário de Brasília)
  • Quem? Paulo "Darwin", que abordará questões relativas às licenças e as dúvidas comuns que temos numa comunidade de conhecimento livre e Diego Barbosa, que apresentará o contexto e as expectativas acerca do GLAM do Arquivo Nacional.
  • Link da reunião: Link

Abraços, EricaAzzellini (discussão) 15h55min de 24 de julho de 2020 (UTC)

Está acontecendo uma votação para um novo Wikiprojeto

Bem nesse link ao lado (Wikipédia:Esplanada/propostas/Wikipedia:Projetos/BBC (25jul2020)), está a votação onde quem for interessado poderá ajudar a criação do Wikiprojeto. Juan90264 (Disc.) 07h55min de 25 de julho de 2020 (UTC)

Editatona online - Ilustração científica: Taunay e Florence (31/07)

Convido todas e todos a participarem da Ilustração científica: Taunay e Florence - maratona de edição de verbetes online voltada à melhoria de conteúdos na Wikipédia em português. O foco do evento será o acervo do Museu do Ipiranga e da iniciativa GLAM do Museu Paulista e, desta vez, a proposta é melhorar conteúdos associados às contribuições de Aimé-Adrien Taunay e Hercules Florence para a ilustração científica no Brasil. O evento tratará com destaque o Caderno de notas de Aimé-Adrien Taunay, restaurado e disponibilizado ao público pela parceria entre o Museu Paulista e o Instituto Hercule Florence. A caderneta de Taunay já está disponível no Wikimedia Commons também!

O evento será totalmente online. Às 14h, faremos transmissão das instruções sobre como e por que editar a Wikipédia, além de apresentação de conteúdo sobre o acervo. Em seguida, ficaremos à disposição para tirar dúvidas e ajudar no processo de elaboração de verbetes por chat no Slack. As maratonas anteriores estão disponíveis no canal do Wiki Movimento Brasil no Youtube.

Durante o evento, o participante que produzir mais bytes de conteúdo ganhará uma camiseta do Projeto Museu Paulista com o Wiki Movimento Brasil.

A editatona faz parte de uma série de eventos e atividades conduzidas pelo Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil e pelo Museu Paulista em 2020. Haverá pessoas ligadas ao museu e ao Instituto Hercule Florence disponíveis para comentar aspectos do acervo, caso haja dúvidas.

Inscreva-se e ajude a divulgar!

  • Quando? 31/07 - 14h-15h: Webinar de conteúdo sobre acervo e tutorial de edição / 15h-18h: edições acompanhadas
  • Onde? na sua casa!
  • Mais informações e inscrições aqui.

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 20h54min de 28 de julho de 2020 (UTC)

Notification about a proposed global ban of User:Eric abiog

Tradução:
Cara comunidade,
de acordo com a política de bloqueio global, gostaria de notificar a vossa comunidade de que propus o bloqueio global de User:Eric abiog por toda a Comunidade Wikimedia.
São convidados a discutir o caso numa DB que se encontra a decorrer na Meta-Wiki.
Saudações,
Martin Urbanec (traduzido por Dioluisf (discussão) 19h50min de 7 de agosto de 2020 (UTC))

  Comentário Realço que a pt-wiki é a wiki onde o usuário possui mais contribuições (+ de 34 000), possuindo o estatuto de autorrevisor (vide registos globais). Já foi bloqueado em várias wikis por traduções automáticas mal feitas e recorrentes. Aqui foi bloqueado por 4 vezes (último em 2013) por: inserção de texto sem sentido; WP:RECUSA; remoção recorrente de marcas de WP:ER e WP:ESR. Vou pingar @Érico e FSogumo: por terem sido os últimos a aplicar bloqueio e uma vez que podem estar interessados em participar na DB global. -- Dioluisf (discussão) 23h11min de 7 de agosto de 2020 (UTC)

Calendário de eventos de agosto do GU Wiki Movimento Brasil

 
Participe das atividades do Wiki Movimento Brasil em agosto!

Olá, pessoal! Compartilho com vocês o calendário de eventos do Wiki Movimento Brasil para o mês de agosto e os convido a participarem das atividades conosco! Lembrando que vocês podem conferir as propostas e resultados das atividades de julho aqui na wiki e os vídeos dos eventos em nosso canal do YouTube.

A terceira Oficina Wikimedia & Educação irá contar com rápidas apresentações de membros da comunidade. O intuito desses encontros é promover a troca de experiências e conhecimentos entre educadores interessados em usar as plataformas Wikimedia na sala de aula. Participe dessa rede de educadores!

Aproveite e preencha o formulário aqui das oficinas com sugestões de temas que quer ver nos nossos encontros e indicar se você quer fazer uma apresentação para o grupo. Esse espaço é seu!

A Editatona Santos Dumont é a oitava e última editatona de uma série realizada em parceria com o Museu Paulista. O evento conta com um webinar sobre o acervo, com destaque aos itens já carregados no Wikimedia Commons via GLAM, seguido de atividade prática online de edição de verbetes com a equipe do WMB. Inscreva-se aqui e participe!

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 18h06min de 5 de agosto de 2020 (UTC)

Technical Wishes: FileExporter and FileImporter become default features on all Wikis

Max Klemm (WMDE) 09h14min de 6 de agosto de 2020 (UTC)

Tradução:
O FileExporter e FileImporter se tornarão recursos padrão em todas as wikis até 7 de agosto de 2020. Eles foram planejados para auxiliar a transferência de arquivos da wiki local para o Wikimedia Commons com mais facilidade, mantendo todas as informações originais do arquivo (Descrição, Fonte, Data, Autor, Histórico) intactas. Além disso, a movimentação será registrada no histórico do arquivo. Como funciona?
Etapa 1: se você for um usuário autoconfirmado, verá um link "Mover arquivo para o Wikimedia Commons" na página local do arquivo.
Etapa 2: quando você clicar neste link, o FileImporter verificará se o arquivo pode realmente ser movido para o Wikimedia Commons. Essa verificação é realizada com base no arquivo de configuração criado e mantido por cada comunidade local.
Etapa 3: se o arquivo for compatível com o Wikimedia Commons, você será direcionado para uma página de importação, na qual poderá atualizar ou adicionar informações sobre ele, como a descrição. Você também pode adicionar a predefinição 'Now Commons' na página local do arquivo na wiki clicando na caixa de seleção correspondente no formulário. Os administradores poderão excluir o arquivo da wiki local selecionando a caixa de seleção correspondente. Ao clicar no botão "Importar" no final da página, o arquivo será importado para o Wikimedia Commons.
Se você quiser saber mais sobre a extensão FileImporter ou o Technical Wishes Project, clique nos links. --Do Time Technical Wishes
Esta discussão é relevante aqui. GoEThe (discussão) 22h41min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

3ª Oficina Wikimedia & Educação

Olá, todas e todos! Escrevo para avisá-los que o Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil (WMB) está organizando a terceira edição das Oficinas Wikimedia & Educação: a educação livre no Brasil e as plataformas Wikimedia.

O evento acontecerá mensalmente, sempre na terceira quarta-feira do mês, com o intuito de orientar educadores que queiram realizar projetos educacionais nas plataformas Wikimedia.

A terceira oficina acontecerá no dia 19 de agosto, das 14h às 16h, numa sala do Google Meet. Dessa vez, será necessário fazer inscrição prévia. Para participar, envie um email para giofontenelle wmnobrasil.org ou wmnobrasil wmnobrasil.org com seu nome, email ou usuário wiki e instituição de ensino (se tiver).

Aproveito para divulgar o portal do evento e convido todos a assinarem a página de participantes! Ainda é possível encontrar os slides e assistir aos vídeos das oficinas anteriores na página de materiais.

Também montamos um grupo no Slack para educadores terem um local de contato e uma rede de apoio direto com outros educadores, wikipedistas e o WMB. Caso realizem atividades educacionais e queiram participar do grupo, entrem em contato por email.

Programação da terceira oficina:

  • 14h00 às 14h20: Introdução e apresentação geral
  • 14h20 às 14h50: Stela Madruga e Lilian Viana - Bibliotecas universitárias, Wikimedia e educação: diálogos e possibilidades
  • 14h50 às 15h20: Alexandre Montilha - A comunidade Wikimedia e os programas de educação
  • 15h20 às 16h00: Perguntas e discussão livre

O evento ainda conta com o apoio do Wikipedia & Education. Ficaremos muito felizes com a presença de todos. Boas edições! GFontenelle (WMB) (discussão) 00h06min de 14 de agosto de 2020 (UTC)

Editatona online - Santos Dumont (21/08)

Convido todas e todos a participarem da editatona Santos Dumont - maratona de edição de verbetes online voltada à melhoria de conteúdos na Wikipédia em português. O foco do evento será o acervo do Museu do Ipiranga e da iniciativa GLAM do Museu Paulista e, desta vez, a proposta é melhorar conteúdos associados ao aeronauta e inventor Alberto Santos Dumont.

Aproveito para comunicar que realizamos um novo carregamento da Coleção Santos Dumont no Wikimedia Commons de 223 imagens belíssimas, incluindo fotos do 14-bis e do voo no Campo de Bagatelle, registros do episódio em que Dumont contorna a Torre Eiffel com seu dirigível nº5, além de várias imagens da vida pessoal do inventor. A categoria com as imagens está disponível aqui.

A editatona será totalmente online. Às 14h, faremos transmissão das instruções sobre como e por que editar a Wikipédia, além de apresentação de conteúdo sobre o acervo. Em seguida, ficaremos à disposição para tirar dúvidas e ajudar no processo de elaboração de verbetes por chat no Slack. As maratonas anteriores estão disponíveis no canal do Wiki Movimento Brasil no Youtube.

Durante o evento, o participante que produzir mais bytes de conteúdo ganhará uma camiseta do Projeto Museu Paulista com o Wiki Movimento Brasil.

Esta será a última editatona de uma série de eventos e atividades conduzidas pelo Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil e pelo Museu Paulista em 2020. Haverá pessoas ligadas ao museu disponíveis para comentar aspectos do acervo, caso haja dúvidas.

Inscreva-se e ajude a divulgar!

  • Quando? 21/08 - 14h-15h: Webinar de conteúdo sobre acervo e tutorial de edição / 15h-18h: edições acompanhadas
  • Onde? na sua casa!
  • Mais informações e inscrições aqui.

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 14h47min de 14 de agosto de 2020 (UTC)

Carregamento de artigos científicos dos Anais do Museu Paulista

Olá a todas e todos!

Venho comunicar um novo carregamento no Wikimedia Commons, dessa vez de 499 artigos científicos dos Anais do Museu Paulista: História e Cultura Material. Estes artigos poderão servir de referência para os diversos tópicos. Todos as publicações estão em CC-BY 4.0 e podem ser encontradas nesta categoria no Commons.

Algumas visualizações interessantes sobre seus metadados podem ser acessadas na página do GLAM do Museu Paulista.

Ederporto (discussão) 19h58min de 15 de agosto de 2020 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/ArleyKevlin

Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. Arley Araújo Let's talk!Watch this! 00h33min de 20 de agosto de 2020 (UTC)

Important: maintenance operation on September 1st

Trizek (WMF) (talk) 13h48min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Editatona Artes+Feminismos: Práticas Interseccionais - Arte Trans (29/8)

Olá, pessoal! Convido vocês a participarem das atividades do evento Editatona Artes+Feminismos | Práticas Interseccionais - Arte Trans. A proposta é melhorar o conteúdo na Wikipédia em português sobre artistas trans, dando visibilidade a suas narrativas.

Essa iniciativa dá continuidade ao trabalho da fundação internacional e sem fins lucrativos Art+Feminism no Brasil, integrando as maratonas de edição a debates temáticos.

29/08 Ciclo de Conversas + Tutorial Wiki | 14h às 19h

  • 14:00 - Apresentação do projeto - NaPupila
  • 14:25 - Apresentação Amara Moira
  • 14:45 - Apresentação Élle de Bernardini
  • 15:10 - Workshop Wikipédia: como editar?, por Giovanna Fontenelle
  • 16:00 - 19:00 - Maratona de edição
#EditalCulturaPresenteNasRedes #CulturaPresenteNasRedes #CulturaPresente #SececRj #GovRj #QuarentenaCultural @sececrj

O evento será realizado pela plataforma Zoom. É organizado pela coletiva de pesquisa NaPupila e por Brume Dezembro, em parceria com Wiki Movimento Brasil, Arte+Feminismo e Secretaria Estadual de Cultura e Economia Criativa do Rio de Janeiro (Secec/RJ). Inscrevam-se e participem! -- GFontenelle (WMB) (discussão) 22h22min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

  Pergunta: @GFontenelle (WMB): , no caso "artes" está se referindo somente a artes plásticas ou também a música, cinema, literatura, etc.? Victor LopesDiga!C 23h50min de 28 de agosto de 2020 (UTC)
Oi, @Victor Lopes: a ideia do "artes", justamente por estar no plural, é fazer referência a todas as artes. Entretanto, um pouco por conta do interesse das pessoas mais envolvidas nos eventos, e até da popularidade do assunto, acaba que o tema das Artes Plásticas predomina. O evento, porém, busca melhorar verbetes de pessoas envolvidas com todas as artes mesmo. Abraços! -- GFontenelle (WMB) (discussão) 19h14min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

Votações: Participação de IPs na Wikipédia Lusófona

Informo que a votação supra foi criada e que os preparativos para seu início estão sendo debatidos aqui. Érico (disc.) 06h40min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Calendário de eventos de setembro do GU Wiki Movimento Brasil

 
Confira as atividades do grupo de usuários em setembro e participe!

Olá! Compartilho aqui a agenda de atividades do Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil de setembro e convido todas e todos a participarem conosco!

  • 14/09: Encerramento do Wikiconcurso Arquivo Nacional

Aproveite os últimos dias do Wikiconcurso Arquivo Nacional para contribuir com verbetes relacionados à cidade de Brasília na Wikipédia em português. Conheça também a iniciativa GLAM Wiki do Arquivo Nacional, que já conta com mais de 11 mil imagens carregadas no Wikimedia Commons.

Participe do 4º encontro com educadores interessados no uso de plataformas Wikimedia em sala de aula. Confira os materiais de apoio e vídeos das oficinas anteriores aqui.

  • Em breve: inscrições para o hackathon online Abre-te Código

Abre-te Código é um hackathon online de dados abertos de instituições culturais. As inscrições para participação abrirão em breve!

Comunicamos também que já foram disponibilizados materiais de texto e vídeo em três ciclos formativos: Legislações, Sistemas e Processos e Tecnologias, a fim de auxiliar os participantes e a comunidade interessada nos caminhos da disponibilização de acervos e dados culturais online. Abre-te Código é um projeto do Goethe-Institut em parceria com Coding da Vinci, Creative Commons BR, Conselho Internacional de Museus no Brasil, Wiki Movimento Brasil, Fundação Bienal de São Paulo, Instituto Moreira Salles e Itaú Cultural.

O Wiki Movimento Brasil colaborou com a formação no tema de Tecnologias, tratando dos processos GLAM Wiki. Assista ao vídeo no YouTube e acesse os conteúdos formativos sobre as etapas de GLAM Wiki e sobre a adoção de Wikimedistas em Residência, assim como outras publicações no site do projeto.

Cordialmente, EAzzellini (WMB) (discussão) 00h26min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

Atualização da Regra de Propositura para Destaque

Informo que alguns dias atrás criei a Wikipédia:Esplanada/propostas/Atualização da Regra de Propositura. Como não avisei ninguém, não houve participação. Estou trazendo para cá caso queiram participar. Caso contrário, encerrarei a proposta :) —Tschis msg 17h08min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/LuizLuz

Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. LuizLuz (discussão) 22h16min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

LuizLuz Cancelei o seu PDA por não cumprir o requisito mínimo de edições no DP para validar a candidatura. WikiFer msg 23h22min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

Wikipédia:Administradores de interface/Pedidos de aprovação/Albertoleoncio

Olá a todos!

Convido-os para participarem em meu pedido de estatuto para Administrador de Interface. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h08min de 9 de setembro de 2020 (UTC)


Convite para participar da conversa

Olá, pessoal. Estamos entusiasmados para compartilhar um esboço do Código de Conduta Universal (Universal Code of Conduct, UCoC), que o Conselho de Curadores da Fundação Wikimedia determinou no início deste ano, para sua análise e feedback. O Comitê de Elaboração do UCoC quer saber que partes do esboço apresentariam desafios para você ou seu trabalho. O que está faltando no esboço? Participe da conversa e convide outras pessoas que possam ter interesse em participar também.

--AMtavangu (WMF) (discussão) 06h27min de 10 de setembro de 2020 (UTC)

4ª Oficina Wikimedia & Educação

Olá, todas e todos! Escrevo para avisar que o Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil (WMB) está organizando a quarta edição das Oficinas Wikimedia & Educação: a educação livre no Brasil e as plataformas Wikimedia.

O evento acontece mensalmente, sempre na terceira quarta-feira do mês, com o intuito de orientar educadores que queiram realizar projetos educacionais nas plataformas Wikimedia.

Esta quarta oficina acontecerá no dia 16 de setembro, das 14h às 16h, numa sala do Google Meet. É necessário fazer inscrição prévia. Para participar, envie um email para giofontenelle wmnobrasil.org ou wmnobrasil wmnobrasil.org com seu nome, email ou usuário wiki e instituição de ensino (se tiver).

Aproveito para divulgar o portal do evento e convido todos a assinarem a página de participantes! Ainda é possível encontrar os slides e assistir aos vídeos das oficinas anteriores na página de materiais.

Também montamos um grupo no Slack para educadores terem um local de contato e uma rede de apoio direto com outros educadores, wikipedistas e o WMB. Caso realizem atividades educacionais e queiram participar do grupo, entrem em contato por email.

Programação da quarta oficina:

  • 14h00 às 14h20: Introdução e apresentação geral
  • 14h20 às 14h50: Francisco Venancio - Licenças Creative Commons, educação e conhecimento livre
  • 14h50 às 15h10: Renata Carvalho - Os usos educacionais da Wikipédia
  • 15h10 às 16h00: Perguntas e discussão livre

O evento ainda conta com o apoio do Wikipedia & Education e do Creative Commons Open Education Platform. Ficaremos muito felizes com a presença de todos. Boas edições! GFontenelle (WMB) (discussão) 14h09min de 11 de setembro de 2020 (UTC)

Criação do Wikiprojeto Mulheres

Saudações,

tenho vindo a observar que não só tem existido um esforço a nível internacional pela criação e melhoramento de conteúdo sobre mulheres, como também tem havido alguns esforços por parte da comunidade lusófona, tanto em criação de conteúdo como em edit-a-thons, entre outros.

Por isso, decidi criar o Wikiprojeto Mulheres, sendo ele constituído por duas componentes: a geral, que engloba todos os temas e artigos relacionados com a Mulher e uma especifica denominada Mulheres a Vermelho, com base no projeto internacional en:Women in Red.

Ainda me faltam criar algumas páginas relativas ao projeto, como uma listagem completa dos artigos destacados e bons sobre mulheres, uma matriz de classificação (exemplo) para podermos ter uma noção geral da quantidade de artigos sobre o tema, uma página de boas-vindas para novas editoras e editores de modo a que tenham alguma ajuda ao pretender criar conteúdo sobre mulheres, etc. Contudo, se tiver a ajuda de todos os interessados, mais depressa e mais bem feito ficará o trabalho final.

Convido a todos e a todas as interessadas a juntarem-se ao projeto para podermos nos juntar para criar mais conteúdo e melhor o já existente.

Com os melhores cumprimentos, Luís Almeida "Tuga1143 15h48min de 13 de setembro de 2020 (UTC)

já existe Wikipédia:Women in Red GoEThe (discussão) 19h01min de 13 de setembro de 2020 (UTC)
Além do Wikipédia:Women in Red, também existe o Portal Mulheres. Admiro o esforço, mas creio que faz mais sentido canalizá-lo para projectos já existentes que têm precisamente o mesmo escopo. Aariops (discussão) 08h37min de 23 de setembro de 2020 (UTC)
CaroTuga1143, a página/projeto paralelo que criou denota o seu grande conhecimento como editor (técnico e sobre a comunidade). Nesse sentido, não cabe dúvida que as suas habilidades para melhorar o projeto original Wikipédia:Women in Red, criado há mais tempo (como sabe) seria de grande valia. Entendemos que esta seria a maneira mais adequada de trabalharmos juntos para a visibilização das mulheres na Wikipédia, e assim também nos manteríamos em linha com as páginas do Women in Red em outras línguas. É evidente que a realização de um wikiprojeto à parte somente duplicaria esforços e abriria espaço para confusão, e portanto é recomendável que exclua o que criou de modo paralelo. Cordialmente, Contaminadas (discussão)
@Contaminadas:, já está excluído. Desejo-vos toda a sorte do mundo com as biografias. É bom ver tantos editores e editoras empenhados na criação de biografias; continuem o óptimo trabalho, e fiquem descasados que eu e outros iremos de encontro com o resto das áreas. Boa sorte, Luís Almeida "Tuga1143 13h34min de 24 de setembro de 2020 (UTC)

Notification of global ban proposal who were active on this wiki (Notificação de proposta de proibição global que estava ativa nesta wiki)

This is a notification of global ban discussion against Sidowpknbkhihj pursuant to the global ban policy.

Esta é uma notificação de discussão de proibição global contra Sidowpknbkhihj de acordo com a política de proibição global.

Thanks, SMB99thx (discussão) 13h08min de 18 de setembro de 2020 (UTC)

Heads-up about MassMessaging for annual survey

Hello everyone, my apologies for posting in English.

This is a gentle note to mention that I'll be posting some messages in this wiki shortly. I apologize in advance if these messages are viewed are disruptive. The intent here is to request users attention about an e-mail they received earlier this month and which may have been marked automatically as spam. The annual survey is an important way for the communities to share their views and concerns with the Foundation. Based on community feedback from the previous years, we’re considering moving away from the three repeated pings historically used. The e-mails we've sent request the consent (opt-in) of contributors so that, moving forward, we can e-mail them instead of sending on-wiki messages. So the plan is to eliminate the annual disruption and rely only on opt-in email recipients. You may read more about the discussion surrounding this survey here.

Should you have any questions or suggestions, please leave me a note.

Many thanks for your understanding. Samuel (WMF) (discussão) 16h44min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

Wiki Loves Monuments Brasil 2020 acontece em outubro!

 
Participe do Wiki Loves Monuments, o maior concurso fotográfico do mundo!

O Wiki Loves Monuments Brasil deste ano ocorrerá durante o mês de outubro! Prepare suas melhores fotos de monumentos brasileiros e participe do concurso a partir da próxima semana!

Serão aceitas submissões de imagens entre 1 e 31 de outubro. Os carregamentos devem seguir rigorosamente as regras do concurso, descritas aqui. São mais de 7 mil bens tombados em todo o território nacional que poderão ser fotografados!

As imagens serão avaliadas por um júri com base nos critérios de qualidade técnica, originalidade e utilidade documental para a Wikipédia. Serão premiadas as 5 melhores fotografias produzidas no escopo do Wiki Loves Monuments Brasil. Haverá também prêmios para os 10 participantes que mais contribuírem para a ilustração de monumentos sem imagens livres no Wikimedia Commons. Os vencedores poderão ainda concorre à etapa internacional do concurso!

Ressaltamos que não é necessário que as fotografias sejam recentes: é possível compartilhar fotografias tiradas em outros momentos, desde que não tenham sido carregadas no Wikimedia Commons anteriormente. Pedimos para que os participantes atentem-se às orientações das autoridades locais e observem as recomendações do SUS e da OMS, caso desejem tirar fotos durante o mês de outubro.

A edição de 2020 do concurso é organizada pelo Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil. Você pode acompanhar também o andamento do concurso pelas redes sociais Facebook, Twitter e Instagram.

Boa sorte a todos os participantes! EAzzellini (WMB) (discussão) 18h45min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

Wiki of functions naming contest

21h22min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

Leis brasileiras no Wikidata

Olá a todas e todos, eu propus um carregamento de cerca de 28 mil itens sobre leis brasileiras no Wikidata como parte de um projeto do Wikicite que envolve e acredito beneficiar a Wikipédia em Português (podem lê-lo em inglês aqui). A ideia é que essas leis sirvam de referência estruturada para artigos na Wikipédia. Se puderem me dar um feedback sobre a ideia do projeto, agradeço! Boas contribuições, Ederporto (discussão) 00h23min de 30 de setembro de 2020 (UTC)

  Comentário Cuidado para não incorrer em WP:TEXTOPRONTO, cometendo o erro de simplesmente transcrevê-las. É necessário também contextualizar os conceitos, deixando claro que se trata de legislação brasileira, pois a Wikipédia é acessada por leitores do mundo todo, especialmente dos países lusófonos, dos quais cada legislação tem suas peculiaridades. Yanguas diz!-fiz 01h33min de 30 de setembro de 2020 (UTC)

@Yanguas: Obrigado pelo seu comentário. Realmente a Wikipédia não seria o local para transcrevê-las; O Wikisource é o local ideal para esse tipo de edição. Como eu disse, a ideia é que as leis sirvam como referências em outros artigos mesmo, usando por exemplo {{citar Q}}, {{citar lei}} etc. Boas contribuições, Ederporto (discussão) 02h56min de 30 de setembro de 2020 (UTC)

Calendário de eventos de outubro do GU Wiki Movimento Brasil

 
O calendário de outubro do WMB está repleto de atividades para você participar!

O Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil organiza uma série de eventos e atividades durante o mês de outubro. Confira o calendário e participe conosco!

Compartilhe fotografias de monumentos brasileiros no Wikimedia Commons e concorra a prêmios!

  • 1 a 31/10: Wiki Ocupa Jundiaí

Projeto de wikificação de municípios brasileiros. Mais informações em breve!

Comunicação dos vencedores do concurso.

  • 16/10: Editatona Twitter

Mais informações em breve!

O WMB apresenta neste encontro sobre as parcerias GLAM. Registre-se gratuitamente e acompanhe a programação completa do evento.

  • 21/10: V Oficina Wikimedia & Educação

Encontro com educadores que usam as plataformas Wikimedia. Wikipedistas são bem-vindos!

Treinamento sobre APIs em homenagem ao 8º aniversário do Wikidata.

  • 24/10: Festa do Wikidata + Abre-te Código

Comemoração de aniversário do Wikidata em conjunto com o hackathon de dados culturais abertos Abre-te Código. Mais informações em breve!

O Wiki Movimento Brasil terá uma sessão na Conferência Wikicite sobre estruturação de projetos no Wikidata, bibliografia e dados de bibliotecas. Mais informações em breve!


Espero vê-los em nossos eventos! EAzzellini (WMB) (discussão) 00h25min de 2 de outubro de 2020 (UTC)

Call for feedback about Wikimedia Foundation Bylaws changes and Board candidate rubric

Olá. Apologies if you are not reading this message in your native language. Ajude a traduzir para a sua língua, por favor.

Today the Wikimedia Foundation Board of Trustees starts two calls for feedback. One is about changes to the Bylaws mainly to increase the Board size from 10 to 16 members. The other one is about a trustee candidate rubric to introduce new, more effective ways to evaluate new Board candidates. The Board welcomes your comments through 26 October. For more details, check the full announcement.

Obrigado! Qgil-WMF (talk) 17h17min de 7 de outubro de 2020 (UTC)

Resultados e vencedores do Wikiconcurso Arquivo Nacional

 
Parabéns aos vencedores do concurso!

Olá! Anuncio aqui os resultados numéricos e os vencedores do Wikiconcurso Arquivo Nacional Brasília 60 anos que ocorreu entre 20/07 e 14/09.

A proposta era que os participantes melhorassem a qualidade dos verbetes na Wikipédia em português relacionados à cidade de Brasília, em celebração aos 60 anos da capital brasileira. O concurso foi organizado pelo Wiki Movimento Brasil em conjunto com o Arquivo Nacional. A proposta também era de que os editores usassem as imagens do acervo do Arquivo Nacional, disponibilizadas no Wikimedia Commons por meio de parceria GLAM Wiki, para ilustrar as entradas na Wikipédia.

O concurso encerrou com 288 artigos criados, 887 editados (somando mais de 5,6 milhões de bytes adicionados) e 388 usos de imagens do acervo do Arquivo Nacional. Os artigos melhorados e criados já somam mais de 1,6 milhões de visualizações! Ficamos muito felizes com o registro de 509 editores interessados em contribuir com a proposta concurso!

Abaixo, os 5 primeiros colocados no concurso, que receberão a premiação cedida pelo Arquivo Nacional:

Os dez primeiros colocados no concurso também receberam uma wikicomenda em suas páginas de discussão. Parabéns!

Agradecemos o envolvimento de todos que editaram pelo menos uma vez no contexto do wikiconcurso e esperamos vê-los em futuras atividades!

Cordialmente, EAzzellini (WMB) (discussão) 21h45min de 7 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido de opinião

Olá todos e todas! Sou nova escrevendo artigos no Wikipedia e gostaria de opinião sobre esse artigo. Está dentro do recomendado em relação a conteúdo, referências e formatação? Obrigada desde já a quem puder colaborar! comentário não assinado de Thata- iny (discussão • contrib) (data/hora não informada)

respondido na página da usuária.Tetraktys (discussão) 07h14min de 8 de outubro de 2020 (UTC)

Editatona Twitter (16/10)

Olá! Nesta sexta-feira, haverá uma editatona a partir das 10h organizada pelo Wiki Movimento Brasil em parceria com o Twitter Brasil a fim de melhorar verbetes de mulheres brasileiras LBTTQI+, negras e indígenas.

Convidamos todos e todas a contribuírem com os verbetes selecionados para a atividade! Há uma lista de mais de 100 biografias a serem melhoradas na página do evento. Inscreva-se aqui via Outreach Dashboard para que possamos acompanhar as edições durante a atividade!

Boas edições, EAzzellini (WMB) (discussão) 20h11min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

Wiki Ocupa Jundiaí

 
Participe da "wikificação" de Jundiaí!

Olá! Convidamos todos e todas a participarem das atividades da iniciativa Wiki Ocupa Jundiaí que ocorre durante o mês de outubro, em especial no dia 17/10!

A proposta da ocupação é "wikificar" o município, ou seja, melhorar as entradas relativas a Jundiaí nos projetos Wikimedia, incluindo Wikipédia, Wikimedia Commons, Wikidata e Wikivoyage. Haverá atividades de produção de texto e mídias, além do mapeamento colaborativo da cidade e o registro e estruturação dos dados e imagens do acervos de instituições culturais municipais que forem eventualmente disponibilizados. A página principal do projeto está disponível aqui.

Existem muitas formas possíveis de contribuição para wikimedistas!

No dia 17/10 (sábado), haverá uma atividade remota de editatona para melhoria e criação de verbetes e saída fotográfica para registrar locais de interesse e bens tombados de Jundiaí, também no contexto do Wiki Loves Monuments Brasil 2020. Para participar da editatona, basta se inscrever na página do evento com o seu login. Você pode submeter suas fotos de Jundiaí e conhecer a lista de locais de interesse a serem fotografados aqui.

A iniciativa é organizada pelo Wiki Movimento Brasil em parceria com foto.wiki.br.

Caso tenha dúvidas sore o projeto, deixe-nos um recado na página de discussão do projeto ou escreva para wmnobrasil@wmnobrasil.org.

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 00h45min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Leon saudanha

Informo que iniciei o pedido de remoção supra indicado, pelas razões nele discorridas. Érico (disc.) 01h55min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

V Oficina Wikimedia & Educação

Olá, pessoal! Escrevo para avisar que o Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil (WMB) está organizando a quinta edição das Oficinas Wikimedia & Educação: a educação livre no Brasil e as plataformas Wikimedia.

O evento acontece mensalmente, sempre na terceira quarta-feira do mês, com o intuito de orientar educadores que queiram realizar projetos educacionais nas plataformas Wikimedia.

Esta quinta oficina acontecerá no dia 21 de outubro, das 14h às 16h, numa sala do Google Meet. É necessário fazer inscrição prévia. Para participar, envie um email para giofontenelle wmnobrasil.org ou wmnobrasil wmnobrasil.org com seu nome, email ou usuário wiki e instituição de ensino (se tiver).

Aproveito para divulgar o portal do evento e convido todos a assinarem a página de participantes! Ainda é possível encontrar os slides e assistir aos vídeos das oficinas anteriores na página de materiais.

Também montamos um grupo no Slack para educadores terem um local de contato e uma rede de apoio direto com outros educadores, wikipedistas e o WMB. Caso realizem atividades educacionais e queiram participar do grupo, entrem em contato por email.

Programação da quinta oficina, sobre Outreach dashboard e outras ferramentas nos contextos de educação, pesquisa e difusão de conhecimento:

  • 14h00 às 14h20: Introdução e apresentação geral
  • 14h20 às 14h45: Thais C. Morata - Wikimedista e pesquisadora do Instituto Nacional de Segurança e Saúde Ocupacional
  • 14h45 às 15h10: Alexandre Montilha - Wikimedista e doutorando da Universidade de São Paulo
  • 15h10 às 16h00: Perguntas e discussão livre

O evento ainda conta com o apoio do Wikipedia & Education e do Creative Commons Open Education Platform. Ficaremos muito felizes com a presença de todos. Boas edições! -- GFontenelle (WMB) (discussão) 22h32min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

Wikidata Lab XXV: Interoperabilidade e acesso aos dados

Olá, pessoal! Dia 22 de outubro acontecerá o vigésimo quinto Wikidata Lab. Desta vez, o evento abordará a temática da interoperabilidade e acesso aos dados e será ministrado pelo wikimedista Ederporto. O evento é remoto, gratuito e aberto a todas/os! Participe!

Esta é a vigésima quinta atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das outras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII e XXIV respectivamente.

O "Wikidata Lab XXV: Interoperabilidade e acesso aos dados" ocorrerá remotamente, em 22 de outubro (quinta), das 14h às 18h. Haverá um webinar transmitido pelas redes sociais e YouTube do Wiki Movimento Brasil, seguido de atividades práticas orientadas. O treinamento abordará especialmente os desafios para uma possível retroalimentação de metadados dos acervos de instituições culturais. Inscreva-se!

O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil, em parceria com o Museu Paulista e Tainacan

Mais informações: visite a página do evento e participe!

Aproveito para anunciar que os vídeos dos Wikidata Labs anteriores estão disponíveis agora no Wikimedia Commons aqui.

Até lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 23h30min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

Festa do Wikidata (24/10)

 
Comemore o 8º aniversário do Wikidata com o WMB!

Olá! Convido todas e todos a se unirem aos membros do Wiki Movimento Brasil nas comemorações de aniversário do Wikidata!

Neste sábado (24/10), ocorrerá a Festa do Wikidata uma atividade mista - presencial e remota, com o propósito de confraternizar os membros da comunidade lusófona e compartilhar conhecimentos sobre o Wikidata. Além disso, haverá uma integração com os participantes do hackathon de dados culturais abertos organizado pelo Goethe-Institut São Paulo, o Abre-te Código. Celebre conosco!

Será possível participar remotamente de atividade de reconciliação de dados no Wikidata, além de interagir com as apresentações propostas.

Abaixo, a programação do evento, que ocorre das 13:30 às 17:30 (BRT)

  • 13:30 - Introdução ao Wikidata e instruções para atividade de reconciliação de dados do Museu Paulista (YouTube)
  • 15:00 - Abre-te Código: Wikidata para instituições culturais e parcerias GLAM-Wiki
  • 16:30 - Presentes de aniversário: como o WMB contribuiu para o Wikidata em 2020 (YouTube)

Para participar, basta se inscrever aqui com seu login Wiki e acompanhar o canal no YouTube e as redes sociais do Wiki Movimento Brasil!

Aproveito para lembrar que nesta quinta-feira às 14h teremos também o XXV Wikidata Lab: Interoperabilidade e acesso aos dados.

Abraços, EAzzellini (WMB) (discussão) 20h19min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

Important: maintenance operation on October 27

-- Trizek (WMF) (talk) 17h11min de 21 de outubro de 2020 (UTC)

CentralNotice banner for Wikipedia Asian Month 2020

Dear colleagues, please comment on CentralNotice banner proposal for Wikipedia Asian Month 2020 (1st November to 30st November, 2020). Thank you! --KOKUYO (discussão) 20h29min de 22 de outubro de 2020 (UTC)


Propostas

Secção de propostas da Esplanada ▲ Anúncios | ◄ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção propostas



Padronização para sucessões em cargos governamentais

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Proposta aprovada por unanimidade com a adição de um adendo onde não se revelou nenhuma discordância a respeito dele.


Saudações comunidade, eu acho que a Wikipédia precisa criar um sistema padrão para sucessões para cargos governamentais. O que me fez ter essa ideia foi a desorganização sucessória no Ministério da Educação no Brasil após a saída de Abraham Weintraub. Essa imbróglio gerou discussões, principalmente após a passagem de Carlos Decotelli pelo governo Bolsonaro (1, 2, 3). Mostrando tudo que já foi discutido e o resultado disso, não preciso entrar em muitos detalhes, então só deixarei as discussões que já foram feitas, chamar os usuários envolvidos nelas e uma tabela que mostra o padrão que foi discutido e que pode ser rediscutido e alterado para ser o melhor possível. Uma coisa eu digo, a sucessão ministerial é diferente do que a imprensa faz parecer. Chamo Sphynx-SN, Fabiojrsouza, Albertoleoncio, PauloMSimoes e Érico (esses dois últimos não estão envolvidos na discussão inicial, mas um fez o alerta que me levou a fazer essa proposta e o outro foi alertado por ele).Xavier1824 (discussão) 23h18min de 27 de julho de 2020 (UTC)

Situação Infocaixa do artigo Lista do cargo
Anúncio[nota 1]    
Nomeação[nota 2]  [nota 3]  
Posse    
Interino[nota 4]  [nota 5]  [nota 6]
Substituto[nota 7] Cargo original[nota 8]  [nota 9]

Notas

  1. O anúncio pode ser proveniente via rede social do político nomeador, assesoria, imprensa, etc.
  2. Publicada em Diário Oficial.
  3. Como nomeado, posse pendente. Quando ocorrer a posse ou caso a nomeação seja tornada sem efeito, a citação deve ser removida.
  4. Nomeação publicada em Diário Oficial.
  5. Como interino.
  6. Sem Nº de ordem na tabela.
  7. Nos casos em que houve a exoneração do titular e a falta de sucessor em período razoável.
  8. Ex: secretário-executivo, no caso de ministros.
  9. Entretanto, e permitido adicionar uma linha como "vago" e uma nota de rodapé sucinta que descreva o episódio ou um link para uma artigo/seção que faça essa menção.

  Concordo com a proposta. Mas:

1 - A linha da tabela sobre exercício deve ser retirada pois a posse já implica em provimento do cargo (o cidadão é ministro com a posse e não com o exercício - a falta de entrada em exercício leva à exoneração).

2 - A informação sobre a nomeação pode ser inserida, mas só deve permanecer até a posse.

3 - Se, antes da posse, a nomeação for tornada sem efeito não deve constar da info caixa a menção à nomeação. Para mim, a informação da nomeação é apenas algo provisório. Se resultar em posse é retirada, se for tornada sem efeito é retirada.FábioJr de Souza msg 23h56min de 27 de julho de 2020 (UTC)

  Comentário @Fabiojrsouza: vou tentar pormenorizar sua opinião para ver se entendo melhor. Sua concordância é em manter nas infocaixas biográficas o cargo para o qual o indivíduo foi nomeado (com esta informação entre parêntesis) e desde que a nomeação tenha sido publicada nos diários oficiais (da União ou dos estados). A partir daí, duas situações: 1- se a nomeação for cancelada, remove-se a informação da infocaixa, não a deixando no histórico dos cargos. 2- se houver a cerimônia de posse efetivamente, remove-se apenas a informação "nomeado" e atualiza-se a data para a da posse. É isso?--PauloMSimoes (discussão) 01h26min de 28 de julho de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Sim. Enquanto não toma posse fica a informação de nomeado. Mas não é pra ficar pra sempre. Vou ajustar o comentário acima pra tentar ficar mais fácil de entender. FábioJr de Souza msg 02h38min de 28 de julho de 2020 (UTC)

  Comentário @Xavier1824 e Fabiojrsouza: Entendo que há situações, como as recentes que foram relatadas na proposta, em que é necessário haver uma melhor definição para o preenchimento dos campos dos cargos nas infobiografias. Um cidadão é nomeado para um cargo público (ministro de Estado, por exemplo) com a publicação no Diário Oficial, e a posse acontece dias ou semanas depois. Isso quando a nomeação não é revogada. Em algumas pesquisas que fiz, entre tantas instruções oficiais que regulam esses trâmites, encontrei esta página, cujas seções iniciais ajudam a entender o tema. Por exemplo:

  • 5.1.1.3.4 O prazo para tomar posse é de 30 (trinta) dias, corridos, contados a partir da publicação do ato de nomeação no Diário Oficial da União
  • 5.1.1.3.9 Com a posse abre-se o prazo quinzenal (15 dias) para o empossado entrar em exercício
  • 5.1.1.3.13 O servidor empossado que não entrar em exercício no prazo estabelecido, será exonerado do cargo de ofício (ou seja, por ato unilateral da Administração)

Muitas vezes, os editores colocam na info como cargo em exercício, apenas porque a nomeação foi publicada. Por isso, a princípio   apoio a proposta do Xavier1824, com as sugestões do Fabio, e faço duas observações:

  • no caso de nomeações aguardando posse, colocar entre parêntesis (nomeado, posse pendente) para deixar mais clara a situação, pois alguns leitores que desconhecem o tema podem entender que ser "nomeado" significa "em exercício"
  • nas predefinições {{Info/Biografia}} e suas correlatas, como {{Info/Político}}, alterar as instruções de preenchimento na documentação, para refletir essa nova instrução.
    --PauloMSimoes (discussão) 04h02min de 28 de julho de 2020 (UTC)

Fabiojrsouza e PauloMSimoes, tomei a liberdade de colocar em negrito os pontos que achei mais importantes nas suas sugestões de aprimoramento para a proposta discutida aqui. Como essa discussão esfriou rapidamente, posso acreditar que existe um consenso a respeito dessa proposta, pois se houvessem usuários contrários a ela, eles já teriam se manifestado. Vocês concordam com os ajustes que fiz na tabela? e Albertoleoncio, já que você é o criador da tabela, tem alguma coisa que você discorda sobre as alterações que fiz?Xavier1824 (discussão) 20h21min de 31 de julho de 2020 (UTC)

@Xavier1824:   Concordo sim. Destaquei outro detalhe na discussão, pois é importante alterar a documentação nas predefinições, refletindo o que se decidiu aqui.--PauloMSimoes (discussão) 21h04min de 31 de julho de 2020 (UTC)
  Concordo também. Fiz algumas mudanças cosméticas, mas o conteúdo é o mesmo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h45min de 31 de julho de 2020 (UTC)
  Concordo FábioJr de Souza msg 21h55min de 31 de julho de 2020 (UTC)
  Concordo integralmente, na forma que ficou após a discussão e as modificações. Sphynx-SN (discussão) 00h08min de 1 de agosto de 2020 (UTC)
  Concordo com os termos expostos e subscrevo a mudança proposta. Skartaris (discussão) 21h12min de 3 de agosto de 2020 (UTC)
Adendo

Em sendo aprovada esta proposta, segue abaixo uma sugestão para ser implementada nas recomendações para o preenchimento dos campos:

{{Info/Biografia}} Texto atual: Citação: cargo → Para cargos ou funções de relevo ocupados pelo biografado. {{Info/Político}} Texto atual: Citação: título# → Nome do cargo ocupado...

Proposta para ambas as instruções:

Título do cargo, após a cerimônia de posse. Caso não tenha havido a cerimônia de posse, mas apenas a nomeação, publicada no Diário Oficial, adicionar após o título do cargo, a informação (nomeado, posse pendente). Se a nomeação for revogada, o título do cargo deve ser removido.

--PauloMSimoes (discussão) 03h40min de 1 de agosto de 2020 (UTC)

PauloMSimoes, Skartaris, Fabiojrsouza, Albertoleoncio e Sphynx-SN acredito que como chegamos a um óbvio consenso, poderei encerrar essa discussão na tarde do dia 7 de agosto (hoje). Se ninguém se opor a essa ideia darei essa proposta como aprovada e consequentemente encerrarei a discussão (se eu tiver autoridade e permissão para fazer isso). Para ficar claro, considerarei que todo mundo que aprovou a proposta original também é a favor do Adendo proposto pelo Paulo.Xavier1824 (discussão) 03h09min de 7 de agosto de 2020 (UTC)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


WP:ESR - Reavaliação e uniformização do processo de impugnação

Precedido por
WP:ESR - Aumentar a duração, de 4 para 7 dias (14jul2020)
Revisão de WP:ESR
Sucedido por
--

Trago a esta esplanada 2 propostas de alteração do processo de impugnação de ESR (WP:ESR-IMP)

Primeira – Simplificar, uniformizar e poupar tempo no aviso ao proponente e endossante(s)

Esta talvez seja a proposta de mais fácil implementação.

Problema detetado: Falta de padronização nos avisos de impugnação aos usuários. Realidade bastante contrastante com o processo de marcação, por exemplo de WP:ESR-SIW onde a predefinição {{Aviso-ESR-SIW}} ajuda o processo.

Solução proposta : Integrar esta predefinição que desenvolvi, ou outra semelhante, para assistir o processo, havendo a possibilidade de até incluir no FastButtons se der.

  Comentário: Se o ponto b da segunda proposta for escolhido para implementação esta primeira proposta fica sem efeito. -- Dioluisf (discussão) 16h53min de 11 de agosto de 2020 (UTC)

Segunda – Alterar o processo em si

O processo de impugnação de ESR (WP:ESR-IMP) tem uma função crucial no impedimento de eliminações de verbetes com potencial enciclopédico, como já largamente tem sido debatido nesta esplanada.
Desse modo e desde que me tenho inteirado do processo de ESR, notei uma falta de organização na generalidade do processo.

Problema detectado: O problema começa mesmo na própria política onde a nota de rodapé que indica o consenso remete para um texto para a impugnação diferente do atual.


Ora a impugnação é avisada na PD do artigo ora no sumário de edição ora na PDU do proponente, ora em duas das opções anteriores. Isso leva a trabalhos adicionais a procurar a justificação da impugnação quer para a discutir agora quer para no futuro procurar o seu motivo.

A verdade é que em vários casos que já observei um dos passos falha, seja o 3 ou o 4.

Soluções propostas: Uma das seguintes, ou outra igualmente funcional, começando por retomar um pouco do texto da votação, retirando a marca de ESR após melhorar os problemas que levaram a ela, efetuando a justificação da retirada (agora com os 7 dias dá tempo para isso e evita guerras de edições sobre impugnações)

a – Remoção da obrigatoriedade de aviso na página de discussão do artigo, justificando no sumário e enviando de forma obrigatória um aviso ao proponente e quem a tenha endossado.

  1. Assegure-se de que você conhece bem as políticas da Wikipédia lusófona, em especial a política de eliminação e os critérios de notoriedade.
  2. Procure melhorar o artigo e sobretudo corrigir os problemas que levaram a ESR.
  3. Retire o aviso {{esr2}} da página e justifique por que não considera a proposta válida no sumário de edição, apontando quais políticas ou recomendações permitem a existência da página. Instruções sobre a abordagem usada nas avaliações de eliminação podem ser encontradas em Wikipedia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação e Wikipedia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação. Desmarcações sem justificativas, ou com justificativas em desacordo com as políticas vigentes, poderão ser revertidas.
  4. Avise o editor que fez a proposta e os editores que, por ventura, a tenham endossado.
  5. Considere fortemente nomear a página para eliminação por votação, sobretudo quando não conferir melhorias significativas ao artigo.


b – Remoção da obrigatoriedade de aviso ao proponente justificando apenas no sumário e/ou PD do artigo

  1. Assegure-se de que você conhece bem as políticas da Wikipédia lusófona, em especial a política de eliminação e os critérios de notoriedade.
  2. Procure melhorar o artigo e sobretudo corrigir os problemas que levaram a ESR.
  3. Retire o aviso {{esr2}} da página e justifique por que não considera a proposta válida no sumário de edição e/ou na página de discussão, apontando quais políticas ou recomendações permitem a existência da página. Instruções sobre a abordagem usada nas avaliações de eliminação podem ser encontradas em Wikipedia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação e Wikipedia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação. Desmarcações sem justificativas, ou com justificativas em desacordo com as políticas vigentes, poderão ser revertidas.
  4. Considere fortemente nomear a página para eliminação por votação, sobretudo quando não conferir melhorias significativas ao artigo.


c – Manter as obrigatoriedades como estão (aviso tanto na PD do artigo como na PDU do proponente), alterando apenas a redação:

  1. Assegure-se de que você conhece bem as políticas da Wikipédia lusófona, em especial a política de eliminação e os critérios de notoriedade.
  2. Procure melhorar o artigo e sobretudo corrigir os problemas que levaram a ESR.
  3. Retire o aviso {{esr2}} da página e justifique por que não considera a proposta válida no sumário de edição e/ou na página de discussão, apontando quais políticas ou recomendações permitem a existência da página. Instruções sobre a abordagem usada nas avaliações de eliminação podem ser encontradas em Wikipedia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação e Wikipedia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação. Desmarcações sem justificativas, ou com justificativas em desacordo com as políticas vigentes, poderão ser revertidas.
  4. Considere fortemente nomear a página para eliminação por votação, sobretudo quando não conferir melhorias significativas ao artigo.
  5. Avise o editor que fez a proposta e os editores que, por ventura, a tenham endossado.
  6. Considere fortemente nomear a página para eliminação por votação, sobretudo quando não conferir melhorias significativas ao artigo.


Aguardo ansiosamente a participação da comunidade sobre as propostas que aqui apresentei. Att. Dioluisf (discussão) 03h02min de 11 de agosto de 2020 (UTC)

Comentários

Dioluisf, eu pretendia propor uma mudança nessa área de impugnação/objeção, mas era algo bem mais simples. Vou lançar na Esplanada depois. Em agosto não, pois há já muitas propostas recentes no tocante à ESR. Em setembro provavelmente não, pois tenho outra proposta mais importante em mente. --Mister Sanderson (discussão) 12h28min de 18 de agosto de 2020 (UTC)

Correção: Dioluisf.--Mister Sanderson (discussão) 12h29min de 18 de agosto de 2020 (UTC)
@MisterSanderson: Aguardarei ansiosamente por essa proposta. Quanto a esta propõe, então, o seu encerramento? --Dioluisf (discussão) 14h49min de 18 de agosto de 2020 (UTC)
Dioluisf, não há porquê encerrar a presente proposta, pois não é redundante com a que ainda pretendo propor.--Mister Sanderson (discussão) 16h46min de 18 de agosto de 2020 (UTC)
Dioluisf, decidi antecipar minha proposta importante de setembro para agosto, pois nas primeiras semanas de setembro não terei tempo para a Wikipédia, e confirmei que não houveram tantas propostas sobre ESR em agosto quanto eu tinha pensado. A mais simples vai ser depois da importante ser encerrada, sem previsão de data ainda.--Mister Sanderson (discussão) 15h16min de 20 de agosto de 2020 (UTC)

Passaram dois meses desde o meu anúncio desta proposta. @A.WagnerC, Érico, Vanthorn, Fronteira, Fabiojrsouza, Xavier1824, Renato de carvalho ferreira, Juan90264, Yanguas e GhostP.:, vocês e outros participaram na discussão do aumento do tempo da ESR para 7 dias e podem (ou não) estar interessados nesta proposta. Obrigado e saudações cordiais! -- Dioluisf (discussão) 18h43min de 13 de outubro de 2020 (UTC)

Primeira proposta

  Discordo da primeira proposta, pois o texto da predefinição que avisa o usuário sob a impugnação vai induzi-lo a marcar para PE, mesmo que o responsável pela marcação só entendeu que o texto se encaixa inicialmente por ESR, sendo que tal iniciativa deve partir do próprio usuário que marcou para ESR. Acredito que o uso do sumário de edição para justificar a impugnação se encaixa perfeitamente a atual política sem abusar de outra política de eliminação. WikiFer msg 14h48min de 11 de agosto de 2020 (UTC)

WikiFer, então você é contra o texto do aviso padronizado proposto, mas não contra e existência de um aviso padronizado? Que tal uma contraproposta aonde o texto do aviso seja alterado conforme você quer vê-lo?comentário não assinado de MisterSanderson (discussão • contrib) 19h01min de 11 de agosto de 2020 (UTC)
MisterSanderson Acredito que seja possível reformular o texto do aviso para que seja observado a justificativa no sumário de edição ou na discussão do artigo antes de qualquer possibilidade de uma marcação para eliminação por consenso. Na maneira que se encontra dá a entender que toda vez que um aviso desse foi publicado, o autor da marcação para ESR deverá alterar para EC. WikiFer msg 19h55min de 11 de agosto de 2020 (UTC)
Dioluisf, você se dispõe a ver com o WikiFer uma versão do texto que possa alcançar consenso?--Mister Sanderson (discussão) 17h25min de 18 de agosto de 2020 (UTC)
Claro que sim, vou fazer alguns ajustes na predefinição! -- Dioluisf (discussão) 18h03min de 18 de agosto de 2020 (UTC)
@WikiFer e MisterSanderson: Fiz ajustes na proposta de predefinição. Creio que agora não incentiva a EC, fazendo a devida distância entre processos, o que vos parece? --Dioluisf (discussão) 12h52min de 24 de agosto de 2020 (UTC)
Se o WikiFer achar bom, para mim também estará.--Mister Sanderson (discussão) 17h16min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

  Pergunta Dioluisf, no momento em que houver consenso quanto à redação do aviso de impugnação, não bastaria linká-lo no ponto 4 de WP:ESR-IMP? Eu não vejo exatamente aonde ele poderia ser integrado ao FastButtons, pois o FastButtons não tem função de impugnar ESR, ou tem?--Mister Sanderson (discussão) 16h46min de 18 de agosto de 2020 (UTC)

@MisterSanderson:Sim poderia ser apenas no ponto 4 de WP:ESR-IMP, creio que bastaria. Não existe tal função no FastButtons mas creio que não seria de difícil integração (contudo o FastButtons tem estado mais associado a avisos de vandalismos, fontes, etc., algo completamente diferente deste aviso de impugnação). --Dioluisf (discussão) 16h53min de 18 de agosto de 2020 (UTC)

Após as mudanças, eu   concordo com a proposta, mas é importante ressaltar que não serão todos os verbetes que terá "diversos artigos científicos sobre ele publicados". Acredito que isso poderia abrir uma certa subjetividade na impugnação da ESR, mas entendo que seria um bom início. WikiFer msg 17h07min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Quem impugna a ESR pode escolher o motivo da impugnação, a predefinição permite-o com o campo |motivo= :) Saudações! -- Dioluisf (discussão) 18h46min de 24 de agosto de 2020 (UTC)
Dioluisf Percebi que um detalhe na sua proposta quanto a redação anterior. Em relação a página eliminação por votação, ela foi o sistema antigo das PEs, no qual apenas tinha votação por 7 dias e com definição se houver 2/3 para eliminar ou manter. O atual modelo eliminação por consenso determina que haja discussão por 7 dias antes da possibilidade de uma votação. Nesse ponto aí vigora o texto atual. WikiFer msg 16h48min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

  Concordo, após essas mudanças, justificadas acima. Juan90264 (Disc.) 19h09min de 13 de outubro de 2020 (UTC)

Segunda proposta

  Concordo com a segunda proposta no que diz respeito a letra B, justificando apenas no sumário de edição e página de discussão, mantendo como a atual política determina. A política de ESR não deve se inferiorizar a política de eliminação por consenso, sendo esta por decisão de quem marcou para ESR, sem induzir ele a marcação; caso contrário, EC poderá sofrer múltiplos abusos após ESR impugnada, violando até a própria impugnação já determinada na política. WikiFer msg 14h48min de 11 de agosto de 2020 (UTC)

  Concordo per WikiFer. Juan90264 (Disc.) 19h07min de 13 de outubro de 2020 (UTC)

  Comentário Na minha visão, a justificação da impugnação de ESR deveria ser feita apenas no sumário de edição. Nada mais além disso. --A.WagnerC (discussão) 19h14min de 13 de outubro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta b. Existem muitos editores que têm inimizades com outros editores na wiki. Obrigar a enviar mensagem na PDU poderá fazer com que se aumente o atrito, ou até mesmo desmotive as impugnações. É um trabalho burocrático e desnecessário, pois o proponente pode muito bem colocar a página na "watchlist" e monitorar as edições. O aviso no sumário de edição é suficiente e prático. Descordo das demais propostas. --A.WagnerC (discussão) 19h29min de 13 de outubro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta b, por discordar do aumento da burocracia. Basta remover o aviso e justificar no resumo, ou na PDU de quem marcou, ou na PD do artigo. O que há de errado com isso? Nem sempre padronização é uma bênção (quase sempre é complicador). Quem marcou que vigie a página. Yanguas diz!-fiz 16h41min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta b, isto é, desobrigar o aviso a quem marcou o artigo para ESR. Essa obrigatoriedade onera quem quer impugnar as marcações com um trabalho infrutífero, pois não contribui em nada para o artigo em si, e apenas enseja nova marcação de eliminação, dessa vez para EC. Quem marcou para ESR é que deve ficar atento para ver se houve impugnação ou não. O ônus de garantir a eliminação cabe a quem quer eliminar, não a quem quer manter.--Mister Sanderson (discussão) 23h51min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

  Comentário Agradeço a participação de todos e apesar de ter apresentado várias propostas, a minha opinião pessoal vai no sentido de   concordar mais com a proposta b. Saudações! --Dioluisf (discussão) 21h27min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

  Discordo inicialmente, não pelo mérito da proposta, mas sim a ausência de consenso sobre a utilização das eliminações semirrápidas. Recentemente inúmeras impugnações incorretas vem sendo feitas de maneira abusiva. Inclusão de fontes colaborativas, por exemplo, sendo usadas como pretexto de impugnações. Aquele velho assunto do histórico do artigo, uma das maiores subjetividades presentes na Wikipédia... tudo isso só tende a resultar mais conflitos em abusos. Sim, concordo em diminuir a burocracia, mas vislumbrar dialogar com o proponente pode ser nocivo para o projeto, principalmente enquanto pendurar interpretações da política. Edmond Dantès d'un message? 20h53min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Acho que você deveria ler não só a primeira proposta, mas a segunda, mais especificamente o item B. É exatamente a solução pro problema que você aponta. Mister Sanderson (discussão) 15h46min de 20 de outubro de 2020 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: Aquilo que expôs vai ao encontro da proposta 2, alínea b, não? Saudações! --Dioluisf (discussão) 20h05min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

Possibilidade de abreviar nomes de biografados, quando muito longos e forem mais conhecidos com a abreviação

Em 2007, a comunidade concordou em abreviar nomes de determinadas personalidades, como aconteceu com J. R. R. Tolkien e J. K. Rowling. Eu gostaria de propor que fosse incluída em Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios a possibilidade de abreviar nomes, quando o biografado for mundialmente conhecido com a abreviação, como nos exemplos citados acima. --A.WagnerC (discussão) 20h33min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

@A.WagnerC:   Apoio a proposta. A anglófona tem algumas recomendações sobre esse tema, que podem servir de referência: MOS:INITIALS; WP:INITS e uma lista específica para abreviações em nomes de autores: List of literary initials. Seria necessário criar uma seção sobre abreviações em Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios. Um detalhe que não entendo é porque não é listado o interwiki anglófono para essa nossa recomendação, sendo que ele existe: Wikipedia:Naming conventions (people). Risquei pois aparentemente, a anglófona tem recomendações separadas para nomes de pessoas e para topônimos--PauloMSimoes (discussão) 22h03min de 16 de agosto de 2020 (UTC)
  Apoio a proposta. Acrescento que o livro de estilo também precisa ser atualizado. Registro que eu fiz essa proposta aqui. Sei que você provavelmente não agiu de má fé, A.WagnerC, mas teria sido legal você me mencionar e falar que a proposta havia sido feita por mim. Obrigado, PauloMSimoes, por ter me respondido lá na discussão no livro de estilo. Fora isso, o importante é que ela seja discutida e aprovada. Mateussf (discussão) 22h51min de 16 de agosto de 2020 (UTC)
  Apoio a proposta. Aliás, já devíamos ter isso aprovado! Braz Leme (discussão) 12h19min de 18 de agosto de 2020 (UTC)
  Apoio a proposta. A.WagnerC, você já tem um modelo do texto a ser incluído? GHMF (discussão) 17h20min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

@GHMF, Braz Leme, PauloMSimoes e Mateussf: Em Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios, proponho o seguinte texto:

Ortografia dos antropónimos

(...)

6. Será possível a abreviação do nome, quando a pessoa biografada for mais conhecida pelo nome abreviado, como ocorre com J. K. Rowling, J. R. R. Tolkien, P. D. James, dentre outros.

--A.WagnerC (discussão) 01h25min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

  Apoio com uma   Sugestão. Substituir a expressão "dentre outros" por "e os demais desta lista". Isso para que não haja dúvidas quanto a algum nome. Obviamente deve ser criada a lista na pt.wiki, o que parece ser uma tarefa bem simples.--PauloMSimoes (discussão) 01h53min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Concordo com sua sugestão, mas em relação à lista, tenho receio de criá-la, pois houve eliminação de muitas listas (algumas até mesmo com bastantes interwikis). Não sei se seria o caso de adicionar essa lista no domínio Wikipedia, visto que seria um complemento da regra. --A.WagnerC (discussão) 03h45min de 12 de outubro de 2020 (UTC)
@A.WagnerC:, proponho então criar Wikipédia:Lista de autores cujos nomes são mais conhecidos pela forma abreviada, que está na nesta minha página de testes. Preciso apenas revisar os links vermelhos, se são por não haver artigos na pt.wiki, ou há erros nas grafias. O qua acha?--PauloMSimoes (discussão) 04h26min de 12 de outubro de 2020 (UTC)
@PauloMSimoes: Aprovo sua iniciativa. Apenas sugiro que só sejam mantidos os artigos com links azuis, considerando que a lista seria uma espécie de informações de artigos da ptwiki em que foi aplicado o critério da abreviação. --A.WagnerC (discussão) 04h30min de 12 de outubro de 2020 (UTC)
Ok, A.WagnerC. No entanto, estou revisando os links vermelhos e já encontrei duas biografias na letra "A" que estão na lista e não usam a regra na pt.wiki: Banjo Paterson (A. B. "Banjo" Paterson) e Alfred Edward Housman (A. E. Housman). O primeiro caso é um redirect na inglesa, portanto podemos descartar. O segundo é de fato grafado com iniciais e se vamos seguir a regra, precisa ser renomeado. Deve haver vários outros casos. Qual a sua opinião?--PauloMSimoes (discussão) 04h42min de 12 de outubro de 2020 (UTC)
@PauloMSimoes: Esse segundo, sendo mais conhecido com o nome abreviado, serei favorável a renomeação. E acredito que deve haver mesmo alguns casos de biografados escritos de forma diferente da enwiki. --A.WagnerC (discussão) 04h52min de 12 de outubro de 2020 (UTC)
@A.WagnerC: acredito que "serem mais conhecidos" é na verdade pelo fato da forma abreviada ser a utilizada nas suas obras (esse é o critério que a inglesa usou para elaborar a lista). Terminei a letra "C" e até aqui, a maioria dos vermelhos é porque não temos os verbetes. Vou dar continuidade e ao final vou renomear os que estiverem divergentes, citando esta discussão.--PauloMSimoes (discussão) 05h01min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

A.WagnerC,   Feito Wikipédia:Lista de autores cujos nomes são mais conhecidos pela forma abreviada. Agora é com você. Fico com a impressão que ainda há muitos nomes a incluir, principalmente de autores lusófonos, por exemplo J. G. de Araújo Jorge, que incluí na lista.--PauloMSimoes (discussão) 07h19min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

Agradeço a aprovação da proposta e engajamento na discussão. Adicionei alguns cientistas na lista, e depois percebi que atualmente ela é uma lista de autores. Sugiro que seja feita alteração para "Lista de pessoas cujos nomes...". Mateussf (discussão) 23h51min de 12 de outubro de 2020 (UTC)
@Mateussf: não sei se estou entendendo bem o objetivo desta proposta. A discussão citada, e que serviu de referência para esta proposta, trata basicamente de nomes de autores literários que são conhecidos por seus nomes abreviados, com os quais assinam suas obras. Não sei se isso pode ter algo a ver com nossas citações bibliográficas, por exemplo, mas a lista da en.wiki, que eu trouxe e que serviu de base para a nossa, aborda exclusivamente autores literários. Se vamos generalizar, há uma imensa quantidade de nomes a incluir, como Franklin D. Roosevelt, John F. Kennedy, e por aí vai. Vi que há agora também na nossa lista uma ligação em vermelho, que pelo que se discutiu aqui, não é adequada. Por esse prisma, um dos nomes que você incluiu (a bióloga Regina H. Macedo), não poderia ser considerado como de um "autor literário", pois ainda que tenha obras sobre sua área de conhecimento, e que de fato as assine com a forma abreviada, a carreira de escritora não é a sua principal atividade. --PauloMSimoes (discussão) 03h44min de 13 de outubro de 2020 (UTC)
@PauloMSimoes: Acredito que biografias deveriam poder usar a versão abreviada independente da profissão do biografado. Se a pessoa é mais conhecida pela forma abreviada, ou utiliza a forma abreviada, o artigo na Wikipédia deveria ter a forma abreviada, independente se a pessoa é escritora ou não. Na en:wiki (MOS:INITIALS) não há limitação a ocupação. De fato a discussão de 2007 era restrita a escritores, mas acredito que deveríamos ampliar a regra para incluir pessoas de quaisquer ocupações. Meu ponto é que a Wikipédia já usa nomes de artigos com abreviações (como John F. Kennedy) mas o livro de estilo (WP:CNN) precisa ser atualizado para permitir esse uso de abreviações. Mateussf (discussão) 13h50min de 13 de outubro de 2020 (UTC)

Por mim, tudo bem. Inclusive, há alguns nomes de presidente que têm abreviação. --A.WagnerC (discussão) 14h54min de 13 de outubro de 2020 (UTC)

  Discordo de generalizar a regra. Isso em muitos casos pode suscitar pesquisa inédita. Franklin D. Roosevelt e John F. Kennedy (por exemplo) estão com essa grafia não só por serem de fato mais conhecidos por esses nomes, mas principalmente porque tiveram algumas obras publicadas com essa grafia nas capas (Roosevelt; Kennedy), no entanto não são escritores, e não poderiam ser incluídos na lista, no meu entender. Para os autores literários, a confirmação do nome fica evidenciada pela forma como assinam suas obras, e esta regra a ser incluída deve ser restrita à "grafia nos títulos de verbetes sobre autores literários". Os demais casos de artigos a criar, devem ser decididos por consenso. Citando o exemplo colocado na lista, da bióloga Regina H. Macedo, o título me parece ser fruto de pesquisa inédita. Quais são as fontes que confirmam que ela é mais conhecida por esse nome? A primeira fonte no artigo a identifica na bibliografia da seção "Produção científica", à página 27, como "Macedo, R. H.". Nesta lista de trabalhos publicados seu nome é grafado "Regina H. F. Macedo".--PauloMSimoes (discussão) 15h58min de 13 de outubro de 2020 (UTC)

Acredito que o livro de estilo deveria permitir a abreviação, e que se houver necessidade, o consenso deve ser buscado na página de discussão de cada artigo. No caso da bióloga Regina H. Macedo as fontes realmente divergem, e eu escolhi o título para não confundir com a cantora Regina Macedo (acredito que é muito melhor desambiguar com abreviação do que com parêntesis após o nome) conforme ela aparece citada como presidente da Animal Behaviour Society e como ela assinou os e-mails que troquei com ela. Mateussf (discussão) 17h15min de 13 de outubro de 2020 (UTC)
  Discordo Grato pelo convite, @PauloMSimoes:. Vejam, a regra do uso dos parêntesis como diferenciador é para verbetes, quer eles tratem de pessoas, filmes, banda de rock, etc. (tanto que outro caso sequer é analisado na convenção específica; se não houver motivo justificado para a adoção de abreviação (e já disseram isso acima) será pesquisa inédita e não deve ser aceito... Abrir uma exceção para casos tão raros me parece muito casuístico, as regras de titulação não devem ser mudadas...
Feita essa ponderação, se ainda assim houver a possibilidade de se abreviar (com FF), não vejo algum problema, até porque o editor não deverá se esquivar de usar a "ver desambig" no topo dos artigos homônimos, nem da criação de redirects necessários...
Divagando um pouco, se todos seguirmos as regras, não vejo motivos pra maior disputa (aliás, nunca entendi nossas brigas homéricas acerca da grafia dos títulos, quando temos a possibilidade de criarmos redirects para as variantes: Hércules deixaria de ser Héracles, e vice-versa?) Bem... No caso concreto, havendo um nome pelo qual a pessoa seja mais conhecida, este deve ser o título do artigo, via de regra. Alguém mais de mim sabia que o L. Frank Baum é Lyman? (hee... tive que mover um monte de terra para descobrir isso, muitos anos atrás! he, he...)
André Koehne (discussão) 18h22min de 14 de outubro de 2020 (UTC)
Me mantendo neutro; havia entendido que haveria substituição da regra geral, o que não é o caso pelo visto. André Koehne (discussão) 10h31min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

  Comentário Penso que os casos devem ser analisados de forma individual criar uma regra geral pode trazer problemas futuros e desde que a forma abreviada seja a mais conhecida que o nome completo não vejo problemas. Fabiano msg 18h31min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

Convite à participação

Olá, colegas! Estou trazendo a esta discussão mais alguns editores e caso desejem, podem estender o convite a outros mais. Acredito que tivemos pouca participação e não quero que minha opinião seja um entrave para o avanço da proposta. Na situação atual da discussão, resta decidir se aplicamos a decisão para todas as biografias - e neste caso a lista precisa ser renomeada para Wikipédia:Lista de biografias cujos nomes são mais conhecidos pela forma abreviada - ou se aplicamos a regra apenas para autores - mantendo a lista com o título atual Wikipédia:Lista de autores cujos nomes são mais conhecidos pela forma abreviada e o texto da recomendação n.º 6 seria modificado para Será possível a grafia abreviada nos títulos dos verbetes de autores literários, cujos nomes sejam mais conhecidos por essa forma, como ocorre com J. K. Rowling, J. R. R. Tolkien, P. D. James....

Com mais participações, a discussão pode também ter outras sugestões. Convido a opinar alguns editores que estão ativos e que, ou participaram daquela primeira discussão, ou da elaboração da regra, ou ainda que penso serem mais ligados ao tema: @Yanguas, Felipe da Fonseca, MisterSanderson, André Koehne, Stegop, Jbribeiro1, Gameiro, Mschlindwein, Slade e GRS73:
--PauloMSimoes (discussão) 13h52min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

  Comentário Não estou entendendo o porquê desta burocracia. Se já foi estabelecido que o título deve ser o nome mais conhecido, que mais falta? O problema está no título da proposta — "quando muito longos" —, já que o tamanho do nome é irrelevante: deve-se usar o nome mais conhecido, e ponto. O que não se pode é confundir J. K. Rowling (como ela assina seus livros) com A. R. de Sant'Anna (abreviação nonsense para Affonso Romano de Sant'Anna) ou C. D. Andrade (Carlos Drummond de Andrade). Yanguas diz!-fiz 16h12min de 15 de outubro de 2020 (UTC)
  Comentário @Yanguas:, se bem me lembro, o Drummond assinava muitas vezes apenas C.D.A. ...André Koehne (discussão) 10h24min de 16 de outubro de 2020 (UTC)
@André Koehne: Ele rubricava assim, mas as capas de seus livros levam o nome completo. Yanguas diz!-fiz 15h51min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

Carlos Drummond era conhecido pelo nome completo. Não creio que se aplique a abreviação para o nome dele. --A.WagnerC (discussão) 16h25min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

Acho que ficou confusa a discussão... minha ideia inicial era só a inclusão do consenso obtido em Discussão:J._K._Rowling#J.K._Rowling na convenção, para ficar documentado em um local prático e adequado. --A.WagnerC (discussão) 16h29min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: isto não ficou claro a mim. Entendi que seria uma substituição à regra das desambigs em se usar os parêntesis (ao estilo: em vez de usar os parêntesis, abrevia-se algo do nome)... Assim sendo, se é somente para deixar registado o que já ocorre, não me oponho. André Koehne (discussão) 10h24min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

@André Koehne: Não, a intenção não é substituir, e sim incluir uma possibilidade a mais na convenção. Em tese já estava em vigor a possibilidade de abreviações, só  queria que tudo ficasse escrito em um só lugar, no caso a convenção que é o guia. --A.WagnerC (discussão) 14h21min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

  Comentário Eu gostaria de enfatizar que meu pedido de participação de mais editores foi principalmente para tentar definir se aplicamos a decisão para todas as biografias ou se aplicamos a regra apenas para autores literários e para isso peço que leiam minhas opiniões na discussão. Tanto a lista na anglófona, quanto a nossa discussão original (2007) citada no início, tratam de títulos de autores literários, por isso a minha opinião é que a regra deve se restringir a esse tipo de verbete. Até porque as assinaturas em obras publicadas não deixam dúvidas quanto ao formato consagrado. Já, se generalizarmos a todas as biografias, corre-se o risco de pesquisa inédita. Por exemplo, pode-se achar que FHC é a forma mais conhecida de identificar Fernando Henrique Cardoso.--PauloMSimoes (discussão) 15h32min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes:, estava justamente a pensar nisto: muitos políticos usavam formas abreviadas como forma de se promoverem mais facilmente. ACM, na Bahia, não foi um primeiro caso - JM era o Juracy Magalhães e LSm Luís Simões (conheço mulheres cujos pais as batizaram de Jotaeme e Eliesse para firmar sua admiração aos dois últimos!); em Salvador ninguém fala Avenida Antonio Carlos Magalhães - nome de direito - mas Avenida ACM - nome de fato - de tal modo que o neto é, justamente, ACM Neto... Mas o que se tem de ponderar, sempre, é que estamos a fazer enciclopédia. O nome do artigo acredito deva ser sempre o nome por extenso da figura retratada (parcial ou não), e somente para os casos de homonímia que se deva recorrer a abreviações - que de ordinário serão redirects. Se for assim, não vejo empecilho para que seja adotada a "regra" (na verdade, recomendação, não é?) em todos os casos, e para casos excepcionais... Foi assim que entendi. André Koehne (discussão) 21h17min de 16 de outubro de 2020 (UTC)
Acredito que existam três propostas distintas nessa discussão. Proposta 1: "Permitir que artigos sobre escritores tenham título no formato abreviado". Isso já foi aprovado em 2007, só falta adicionar à convenção de nomenclatura/Nomes próprios, e não é polêmica. Isso se aplica a J. K. Rowling, J. R. R. Tolkien, etc. Proposta 2: "Permitir que artigos sobre quaisquer pessoas tenham título no formato abreviado". Isso significaria que Livia S. Eberlin (cientista) está no formato adequado. Caso a proposta 2 seja rejeitada, o artigo sobre Livia e diversos outros terão que ser movidos para o nome completo da pessoa biografada, para se adequar à Convenção de nomenclatura, que diz que nomes "devem ser grafados de acordo com a grafia de regist(r)o". Caso a Proposta 2 seja aprovada, entra a proposta 3, sobre a validade de se usar abreviações em vez de parêntesis para diferenciar homônimos (como atualmente é o caso de Regina Macedo e Regina H. Macedo). Caso a Proposta 2 seja rejeitada, essa discussão da abreviação em vez de parêntesis se torna inútil. Mateussf (discussão) 00h10min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

WP:ESR - Incentivar RESTAURO!

Texto Integral

Problema detectado

A Wikipédia lusófona tem uma cultura de deleção irreversível. Isso é, bem... deletério... para o projeto, pois:

  1. Errar é humano; São humanos que gerem os processos eliminatórios : Logo, os processos eliminatórios são suscetíveis a erros. A possibilidade de restaurar os artigos permitiria retificar os erros que acontecem, assim como uma 2ª Instância permite anular a pena da 1ª Instância e libertar um condenado;
  2. As eliminações irreversíveis acirram os ânimos no projeto, tornando as eliminações uma questão de vida-ou-morte (literalmente), o que leva ao alarmismo e à atitude de matar-ou-morrer entre alguns editores, o que é lamentável;
  3. As eliminações irreversíveis estimulam fraudes e fantocharias. Sério, pra quê alguém iria perder tempo fraudando votações ou aliciando fantoches para impedir que eliminações ocorram, se fosse mais fácil e totalmente lícito simplesmente restaurar depois, caso não se conseguisse impedir a eliminação por meios lícitos antes dela ocorrer? Chega a ser ridículo pensar que alguém chegaria a tal extremo. É que nem a questão da Lei Seca nos EUA, que gerou gângsters pra traficar álcool: foi a própria lei que abriu espaço para o crime, pois algumas pessoas a acharam tão absurda que se recusaram a cumpri-la. Eu gostaria que a fantocharia ficasse obsoleta, para a Wikipédia lusófona se livrar desse ranço que a amaldiçoa;
  4. No tocante especificamente à ESR, bem, é um processo que supõe que a eliminação não é controversa, e que pode ser barrado pelo primeiro editor que surja para objetar. Entretanto, é comum as objeções surgirem apenas depois da eliminação, por razões que desconheço. Porquê as objeções pós-eliminação não têm o mesmo peso daquelas anteriores à eliminação? São objeções igualmente!

Para efeito comparativo:

  • a Wikipédia hispanófona tem a w:es:WP:Política de restauración, a anglófona tem a w:en:WP:UDP (Undeletion Policy, que na verdade é apenas uma seção da política de eliminação, e não uma política autônoma, mas que tem força de política mesmo assim), e nós temos o quê? WP:Restauro é meramente uma página informativa, e WP:Política de eliminação limita-se a dizer que Citação: As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida., mas sem aprofundar...
  • a Wikipédia anglófona, no tocante à ESR, diz: Citação: w:en:WP:Proposed deletion#Objecting escreveu: «If the page has already been deleted, please go to Requests for undeletion. Any page which has been deleted as a result of a proposed deletion can be undeleted upon request (unless there are other reasons for keeping it deleted, such as a copyright infringement), but it may then be nominated for a deletion discussion or moved to draft space for further improvement. A person requesting undeletion must comply with WMF's Terms of Use (especially in the context of the required paid-contribution disclosure) and the username policy.»
  • a Wikipédia hispanófona, no tocante à ESR, diz: Citação: w:en:WP:Propuestas de borrado#Impugnaciones después del borrado escreveu: «Los artículos borrados mediante este procedimiento pueden restaurarse sin debate si se hace una solicitud razonable. Puede solicitar la restauración en el tablón de los bibliotecarios explicando las razones por las que la solicita. Dentro de los siete días siguientes cualquier bibliotecario que lea la solicitud podrá decidir restaurar el artículo. Si pasados esos siete días ningún bibliotecario restaura la página, la solicitud se dará por denegada. Recuerde que abusar de este procedimiento para solicitar restauraciones de artículos que indudablemente no cumplen con los criterios de Wikipedia puede ser considerado sabotaje. La restauración por esta vía no impide que el artículo puede ser nominado posteriormente para un debate de consulta de borrado.»
  • nossa política de ESR nada diz sobre restauro.

Solução proposta

A solução que eu deveria propor seria mais ambiciosa, isto é, criar uma Política de Restauro, ou acrescentar uma seção sobre restauro na Política de Eliminação. Porém, como não se dá um passo maior que a perna, venho propor, singelamente, que se acrescente uma seção sobre restauro (objeção pós-eliminação) na política de WP:ESR.

A redação que proponho inspira-se na anglófona e na hispanófona, mas é diferente:

=== Como impugnar uma nomeação, caso o artigo já tenha sido eliminado ===

Atalhos: WP:RESSURREIÇÃO, WP:NECROMANCIA, WP:☥, WP:NECRO, WP:ANKH.

Quaisquer artigos eliminados via ESR podem ser restaurados sem debate, a qualquer momento, desde que antes se faça o pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro, que o pedido seja atendido por outra pessoa, e que não haja outras boas razões para negá-lo, como por exemplo, violação de direitos autorais. Ao ser restaurado, o artigo deve necessariamente entrar no processo de Wikipédia:Candidatos a artigo, para que seus problemas sejam sanados dentro de 30 dias, isto é, deve ser movido necessariamente para "Wikipédia:Candidatos a artigo/Título do artigo" e marcado com {{candidatura-cabeçalho}}. A avaliação sobre o candidato a artigo poder ser movido para o domínio principal ou não deverá ser feita por um terceiro editor: nem o que solicitou restauro, nem o que o restaurou.

A ideia é que seja uma subseção WP:ESR-IMP.

Diferenças

Alguém que compare a minha redação com aquelas da anglófona e hispanófona poderá achá-la muito menos liberal... Entretanto, é necessário para evitar abusos:

  1. Recentemente, um fantoche do Q estava restaurando artigos eliminados por ESR a bel prazer, sem fazer nenhuma solicitação. Dado que é comum fantoches se infiltrarem entre os eliminadores e administradores, a obrigatoriedade de fazer o pedido em local específico, e do pedido ter que ser atendido por outra pessoa, é uma forma de cercear a atuação dos trapaceiros nos restauros, para que as decisões sejam tomadas, na máxima extensão possível, pela comunidade da Wikipédia, e não por um fantocheiro sozinho. A obrigatoriedade da avaliação do candidato a artigo ser feita por um terceiro editor visa o mesmo objetivo;
  2. Por volta de 2013, um fantoche do Q chamado Maria Madalena restaurava artigos eliminados por ESR/EC, ou movia-os antes de serem eliminados, para subpáginas de usuários. Isso criava um "limbo jurídico" no projeto que gostaríamos de evitar, pois fica o impasse: afinal, é um artigo, ou uma página do usuário? Pode ser marcada para eliminação novamente ou não? Então o mais apropriado é que o artigo vá para "o domínio rascunho", ou melhor, para o que temos por aqui que é mais próximo dele, o processo de Candidato a Artigo;
  3. O processo de Candidato a Artigo pode dar a impressão de que o artigo "saiu do espeto pra cair na brasa", pois continuará sujeito à eliminação no local para o qual foi restaurado. Porém, a candidatura "é um processo sincrético de manutenção e eliminação": veja bem, um artigo sem fontes que fosse restaurado para o domínio principal correria risco de ser imediatamente marcado para eliminação outra vez, e deletado antes que o editor interessado tivesse tempo de inserir referências nele! A candidatura dá uma "estabilidade provisória" ao artigo, garantindo que, durante 30 dias, ele não poderá sequer ser marcado para eliminação, muito menos ser eliminado. Mais ou menos como a estabilidade provisória de gestantes, mas para artigos. Entretanto, como também não é desejável que o artigo fique indefinidamente aguardando manutenção, haverá um prazo determinado para as adequações ocorrerem: 30 dias, mais que o suficiente para sanar problemas de um único artigo. Isso também protege o domínio principal de receber de volta material inadequado, o que seria frustrante, e uma vitória para os fantocheiros;
  4. o uso do processo de Candidato a Artigo, adicionalmente, impede que se abusem dos pedidos de restauro, pois se um troll anti-eliminações quiser avacalhar o projeto solicitando restauro, simultaneamente, de todos os artigos eliminados via ESR até hoje, de uma só vez, o resultado é que não terá capacidade de adequá-los todos ao mesmo tempo, e, ao fim de 30 dias, acabarão voltando ao estado em que se encontravam: eliminados. Então não precisaremos do trecho Citação: Recuerde que abusar de este procedimiento para solicitar restauraciones de artículos que indudablemente no cumplen con los criterios de Wikipedia puede ser considerado sabotaje.

Questões em aberto

  1. convém criar uma nova predefinição, e usá-la no lugar da {{candidatura-cabeçalho}}, por exemplo, {{restauro-cabeçalho}}, pois o processo de restauro pede um texto diferente no cabeçalho. Porém, como seria a redação e o estilo da predefinição?
  2. convém determinar que quem deletou o artigo não pode avaliar se o candidato a artigo pode ser movido ao domínio principal?
  3. convém determinar que quem marcou o artigo para ESR não pode avaliar se o candidato a artigo pode ser movido ao domínio principal?

--Mister Sanderson (discussão) 11h01min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Comentários ao Texto Integral

Alguém consegue apurar o percentual de pedidos de restauros que é aceito? --Raimundo57br (discussão) 11h46min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Raimundo57br, a ideia de obter essa estatística é confirmar empiricamente que a Wikipédia tem uma cultura de deleção permanente?--Mister Sanderson (discussão) 11h51min de 24 de agosto de 2020 (UTC)
Sim!!!--Raimundo57br (discussão) 12h42min de 24 de agosto de 2020 (UTC)
Raimundo57br, atualmente, há 57 pedidos de restauro em WP:P/R. Desses, 54 (95%) foram negados, e 3 (5%) foram aprovados. Os 3 aprovados foram: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Thiago Costa Pereira, Wikipédia:Pedidos/Restauro#Chili con carne, e Wikipédia:Pedidos/Restauro#Petit Beurre. Considera suficiente essa estatística?--Mister Sanderson (discussão) 11h04min de 25 de agosto de 2020 (UTC)
Isso significa apenas que os pedidos não apresentam justificativa válida pra restauro em 95% dos casos, não tem nada a ver com "cultura deleção permanente"! -- Sete de Nove msg 11h46min de 25 de agosto de 2020 (UTC)
79a, eu também pensei nessa possibilidade, mas estava apenas fornecendo ao Raimundo57br a estatística que ele pediu.--Mister Sanderson (discussão) 19h55min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

  Pergunta: Um artigo eliminado, restauro, enviado pra "Candidato a Artigo" e depois eliminado por falta de manutenção, poderá ser restaurado novamente? Esse "processo" seria apenas para eliminações por ESR? -- Sete de Nove msg 11h58min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

79a:
  1. Suponhamos que um artigo de título "Wikipédia" seja eliminado via ESR. Ao ser restaurado, ele será recriado no título "Wikipédia:Candidatos a artigo/Wikipédia". Se for eliminado novamente, nesse novo título, nada impede que alguém solicite o restauro tendo por base o título original "Wikipédia", não? Continuaria valendo a mesma regra de Restauro de artigos eliminados via ESR, pois minha proposta não estabelece um número máximo de restauros que podem ser solicitados para o mesmo artigo. Ou seja, recomeça o processo: restaura para candidatos a artigo, espera, avalia, etc.
  2. Sim.
--Mister Sanderson (discussão) 12h06min de 24 de agosto de 2020 (UTC)
MisterSanderson O artigo será "restaurado" (no mesmo título) ou "recriado" (num título diferente)? É que você tava falando em restaurar e agora fala em recriar, o que é diferente (perde o histórico). Esse processo "sem limite" não seria uma "legalização" do que os fantocheiros e inconformados já fazem, recriando o mesmo conteúdo em diversos títulos, que acabam indo pra ER (quando descobertos)? -- Sete de Nove msg 12h36min de 24 de agosto de 2020 (UTC)
Citação: 79a escreveu: «Esse processo "sem limite" não seria uma "legalização" do que os fantocheiros e inconformados já fazem, recriando o mesmo conteúdo em diversos títulos, que acabam indo pra ER (quando descobertos)?» O Dioluisf também levantou objeção quanto ao restauro ilimitado. Conforme me manifestei, sou   Neutro quanto ao estabelecimento de um limite para o número de restauros, pois é melhor ter restauro finito do quê ter restauro nenhum. Por favor, confira a contraproposta que ele fez, no comentário dele, e manifeste-se lá sobre concordar ou discordar dele.--Mister Sanderson (discussão) 19h02min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta. Quanto às perguntas em aberto: no ponto 1   Apoio a criação de uma nova predefinição de cabeçalho contendo um trecho do género "Desta feita, ainda não é um artigo enciclopédico"; Sou   Neutro no ponto 2, uma vez que às vezes quem elimina não está envolvido com o verbete em questão;   Apoio o ponto 3 por direto envolvimento do proponente. Dando seguimento à pergunta da @79a: sugeria que se o artigo candidato mantivesse o problema fosse para ER após findar a data, sendo imposibilitado o seu restauro após eliminação rápida. Saudações! --Dioluisf (discussão) 12h03min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Dioluisf, qual a vantagem de impedir novo restauro?--Mister Sanderson (discussão) 12h12min de 24 de agosto de 2020 (UTC)
Possivelmente administrativa, a fim de evitar uma cadeia do tipo ESR->Restauro->ESR->Restauro e nunca chegar a "Artigo". De resto não vejo objecção nenhuma.--Dioluisf (discussão) 12h22min de 24 de agosto de 2020 (UTC)
Dioluisf, estou   Neutro nessa, pois acho que 1 Restauro é melhor que nenhum.--Mister Sanderson (discussão) 17h03min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Me perdoe mas   Discordo frontalmente dessa proposta. Existem artigos que foram recriados dez vezes e depois outras cinco com o título ligeiramente modificado e mesmo assim não tem a menor chance de permanecer no projeto e existem artigos que são consertados na primeira vez(p.ex. colocando boas fontes) e permanecem para sempre na Wikipédia. Eliminar artigos não é assassinar uma pessoa ou queimar livros numa fogueira. Criar mais uma instância, acho que sua proposta no fundo é isso, só daria margem a mais dez recriações e trabalho para quem trabalha.Jo Loribd 13h07min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

O ponto levantado por você é realmente pertinente: Citação: Jo Lorib escreveu: «Existem artigos que foram recriados dez vezes e depois outras cinco com o título ligeiramente modificado e mesmo assim não tem a menor chance de permanecer no projeto [...]. Criar mais uma instância [...] só daria margem a mais dez recriações e trabalho para quem trabalha.». Ao redigir a proposta, não me recordei dos artigos que são recorrentemente criados, e que costumam ser mera divulgação/spam/auto-promoção, que são o tipo de artigo que você parecia ter em mente ao manifestar sua objeção citada. Simplesmente não é o tipo de artigo em que costumo mexer, então não passaram pela minha mente. Por favor, permita-me compreender melhor essa questão: esses artigos que são criados e eliminados várias vezes são, no geral, os artigos criados há pouco tempo? Pelo que entendi, são artigos pescados na lista de "Páginas Novas" e que estão passando pela primeira análise pós-criação, não artigos que existam já a bastante tempo. É isso mesmo? --Mister Sanderson (discussão) 15h00min de 26 de agosto de 2020 (UTC)
@MisterSanderson: Nem sempre são recentes, existem artigos que são regularmente recriados faz anos, existem artigos que são combinados em artigos do FB ou grupos da internet, tem de todo de tipo. Tem artigos eliminados em ER, recriados e eliminados em esr e recriados e eliminados em EC e o pessoal ainda vem pedir restauro do restauro do restauro, para artigo sem fontes ou sem notoriedade. E muitos pedidos de restauro são sem nenhum fundamento, tipo eu quero, como o artigo do Taurino, acho que o exemplo mais exagerado de insistência. Um truque bem comum é criar o artigo em outro idioma e pedir o restauro porque existe em outra wiki deve também existir aqui, olhando os históricos se percebe o truque. Não acho que estejamos perdendo bons artigos por ai e qualquer artigo que tenha sido eliminado e que seja recriado com boas fontes e demonstrando a notoriedade permanece.Jo Loribd 16h31min de 26 de agosto de 2020 (UTC)
Citação: Jo Lorib escreveu: «Nem sempre são recentes, existem artigos que são regularmente recriados faz anos» Certo, são regularmente recriados há anos, mas porventura levam-se anos após a recriação para serem detectados e eliminados novamente? Ou, pouco tempo após a recriação, são novamente eliminados? Isso faz muita diferença.--Mister Sanderson (discussão) 16h36min de 26 de agosto de 2020 (UTC)
@MisterSanderson: Um ou outro pode escapar aos patrulheiros MR mas a maioria é logo detectada. Esta me parecendo, pelas questões que levanta que não frequenta muito as páginas de eliminação e restauro e que está propondo modificar o que não conhece bem.Jo Loribd 16h47min de 26 de agosto de 2020 (UTC)
Citação: Jo Lorib escreveu: «Um ou outro pode escapar aos patrulheiros MR mas a maioria é logo detectada.» Bem, então me parece que o problema levantado por você, isto é, de que minha proposta acabaria incentivando mais e mais recriações de artigos de aparecimento recorrente, que são totalmente impróprios e que acabariam eliminados outra vez certamente, e que dariam mais trabalho para quem trabalha, poderia ser sanado se não valesse para artigos que foram criados e deletados no decorrer de um curto período... Por exemplo: artigos que foram eliminados menos de um ano depois de serem criados não entrariam na regra. Lhe parece uma solução satisfatória para sua objeção? --Mister Sanderson (discussão) 17h31min de 26 de agosto de 2020 (UTC)
MisterSanderson Alguns casos como os fakes criados por Suaaltexareal, ou os recorrentes (AHPGPLAY, Ahpg Play, Ahpg Play Oficial), (Honicli, Honiclí, Ronicli). Tolentino Patrão hoje voltou em Ilson Neri, ver "Romildo Dias Toledo Filho" (1 2. -- Sete de Nove msg 17h07min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

  Discordo Confesso que não percebi muito bem a proposta. O restauro de artigos eliminados em ESR/ER por engano já existe. Portanto, a única novidade da proposta parece ser obrigar a que todo e qualquer artigo restaurado vá para uma subpágina/rascunho/whatever. Isto é errado porque parte do princípio que a única razão de eliminação é o artigo estar mal construído. No entanto, a eliminação pode ter sido pura e simplesmente um erro de julgamento por parte do proponente e eliminador, e o artigo estar perfeitamente apto para o domínio principal. JMagalhães (discussão) 13h34min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: JMagalhães escreveu: «O restauro de artigos eliminados em ESR/ER por engano já existe.» Essa proposta não trata apenas das eliminações feitas por engano, que seria o item 1 das justificativas que apresentei. Veja, por exemplo, o item 4: a ideia também é dar igual peso às objeções feitas antes e depois da eliminação ocorrer. Atualmente, só as objeções feitas antes da eliminação são levadas em conta, ao passo que, no processo de ESR da anglófona e da hispanófona, as objeções feitas após a eliminação também são consideradas.--Mister Sanderson (discussão) 17h11min de 24 de agosto de 2020 (UTC)
Citação: JMagalhães escreveu: «Isto é errado porque parte do princípio que a única razão de eliminação é o artigo estar mal construído. No entanto, a eliminação pode ter sido pura e simplesmente um erro de julgamento por parte do proponente e eliminador, e o artigo estar perfeitamente apto para o domínio principal.» Isso seria simples de resolver, bastaria alterar a redação do texto proposto para que as eliminações feitas por engano (item 1 das minhas justificativas) não entrem nessa regra de "rascunho". Se for feita uma alteração assim, seria o suficiente para você deixar de se opor à proposta, ou existe mais alguma razão?--Mister Sanderson (discussão) 17h12min de 24 de agosto de 2020 (UTC)
JMagalhães, você continuaria discordando da proposta mesmo que o escopo dela fosse reduzido aos artigos eliminados via WP:ESR-SIW?--Mister Sanderson (discussão) 22h15min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

  Discordo, subscrevo o @Jo Lorib e JMagalhães:. --EVinente (discussão) 14h18min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

  Discordo Já existe WP:Pedidos/Restauro para isso, e qualquer eliminador/sysop pode avaliar o conteúdo de um artigo eliminado. Vários tipos de crime também lotam as prisões, mas nem por isso vamos legalizá-los. A proposta ainda afronta mortalmente a soberania das ECs, cujas regras foram exaustivamente debatidas e onde nenhuma página é eliminada sem quórum mínimo — e casos excepcionais podem ser avaliados em RDA. Yanguas diz!-fiz 15h03min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Yanguas escreveu: «A proposta ainda afronta mortalmente a soberania das ECs, cujas regras foram exaustivamente debatidas e onde nenhuma página é eliminada sem quórum mínimo» Mas que absurdo é esse? Aonde na minha proposta eu mencionei Eliminação por Consenso?? Essa proposta que apresentei limita-se à ESR, aonde não é necessário quórum mínimo para a eliminação ser aprovada: bastam 2 editores concordarem entre si -- um marca e o outro elimina.--Mister Sanderson (discussão) 17h14min de 24 de agosto de 2020 (UTC)
Desculpe, MisterSanderson, mas sua proposta não está clara quanto ao processo de eliminação. Você só cita a ESR, e de passagem ("no tocante especificamente à ESR), no quarto item, dando a entender que só esse item é específico para ESR. Na dúvida, achei melhor deixar claro o meu voto. Yanguas diz!-fiz 19h40min de 24 de agosto de 2020 (UTC)
Yanguas, esse trecho é bem claro: Citação: seção "Solução proposta" escreveu: «Porém, como não se dá um passo maior que a perna, venho propor, singelamente, que se acrescente uma seção sobre restauro (objeção pós-eliminação) na política de WP:ESR.» Agora que está esclarecido que essa proposta aqui trata somente do processo de ESR (não bastasse o título do tópico iniciar com "WP:ESR"), pode por favor se manifestar sobre o que propus de fato, e não sobre o que você pensava que eu houvesse proposto, como você fez antes?--Mister Sanderson (discussão) 20h02min de 24 de agosto de 2020 (UTC)
MisterSanderson Obrigado por finalmente me esclarecer pelo que deveria estar explícito nas primeiras linhas da proposta. Minha posição, portanto, foi clara:   Discordo, porque já há mecanismos para pedir restauro, e quem atende os pedidos para tal (Jo Lorib, principalmente) sabe que a enorme maioria dos pedidos é inviável. Sugiro ainda que, nos raros casos em que o pedido de restauro é atendido, mover a página imediatamente para WP:Candidatos a artigo. Yanguas diz!-fiz 20h17min de 24 de agosto de 2020 (UTC)
Citação: Yanguas escreveu: «deveria estar explícito nas primeiras linhas da proposta» Eu acredito que antes da proposta em si, sempre deve haver um problema identificado que justifique a proposta. Mas tudo bem, seccionei o texto da proposta para deixar mais clara a apresentação.--Mister Sanderson (discussão) 21h30min de 24 de agosto de 2020 (UTC)
Citação: Yanguas escreveu: «quem atende os pedidos para tal (Jo Lorib, principalmente) sabe que a enorme maioria dos pedidos é inviável.» Como assim inviável, Yanguas e Jo Lorib?--Mister Sanderson (discussão) 21h33min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

  Discordo da proposta. Se a eliminação por ESR foi válida, não cabe restauro. Se foi inválida, existem os vias ordinárias para isso. Penso que a transformação em candidato a artigo deveria ocorrer justamente antes da propositura a ESR (poder-se-ia criar uma forma de obrigar o proponente a submetê-lo à candidatura, antes de propor esr. Mas criaria uma burocracia a mais, então é só uma ideia posta...). No mais, subscrevo os anteriores. FábioJr de Souza msg 15h17min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Fabiojrsouza escreveu: «Se a eliminação por ESR foi válida, não cabe restauro.» Porquê não?--Mister Sanderson (discussão) 21h34min de 24 de agosto de 2020 (UTC)
MisterSanderson Em Wikipédia:Restauro temos: "O restauro de páginas eliminadas é uma medida necessária para quando é detectada alguma inconformidade na eliminação de um artigo (que vá contra a política de eliminação)". (grifo nosso)
Em WP:PDE temos: "O histórico de uma página eliminada é guardado temporariamente nos servidores da Wikipédia, e acessível a administradores, de modo a permitir o restauro de páginas eliminadas erradamente". (grifo nosso)
Logo....FábioJr de Souza msg 22h50min de 24 de agosto de 2020 (UTC)
Fabiojrsouza, eu estou justamente querendo mudar isso, exclusivamente para as ESR: as Wikipédias anglófona e hispanófona não têm essa limitação para as ESR, e eu acho que seria benéfico que a lusófona também não tivesse essa limitação para as ESR. Como eu disse na primeira linha do "problema detectado", a lusófona tem uma cultura de deleção permanente que não precisava ser dessa forma, ao menos não no que concerne às ESR.
O único motivo para você discordar da proposta são esses trechos que você citou em outros textos do projeto, ou existe alguma outra razão? Por exemplo, algum argumento de que a aprovação da proposta vá ser prejudicial por isso isso e isso?--Mister Sanderson (discussão) 10h46min de 25 de agosto de 2020 (UTC)
MisterSanderson Só vai lotar a parte de candidatura de artigos sem que tenhamos editores em número suficiente para solução. Ademais, agora já são sete dias para que quem queira resolva (fora os casos em que vários editores são avisados diretamente sobre a questão). Se ainda assim não resolveu... Quem encontrar fontes depois, crie um novo artigo sobre o tema. FábioJr de Souza msg 16h36min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Há artigos que são eliminados em EC por falta de fontes, o que difere de falta de notoriedade. Havendo apresentação de fontes, isso deve possibilitar o restauro (com a devida adição das fontes). Isso não parece ser aceite por alguns, com alguns inclusive a defender a violação de direitos de autor aproveitando o conteúdo dos artigos eliminados para uma nova versão, mas não restaurando as versões anteriores. Convinha esclarecer este ponto numa política. O relação ao texto, não concordo com a obrigatoriedade de ter que fazer um pedido em Pedidos/Restauro, nem que o artigo restaurado tenha que ficar no limbo nos candidatos a artigo. GoEThe (discussão) 15h43min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «Há artigos que são eliminados em EC por falta de fontes, o que difere de falta de notoriedade.» Você entendeu que essa proposta aqui é sobre ESR e não sobre EC, ou está confundindo tal qual o Yanguas?--Mister Sanderson (discussão) 19h24min de 24 de agosto de 2020 (UTC)
O que disse sobre EC é válido para ESR. GoEThe (discussão) 19h59min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

  Discordo da proposta. Sou contra criar novas burocracias, os usuários que respondem tem acesso ao conteúdo eliminado; nada nas regras impede que se alguém discordar da eliminação justifique e faça o restauro. Fabiano msg 15h55min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: GRS73 escreveu: «nada nas regras impede que se alguém discordar da eliminação justifique e faça o restauro.» Nada impede, mas nada incentiva também, diferente de como é feito nas Wikipédias hispanófona e anglófona. Também, permanece vigente o seguinte problema:
Um artigo sem fontes que foi eliminado via ESR e que seja hoje restaurado, por exemplo, para o criador do artigo referenciá-lo, pode ser marcado para eliminação e eliminado em sequência, antes que haja tempo para referenciar o artigo. Isso pois os artigos são restaurados para o domínio principal, ao invés de serem restaurados para um "domínio rascunho", como o WP:Candidatos a artigo, o que os protegeria para que passem por manutenção durante um prazo pré-determinado.
Esse problema foi apontado por mim no texto de criação desse tópico na Esplanada. Está exposto na seção "Diferenças", aonde é o 3º item listado.
Você nega a existência desse problema? Se não nega, consegue imaginar outra forma de resolvê-lo?--Mister Sanderson (discussão) 10h55min de 25 de agosto de 2020 (UTC)
@GRS73, você continuaria discordando da proposta mesmo que o escopo dela fosse reduzido somente àqueles artigos eliminados mediante o procedimento WP:ESR-SIW? Mister Sanderson (discussão) 09h45min de 17 de outubro de 2020 (UTC)
Mantenho minha opinião. Fabiano msg 02h48min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

  Concordo com pedido de restauro se antendido atendido, deve ser colocado na página de WP:Candidatos a artigo para avaliação adicional de outros editores. Dr. LooFale comigo 01h09min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

  1. A política de restauro prevê que a ferramenta seja utilizada somente quando a supressão está em inconformidade com a política de eliminação.
  2. Esta página é divulgada em qualquer aviso de eliminação enviado automaticamente nas discussões alheias. Obviamente uma grande parte dos pedidos são nonsenses ou com justificativas falhas. Portanto, a estatística de negação dos pedidos não deve nem sequer ser cogitada como indício de "cultura de deleção permanente".
  3. A proposta tem tudo para encaminhar todos os artigos restaurados para uma análise, o que resultaria em mais burocracia.

Ressaltando esses itens, questiono a compreensão e o propósito desta proposta, que aparenta confundir diversas alegações baseadas em suposições vagas. Primeiro que muitos pedidos de restauros são solicitados por novatos sem nenhuma experiência, a negação é normal e não pode ser usada como indícios de nada. Segundo, nenhuma alegação após a eliminação justifica o restauro além de um erro explícito na própria eliminação. Perdi a conta de quantas vezes vieram jogando fontes como se fosse restaurar um artigo que ficou anos sem nenhuma fonte. Esta proposta somente tende a aumentar a burocracia. Teoricamente poderia até diminuir a quantidade de recriações; contudo, ilusório pois, na anglófona, já presenciei o mesmo draft sendo negado quatro ou cinco vezes antes do prazo de eliminação. Então não vejo nenhum benefício que supera o aumento da burocracia.

MisterSanderson sinto em informá-lo que os mutirões que você vem criando não tem muito benefício. Considero esta alegação sua equivocada e recomendo que repense a conduta. Em primeiro lugar, a visibilidade diminui quando você elenca centenas de artigos. Segundo, a organização recente parece um pouco deficiente - para mim é óbvio que existe mais artigos do que mão de obra. Por fim, caro, o Quintinense é um dos mais ativos nos seus mutirões. Apesar de não participar, ele coloca referências em demasiados, provavelmente aproveitando que você elenca. A qualidade das fontes? Questionável, claro. Posteriormente, basta mudar a tag de manutenção e "problema" resolvido. Já que usou o Quintinense, quanto mais burocracia melhor... para ele. Edmond Dantès d'un message? 13h59min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: gostaria de mais esclarecimentos sobre a hipótese de Quintinense (o mestre dos fantoches inclusionistas da Wikipédia lusófona) estar ativo nos mutirões do Mistersanderson, só digo que da minha parte eu procuro colocar fontes com um padrão mínimo de qualidade nos artigos que eu referencio. Quanto aos mutirões eu acho que o trabalho dele é proveitoso e útil para a Wikipédia e traria mais benefícios mais rapidamente se tivesse mais participação. Eu e o Mistersanderson enxergamos a deficiência da organização do último mutirão, por isso eu pedi para que o prazo dele fosse esticado e ele atendeu o pedido e ele já afirmou que os próximos mutirões serão mais divididos que o atual. Quanto a proposta desse tópico, eu não tinha uma opinião formada sobre o assunto e admito que os votos contra me fizeram ser contra a proposta também, mas como não quero ser uma "maria vai com as outras" só me limitarei a acompanhar a discussão.Xavier1824 (discussão) 15h05min de 25 de agosto de 2020 (UTC)
Conde Edmond Dantès, agradeço o feedback sobre meus mutirões; entretanto, como não é o assunto exato dessa proposta, e é inconveniente debatermos minha conduta em espaço público, podemos ir tratar disso num lugar mais reservado, isto é, minha PDU? Se concordar, pode desde já mover os trechos offtopic de seu comentário para lá?--Mister Sanderson (discussão) 00h51min de 26 de agosto de 2020 (UTC)
@MisterSanderson: compreendo e concordo com o desvio do tópico; contudo, acredito que o mesmo já tinha ocorrido com a "cultura de deleção permanente" logo no primeiro comentário. Além disso, não quero criticar sua conduta e sim fazê-lo repensar na forma como conduz esses mutirões que inicia. Sim, podemos continuar o assunto sobre os mutirões em discussões, seria bem-vindo na minha PDU caso queira. Sobre a proposta, não consigo encontrar nenhum benefício além de aumentar a burocracia desnecessariamente:
  • Não existe "eliminações irreversíveis", o que ocorre com frequência é a criação massiva de artigos ruins, muitos sem condições de serem mantidos por ausência de notoriedade ou por natureza não enciclopédica. Logo, as eliminações são necessárias.
    • Neste momento, a funcionalidade da Wikipédia propicia uma facilidade enorme para editar sem ter conhecimento das políticas e diretrizes da comunidade, o que contribui para o grande número de eliminações e pedidos de restauros sem justificativa plausível.
  • Qualquer artigo pode ser recriado - a eliminação não é uma sentença de morte - portanto, talvez seja mais interessante orientar as pessoas a procurarem ter conhecimento das políticas e diretrizes, assim como usufruir das páginas de testes para esboçar e desenvolver os artigos com mais tempo.
    • Neste cenário teríamos menos burocracia e aumentamos a chance de benefícios mútuos. Na anglófona, praticamente ninguém orienta os novatos com seus drafts, com algumas exceções. Portanto, qual o benefício? Teoricamente poderia diminuir as recriações abusivas; contudo, na contra mão aumentaria a quantidade de solicitações de análises dos drafts. Como mencionei, existe casos na anglófona que o mesmo draft foi rejeitado várias vezes até sua eliminação definitiva.
  • A proposta está redigita perfeitamente para resultar em um efeito chicote: eliminações incorretas seriam obrigadas a serem analisadas e artigos eliminados corretamente seriam restaurados. Neste cenário, você vai aumentar a quantidade de drafts com uma mão de obra limitada. Os novatos continuarão sem encontrar ajuda e os eliminadores teriam mais trabalho.
Por causa disso,   Discordo pois:
  1. A proposta não vai diminuir a quantidade de artigos eliminados;
  2. A proposta não vai diminuir a quantidade de pedidos de restauros sem justificativa plausível.
  3. Por outro lado, a proposta vai aumentar a quantidade de restauros;
  4. A proposta vai obrigar que todo restauro passa por um período de análise, exigindo mais mão de obra;
  5. A proposta vai aumentar significativamente a quantidade de artigos em análises, contrastando com a mão de obra limitada;
  6. A proposta vai exigir mais burocracia.
Não caia no erro ideológico que qualquer artigo pode ser aproveitado e que não deve ser eliminado. Não atribuí a culpa nas eliminações ao invés nas criações. Esta proposta é explícita demais: mais burocracia sem benefícios. Edmond Dantès d'un message? 05h25min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

  Discordo per Yanguas. Juan90264 (Disc.) 20h07min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Juan90264, você continuaria discordando da proposta mesmo que o escopo dela fosse reduzido a somente aqueles artigos eliminados mediante o procedimento WP:ESR-SIW? Mister Sanderson (discussão) 23h57min de 16 de outubro de 2020 (UTC)
@MisterSanderson: Não, por isso vou mudar meu voto! Juan90264 (Disc.) 08h10min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

  Concordo per Dioluisf, vide comentário acima. Juan90264 (Disc.) 08h10min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

  Comentário Esta CPU é bem clara na sua página de utilizador: "Interessado na eliminação de artigos sem fontes..." Agora quer aprovar uma regra que incentive (não sei quem), que salve os conteúdos que ele vem eliminando de forma obstinada, sucessiva e programada. Creio que o filtro anterior deva ser reposto nesta cont., dado que só causa stress e impaciência entre a comunidade que tem problemas bem mais graves por resolver de momento. Discordo desta proposta mal formulada e sem qualquer benefício para o conteúdo que ainda existe. Vanthorn® 20h55min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@Vanthorn: O objetivo dele é salvar o máximo de conteúdo possível e não eliminar, os tópicos que ele criou na esplanada foram feitos justamente para que os artigos tivessem mais visibilidade e que usuários dispostos a salvar artigos o façam. Infelizmente não dá pra salvar todos os artigos, porque alguns podem não ter conteúdo verificável (ou seja não daria pra referenciar) ou notoriedade insuficiente (para esses casos eu recorro para redirecionamentos ou pedidos de eliminação por consenso). Se você quiser salvar os artigos, participe do tópico na esplanada desse mês (que teve o prazo esticado devido à quantidade de artigos nele), a sua participação é bastante bem vinda.Xavier1824 (discussão) 00h12min de 26 de agosto de 2020 (UTC)
@Xavier1824: O objectivo de eliminar artigos sem fontes é tão importante como colocar fontes em artigos enciclopédicos que não as têm. Tem que existir uma estratégia delineada, objectiva e eficaz para a comunidade activa existente e disponível para essa tarefa gigantesca que pode demorar meses ou anos. Participe nesta discussão para configurar estes procedimentos. Sds., Vanthorn® 20h54min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

  Concordo plenamente porque na nossa Wikipédia realmente ocorrem muitas exclusões de artigos que potencialmente poderiam se tornar bons. Eu mesmo quase tive um artigo que estava cuidando para que ficasse 'bom' quase excluído e ainda sem ter o direito ao voto, de certa forma foi até frustrante toda a situação, e hoje se vê que tem dezenas, quase centenas de referências e matérias na mídia, sendo um assunto de altíssima relevância que hoje jamais seria proposto para exclusão. Ter uma forma de restaurar artigos para que eles se tornem suficientemente bons para serem publicados novamente é algo que PRECISAMOS. Augusto Resende (discussão) 23h43min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

Inclusão dos botões de acesso rápido em infocaixas de localidades

Olá! Venho trazer um assunto também discutido no Café dos programadores, sobre a adição dos botões de acesso rápido ("V D E" ou "Ver e Discutir") em infocaixas de localidades, como: {{Info/Assentamento/CIDADE}} e {{Info/Município do Brasil/MUNÍCIPIO}}. Creio que a adição dos botões, facilite as edições dos usuários novatos (Récem-registrados), que não sabem onde modificar-las; e isso .

Citando também a argumentação do proponente desta adição no Café dos programadores: Citação: As predefinições não possuem os botões V-D-E V (ver esta predefinição) D (discutir esta predefinição) E (editar esta predefinição). Ter com procurar a predefinição para editar já é difícil para muitos editores de longa data, imagine para os novatos, principalmente numa área que possui muitas informações. Sem os botões para acesso fácil é impedir que editores inexperientes possam editar em dados (atualizar, implementar) de cidades, ou seja, estão tolhendo novatos de contribuir nesta área. escreveu: «O revolucionário aliado».

O que causa geralmente a falta dos botões de acesso rápido?

Sendo de qualquer maneira, será necessário ir para outra página, que é a de predefinição, para alterar os dados. Como imaginar novatos nesta mesma situação? Com certeza, uma parcela grande não poderia contribuir; que o O revolucionário aliado citou no Café dos programadores.

O modo que irei usar para adicionar os botões, será utilizar o campo |nome= nas predefinições que herdam de {{Info}} causam a apresentação dos botões "Ver" e "Discutir".

Juan90264 (Disc.) 07h39min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

Comentários e sugestões

  Comentário: Chamo alguns administradores e usuários não administradores; @Fabiojrsouza, GhostP., JMagalhães, Maikê, MSN12102001 e Yanguas: para discutir o assunto acima. Juan90264 (Disc.) 07h44min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

  Comentário: As infoboxes são preenchidas na página onde são inseridas, ao contrário das navboxes que não têm parâmetros de preenchimento, daí terem os botões VDE. Não vejo bem a necessidade de ter esses botões nas inserções das infoboxes. GoEThe (discussão) 09h47min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

@GoEThe: Mas para quem não sabe quais são os campos disponíveis, isso ajudaria a achar a documentação —Tschis msg 16h03min de 4 de setembro de 2020 (UTC)
Mas aí quem quisesse editar os parâmetros iria ficar confuso por ir ter a um sítio com a predefinição em bruto. GoEThe (discussão) 16h10min de 4 de setembro de 2020 (UTC)
Concordo em partes. No fim das contas, tenho dúvidas se usuários novatos deveriam ter acesso fácil às predefinições, porque são facílimas de quebrar, afetando diversas páginas. Em contrapartida, ajudaria bastante para quem faz uso constante. Porém, neste ponto, já sou enviesado, visto que já estou acostumado a buscá-las no código fonte —Tschis msg 16h25min de 4 de setembro de 2020 (UTC)
Sim, é uma área bem avançada de edição. Não acho boa ideia. Talvez um user script que adicionasse esses botões? GoEThe (discussão) 16h46min de 4 de setembro de 2020 (UTC)
@GoEThe: Me parece uma boa ideia, mas não sei exatamente o que seria um user script, teria algum exemplo? Seria como um dos arquivos .js que se adiciona em uma subpágina do usuário? Você tem conhecimento para criar um de maneira que atingisse nosso objetivo? —Tschis msg 16h49min de 4 de setembro de 2020 (UTC)
Sim, é isso mesmo. Infelizmente não, não tenho conhecimento suficiente para isso. GoEThe (discussão) 16h52min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

  Comentário: Qual é a secção no café dos programadores onde foi discutido? GoEThe (discussão) 09h49min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

Wikipédia:Café_dos_programadores#Sem_botões_de_acesso_rápidoTschis msg 16h03min de 4 de setembro de 2020 (UTC)
Obrigado! Não estava a encontrar. GoEThe (discussão) 16h10min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

  Opinião Em realidade, não entendi a necessidade de predefinições de uma única cidade como as listadas em Info/Município do Brasil e Info/Assentamento. Estas infocaixas devem (ou deveriam) ser inseridas diretamente nos artigos e seus parâmetros serem definidos por lá. A única função que vejo, para algo assim, é justamente dificultar a edição das infocaixas, já que o editor precisa que saber o que é uma predefinição, saber onde está localizada e editar lá. O que eu recomendaria é aplicar subst nas infocaixas destes artigos e apagá-las em seguida. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h18min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: Sim, realmente poderíamos fazer isso! Mas, as predefinições de uma única cidade como as listadas em Info/Município do Brasil e Info/Assentamento. Só estão lá, para evitar informações erradas e vandalismo. Por isso, eu pretendo mudar a proposta com uma circunstância, para adicionar os botões, só se a predefinição estiver protegida, para Autoconfirmados ou Autorrevisores. Juan90264 (Disc.) 21h32min de 20 de outubro de 2020 (UTC)
PS: A ideia de adicionar esses botões, serve para ser um atalho, para ficar mais fácil a alteração! Mas, as predefinições precisam estar protegidas. Juan90264 (Disc.) 21h34min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

  Comentário/Ponto de vista: É uma boa ideia a de acrescentar os botões de acesso rápido em infocaixas de localidades pois, como dito acima e no café dos programadores pelo Tschis, facilitaria muito o acesso à essas predefinições e a respectiva edição das mesmas, principalmente para novos editores e para quem as utilizam de forma constante. Porém fico com um pé atrás, porque como debatido acima pelo GoEThe e Tschis, seria mais fácil editar essas páginas, resultando em mais vandalismos (quando editadas de maneira imprópria), o que afetaria milhares e milhares de artigos, e a meu ver isso tem mais peso e importância do que facilitar o acesso para usuários inexperientes. MSN12102001 (discussão) 17h31min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

  Discordo. Tal como estamos agora, já há imensos casos em que editores experimentados introduzem erros nas predefs (errar é humano, se bem que em muitos casos o problema é não conferirem se as alterações mantêm as compatibilidade com código antigo). Facilitar o acesso ao código só iria piorar a situação. Os editores com conhecimentos para alterarem o código não têm absolutamente qualquer dificuldade em chegarem ao código. Por outro lado, as infocaixas devem ser minimamente estáveis, um pouco ao contrário, das navboxes, que devem adaptar-se aos conteúdos existentes (nestas nem deveria haver links vermelhos, por exemplo), e estes botões vão ser um convite à criação ad-hoc de parâmetros inúteis para a maior parte dos artigos e à quebra da padronização. Se minimamente bem feitas, as infocaixas não precisam de andar a ser mexidas com frequência, e ainda menos no que toca a modificar parâmetros. E não deixa de ser irónico que o pretexto para esta proposta seja uma predef muitíssimo escrutinada, que pelo que percebi, o código atual resulta de muitas discussões. Neste caso, o que se ganha com o botão? Repetindo-me, quem está habilitado a mexer no código com alguma segurança, não precisa disso para nada!

Dito isto, abstenho-me em relação a haver um link que encaminhe para a documentação da predef. --Stegop (discussão) 18h21min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

  Depende Concordarei, se aprovada a proposta que impedirá os IPs de editar. Yanguas diz!-fiz 21h27min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

@Yanguas: Já foi aprovada a proposta que impedirá os IPs de editar, então, qual será seu voto? Juan90264 (Disc.) 03h03min de 9 de outubro de 2020 (UTC)
Nesse caso,   Concordo com a inclusão dos botões. Yanguas diz!-fiz 04h08min de 9 de outubro de 2020 (UTC)
Eu iniciei essa discussão no cafe dos programadores, quando não tinha a mínima ideia da dificuldade de implantação dos botões. Com o decorrer da discussão e a possibilidade de criação, fico neutro na questão. Seria interessante a implantação, mas como esta havendo uma grande manifestação a favor do impedimento de ações de IPS no projeto, com o apoio de muitos editores, cheguei a conclusão que facilitar a vida de vândalos, só nos dá mais trabalho. Por outro lado, achei interessante o empenho do @Juan90264: em disponibilizar (valeu Juan90264) o código. Sendo assim, mantenho a neutralidade no assunto. O "R" Aliado 23h19min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

  Comentário O facto dos IP's não poderem editar não muda absolutamente nada na esmagadora maioria dos casos pois há muito que se decidiu que predefs usadas em muitos artigos devem estar protegidas ao nível de autorrevisor. E continua a não haver ninguém que explique qual é a utilidade dum botão para ir direto para a edição do código. Primeiro, quem sabe mexer e ler o código não precisa do botão para nada; segundo, é completamente desaconselhável estar a mexer com frequência no código. Tal botão só vai funcionar como um incentivo para edições desastrosas involuntárias. Por exemplo, quem vigia predefs sabe bem como é frequente aparecerem edições na documentação e até no próprio código de editores que julgam que alterando a documentação passam a ter os parâmetros que eles acham que devem existir, ou que claramente não percebem a diferença entre o código da predef e o seu uso ou que querem colocar um determinado parâmetro para o artigo X, cuja utilidade é mais que discutível, etc. --Stegop (discussão) 06h10min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

@Stegop: Realmente teria que existe uma proteção nessas, como: Autoconfirmado ou Autorrevisor. A utilidade dos botões seria um atalho, para as infocaixas, o tempo poderia bem mais economizado, do que ficar procurando predefinição. Citação: Por exemplo, quem vigia predefs sabe bem como é frequente aparecerem edições na documentação e até no próprio código de editores que julgam que alterando a documentação passam a ter os parâmetros que eles acham que devem existir em resposta da citação: Essas infocaixas que a proposta irá atingir, eu vi nenhuma com uma documentação (Posso estar errado!). E também graças a esse bloqueio dos IPs, os vandalismos diminuíram bastante. E adicionando proteções nas predefinições, não terá problema com vandalismo! Juan90264 (Disc.) 19h49min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

  Comentário Subscrevo partes do Goethe e Stegop. Esses botões fazem sentido nas navboxes porque são modificadas na própria predifinição. Pelo contrário, as infoboxes são modelos estáticos que são preenchidos na própria página. Quem tem capacidade para editar o template da infobox, sabe como chegar lá e não precisa dos botões. Quem não sabe sequer como chegar lá sem botões, é melhor estar quieto porque só vai fazer trapalhada. JMagalhães (discussão) 23h30min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

O título "carrinho de rolemã" em lugar do actual título "carrinho de rolimã"

Em tempo: a corruptela “rolimã” integrada no título do artigo “carrinho de rolimã” nem sequer pode ser considerada um “neologismo”, nem mesmo por metonímia, visto que não se pode identificá-la com os artefactos de corrida que utilizam a gravidade para deslocar-se, os quais se encontram nas designações usadas em algumas línguas estrangeiras, por exemplo: Seifekiste (em alemão); gravity racer/soapbox (em inglês); goitebera (em espanhol); caísse à savon (em francês). Acontece que a forma “rolimã” por ser uma corruptela não tem qualquer significado, logo não tem ligação com as formas metonímicas que podem abranger uma tradução literal do inglês: “caixa de sabão” ou outras expressões com as quais se pretenda dizer "corredor de estrados de madeira" ou "corredor de gravidade". Os carros originais do gravity racer/soapbox nos Estados Unidos eram bastante simples: sem motor, feito de uma ou duas caixas de madeira simples, freio e volante simples. Hoje em dia estes tipos de artefactos podem ter custos que ascendem a MILHARES de dólares e são muito sofisticados. Na verdade, eles são brinquedos para crianças, não para adultos.

Queira, s.f.f., conferir as respostas que foram postadas no blogspot acessível pela hiperligação: [4] Depreende-se dos comentários publicados nesse blogue que a palavra “rolemã”, aportuguesada do francês “roulement” já há muitas décadas faz parte da locução “carrinho de rolemã”. Acontece que os comentários aí revelam “iliteracia” por parte de quem fez a pergunta: carrinho de rolemã ou rolimã? E depois tenta respondê-la com as afirmações completamente infundadas: Andar de carrinho de rolemã não é possível porque não existe. Você só pode andar de carrinho de rolimã.

O título na wikipedia “carrinho de rolimã” também está eivado do mesmo defeito na sua formação, quando se considera que a reforma ortográfica preconizada pelo Acordo Ortográfico de 1990 não impõe o uso de “corruptelas” do tipo “rolimã” em lugar do estrangeirismo “rolemã”, cujo uso já está consagrado na linguagem corrente do português brasileiro desde há muitas décadas.

O que existe, de facto, na locução “carrinho de rolimã” é uma “imperfeição fonética e ortográfica” presente na forma “rolimã”, dado que esta é uma corruptela do estrangeirismo “rolemã”, ou seja, é uma forma errada de pronunciar e escrever o estrangeirismo “rolemã”, cujo étimo é o vocábulo francês “roulement”. Por causa disso vem ao de cima, que esse uso errado ocorre quando o emprego da corruptela “rolimã” corresponde “somente” ao gosto do falante que quer obter para si próprio uma satisfação pessoal de mera “eufonia”. Aqui deve ser reiterado que o estrangeirismo “rolemã” é a forma aportuguesada da palavra francesa “roulement”, redução da locução substantiva galo-romana: “roulement à billes” (rolamento de esferas). Além disso, a locução francesa “roulement à billes” possui formas equivalentes em outros idiomas, nomeadamente: em alemão, Kugellager (n); em inglês, ball-bearing; em francês, além do conhecido, roulement (m) à billes, também palier (m) à billes; em italiano, cuscinetto (m) a sfere; em espanhol: cojinete (m) de bolas, rodamiento (m) de bolas, e ainda a forma usada no castelhano da América Latina (Argentina, Paraguai e Uruguai): rulemán (m), e ainda rulimán (m) usado no Equador.

O rolamento de esferas quando no estado de usado é sempre designado em português “rolemã”, denominação que afasta qualquer garantia para que se tenha um funcionamento garantido igual a um mecanismo novo tal como foi inventado e patenteado em 1906 pelo engenheiro Sven Gustaf Wingqvist, um sueco que também fundou em 1907 a empresa SKF com base nessa mesma invenção.

Considerando as circunstâncias atrás expendidas, já se pode dizer que, quem montou alguma vez na vida um “carrinho de rolemã” sabe que o componente principal para se montar um “carrinho de rolemã” é o mecanismo usado que se designa “rolemã”. O estado desse mecanismo é que determina o tipo de “carrinho” em que se utiliza os tais rolamentos de esferas, os quais serão sempre adquiridos no estado de “usado”, e só muito dificilmente “novo”, na medida em que estes mecanismos são adquiridos quase sempre num ferro-velho, de aí não ser estranho empregar-se também na linguagem corrente do português europeu a variação nominal “rolemã”, cujo étimo provém do mesmo vocábulo francês “roulement”, redução da locução “roulement à billes”. Esta expressão significa igualmente no português europeu um rolamento de esferas sempre “usado”, a qual, até há bem poucos anos, era muito empregada por sucateiros activos no negócio de sucatas em Portugal, entretanto o termo vem caindo em desuso.

O objectivo do usuário Teuto-brasileiro com a presente explicação é obter uma autorização da comunidade wikipediana para corrigir o actual título errado do artigo “carrinho de rolimã” e pôr em seu lugar a locução “carrinho de rolemã” e fazer a eliminação de todas as referências à corruptela “rolimã”. E mais inserir uma secção “etimologia” onde se faça a explicação gramatical, em moldes de um dicionário enciclopédico, sobre a origem e formação das palavras “carrinho” e “rolemã” com os respectivos significados, e ainda pôr uma advertência sobre o uso impróprio da corruptela “rolimã” ou formas semelhantes.

--Teuto-brasileiro (discussão) 21h28min de 10 de outubro de 2020 (UTC)

prezado Teuto-brasileiro, a forma rolimã está dicionarizada e tem um uso muito mais amplo que rolemã. sua proposta não tem uma base forte para se sustentar. como vc é novato, saiba que aqui na wikipédia nossas opiniões pessoais não valem nada, nem devemos impô-las à força. o que vale são as fontes e a opinião dos especialistas no assunto. além disso, problema editoriais devem ser discutidos preferencialmente na página de discussão dos respectivos artigos. não use a esplanada para esse tipo de debate.Tetraktys (discussão) 22h10min de 10 de outubro de 2020 (UTC)
Vou ter que duplicar a resposta, porque editor esta alardeando a questão em vários locais (e isso não é novidade, ver o seu histórico em outras questões). Não cabe mudanças, pois o mecanismo de busca indica carrinho de rolimã Aproximadamente 135.000 resultados (0,45 segundos) e para "carrinho de rolemã" ZERO, retorna ao resultado anterior indicando erro na procura. O "R" Aliado 03h12min de 11 de outubro de 2020 (UTC)


ver [5]. Inúmeros acadêmicos, doutores até, utilizando o termo ROLIMÃ: O "R" Aliado 03h28min de 11 de outubro de 2020 (UTC)

  • CARRINHO DE ROLIMÃ E PEDAGOGIA DA AVENTURA: RISCANDO O ASFALTO
  • Jarbas Pereira Santos
  • Especialista em Estudos do Lazer, Universidade Estadual de Montes Claros - UNIMONTES
  • Especialista em Esportes e Atividades de Aventura, Faculdades Metropolitanas Unidas - FMU
  • Docente na Escola Estadual Professora Marilda de Oliveira - Brasil.
  • Marilda Teixeira Mendes
  • Dra. em Educação Física, Universidade Católica de Brasília – UCB
  • Docente no ICA da Universidade Federal de Minas Gerais – UFMG, Brasil.
  • Michela Abreu Francisco Alves
  • Especialista em Atividade Física em Academia, Faculdades Integradas do Norte de Minas –
  • FUNORTE, Brasil.


E estou colocando meus texto na PD do verbete, único local correto para este tipo de discussão. O "R" Aliado 03h29min de 11 de outubro de 2020 (UTC)

A JMGM de novo não, salvem-nos!--Mister Sanderson (discussão) 16h26min de 11 de outubro de 2020 (UTC)

  Discordo de tal renomeação. Além do apontado pelo Revolucionário, a palavra rolimã consta nos dicionários do português brasileiro e também no Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa do Brasil. Quanto a palavra rolemã, não encontrei em nenhum dicionário. Nos dicionários português europeu, como o Infopedia e o VOP, não encontrei nenhuma das duas palavras. --A.WagnerC (discussão) 22h49min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

  Discordo para alterar a grafia original do título de um verbete deve haver uma boa justificativa. Aqui não há porque a forma rolimã está dicionarizada no Brasil (inclusive no meu velho Aurélio em papel). Lechatjaune msg 00h58min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Eliminar as 4 páginas de teste gerais

  • Eu proponho eliminar essas 4 páginas de teste Ajuda:Página de testes e mudar a ligação na coluna da esquerda para a página de teste do próprio usuário, se possível, ou eliminar esse link se não for possível fazer essa ligação. Todo usuário logado tem uma página de testes própria, esta com o link destacado se tornou desnecessária e fonte de confusão, por serem periodicamente deletadas.Jo Loribd 13h07min de 12 de outubro de 2020 (UTC)
  Concordo com a proposta. Agora que é necessário registro para editar, é bom que os editores se familiarizem com o uso das próprias páginas de teste. Muitos novatos nem chegam a perceber que têm sua própria página, até por falta de informação, e quando tomam conhecimento, não sabem que podem criar mais de uma subpágina. Por isso, também é interessante que fosse direcionado a um tutorial orientando como criar mais de uma subpágina de teste. Não sei onde essa informação é encontrada, pois a WP:Página de teste direciona para as genéricas. Talvez já resolvesse um simples banner no topo, ao abrir a sua página de teste. As páginas de teste genéricas são apagadas várias vezes por dia por um bot, tornando inviável a sua utilização, quando o editor pretende desenvolver um texto que demande mais tempo.--PauloMSimoes (discussão) 16h32min de 12 de outubro de 2020 (UTC)
Eu   Concordo com a proposta, desde que seja possível uma opção que redirecione para a página de testes do usuário e que lá ele seja orientado a passar pelo tutorial antes de colocar tudo em prática. Se for para remover a ligação, acho desnecessário porque há contas ou IPs mesmo que pode muito bem fazer seus testes por lá sem a necessidade de criar uma conta. WikiFer msg 18h20min de 13 de outubro de 2020 (UTC)
  Discordo de eliminar. As páginas de testes já foram muito usadas para se criar diffs, que instruíram discussões. Por isso, eliminá-las faria esses diffs ficarem quebrados.   Neutro sobre torná-las arquivo histórico. Braz Leme (discussão) 10h50min de 14 de outubro de 2020 (UTC)
Braz Leme Muito simples, basta selecionar as edições mais importantes que instruíram discussões e movê-las para uma determinada página, só como exemplificação. Quando elimina uma página, é possível restaurar algumas edições e realizar a moção. O resto basta eliminar tudo. WikiFer msg 14h44min de 14 de outubro de 2020 (UTC)
WikiFer é claro que não é "mais fácil" eliminar e ter que procurar diffs específicos no histórico para mover para outra página. Proteger em infinito e colocar um {{arquivo histórico}} é muito mais fácil. Essa já foi a solução encontrada para outras páginas que foram relevantes no passado e hoje não são mais, por exemplo Wikipédia:Lista de wikipedistas por data de entrada. Braz Leme (discussão) 08h13min de 15 de outubro de 2020 (UTC)
Braz Leme Se torná-las como {{Arquivo histórico}} for a "eliminação destas 4 páginas", também não me oponho. Você mencionou estas diffs que instruíram discussões, então achei pertinente valorizá-las em específico do que manter todos os testes que IPs e contas recém-criadas já deixaram seus testes por lá. Esta proposta também sugere que a ligação interna seja redirecionado para a página de teste da conta registrada. WikiFer msg 14h24min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo com o Braz Leme. Proteger e colocar em arquivo histórico, com instruções de como aceder à página de testes pessoal é uma melhor solução para manter os diffs de outras páginas viáveis. Não estou certo que seja sequer necessário isso, aproveita-se para explicar aos novatos o que é um diff e como usar a página de testes pessoais. Não me parece viável alguém ir catar as edições importantes numas páginas com mais de 15 anos, cheias de edições. GoEThe (discussão) 09h19min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

  Comentários

  • Gostaria de saber a opinião do Alchimista, já que a Aleth Bot é quem faz a limpeza periódica da página.
  • Ao inativar a página geral de testes, acabará também com o parquinho que os IPs possuiam para testar a interface (se isso é bom ou ruim, não sei dizer...).
  • Do ponto de vista técnico, é basicamente impossível separar as "edições importantes" (Ajuda:Página de testes/1, sozinha, tem 64 mil edições). Utilizar {{Arquivo histórico}} seria, em realidade, a única opção para desativar as páginas de testes.

ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h47min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

  Discordo. É possível prever que no momento em que a extinção da Ajuda:Página de testes for conduzida para o estímulo do uso das subpáginas de usuário, também haverá uma migração das edições indevidas que ocorrem atualmente nas quatro páginas de testes "gerais". No domínio "Usuário" muito lixo fica dias, meses ou anos sem qualquer monitoramento, enquanto que as páginas de testes gerais recebem limpeza robótica todos os dias pelo Aleth Bot, como o Alberto já ressaltou acima. Todavia, se a proposta for aprovada, o correto é marcar as páginas como {{Arquivo histórico}} em vez de eliminá-las. Desse modo evitar-se-ia o problema apresentado pelo primeiro comentário do Braz Leme. --HVL disc. 19h38min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

  Discordo Embora essas páginas sejam desnecessárias para mim, ela é útil para os novatos. Como se pode ver no histórico de cada uma delas, as páginas não estão "largadas". Ademais, diferente das páginas de testes dos usuários, onde poderá haver acúmulo de "lixos", as páginas de testes gerais são periodicamente faxinadas por um bot. --A.WagnerC (discussão) 22h40min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Acima de tudo, na minha opinião temos de ver qual a utilidade as páginas de testes podem ter. Normalmente aconselho os novatos a usarem a sua página de testes para desenvolver artigos, e ver estas páginas de testes como descartáveis que são. O facto de serem constantemente limpas serve para aliviar a pressão, pois podem cometer erros à vontade algo que não acontece com as subpáginas de utilizador. Também partilho das preocupações do HVL, incentivar o uso das páginas de teste pessoais para meros testes, e muitos desses "testes" envolvem edições problemáticas seria desviar o lixo de um local centralizado para as páginas de teste, onde o controlo é praticamente nulo. Alchimista Fala comigo! 14h24min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

Padronização de mapas de regiões, unidades federativas, municípios, zonas, subprefeituras, distritos, bairros, etc.

Vejam os mapas utilizados nos artigos Lista de municípios do Acre e Lista de municípios de São Paulo por regiões geográficas intermediárias e imediatas (este último um redirecionamento de Lista de municípios de São Paulo), respectivamente:

Apenas o da esquerda possui um minimapa do Brasil que indica a unidade federativa que está sendo focalizada. O da direita não mostra as delimitações das regiões das unidades federativas limítrofes. O esquema de cores não é o mesmo entre os dois. Só o da esquerda exibe as linhas dos municípios. O da esquerda apresenta mesorregiões e microrregiões, já o da direita exibe as regiões intermediárias e imediatas.

Agora comparemos os mapas usados nos artigos Lista de regiões geográficas intermediárias e imediatas do Acre e Lista de regiões geográficas intermediárias e imediatas de São Paulo, respectivamente:

Embora o carregador de ambos os mapas seja o mesmo, as diferenças entre os dois são ainda maiores.

Já os dois mapas abaixo estão sendo usados nos artigos Região Geográfica Intermediária de São Paulo e Região Geográfica Intermediária do Rio de Janeiro, respectivamente:

Além das diferenças visuais, o mapa da esquerda é um SVG verdadeiro, já o da esquerda é apenas um gráfico raster, sem código vetorial.

Os mapas a seguir estão nos artigos Regiões do Brasil, Subdivisões do Brasil, Região Sudeste do Brasil, Municípios do Brasil e Amazônia Legal, respectivamente:

A proposta é padronizar não apenas a aparência dos mapas, mas também o código vetorial, título, descrição etc. A padronização do código vetorial é especialmente importante para facilitar derivações, como um mapa coroplético, por exemplo.

Além disso há mapas que ainda não existem, tal como mapas de distritos (existem apenas os de São Paulo, embora não sejam gráficos vetoriais), zonas eleitorais, etc. Um exemplo de artigo que carece de mapa é o das Regiões geográficas intermediárias e imediatas.

Outra sugestão é a utilização de uma predefinição aliada à extensão ImageMap para tornar qualquer mapa padronizado (e suas possíveis derivações) em um mapa clicável. Isso possibilitaria, por exemplo, alternar entre o artigo de um município e outro apenas clicando no mapa.

Lista de mapas que proponho que sejam padronizados inicialmente:

  • Mapa de grandes regiões do Brasil (1)
  • Mapa de unidades federativas do Brasil (1)
  • Mapa de regiões intermediárias do Brasil (1)
  • Mapa de regiões imediatas do Brasil (1)
  • Mapa de municípios do Brasil (1)
  • Mapa de regiões intermediárias de cada unidade federativa (27)
  • Mapa de regiões imediatas de cada unidade federativa (27)
  • Mapa de municípios de cada unidade federativa (27)
  • Mapa de localização de cada região metropolitana de cada unidade federativa (ainda não calculado)
  • Mapa de localização de cada aglomeração urbana de cada unidade federativa (ainda não calculado)
  • Mapa de localização de cada região integrada de desenvolvimento de cada unidade federativa (ainda não calculado)
  • Mapa de localização de cada grande região do Brasil (5)
  • Mapa de localização de cada unidade federativa do Brasil (27)
  • Mapa de localização de cada região intermediária de cada unidade federativa (133)
  • Mapa de localização de cada região imediata de cada unidade federativa (510)
  • Mapa de localização de cada município de cada unidade federativa (5570)

A geração dos mapas seria automática e com base em padrões previamente discutidos e estabelecidos por consenso.SBanksX (discussão) 16h20min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

Não é a minha praia mas acho que é um pouco mais complicado que isso e como os mapas estão no Commons precisa também conversar com alguém de lá. Tinha a ideia que só íamos importar os mapas do Open Street Maps ou via Wikidata.Jo Loribd 19h11min de 12 de outubro de 2020 (UTC)
Há algum tempo eu criei um robô (CoronaBot) que atualiza constantemente 54 mapas relacionados à pandemia de COVID-19, além de outros 108 gráficos. Note que os mapas gerados pelo robô são carregados toda vez que são atualizados, enquanto que na minha proposta os mapas gerados serão carregados uma vez só. Fora a padronização, ainda proponho gerar mapas de zonas eleitorais e aproveitarmos eles para a criação de mapas de votos por zonas eleitorais nas Eleições municipais no Brasil em 2020 SBanksX (discussão) 20h31min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

  Concordo com a ideia. Nossos mapas estão antigos, formatados com a definição de meso/microrregiões e uma (re)padronização é sempre bem-vinda. Algumas coisas que é importante citar, para manter o contexto:

  • A grande maioria dos mapas foi criada por Raphael.lorenzeto, usuário inativo há 7 anos, que fez esse esforço em padronizar os mapas das regiões brasileiras. A lista desses mapas encontra-se nos afluentes de c:User:Raphael.lorenzeto/DerivativeMaps. Acho interessante que os mapas não se desviem muito desse formato, mas que esteja adequado com o padrão visual.
  • Tão importante quanto a criação dos mapas, vejo que é até mais importante a correta documentação do formato. Após pesquisar muito, não achei uma página que descrevesse os parâmetros destes mapas, apenas achei isso aqui (talvez Luan tenha mais informações). Usuários vão e vem, porém o material produzido fica e, quanto mais documentado estiver, mais fácil será para os usuários criarem mapas em cima deste padrão, menores serão as chances de que criem mapas fora do padrão e por mais tempo esse trabalho perdurará.

Acho que é isso. @SBanksX: Poderia criar um mapa modelo, para que possamos trabalhar em cima disso? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h34min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

Fiquem atentos também aos novos métodos para usar mapa na Wikipédia, antigamente usávamos somente mapas de imagens/svg, depois criaram a extensão Kartographer que permite usar polígonos com dados obtidos do Wikidata ou do Commons. E agora existe mais um modo de usar mapas, com a extensão Graph, vejam exemplos, com ela é possível mudar as cores das subdivisões do mapa apenas mudando parâmetros de uma predefinição, não é preciso carregar uma nova imagem ou modificar dados no Wikidata ou Commons para ter uma mapa diferente. Apesar de ser uma evolução isso também aumenta a falta de padrão ao adicionar mais alternativas de mapas. Danilo.mac(discussão) 00h50min de 13 de outubro de 2020 (UTC)
@Albertoleoncio: aqui estão alguns modelos:
Mapas de base:
Mapas derivados:
SBanksX (discussão) 14h21min de 18 de outubro de 2020 (UTC)
@SBanksX: Gostei! Só faltam duas coisas:
  1. Trocar as cores utilizadas nos mapas pelas cores da paleta do WP:PAV.
  2. Inserir os minimapas, para ajudar a visualização.
ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h15min de 20 de outubro de 2020 (UTC)
@Albertoleoncio: As cores foram tiradas daqui e são utilizadas em praticamente todas as wikipédias. Acho que o ideal seria manter esse padrão, mas vou pingar o Luan e o Apollo BR para que eles também opinem. SBanksX (discussão) 13h28min de 20 de outubro de 2020 (UTC)
O padrão visual é importante para tabelas e predefinições, mas não acho que precisa ser aplicado a mapas. Os mapas são usados em várias wikis e já têm um padrão visual específico estabelecido antes do nosso padrão visual. Quanto a adicionar o minimapa eu concordo, isso evita que coloquem mais de um mapa na mesma infobox, um para mostrar o município no estado e outro para mostrar o estado no país (exemplo). Uma outra ideia é colocar o mapa com as delimitações de municípios em cinza claro e as regiões intermediarias e/ou imediatas em linhas mais escuras, assim concentramos mais informação em um único mapa. Danilo.mac(discussão) 01h47min de 21 de outubro de 2020 (UTC)
@Danilo.mac: Concordo com a ideia do minimapa sugerida pelo @Albertoleoncio e endossada por você. Também concordo com a ideia de colocar as delimitações dos municípios nos mapas das regiões. Tem alguma sugestão para o padrão de nomes? Se seguirmos o padrão já existente muitos mapas serão sobrepostos. SBanksX (discussão) 09h23min de 21 de outubro de 2020 (UTC)
Para os mapas base (sem região destacada) o padrão de nome costuma ser "X location map", e além do nome costuma ser também padrão usar a projeção equiretangular e colocar as coordenadas das bordas do mapa na descrição da imagem, isso é necessário para conseguirmos usar as predefinições que colocam alfinetes no mapa baseado nas coordenadas. Eu procurei alguns exemplos de mapas na c:Category:Location maps by country, mas pelo que vi a falta de padronização acontece em praticamente todos países, o único padrão que encontrei mesmo foi o "location map" nos nomes dos mapas base. Encontrei este mapa da Alemanha com 3 níveis de delimitação no mesmo mapa, mas não tem muitos mapas parecidos para comparar, acho que desde que o nome seja explicativo sem ser muito longo está bom. Quando já existe um mapa com aquele nome teria que ver se a informação que o mapa antigo mostra está também no novo, se estiver eu não vejo problema em carregar no mesmo nome, isso até ajuda na padronização ao não precisar trocar o nome das imagens nos artigos e predefinições. Na dúvida pode olhar as páginas que usam a imagem para ver se a alteração vai alterar alguma informação passada pelo mapa, e ao atualizar mapas base tem que tomar cuidado para não mudar as coordenadas das bordas para os alfinetes que já são usados nesses mapas não ficarem na localização errada. Danilo.mac(discussão) 18h12min de 21 de outubro de 2020 (UTC)

  Comentários

  1. Princípios já estabelecidos estão em Wikipédia:Projetos/Países/Brasil/Políticas#Mapas.
  2. Raphael.lorenzeto fez a primeira padronização a partir do Wikipédia:Projetos/Países/Brasil/Mapas, mas acabou deixando por anos os municípios pernambucanos sem os mapas. Não havia o mapa-base nem ninguém sabia como fazer, até que Frag15 finalmente os criou em 2012!
  3. E já há uma variação do primeiro padrão: vejam que File:Piaui Municip Teresina.svg (Raphael.lorenzeto) não é a mesma coisa que File:Brazil Piaui Teresina location map.svg. A grande diferença é que suprime a regionalização, servindo tanto para as épocas em que vigorava micro e mesorregiões quanto agora com as regiões geográficas imediatas e intermediárias.
  4. Creio seria melhor pequenos ajustes em algum dos padrões existentes (sendo pequenos) do que criar um novo padrão. Mas, antes disso, com certeza a sobreposição que Apollo BR fez em File:MinasGerais Municip Indaiabira.svg não deveria ocorrer (e deveria ser revertida). A extinção da regionalização em meso e microrregiões não torna os mapas inválidos, senão não teríamos c:Category:Old maps of Brazil ou c:Category:Maps of the history of Brazil. Um novo padrão ou novo mapa devem ser carregados em títulos novos.
  5. Acho que c:User:Raphael.lorenzeto/DerivativeMaps explica bem o "dilema" entre padronização e criatividade. Nesse sentido, não vejo problema na multiplicidade de mapas entre os artigos Regiões do Brasil, Subdivisões do Brasil, Região Sudeste do Brasil, Municípios do Brasil e Amazônia Legal; mas entre os artigos Lista de regiões geográficas intermediárias e imediatas do Acre e Lista de regiões geográficas intermediárias e imediatas de São Paulo é um problema a falta de padronização nessa série (os outros não me parecem que constituem uma série).
  6. Apontaram o Wikipédia:Padrão visual (o que é importante de lembrar), mas há alguma incoformidade em relação aos dois padrões existentes?
  7. A documentação realmente é importante, ainda mais a tradução dessas novidades trazidas por SBanksX e Danilo!

--Luan (discussão) 23h30min de 13 de outubro de 2020 (UTC)

Sobre o comentário "Mas, antes disso, com certeza a sobreposição que Apollo BR fez em File:MinasGerais Municip Indaiabira.svg não deveria ocorrer (e deveria ser revertida)": Informo que a atualização das mesorregiões e microrregiões de Minas Gerais para regiões geográficas intermediárias e regiões geográficas imediatas foi feita apenas para o município de itamarandiba, mas para os mais de 800 municípios do estado! Além disso, não houve sobreposição, mas atualização nos arquivos dos mapas, recurso denominado assim pelo própria Wikimedia Commons. Esse trabalho foi feito justamente para, além de atualizar, manter a padronização nos mapas de localização dos municípios de MG, já que estavam sendo carregados diversos novos mapas da localização de municípios no estado, que fugiam ao padrão original. Quando ao dizer "A extinção da regionalização em meso e microrregiões não torna os mapas inválidos", digo: não torna inválido, mas o torna desatualizado e obsoleto para o caráter informativo da página principal dos municípios. E considerando o trabalho de se fazer uma troca de um mapa por outro, página por página de cada município na Wikipédia, tornaria a tarefa ainda mais dispendiosa. A atualização dos ficheiros de mapas antigos não excluem estes, mas mantém esses mapas no histórico de versões do Wikimedia Commons, permitindo a recuperação e o uso destes a qualquer tempo. O recurso na Wikimedia existe para tal fim. Dobre as Wiki Categorias de mapas antigos citadas não fazem sentido quando da inclusão de milhares de mapas de localização municípios que basicamente repetem um mesmo mapa base. Apollo BR(discussão) 00h44min de 14 de outubro de 2020 (UTC)
@Apollo BR: Vou listar uns padrões para mapas de localização de países: OCHA(land cover location map scheme) (+mini map)(relief location map scheme) (+mini map)(relief location map scheme) (-mini map)(16:9 regional location map scheme)(globe location map scheme)(green and grey globe scheme)(grey scheme)(red and pink scheme)(snowy globe scheme). Pois, os mapas nos artigos dos países já sofreram algumas alterações. O fato dos títulos terem uma fórmula (uma regra padronizada de formulação) inclusive facilita possíveis mudanças. Agora, o que não pode é grandes alterações sem discussão com a comunidade. E é essa a diferença entre o que fez e o que está ocorrendo aqui. Fora isso, vale dar uma olhada melhor em c:COM:OVERWRITE#Exceções, c:COM:OVERWRITE#Ficheiros com dados atualizados e c:COM:OVERWRITE#Alterações que quebram a consistência com outras imagens e saber que o Wikimedia Commons não existe exclusivamente para ilustrar a Wikipédia (existe para os outros projetos-irmãos e também de forma independente). Mas as alterações estão feitas e a discussão agora é como será daqui para frente. --Luan (discussão) 17h54min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

Novo Wikifontes

Gente, agora que IPs não editam mais a Wikipédia, é possível que reversões de vandalismos sejam menos frequentes e, com isso, usuários que passavam praticamente todo o seu tempo de Wikipédia fazendo isso tenham mais tempo para resolver outras coisas por aqui. Se isso de fato ocorrer, o que vocês acham da ideia de um novo Wikifontes?Xavier1824 (discussão) 23h40min de 13 de outubro de 2020 (UTC)

Penso que é uma boa ideia amigo. Até o Wiki Jogos e/ou o Wikipedia Asian Month poderiam voltar a ser realizados. Agora temos mais tempo para outras atividades rs. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 00h08min de 14 de outubro de 2020 (UTC)
O Tuga1143 já está pensando em algo do tipo, Xavier1824.--Mister Sanderson (discussão) 00h25min de 14 de outubro de 2020 (UTC)
Pessoalmente acho mais interessante a ideia de um novo WikiJogos, mas um novo WikiFontes também seria bom. GhostP. disc. 00h42min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

  Comentário - Agora em Novembro decorrerá o Wikipedia Asian Month... pelo que não acho que seja produtivo criar um evento desses agora. No início do ano que vem, terei todo o gosto em apoiar e ajudar. Luís Almeida "Tuga1143 09h20min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

É. O inicio do ano que vem parece melhor mesmo, porque teríamos todo o ano de 2021 para fazer a mediação de pontuação.Xavier1824 (discussão) 17h50min de 14 de outubro de 2020 (UTC)
Bom, sobre pontuações @Xavier1824:... foi um calcanhar de Aquiles que acho que deveríamos evitar... criei esta página com um modo de desafio que existe há vários anos na en.wiki... é um desafio "para se ir fazendo"... sem pontos nem pressões. Luís Almeida "Tuga1143 21h05min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

O Wikifontes deveria ser 365 dias por ano. As pessoas deveria buscar adicionar fontes nos artigos sempre, em vez de esperar esses eventos. É por conta disso que a eliminação de artigos está crescente na ptwiki. Eliminação por falta de fontes, por falta de alguém que se dispusesse em colocar fonte no artigo. --A.WagnerC (discussão) 06h09min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

Isso é verdade. A ideia foi justamente para fazer com que o engajamento para referenciar os artigos fosse maior. Mas eu defendo que o novo Wikifontes comece no início do ano que vem.Xavier1824 (discussão) 14h39min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

Acabar com as revisão de ações administrativas (RAA)

Estava dialogando com o DarwIn e chegamos a um consenso sobre a ausência de benefício e, principalmente, das falhas no processo de revisão de ações administrativas.

Pois bem, após algumas pesquisas encontrei o primordium do processo. Em setembro de 2013, o finado Antero de Quintal, atual JMagalhães, abriu um tópico no esplanada para debater o assunto. Mais tarde, a votação foi aberta por um terceiro. Analisando superficialmente a votação, podemos observar o nítido interesse do Quintinense na implementação das revisões. Na prática, o primeiro ano em vigor (2014) foi um festival dos fantoches/meats do Quintinense e, curiosamente, foi o ano mais ativo das revisões. No período de 2015-2019, foram 74 (setenta e quatro) revisões administrativas abertas, das quais 42 foram encerradas como inconclusivas, seja por falta de quórum, por perda de valor ou canceladas diante da resolução da questão. Os dados estão presentes no gráfico:




 
  Inconclusivas (56.7%)
  Bem sucedidas (20.7%)
  Malsucedidas (22.9%)

É nítido que o número de revisões administrativas sem benefícios supera 56%.

  • Inconclusivas (sem quórum, perda de valor ou canceladas): 42
  • Malsucedidas: 17
  • Sucedidas: 15

Obs: Dados compilados (gráfico mostra valores arredondados).


Se a ausência de interesse da comunidade não fosse suficiente, as revisões sofrem de um processo pífio e carente de regras objetivas.

  1. Uma votação transvestida de consenso permitida somente aos usuários com estatutos equivalentes;
  2. Exige um quórum mínimo sem indicar um número específico;
  3. Determina um prazo mínimo, mas não menciona um prazo máximo.

Diante dos números e dos exemplos, observamos que pouquíssimas revisões são bem sucedidas, enquanto a maioria caduca sem participação da comunidade. Sem um prazo específico, muitas revisões ficam meses abertas e a comunidade precisou adotar uma regra prática. Por fim, as revisões nunca demonstrou utilidade perante a comunidade, exigem participação específica e somente servem para causar confusões. Analisando em 2014, as revisões serviam como chaves especiais para o Quintinense e seu esquema já que propiciam uma segunda instância. O quórum restrito também facilitava para que as fraudes fossem feitas, revertendo decisões que não agradava ao esquema. Uma rápida analisada nos arquivos daquele ano demonstra o significativo interesse dos fantoches, incluindo três tentativas de bloquear o MC.

Portanto, sugiro que as revisões administrativas sejam encerradas já que não farão falta. Os pedidos poderiam ser levados para WP:P/O ou outros espaços convenientes. Muitas das revisões foram canceladas porque ambas as partes se acertaram. Edmond Dantès d'un message? 23h32min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

  Neutro, pois nunca usei essa joça. Só sei que existe, mas nunca nem vi. O fato de mais da metade ser inconclusiva está excluindo aqueles pedidos criados pelos fantoches? Eu gostaria de ver estatísticas baseadas somente nos pedidos feitos por editores de boa fé, pois é lógico que os fantocheiros estragam tudo que tocam. Mister Sanderson (discussão) 20h23min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

  Comentário Fico um pouco em dúvida com esta proposta de eliminar um tipo de revisão, mas os argumentos estão bons, desde que não ocorram abusos e caso ocorram eles sejam tratados, acredito que esta proposta pode ser colocada em prática. Augusto Resende (discussão) 23h36min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

1. Nada é perfeito. Eventuais ajustes podem ser feitos.

2. Concordo que não é o ideal, mas, diante de profundas divergências, através de qual mecanismo se verificaria se determinada ação foi, ou não, correta? Em WP:P/O haveria maior confusão ainda, sem falar que ali, de fato, não existem regras.

3. Apesar de atualmente não ter muito uso, o mecanismo desempenhou papel importante para "crises wiki-constitucionais" e pacificação, no sentido de não perpetuar as mesmas discussões após o encerramento de uma RAA.

São minhas observações iniciais. Érico (disc.) 23h38min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

  Discordo veemente de acabar com a possibilidade de editores comuns poderem apelar à revisão colegial de ações administrativas. Concordo, no entanto, que o formato deve ser mudado.

A ideia inicial foi minha sim. Só que a minha ideia inicial foi sequestrada por um grupelho de agiotas ligados ao esquema quintinense que deturparam tudo e transformaram aquilo numa coisa imbecil e grotesca. A minha ideia inicial era tão simplesmente providenciar um espaço semelhante à página de notificação de incidentes, onde um editor comum que achasse uma ação administrativa abusiva ou errada pudesse pedir opinião de mais administradores. Se fosse evidente que a ação tivesse sido abusiva, podia ser desfeita. Em vez disso, esse grupelho criou um esquema absurdo de subpáginas e "votações", cujo único objetivo na época era usar os socks na administração para "queimar" outros administradores/eliminadores (escrevi o mesmo há sete anos). JMagalhães (discussão) 23h48min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

@Érico e JMagalhães: meu argumento para o encerramento está baseado no mau uso da ferramenta. O processo exige um quórum (sem indicar um número) restrito, o que prejudica ainda mais a participação. Além disso, observei também que a maioria das justificativas não são condizentes, o que ocorre de 2015 a 2020. Estou disposto a analisar uma reformulação completa, caso queiram sintam-se livre para dar sugestões. Analisei sua proposta de 2013 e achei a implementação La Usurpadora. Edmond Dantès d'un message? 23h54min de 17 de outubro de 2020 (UTC)
@JMagalhães, se não está bom do jeito que está, e você mesmo reconhece isso e disse isso há sete anos, então na verdade não discorda da extinção da RAA tal como é hoje, que é a proposta do @Conde Edmond Dantès. Você discordaria de extinguir a RAA se achasse que o sistema atual funciona bem e que está lindo assim como está.
O que você está defendendo, na verdade, é que o sistema atual seja extinto, e que um novo seja criado em seu lugar, tal como você havia idealizado inicialmente. Entendi certo sua intenção real? Mister Sanderson (discussão) 20h20min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

Nota: vou conserta o título. Edmond Dantès d'un message? 23h54min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

  Comentário Eu também não sou contra a existência dum espaço onde possam ser discutidas as revisões administrativas, mas acho que está mais que na hora de colocar um fim a esse formato que, segundo o JMagalhães, resulta da usurpação e deturpação da ideia inicial do espaço. O que podia ser um espaço útil, com a inclusão da opção de votação com maioria simples de administradores passou a ser só mais uma peça do Esquema Quintinense, que obviamente contava conseguir administradores em número suficiente para obter esse quórum e assim poder fazer os desvarios que bem entendesse por aqui. O modelo pode continuar, mas realmente tem de ser seriamente revisto.-- Darwin Ahoy! 00h03min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

Eu sou o "terceiro" citado na proposta e sou   Veementemente contra acabara com as RAAs ou mudar o formato. Num ambiente onde não há conselho de arbitragem, guerras administrativas podem se eternizar se não houver uma revisão colegiada das decisões. Isso é uma conquista em prol da pacificação da wiki que não pode ser retrocedida. Quanto à "mudança de formato", esta sim, sem acusar ninguém nem usar palavras grosseiras, posso afirmar que se torna uma forma de esvaziar esse instrumento. O que se propõe afinal? Citação: JMagalhães escreveu: «Se fosse evidente que a ação tivesse sido abusiva, podia ser desfeita». Mas como assim? Desfeita por quem? Com que critério? Os demais usuários se dividiriam entre os que entendem que a ação é abusiva e os que não pensam desse modo. Sem "votações", qual seria o desfecho? Um revertendo o outro até chegarem a pedir desnomeação? Agora, falar de mau uso desse instrumento ou ausência de eficácia, por questões circunstanciais, é outra coisa. Não se pode julgar a janela pela paisagem. Se não há interesse em participação na maioria das RAAs a ponto de prazos se escoarem, isso lastreia os poucos casos em que há interesse - então se propõe jogar a água da banheira e a criança junto... Por outro lado, se não há normas de prazo final, por exemplo, que se criem essas normas! Resolvido! Se o raciocínio aqui usado, de que "esquemas" se apoderaram das RAAs (e então vamos acabar com elas), vamos acabar com as PEs, com os EADs e com a Esplanada. Sinceramente, isto não tem lógica. E quanto às "teorias da conspiração" que apimentam o debate, isso é tão obtuso que nem tem o que responder, com todo o respeito. Millennium bug 01h06min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

Está aí, a "teoria da conspiração"...: Esquema Quintinense.-- Darwin Ahoy! 01h14min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

  Comentários:

  • O conceito original de uma RAA (antes de ser fantochizada) preconizava que a revisão deveria ser algo simples, onde um administrador/eliminador que porventura ter cometido algum erro pudesse ter sua ação revista por seus pares.
  • Infelizmente, a burocracia criada em torno do processo o tornou extremamente traumático, onde o peso de ser alvo de uma RAA pode ter o mesmo impacto (psicológico) para o administrador/eliminador que um pedido de desnomeação ou mesmo ao ser alvo de uma DB. Inclusive, ao criar uma RAA, o proponente torna-se alvo de futuras represálias ao entrar em conflito aberto com um ou mais administradores.
  • Cria-se, com a abertura de uma RAA, um constrangimento para o corpo administrativo ao forçar a revisão de uma ação efetuada por um de seus componentes. Ao participar de um processo tão traumático como uma RAA, pode-se acentuar conflitos entre administradores que poderiam ter sido evitados em um processo mais amigável.
  • Em última ponta, desestimula o encerramento de PEs onde não ocorreu resultado consensual, já que a mera interpretação dos argumentos em uma eliminação por consenso pode criar margem para uma RAA. Nisso, discussões que eram limitadas a apenas 7 dias costumam ficar semanas abertas.
  • Uma ideia simples, que talvez possa ser utilizada, é a exigência de uma tentativa de diálogo como o administrador/eliminador que efetuou a ação antes da abertura da RAA, de modo análogo a exigência de diffs ao solicitar bloqueios de usuários autorrevisores. Isso posibilitaria que pequenos conflitos possam se resolver amigavelmente, evitando todo o engodo envolvido no processo de uma RAA.

ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h17min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

Não sei com que base se afirma que alguém possa sofrer "represálias" ou por ter aberto uma RAA ou por ter sua decisão cassada. Não tenho conhecimento disso nem na prática nem nas regras. Mas sou   favorável a essas exigências propostas pelo Albertoleoncio. Se elas forem consensuais e evitarem o fim ou o esvaziamento absoluto das RAAs, ótimo! Millennium bug 01h44min de 18 de outubro de 2020 (UTC)
@Albertoleoncio: o processo das revisões é baseado num modelo insustentável de burocracia-pseudoanarquica. Sim, o modelo cria um processo burocrático sem regras claras para vários parâmetros: prazo mínimo e máximo, os usuários aptos para participar no quórum, o mérito das justificativas.
Neste contexto, transformamos um espaço destinado a correção de erros em "segunda instância" de discussões, muitas vezes com forte argumentação subjetiva. O mérito das justificativas, portanto, quase sempre é questionável. As regras presentes também não são cumpridas pela ausência de baseamento - um exemplo de demérito não foi cancelado por insegurança da comunidade já que não existe um procedimento objetivo. O resultado é um nítido conflito de usuários, muitas vezes destinados aos mofos.
Os números comprovam o péssimo resultados das revisões administrativas. Por causa disso tudo exposto, o correto é acabar com esse modelo em vigor pois não há outras razões para insistir num modelo que não está funcionando há cinco anos. Edmond Dantès d'un message? 22h12min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

  Concordo com a revogação de RAA, pois não é muito utilizado, muitos pedidos acabam mofando por vários meses em aberto, boa parte dos usuários com estatuto equivalente sequer participam e não traz muito resultado. De acordo com §3.3 da PB, dois autorrevisores envolvidos precisam apresentar diffs antes de abrir uma solicitação no extinto pedidos de bloqueio; pela lógica, imagino que dois eliminadores ou administradores deveriam apresentar diffs de que tentaram esclarecer um possível questionamento de RAA antes de solicitar em Notificação de incidentes. Acredito que seria mais justo e menos burocrático, tendo menos conflitos. WikiFer msg 02h56min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

  •   Concordo com a ideia de acabar com as RAA. Se a comunidade sentir necessidade de um espaço para recorrer, que crie um do zero, sem os vícios de origem deste.Jo Loribd 15h08min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

  Discordo Se houver erro no ato praticado pelo administrador, deve também haver meio para requerer a manifestação de um colegiado de administradores para revisar o ato. Talvez deveria haver uma mudança de paradigma. Em vez de ser tratado como uma punição ao administrador, o RAA deveria ser tratado apenas como uma simples revisão, do mesmo modo como se apela de uma decisão em um processo judiciário. Se o ato for mudado, sem problemas, o administrador não vai repetir o ato, sem necessidade de qualquer sanção. Do mesmo modo, sendo o ato o mantido, sem problemas, o requerente evita fazer a mesma solicitação. Dessa forma, estaria inclusive se criando precedentes. Defendo que a RAA não seja mais tratada como um incidente, e sim como um mero procedimento de revisão. Assim, não me oponho a uma reforma no procedimento, se proposta. --A.WagnerC (discussão) 01h33min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Defendo que atos abusivos, que podem resultar em sanções, sejam tratados na notificação de incidentes. --A.WagnerC (discussão) 01h33min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

E acho que estão superestimando demais as pretensões de Quintinense. Quantos pedidos de revisão ele fez nos últimos anos? Deve ser por isso que ele continua agindo, sempre lembram o nome dele, deve dar até motivação para continuar com seus planos diabólicos. --A.WagnerC (discussão) 01h33min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Se você tivesse lido o que foi comentado anteriormente não escreveria besteiras! Citação: Quantos pedidos de revisão ele fez nos últimos anos? Qual o momento ou citação que gerou essa anedota desprezível de sua parte? Basta analisar o contexto em 2013 para observar que a proposta inicial foi completamente distorcida pelo grupo do Quintinense. Enfim, cada participação sua é uma lástima. Edmond Dantès d'un message? 01h42min de 19 de outubro de 2020 (UTC)
Nem vou me estressar com os seus comentários desprezíveis Conde. --A.WagnerC (discussão) 01h52min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Prezado Conde Edmond Dantès, creio ser importante analisar ponto a ponto seus argumentos. Para tanto, preciso inicialmente lembrar da minha proposta, que foi à esplanada e, posteriormente levada à votação:

"A Revisão do de uma ação administrativa excluindo bloqueios (por exemplo, fechamento de PE, eliminação em geral, restauro, proteção, desproteção, inclusão ou exclusão de link na lista de proibições, edição de interface, atribuição de estatuto) pode ser pedida quando um editor entender que o ato, por alguma razão, foi incorreto. O pedido deve argumentar de forma clara qual foi o erro por parte do eliminador ou administrador, conforme as políticas e recomendações do projeto. Pedidos sem argumentação devem ser cancelados de imediato. O pedido deve ficar aberto enquanto não houver ao menos a manifestação de administrador (ou eliminador, dependendo da natureza do ato), além de respeitar um período mínimo de quatro dias, durante os quais os editores que tenham o estatuto em questão podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma DB. A decisão sobre o mérito do pedido também seguirá por analogia os critérios da DB. Se, ao fim, se concluir que houve erro, deve-se corrigi-lo. Se a revisão for inconclusiva, deve-se retornar ao status quo anterior ao ato."

  • Em primeiro lugar, o texto não prevê punições ou represálias para quem quer que seja. Então, não há que se "reformar" ou "revogar" algo por um vício que não existe.
  • Você cita também a ausência de regras claras e regulamentação específica. Ocorre, entretanto, que o texto manda seguir por analogia o que é previsto para a DB. Então, essas regras existem, e isso não é incomum: até mesmo em leis, seria cansativo que determinados textos fossem repetidos inúmeras vezes em vários contextos diferentes. Daí a aplicação subsidiária ou por analogia. Na programação, temos o conceito de "função". Em assim sendo, seria por demais primário deduzir a ausência de algo que na verdade existe, é presente, embora através de citação a outra fonte.
  • Se apenas os usuários com estatutos equivalentes votam, e isso é razão para tornar as RAAs um instrumento autoritário e desarrazoado, então a DB também padece do mesmo problema e temos que acabar com ela, certo?
  • Eliminar uma "segunda instância" colegiada de resolução de disputas administrativas significa um retrocesso a uma situação anárquica, em que as discordâncias serão resolvidas numa "pagina de incidentes" através de "opiniões" e, enfim - qual será a opinião correta? Quem vai definir isso. Então, paradoxalmente, algo que se acusa não ter "regras claras" vai ser eliminado em prol de outro sistema - esse sim - totalmente sem qualquer definição de que, quem e como as coisas serão resolvidas.
  • Finalmente, em que pese meu respeito ao seu trabalho e dedicação no projeto, sou obrigado a pedir-lhe, educadamente, tendo em vista WP:NDD, que se abstenha de insinuações ou mesmo afirmações de algo que não poderá provar - simplesmente porque não ocorreu. As RAAs, tal como existem hoje, tiveram a minha participação como proponente do texto final e criador, por acreditar que seria bom para a comunidade, assim como continuo acreditando. Se isso foi em 2013, como afirma, eu tinha 42 ou 43 anos de idade e seria obtuso acreditar que eu participasse de algum "grupo" de adolescentes. Lá no início você me refere como um "terceiro" e agora fecha o ciclo fazendo uma afirmação que destoa da sua astúcia como verificador, que eu bem conheço como colega. Assim sendo, se discorda do mérito desse regramento, sugiro que se atenha a esse mérito, sem essas divagações, se não for por amor ao respeito e admiração que tenho por você que seja por respeito às normas de conduta da comunidade. Com todas as consideraçõas, vejo a forma como vem conduzindo esse debate tenho como ofensiva e esperaria isso do Antero, mas não de você. Dizer que "a proposta inicial foi completamente distorcida pelo grupo do Quintinense" é um grave erro por várias razões: primeiro, porque não é uma verdade factual; segundo porque, se fosse, me colocaria imerso nesse "grupo" seja por consciente vontade ou mesmo "manipulado" - o que me tornaria um deficiente mental. E, quanto a isso, sem comentários. Millennium bug 08h02min de 19 de outubro de 2020 (UTC)
@Millennium bug: agradeço pela consideração, a polidez nas palavras e a seriedade pelo tema. Pois bem, vamos por partes:
  1. Não sei qual a definição do termo "terceiro", mas na minha região trata-se de uma pessoa intermediária e alheia a determinada situação. Esta definição está, inclusive, disponível no Wiktionary.
  2. Na proposição, mencionei o esquema Quintinense, o Antero (atual JMagalhães) e o responsável por abrir a votação, o senhor. Além do mais, em nenhum momento da proposição mencionei alguma manipulação ou outra palavra que atribuía o controle do Quintinense naquela votação. Por favor, observe que utilizei palavras como "superficialmente" e "nítido interesse".
    1. Ainda a respeito da proposição, eu excluí propositalmente o ano de 2014 por causa da participação do Quintinense. Este, somado com a associação do interesse dos membros na votação e nas demais propostas e a diferença do processo entre a redação do Magalhães com a implementada, na minha opinião, beneficiava o Quintinense (esta é minha constatação subjetiva que, aparentemente, não diferencia do posicionamento do DarwIn). Portanto, mantenho meu posicionamento sobre as revisões serem uma peça chave para o esquema naquela época - obviamente, não significa que o senhor era membro do esquema ou que foi manipulado ou qualquer outra situação. Não mencionei o seu nome justamente por não ter considerado importante para a proposição, substituindo para terceiro, a forma que encontrei para indicar que o responsável pela votação supracitada estava alheio aos outros dois fatores.
    2. Mencionei ao corpo desta página dois comentários - o primeiro uma referência a La usurpadora. O segundo, por sua vez, o mais infeliz da minha parte. No entanto, deixo evidente que o questionamento se refere ao processo das revisões. No entanto, minha argumentação inteira foi desprezada, ridicularizada e distorcida com o comentário do senhor A.WagnerC, que deturpa subjetivamente uma proposta com inúmeros fatores comparando-a a uma "birra" com o Quintinense. Agradeceria se houvesse discordância baseada em um argumento coerente e não em deboches. O processo, em si, foi interferido pelo Quintinense e esta é minha posição, mas não é o único argumento. O teu mérito na votação, por sua vez, não é o alvo das minhas críticas, tanto que minha intenção na proposição era isentá-lo. Portanto, sinto se o meu segundo comentário foi interpretado, com certeza não me expressei da melhor forma.
  3. Poderia me dizer o motivo da sua argumentação na votação não ter sido implementada? A sua redação é mais coerente do que a atual e preenche as lacunas que eu mencionei, então por qual motivo o fantoche do Quintinense adicionou o conteúdo que mais se assemelhava as propostas do esquema?
  4. Eu nunca mencionei "punições" e "represálias", então não tenho o que responder. O último termo foi citado pelo Albertoleoncio, talvez deveria perguntá-lo já que ele tem algum motivo; conhecendo-o, ele não é alguém que escreve palavras vagas.
  5. Discordo do seu posicionamento sobre as regras das revisões. Apesar disso, qual é sua opinião sobre a proposta inicial do Magalhães? Uma espécie de pedidos com regras rigorosas para evitar desvio de propósitos. Por exemplo, o encerramento bruto ou até mesmo reversões de pedidos que poderiam ser tratados em outras páginas, como a página de restauros. Estou pensando em adotar uma conclusão semelhante aos dos pedidos de autorrevissores, reversões, eliminadores... duas concordâncias ou duas discordâncias.
Por fim, espero que compreende que a implementação questionada e o nítido interesse do Quintinense não é uma acusação ou afim. Sinta-se livre para propor sugestões que possa propiciar a continuidade de um processo de revisão entrelaçado com uma metodologia mais funcional. Se eu estivesse completamente enganado, não haveria usuários concordando com a necessidade de melhorias mesmo discordando do término. Edmond Dantès d'un message? 10h39min de 19 de outubro de 2020 (UTC)
Acrescento: novamente agradeço pela diplomacia. É inaceitável expor inúmeros argumentos para ser resumido a um deboche. A última consideração do Érico me fez repensar, mas ainda acredito que necessita duma completa reformulação. Edmond Dantès d'un message? 10h43min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

O comentário a respeito do Quintinense nada tem a ver com meus argumentos de minha discordância com a proposta, tanto que coloquei em separado. Foi apenas uma opinião pessoal sobre as citações do nome del, nem tive intenção de usá-lo como contra-argumento ou crítica à proposta apresentada. Os meus argumentos de discordância da proposta estão no primeiro parágrafo. E novamente reafirmo meu posicionamento, deve ser garantido meios para contestar ato de algum administrador quando há erro. Um administrador é um humano, humanos erram, logo, o administrador está sujeito a erro, dessa forma, deve ser garantida a revisão. --A.WagnerC (discussão) 13h01min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Entendi o esclarecimento e peço desculpas pelo mal-entendido. Quanto ao mérito da proposta, começo a gostar dela com relação à ideia de se fazer algo similar aos pedidos de autorrevisor, porque aí não haveria uma revogação nem uma supressão de regramento, mas um aperfeiçoamento; até mesmo se isso constasse da proposta, teria a minha concordância. Agora peço que, se possível, diga onde está a diferença do meu texto proposto com aquele que foi implementado (exatamente o que foi acrescido pelo tal esquema), porque não consegui perceber - e provavelmente essa foi a causa da minha percepção, eu realmente pensava que eu seria o autor do texto atual. Reitero que peço desculpa pelo engano. Millennium bug 13h23min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

@Millennium bug: observe que sua redação é um pouco mais objetiva, apesar de haver algumas "lacunas" que consideraria pontos a serem melhorados. Compare com o texto implementado pelo fantoche do Quintinense:
  • Sua redação é mais objetiva no ponto: "Pedidos sem argumentação devem ser cancelados de imediato." Já a do fantoche é mais subjetiva.
  • Observa que sua redação faz menção a um prazo máximo, enquanto a do fantoche ignora completamente. Esse é um dos pontos contestado e, curiosamente, uma revisão foi aberta para questionar uma revisão encerrada após os primeiros sete dias.
  • Sua analogia com as discussões de bloqueios poderiam facilitar um procedimento, por exemplo: como encerrar uma revisão sem mérito, como mesurar a participação da comunidade, o quórum mínimo... mas também foi completamente ignorada.
Para ser sincero, eu não gosto das discussões de bloqueios. Felizmente elas funcionam e o modelo continua, como? Não sei! Não adotaria uma posição de modificar as DBs por completo, mas fui favorável ao rito proposto pelo Érico, por exemplo. Se você se inspirou nas discussões de bloqueios, posso atestar que as revisões é o exemplo do mesmo modelo, mas que não deu certo! Infelizmente, a maioria não recebem participação ou perdem o valor ou são canceladas. É uma burocracia desnecessária diante dos resultados de cinco anos.
Por fim, gostaria de dar um conselho pois eu mesmo mencionei que a proposta do JMagalhães foi usurpada. No entanto, vai além disso, trata-se de uma usurpação de ideia. Eu já tinha visto discussões antigas (2010-2011) nas quais o Magalhães menciona algo semelhante as revisões. Então é possível dizer que a ideia dele foi distorcida sim. Agora não sou eu que vou julgar de quem foi a culpa. Sobre a reformulação, seria uma página com modelo de pedidos, com rigorosas regras e acesso restrito aos administradores - ninguém "de fora" vai fazer comentários e nem sequer prolongar a discussão. Então dois administradores é responsável por discordar do pedido ou concordar. Edmond Dantès d'un message? 14h21min de 19 de outubro de 2020 (UTC)
Entendi! Sendo assim,   Concordo com a proposta, nesses termos. Millennium bug 14h30min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

  Contra Pode não ser perfeito mas é melhor do que nada. Tem de haver possibilidade de revisão pelos pares de uma acção administrativa contestada e a revisão tem de ser colegial, nunca numa decisão monocrática levando o caso para WP:P/O. Poderia facilmente dar origem a guerras administrativas que são tão nocivas para qualquer comunidade Wiki. Além disso porquê privar os eliminadores de participarem na revisão de uma acção contestada no processo de eliminação? E como poderiam os administradores decidirem uma revisão de uma acção burocrática? Melhor ficar como está. Claro que as RAA podem sempre ser melhoradas, como prever o envio de mass message para os potenciais participantes (editores com estatuto equivalente) sempre que qualquer RAA for aberta, tal como hoje já se faz quanto às discussões de bloqueio. Dux Æ 08h32min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Mudança na política de notoriedade da Wikipédia

Pelo que já vi nesta nossa Wikipédia lusófona, acredito que exista a necessidade de mudança nas regras de notoriedade, especialmente de pessoas e empresas.

Hoje você tem artigos como Estádio Al-Khawr, Fabio Mazzucco, Estádio Ahmed bin Ali e diversos outros, muitos deles traduzidos de Wikipédias de outros idiomas sem ter nenhuma notoriedade ou relevância para o contexto lusófono, ao mesmo tempo que pessoas e influenciadores, muitos conhecidos nacionalmente, mesmo tendo grande material e muitas vezes até fontes primárias e confiáveis tem seus artigos deletados, sem nenhuma possibilidade de que seu conteúdo exista na Wikipédia, nem mesmo em outras páginas. Não vejo sentido em uma Wikipédia que permite e incentiva artigos sobre TODOS os trilhões de tipos de plantas e fungos, artigos sobre cada um dos elementos químicos existentes e não tem um artigo sobre youtubers como Rato Borrachudo, Nando Moura (goste ou não), com mais de 3 milhões de inscritos, ou Fer0m0nas, o quinto maior canal do Youtube em número de inscritos em Portugal.

Não sei exatamente o que pode ser feito, mas acredito que há algo errado, e que os critérios de notoriedade precisam ser melhor estabelecidos e aplicados de forma ampla, independente da posição política, ideológica, etc.

Com relação a empresas, eu vejo que os critérios de notoriedade também estão confusos, pois você tem um ensaio que dá até boas visões de como definir a notoriedade, mas o Wikipédia:EMPRESA define que são notórias "Empresas públicas ou concessionárias de serviços públicos" e "Caso o produto/serviço/marca seja relevante a ponto de ser considerado um nome da marca genérico, poderá ter artigo próprio, com todos os seus outros artigos VETADOS e nenhuma outra instrução ou orientação para wikipedistas de como proceder para definir a notoriedade.

Augusto Resende (discussão) 00h06min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

A sua proposta não tem... nenhuma proposta. Para estudos de situações e debate mais amplo, com o objetivo de formular um texto, deve-se usar a Esplanada/Geral. Érico (disc.) 00h12min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

É possível mover para a Esplanada/Geral? Grato. Augusto Resende (discussão) 00h13min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

  Comentário A sua proposta me parece um pouco confusa. Por exemplo, pessoas notórias podem não ter artigo porque ninguém criou, números de inscritos no Youtube não é usado para determinar notoriedade, etc. Isso só para citar algumas inconsistências em sua "proposta". Acredito que você deva formulá-la melhor se quer que ela seja seriamente debatida.--SirEdimon Dimmi!!! 00h15min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

@AugustoResende:, trago como sugestão que copie os trechos da página de notoriedade em uma subpágina de usuário (colocando o link da página a modificar!), formule as alterações que pretende e, finalmente, depois de feita essa formulação inicial, convide os usuários na Esplanada Geral (como sugeriu o Érico, ou mesmo aqui) para que possam conhecer, opinar e, se houver consenso, implementar os novos parâmetros. André Koehne (discussão) 02h10min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

PS: faça algo melhor; o Estádio Ahmed bin Ali por exemplo, citado por você, tem relevância e interesse enciclopédico sim - será uma das sedes da Copa do Mundo e apenas isto já o coloca em patamar bem acima do "Queijão", estádio da minha cidade. André Koehne (discussão) 02h13min de 18 de outubro de 2020 (UTC)
"Influenciadores conhecidos nacionalmente", de onde, quem conhece? Números mágicos, X inscritos no YouTube (já li isto em algum lugar). Será que os "trilhões de tipos de plantas e fungos, artigos sobre cada um dos elementos químicos existentes" tem relevância? Bom milhares de cientistas, pesquisadores ao redor do mundo parece que acreditam nisto e publicam muito conteúdo sobre eles. Será que milhares publicam material sobre alguém que depila perna com cera quente para se sentir como uma "mulher" ou sobre quem toma banho em Nutella? Fabiano msg 02h55min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

O AugustoResende toca num tópico que já vem sendo debatido em outras oportunidades, e acho que é relevante. A questão dos influenciadores e mídias digitais vem sendo objeto de muitos estudos acadêmicos, e me parece que é uma postura excessivamente conservadora negligenciar este universo. Temos que lembrar que vivemos num mundo digitalizado, e influenciadores digitais, youtubers e etc atingem um público muito grande. isso por si é um fenômeno midiático e sociológico relevante, e esse pessoal dita modas e comportamentos em larga escala e por conseguinte exerce um considerável impacto social e cultural. Isso é parte integral da cultura de nossa época e merece nossa atenção assim como qualquer outro assunto. apenas é necessário, para os casos individuais, atestar sua notoriedade com fontes independentes, mas se eles foram realmente notórios não há de faltar fontes, o que resolve o problema. o que ocorre é que na wikipédia ainda existe preconceito contra essa área. Tetraktys (discussão) 07h35min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

Quase sempre, youtubers e influencers realmente importante recebem cobertura extensiva de veículos respeitados. Já aqueles que querem muito dar certo nesse mundo costumam "comprar" essa cobertura e tentar forjar uma suposta notoriedade. Por isso, é preciso tomar muito cuidado com esse "mundo".--SirEdimon Dimmi!!! 19h25min de 18 de outubro de 2020 (UTC)
  • Augusto Resende Eu acho que os critérios para empresas e organizações está até melhor que muita coisa feita por aqui e empurrada por titereiros. A parte sobre qualificação de fontes está boa, mas não gosto de critérios do tipo "é conhecida", "é grande", "é rica" etc. Os critérios não devem ser arbitrários e deveriam ser baseados na possibilidade de escrever um texto com ponto de vista neutro e bem referenciado. Lechatjaune msg 01h14min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Inclusão de mensagem automática de boas-vindas nas PDs de novas contas

Olá pessoal, andei dando uma olhada nas novas contas criadas na última semana e constatei que a vasta maioria não recebeu nenhuma mensagem de acolhida. Imagino que muitos desses novatos entrem aqui sem o menor conhecimento das regras de edição e comportamento, e acredito que se desenvolvêssemos um mecanismo de inserção automática nas suas PDs da mensagem padrão de boas vindas, eles poderiam ter um bom ponto de partida para sua futura colaboração, evitando deixá-los na ignorância sobre o mar de regras que temos. Suponho que muitos deles demorem até perceber a existência dessas regras e compreender a necessidade de cumpri-las, e havendo este aviso seu caminho seria atalhado, evitando que cometam muitos erros característicos de novatos. Acho ainda que estamos falhando em demonstrar uma simples boa educação para essa massa de gente que entra todos os dias, e recebendo uma boa impressão inicial pode-se incentivar sua permanência. Isso devia ter sido instituído há muito tempo. Só observo que talvez a mensagem padrão tenha que ser ligeiramente adaptada para prever essa inclusão automática, sem nenhuma assinatura pessoal. Se isso for feito, sugiro que além dos tópicos mencionados, se acrescente uma ligação direta para a página de Políticas e recomendações, que até agora fica muito pouco evidente na página dos Cinco Pilares, oculta debaixo de um link, e tampouco recebe realce na maioria dos outros tutoriais. Tetraktys (discussão) 07h11min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

  Discordo, é preciso haver a assinatura de um ser humano, do contrário, a quem recorrerá o novato quando tiver alguma dúvida? Ao robô? Os robôs da Wikipédia não respondem mensagens. Mister Sanderson (discussão) 13h31min de 18 de outubro de 2020 (UTC)
MisterSanderson, por que é preciso a assinatura de um humano? a mensagem pode indicar o link para a página Tire suas dúvidas ou outro local onde um humano poderia responder a questionamentos. o que tem ocorrido é que os humanos não estão fazendo isso e a maioria dos novatos não recebe mensagem nenhuma em sua PD. isso não te parece um problema?Tetraktys (discussão) 21h11min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

Qual a proposta, @Tetraktys:? Tornar a {{bv}} automática? Alterar a mensagem para qual texto? André Koehne (discussão) 10h54min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

André Koehne a proposta é o que diz o título desta discussão, exatamente tornar a {{bv}} automática. detalhes do texto devem ser debatidos. no geral a mensagem padrão não seria profundamente modificada, apenas se faria os ajustes que já sugeri.Tetraktys (discussão) 21h11min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

  Comentário Ver Wikipédia:Esplanada/geral/Idéia para bot para dar boas-vindas a usuários novatos que editam automaticamente (23dez2011). Millennium bug 16h27min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

  concordo fortemente Nunca entendi a obsessão de empurrar para cima dos editores o que um bot faz com muito mais vantagem, como a colocação da mensagem de boas vindas. O que está a acontecer sistematicamente é que muitos novatos ficam meses ou anos sem receber essa mensagem, que é de grande utilidade para quem começa a participar. A teoria de que os editores daqui fazem isso, e portanto não é necessário que um bot faça, foi sempre um falhanço colossal. Por favor, tragam o bot.-- Darwin Ahoy! 18h55min de 18 de outubro de 2020 (UTC)
DarwIn é exatamente isso o que me preocupou, os usuários podem ficar muito tempo sem essa informação relevante.Tetraktys (discussão) 21h11min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

  Comentário Quando alguém cria uma conta recebe uma notificação de boas-vindas, nós não vemos porque não é colocado na página de discussão, e quem criou a conta antes de termos aqui a extensão de notificação provavelmente nunca viu, eu lembro de ter visto essa notificação quando criei a conta do ArquivoBot. Podemos melhorar essa notificação colocando em MediaWiki:Notification-welcome-link o nome de uma página para o qual o usuário é redirecionado ao clicar nessa notificação, para direcionar por exemplo para Wikipédia:Boas-vindas é só colocar "Wikipédia:Boas-vindas" lá. Danilo.mac(discussão) 19h39min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

Danilo.mac, essa notificação é de acesso permanente ou só aparece no momento do registro? não seria melhor colocar a mensagem na própria PD do usuário? ali ficaria sempre disponível com os principais links de informação e tutoria.Tetraktys (discussão) 21h11min de 18 de outubro de 2020 (UTC)
Também é preciso "calibrar" os bots de boas-vindas, caso venha a ser aplicado. Tem certas wikis em que o simples acesso logado de um artigo já emite uma mensagem de boas-vindas! (gosto de ver o que essas wikis estranhas têm, quando aparecem nos iw de algo que criei - e o só fato de abrir-lhes uma página já me fez merecedor de bv!) André Koehne (discussão) 21h31min de 18 de outubro de 2020 (UTC)
A notificação de boas-vindas é como uma notificação de agradecimento, fica no histórico de notificações do usuário. Eu sou neutro quanto a colocar um aviso na página de discussão pois não sei se faz muita diferença já que temos a notificação e links para páginas de ajuda no menu lateral. Eu me lembro de já ter discutido isso há alguns anos atrás (não lembro em que página), e isso que o André disse foi uma das preocupações, tem robôs que colocam o aviso baseado no registro de criação de contas, incluindo o registro de "conta criada automaticamente", que é quando alguém que criou a conta em outra wiki entra nesta wiki pela primeira vez. Se me recordo bem a ideia ao final da discussão era colocar o aviso somente após a primeira edição, e também criar uma lista de usuários que querem dar as boas vindas para que o robô coloque a assinatura de um desses usuários após o aviso, para ter alguém que o novato possa procurar se precisar de ajuda, mas ninguém implementou a ideia. Danilo.mac(discussão) 22h43min de 18 de outubro de 2020 (UTC)
Com os novos recursos de mentoria, 80% (para já) das novas contas tem uma página inicial onde lhes é indicado um mentor. Não sei se é o mesmo do que receber uma mensagem de boas vindas de um humano, mas pelo menos tem um contacto humano a quem recorrer. Por isso, acaba por fazer sentido reabrir este debate sobre boas-vindas automáticas. Sendo que é apenas um template, não uma mensagem personalizada, sinto-me neutro/ligeiramente favorável em relação a ser dado automaticamente por bot. GoEThe (discussão) 13h34min de 19 de outubro de 2020 (UTC)
A oportunidade é de repensar a recepção e direcionamento do novato "ao mundo real" da Enciclopédia livre; não dá pra negar a ideia como sendo excelente, a questão é e a Tutoria[?], pra que serve? O que eles podem fazer de forma pré-formatada pra suplementar o texto e incentivar a participação nas coisas básicas/efetivas (e.g., navegando na web observa um sinal de vandalismo, erro ortográfico, conhece-se um referência para o assunto problemático; coisa que para ele, treinado, seria rápido e fácil). Por isso a urgência desse assunto ser tratado em primeiro plano com o pessoal que interage em Ajuda e em Tutoria e fazer um texto necessário, mesmo que possa parecer exagerado.—"Mais vale pecar por excesso do que por preguiça, pois, no nada nada pode-se fazer."—Ishua'a LFOdS (discussão) 19h36min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

  Concordo e mais um   Comentário: Acredito que chegamos na questão objetiva, a saber, o limite humano e os limites tecnológicos para a difusão de informações didáticas.—Acredito que devemos nos ater na distinção Robô–Tutor e seu papel nessa questão de um texto didático, e então prosseguirmos. Deveríamos notar que, em um primeiro momento, estes dois fatores (Robô–Tutoria) estão interligados e assim devem permanecer até o fim. Também deveríamos salientar que, o objetivo final é o de facilitar ao inexperiente o acesso às ferramentas (Guias, Tutoriais; etc.) iniciais que é primordial―, evitando frustrações e confusões interpretativas para todas as partes. Em seguida, como apresentar-se-iam os problemas (e.g.; verificação, vandalismo, sem fontes e por ai vai,) no contexto de primeiro contato (com a Enciclopédia livre), como despertaríamos no inexperiente o interesse em contribuir e participar das resoluções pontuais e diárias da Wikipédia sem negligenciar o óbvio, cada um vai editar o que quer, seja como for. A meu ver a importância de uma Tutoria (fundamental) está na sua utilidade como formadora de pessoas que conseguam, em tese (depende do fator humano, em todas as partes desse processo), interagir e usufruir dos multípolos projetos da Fundação Wikimedia.—O trabalho demandado para um inexperiente para, pelo menos, saber o básico sobre regras e ferramentas é imenso, e isso demanda tempo de pesquisa que, geralmente, despendem.―Muitas objeções e citações poderiam ser apontadas nesse Tópico, mas, agora, focarei na questão "texto" que deve abranger e delinear os primeiros passos e introduz temas complexos ao inexperiente.―E dai a importância desse texto feito pelo pessoal da Ajuda+Tutoria privilegiar-se dessa página Tutoria que é onde,―num futuro próximo, quem sabe, haverá um sistema de vídeo ‘tutoriais’ curtos sobre as questões mais técnicas (que demandam tal efeito visual) e uma ligação introdutória a um Livro com uma antologia de dúvidas (coletadas da página Ajuda-Tutoria) acompanhada de uma antologia destinada ao "wiki-editor" (com imagens e esquemas ilustrativos) com uma infinidade de ligações e ilustrações destinadas ao material didático que a Tutoria teria em mãos. Como disse, num futuro hipotético―, embora, possa parecer coisas desconexas, onde o fator didático deve ser o carro-chefe em qualquer discussão desse tipo. O mais difícil é a pessoas individualmente ordenar as ideias, iniciar essa empreitada e mantê-la em funcionamento. E daqui partimos para outros temas (Os Glossários) que levaria a mais casos, por exemplo, fazer os projetos Portais e as Caixas informativas mais atrativas e padronizadas e como sabemos os temas são infindáveis—Ishua'a LFOdS (discussão) 19h36min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Alteração em regra de remoção imediata de estatuto.

A fim de sanar eventual lacuna na Política de administradores, proponho que:

Parece-me incontroverso que se, eventualmente, for aplicado um bloqueio por tempo indeterminado a um administrador este não possa ser um editor bloqueado com estatuto de administrador. Veja-se que os próprios burocratas têm seu estatuto removido em caso de bloqueio (nesse caso, por qualquer bloqueio) de forma imediata.

Submeto, então, a questão à analise da comunidade. FábioJr de Souza msg 18h47min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

  Concordo, incontroverso.-- Darwin Ahoy! 18h51min de 18 de outubro de 2020 (UTC)
  Concordo, pois é óbvio que um usuário banido não deve ser mantido no cargo... Afinal, nem sequer poder fazer uso das ferramentas, devido à sanção. Mister Sanderson (discussão) 19h23min de 18 de outubro de 2020 (UTC)
  Concordo, a proposta é coerente e adequada. --Dioluisf (discussão) 21h22min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

  Discordo Administradores não tem autonomia, tecnicamente, para remover o estatuto de administrador. Isso é competência dos burocratas e só eles tem essa prerrogativa para gerenciar privilégios. Lembrando que burocratas não avaliam bloqueios e nem tem autonomia para bloquear contas. WikiFer msg 19h03min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

@WikiFer: Caro editor. De certo que respeito profundamente vosso parecer. No entanto, em WP:POLB está escrito: "Qualquer outra ocorrência que resulte no bloqueio do usuário (parcial ou total), como, por exemplo, ataques pessoais, levará à remoção imediata". E diz também: "Se o burocrata solicitar a revisão do bloqueio pelos administradores, o estatuto só poderá ser removido se a aplicação deste bloqueio for considerada correta".
Ou seja, se administradores (que não gerem o acesso ao estatuto de burocrata) confirmarem um bloqueio de burocrata o acesso será removido (pelos administradores? Certo que não. Outro burocrata será comunicado, a fim de efetuar a remoção). Se a proposta for aprovada, o natural é que os burocratas sejam avisados do bloqueio e o acesso seja removido (até por não ser salutar que tal estatuto seja mantido). Não está sendo dito, ademais, que o burocrata farão bloqueios e sim que retirarão o estatuto.FábioJr de Souza msg 19h19min de 18 de outubro de 2020 (UTC)
Fabiojrsouza O burocrata perde o estatuto se os administradores avaliarem o bloqueio como correto porque só eles tem essa autonomia, pois tecnicamente os burocratas não poderiam avaliar bloqueios. É diferente de determinar a remoção do estatuto, que é prerrogativa dos burocratas, como se os sysops que determinasse a perda do estatuto de maneira automática (que é exceção, conforme a atual política de administradores). WikiFer msg 19h46min de 18 de outubro de 2020 (UTC)
@WikiFer, quem disse que quem vai remover o estatuto de administrador será outro administrador? A proposta do @Fabiojrsouza não diz isso, diz? Mister Sanderson (discussão) 19h24min de 18 de outubro de 2020 (UTC)
MisterSanderson É que mudará o trecho na política de administradores, e a inclusão do bloqueio é de autonomia dos administradores, com exceção em avaliar a perda do estatuto de administradores apenas por decisão administrativa. No caso específico de um burocrata perder a flag por um bloqueio ser considerado correto, isso ocorre porque só administradores é quem podem avaliar o bloqueio, não a remoção de uma flag. WikiFer msg 19h46min de 18 de outubro de 2020 (UTC)
@WikiFer Então serão os burocratas a remover o estatuto do administrador, tal como antes, lá na interface do sistema. Ninguém propôs que os administradores ganhem acesso às ferramentas de burocrata. O que vai acontecer é que o burocrata, vendo a decisão administrativa, irá lá na conta da pessoa e removerá o estatuto. Não terá ninguém excedendo suas prerrogativas...
O que não dá pra ter é a situação atual: um detentor de cargo público é preso por corrupção, mas não perde o mandato automaticamente, e ainda é preciso ter votação de impeachment? Você acha que a Wikipédia é o quê, o Estado Brasileiro? Mister Sanderson (discussão) 00h34min de 19 de outubro de 2020 (UTC)
MisterSanderson A proposta em questão é semelhante ao RAA que já existe, dá aval para usuários com o mesmo estatuto equivalente tenha autonomia para aplicar um bloqueio indeterminado e, de brinde, a remoção imediata da flag. A remoção imediata só ocorre apenas de forma excepcional como absenteísmo, ameaça judicial, uso indevido de fantoches e em caso de óbito. Determinar a remoção do estatuto por uma decisão administrativa em DB impediria que o resto da comunidade possa decidir isso em votação, já que o mesmo foi eleito graças ao voto da comunidade em geral. Quanto a analogia de um detentor de cargo público, se ele for um político, teria o mandato perdido pelo Conselho de Ética e, posteriormente, em votação no Plenário. WikiFer msg 01h58min de 19 de outubro de 2020 (UTC)
@WikiFer, conforme já exposto por outros editores, um administrador banido manter a "flag" de administrador não tem serventia alguma. Apenas desperdiça tempo e energia da comunidade obrigando a ser criada uma votação de resultado óbvio: remoção da flag. Mister Sanderson (discussão) 02h13min de 23 de outubro de 2020 (UTC)
MisterSanderson Minha posição de discordância, a priori, tinha a ver com uma decisão administrativa quanto a remoção do estatuto (e não da comunidade em geral), mas percebi que seria muito burocrático para o projeto, exceto se não fosse mais permitido criar DB e pedido de remoção ao mesmo tempo; aliás, conforme WP:POLA, uma renúncia em meio a uma DB ou pedido de desnomeação em curso não seria mais possível recuperar a flag sem passar por um novo pedido de aprovação. Por outro lado, você já se perguntou se é possível, tecnicamente, um eliminador ou administrador conseguir realizar ações administrativas como apagar e restaurar páginas, atribuir ou remover flag mesmo estando bloqueado, pois imagino que o bloqueio só impede que o usuário faça edições. Essa é uma bela curiosidade e não sei se já fizeram testes antes. WikiFer msg 02h27min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

  Concordo, com a proposta. E tenho uma sugestão para o item 1: Se fizer uso ilícito de fantoches; para 1: Se fizer uso ilícito de fantoches para si ou em auxilio a usuários sockeadores. Fabiano msg 21h56min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

  Discordo. A proposta, na prática, se aprovada, fará com que a remoção do estatuto esteja na mão de um colegiado de administradores, usurpando prerrogativa que é exclusiva da comunidade. Transformaria a wiki num "parlamentarismo" em que o admin que não tiver maioria "cai". Millennium bug 22h05min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

@Millennium bug: Caro editor. De certo que respeito profundamente vosso parecer. No entanto, não entendi a vossa manifestação. Veja. Na situação atual, um administrador está livre de ser bloqueado em infinito numa discussão de bloqueio? Creio que não. Em sendo assim, na situação atual teríamos um administrador que estaria bloqueado em infinito e sem poder usar (teoricamente) suas ferramentas, mas que continuaria administrador até que a comunidade votasse. Mas, e se a comunidade votasse "não"? Continuaríamos com um administrador bloqueado? De que vale a um administrador bloqueado por tempo indeterminado ser administrador? Lembrando que um administrador (pela regra atual - item 2) que profere ameaças judiciais pode perder o estatuto automaticamente independentemente de discussão de bloqueio ou votação da comunidade. Ou seja, não precisa de maioria para "cair". FábioJr de Souza msg 22h39min de 18 de outubro de 2020 (UTC)
@Millennium bug Puro sofisma: não se bloqueiam administradores por tempo indeterminado sem pretexto nenhum, só por falta de apoio da maioria dos outros administradores. Ou alguma vez isso já aconteceu por aqui? Se sim, peço que me aponte o caso para minha apreciação. Mister Sanderson (discussão) 02h11min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

  Concordo Isonomia com a política de burocratas. Com todo o respeito, para mim essa é uma questão bastante óbvia e estou com dificuldades em entender as oposições levantadas. "Excesso de poder aos administradores"? As DB's já são decididas pelos administradores, essa proposta não muda em nada isso. Se acha-se que todo o processo precisa ser mais "democrático" (na ausência de termo melhor), então que se reforme o processo de DB. Essa proposta é simples: administrador bloqueado -> perde o estatuto. Penso que se um administrador teve atitudes tão problemáticas ao ponto de ser necessário bloqueá-lo é evidente que ele não está em condições de ser administrador. Além do mais, um administrador bloqueado não pode agir de qualquer maneira porque simplesmente está bloqueado, então essa já é uma decisão dos administradores. A ideia da proposta, pelo que compreendi, é simplesmente inserir o trecho na política para que os burocratas possam efetuar a remoção com um embasamento explícito. Perdão se deixei de compreender algo, mas é assim que avalio a proposta. Cumprimentos, Rafael (stanglavine) msg 02h58min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

@Stanglavine: De acordo com a proposta, nenhum administrador perde o estatuto simplesmente por ser bloqueado. Somente se o bloqueio for por tempo indeterminado.-- Darwin Ahoy! 16h33min de 19 de outubro de 2020 (UTC)
@DarwIn: Sim, compreendi que a aplicabilidade proposta é apenas em casos de bloqueio por tempo indefinido, mas meu pensamento vai um pouco além. Penso que, adicionalmente, qualquer bloqueio (considerado correto em uma DB) deveria resultar, pelo menos, em uma revisão formal obrigatória do estatuto, algo similar ao que já acontece com os verificadores, por exemplo. Rafael (stanglavine) msg 19h46min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Entendi o contraponto e estou riscando minha discordância. Millennium bug 08h17min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

  Concordo Se o administrador foi bloqueado por tempo indeterminado, não faz sentido ele ainda continuar com o estatuto. --A.WagnerC (discussão) 14h57min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

  Concordo Não há razão para um administrador bloqueado continuar como administrador. Augusto Resende (discussão) 18h08min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

  Concordo. Não existe um motivo, do administrador manter no cargo, depois de receber um bloqueio por tempo indeterminado. Juan90264 (Disc.) 04h13min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

  Concordo, mas deixo um apelo para que no futuro se deixe de fazer isto nestes moldes. Apesar de a proposta ser óbvia, e com total certeza que será implementada, fica mal lançarmos esta modalidade a meio de um processo onde se discute o bloqueio por tempo indeterminado de um administrador. Poderíamos ter feito isto a seguir à discussão, ou até antes, mas nunca durante. Isto pode abrir precedentes bastante manhosos. Mas enfim, concordo com a proposta, não se esqueçam é de actualizar as políticas dos outros estatutos (por exemplo, burocratas) para que seja reflectido o mesmo conceito. Luís Almeida "Tuga1143 08h42min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta, mas assino em baixo aquilo que o Tuga disse acima. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 10h45min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta. A priori, manifestei minha discordância tendo em vista uma decisão administrativa perante a remoção do estatuto (e não a decisão da comunidade em votação), mas se a decisão ocorrer apenas via discussão de bloqueio, daria aval para a remoção imediata. Sendo assim, para evitar problemas futuros (como bloqueio por decisão monocrática), é importante definir a remoção imediata ocorra apenas em discussão de bloqueio. WikiFer msg 13h41min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

Após refletir,   concordo com a proposta. Trata-se de expediente potencialmente propenso ao abuso, por exemplo diante de cenário em que determinado grupo deseja expulsar um administrador, mas que, por não ter a maioria da comunidade, opta por iniciar uma DB ao invés de um pedido de remoção. Talvez fosse o caso de implementar um contrapeso, como exemplo que o administrador a ser avaliado por DB afirme expressamente a intenção de que se inicie um pedido de remoção. No entanto, ainda que deixe registrado esse alerta, confio no atual estado da comunidade, no sentido de que entendo que existe a maturidade necessária entre o corpo administrativo. Érico (disc.) 22h14min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

A ideia da proposta é simples e baseia-se em algo simples: Bloqueado não usa ferramentas (seja quem for). Porque realizar um pedido de remoção que não terá efeito prático? Por que continuar com um pedido que não terá efeito prático? Afinal, se a comunidade negar a remoção o bloqueio continua e o editor não pode utilizar as ferramentas. Se houver um complô para expulsar um administrador, qual o impacto que o pedido de remoção tem ou não em bloqueio por tempo determinado (afinal, pedido de remoção não tem força regimental para se contrapor a decisão em discussão de bloqueio). Importante observar que a possibilidade acima apontada é mais ligada a eventual necessidade de que os administradores fossem bloqueados por tempo indeterminado apenas com a aprovação da comunidade (propor que, em caso de o corpo administrativo optasse pelo bloqueio por tempo indeterminado a comunidade fosse chamada a referendar a decisão e, aprovando a remoção seria automática? É muita burocracia e só estou fazendo uma exposição. Mas...) do que impedir que os burocratas removam ferramenta administrativa sem consulta em caso de bloqueio infinito.FábioJr de Souza msg ~
Sim, a adoção da proposta é um efeito natural. Meu comentário busca, porém, realizar uma análise do inevitável componente humano que uma comunidade viva como a nossa possui. O expediente, a meu ver, é passível a abusos, mas, repito novamente, confio em nosso atual nível de maturidade. Érico (disc.) 22h55min de 22 de outubro de 2020 (UTC)
Érico, você supõe que um grupo de administradores poderia se juntar para votar contra um administrador que é "persona non grata" numa DB, para afastá-lo do cargo de administrador. Beleza. Só que isso sempre foi possível! O bloqueio por tempo indeterminado expulsa mais um membro da comunidade do quê qualquer pedido de remoção de flag. Então sempre foi possível ocorrer esse "golpe de Estado" que estão aventando: bastaria banir, e a flag automaticamente fica sem efeito, pois a conta banida a manteria, mas não poderia usá-la, de qualquer forma. Totalmente inútil.
Então lhe pergunto: algum administrador, em 19 anos de projeto, já foi expulso dessa forma? Isto é, em que houve maioria de administradores votando a favor do banimento, enquanto na seção de comentários da DB a comunidade claramente manifestou discordância do banimento? Se sim, quando, e com quem isso foi feito? Gostaria do link da página. E também, caso tenha mesmo acontecido, uma explicação do porquê a comunidade não ter aberto nenhum pedido de remoção das flags de administrador daqueles que "deram o golpe", e trouxeram de volta o hipotético injustamente banido? Será que realmente a comunidade lusófona já chegou alguma vez a tão baixo ponto moral, de testemunhar uma injustiça dessa magnitude ocorrer e não mover uma palha para retificá-la? Mister Sanderson (discussão) 02h22min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

  Concordo --Stegop (discussão) 23h04min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

  Concordo Proposta bastante consensual, se foi banido para quê exigir abertura de pedido de remoção? Melhor retirar a flag de imediato. Dux Æ 08h21min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Mudança no design usado na página de boas-vindas

Olá a todos! Venho trazer uma proposta, de mudar o estilo (ou seja, design) da página de boas-vindas (Wikipédia:Boas-vindas); basicamente, eu criei uma outra página usando o novo design, e gostaria que vocês fossem nesta página → Usuário:Juan90264/Proposta1, e votassem aqui na se(c)ção "Primeira proposta" simplesmente, colocando   Apoio ou   Não apoio:

Primeira proposta

  Apoio 🐈👀msg 07h01min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

  Apoio --A.WagnerC (discussão) 21h36min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

  Apoio Parabéns por melhorar a página de boas-vindas. WikiFer msg 05h31min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

  Apoio, parabéns! Ficou mais moderna e apelativa. --Dioluisf (discussão) 14h13min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

  Apoio O design está mais moderno. Parabéns pela mudança. Keijuumsg 05h05min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

  Apoio. Um trabalho muito bem feito. Parabéns e continuação de boas edições. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 16h53min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

  Apoio. Ficou muito mais atualizado. O antigo estilo remetia aos sites criados nos anos 2000. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h38min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Comentários e sugestões

Chamo alguns usuários @Gremista.32, Luan, MisterSanderson e Renato de carvalho ferreira: para poder dar sua opinião. Juan90264 (Disc.) 07h37min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

  Comentário Me agradou a retirada dos ícones no início dos textos e a substituição dos ícones dos tópicos. Melhorou o design e a princípio não me oponho à mudança, contudo aguardo mais opiniões para uma melhor avaliação.--PauloMSimoes (discussão) 10h13min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

  Neutro Não tenho tempo de apreciar mudanças cosméticas no estilo de páginas. Infelizmente meu tempo é escasso. Não tiro o mérito da proposta, mas deixo para que outros se manifestem.--Mister Sanderson (discussão) 15h43min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

  ConcordoEu gostei da nova aparência. Em comparação com a versão mobile, a melhoria é significativa. Aprovo a retirada de ícones desnecessários e da letra capitular, pois não embelezavam tanto, e as letras capitulares, além de eu entender desnecessárias, tiram a atenção do leitor. A aparência ficou mais amigável.--A.WagnerC (discussão) 21h29min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

  Comentário @Juan90264: É bom lembrar que, para propor mudanças, o método de consenso é o padrão para tomada de decisões. Votações são destinadas para casos especiais, onde não é possível atingir um consenso. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h43min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Albertoleoncio: Estou usando o método de consenso, de forma errada? Juan90264 (Disc.) 18h58min de 23 de outubro de 2020 (UTC)
Boas, caro. O Alberto apenas está enfatizando que em discussões onde o objetivo é chegar a um consenso, não basta apenas a imposição de   Concordo ou   Discordo, é importante também que se descreva o motivo de tal opinião. No momento da avaliação, inscrições apenas com a inclusão de concordância ou discordância sem nenhuma descrição do motivo acaba por ser ignorada. No caso de uma votação, o voto explícito basta. João Henrique (Mensagens) 19h05min de 23 de outubro de 2020 (UTC)
@OnlyJonny: Obrigado por descrever o meu erro! Juan90264 (Disc.) 19h43min de 23 de outubro de 2020 (UTC)
Não é um erro, talvez uma interpretação equivocada. Sua proposta é válida e conta com apoio de muitos membros do projeto. A discussão segue. Bom trabalho. João Henrique (Mensagens) 19h45min de 23 de outubro de 2020 (UTC)
@Juan90264: Você pediu no texto inicial que os usuários Citação: votassem aqui na se(c)ção, mas isso não é uma votação. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h24min de 23 de outubro de 2020 (UTC)
@Albertoleoncio: Eu poderia modificar a palavra "votassem" para "apresentassem sua opinião"; durante o consenso em andamento? Juan90264 (Disc.) 19h47min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Proibir a reposição de edições de determinados fantocheiros

Olá.

Atualmente, a Política de Bloqueio considera que é opcional a reversão de edições de contas fantoches, bem como que uma conta regular pode repô-las, ficando, assim, responsável pela edição original. Em determinados casos, considero essa disposição um equívoco e proponho sua alteração imediata.

Considere-se que:

1. Há determinados fantocheiros, conhecidos em outros projetos como "LTA"s, que causaram dano substancial ao projeto, fazendo com que outros voluntários, durante anos, senão décadas, gastassem energia identificando suas contas e realizando as investigações necessárias para que a comunidade mantenha confiança em seus processos decisórios;
2. Nos últimos anos, constato, cada vez mais frequentemente, o uso de "contas satélite" ou IPs que são responsáveis pela reposição de edições de fantocheiros. Penso que não é necessário citar nomes, tendo em vista que é de conhecimento geral;
3. Quando a comunidade, através de seus processos decisórios legítimos, determina o bloqueio de uma conta, esta decisão deve ser cumprida. Isto é, eventuais edições, via contorno de bloqueio, não são bem-vindas. Caso contrário, tais processos não passariam de uma farsa;
4. Hoje, é possível reverter edições de fantoches confirmados. No entanto, como qualquer outra conta legítima (a priori) pode repô-las, não há muita segurança ao fazê-lo, tendo em vista que há fantocheiros que contam com apoiadores e que criam outras contas para esta tarefa sem muita dificuldade;

Proponho que:

1. A política de bloqueio deixe claro que edições, via contorno de bloqueio, de determinados fantocheiros não podem ser repostas, em qualquer hipótese;
1.1. Pergunta clássica: "ah, existem edições úteis que devem ser mantidas!" Sim, existem. Só que em determinados casos, a conta responsável pelas mesmas já causou tanta disrupção que nossas regras devem ser energéticas ao reprimir eventual atuação no projeto. É como no caso dos IPs, recentemente banidos. Existiam edições úteis de IPs, é óbvio, mas chegou-se à conclusão de que, no geral, eram um elemento nocivo ao projeto;
2. Os "determinados fantocheiros" seriam assim classificados pelos administradores, via consenso, seja através de DB ou pelo café dos administradores. No primeiro caso, existindo DB em curso, pode-se debater a questão do enquadramento da conta nos termos da presente proposta. Caso contrário, pode-se iniciar um tópico no café dos administradores, sendo que a comunidade poderá participar na discussão deste;
2.1. Duas questões importantes: primeiro, acho preferível que os administradores e a comunidade decida quanto a abrangência, que pode variar conforme o caso. Ademais, ao escolher o consenso, considero que eventuais controvérsias, verificadas com frequência em DBs com manifestações equilibradas, serão superadas;
3. Após eventuais reversões, utilizadores que as repuserem serão enquadrados nos termos da seção V da WP:PB (Tentativa de fraudar bloqueios);

Texto alterado: §5.1 da Política de bloqueio

De

"5.1 Quaisquer edições que tentem contornar um bloqueio devem, a princípio, ser revertidas. Porém, caso a edição seja correta e útil à Wikipédia (ou seja, seu conteúdo é substancialmente válido) e não controversa, a sua reversão não é obrigatória."

Para

"5.1 Quaisquer edições que tentem contornar um bloqueio devem, a princípio, ser revertidas. Porém, Caso a edição seja correta e útil à Wikipédia (ou seja, seu conteúdo é substancialmente válido) e não controversa, a sua reversão não é obrigatória. No entanto, tratando-se de fantocheiros com longo histórico de abusos, toda edição deve, obrigatoriamente, ser revertida. Eventual reposição da edição, ou buscar impedir sua reversão, será enquadrada como tentativa de fraudar o bloqueio originalmente imposto ao fantoche.
5.1.1. A decisão de impedir a reposição de edições realizadas via contorno de bloqueio ocorrerá através das discussões de bloqueio, se já iniciadas, ou pelo café dos administradores, devendo para tanto ser verificado um consenso entre os participantes.

Por fim, a questão mágica: "ah, mas eu queria que todas as edições de fantoches fossem obrigatoriamente revertidas." Sim, eu também, mas busco primeiro um meio termo, podendo, qualquer utilizador, iniciar outra seção para alterar os termos iniciais da presente proposta. Implemente-se a que eventualmente alcançar um consenso. Érico (disc.) 22h07min de 21 de outubro de 2020 (UTC)

  Comentário Citação: uma conta regular pode repô-las, ficando, assim, responsável pela edição original. Isso torna demasiadamente fácil que as edições de um sockpuppet descoberto por meio de simples Verificação de Contas tenha suas edições encobertas por um meatpuppet cuja descoberta, banimento e reversão pode levar 5 ou 10 anos. Sem contar que uma terceira conta mal-intencionada pode encobrir a edição da segunda, e assim sucessivamente. Paraíso dos fantoches, é o que esse tipo de permissão cria. Mister Sanderson (discussão) 22h25min de 21 de outubro de 2020 (UTC)
É por acaso o que estou propondo ou é permitido pela regra atual? É necessário ler antes de opinar. Érico (disc.) 22h27min de 21 de outubro de 2020 (UTC)
É por acaso o que é permitido pela regra atual. Estou endossando sua crítica exposta em Citação: 4. Hoje, é possível reverter edições de fantoches confirmados. No entanto, como qualquer outra conta legítima (a priori) pode repô-las, não há muita segurança ao fazê-lo, tendo em vista que há fantocheiros que contam com apoiadores e que criam outras contas para esta tarefa sem muita dificuldade; Mister Sanderson (discussão) 22h33min de 21 de outubro de 2020 (UTC)
  Pergunta Citação: 2. Os "determinados fantocheiros" seriam assim classificados pelos administradores, via consenso, seja através de DB ou pelo café dos administradores. No primeiro caso, existindo DB em curso, pode-se debater a questão do enquadramento da conta nos termos da presente proposta. Caso contrário, pode-se iniciar um tópico no café dos administradores, sendo que a comunidade poderá participar na discussão deste; Isso não reforçaria nos fantocheiros a impressão que existe uma "panelinha" de administradores conspirando contra eles, e eles então não usariam essa "prova" como munição contra a Wikipédia para recrutar mais idiotas para guerrear em causas vãs? Que tal usar um critério objetivo e automático, como "fantocheiro que criou mais de 10 fantoches para contornar bloqueios" ser automaticamente classificado como LTA? Ou então LTA ser "fantocheiro que insiste em contornar bloqueios há pelo menos 5 anos"? Daí não seria necessário decisão colegiada para fazer valer as restrições adicionais, seria pá-pum. Mister Sanderson (discussão) 22h32min de 21 de outubro de 2020 (UTC)
Pouco me importa o que fantocheiros dizem. Contas são bloqueadas pelos administradores. É eles que decidem se determinada conduta está, ou não, vedada. Existe outro órgão, além da comunidade, que auxilia? Não. Ademais, o problema de se criar métodos automáticos é que isso poderá incentivar uma competição entre fantocheiros, o que deve ser evitado - WP:DENY. Érico (disc.) 22h35min de 21 de outubro de 2020 (UTC)
Pode lhe importar pouco o que dizem os fantocheiros... a você. Pode lhe importar pouco o que dizem os fantocheiros... entre si. Mas creio ser importante o que os fantocheiros podem dizer aos incautos -- aquilo que possam usar de argumento a favor do ponto de vista deles, com propósito de recrutamento para o exército pessoal deles. Mister Sanderson (discussão) 22h43min de 21 de outubro de 2020 (UTC)
Como disse, são os administradores que decidem bloqueios e sua abrangência, com auxílio da comunidade. Érico (disc.) 22h44min de 21 de outubro de 2020 (UTC)
  Pergunta Pretende-se criar uma página equivalente à w:en:Wikipedia:Long-term abuse? Mister Sanderson (discussão) 22h38min de 21 de outubro de 2020 (UTC)
Não sei. É um tópico a se discutir. Érico (disc.) 22h38min de 21 de outubro de 2020 (UTC)

  Apoio Ainda que seja um texto válido, com fontes e que agregue qualidade ao verbete, foi inserido por uma conta ilícita, portanto deve ser removido. Não faltarão editores de boa fé para melhorar o texto. Só um pequeno detalhe quanto ao texto da modificação:não acho necessários os negritos.--PauloMSimoes (discussão) 00h13min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

O negrito não será incluído no texto, se aplicado. Foi apenas usado por mim para destacar as modificações que proponho. Érico (disc.) 00h21min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

  Apoio a proposta. Oportunamente o artigo com texto revertido poderá ser aperfeiçoado de forma válida. FábioJr de Souza msg 00h41min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

  • Eu até apoio a proposta e entendo perfeitamente o que motiva esse tipo de resposta drástica. No entanto, isso não vai afastar esses sabotadores que circulam por aqui há mais de dez anos. O mal que fazem não é através do domínio principal. Lechatjaune msg 00h46min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

  Apoio e também apoiaria uma proposta mais ampla, saber que todas suas edições serão revertidas se tentar contornar o bloqueio desenhativa esse tipo de comportamento. Por outro lado também acho importante termos uma página como a en:Wikipedia:Standard offer explicando que existe a possibilidade de pedir revisão dentro de certas condições, já temos uma seção falando sobre isso na política de bloqueio e também o aviso que é colocado na PDU do bloqueado, mas uma página informativa como essa seria melhor para explicar porque as regras são rígidas e o que se espera de quem deseja voltar a editar. Danilo.mac(discussão) 01h36min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

  Fortemente contra a proposta. Cria um inaceitável e desnecessário dano ao projeto, além de represálias contra aquele que fizer algo bom, criando situações obtusas. Exemplo: um fantoche "long-term" modifica o nome de um artigo, de modo a corrigi-lo de acordo com o LE. O editor X reverte sob a justificativa que se trata de um fantoche (voltando assim à forma errada). Posteriormente, o editor Y volta o nome à forma correta. Note que esta edição pode até mesmo estar inconscientemente incidindo na norma repressiva - mas tanto faz, o fato é que essa ideia que aqui se propõe literalmente proíbe que se retorne ao correto. E a analogia vale para outros casos também, em que não esteja em jogo necessariamente o nome, mas formatação de fontes, inserção de fontes ou até mesmo conteúdo. Imaginem um conteúdo altamente rico ser proibido de ser reposto, por causa de uma questão de "autoria" editorial. Qual o objetivo desta proposta? Qual a sua racionalidade? Acho que perdemos o foco do que é melhor para o projeto em prol de questões supostamente morais ou de orgulho. Millennium bug 01h46min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Não me surpreende vossa oposição, tendo em vista que boa parte de suas edições no último ano se prestaram a repor edições de Quintinense. Inclusive as defeituosas (exemplo), que você nunca corrigiu. Eu ia até citar esses exemplos na própria proposta... cito-o agora. Érico (disc.) 01h49min de 22 de outubro de 2020 (UTC)
Corrigir o quê? Millennium bug 02h03min de 22 de outubro de 2020 (UTC)
Referências mal formatadas. Mas você está com tanta ânsia em ajudar o referido fantocheiro a manter suas edições que nem percebe. Érico (disc.) 02h04min de 22 de outubro de 2020 (UTC)
Aqui acho que há várias questões em jogo, basicamente três. Quanto a referências mal formatadas acho que vc se refere a isso: Citação: LE escreveu: «Dependendo do tipo da fonte (website, livro, periódico, etc.), a referência pode ser formatada com ajuda de predefinições seguintes». Pode não é deve; e esses nãos são os únicos artigos da wiki com o que vc chama de "defeito". Aliás, se vc considera isso um defeito, por que não o corrige. A segunda questão que eu não entendo é essa "ânsia em ajudar o referido fantocheiro". Você acredita nisso mesmo? Você está me decepcionando, meu rapaz. O terceiro ponto e o mais importante é que surpreenda ou não minhas afirmações eu não vi na sua resposta nada que atacasse seu mérito, limitando-se a um ataque pessoal recheado com uma "acusação" se qualquer embasamento, que me soa incompreensível vindo de você. Millennium bug 02h13min de 22 de outubro de 2020 (UTC)
O que? A referência que você repôs não tem nenhuma formatação. Aliás, me equivoquei ao falar "mal formatada", pois deveria afirmar "sem formatação", que é o caso. "Aliás, se vc considera isso um defeito, por que não o corrige" Corrigi, revertendo o fantoche, mas infelizmente o mesmo conta com aliados. Em relação à "ânsia" e "decepção", são termos perfeitamente aplicáveis a você mesmo, que nas últimas semanas repôs dezenas, sim, dezenas de edições do pior fantocheiro que tempos, incentivando-o a seguir em frente. Lamento ter que citar o seu caso, mas ele é a principal razão de ter apresentado esta proposta. Inclusive, é o que melhor explica seus méritos. Lamento mesmo. Érico (disc.) 02h17min de 22 de outubro de 2020 (UTC)
Vamos levar o diálogo a um rumo mais proativo, ok? Pego para exemplo justamente esse caso que vc cita. Vamos supor que eu não tivesse esquecido de usasse as predefinições. O que vc preferiria? Um artigo válido e com a fonte formatada ou um artigo ainda mais deficiente, sob a pena de bloqueio para quem restaurasse a fonte? É isto que está em jogo aqui. E sua "ânsia" de atacar simplesmente porque foi revertido é tanta que nem percebe os reais motivos da discordância e das edições. Colega, você não é mais uma criança. Espero que reflita sobre o que está fazendo e que vá direcionar seu mau humor para outro editor. Fui. Millennium bug 02h27min de 22 de outubro de 2020 (UTC)
Certamente não sou uma criança. Também não sou aliado de Quintinense, ajudando-o a manter suas edições (inclusive as erradas) sempre que pode e, consequentemente, incentivando que sua subversão continue. Nem todos nesta discussão podem afirmar o mesmo. Érico (disc.) 02h32min de 22 de outubro de 2020 (UTC)
Ok, Érico, você me convenceu de que está falando sério. Certo. Então eu sou "aliado do Quintinense". Você está tendo uma crise de loucura. Então vamos combinar o seguinte. Use os meios próprios para provar essa tese e me punir. Submeta-se também às sanções cabíveis caso não consiga. Mas por favor não continue nesse tom aqui, não é o espaço adequado. Millennium bug 02h44min de 22 de outubro de 2020 (UTC)
Em tempo: boa sorte. Millennium bug 02h47min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

@Millennium bug: Tem alguma explicação razoável para que praticamente todas as suas edições no DP deste ano consistam em repôr edições do Quintinense? JMagalhães (discussão) 03h07min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Por favor reverta essa pergunta, pois já a fez em notificação de incidentes. Caso contrário peço seu bloqueio por abuso do espaço público. Millennium bug 03h28min de 22 de outubro de 2020 (UTC)
Mas já respondeu? Quando responder num dos lados eu removo no outro. JMagalhães (discussão) 03h38min de 22 de outubro de 2020 (UTC)
@Millennium bug: A partir do momento em que várias das suas edições consistiram em repor fontes colocadas por fantoches do Quintinense que sequer confirmavam o que estava escrito no artigo, o seu argumento é contrariado pela sua própria atuação. Por qualquer motivo bizarro você não repôs essas edições por serem boas, que não eram, mas sim por terem sido feitas por um fantoche, prejudicando com isso os próprios artigos e o domínio principal. Só para evitar que isso aconteça de novo já vale a pena aprovar esta regra.-- Darwin Ahoy! 11h19min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

  Discordo fortemente As remoções e reinserções precisam ser ponderadas caso-a-caso (como ocorre atualmente). Não faz sentido remover conteúdo válido e piorar um artigo apenas para contrariar um sock, no fim das contas, os leitores serão os maiores penalizados. Daveout (discussão) 08h27min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo, em princípio, mas o texto proposto parece-me um pouco confuso. Há excepção (reverter sempre) a excepção (não reverter quando a edição é benéfica). Proponho antes:

5.1 Edições feitas em contorno de bloqueio devem ser revertidas, sendo obrigatoriamente revertidas quando feitas por fantocheiros com longo histórico de abuso (Ver lista). Qualquer reposição de uma edição revertida, ou tentativa de impedimento de reversão, poderá ser enquadrada como tentativa de contorno de bloqueio por parte do fantocheiro e a conta que repôs a edição considerada um fantoche/meatpuppet, numa discussão de bloqueio. A única situação em que a reversão de edição em contorno de bloqueio é facultativa será quando for consensual que a edição é válida, correcta e útil à Wikipédia.

GoEThe (discussão) 10h42min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

No passado já fui contra este tipo de posicionamento (e por princípio seria), mas infelizmente a prática tem demonstrado que a manutenção dessas edições acaba sendo uma espécie de compensação de malfeitoria. De modo geral   Concordo e subscrevo a sugestão que o GoEThe faz acima.-- Darwin Ahoy! 11h59min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

  Comentário Quem vai dizer que a reversão é consensual?FábioJr de Souza msg 14h24min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Os editores. GoEThe (discussão) 15h03min de 22 de outubro de 2020 (UTC)
Claro. Mas em que lugar isso vai ocorrer? Na página de discussão do artigo? No café dos administradores? NO café dos burocratas? No café dos eliminadores? Em uma página especial a ser criada para isso?FábioJr de Souza msg 15h37min de 22 de outubro de 2020 (UTC)
@Fabiojrsouza:, acho que o local obrigatório é a discussão do artigo, afinal se trata de conteúdo. --EVinente (discussão) 15h39min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta e com a alteração do GoEThe, mas recomendaria a alteração da última frase, desse modo:

"5.1 Edições feitas em contorno de bloqueio devem ser revertidas, sendo obrigatoriamente revertidas quando feitas por fantocheiros com longo histórico de abuso (Ver lista). Qualquer reposição de uma edição revertida, ou tentativa de impedimento de reversão, poderá ser enquadrada como tentativa de contorno de bloqueio por parte do fantocheiro e a conta que repôs a edição considerada um fantoche/meatpuppet, numa discussão de bloqueio. No entanto, o reaproveitamento de edições revertidas por outros usuários pode ser admitido, desde que tenha ocorrido em circunstâncias pontuais e não sistemáticas."
  • Como "reaproveitamento", entende-se como o uso das fontes inseridas ou correções do texto. Nesse caso, a mera reversão da reversão não será permitida.
  • Como "circunstâncias pontuais e não sistemáticas", entende-se como o reaproveitamento de edições em, por exemplo, um ou outro artigo que o editor já tenha trabalhado ou esteja trabalhando. Nesse caso, o reaproveitamento de dezenas de edições revertidas de um fantocheiro, dados após seu bloqueio, não será tolerado.

ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h25min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

  Apoio, e concordo com as observações do @GoEThe:. Acredito que é bem mais fácil haver uma discussão sobre o conteúdo revertido do fantoche do que simplesmente impedir a reversão. --EVinente (discussão) 15h31min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Também   Apoio a proposto do Alberto.FábioJr de Souza msg 15h37min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta, mas desde que também sejam observadas as propostas trazidas por GoEThe e Albertoleoncio. Entendo ser necessário combater edições de fantocheiros, mas também considero importante analisar caso a caso. A título de hipótese, se um fantocheiro, em um dos meus artigos vigiados, colocar um fonte importante de revista dos anos 80-90, como da Famitsu e Game Pro, e ainda com link de verificabilidade, eu não irei reverter. Por isso entendo que se deve ter cautela ao reverter todas as edições. --A.WagnerC (discussão) 15h41min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

@GoEThe: Olá. A última frase da tua proposta, "A única situação em que a reversão de edição em contorno de bloqueio é facultativa será quando for consensual que a edição é válida, correcta e útil à Wikipédia.", faria com que a situação ficasse tal como é hoje. Não? Não sei se entendi bem. Por exemplo: as edições de Quintinense seriam revertidas, "obrigatoriamente", e então outro poderia reverter a reversão? Ou esta parte só valeria para contas que não estejam naquela lista (a ser criada...)? Érico (disc.) 15h54min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Olá, @Érico. Talvez ainda precise de alguns ajustes. Gosto do que o @Albertoleoncio propôs, e parece resolver essa ambiguidade também. Sim, seria uma lista a ser criada com os fantocheiros ou pode ser a Especial:Páginas_afluentes/Predefinição:Fantocheiro. GoEThe (discussão) 16h32min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta. Já pensei diferente no passado, pois acreditava que reverter edições válidas de usuários bloqueados era coisa de "orgulho" de alguns administradores. Hoje, visto o estrago causado por tais usuários bloqueados, sou completamente a favor da reversão e principalmente da proibição da reposição das edições, desde que aplicada com bom senso quando se há uma clara intenção de encobrimento de fantoches. A desculpa de "as edições são válidas" não cola, pois são edições de editores impedidos indefinidamente de editar o projeto mas continuam a fazer pois esses sim são os verdadeiros orgulhosos, teimosos. Repor essas edições é dar carta branca para a ações de usuários que hoje chamo de vândalos, ações que não ficam apenas em "tentar fazer edições boas", mas em aliciamento de novatos offwiki, tag-team em votações e uso de fantoches e meatpuppets para wikiadvocacia. Chegamos a um ponto onde um burocrata aparece apenas para repor edições do Quintinense, essa regra precisa mais que nunca ser debatida e aprovada.João Henrique (Mensagens) 16h16min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta, sockeadores banidos não tem que editar e ponto final. A atual permissividade com estas edições auxilia a cooptação de inocentes uteis por este tipo de gente. Fabiano msg 17h21min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta do Albertoleoncio. A reversão será obrigatória apenas para fantocheiros de longo histórico de abuso; além disso, a conta que chegou a reverter a edição do fantocheiro só poderá ser considerado um sockpuppet ou meatpuppet por meio de discussão de bloqueio. No entanto, haverá exceções a essa regra caso a conta insira fontes e correções no verbete, assim como, o usuário tenha contribuído ou esteja contribuindo com um ou mais artigos. Eu imagino que, em caso de alguma conta passar por uma DB diante destas evidências, o ideal seria passar por verificação antes dos administradores tomarem qualquer decisão precipitada. Por fim, faço só um adendo ao Albertoleoncio que coloque um "No entanto," antes de "o reaproveitamento", para que haja uma conjunção adversativa na redação. WikiFer msg 22h05min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

Ok. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h22min de 22 de outubro de 2020 (UTC)
  1. Se o fantocheiro foi excluído do projeto pela comunidade, significa que a própria comunidade reconhece que as contribuições do fantocheiro não são bem-vindas.
  2. Qualquer fantocheiro, independentemente do modus operandi, consegue fazer meia dúzia de edições úteis.
  3. Considero desumano obrigar os verificadores ou qualquer outro editor analisar cada edição de um contorno de bloqueio. Neste cenário, precisaríamos de várias pessoas exclusivamente para tal função.

Dada as considerações,   Concordo com a proposta. A permissividade vista no projeto colabora com a evasão reincidente. Sendo assim, tendo a concordar com a redação do Alberto. Edmond Dantès d'un message? 03h30min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

Alerta de fantocheria em curso: informo que Quintinense está colhendo (via off-wiki) apoio para que esta proposta seja rejeitada. Aliás, vide manifestação de "Millennium bug". Érico (disc.) 05h38min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta. Quero acrescentar que não faz sentido justificar edições de fantocheiros de largo histórico pelo conteúdo, porque em possíveis casos de artigos de notoriedade questionável, por exemplo, espera-se que se um tema relevante seja justificável a partir dos critérios de notoriedade e da contribuição de outros editores. E também não há nada que impeça que o conteúdo eliminado seja recriado futuramente por qualquer editor não envolvido e com referências/texto completamente novo. Em edições menores em artigos, segue a mesma lógica. Não estamos falando de contribuições profundas a nível de EAD (o que não parece ser uma área de interesse dos fantocheiros mais recorrentes). Não vejo motivos para que alguém se oponha a proposta. Fronteira diga - veja 23h51min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

WP:EC - Consensos unânimes: permitir encerramento por qualquer pessoa

Problema detectado: quando uma EC obtém o quórum mínimo, passa pelo prazo mínimo de debate, e o consenso é unânime, ainda assim é preciso aguardar a intervenção de um eliminador ou administrador para encerrá-la. O mesmo se dá quando não há participação, gerando o resultado "inconclusivo" ou "manter por falta de quórum".

Ora, sendo unânime, não é preciso ser administrador nem eliminador para encerrar, pois até quem é cego consegue ver o resultado! Não é preciso seguir WP:ECF para pesar os "argumentos a evitar" e os "argumentos pertinentes" de cada lado para dar um resultado balanceado. Isso sim requer intervenção de pessoal qualificado! Mas simplesmente ver que todos concordaram, qualquer pessoa consegue fazer, sem "flags".

Solução proposta: Alterar WP:ECF, da forma detalhada a seguir.

Texto atual: Citação: É recomendável que as discussões sejam fechadas somente por administradores ou eliminadores não envolvidos, porém mesmo os envolvidos poderão finalizá-las quando houver unanimidade em torno de uma opção; ou prorrogá-las, em qualquer caso.

Texto proposto: Citação: É recomendável que as discussões sejam fechadas somente por administradores ou eliminadores não envolvidos, porém, nos casos de resultados unânimes em torno de uma opção, qualquer editor pode finalizá-las.

Isso pode parecer inócuo quando o resultado é "eliminar", pois só eliminadores e administradores poderão concretizar a eliminação, de fato, independentemente do que se escreva na página da EC. Mas pouparia esforços dos detentores de "flags" nos casos de "manter unânime", "manter por falta de quórum", "redirecionar", "fundir", "mover para manutenção emergencial", etc., que não requerem "flag" nenhuma para executar.

Removi o pedaço sobre prorrogação pois não existe mais prorrogação de debate nem de votação há um bom tempo... O texto estava desatualizado.

--Mister Sanderson (discussão) 18h40min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

  Discordo A iniciativa da sua proposta é construtiva, mas a regra atual já determina que qualquer envolvido na discussão, sendo eliminador ou administrador, pode encerrar a PE em caso de unanimidade nos pareceres. Não podemos esquecer que a política de eliminação por consenso é delegado, exclusivamente, para quem tem as ferramentas de eliminação poder fechar PEs e, independente de houver unanimidade ou não, o uso da ferramenta pertence ao eliminador. WikiFer msg 18h53min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

@WikiFer, qual ferramenta é usada num caso de "inconclusivo por falta de quórum"? Mister Sanderson (discussão) 18h59min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
WikiFer Se a discussão terminar inconclusivo, não seria necessário o uso da ferramenta, mas se a unanimidade for para eliminar um artigo, o que acontece com mais frequência em PEs? Além disso, eu não sei se o script de arquivamento de PEs funciona para usuários que não sejam eliminadores, é outra questão que, ao meu ver, também impediria sua proposta. A verdade é que uma decisão dessa impactaria no sistema em geral. WikiFer msg 19h05min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
@WikiFer qual ferramenta é usada num caso de "redirecionar" unânime? Mister Sanderson (discussão) 19h07min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
MisterSanderson A ferramenta de script para auxiliar o fechamento da página e, consequentemente, a padronização de arquivamento. Unanimidade qualquer um pode encerrar, desde que seja delegado por quem tem acesso as ferramentas de eliminação. Geralmente, autorrevisores são nominados pelo desempenho que tem em melhorar artigos, não em participar em PEs, são contextos distintos. Participar em processos de eliminação geralmente é requisito para quem quer ser um eliminador, não podemos adiantar as coisas. WikiFer msg 19h13min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

  Discordo, e faço minhas as palavras do WikiFer. O problema dos "consensos" é a solução de conflitos. Uma vez que os próprios participantes podem fechar as propostas incontestes, estas não se acumulam. Ou seja, é desnecessário delegar essa atribuição a usuários não delegados. Yanguas diz!-fiz 18h56min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: O que é "unânime" pra uns, pode não ser pra outros, especialmente "novatos" que querem manter a qualquer custo! Acho que finalização até poderia ser feita, mas por usuários experientes, o que poderia incluir autorrevisores(as)/reversores(as), mas não "qualquer um"! Um ponto que acho mais importante discutir é: "A partir de 1 de julho de 2013, é considerada também como inconclusiva (e consequentemente fechada sem votação) toda PE que não contar com pelo menos 3 pessoas opinando (incluindo o proponente — mesmo IP — e excluindo o eliminador que fecha a PE)" que dá a entender (ao menos pra alguns) que a participação do "eliminador" na discussão é "excluída" -- Sete de Nove msg 18h57min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

@79a Citação: Acho que finalização até poderia ser feita, mas por usuários experientes, o que poderia incluir autorrevisores(as)/reversores(as), mas não "qualquer um"! Não tenho nada contra alterar o termo para filtrar melhor quais não-eliminadores e não-administradores poderiam encerrar as discussões. Por mim, pode ser. Mister Sanderson (discussão) 19h01min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
@MisterSanderson: Por esse lado, seria bom! Mas prefiro que seja reversores, porque esse estatuto; é mais difícil de um usuário receber, do que o estatuto de Autorrevisores, significando mais confiança nos usuário que irão encerrar as PEs. Juan90264 (Disc.) 19h53min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

  Comentário Para início de discussão... Eu não sou contra a que autorrevisores pudessem fechar consensos unânimes no sentido de manter. Mas entendo a "questão" do Wikifer. FábioJr de Souza msg 19h00min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

  Contra. Entendo o objetivo, mas recentemente foi exposto um caso em que o proponente era meat de banido, dois dos que comentaram eram socks (um de Quintinense e outro de Porokhov) de banidos e o que encerrou era meat de banido (Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de municípios de Santa Catarina por população). Se isso é capaz de ocorrer com o sistema atual, em que quem encerra precisa ter o apoio e o escrutínio mínimo da comunidade, imagine se nenhum contrapeso fosse instituído. Também discordo que autorrevisores possam fazer isso pois já tivemos recentemente dois administradores meats que poderiam facilmente conceder o estatuto. Ademais, esta proposta pode tirar o incentivo de eventuais candidatos a administrador, cujas funções já são demasiadamente repartidas. Érico (disc.) 19h10min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

Pela a palavra de demais usuários administradores e não administradores, eu   Discordo totalmente da proposta; também pela citação de Érico Citação: recentemente foi exposto um caso em que o proponente era meat de banido, dois dos que comentaram eram meats de banido e o que encerrou era meat de banido (Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de municípios de Santa Catarina por população).; seria muito risco, os consensos serem encerrados por qualquer pessoa. Prefiro como ela está, somente eliminadores e administradores que podem encerrar consensos, sendo bem mais seguro. Juan90264 (Disc.) 19h37min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

  Contra Seja para manter ou para eliminar o fecho de uma PE tem de ser feito por quem foi mandatado pela comunidade para isso. Dux Æ 19h45min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

  Contra a proposta. ECs foram maculadas por anos por um fantasma que recente voltou a nos assombrar. Não é momento. A discussão deve ser avaliada por usuários com confiança da comunidade, e receber as ferramentas (por consenso, no caso de eliminador, por votação, caso administrador) é um atestado dessa confiança. João Henrique (Mensagens) 20h02min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

Considerando os vários argumentos apresentados acima, reavalio minha opinião, sendo   Contra essa proposta, como apresentada até agora! -- Sete de Nove msg 21h50min de 24 de outubro de 2020 (UTC)


Geral

Secção geral da Esplanada ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ◄ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção geral


Artigos sem fontes e sem interwikis desde 2011, parte 1: Entretenimento

Precedido por
Artigos sem fontes e sem interwikis desde 2010 (10jul2020)
Limpeza de artigos sem fontes e sem interwikis (simultaneamente)
2011 - 2019
Sucedido por
-
 
Wikipédia: 9 anos sem fontes.

Prezados,

Existem 928 artigos que, simultaneamente:

  1. não possuem nenhuma ligação interlínguas ("interwikis");
  2. não possuem nenhuma fonte ou referência explicitamente apontada;
  3. estão marcados com a Predefinição:Sem fontes desde 2010 (ou seja, há 10 anos).

Estes correspondem a 22% dos 4.187 artigos marcados com "sem-fontes" desde 2011. Por atenderem aos requisitos acima, classificam-se para WP:ESR-SIW.

Visando a resolução do problema apontado, trago estes artigos aqui para a Esplanada, a fim de que os editores interessados:

  1. acrescentem referências aos artigos;
  2. acrescentem ligações interlínguas, se houverem, caso o item no WikiData esteja desatualizado;
  3. enviem os artigos pertinentes para Wikipédia:Páginas precisando de manutenção;
  4. marquem os artigos pertinentes como Wikipédia:Candidatos a artigo;
  5. marquem os artigos impertinentes para Wikipédia:Eliminação rápida (se couber);
  6. marquem os artigos impertinentes para WP:ESR-SIW (se couber) (preciso de ajuda nisso aqui!);
  7. marquem os artigos impertinentes para Wikipédia:Eliminação por consenso (se couber).

Os artigos que restarem no mesmo estado em que se encontram, ao fim de 3 semanas (21 dias) serão paulatinamente marcados por mim para WP:ESR-SIW (se couber).

Lista gerada em 09/07/2020 usando PetScan, a partir da Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde 2011. Triagem temática realizada em 19/07/2020 usando AWB, sort e comm.

--Mister Sanderson (discussão) 10h08min de 3 de agosto de 2020 (UTC)

Considerando que hoje faltaria uma semana para o fim do prazo, e apenas uma pequena parcela dos artigos já foi referenciada, em consonância com o pedido do Xavier1824, o prazo de triagem está prorrogado por mais um mês (ou seja, até 24 de setembro). Quando faltar uma semana para essa nova data, reavaliarei se mais prazo será necessário ou não.--Mister Sanderson (discussão) 11h27min de 17 de agosto de 2020 (UTC)

Entretenimento

  1. Dança da enxada   ESR
  2. Dança do caranguejo   ESR
  3. Gian Carlo (pessoa)   ESR
  4. Into the Dark: Exploring the Horror Film (documentário)   ESR
  5. Manuela Marle (pessoa)   ESR
  6. Maria Camões (pessoa)   ESR
  7. Mariana (revista)   ESR
  8. Meios de comunicação de Três Lagoas   Redirecionado Lista→Cidade
  9. Orion's Belt (jogo português) Parece pertinente, fontes parecem fáceis de encontrar.
  10. Radiocaos (programa)   ESR
  11. Vera y Gutiérrez   (comuna Argentina, não é Entretenimento)
  12. Victor Lopes (pessoa)   ESR
  13. Z.É. Zenas Emprovisadas (peça teatral)   ESR

Esporte

  1. Bakar Mirtskhulava   ESR
  2. Cala Cala   ESR
  3. Club Deportivo Cristal   ESR
  4. Club Deportivo ITA   ESR
  5. Clube BTT Odemira   ESR
  6. Deportivo Alemán   ESR
  7. Esparta de Cochabamba   ESR
  8. Esporte Clube Recreativo Ferroviário   Referenciado
  9. Estádio Municipal Otávio Souza Santos   ESR
  10. Estádio Ribeiro Pena   ESR
  11. FIFA Soccer '97 Gold    Edição → Série
  12. Foolad Football Club   ESR
  13. Fôrma (jogo de cartas)   ESR
  14. Giovani Freitas   ESR
  15. Golfe adaptado    Subtipo → Tipo principal
  16. Grelha de partida   Tem interwikis
  17. Grémio Lusitano
  18. Janduís Futebol Clube
  19. Judô feminino    Subtipo → Tipo principal
  20. Jungle Fight 35    Edição → Série
  21. Lucas Miranda   ESR
  22. Minuto Olímpico   ESR
  23. Municipal Potosí   ESR
  24. Ottman Bakkal   ESR
  25. Paraná Esporte Clube   Referenciado
  26. Partida Mequinho contra o Brasil   ESR
  27. Peter Timko   ESR
  28. Seleção Portuguesa de Natação   ESR
  29. Sérgio Nobre   Já em ESR
  30. Taça Cidade de Aracaju   ESR
  31. Taça Estado de Sergipe   ESR
  32. Taya Efremoff   ESR
  33. Temporada da GT Brasil de 2010    Edição → Série
  34. Teotônio Esporte Clube   ESR
  35. Tijuca Clube   ESR
  36. Títulos individuais de futebolistas pelo Santos Futebol Clube   ESR
  37. União Portuguesa de Aikido   ESR
  38. Universidad Santa Cruz   ESR
  39. Vaca Díez de Pando   ESR
  40. Veneciano Futebol Clube   ESR
  41. Voleibol nos Jogos Centro-Americanos e do Caribe de 2006    Esporte → Competição
  42. Xadrez com o Pequeno Fritz   Referenciado por Elilopes
  43. Xadrez na literatura   Redirecionado Subtema→Tema
  44. Xadrez na música   Redirecionado Subtema→Tema

Música

  1. 94 FM (Divinópolis)    Meio de comunicação→Sede
  2. 98 FM (Teófilo Otoni)    Meio de comunicação→Sede
  3. Diário FM (Passo Fundo)    Meio de comunicação→Sede
  4. Filarmónica 15 de Agosto Alfarelense    Orquestra→Sede
  5. Filarmónica Recreativa de Aveiras de Cima    Orquestra→Sede
  6. Joana Melo   ESR
  7. João Fernando Oliveira   ESR
  8. Miguel Capucho   ESR
  9. Os Conchas   ESR
  10. Os Lunáticos   ESR
  11. Rádio Alegria FM (Carazinho)