Wikipédia:Esplanada/tudo

Boas-vindas à Esplanada (todas as secções)!
Esta página agrupa todas as subseções da Esplanada numa só página.
  • Se quiser vigiar toda a Esplanada, deverá aceder às respectivas páginas (anúncios, propostas e geral) e clicar na aba "vigiar" em cada uma delas.
  • Para adicionar comentários não use a aba "editar" desta página. Para isso recorra às ligações disponíveis no inicío de cada secção.
  • Para ter certeza de que o conteúdo desta página está atualizado, clique em atualizar.
  • Atalhos para as secções desta página: ▼ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral
  • Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Anúncios

Secção de anúncios da Esplanada ◄ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta. Consulte também Wikipedia:Notícias, Jornal da Wikipédia e Wikizine.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção anúncios


Pedido de opinião do usuário Tuga1143

Saudações a todos. Gostaria de vos informar que abri um pedido de opinião sobre a minha continuidade como Administrador. Quem quiser participar é muito bem-vindo. Obrigado, Luís Almeida "Tuga1143 23h34min de 5 de janeiro de 2021 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Tks4Fish/3

Anuncio a todos que solicitei a renovação do estatuto de CheckUser/Verificador. —Thanks for the fish! talkcontribs 19h22min de 6 de janeiro de 2021 (UTC)

Vinte anos de wiki.pt em 11 de maio

Bom dia!

Temos pouco tempo até 11 de maio. Chamo atenção para esta discussão e para a elaboração de uma nota de imprensa aqui. Participem! Obrigado, Lechatjaune msg 11h12min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)

Logotipo

Aproveitando a se(c)ção, venho avisá-los que agora está iniciada a votação (Se encontra aqui → Wikipédia:Votações/Votação para o Logotipo comemorativo dos 20 anos da Wikipédia Lusófona), com o obje(c)tivo de escolhermos se usaremos e qual iremos usar como logotipo especial para essa data especial, sendo os 20 anos da Wikipédia Lusófona. Venha participar! Juan90264 (Disc.) 07h09min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)

Artigo publicado na Revista Piauí

A Revista Piauí publicou recentemente um artigo, de autoria do jornalista Bernardo Esteves, sobre a medida recentemente adotada de proibir edições de usuários não registrados. Não chega a ser uma matéria muito longa, mas está bem interessante. Para quem quiser conferir, o artigo se chama "Guerra aos vândalos". El Descamisado (discussão) 04h14min de 22 de janeiro de 2021 (UTC)

Moving Wikimania 2021 to a Virtual Event

Tradução por Juan90264

Wikimania será um evento virtual este ano, e hospedado por um amplo grupo de membros da comunidade. Sempre que a próxima grande reunião presencial for possível novamente, a Equipe Organizadora do ESEAP estará encarregada dela. Fique ligado para mais informações sobre como você pode se envolver no planejamento processo e outros aspectos do evento. Leia a versão mais longa deste anúncio na wikimedia-l.

Original

Wikimania will be a virtual event this year, and hosted by a wide group of community members. Whenever the next in-person large gathering is possible again, the ESEAP Core Organizing Team will be in charge of it. Stay tuned for more information about how you can get involved in the planning process and other aspects of the event. Please read the longer version of this announcement on wikimedia-l.

ESEAP Core Organizing Team, Wikimania Steering Committee, Wikimedia Foundation Events Team, 15h16min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)

Perfil dos editores da Wikipédia em português

Estimados colegas wikipedistas,

A pedido do Doutor Pedro Rodrigues Costa, investigador do CECS, na Universidade do Minho, e com o apoio da Wikimedia Portugal, peço a vossa atenção para este inquérito.

É um inquérito confidencial que visa editores com mais de 5 edições na Wikipédia em português. Se já editou ou criou algum artigo/verbete na Wikipédia em português, ainda que tenha sido apenas por uma vez, muito se estima o preenchimento do inquérito. O inquérito visa cobrir o maior número possível de editores da Wikipédia em português, com o objetivo é traçar o perfil sociodemográfico dos editores e o perfil das motivações para a edição nesta enciclopédia digital. Pretende-se ainda perceber quais os constrangimentos e gratificações associadas ao processo de edição de verbetes/artigos, bem como entender o que pode ser alterado no sentido de melhorar a experiência e aumentar o número de editores em português. Estimamos que o tempo levado a preencher seja de apenas 10 minutos, aproximadamente.

Muito agradecemos a vossa colaboração, com o compromisso de partilhar aqui os resultados da pesquisa, assim que estes possam ser publicados.     Obrigado(a),

-- Darwin Ahoy! 20h33min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)

Ameaças legais

Deixei uma mensagem aqui a respeito dos ocorridos recentes.Lechatjaune msg 23h29min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: Não tinha visto sua mensagem aqui. Que caso absurdo! Você sabe dizer como evoluiu? --Joalpe (discussão) 17h09min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Project Grant Open Call

This is the announcement for the Project Grants program open call that started on January 11, with the submission deadline of February 10, 2021.
This first open call will be focussed on Community Organizing proposals. A second open call focused on research and software proposals is scheduled from February 15 with a submission deadline of March 16, 2021.

For the Round 1 open call, we invite you to propose grant applications that fall under community development and organizing (offline and online) categories. Project Grant funds are available to support individuals, groups, and organizations to implement new experiments and proven ideas, from organizing a better process on your wiki, coordinating a campaign or editathon series to providing other support for community building. We offer the following resources to help you plan your project and complete a grant proposal:

Program officers are also available to offer individualized proposal support upon request. Contact us if you would like feedback or more information.

We are excited to see your grant ideas that will support our community and make an impact on the future of Wikimedia projects. Put your idea into motion, and submit your proposal by February 10, 2021!

Please feel free to get in touch with questions about getting started with your grant application, or about serving on the Project Grants Committee. Contact us at projectgrantsPredefinição:Atwikimedia.org. Please help us translate this message to your local language. MediaWiki message delivery (discussão) 08h01min de 28 de janeiro de 2021 (UTC)

Desafio das Mulheres

Saudações! É com enorme prazer que o Wikiprojeto Mulheres   anuncia o lançamento do Desafio das Mulheres!!

Dia 8 de março celebra-se o Dia Internacional da Mulher e dois meses mais tarde, a 11 de maio, a Wikipedia em português celebra 20 anos!

Em comemoração destas duas datas importantes nesta primeira metade de 2021, o Wikiprojeto Mulheres decidiu lançar um desafio à comunidade para participar, criar e promover artigos relacionados com as Mulheres. Vamos não só celebrar a Mulher e o aniversário da nossa enciclopédia como, ao mesmo tempo, seremos capazes de combater o viés de género presente na Wikipédia.

Venha colaborar connosco, e partilhe com outras pessoas que você saiba que poderão estar interessadas.

Junte-se ao Desafio das Mulheres!! Luís Almeida "Tuga1143 12h36min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

Chamada de opinião: Posições do Conselho de Administração da Comunidade

Olá! Embora a Wikimedia Foundation e o movimento tenha aumentado cinco vezes nos últimos dez anos, a estrutura e os processos do Conselho de Administração permaneceram basicamente os mesmos. Como a placa é projetada hoje, temos um problema de diversidade de capacidade, desempenho e falta de movimento. A partir de hoje e até 14 de março, estaremos recebendo opinião para resolver este problema. Qual processo todos nós podemos planejar para promover e eleger candidatos que representam nosso movimento e estão preparados com a experiência, habilidades e conhecimento para atuar como membros do conselho?

Cumprimentos, --Oscar . (WMF) (discussão) 16h48min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Oscar . (WMF): Olá. Obrigado pelo esforço em colocar esta mensagem em português e avisar a comunidade. Você sabe se haverá uma discussão especificamente em português? Obrigado. --Joalpe (discussão) 17h04min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)
Olá @Joalpe: embora não tenhamos um falante nativo como facilitador, devido à proximidade que tenho principalmente com o Brasil, vou fazer a facilitação em português. Nas próximas semanas tentarei me comunicar com todas as comunidades organizadas, se você não receber uma mensagem minha por correio, por favor, escreva para oscar-ctr wikimedia.org. --Oscar . (WMF) (discussão) 17h47min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Calendário de eventos de fevereiro do GU Wiki Movimento Brasil

Após um breve período de férias, o Wiki Movimento Brasil retoma suas atividades em fevereiro!

Confira a agenda de eventos abaixo:

Ofereceremos um treinamento sobre as plataformas Wikimedia para membros das SBM. Participe melhorando entradas sobre Metrologia e Avaliação da Conformidade na Wikipédia!

Em 2021, o WMB inicia uma nova fase do projeto de difusão com o Museu Paulista. A editatona de fevereiro sobre as contribuições de Hercule Florence para o acervo do museu é o primeiro de uma série de eventos que ocorrerão ao longo do ano. Participe conosco desde o início!

Em breve, traremos mais novidades sobre as atividades que planejamos para 2021. Vem bastante coisa pela frente! Abraços, EAzzellini (WMB) (discussão) 22h46min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Wiki Loves Folklore 2021 is back!

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2021 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 28th of February.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

Please support us in translating the project page and a banner message to help us spread the word in your native language.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

MediaWiki message delivery (discussão) 13h25min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)

Iniciativa Wikipédia Novo Museu do Ipiranga 2021

 

Olá! É com muita alegria que anuncio para a comunidade que o Wiki Movimento Brasil retoma em 2021 a Iniciativa Wikipédia Novo Museu do Ipiranga com uma série de eventos, atividades e projetos de desenvolvimento.

Haverá uma série de editatonas temáticas, Wikidata Labs e um wikiconcurso (a serem divulgados em breve), além do carregamento contínuo de imagens e metadados do acervo do Museu Paulista. Mais aplicativos gamificados serão desenvolvidos (como o Com que roupa eu vou? e o Quantos tem?), assim como uma tecnologia de roundtripping, em conjunto com o repositório de acervos digitais Tainacan.

O projeto é fruto de uma parceria GLAM-Wiki estabelecida em 2017 com o Museu Paulista, a fim de difundir o acervo do museu de forma livre e gratuita nos projetos Wikimedia. A comunidade lusófona é muito bem-vinda a participar das atividades e acompanhar de perto o andamento da iniciativa!

Vocês podem saber mais detalhes sobre a iniciativa de 2020 neste texto publicado no Medium e neste relatório visual disponível no Commons.

Cordialmente, EAzzellini (WMB) (discussão) 20h27min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Dia de Darwin

No âmbito do Dia de Darwin, vou realizar hoje da 14 às 17 horas (GMT) uma formação para cerca de 10 professores de biologia do ensino secundário. Espero que façam algumas edições. Bom fim de semana. GoEThe (discussão) 13h44min de 13 de fevereiro de 2021 (UTC)

@GoEThe: Não consegui participar. Como foi? Saudações. --Joalpe (discussão) 01h00min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)
@GoEThe:, liguei o pc só pra escrever essa mensagem e dizer que queria ter participado dessa atividade, infelizmente minha péssima organização das atividades cotidianas me impediram de observar os anúncios aqui. Estou triste, espero que nas próximas atividades consiga participar. E assim como Joalpe, gostaria de saber como foi a atividade. Felipe R. Lima (discussão) 02h13min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)
@Joalpe e Felipe R. Lima:, apareceu muito menos gente do que estava inscrita. Fruto de ter sido organizado em cima da hora, penso eu. Peço desculpa, nem antevi a possibilidade de pessoas da comunidade estarem interessadas em participar. Era um evento para totais novatos na Wikipédia. A parte boa é que as pessoas que participaram estavam bastante interessadas em fazer projectos com alunos usando a Wikipédia. GoEThe (discussão) 10h01min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)
@GoEThe:, pode ser surpreendente pra quem está mais tempo acostumado a trabalhar na Wikipédia mas existe uma enorme quantidade de pessoas interessadas no projeto, professores(grupo no qual me incluo) em geral utilizam-na para diversos fins. Por isso me interesso nessas oficinas quando elas acontecem. Nos espaços de estudo que participo sempre surgem ideias relacionadas ao uso de plataformas Wiki, seria bem legal se conseguíssemos articular mais ações conjuntas desse tipo e relacionadas a educação. Sei que existem diversos poréns e dificuldades mas esse seria um trabalho que eu toparia co-construir. Por último e não menos importante, GoEThe, podem ser poucos mas sempre são de valor! hahhahahaha Felipe R. Lima (discussão) 14h27min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)
@GoEThe: esse tipo de iniciativa, grande ou pequena, é de enorme valia, por ampliar o conhecimento sobre os projetos e a comunidade, conectar-nos a grupos de fora... Muito bacana que tenha motivado esse grupo! Se tiver produzido algum recurso sobre a atividade, teria interesse em vê-lo (slides, por exemplo). Abraço. --Joalpe (discussão) 14h58min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)
 
Apresentação sobre edição na Wikipédia e uso da Wikipédia em sala de aula para associados da Associação Portuguesa de Biologia Evolutiva, no Dia de Darwin 2021.
@Joalpe e Felipe R. Lima:, não gravei a apresentação, mas carreguei a apresentação no Commons agora. GoEThe (discussão) 12h15min de 17 de fevereiro de 2021 (UTC)

Recursos educacionais - vídeos tutoriais

Como criar uma licença de parceria GLAM-Wiki no Wikimedia Commons

Olá a todas, todos e todes! O Wiki Movimento Brasil gostaria de compartilhar com vocês o carregamento do nosso primeiro vídeo tutorial em língua portuguesa do ano. Desta vez ilustrando o processo de criação de uma licença de parceria GLAM-Wiki no Wikimedia Commons. Por favor, se tiverem qualquer sugestão ou apontamento, nos deixe saber. Obrigado e boas contribuições, EPorto (WMB) (discussão) 22h08min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)

Primeiro relatório semanal - consulta à comunidade sobre o processo de seleção de lugares da comunidade Wikimedista

Olá! Venho dar algumas informações sobre a atualização da consulta à comunidade sobre o processo de seleção de lugares da comunidade Wikimedista no Conselho de Administração da Fundação Wikimedia.

O primeiro relatório já está disponível online, detalhando, entre outras coisas, duas propostas criadas pela comunidade para lugares regionais e lugares especializados.

Existe ainda a possibilidade de participar na conversa e propor novas alterações, quer no Meta, quer através do Telegram ou mesmo deixando feedback de forma anónima, se assim o preferirem. Obrigado --Oscar . (WMF) (discussão) 00h46min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)

Feminism & Folklore 1 February - 31 March

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

Greetings!

You are invited to participate in Feminism and Folklore writing contest. This year Feminism and Folklore will focus on feminism, women's biographies and gender-focused topics for the project in league with Wiki Loves Folklore gender gap focus with folk culture theme on Wikipedia. folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, fairy tales, folk plays, folk arts, folk religion, mythology, etc.

You can help us in enriching the folklore documentation on Wikipedia from your region by creating or improving articles centered on folklore around the world, including, but not limited to folk festivals, folk dances, folk music, women and queer personalities in folklore, folk culture (folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch-hunting, fairy tales and more. You can contribute to new articles or translate from the list of suggested articles here.

You can also support us in translating the project page and help us spread the word in your native language.

Learn more about the contest and prizes from our project page. Thank you.

Feminism and Folklore team,

Joy Agyepong (talk) 02h40min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)

Obs.: Não há obrigação de escolher um artigo desta lista para expandir, trata-se de sugestões. Sinta-se à vontade para adicionar mais, no período de 1º de fevereiro de 2021 à de 31 de março de 2021, desde que estejam conforme o tema "folclore e lacuna de gênero/feminismo e folclore". Subtemas: eventos sazonais, artes populares, religião popular, culinária tradiconal, danças folclóricas, música folclórica, peças folclóricas, jogos folclóricos, roupas folclóricas, contos populares, contos de fadas, lendas, mitologia. - Elilopes DEBATE 21h46min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Desktop improvements. Uma nova mudança!

Olá

Nas próximas duas semanas vamos melhorar o dispositivo de busca e as cores de ligações para páginas locais (existentes nessa wiki).

[Busca] Metade de vocês verá imagens e descrições para cada página sugerida. A outra metade não verá nenhuma diferença. Após duas semanas, verificaremos se a primeira metade encontra páginas mais rapidamente e efetivamente. Esperamos que isso se confirme e a nova busca seja padrão para todos. Cada comunidade (não pessoas individualmente) poderá solicitar sem imagens ou sem descrições. Você pode saber mais sobre o assunto em uma página dedicada às melhorias na ferramenta de busca.

 

[Cores das ligações] Nós preparamos isso principalmente para usuários com deficiência visual e para aqueles que leem em ambientes com luz do sol. As cores que estamos introduzindo não são de fato novas. Por alguns anos, elas têm sido usadas em portais da Wikipédia, navegador móvel e aplicativos. Você pode aprender mais numa página dedicada à mudança de cores das ligações.

Antes Depois
Ligação normal Texto ligação texto ligação texto texto Texto ligação texto ligação texto texto
Link visitado Texto ligação texto ligação texto texto Texto ligação texto ligação texto texto

[Contexto] Escrevo em nome do time responsável pelo Desktop Improvements da Fundação Wikimedia. Sua comunidade e leitores já podem ver as mais novas mudanças com antecedência. Você pode aprender mais sobre nossos planos.

Gostou das mudanças? Faria algo diferente? Compartilhe sua opinião aqui ou na página principal do projeto (em qualquer idioma).

Obrigado! SGrabarczuk (WMF) (discussão) 16h07min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)

4 reuniões online: seleção de cargos comunitários para o Conselho de Administração da Fundação

Boa tarde,

Amanhã, sábado, temos reuniões online em quatro horários diferentes para discutir a seleção de cargos comunitários para o Conselho de Administração da Fundação. É esperado que alguns dos atuais membros do Conselho de Administração estejam presentes e participem em cada uma destas reuniões, estando disponíveis para responder a quaisquer perguntas.

Decidimos abrir quatro horários diferentes a fim de cobrir o maior número de faixas horárias possível. Os horários serão às 6:00 UTC, 10:00 UTC, 16:00 UTC e 21:00 UTC, os detalhes para participação serão afixados 15 minutos antes de cada reunião em Meta.

Entretanto, eu continuo ao vosso dispor para recolher dúvidas, comentários, sugestões, etc., através das seguintes formas assíncronas: meta, Telegram, ou via mensagem anónima, caso prefiram dessa forma. Estarei à vossa espera amanhã! Obrigado e bom fim de semana, --Oscar . (WMF) (discussão) 16h14min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Para participar das reunião, faça a inscrição aqui. - Elilopes DEBATE 22h12min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Grupo de discussão para desenvolvedores Rust

  Existe um grupo para desenvolvedores e usuários interessados nas wikis Wikimedia com a linguagem de programação Rust (Rust developers group).

Para receber o boletim semanal Novidades técnicas da Wikimedia, assine aqui. - Elilopes DEBATE 20h15min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Wikipédia:Recomeçar do zero

Estimados colegas, criei a página Wikipédia:Recomeçar do zero com base na página homóloga em inglês. Como indiquei na advertência que inclui, não sei se o texto fere alguma regra desta comunidade, peço, portanto, que quem tenha um bom conhecimento das regras e estatutos afins verifique e acrescente o necessário para que o texto cumpra a sua finalidade de orientação aos utilizadores. Grato pela atenção. Por uma questão de transparência, o que me levou a ver a necessidade de introduzir este conceito foi o artigo Caesar DePaço, proposto para eliminação. Tanto o artigo como a discussão de eliminação estão não só a ser alvo de contas com fortes indícios de WP:POV (quase todas sem grandes laços com o projecto), como também estão a receber significante cobertura mediática. Rui Gabriel Correia (discussão) 11h58min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Vai me desculpar a ironia e a sinceridade, mas a página tem tantos problemas que pode precisar recomeçar do zero. Que tal manter como ensaio numa subpágina de usuário e ir desenvolvendo? Categoria, imagem, links, retirar primeira pessoa, corrigir tradução automática, link externo e ampliar conteúdo. De qualquer forma, o tema realmente merece uma página própria e orientações. Agradeço pela iniciativa e me proponho a ajudar a desenvolver a página.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 12h08min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
Sem problema, colega. A finalidade foi – como expliquei – apresentar o conceito (que pelo que pude averiguar não temos no projecto) e citá-lo logo da discussão que referi. Sei que não é nenhuma obra-prima e sim um começo grosseiro, pois já esgotei por ora o tempo de que dispunha para a wiki, tendo agora de me retirar e pôr o ombro à roda. De qualquer forma, agradeço de bom grado a sua ajuda em levar a página ao seu devido digno patamar. Bem-haja. Rui Gabriel Correia (discussão) 12h35min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
A ideia base parece ser inerentemente destrutiva e antipedagógica, de modo que à partida   Discordo que isso esteja no domínio Wikipédia, sendo que até para ensaio parece fraco e altamente controverso. De resto, esta discussão devia estar nas propostas, e não aqui.-- Darwin Ahoy! 13h01min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
Oi DarwIn você quiz dizer esta ser destrutiva e controversa em relação a alguma política existente? - Elilopes DEBATE 18h38min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)
Olá, Elilopes. Quis dizer destrutiva em relação ao conteúdo, já que propõe jogar tudo fora e começar do zero. às vezes é realmente esse o caso (vide caso Luiz Sayão), mas o Caesar DePaço, que inspirou essa proposta, parece-me estar a anos-luz de ser uma dessas situações.-- Darwin Ahoy! 23h56min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Concordo inteiramente com DarwIn e portanto   Discordo da proposta.--Felipe da Fonseca (discussão) 11h40min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Editatona Hercule Florence em pintura - 26/02

 
Partcipe da primeira editatona de 2021 com o Museu Paulista!

Olá, pessoal! Amanhã a partir das 14h (BRT) teremos a primeira editatona do Wiki Movimento Brasil de um novo ciclo em parceria com o Museu Paulista. O tema será Hercule Florence em pintura, no qual trataremos da influência das obras de Hercule Florence para o acervo iconográfico do museu, em especial para as produções dos artistas Alfredo Norfini, Benedito Calixto, Franz Richter, Oscar Pereira da Silva e Zilda Pereira, encomendadas por Afonso Taunay na ocasião do Centenário da Independência.

O evento contará com falas da Prof. Dra. Maria Aparecida de Menezes Borrego e da Prof. Dra. Ana Paula Nascimento, especialistas no tema vinculadas ao museu. Haverá também tutorial de edição para os usuários novos, além de atividade prática acompanhada via Google Meet. Participe!

  • 14h às 15h: apresentação da iniciativa e orientações gerais (via YouTube)
  • 15h às 18h: maratona de edição (via Google Meet) - escreva para contato@wmnobrasil.org para receber o link da chamada

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 21h57min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Wikipédia 20

 
Logotipo ganhadora!

Olá comunidade! Eu venho feliz em avisar, que depois de uma votação (Wikipédia:Votações/Votação para o Logotipo comemorativo dos 20 anos da Wikipédia Lusófona), na qual durou de 17 de janeiro de 2021 até 1 de março de 2021. Na votação, a comunidade pareceu favorável à alteração do logotipo. Dentre as opções disponíveis, a proposta 5 foi a mais votada, tendo recebido 28 de 88 votos totais. E a última pergunta, que perguntava a duração da campanha, contou com a participação de 36 utilizadores, dos quais 21 decidiram pela opção "2 meses".

Agradeço a comunidade por participar favoravelmente na alteração do logotipo, e agora é só esperar chegar 11 de maio e comemorar os 20 anos da Wikipédia Lusófona. Juan90264 (Disc.) 15h00min de 1 de março de 2021 (UTC)

E convido a comunidade a visitar a versão final do nosso comunicado, dos 20 anos da Wikipédia Lusófona.
Juan90264 (Disc.) 15h52min de 1 de março de 2021 (UTC)
Parabéns pela iniciativa Juan! Bem haja. Luís Almeida "Tuga1143 18h20min de 1 de março de 2021 (UTC)

Calendário de eventos de março do GU Wiki Movimento Brasil

 
O mês de março está repleto de eventos variados

O Wiki Movimento Brasil convida a comunidade a participar das atividades de março organizadas pelo grupo de usuários. Haverá eventos da Festa da Wiki-Lusofonia, em comemoração aos 20 anos da Wikipédia em português, além de eventos GLAM-Wiki e de campanhas temáticas. Confira:

O primeiro evento da Festa da Wiki-Lusofonia é organizado pelo GLAM Bibliotecas USP. O evento contará com uma série de falas voltadas ao engajamento de bibliotecários lusófonos nas plataformas Wikimedia. Transmissão via YouTube.

Também no contexto da Festa da Wiki-Lusofonia, as Wiki Editoras Lx e membras do WMB se reúnem via Google Meet em um evento estratégico para buscar mais editoras e editorxs e formar uma rede de ação lusófona. Mais informações em breve!

O evento inaugura o Wikiconcurso Casa Brasileira, organizado no contexto do GLAM do Museu Paulista. Haverá contextualização do tema do concurso, explicação sobre suas regras e tutorial de edição para usuários novos. Acompanhe pelas redes sociais e pelo YouTube do WMB.

Até julho, seguimos com editatonas temáticas do Museu Paulista. Os eventos contam com um webinar, sempre com um especialista do museu e tutorial para novos editores, e atividade prática de edição na Wikipédia acompanhada por membros do WMB via Google Meet. Participe!

  • 27/03: Editatona Artes+Feminismos: NaPupila

Editatona da campanha Artes+Feminismos. Mais informações em breve!

Mesa do WMB com Enciclopédia Itaú Cultural e Goethe-Institut sobre processos GLAM-Wiki de difusão de acervos. Mais informações em breve!

Nesta série, o wikimedista Tiago Lubiana recebe cientistas para compartilhar experiências e editar os projetos Wikimedia ao vivo. Participe desta conversa! Sempre pelo YouTube e redes sociais do WMB.

Espero poder vê-las e vê-los ao longo do mês de março em nossas atividades. Até lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 22h45min de 1 de março de 2021 (UTC)

Wikifunctions logo contest

01h47min de 2 de março de 2021 (UTC)

Editatonas do História na Wiki (Festa da Wiki-Lusofonia) - dias 27/03 e 24/04

Olá, pessoal!

Venho aqui compartilhar com todos as datas de dois eventos que serão organizados nesse e no próximo mês pelo História na Wiki, como parte da Festa da Wiki-Lusofonia. O primeiro evento, a ser realizado no dia 27/03, terá como enfoque o upload de fotos de protestos e manifestações antirracistas ao Wikimedia Commons. Já o segundo evento, a ser realizado no dia 24/04, será uma editatona aqui na Wikipédia com uma temática ampla relacionada a relações étnico-raciais, incluindo verbetes de pessoas e instituições abolicionistas lusófonos, movimentos antirracistas contemporâneos até verbetes mais "conceituais".

A inscrição em ambos os eventos será feita através deste dashboard. Os 10 usuários que mais contribuírem através do dashboard ao longo do evento serão premiados com uma camiseta e uma eco-bag. Também foi requisitado junto à Wikimedia Foundation um pedido de Rapid Grant, que pode ser encontrado aqui. Esperamos todos vocês lá! Pedro Toniazzo Terres (discussão) 17h32min de 4 de março de 2021 (UTC)

@Pedro Toniazzo Terres: Parabéns pela iniciativa! É muito bom ver o História na Wiki crescer! --Joalpe (discussão) 17h59min de 4 de março de 2021 (UTC)

Wikiconcurso Casa Brasileira - 15 de março a 15 de maio

 
Edite verbetes na Wikipédia em português sobre a Casa Brasileira até 15/05 e concorra a prêmios!

Olá! Convido a comunidade lusófona a participar do Wikiconcurso Casa Brasileira entre os dias 15/03 e 15/05!

O concurso integra as atividades de difusão do GLAM do Museu Paulista, em parceria com o Wiki Movimento Brasil, e dá sequência ao Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga de 2020, no qual foram adicionados mais de 1,2 milhões de bytes aos artigos selecionados.

Em 2021, a proposta é que sejam melhorados e criados verbetes sobre diferentes interfaces da Casa Brasileira:

  • A Casa Moderna
  • Decoração e identidades feminina e masculina
  • Cozinha e suas coisas
  • Intérpretes da casa brasileira
  • Louça paulista

Os temas dialogam com itens do acervo do Museu Paulista e com sua pesquisa acadêmica.

Inscrições: As inscrições deverão ser feitas via Dashboard com o login wiki. Os editores poderão se inscrever ao longo de toda a duração do concurso. Você já pode se cadastrar! A partir de 15/03, suas edições valerão pontos para o concurso.

Prêmios: Haverá cinco premiações em vale-compras no valor de até R$2.500,00 para os wikipedistas que mais contribuírem com os verbetes listados.

Além dos 5 prêmios principais, os 10 melhores colocados residentes no Brasil receberão pelos correios uma camiseta da iniciativa GLAM do Museu Paulista.

Haverá pontuação especial para os participantes que adicionarem as imagens do GLAM do Museu Paulista disponíveis no Wikimedia Commons aos verbetes selecionados para o concurso.

Regras: Confira as regras do concurso e perguntas frequentes. Novos usuários são incentivados a participar também!

Evento de abertura: O concurso conta com um evento de abertura em 15/03 às 14h (BRT), via YouTube e redes sociais do WMB (@wmnobrasil), no qual serão explicados o contexto temático do concurso e suas regras. Haverá também um tutorial de edição para a integração de novos usuários.

Convidamos a comunidade a participar também das editatonas especiais nos dias 26/03, 23/04 e 28/05, nas quais os temas do concurso serão trabalhados com a presença de convidados do Museu Paulista.

Dúvidas? Basta escrever para concurso@wmnobrasil.org ou deixar um recado nesta página de discussão.

Boas edições! EAzzellini (WMB) (discussão) 22h11min de 5 de março de 2021 (UTC)

Parece que as coisas andaram bastante nos anos que estive fora, parabéns pelo reconhecimento. Também vi que vcs incluiram a página da Margareth Rago no programa, creio que também devo agradecer por isso. No mais, vocês são um incentivo para a retomada do projeto Wikisul, pois, imagino que todos vocês concordem, o Brasil e imaginem então a comunidade lusófona, é muito grande para apenas um grupo de usuários. No mais, se realmente isso vier a acontecer, seria bom ter ajuda de vocês na transferência de "comofazer". Tenho, entretanto, uma dúvida: como funciona esta coisa de terem os editores dois usuários? Nem sabia que isso era permitido, para falar a verdade.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h52min de 14 de março de 2021 (UTC)
Olá, Felipe. Obrigada pelo comentário, fico feliz em saber que a iniciativa ressoou positivamente. Esperamos ver em breve o surgimento de outros grupos de usuários na Wikipédia em português: há muito trabalho a ser feito por aqui ainda! Como agora somos um grupo de usuários devidamente reconhecido pela WMF e com uma equipe dedicada aos projetos que desenvolvemos, criamos as contas oficiais para separar a nossa atividade voluntária da nossa atividade oficial dentro do Wiki Movimento Brasil. As contas do WMB, como essa pela qual te escrevo, são utilizadas somente em atividades oficiais, para propósitos bem objetivos ligados ao nosso plano de atividades. Noto aliás que é comum usuários terem mais de uma conta, tendo que respeitar estritamente o estabelecido pela comunidade sobre esse ponto. Boas edições, EAzzellini (WMB) (discussão) 20h35min de 15 de março de 2021 (UTC)

Segunda parte do Desafio das Mulheres

Olá pessoal! É com enorme prazer que começou hoje, dia 9 de março, a segunda parte do Desafio das Mulheres.

Chegamos ontem ao final da primeira parte, no dia 8 de março, Dia Internacional da Mulher. Conseguimos chegar ao objectivo proposto e ultrapassa-lo. Os participantes, juntos, conseguiram criar 1018 artigos sobre a Mulher em pouco mais de um mês, um feito impressionante! A comunidade está de parabéns!

Agora, começa a segunda fase do desafio, que irá durar até dia 11 de maio, dia em que a Wikipedia em português celebra 20 anos.

Até lá, o desafio será propor pelo menos 20 artigos bons ou destacados para votação. Um objectivo difícil... mas esta comunidade já deu provas de que nada a para.

Venha colaborar connosco, e partilhe com outras pessoas que você saiba que poderão estar interessadas.

Junte-se ao Desafio das Mulheres!! Luís Almeida "Tuga1143 23h11min de 9 de março de 2021 (UTC)

Parabéns Tuga, pelo que me lembro, já são anos dedicados a este propósito. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h55min de 14 de março de 2021 (UTC)

Painéis: seleção de cargos comunitários para o Conselho de Administração da Fundação

Bom dia, estamos na recta final da seleção de cargos comunitários para o Conselho de Administração da Fundação, por isso a equipa facilitadora está a organizar quatro painéis de 12-14 de Março, aqui está a lista para que possa fazer parte deles:

A ideia destes painéis é alimentar a conversa com propostas ou sugestões concretas para avançar após o fim do convite à apresentação de comentários. Estão planeadas sessões de noventa minutos para um painel se aprofundar em cenários possíveis. Já pode partilhar as suas perguntas e comentários nas páginas de discussão de cada painel, Obrigado --Oscar . (WMF) (discussão) 14h16min de 11 de março de 2021 (UTC)

Feedback - Novo projeto de concessão: Wiki meets Sustainable Fashion

Olá! Somos PulloJesicaNoemi e Irinarosarina, duas latinas com grande interesse pela moda sustentável. Estamos apresentando um novo projeto de concessão: Wiki meets Sustainable Fashion. Nosso objetivo é formar um grupo de 360 ​​voluntários e treiná-los na edição de artigos existentes e na criação de novos artigos sobre esse tema. Se puderem dar uma olhada no nosso projeto e nos deixar seu feedback aqui, apreciaremos muito! --Irinarosarina (discussão) 13h41min de 12 de março de 2021 (UTC)

Símbolos para a comemoração dos 20 anos da Wikipédia

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Símbolos para a comemoração dos 20 anos da Wikipédia (15mar2021)

Imagens vencedoras (e menções honrosas) do Wiki Loves Monuments 2020

Olá a todas e todos! É com grande alegria que gostaria de anunciar que duas imagens do Wiki Loves Monuments Brasil 2020 figuraram dentre as imagens vencedoras e as menções honrosas da etapa internacional do concurso. Aproveito para agradecer a colaboração de todas as pessoas que participaram deste concurso em outubro do ano passado e parabenizar todos os vencedores, sejam da etapa nacional quanto da etapa internacional. As suas imagens livres contribuídas ajudam a ilustrar verbetes da Wikipédia e a preservar a memória do patrimônio histórico e cultural brasileiro!

As demais imagens vencedoras e menções honrosas podem ser encontradas no Wikimedia Commons. Boas contribuições EPorto (WMB) (discussão) 23h35min de 18 de março de 2021 (UTC)

Editatona A Casa Moderna - 26/03

 
Conheça o acervo e a pesquisa do Museu Paulista na próxima editatona do Wiki Movimento Brasil

Olá! Escrevo para convidar todas e todos para participar da Editatona A Casa Moderna, a primeira de uma série de editatonas ligadas aos temas do Wikiconcurso Casa Brasileira.

Esta maratona de edição faz parte da Iniciativa Wikipédia Novo Museu do Ipiranga 2021, em parceria com o Museu Paulista.

O evento segue o formato de webinar via YouTube e redes sociais, seguido por atividade prática via Google Meet.

Durante o webinar, teremos uma apresentação da profª Dra Vânia Carneiro de Carvalho sobre o tema e instruções de como editar a Wikipédia. Na sequência, a equipe do Wiki Movimento Brasil ficará disponível em uma chamada do Google Meet para auxiliar nas edições dos verbetes selecionados para a atividade. Participe conosco!

  • 26 de março (sexta-feira)
  • 14h às 15h: apresentação da iniciativa e orientações gerais (via YouTube, Facebook e Twitter)
  • 15h às 18h: maratona de edição (via Google Meet) - escreva para wmnobrasil@wmnobrasil.org para receber o link da chamada

Sobre o tema:

A casa moderna teve sua origem no século XIX, quando o espaço de morar deixou de ser um lugar de trabalho, de produção de alimentos, de práticas culturais e educacionais, para se tornar um lugar de desenvolvimento da dimensão subjetiva dos integrantes da família nuclear burguesa. Para que isso acontecesse, a casa teve seus espaços especializados, sendo parte desses espaços reservada a poucos. Nascia a ideia de privacidade, de intimidade, de interioridade da casa e das pessoas. Conhecer e definir os espaços especializados da casa, bem como os objetos que constituem esses espaços é uma maneira de conhecer o modo de funcionamento de nossa sociedade.

Boas edições, EAzzellini (WMB) (discussão) 19h54min de 22 de março de 2021 (UTC)

Aplicativo Wikipédia para sistema KaiOS

Foi implementado uma versão do aplicativo Wikipédia para celulares básicos com teclado que utilizam o sistema operacional KaiOS, os aparelhos "smart feature phones" que não possuem tela sensível ao toque. Também foi implementado um simulador que permite experimentar suas funcionalidades. A navegação é feita via teclas direcionais do teclado. Mais info acesse: Wikipedia for KaiOS e TechNews nº 12/2021. - Elilopes DEBATE 18h29min de 23 de março de 2021 (UTC)

CopyPatrol

Olá a todos!

Depois de uma proposta que durou um dia, sendo Wikipédia:Esplanada/propostas/Trazer a ferramenta "CopyVio" para Wikipédia Lusófona (25mar2021), houve a participação total da comunidade na proposta e com esse resultado foi habilitada através de uma tarefa no Phabricator, a ferramenta de check up de violações de direitos autorais "CopyPatrol", onde consiste em uma ferramenta que localiza as violações de direitos autorais nas edições recentes, e para acessa-lo simplesmente visite: https://copypatrol.toolforge.org/pt/ ; lembrando em clicar no botão "Login" e em seguida aceitando OAuth para começar a usá-lo.

A descrição original da ferramenta se encontra em meta:CopyPatrol, e acredito que possa auxiliar na busca de violações de direitos autorais, sendo fácil e prático, porém a ferramenta só apresenta a edição com a violação então a edição teria que ser revertida manualmente indo na edição com o link oferecido na ferramenta (Visite a edição com a violação clicando no botão "Diferença").

Qualquer dúvidas no uso da ferramenta, podem me perguntar! Juan90264 (Disc.) 06h23min de 26 de março de 2021 (UTC)

Já não me lembrava, mas a ferramenta chegou a estar activa aqui em 2017, pelo menos. Não sei porque deixou de funcionar entretanto. Mas atenção que na altura detectei falsos positivos, em que o diff apresentado não era onde o texto tinha sido adicionado, e o site é que tinha copiado a Wikipédia. Vejam meta:Talk:CopyPatrol/Archives/2017#False positives. GoEThe (discussão) 10h44min de 26 de março de 2021 (UTC)
@GoEThe: Esses falsos positivos podem ser evitados, através de uma analise complexa manualmente da edição, mas essa questão não é problema da ferramenta, a ferramenta somente encontrou algo igual o que foi escrito na edição. Acredito que seja bom, deixarmos um aviso para os usuários que irão usar a ferramenta checar a edição com mais cuidado. Juan90264 (Disc.) 13h31min de 26 de março de 2021 (UTC)
Essa ferramenta funciona nos moldes da copyvios? É a que uso pra procurar as violações. -- Sete de Nove msg 14h05min de 26 de março de 2021 (UTC)
@79a: De acordo, com a documentação original da ferramenta, diz na seção dos créditos que foi possível graças a também esse molde. Juan90264 (Disc.) 14h18min de 26 de março de 2021 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Micael D.

Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. Micael D. Oi, meu chapa! 13h50min de 27 de março de 2021 (UTC)

@Micael D.: Você quer dizer que se candidatou, é isso? "Autonomear-se" administrador é impossível. Yanguas diz!-fiz 21h11min de 27 de março de 2021 (UTC)
É um erro do gadget que faz as candidaturas, já presente há alguns anos. GhostP. disc. 21h14min de 27 de março de 2021 (UTC)

AWB

Por favor, considerem votar pela minha permissão de uso de semirrobô aqui. --liège (discussão) 05h51min de 28 de março de 2021 (UTC)

Pedido de aprovação para eliminador Tpdkuroi

Conforme recomenda o tópico Tornando-se_um_eliminador anuncio aqui meu pedido para me tornar um eliminador na Wikipédia. --Tpdkuroi (discussão) 18h38min de 30 de março de 2021 (UTC)

Entrevista de Jimmy Wales

Olá, colegas ! Entrevista de Jimmy Wales em 26/2/21.

A última resposta é bem animadora para todos nós, que nos dedicamos aqui:

P: E como será a Wikipédia daqui a 20 anos?

Bem, eu lutarei com cada fibra do meu corpo para mantê-la confiável. Não sei se teremos sucesso, mas não estou preocupado com isso. A Wikipédia vai ficar bem. E estarei aqui torcendo com a comunidade e ajudando da melhor maneira que puder.
— J.W.

--PauloMSimoes (discussão) 14h50min de 1 de abril de 2021 (UTC)

  • Eu gostei de nunca fomos tão ruins quanto diziam que nós éramos e não somos tão bons agora quanto pensam que somos.. Jimbo sendo Jimbo.Jo Loribd 16h03min de 1 de abril de 2021 (UTC)

  Comentário Essa entrevista é um alento contra os ataques que sofremos frequentemente e nos deixa um pouco mais orgulhosos de nosso trabalho voluntário aqui. Num mundo de fakenews, é consolador saber que nosso trabalho de formiga, resistindo ao sensacionalismo e à falsa popularidade dos "likes", faz alguma diferença. Yanguas diz!-fiz 16h48min de 1 de abril de 2021 (UTC)

  Comentário Citação: Nós realmente não pensamos nesses termos e certamente não queremos mudar a Wikipédia para torná-la mais viral, com manchetes caça-cliques e coisas assim. Baita observação. Na pior das hipóteses, isso significa os analytics de tráfego aqui, mas nada comparado a um endereço cheio de publicidade e/ou matérias tendenciosas. Por mais que, de fato, desaprecie a profissão de jornalismo por seus requisitos e demandas (principalmente acerca da imparcialidade, que é a coisa mais parcial encontrada no ramo), os jornalistas que a empenham do jeito certo têm meu claro apoio. Kimi take a bowl here 21h14min de 1 de abril de 2021 (UTC).

Calendário de eventos de abril do GU Wiki Movimento Brasil

 
Retomamos no mês de abril os Wikidata Labs e Oficinas Wikimedia & Educaçõ!

Olá! Em abril, retomamos os Wikidata Labs e as Oficinas Wikimedia & Educação. Seguimos com as editatonas com o Museu Paulista, no contexto do Wikiconcurso Casa Brasileira, e com os encontros do WikiConvida. E como novidade, inauguraremos o Wiki Loves Bahia no final do mês!

O primeiro Wikidata Lab do ano é dedicado ao projeto de Leis Brasileiras no Wikidata, com apoio do WikiCite.

Nesta oficina, as professoras Adriane Batata (arquitetura) e Juliana Monteiro (museologia) compartilham suas experiências com as plataformas Wikimedia. Faça parte dessa rede de educadores!

Aproveite a editatona para conhecer mais sobre um dos eixos temáticos do Wikiconcurso Casa Brasileira.

Neste Wikidata Lab, falaremos sobre o desenvolvimento de aplicativos de metadados, como o Quantos tem? e o Com que roupa eu vou?, do Museu Paulista.

Nesta série, o wikimedista Tiago Lubiana recebe cientistas para compartilhar experiências e editar os projetos Wikimedia ao vivo. Participe desta conversa! Sempre pelo YouTube e redes sociais do WMB. Nos dias 3, 17 e 24 às 16h, e no dia 10/04 às 15h.

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 21h17min de 1 de abril de 2021 (UTC)

Wikipédia: Votação criação de um novo grupo de usuário e a sua respetiva proteção

Boas pessoal !!
Gostava de convocar todos os editores com direito a voto, a virem dar o seu voto, sobre uma proposta de mudança interna na Wikipédia: A criação de um novo grupo de usuário “Autoconfirmados Estendidos” e a sua respetiva proteção. Esteve na esplanada para debate, mas como é uma politica a meu ver importante seria bom ter o parecer da comunidade a fim de se aceita ou se nega a proposta.
Abraço.
--Duke of Winterfell (Msg) 19h20min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Peço por gentileza (se puder) a algum administrador,@Tuga1143, Editor D.S, Fabiojrsouza, EVinente, WikiFer, JMagalhães, Teles, GhostP. e 79a: (pingando administradores que conheço, ou outro que ainda não conheça  )) que envie por MassMessage aos editores, a mensagem, para chegar à maioria da comunidade. Com os melhores cumprimentos. --Duke of Winterfell (Msg) 19h21min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Universal Code of Conduct – 2021 consultations

Universal Code of Conduct Phase 2

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

The Universal Code of Conduct (UCoC) provides a universal baseline of acceptable behavior for the entire Wikimedia movement and all its projects. The project is currently in Phase 2, outlining clear enforcement pathways. You can read more about the whole project on its project page.

Drafting Committee: Call for applications

The Wikimedia Foundation is recruiting volunteers to join a committee to draft how to make the code enforceable. Volunteers on the committee will commit between 2 and 6 hours per week from late April through July and again in October and November. It is important that the committee be diverse and inclusive, and have a range of experiences, including both experienced users and newcomers, and those who have received or responded to, as well as those who have been falsely accused of harassment.

To apply and learn more about the process, see Universal Code of Conduct/Drafting committee.

2021 community consultations: Notice and call for volunteers / translators

From 5 April – 5 May 2021 there will be conversations on many Wikimedia projects about how to enforce the UCoC. We are looking for volunteers to translate key material, as well as to help host consultations on their own languages or projects using suggested key questions. If you are interested in volunteering for either of these roles, please contact us in whatever language you are most comfortable.

To learn more about this work and other conversations taking place, see Universal Code of Conduct/2021 consultations.

-- Xeno (WMF) (talk) 22h06min de 5 de abril de 2021 (UTC)

Wikidata Lab XXVII: WikiProject Brazilian Laws

Olá, pessoal!

Na próxima terça-feira às 14h (BRT), o Wiki Movimento Brasil retoma os Wikidata Labs! Este treinamento técnico tratará da modelagem e importação de todo o conjunto de leis brasileiras no Wikidata. O evento mostrará os resultados do WikiProjeto Leis Brasileiras, apoiado pelo WikiCite.

O treinamento será apresentado pelos wikimedistas Ederporto e Myxomatosis0, em inglês, e cobrirá os seguintes tópicos:

  • Organização e modelagem de metadados de leis brasileiras
  • Criação de léxico de termos que categorizam tais leis
  • Inserção de dados sobre leis brasileiras no Wikidata
  • Melhoria de itens já existentes no Wikidata sobre leis brasileiras
  • Desenvolvimento de uma ferramenta no Toolforge para simplificação do processo de importação de futuras leis brasileiras no Wikidata

Após o webinar via YouTube, Facebook e Twitter, haverá uma atividade prática de wikidatificação e carregamento de metadados no Wikidata. Para participar deste segundo momento do Wikidata Lab, basta escrever um e-mail para eventos@wmnobrasil.org para receber o link da chamada do Google Meet.

Esta é a vigésima sétima atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das outras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV e XXV, respectivamente.

  • Quando? 13 de março | Webinar: 14:00 (BRT) | Atividade prática: 15:00 (BRT)
  • Onde? Webinar via YouTube, Facebook e Twitter. Atividade prática via Google Meet, mediante inscrição via eventos@wmnobrasil.org
  • Página do evento: disponível aqui

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 23h11min de 7 de abril de 2021 (UTC)

AWB

Olá, informo a todas e todos que abri um pedido para o uso do AWB, que pode ser visto aqui. MikutoH fala! 20h36min de 8 de abril de 2021 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Felipe da Fonseca/2

Anuncio a todos que me candidatei ao cargo de Administrador. Felipe da Fonseca (discussão) 20h56min de 8 de abril de 2021 (UTC)

Senhores (as), bom dia. Agradeço os 49 votos favoráveis no meu pedido para estatuto de administrador. É bom ser aceito novamente pela comunidade deste admirável projeto conjunto. Exercerei com cuidado esta responsabilidade e fico à disposição para mediar conflitos. No mais, informo que estarei trabalhando para uma maior e melhor interação entre universidades e projetos da Wikimédia, para o que aceito sugestões e ajuda. Abraços.--Felipe da Fonseca (discussão) 09h35min de 16 de abril de 2021 (UTC)

Line numbering coming soon to all wikis

-- Johanna Strodt (WMDE) 15h09min de 12 de abril de 2021 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Jadolfo

Anuncio a todos que me candidatei ao cargo de Administrador. Jadolfo (discussão) 23h15min de 13 de abril de 2021 (UTC)

Pedidos de estatuto de eliminador

Cf. comentei no Café dos Eliminadores, convidei alguns colegas a candidatura ao estatuto. Dos três convidados, dois aceitaram o convite. Abri os pedidos em Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Duke of Winterfell e Wikipédia:Eliminadores/Pedidos_de_aprovação/Liquet. Saturnalia0 (discussão) 21h38min de 15 de abril de 2021 (UTC)

Editatona Creative Commons + Wikipédia

 
Cartilha produzida pelo Creative Commons Brasil sobre as licenças Creative Commons

Em 2021, a Wikipédia e o Creative Commons comemoram 20 anos. Para celebrar, o Creative Commons Brasil participará da Festa da Wiki-Lusofonia com um evento de edição de artigos na Wikipédia e de carregamento de mídias sobre a cultura brasileira no Wikimedia Commons, com foco em mulheres e instituições culturais.

O evento Editatona Creative Commons + Wikipédia acontecerá no dia 23 de abril de 2021, sexta-feira, das 14h às 18h.

Programação:

  • 14h00 - 14h10: Abertura
  • 14h10 - 14h30: Creative Commons, licenças e o conhecimento livre (Leonardo Foletto)
  • 14h30 - 14h50: Os projetos Wikimedia e como editar (Giovanna Fontenelle)
  • 14h50 - 15h10: Mulheres e instituições culturais brasileiras na Wikipédia (Juliana Monteiro)
  • 15h10 - 15h30: Perguntas e dúvidas
  • 15h30 - 17h30: Atividades de edição (com assistência e monitoramento)
  • 17h30 - 18h00: Encerramento

Com a sua conta de usuário/a, inscreva-se no dashboard do evento para participar. Confira a sala de participação e outros detalhes na página do evento.

Até lá! -- GiFontenelle (discussão) 19h32min de 17 de abril de 2021 (UTC)

RAA

A pedido de 79a, foi aberta revisão de atos administrativos sobre o fechamento desta EC. Convido-vos a participar. Yanguas diz!-fiz 15h22min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Editatona Decoração e identidades feminina e masculina - 23/04

 
Edite verbetes com o WMB nesta sexta-feira!

Olá! Gostaria convidá-los a participar da Editatona Decoração e identidades feminina e masculina, o segundo de uma série de eventos ligados aos temas do Wikiconcurso Casa Brasileira.

O evento segue o formato de webinar via YouTube e redes sociais, seguido por atividade prática via Google Meet.

Durante o webinar, teremos uma apresentação da profª Dra Vânia Carneiro de Carvalho sobre o tema e instruções de como editar a Wikipédia. Na sequência, a equipe do Wiki Movimento Brasil ficará disponível em uma chamada do Google Meet para auxiliar nas edições dos verbetes selecionados para a atividade. Participe conosco!

  • 23 de abril (sexta-feira)
  • 14h às 15h: apresentação da iniciativa e orientações gerais (via YouTube, Facebook e Twitter)
  • 15h às 18h: maratona de edição (via Google Meet) - escreva para eventos@wmnobrasil.org para receber o link da chamada

Sobre o tema:

A casa moderna é um lugar importante para o desenvolvimento das identidades individuais e sociais. Tais identidades não acontecem sem os marcadores de gênero, isto é, espaços e objetos da casa são elementos ativos na produção de noções ligadas ao gênero feminino e masculino. Ao vivenciar o mundo concreto da casa somos convidados inconscientemente a seguir tradições e convenções culturais. Os modos dessa construção variam. No caso feminino, há uma forte conexão entre a ornamentação do corpo da mulher com a ornamentação dos objetos decorativos, o que torna a identidade feminina mais difusa do que a identidade masculina, constituída por objetos funcionais e associados ao prazer e conforto corporais. Definir os objetos a partir dessa perspectiva pode explicar muito sobre nossos valores e comportamentos.

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 20h09min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Suggested Values

Timur Vorkul (WMDE) 14h08min de 22 de abril de 2021 (UTC)

Resolução sobre as próximas eleições para o conselho de administração

Olá a todos! O conselho de administração da Fundação Wikimedia reuniu-se na semana passada para decidir sobre um plano para as eleições do conselho de administração de 2021. A comissão de governação fez uma proposta, com base no pedido de comentários sobre as sedes comunitárias.

Em breves palavras, a convocação de candidatos para a eleição de quatro membros eleitos pela comunidade está prevista para 8 de junho, com votação a ter lugar de 20 de julho a 3 de agosto, utilizando um sistema de representação proporcional a ser decidido pela comissão eleitoral (o calendário pode ser atrasado se a comissão considerar que não há tempo suficiente para se preparar para a votação). Numa eleição futura, o conselho poderá introduzir quotas geográficas ou de gênero.

Para mais detalhes, por favor ver o anúncio relacionado.

Obrigado, --Oscar . (WMF) (discussão) 20h23min de 22 de abril de 2021 (UTC)

Wikidata Lab XXVIII: Aplicativos de metadados

Olá, pessoal!

Nesta quinta-feira às 12h (BRT), haverá mais um Wikidata Lab organizado pelo Wiki Movimento Brasil! Este treinamento técnico tratará do processo de desenvolvimento de aplicativos de metadados, considerando suas etapas, processos e boas práticas.

O treinamento será apresentado pelos wikimedistas Ederporto (WMB) e Lucas Werkmeister, em inglês.

Após o webinar via YouTube, Facebook e Twitter, haverá uma atividade prática testes de aplicativos de metadados em busca de bugs, além de buscar sugestões para melhorar a usabilidade e/ou features implementadas. Para participar deste segundo momento do Wikidata Lab, basta escrever um e-mail para eventos@wmnobrasil.org para receber o link da chamada do Google Meet.

Esta é a vigésima oitava atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das outras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI e XXVII respectivamente.

  • Quando? 29 de abril | Webinar: 12:00 (BRT) | Atividade prática: 14:00 (BRT)
  • Onde? Webinar via YouTube, Facebook e Twitter. Atividade prática via Google Meet, mediante inscrição via eventos@wmnobrasil.org
  • Página do evento: disponível aqui

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 22h11min de 26 de abril de 2021 (UTC)

Festa da Festa da Wiki-Lusofonia - inscrições abertas para apresentação de projectos interessantes

Caros, no próximo dia 11 de Maio a Wikipédia Lusófona celebra nada mais do que 20 anos de existência. São duas décadas de um projeto que tudo tinha para falhar e não falhou, tudo tinha para não passar de uma ilusão e acabou por se tornar num dos maiores projetos culturais de sempre, e todos nós demos o nosso contributo.

Agora que celebramos os 20 anos, é importante olhar para trás e recordar alguns dos momentos que marcaram a evolução da Wikipédia Lusófona, e é por esse motivo que temos reservado uma sessão na Festa da Wiki-Lusofonia para que possamos mostrar aquele projeto que foi marcante, ou aquela discussão que mudou o rumo da história. Domingo, 9 de maio, entre as 14h45 e as 16h (horário de Lisboa) / 10h45 e as 12h (horário de Brasília) é a hora de mostrarmos um pouco de como fazemos este projeto crescer!

Desde já estão convidados a submeter as vossas propostas de apresentação, através do formulário de inscrição (Google forms). Mais informações virão nos próximos dias, sobre a programação da festa, assim como dos critérios de selecção, que ainda estão em definição na página m:Festa da Wiki-Lusofonia/Eventos/Sessão principal/Showcase.

Sobre a festa: A Festa da Wiki-Lusofonia é uma celebração dos 20 anos da Wikipédia realizada por organizações de wikimedistas lusófonas. Terá lugar nos dias 8 e 9 de maio, e decorrerá num formato online. Alchimista Fala comigo! 20h11min de 27 de abril de 2021 (UTC)

Wiki Loves Earth 2021 Portugal

Olá a todos,

A Wikimedia Portugal está neste momento a organizar a próxima edição do Wiki Loves Earth.

Além dos prémios para as 3 melhores fotos, estamos a pensar ter uma categoria especial para a melhor foto macro/telescópica para incentivar a recolha de imagens de flora e fauna específica de Portugal para o Wikimedia Commons. Claro que este tipo de foto deve ser feita com o devido cuidado para não perturbar a vida selvagem e preservar o seu habitat.

A organização internacional está também a propor uma nova categoria em coordenação com a campanha #WikiForHumanRights para retratar mudanças climáticas ou outras ligações entre Direitos Humanos e o Ambiente.

Temos neste momento um pedido de bolsa feito à Wikimedia Foundation para financiar alguns prémios e outros custos ligados ao concurso. Caso queiram adicionar o vosso apoio à proposta, por favor assinem na secção "Endorsements". Obrigado pela atenção. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 11h24min de 3 de maio de 2021 (UTC)

Convocação de voluntários para as Eleições do Conselho

Olá a todos!

Da equipa de facilitação para a próxima eleição da conselho de administração da Fundação Wikimedia, estamos à procura de voluntários para actuarem como voluntários eleitorais para a Wikipédia em português. O único requisito é que tenha um bom conhecimento da comunidade para promover as eleições e gerar um debate saudável sobre a mesma.

Para algum contexto de participação, há 1068 eleitores elegíveis em pt.wiki para esta eleição, e na última eleição da conselho (2017), apenas 69 pessoas participaram. O nosso objectivo é, pelo menos, duplicar este número.

Quer ajudar-nos a recrutar mais pessoas para participar? Veja mais detalhes em meta e adicione o seu nome com a comunidade que irá apoiar neste quadro, ou contacte-me para o fazer, obrigado --Oscar . (WMF) (discussão) 18h03min de 3 de maio de 2021 (UTC)

Editatona Dia Mundial da Língua Portuguesa - 05/05

 
Crie e melhore verbetes de livros na Wikipédia conosco!

Em comemoração ao Dia Mundial da Língua Portuguesa, convidamos a comunidade lusófona a participar desta maratona de edição no dia 5 de maio de 2021, via Zoom, a partir das 15h (BRT).

Vamos editar verbetes sobre livros de diferentes países lusófonos, a fim de celebrar a nossa língua portuguesa e sua diversidade.

O português é língua oficial de nove países (Angola, Brasil, Cabo Verde, Guiné-Bissau, Guiné-Equatorial, Moçambique, Portugal, São Tomé e Príncipe e Timor-Leste), além da Região Administrativa Especial de Macau (China), e estima-se que seja falado por mais de 265 milhões de pessoas, sendo o idioma mais utilizado do hemisfério sul. A criação da data faz parte de uma estratégia de internacionalização da língua adotada pela CPLP, e busca aumentar o interesse pelo idioma também em áreas não-lusófonas.

O evento é organizado pela Frente Cultural da Língua Portuguesa e pelo Wiki Movimento Brasil, também no contexto das comemorações dos 20 anos da Wikipédia em português.

Participe conosco!

Confira a página do evento e inscreva-se aqui para participar conosco! EAzzellini (WMB) (discussão) 21h06min de 3 de maio de 2021 (UTC)

Festa da Wiki-Lusofonia celebra os 20 anos da Wikipédia nos dias 8 e 9 de maio

 
Participe dessa Festa!
 
Confira a programação do evento

Convidamos todas e todos a se juntarem a nós na Festa da Wiki-Lusofonia neste final de semana, em comemoração aos 20 anos da Wikipédia em português!

A Festa da Wiki-lusofonia ocorrerá online, com uma série de sessões com temas de interesse da comunidade wikimedista. É uma oportunidade de compartilhar experiências e refletir sobre os projetos Wikimedia em português, além de conhecer grupos que atuam neles. Vamos fortalecer os laços de nossa comunidade!

Serão dois dias de programação intensa, começando às 10h BRT / 14h PT, com mesas redondas, discussões, atividades práticas e mais. Confira a programação completa e os links das sessões aqui.

Quer compartilhar durante a Festa alguma iniciativa inesquecível dos projetos Wikimedia em português? Inscreva-se no showcase aqui!

Celebre os projetos Wikimedia conosco! 🎉🎈

⏰ 8 e 9 de maio / 10h BRT / 14h PT
💡 Sobre a Festa da Wiki-Lusofonia
📌 Programação completa

A Festa da Wiki-Lusofonia é o resultado de um processo de integração de grupos brasileiros e portugueses, que contou com uma série de eventos em 2021. O encontro é organizado por Art+Feminism, Creative Commons Brasil, Foto Community User Group, GLAM Bibliotecas da USP, História na Wiki, Wiki Editoras Lx, Wikimedia Portugal (WMPT) e Wiki Movimento Brasil (WMB).

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 18h46min de 4 de maio de 2021 (UTC)

Revisão de ação

Olá. Informo que dei início a RAA sobre ação de burocrata e, sendo este um raro procedimento, pode ser considerado útil para a comunidade como um todo, sendo a participação desejável. Assim, conforme disposições de WP:RAA, anuncio: Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Outro/Reatribuição de estatuto de burocrata (4mai2021). Érico (disc.) 01h21min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Invitation for Wikipedia Pages Wanting Photos 2021

Hello there,

We are inviting you to participate in Wikipedia Pages Wanting Photos 2021, a global contest scheduled to run from July through August 2021.

Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

In its first year (2020), 36 Wikimedia communities in 27 countries joined the campaign. Events relating to the campaign included training organized by at least 18 Wikimedia communities in 14 countries.

The campaign resulted in the addition of media files (photos, audios and videos) to more than 90,000 Wikipedia articles in 272 languages.

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offers an ideal task for recruiting and guiding new editors through the steps of adding content to existing pages. Besides individual participation, the WPWP campaign can be used by user groups and chapters to organize editing workshops and edit-a-thons.

The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation at the Wikimedia user group or chapter level (geographically or thematically) or for a language WP. We’d be glad for you to reply to this message, or sign up directly at WPWP Participating Communities.

Please feel free to contact Organizing Team if you have any query.

Kind regards,
Tulsi Bhagat
Communication Manager
Wikipedia Pages Wanting Photos Campaign
Message delivered by MediaWiki message delivery (discussão) 03h54min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Avaliadores

Prezados,

Como resultado dessa proposta anuncio a criação do grupo de usuários chamado avaliadores! Os avaliadores serão editores que auxiliarão os verificadores de contas nas rotinas relacionadas ao processamento dos pedidos efetuados em Wikipédia:Pedidos a verificadores. Eles não terão acesso a ferramenta de verificação, nem tampouco a dados privados (como endereços de IP). No entanto, terão autonomia para processar os pedidos constantes naquela página de acordo com as políticas vigentes e com sua possibilidade de atuação. Mais informações podem ser encontradas em Wikipédia:Avaliadores#Atuação.

Convido todos os que queiram auxiliar nesta área a fazer um pedido nesta página. Basta ser autorrevisor e demonstrar experiência. Todos os voluntários são bem-vindos e estou a disposição para auxiliar com quaisquer dúvidas!

Cumprimentos, stanglavine msg 17h01min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Conta com 1 milhão de edições

Passando aqui para dizer que a conta robô Aleth Bot, operado pelo usuário Alchimista, chega a 1 milhão de edições nesta quarta-feira, 5 de maio de 2021. Acredito que este seja a primeira e única conta a atingir este número histórico, mesmo sendo robô. WikiFer msg 19h18min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Definitivamente a primeira, todo poder aos bots! Mas já há editores com mais de 500k também, e outros perto :) stanglavine msg 19h31min de 5 de maio de 2021 (UTC)
Vejam este caso. Segundo esta página, a conta é esta, que foi bloqueada indefinidamente na anglófona em dezembro de 2020.--PauloMSimoes (discussão) 23h18min de 5 de maio de 2021 (UTC)
@PauloMSimoes: Acredito que ele se refira a primeira conta de robô a ter essa quantidade de edições. Mas ainda é incrível essa quantidade de 1 milhão de edições em uma conta da nossa wiki ainda próximo ao aniversário de 20 anos.
Juan90264 (Disc.) 01h01min de 6 de maio de 2021 (UTC)
Imagino que o WikiFer se referia a Wikipédia em Português, como eu. stanglavine msg 02h21min de 6 de maio de 2021 (UTC)
@Juan90264 e Stanglavine: Sim, prezados. Foi apenas como curiosidade.--PauloMSimoes (discussão) 02h51min de 6 de maio de 2021 (UTC)
@WikiFer: sabia que estava próximo desse millestone, mas não tinha noção de que já o tinha ultrapassado. Neste momento a Aleth passou o milhão de edições! Estava a pensar fazer umas coisas em homenagem a este marco, mas mais para o final do mês, espero poder realizar, mas para já é uma alegria muito especial ver um bot com o qual tenho muito carinho atingir tamanha marca! Alchimista Fala comigo! 18h58min de 6 de maio de 2021 (UTC)
@Alchimista: Parabéns pelo marco alcançado e obrigado por toda a sua dedicação a este projeto. --Joalpe (discussão) 19h37min de 6 de maio de 2021 (UTC)
Meus parabéns Alchimista! Que grande feito!! 10 anos de um excelente trabalho! Continuação de boas edições e contribuições para a nossa Wiki! MSN12102001 (discussão) 20h07min de 6 de maio de 2021 (UTC)
PauloMSimoesStanglavine: Sim, me referia exclusivamente a Wikipédia em português, pois na versão anglófona eles já bateram inúmeros recordes. Aqui, por exemplo, nunca chegamos a 100 administradores; enquanto lá tem mais de 1000 sysops. WikiFer msg 20h27min de 6 de maio de 2021 (UTC)

Calendário de eventos de maio do GU Wiki Movimento Brasil

 
O mês de maio está repleto de celebrações!

O mês de maio está repleto de celebrações e atividades para você participar com o Wiki Movimento Brasil!

Crie e melhore verbetes de livros da lusofonia conosco.

Celebre os 20 anos da Wikipédia em português nessa Festa! A iniciativa é resultado de uma colaboração entre Art+Feminism, Creative Commons Brasil, Foto Community User Group, GLAM Bibliotecas da USP, História na Wiki, Wiki Editoras Lx, Wikimedia Portugal (WMPT) e Wiki Movimento Brasil (WMB). Confira a programação completa aqui.

Treinamento técnico para mulheres lusófonas nos projetos Wikimedia. Saiba como participar na página do evento.

Conecte-se a essa rede de educadores que usam as plataformas Wikimedia em sala de aula.

Conheça e participe do Wiki Loves Bahia, iniciativa para mostrar todo o nosso amor pelo estado da Bahia e melhorar sua cobertura nos projetos Wikimedia ❤️️

Aprenda neste treinamento sobre o processo de retroalimentação de bases de dados usando Wikidata.

No webinar desta editatona tématica do Museu Paulista, compartilharemos os resultados e os vencedores do Wikiconcurso Casa Brasileira!

E seguimos todos os sábados às 16h com WikiConvida, série apresentada pelo wikimedista @TiagoLubiana:, no YouTube e em nossas redes sociais (@wmnobrasil).

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 22h20min de 6 de maio de 2021 (UTC)

User profiles, wikidata and allow to have links to other profile languages

Can we officially allow (vote) a user to create a wikidata page only for the purpose of linking to profiles in different languages? Current it is not officially strictly allowed. [Source & Discussion]
✍️ Dušan Kreheľ (discussão) 21h12min de 8 de maio de 2021 (UTC

Movido de /propostas. stanglavine msg 21h47min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Proposta sobre política de ocultação

A Wikipédia em Português não possui uma política oficial sobre o uso da ferramenta de ocultação, que é feito diariamente. Para superar esta questão, há cerca de um mês foi proposto a adoção da uma política de ocultação. Para evitar que o texto não seja aprovado apenas por falta de quórum, sem a indicação de problemas, anuncio a proposta e solicito que a comunidade participe, apresentando sugestões se considerar adequado.

Érico (disc.) 03h26min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Evento Wikimedia Hackathon 2021

A Wikimedia Hackathon versão 2021 é um evento colaborativo onde a comunidade técnica da Wikimedia se reúne para trabalhar juntos em protótipos de novas ideias nos dias 22 e 23 de maio.

Comunicado sobre vinte anos

Parabéns aos envolvidos na elaboração do texto Wikipédia:Comunicado sobre vinte anos:
Lechatjaune; Tetraktys; Tetizeraz; Juan90264; ArgonSim; GhostP.; Joalpe; Épico; HVL
PauloMSimoes (discussão) 01h21min de 11 de maio de 2021 (UTC)

20 anos da Wikipédia em língua portuguesa

 
Olá para todos os editores e editoras!

Felizmente gostaria de anunciar para toda comunidade lusófona que hoje, 11 de maio é o vigésimo (20.º) aniversário da Wikipédia em português desde sua criação em 2001, quatro meses depois da versão original em língua inglesa, lançada em 15 de janeiro.

Com esse aniversário tão especial, a Wikipédia em português está comemorando esses 20 anos, com o logotipo (no site) especial com duração de 2 meses, uma nova página inédita para todos os usuários registrados e não registrados poderem deixar seu desejo/mensagem em Wikipédia:20 anos clicando no botão "Deseje feliz aniversário!".

E para chegarmos nesses anos de existência, a Wikipédia enfrentou inúmeros vandalismos e de desconfianças sobre o projeto em questão: "conhecimento questionável pela livre edição", então gostaríamos de agradecer a todos os voluntários do projeto por ajudarem essa Wikipédia a crescer de conhecimento livre em português e por anos lutarmos contra os fake news e vandalismos em nossos artigos, também queremos agradecer os seguintes usuários: Lechatjaune; Tetraktys; Tetizeraz; Juan90264; ArgonSim; GhostP.; Joalpe; Épico; HVL, pela a criação de nosso comunicado para esse vinte anos e os seguintes usuários: Tuga1143; GhostP.; Agent010; Ricardo Ferreira de Oliveira; HVL; Gremista.32; Fabiojrsouza; Tetraktys; SirEdimon; FelipeArpa; Manope2011; Nave do Conhecimento; Vanthorn; Geovani.s; Érico; DarkWerewolf; ChristianH; Gustave London; Ovelhamauro; Paz e concórdia; WikiFer; Rzyck; Épico; Tetizeraz; O Correto; A.WagnerC; Pedrohoneto; MSN12102001; MisterSanderson; Hermógenes Teixeira Pinto Filho; 79a; Saturnalia0; Albertoleoncio; ChristianH; Joalpe; DARIO SEVERI; A.WagnerC; Nave do Conhecimento; Leefeni de Karik; Duke of Winterfell (Jose M. Dias); Francisco Leandro; SBanksX; Ixocactus; EricaAzzellini; GiFontenelle; Sérgio Castelar; Wilfredor; Lgjunior; JMagalhães; Pedrohoneto; FelipeArpa entre mais outros usuários ou usuárias que talvez eu não tenha citado, pela a participação em nossa importante votação para escolha dessa logotipo especial com duração votada de 2 meses.

E também não podemos esquecer de agradecer as organizações responsáveis pela Festa da Wiki-Lusofonia, onde estiveram envolvidos a equipe do Art+Feminism, Creative Commons Brasil, Foto Community User Group, GLAM Bibliotecas da USP, História na Wiki, Wiki Editoras Lx, Wiki Movimento Brasil e Wikimedia Portugal.

Juan90264 (Disc.) 02h40min de 11 de maio de 2021 (UTC)


Reunião aberta do Wiki Movimento Brasil - 14/05

Olá, pessoal! Convido a todos e todas a participarem da reunião aberta do Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil nesta sexta-feira às 19h BRT.

O encontro é uma boa oportunidade para conhecer de perto os integrantes do grupo e algumas de suas atividades!

Sempre com dois convidados, a programação desta reunião contará com os seguintes temas:

19:00 - GLAM Musica Brasilis: disponibilização de acervos de partituras nas plataformas Wikimeda, com a musicista Rosana Lanzelotte

19:20 - Contextualização histórica do WMB no movimento Wikimedia no Brasil, com o usuário Vinicius Siqueira

19:40 - Discussão aberta

Para participar da reunião, basta acessar o seguinte link do Google Meet: meet.google.com/qcf-bprg-kwb

Você será muito bem-vindo(a) a se juntar a nós!

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 19h00min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Tentativas de invasão de conta

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Tentativas de invasão de conta (14mai2021)

XIX Oficina Wikimedia & Educação - 19/05

 
Participe conosco da próxima Oficina Wikimedia & Educação via Google Meet!

Nesta quarta-feira (19/05), das 14:00 às 16:00, acontecerá mais uma oficina Wikimedia & Educação!

Nossos convidados serão Vicente Aguiar, pesquisador, professor e sócio-fundador da Colivre - Cooperativa de Tecnologias Livres, e Miréia Figueiredo, pesquisadora do Centro de Pesquisa, Inovação e Difusão em Neuromatemática (CEPID NeuroMat).

No contexto do lançamento do projeto Wiki Loves Bahia, os temas das apresentações serão, respectivamente, O aluno e o professor na Wikipédia como protagonistas da educação: um caso baiano e Wikiversidade: como estruturar o seu curso em uma plataforma livre, aberta e colaborativa?.

O evento ocorrerá via Google Meet e, para participar, basta enviar um e-mail para eventos@wmnobrasil.org. Para mais informações, acesse a a página do evento na Wikiversidade.

MCarrera (WMB) (discussão) 19h30min de 14 de maio de 2021 (UTC)

Wikisul retoma atividades

Caros colegas e comunidade em geral, venho informar que nós da Wikisul reativamos nossas atividades, vocês podem obter informações precisas em meta: Wikisul User Group. O grupo está geograficamente limitado ao sul do Brasil e tem como objetivo a aproximação da Wikimedia, principalmente a Wikipédia, com a Academia. Todos aqueles que residam no Sul do Brasil e tenham interesse no intercâmbio entre Wikipédia e Universidade estão convidados a participar.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h06min de 16 de maio de 2021 (UTC)

Resultado do Desafio das Mulheres

Saudações! No dia 11 de Maio, data do 20º aniversário da nossa enciclopédia, chegou ao fim o Desafio das Mulheres.

Ao longo de três meses vários utilizadores da nossa wiki juntaram-se e contribuíram para criar e melhorar conteúdo sobre as mulheres. Ao longo deste período, uma de duas metas foram alcançadas, contudo o resultado final não deixa de ser impressionante:

  1. 1018 artigos criados;
  2. 10 artigos propostos como bom ou destacado;

Parabéns a todos os que participaram: @Duke of Winterfell, BunnyyHop, GhostP., André Koehne, Luizpuodzius, Juan90264, EnaldoSS, Brnd99, Ovelhamauro, RodsTR, MSN12102001, FelipeArpa, Kaktus Kid, Keijuu, Claudio M Souza, Jonas kam, Zdtrlik, Henrique Moutinho, Artur Gomes de Morais, Fabiojrsouza, EternamenteAprendiz, Mr White e BigLordFlash: Obrigado! Luís Almeida "Tuga1143 19h00min de 16 de maio de 2021 (UTC)

@Tuga1143: Parabéns a você também pela iniciativa. E fico feliz de ter ajudado a Wikipédia em português aumentar o número de verbete relacionado as mulheres. Juan90264 (Disc.) 19h08min de 16 de maio de 2021 (UTC)
Parabéns pela criação do desafio Tuga1143! Quem sabe este se torna em um desafio anual!! Continuação de boas edições e de excelentes ideias e iniciativas como essa!! MSN12102001 (discussão) 21h25min de 16 de maio de 2021 (UTC)
Muito bom! Parabéns pelo sucesso! Obrigado @Tuga1143: pelo seu trabalho de coordenação. Dr. Loo 02h22min de 17 de maio de 2021 (UTC)

Lançamento do Wiki Loves Bahia - 21 de maio

Olá a todos!

É com muito orgulho que compartilho com a comunidade que o ano de 2021 será dedicado a ampliarmos as contribuições sobre o estado da Bahia nos projetos Wikimedia através das atividades do Wiki Loves Bahia!

Embora o estado da Bahia seja muito rico em diversidade biológica e cultural, a sua cobertura nos projetos Wikimedia em português ainda é deficitária.

Por isso, o projeto Wiki Loves Bahia (Wiki Ama Bahia, em português), idealizado pelo grupo de usuários Wiki Movimento Brasil (WMB), se propõe a melhorar a qualidade das informações sobre o estado nas plataformas Wikimedia, além de incentivar a cooperação entre a comunidade wiki e instituições de cultura e educação da Bahia.

O projeto inclui uma série de atividades:

O Wiki Loves Bahia será lançado no dia 21 de maio às 14h (BRT) via YouTube e redes sociais do Wiki Movimento Brasil (@wmnobrasil). Confira abaixo a programação:

Programação:

  • 14h00 - 14h10: Abertura - Marília Carrera (WMB))
  • 14h10 – 14h20: Sobre o projeto Wiki Loves Bahia - Adriane Batata (WMB)
  • 14h15 - 14h30: A cobertura da Bahia nos projetos Wikimedia - Alberto Leôncio (WMB)
  • 14h30 - 14h50: Existir e resistir digital - Ka Menezes (Raul Hacker Club / UFBA)
  • 14h50 - 15h10: Catedral, bazar e educação: por que  a Wikipédia é o maior Recursos Educacional Aberto (REA) do mundo? - Vicente Aguiar (Pesquisador e Consultor de Inovação)
  • 15h10 - 15h30: Discussão

O evento será uma oportunidade de conhecer de perto a iniciativa e entender melhor como colaborar!

Convidamos a comunidade da Wikipédia em português a participar deste ambicioso projeto e juntos mostrarmos “o que é que a Bahia tem!”


Mais informações: Wiki Loves Bahia

Dúvidas? Escreva para wikilovesbahia@wmnobrasil.org ou, se preferir, deixe uma mensagem na minha página de discussão

Até breve! ABatata (WMB)

Chamada para subsídios para implementação da estratégia do Movimento.

Informo a todos que está aberta chamada para subsídios para implementação da estratégia do Movimento. Eu mesmo estou apenas começando a me informar sobre a implementação da estratégia e também dos referidos subsídios, mas fiquem à vontade para me perguntar questões sobre o tema, ajudarei como puder. De qualquer modo, o recomendável é ir diretamente até as páginas do Meta. Prazo: 15 de junho. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h00min de 17 de maio de 2021 (UTC)

Eleições 2021 - Conselho Diretor - Voluntários

Caros colegas da pt.wiki, nós abaixo assinados somos Voluntários Eleitorais para a eleição do Conselho Diretor de 2021.

A eleição do Conselho Diretor de 2021 (Eleições da Fundação Wikimedia/2021|) está chegando em breve e, como voluntários eleitorais, o nosso papel é garantir que a pt.wiki esteja plenamente ciente da eleição e possa participar e se engajar de forma mais efetiva possível.

O Conselho Diretor da Fundação Wikimedia supervisiona as operações da Fundação Wikimedia. Os conselheiros da comunidade e os conselheiros nomeados compõem o Conselho Diretor. Cada conselheiro tem um mandato de três anos. A comunidade Wikimedia tem a oportunidade de votar em conselheiros comunitários.

Veja o cronograma completo para a eleição do Conselho Diretor de 2021: Linha do tempo.

Os colaboradores da Wikimedia votarão para preencher quatro cadeiras no Conselho Diretor em 2021. Esta é uma oportunidade para melhorar a representação, diversidade e experiência do Conselho como um todo. São necessários ainda candidatos da comunidade para concorrer a esta eleição, com o que convidamos todos aqueles interessado a se candidatarem: Informações para os candidatos.

Se você não estiver interessado em concorrer como candidato, você ainda pode participar votando nesta eleição: Informações sobre a votação, ou ainda participando dos debates sobre a mesma.

Vamos aumentar o número de eleitores da nossa comunidade que participam desta eleição!

Por favor, entrem em contato conosco se tiverem perguntas.

Obs: Para aqueles que estão pensando em se candidatar (super recomendado), sugerimos a leitura das seguintes páginas: Peer support for potential candidates e Wikimedia Foundation Board Handbook.


  1. Juan90264 (Disc.) 15h47min de 19 de maio de 2021 (UTC)
  2. Felipe da Fonseca (discussão) 15h52min de 19 de maio de 2021 (UTC)
  3. Liquet Id dice 16h35min de 19 de maio de 2021 (UTC)


Wikidata Lab XXIX: Processo de roundtripping

Olá, pessoal!

Na próxima quinta-feira às 14h (BRT), haverá mais um Wikidata Lab organizado pelo Wiki Movimento Brasil! Este treinamento técnico tratará do processo de roundtriping - retroalimentação de bases de dados usando o Wikidata, com foco especial em usos para parcerias GLAM-Wiki.

O treinamento será apresentado pelos wikimedistas Ederporto, Fuzheado, Pharos e Susannaanas, em inglês.

Após o webinar via YouTube, Facebook e Twitter, haverá uma atividade prática via Google Meet. Para participar deste segundo momento do Wikidata Lab, basta escrever um e-mail para eventos@wmnobrasil.org para receber o link da chamada do Google Meet.

Esta é a vigésima nona atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das outras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII e XXVIII respectivamente.

  • Quando? 27 de maio | Webinar: 14:00 (BRT) | Atividade prática: 15:00 (BRT)
  • Onde? Webinar via YouTube, Facebook e Twitter. Atividade prática via Google Meet, mediante inscrição via eventos@wmnobrasil.org
  • Página do evento: disponível aqui

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 21h56min de 20 de maio de 2021 (UTC)

Join the new Regional Committees for Grants

Dear all,

We hope this email finds you well and safe. The COVID 19 situation continues to affect many of us across the globe and our thoughts are with everyone affected. We are also aware that there are several processes currently in progress that demand volunteer time and we do not want to add more work to anyone's plate.

We do want to draw your attention to our new Regional Committees for Grants though as they are an opportunity for you to have an active say in the future of our Movement!

📣 So today, we invite you to join our new Regional Committees for Grants! 📣

We encourage Wikimedians and Free Knowledge advocates to be part of the new Regional Committees that the WMF Community Resources team is setting up as part of the grants strategy relaunch [1]. You will be a key strategic thought partner to help understand the complexities of any region, provide knowledge and expertise to applicants, to support successful movement activities, and make funding decisions for grant applications in the region.

👉Find out more on meta [2].

Regional Committees will be established for the following regions:

  • Middle East and Africa
  • SAARC [3] region (Includes Afghanistan, Bangladesh, Bhutan, India, the Maldives, Nepal, Pakistan and Sri Lanka)
  • East, Southeast Asia, and Pacific (ESEAP) region
  • Latin America (LATAM) and The Caribbean
  • United States and Canada
  • Northern and Western Europe
  • Central and Eastern Europe (CEE)

👉All details about the Committees and how to apply can be found on meta [4]. Applications have to be submitted by June 4, 2021!

If you have any questions or comments, please use the meta discussion page [5].

Please do share this announcement widely with your Network.

Best wishes,

JBrungs (WMF) (discussão) 07h15min de 21 de maio de 2021 (UTC) on behalf of the Community Resources Team

Melhorias da Área de Trabalho. Uma nova mudança!

Olá!

Dentro das próximas semanas, o Time Web da Fundação Wikimedia moverá links para wikis em diferentes línguas da barra lateral para um botão no topo da página.

Isto facilitará a mudança entre as versões linguísticas dos projetos Wikimedia. A lista de línguas original já não aparecerá na barra lateral.

Por que estamos mudando isso

Os links para os idiomas localizados na barra lateral são difíceis de encontrar. Estes são frequentemente mostrados em último lugar, no canto inferior da tela. É necessário rolar a página para usá-los.

Como conseqüência, muitos leitores não estão cientes da variedade de idiomas disponíveis. Eles não sabem como encontrar informações em outro idioma sem sair da wiki e usando um mecanismo de busca externo.

Você pode saber mais sobre a movimentação que faremos nos links de interlínguas, os nossos planos para melhora de funcionalidades no futuro, e o nosso projeto para melhorar a versão Desktop clicando nos links.

Compatibilidade de gadgets

Alguns gadgets e scripts de usuário podem precisar ser atualizados ou se tornar redundantes ou obsoletos. Forneceremos suporte para usuários que desejam manter a compatibilidade.

Sabia que...

... a nossa equipe de línguas está trabalhando em um selecionador de idiomas melhorado? Várias melhorias estão sendo levadas em consideração. Isto incluirá a adição de novos links interwiki, bem como o início de novas traduções diretamente do Seletor Universal de Idiomas.

Vamos trabalhar juntos

Obrigado! SGrabarczuk (WMF) (discussão) 12h23min de 24 de maio de 2021 (UTC)

Proposta de subsídio rápido

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Proposta de subsídio rápido (29mai2021)

Wiki Loves Earth 2021 Brasil

Olá a todos!

É com imenso prazer que anunciamos a organização do Wiki Loves Earth 2021 no Brasil (tradução livre, Wiki Ama a Terra)!

Esse concurso fotográfico anual e internacional foi criado para incentivar pessoas do mundo todo a colaborem com suas fotos de áreas de proteção ambiental para a Wikimedia Commons. No total, o concurso conta com a participação de 31 países e está sendo organizado novamente por voluntários da Wiki, em especial foto.wiki.br, em parceria com a Fundação Wikimedia.

Em 2021, teremos duas etapas: nacional (junho) e internacional (outubro-novembro) com as melhores fotografias de cada país. As fotos serão divididas em três categorias: fauna e flora; paisagem; e impacto humano na natureza.

Já solicitamos verba à Wikimedia Foundation realizar a premiação e editatonas de identificação das espécies. Fiquem à vontade para nos dar suporte no campo "Endorsements".

Acompanhem nossa página que em breve postaremos mais informações.

Obrigada a todos e até breve!

Jani Pereira (discussão) 17h14min de 24 de maio de 2021 (UTC)

Encerramento do Wikiconcurso Casa Brasileira e Editatona Cozinha e suas coisas - 28/05

 
Conheça os vencedores do Wikiconcurso Casa Brasileira nesta sexta-feira!

Olá! Nesta sexta-feira, durante o webinar da Editatona Cozinha e suas coisas via YouTube e redes sociais, anunciaremos os vencedores do Wikiconcurso Casa Brasileira, encerrado no dia 15/05!

Além do encerramento do wikiconcurso, o webinar contará com uma apresentação das pesquisadoras do Museu Paulista Laura Stocco Felicio, Maria Eugênia Gomes e Viviane Aguiar sobre o tema "cozinha e suas coisas". Após a transmissão ao vivo, seguiremos para uma atividade prática de edição de verbetes via Google Meet. Participe conosco!

  • 28 de maio (sexta-feira)
  • 14h às 15h webinar temático + encerramento do Wikiconcurso Casa Brasileira (via YouTube, Facebook e Twitter)
  • 15h às 18h: maratona de edição (via Google Meet) - escreva para eventos@wmnobrasil.org para receber o link da chamada
  • Não deixe de responder ao formulário de avaliação do wikiconcurso e das editatonas com o Museu Paulista para que possamos entregar eventos cada vez melhores para a nossa comunidade! Leva menos de dois minutos! Disponível aqui.

Sobre o tema:

A história das cozinhas é pouco conhecida. Menos ainda são seus equipamentos e ferramentas. As atividades de trabalho empreendidas nas cozinhas trazem questões importantes sobre a convivência entre objetos tradicionais - manuais ou mecânicos - e objetos modernos - eletrificados. Conhecer esse universo de coisas que compõem a cozinha é o objetivo do grupo de pesquisa que estuda os acervos de cozinha do Museu Paulista. Há muitos objetos que precisam ser identificados, ter seus diversos nomes pesquisados, suas funções e períodos de uso estabelecidos. A consolidação de um repertório dos equipamentos e ferramentas de cozinha é algo necessário e que muito ajuda no avanço do conhecimento das casas brasileiras.

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 20h23min de 24 de maio de 2021 (UTC)

Novo GLAM-Wiki: Centro de Memória Unicamp (CMU)

Olá! Compartilho aqui com a comunidade que o Wiki Movimento Brasil iniciou uma nova parceria GLAM-Wiki: desta vez, com o Centro de Memória Unicamp (CMU). A página do projeto está disponível aqui. Não hesite em assiná-la, caso tenha interesse em participar das atividades desse GLAM!

O objetivo desta parceria é criar e coordenar ações que contribuam para a ampliação do livre acesso a documentos históricos de diferentes gêneros (audiovisual, iconográfico, sonoro, textual e tridimensional) relacionados à cidade de Campinas e região metropolitana, além de promover e participar de outras atividades que corroborem a difusão da informação sobre os patrimônios históricos, geográficos, artísticos e culturais entre a população do Estado de São Paulo e do Brasil como um todo no meio digital.

Em breve, disponibilizaremos parte do acervo do CMU nas plataformas Wikimedia. Todas e todos são bem-vindos a conhecer e a contribuir para a difusão dos conteúdos!

EAzzellini (WMB) (discussão) 16h32min de 26 de maio de 2021 (UTC)

Pedido de aprovação para eliminador DarkWerewolf

Saudações a todos. Gostaria de informar a todos que ofereci minha candidatura ao estatuto de eliminador. Deixo a avaliação em vossas mãos.--Wolf pois não? 21h02min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Calendário de eventos de junho do GU Wiki Movimento Brasil

O Wiki Movimento Brasil convida todos e todas a participarem dos eventos que organizamos para junho!

  • 05/06 - 19h - Roda de Saberes: Integrar na Wikipédia

Nesta roda de conversa com o Projeto de Educação Comunitária Integrar, vamos apresentar os potenciais da Wikipédia enquanto ferramenta pedagógica a professores de ensino fundamental, ensino médio e cursos pré-vestibular. Via Google Meet.

No décimo encontro de educadores, teremos falas de Fernanda Zucki (UFSC) sobre a experiência do Departamento de Fonoaudiologia na Wikipédia e de Vicente Aguiar (Cooperativa de Tecnologias Livres) sobre o o caso baiano de protagonismo de alunos e professores na Wikipédia.

Neste quinto encontro com o Museu Paulista, a prof.ª Vânia Carneiro de Carvalho falará sobre os Intérpretes da Casa Brasileira. Após o webinar, seguimos para uma atividade prática de edição de verbetes sobre o tema.

  • 19/06 - 14h - Editatona Arte+Feminismos | Maternagens

Maratona de edição com a coletiva curatorial NaPupila sobre maternagens. Mais informações em breve!

Neste Wikidata Lab, falaremos sobre o processo de retroalimentação de bases de dados com o software de gestão de acervos Tainacan.

E seguimos todos os sábados às 16h com WikiConvida, série apresentada pelo wikimedista @TiagoLubiana:, no YouTube e em nossas redes sociais (@wmnobrasil).

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 18h31min de 1 de junho de 2021 (UTC)

Roda de Saberes: Integrar na Wikipédia (05/06)

Neste sábado (05/06), das 19h às 21h, haverá uma roda de conversas com o Projeto de Educação Comunitária Integrar conduzida pelo Wiki Movimento Brasil e @BahYajé e Y4guarEtã:.

Vamos apresentar os potenciais da Wikipédia enquanto ferramenta pedagógica a professores de ensino fundamental, ensino médio e cursos pré-vestibular. Todos e todas são bem-vindas a participar! Não hesite em convidar educadores de sua rede que possam se interessar pelo tema!

Para participar, basta acessar o link do Google Meet. Não é necessário inscrição prévia!

  • Quando? 05/06 (sábado), das 19h às 21h
  • Onde? Google Meet

EAzzellini (WMB) (discussão) 22h28min de 1 de junho de 2021 (UTC)

Vencedores do Wikiconcurso Casa Brasileira

Confira no vídeo os destaques e os vencedores do Wikiconcurso!

Conforme anunciamos na última sexta-feira durante o webinar ao vivo com o Museu Paulista, compartilhamos aqui também os vencedores do Wikiconcurso Casa Brasileira!

1º lugar: Mtvdanilo
2º lugar: Flávia Varella
3º lugar: ArthurCorujaRA
4º lugar: Free1604
5º lugar: BCalassara
6º lugar: Bruna Carla Martins Ribeiro
7º lugar: PauloMSimoes
8º lugar: Valehria
9º lugar Hermógenes Teixeira Pinto Filho
10º lugar GhostP.


Os dez primeiros colocados receberão camisetas da Iniciativa Wikipédia Novo Museu do Ipiranga e comendas especiais em suas páginas de usuário. Já os cinco primeiros colocados, receberão também os vale-compras da Submarino, conforme descrito na premiação do concurso.

Considerando a data de publicação da pontuação final (sexta-feira, 28/05), deixamos à disposição o intervalo de uma semana para que vocês manifestem dúvidas e questionamentos acerca do cômputo final. A partir de 05/06, daremos prosseguimento no contato com os ganhadores para o envio dos prêmios.

Agradecemos novamente a todas e todos que colaboraram com a melhoria de verbetes sobre a Casa Brasileira durante os últimos dois meses! Foram mais de 600 pessoas inscritas que melhoraram cerca de 660 verbetes e criaram outros 320! Até o momento, os artigos já somam mais de 340 mil visualizações.

Lembro que as imagens do GLAM do Museu Paulista seguem disponíveis no Wikimedia Commons aqui para utilização dentro e fora das wikis e que ainda teremos duas editatonas temáticas com o museu: Intérpretes da Casa Brasileira (18/06) e Louça Paulista (09/07)!

Por fim, gostaríamos de pedir para que você responda este formulário de avaliação sobre as atividades da Iniciativa Wikipédia no Museu Paulista, dentre as quais está o wikiconcurso, além de editatonas temáticas e Wikidata Labs. Pedimos sua colaboração para que possamos entender o que deu certo e quais pontos precisamos melhorar em nossas atividades e projetos futuros!

EAzzellini (WMB) (discussão) 14h58min de 2 de junho de 2021 (UTC)

X Oficina Wikimedia & Educação

 
Junte-se ao WMB na décima Oficina Wikimedia & Educação!

Olá, pessoal! Chegamos à décima Oficina Wikimedia & Educação e o Wiki Movimento Brasil convida todas e todos a participarem conosco trocando experiências!

Esta oficina acontecerá no dia 16 de junho, das 14h às 16h, numa sala do Google Meet. Caso não tenha participado das oficinas ainda, é necessário fazer inscrição prévia. Para participar, envie um email para eventos@wmnobrasil.org com seu nome, email ou usuário wiki e instituição de ensino (se tiver).

Programação do evento:

  • 14:00 às 14:20: Boas-vindas
  • 14:20 às 14:50: O aluno e o professor na Wikipédia como protagonistas da educação: um relato de caso baiano, com Vicente Aguiar (Cooperativa de Tecnologias Livres) - aproveite para conhecer o projeto Wiki Loves Bahia
  • 14:50 às 15:20: Saúde auditiva na Wikipédia: uma experiência do Departamento de Fonoaudiologia da Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC), com Fernanda Zucki (UFSC)
  • 15:20 às 16:00: Discussão

Aproveito para lembrar que temos um portal do evento e convido todos a assinarem a página de participantes! Também é possível encontrar os slides e assistir aos vídeos das oficinas anteriores na página de materiais. Para quem prefere acompanhar pelo YouTube, temos uma playlist em nosso canal com todos os vídeos das oficinas passadas.

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 17h35min de 2 de junho de 2021 (UTC)

Avaliador: Francisco Leandro

Aqui esta a minha candidatura de avaliador. --Francisco (discussão) 22h04min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Editatona Intérpretes da Casa Brasileira - 18/06

 
Na próxima sexta-feira, teremos a penúltima editatona com o Museu Paulista!

Olá! Na próxima sexta-feira (18/06) a partir das 14h teremos a Editatona Intérpretes da Casa Brasileira, no contexto da Iniciativa Wikipédia Novo Museu do Ipiranga 2021.

Haverá um webinar com o prof.ª Vânia Carneiro de Carvalho sobre o tema, seguido de atividade prática de edição via Google Meet. Participe!

  • 18 de junho (sexta-feira)
  • 14h às 15h webinar temático (via YouTube, Facebook e Twitter)
  • 15h às 16h: maratona de edição (via Google Meet) - escreva para eventos@wmnobrasil.org para receber o link da chamada

Sobre o tema:

O Brasil conta já com um elenco importante de obras sobre as moradias brasileiras. Essas obras se desenvolveram pioneiramente entre os arquitetos, interessados nas configurações espaciais dos interiores domésticos. Foram eles que primeiro procuraram definir as tipologias de casas, estudaram a atuação de construtores, e descreveram as configurações de espaços internos da moradia associados às suas funções produtivas e sociais. Outra vertente, a dos historiadores, se dedicaram a compreender os tipos de objetos próprios das casas. Produziram estudos tradicionais sobre mobiliário, estudos sobre a riqueza e costumes das famílias por meio dos inventários e, mais recentemente, estudos sobre os objetos da casa e suas relações com a vida psíquica, social e cultural de seus moradores. É ainda importante mapear obras e revistas de época que são fontes documentais importantíssimas para o conhecimento das casas. Os manuais de economia doméstica, de orientação feminina, puericultura, etiqueta trazem inúmeras informações sobre os objetos da casa e seus espaços, seus modos de funcionamento e os valores e sentidos associados a essa materialidade. A estas obras somam-se as revistas de época que trazem artigos e anúncios sobre decoração, sobre inúmeros objetos pertencentes ao espaço doméstico, além de receitas e crônicas sobre a vida doméstica.

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 21h03min de 11 de junho de 2021 (UTC)

Universal Code of Conduct News – Issue 1

Universal Code of Conduct News
Issue 1, June 2021Read the full newsletter


Welcome to the first issue of Universal Code of Conduct News! This newsletter will help Wikimedians stay involved with the development of the new code, and will distribute relevant news, research, and upcoming events related to the UCoC.

Please note, this is the first issue of UCoC Newsletter which is delivered to all subscribers and projects as an announcement of the initiative. If you want the future issues delivered to your talk page, village pumps, or any specific pages you find appropriate, you need to subscribe here.

You can help us by translating the newsletter issues in your languages to spread the news and create awareness of the new conduct to keep our beloved community safe for all of us. Please add your name here if you want to be informed of the draft issue to translate beforehand. Your participation is valued and appreciated.

  • Affiliate consultations – Wikimedia affiliates of all sizes and types were invited to participate in the UCoC affiliate consultation throughout March and April 2021. (continue reading)
  • 2021 key consultations – The Wikimedia Foundation held enforcement key questions consultations in April and May 2021 to request input about UCoC enforcement from the broader Wikimedia community. (continue reading)
  • Roundtable discussions – The UCoC facilitation team hosted two 90-minute-long public roundtable discussions in May 2021 to discuss UCoC key enforcement questions. More conversations are scheduled. (continue reading)
  • Phase 2 drafting committee – The drafting committee for the phase 2 of the UCoC started their work on 12 May 2021. Read more about their work. (continue reading)
  • Diff blogs – The UCoC facilitators wrote several blog posts based on interesting findings and insights from each community during local project consultation that took place in the 1st quarter of 2021. (continue reading)

--MediaWiki message delivery (discussão) 23h06min de 11 de junho de 2021 (UTC)

Tradução oficial no meta

Código Universal de Conduta - Notícias
Edição 1, Junho de 2021Leia o boletim completo


Bem-vindo à primeira edição do Notícias do Código Universal de Conduta! Este boletim informativo ajudará os wikimedianos a se manterem envolvidos no desenvolvimento do novo código e distribuirá notícias, pesquisas e eventos futuros relacionados ao UCoC.

Observe que esta é a primeira edição do Boletim UCoC que é entregue a todos os assinantes e projetos como um anúncio da iniciativa. Se você quiser que as edições futuras sejam entregues em sua página de discussão, esplanadas ou qualquer página específica que você achar apropriada, você precisa inscrever-se aqui.

Você pode nos ajudar traduzindo as edições do boletim informativo em seus idiomas para divulgar as notícias e criar consciência sobre a nova conduta para manter nossa amada comunidade segura para todos nós. Por favor, adicione seu nome aqui, se você deseja ser informado sobre o rascunho a ser traduzido antecipadamente. Sua participação é valorizada e apreciada.

  • Consultas de afiliados – Afiliados da Wikimedia de todos os tamanhos e tipos foram convidados a participar da consulta de afiliados da UCoC durante março e abril de 2021. (continue lendo)
  • 2021 principais consultas – A Fundação Wikimedia realizou consultas sobre questões-chave de aplicação em abril e maio de 2021 para solicitar contribuições sobre a aplicação de UCoC da comunidade mais ampla da Wikimedia. (continuar lendo)
  • Discussões de mesa redonda – A equipe de facilitação do UCoC hospedou duas mesas-redondas públicas de 90 minutos em maio de 2021 para discutir as principais questões de aplicação do UCoC. Mais conversas estão agendadas. (continue lendo)
  • Fase 2: Comitê de esboço – O comitê de esboço para a fase 2 do UCoC iniciou seus trabalhos em 12 de maio de 2021. Leia mais sobre seus trabalhos. (continue lendo)
  • Diff blogs – Os facilitadores da UCoC escreveram várias postagens no blog com base em descobertas e percepções interessantes de cada comunidade durante as Consultas de Língua Local que ocorreram no primeiro trimestre de 2021. (continue lendo)

Juan90264 (Disc.) 00h08min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Wikidata Lab XXX: Processo de retroalimentação para o Tainacan

Olá, pessoal!

Na próxima quinta-feira (24/06) às 14:30 (BRT), haverá mais um Wikidata Lab organizado pelo Wiki Movimento Brasil! Este treinamento técnico tratará novamente do processo de roundtriping - retroalimentação de bases de dados usando o Wikidata. Desta vez, com ênfase na visão para a conexão com o software livre de gestão de acervos Tainacan, desenvolvido pela Universidade de Brasília (UnB).

O treinamento será apresentado por Ederporto (Wiki Movimento Brasil) e Dalton Lopes Martins (Tainacan), em inglês.

Após o webinar via YouTube, Facebook e Twitter, haverá uma atividade prática via Google Meet. Para participar deste segundo momento do Wikidata Lab, basta escrever um e-mail para eventos@wmnobrasil.org para receber o link da chamada do Google Meet.

Esta é a trigésima atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das outras atividades estão disponíveis para consulta nesta categoria. Aproveite para seguir o Wiki Movimento Brasil nas redes sociais (@wmnobrasil) e no YouTube para receber notificações sobre Wikidata Labs e mais.

  • Quando? 24 de junho | Webinar: 14:30 (BRT) | Atividade prática: 15:30 (BRT)
  • Onde? Webinar via YouTube, Facebook e Twitter. Atividade prática via Google Meet, mediante inscrição via eventos@wmnobrasil.org
  • Página do evento: disponível aqui

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 21h37min de 17 de junho de 2021 (UTC)


Propostas

Secção de propostas da Esplanada ▲ Anúncios | ◄ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção propostas



Proposta de alteração do livro de estilo para abordar questões de identidade de gênero

Problema: Questões relacionadas a identidade de gênero em artigos é um tema recorrente em discussões (ver 1, 2 e 3). Embora seja um tema que sempre vem a tona, não há uma política específica para esses casos.

Proposta: Com base na discussão mais recente e, de acordo com as opiniões lá expostas, proponho emendar em WP:LEBIO:

Identidade de gênero

Caso a biografia seja de uma pessoa transgênera, devem ser utilizadas palavras que reflitam a última autodeterminação de gênero do biografado, utilizando como base a fonte confiável mais recente. O uso de nomes que o biografado deixou de utilizar deve ser evitado exceto nos casos onde sejam necessários, de acordo com o bom senso e o consenso dos editores.

Caso a pessoa se identifique como não-binária, devem ser utilizadas palavras que não induzam ao leitor que o biografado pertença a um determinado gênero, dentro dos limites da norma culta da língua portuguesa. O uso de neologismos como o sistema elu e anglicismos como o pronome neutro de terceira pessoa they não será aceito.

ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h16min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Discussão

Convido @Kautr, Liquet, CalliandraDysantha, JMagalhães, Felipe da Fonseca, DarwIn, Parzeus, Conde Edmond Dantès, BahYajé e Y4guarEtã, EVinente, Tuga1143, Jao71314 e Keijuu:ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h21min de 30 de maio de 2021 (UTC)

  Concordo integralmente. Érico (disc.) 04h24min de 30 de maio de 2021 (UTC)

  Discordo fortemente. Separo o texto em três partes para comentá-lo:

1) Sobre esta parte: "Caso a biografia seja de uma pessoa transgênera, devem ser utilizadas palavras que reflitam a última autodeterminação de gênero do biografado, utilizando como base a fonte confiável mais recente. O uso de nomes que o biografado deixou de utilizar deve ser evitado exceto nos casos onde sejam necessários, de acordo com o bom senso e o consenso dos editores." eu discordo porque é preciso discutir uma questão: nós vamos considerar a declaração da pessoa como fonte fiável, ou ela precisará ter modificado sua documentação ou ser amplamente conhecida pelo novo nome (como no caso do nome artístico)? Vejam: o nome não é uma propriedade individual (e nem mesmo com a propriedade individual ou mesmo com o corpo individual permite-se fazer o que se quer), mas um instrumento social de identificação. Explico: meu nome é Felipe da Fonseca não porque eu quero que ele seja este (eu nunca quis que ele fosse este, ele me foi dado) e o meu nome não é utilizado apenas para a identificação do meu gênero (esta na verdade é menor de suas funções), mas principalmente para me identificar como sujeito e objeto de ações passadas. A troca do nome pode ter a simples função de fazer meu passado ser esquecido, seja porque eu possuia outro gênero ou porque estou fugindo de alguém, ou porque eu era mal visto pela comunidade. Portanto, a mudança do nome não pode ocorrer a partir de uma mera manifestação da pessoa, o nome precisa ter uma certa consistência, permanência. Um caso semelhante que me chamou a atenção foi o recente caso do Boner que teve seu local de nascimento modificado por causa de uma declaração sua: isso é fonte fiável? E se ele quiser apenas ocultar seu local de nascimento? Então, eu   Concordo em utilizar o último nome pela qual a pessoa passou a ser designada, mas   Discordo em estabelecer que a "autodeterminação" seja o critério. Para mim o critério deve ser documental ou a aceitação ampla "pelos outros", tal como o nome artístico. No mais, se não houver mudança documental, o nome da pessoa não só pode, como deve estar indicado claramente na primeira frase, não necessitando estar no resto do artigo.
2) Sobre esta parte: "Caso a pessoa se identifica como não-binária, devem ser utilizadas palavras que não induzam ao leitor que o biografado pertença a um determinado gênero, dentro dos limites da norma culta da língua portuguesa." Eu   discordo fortemente: me parece que não se está levando em consideração as consequências disso. Não é possível escrever "dentro dos limites da norma culta da língua portuguesa" sem usar palavras que indiquem um dos gêneros, uma tal medida vai inviabilizar a escrita ou ao menos torná-la extremamente pobre. No mais, se alegarem que se trata de casos raros, eu devo alertar para o seguinte: eu não estou por dentro do tema, mas se se tratar da identificação da pessoa com os "esteriótipos de homem/mulher", então em muito pouco tempo todos nós estaremos nos identificando como não binários, pelo simples fato de que ninguém adequa-se perfeitamente a estes esteriótipos e também porque a liberdade em relação a toda e qualquer predeterminação é algo que o humano tende fortemente a buscar. Portanto, em pouco tempo estaremos incapacitados de escrever. Eu não consigo enxergar outra solução para isso a não ser a recuperação do gênero neutro, o que não cabe a nós fazer. No caso presente, eu não me oporia ao uso concomitante dos dois gêneros. No mais, isso seria "pesquisa inédita" no sentido de experimentalismo.
3) Sobre esta parte: "O uso de neologismos como o sistema elu e anglicismos como o pronome neutro de terceira pessoa they não são aceitos." eu   Concordo.
Observação geral: nós precisamos ter cuidado ao querer implementar estas demandas sociais, não só porque elas mudam rapidamente, mas também porque os efeitos colaterais são muitos e desconhecidos. Estamos diantes de pesquisa inédita (experimentalismo) que não é e não deve ser aceito.--Felipe da Fonseca (discussão) 06h05min de 30 de maio de 2021 (UTC)
@Felipe da Fonseca: com licença, gostaria de fazer uma correção. Que "ninguém adequa-se perfeitamente a estes esteriótipos" é um fato, mas em identidade de gênero, não é assim que funciona. Identidade de gênero não é uma questão de adequação a esteriótipos, é uma questão exclusivamente de autoidentificação e disforia de gênero. Um homem pode se encaixar perfeitamente nos esteriótipos de mulher, mas ter certeza que não se identifica como uma, ou vice-versa. Afinal, são apenas esteriótipos (como você mesmo afirmou, acredito). Keijuu -aftereffect- 07h31min de 30 de maio de 2021 (UTC)
Foi exatamente o que quis afirmar: a autoidentificação com os esteriótipos, mas isso fica claro pelo texto quando digo que em breve seremos todos não binários. Felipe da Fonseca (discussão) 08h32min de 30 de maio de 2021 (UTC)
@Felipe da Fonseca: Sobre o tópico 1, não entendi o que sugere. Que devemos exigir uma certidão de nascimento? Uma decisão judicial? Fazer um teste do Google para ver qual nome é mais popular? Não é assim que as coisas funcionam. Claro que não devemos aceitar um mero tweet para alterar um artigo inteiro, tweets não são fontes confiáveis. Mas se existirem fontes confiáveis, tal como notícias de jornais reputados, isso já é mais do que suficiente e não há necessidade de criar maiores embaraços. Sobre o tópico 2, discordo do seu entendimento. A língua portuguesa é um idioma rico e possibilidade de escrita de frases é o que não falta. O artigo de Demi Lovato foi e ainda está sendo reescrito e aos poucos conseguiu conservar sua qualidade e respeitar a identidade de gênero da pessoa biografada. Supor que todos nós estaremos nos identificando como não-binários é reductio ad absurdum. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h28min de 30 de maio de 2021 (UTC)
Discordo de vc em relação ao tópico dois. Em relação ao tópico um, trata-se exatamente da averiguação que vc propõe agora, mas não esta clara na proposta. A proposta fala em "última autodeterminação por fontes fiáveis". Fontes fiáveis não é claro e autodeterminação trás os problemas que afirmei. No caso 1, basta inserir o que vc explicou aqui. Felipe da Fonseca (discussão) 19h43min de 30 de maio de 2021 (UTC)


  Concordo totalmente. Keijuu -aftereffect- 07h31min de 30 de maio de 2021 (UTC)

  Dúvida Citação: devem ser utilizadas palavras que não induzam ao leitor que o biografado pertença a um determinado gênero. Ou seja, não devemos usar o pronome "ele". Mas se não o usarmos, como podemos ao mesmo tempo não usar o sistema elu ou semelhante? --Bageense(fala) 07h35min de 30 de maio de 2021 (UTC)

@Bageense utilizando-se de artifícios de "indivíduo" e "pessoa", pode-se usar ele e ela. Talvez fique algo meio implícito se não variar os gêneros dos substantivos sobrecomuns, pois ao usar-se "pessoa" incessantemente, soará como um feminino genérico. ∗ D.ˣ Kautrela/éle/ele/ily ∗ (dialogue) 23h55min de 2 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo. Também concordo caso haja uma votação pelo sistema elu. --liege (discussão) 13h50min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Minha tendência seria concordar, mas reflito se isso não abriria brechas para validar testes na tentativa de isentar/remover a indução do gênero. Nos últimos artigos que observei, a qualidade da redação estava prejudicada. Edmond Dantès d'un message? 14h07min de 30 de maio de 2021 (UTC)

  Discordo pelos potenciais problemas apresentados anteriormente. Creio que essas alterações poderão gerar ainda mais conflitos e problemas de edição caso em pouco tempo decidam revisar e ampliar, por isso sou cauteloso no momento e voto contra, pelo potencial passo para um abismo a partir desta primeira proposta. Sobre o sistema elu, não há consenso nem ampla difusão e conhecimento de seu uso de forma que editores experientes e novatos possam adotar esse "sistema" por aqui. Boa parte das referências não adotam esses sistemas, desta forma teremos que ficar traduzindo e adaptando, outra questão que isso implicaria seria a categorização de conteúdos, tériamos que criar todo um sistema novo para categorizar esses conteúdos. Pelo que percebo, muitos biografados mudam de identidade ao longo da vida, como gerir esse novo vocabulário ao longo dos anos, a cada mudança todo o verbete será reescrito? Como confirmar essas questões com fontes antigas? Rodrigo Padula(Fale comigo) 14h52min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Ainda temos outras questões técnicas como a tradução e itens do WikiData, infocaixas que importam dados automaticamente de lá e etc. Creio que não seja uma alteração simples para implementarmos. Rodrigo Padula(Fale comigo) 14h58min de 30 de maio de 2021 (UTC)
@Rodrigo Padula: Dando um exemplo do qual tenho experiência: Bex Taylor-Klaus. Haviam, até ano passado, diversos IPs que insistiam em introduzir neologismos (elu, ume, delu, etc) e, ao mesmo tempo, insistiam em definir um gênero específico. Com essa política, pretende-se coibir casos assim, evitando guerras de edições e dando lastro a bloqueios por WP:RECUSA. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h31min de 30 de maio de 2021 (UTC)
Levando em conta sua explicação,   Concordo com a proposta. Precisamos adaptar e melhorar as regras da wikipédia mas sempre levando em conta as boas práticas e consensos da transformação e evolução da língua também lá fora. Rodrigo Padula(Fale comigo) 16h40min de 30 de maio de 2021 (UTC)

  Concordo A proposta feita é neutra, não altera língua portuguesa, e é de fundamental importância a regulamentação inicial do tema. Acho que o proponente foi sucinto e que, de início, não cabe avançar desnecessariamente com maiores detalhes, visto que o objetivo é facilitar críticas que liguem a proposta a questões gramaticais a serem alteradas por gêneros; quando na verdade o que há é uma adequação dos gêneros a questões gramaticais.   Sugestão: Não binários nos leva ao artigo Gênero não binário; acho válido incluir uma nota ou similar dos inclusos listados ali (ou selecionar alguns e algo como "entre outros lá"), em nada altera a proposta, mas facilita a compreensão do que se trata o termo. MikutoH fala! 15h17min de 30 de maio de 2021 (UTC)

  Concordo JMagalhães (discussão) 15h20min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Sobre o primeiro parágrafo fico com dúvidas Albertoleoncio; o nome que o biografado deixou de usar (mas que continua a ser o dele) deve ser evitado excepto nos casos necessários, conforme consenso dos editores. Com isto, quer-se dizer o quê? Que não se vai usar o nome do biografado caso não haja consenso? Ou que se vai usar o nome do biografado caso não haja consenso? Isto é, na falta de consenso impera o nome do biografado ou o nome pelo qual o biografado quer ser conhecido? Sobre o segundo parágrafo,   Concordo, é preciso que seja respeitada a língua portuguesa e não se ande aqui com invenções, tendências e pesquisa inédita. Luís Almeida "Tuga1143 16h01min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Tuga1143 você concorda com todo o segundo parágrafo ou apenas a última frase?--Felipe da Fonseca (discussão) 16h06min de 30 de maio de 2021 (UTC)
@Felipe da Fonseca, quebrando o parágrafo nas suas duas frases, a ultima frase concordo de certeza absoluta. Sobre a primeira frase, sei que linguisticamente haverá prejuízo para o texto... mas ainda assim não deixará de ser uma forma de escrita da língua portuguesa, ou seja, continuará a ser um texto escrito de acordo com a norma culta da língua portuguesa. Será sem dúvida um desafio para quem for escrever esses textos, e deixará os artigos mais pobres, mas se é assim que querem construir essas biografias, que assim seja, pois no reverso da moeda não há nada que obrigue os editores a deixarem o texto de um artigo rico com termos linguísticos, gramaticais ou ortográficos... a certo ponto até se torna uma frase inútil, pois já existe liberdade para o fazer em qualquer artigo... podemos escrever da maneira que quisermos dentro que dentro dos limites linguísticos e das regras do projeto... mas se acha que estou errado por favor explique-me, só tenho a agradecer-lhe pela atenção. Luís Almeida "Tuga1143 16h15min de 30 de maio de 2021 (UTC)
<conflito> Havia perguntado por dúvida mesmo, mas sim, acho que está errado pelos seguintes dois motivos: se aprovada uma medida desta como norma de estilo 1) vai haver uma dificuldade muito maior para corrigir erros ou textos muito ruins que são feitos na tentativa de esconder o gênero; 2) hoje, qualquer editor pode tentar escrever do jeito que quiser, mas... se esta norma passar, o editor poderá a partir de então exigir que outros sigam a forma por ele iniciada, ou seja, ocultando o gênero, mesmo que ocasionando um texto empobrecido. Portanto, a norma não manterá o modo como é hoje, mas forçará que todos editem de maneira a esconder o gênero.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h24min de 30 de maio de 2021 (UTC)
@Felipe da Fonseca, obrigado pela clarificação. De facto, não havia pensado nisso. Assim sendo,   Concordo apenas com a última frase e   Discordo do restante texto pelas ramificações negativas que poderá causar, além pelo que já expus acima. Luís Almeida "Tuga1143 16h38min de 30 de maio de 2021 (UTC)
@Tuga1143: A ideia é utilizar apenas onde há necessidade. Normalmente, para evitar confusões, é necessário citar o nome antigo na introdução para fins de identificação e para evitar confusões, enquanto no resto do artigo não há necessidade para tal. Nos casos quando o biografado não era notorio com o nome antigo, talvez nem há necessidade dessa citação. Casos assim são raros, complexos e devem ser decididos caso a caso e, repito, de acordo com o bom-senso e o consenso dos editores. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h22min de 30 de maio de 2021 (UTC)
@Albertoleoncio Obrigado pela rápida explicação. Luís Almeida "Tuga1143 16h34min de 30 de maio de 2021 (UTC)

  Comentário acrescento que se predefinições forem criadas, seria preferível que fossem postas nas páginas de discussão das pessoas biografadas. A ênfase do artigo é a pessoa, não seu gênero, como já defendi anteriormente. E as discussões sobre isso devem ser na página apropriada, que não é o artigo. (No artigo, no máximo, caberia aquelas notas que tem tipo sobre sobrenomes chineses, mas uma ambox não vejo). MikutoH fala! 16h39min de 30 de maio de 2021 (UTC)

  Concordo -- Darwin Ahoy! 18h55min de 30 de maio de 2021 (UTC)

  Concordo. É essencial que levemos em conta a identidade de gênero das pessoas que são biografadas. É uma demanda à qual precisamos adaptar as formas como nos comunicamos, não só aqui, mas em todos os ambientes. Vejo a proposta como um passo em direção a um diálogo maior entre a Wikipédia e a sociedade. Não há saída a não ser respeitar as formas como cada um(a) prefere ser chamado(a). @Albertoleoncio: Obrigado pela sistematização! Abraços--Hedestad Diga! 19h05min de 30 de maio de 2021 (UTC)

  Concordo, pois: atende a uma demanda que não podemos nos esquivar; mas ao mesmo tempo coíbe os neologismos pronominais ou de gênero gramatical, cuja aceitação formal não existe [ainda]. São sistemas conflitantes entre si, e mais difíceis do que adaptar o texto à "forma neutra".--Rena (discussão) 19h21min de 30 de maio de 2021 (UTC)

  Concordo Considero que sua proposta demarca bem um mecanismo que pode guiar da melhor forma a resolução de conflitos em torno dos pronomes das pessoas não-binárias. Obrigada, Albertoleoncio, pelo encaminhamento da questão. CalliandraDysantha (discussão) 20h27min de 30 de maio de 2021 (UTC)
  Comentário Gostaria de verificar a viabilidade de ampliação da proposta para "alteração do livro de estilo para abordar uma comunicação inclusiva". Todavia, tenho dúvidas se a ampliação seria pertinente agora ou se encaminhamos apenas o debate como proposto por Albertoleoncio, deixando uma ampliação para o futuro. Fica aberto a comentários e contribuições:

Em discussão anterior pontuei que o tema dos pronomes de pessoas não-binárias em biografias é a ponta do iceberg da temática das "questões de identidade de gênero":
Citação: CalliandraDysantha escreveu: «Há um debate que precede a normatização da escrita sobre pessoas não-binárias: uma proposta de convencionalização da linguagem inclusiva na Wikipédia lusófona em acordo com as normas ortográficas. [...] Trata-se de um caminho que tem sido institucionalizado e debatido em várias instâncias (ex1: Guia de Comunicação Inclusiva do Secretariado-Geral do Conselho da União Europeia; ex2: Comunicação inclusiva: Governo (de Portugal) quer militares a usar linguagem não discriminatória; ex3: Manual para o uso não sexista da linguagem do governo do Rio Grande do Sul.
Desde então, refleti que "linguagem inclusiva" é um termo que gera dubiedade (pois, é facilmente associado às neolinguagens). Modificaria, então, para "Comunicação inclusiva", de acordo com as referências listadas acima.
  • A comunicação inclusiva é uma diretriz ampla que orienta exemplos práticos para se suprimir a discriminação na linguagem. Propõe que se evite a generificação desnecessária de palavras, bem como, termos generalizantes e/ou discriminatórios:
    • Em vez de "homem" (coletividade): humanidade > seres humanos;
    • Em vez de "editores": editores e editoras > pessoas editoras;
    • Em vez de "escritor africano": escritor angolano/guineense/etc;
    • Em vez de "deficiente": pessoa com deficiência visual;
      • Há ainda evitar associar gênero ao sexo biológico (mulher/sexo feminino), etnia a religiosade (árabes/muçulmanos); identidades coletivas a termos singulares (questão da mulher/questão das mulheres)(como propus aqui). Enfim, há uma infinidade de exemplos práticos, aos quais me prontifico elaborar melhor no caso desta proposta ter viabilidade.
Proponho isto para que seja permitida a supressão de marcadores de gênero/etnia/capacidade dentro dos limites da língua portuguesa. Assim, grafias inclusivas passariam a ser aceitas pela comunidade sem gerar a polêmica do estigma de "mal português". Digo polêmica, pois há inúmeros precedentes de normatização neste sentido em várias instâncias (demonstrei aqui o exemplo da União Européia, Portugal e governo do Rio Grande do Sul). Isto não significaria uma revolução na forma de escrever de todo mundo em todos os verbetes, mas apenas uma consensualização para verbetes em que se faça presente as questões de gênero/etnia/capacidade, principalmente biografias de pessoas com estes recortes.
CalliandraDysantha (discussão)

  Concordo com a proposta.Parzeus (discussão) 22h10min de 30 de maio de 2021 (UTC)

  Concordo totalmente com a proposta apresentada. --jao (discussão) 15h17min de 31 de maio de 2021 (UTC)

  Concordo com a proposta. BahYajé e Y4guarEtã (discussão) 19h14min de 31 de maio de 2021 (UTC)

  Concordo pela nulificação de gêneros extrapessoalmente socializados que não de quem se refere numa biografia (a pessoa biografada) Kautr (discussão) 02h09min de 1 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo completamente, e aproveito para saudar Albertoleoncio pela proposta. --BunnyyHop (talk) 12h29min de 1 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo; ÓTIMO! Liquet Id dice 13h52min de 1 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo. El Descamisado (discussão) 15h13min de 1 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo HunoEru (discussão) 13h58min de 2 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo. E faço apenas a ressalva de que no caso das pessoas trans, o deadname deve permanecer independente de consenso apenas se a pessoa se tornou notória antes da transição (ex. Elliot Page) por questão de informação, e sem muito destaque (ou na infocaixa, ou no corpo do artigo). Foi o entendimento pacificado na própria en.wiki. EVinente (discussão) 14h07min de 7 de junho de 2021 (UTC)

  Discordo da proposta. Apenas apoio a parte, dos transgêneros , ou seja antes era masculino e agora é feminino   Concordo plenamente que se deva utilizar as palavras, "que ligam a pessoa", ou seja antes era João agora Joana: Não se dirá o João, mas sim a Joana, pois a mesma mudou de nome e de género. Relativamente ao género neutro, e a utilização de palavras que não levem em engano a identificação da pessoa, passo a ser   Contra essa parte, pelo facto de não existir oficialmente palavras e uma maneira de escrita assim na língua portuguesa. --Duke of Winterfell (Msg) 11h04min de 8 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo com a proposta apresentada e com a ressalva do EVinente. Alefer (discussão) 03h56min de 15 de junho de 2021 (UTC)

  Discordo da proposta. Que se use os que as fontes de reputação dizem. Se fulano é assim ou assado, tem que ter fonte dizendo isso. Lentoster (discussão) 04h01min de 15 de junho de 2021 (UTC)

@Lentonster: a proposta diz que as fontes são necessárias, então como "tem que ter fonte dizendo isso", presumo que concorde com ela. MikutoH fala! 04h08min de 15 de junho de 2021 (UTC)
Concordo com a fonte dizendo de alguém é assim ou assado. Uma fonte dizendo que a atriz americana virou homem, vamos chamar ele de homem. Se uma atriz se diz neutra, como entender isso? Só uma fonte para que possamos entender. O Walter Mercado era assim e não tinha problema. Lentoster (discussão) 04h13min de 15 de junho de 2021 (UTC)
@Lestonster: A fonte é como a pessoa se identifica em questão de identidade de gênero, não tem a ver com ser homem ou mulher (sexo biológico). MikutoH fala! 04h18min de 15 de junho de 2021 (UTC)

Tenho uma proposta a fazer antes de dar minhas opiniões:

Já observei vários artigos, embora não consiga reencontrar algum agora, sobre pessoas não-binárias que se auto-identificavam com diversos pronomes diferentes, e nos quais era usado somente um desses pronomes no artigo inteiro para facilidade de compreensão. Nesses artigos, a escolha parecia ter sido feita sem base em alguma política bem estabelecida da wiki. Acho que vale inserir uma nota sobre isso, já que estamos a deliberar sobre o assunto. Proponho "Nos casos em que pessoas se identifiquem com mais de um conjunto de pronomes, somente a primeira forma mencionada deverá ser usada no artigo inteiro, para fins de consistência".

No mais,   Concordo integralmente com o primeiro paragrafo (sobre autodeterminação dos transgêneros) e com a última frase, que se opõe ao uso de neologismos.   Discordo fortemente da inserção de um requisito contra linguagem "gendered" (não sei traduzir isso) ao falar de não-binários, pois diretamente contradiz a parte que se opõe ao uso de neologismos: na língua inglesa, é muito fácil escrever sem dar gênero às coisas (they singular já era usado por Shakespeare, afinal de contas), mas isso infelizmente não é possível na norma culta portuguesa. Me parece uma proposta "puxada" de discussões políticas de um contexto anglófono, mas vejo menos possibilidade de um sucesso no nosso contexto linguístico. Edit: Caso a proposta fosse tornada mais clara e dentro das normas do português, como nos exemplos mencionados por CalliandraDysantha, acho que concordaria integralmente com a proposta. YuriNikolai (discussão) 22h53min de 16 de junho de 2021 (UTC)

@YuriNikolai: Sua colocação não me parece fazer sentido. A proposta é bem clara quando diz Citação: dentro dos limites da norma culta da língua portuguesa e, obviamente, Citação: não é possível na norma culta portuguesa é um argumento enganoso. Os artigos citados em discussões anteriores provam que é sim possível redigir textos neutros sem recorrer a neologismos. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h26min de 17 de junho de 2021 (UTC)

@MikutoH: entendi. Mas ainda discordo principalmente depois de ler a coluna de GABRIEL KANNER com algumas elucidações. Só coloco o título da coluna, já que eu não pago o acesso ao site e meu acesso livre já terminou. "Linguagem neutra: 4 razões pra você rechaçar o mais novo delírio progressista". Lentoster (discussão) 08h04min de 17 de junho de 2021 (UTC)

@Lentoster: li o texto, não há nada lá do que foi proposto aqui. O argumento mais forte é o da acessibilidade, e isso foi levado em conta na proposta aqui. Citação: Gabriel Kanner escreveu: «Como podemos querer impor drásticas alterações à estrutura gramatical da Língua Portuguesa diante desse cenário?» Não está sendo proposto isso, e o que o Kenner escreveu é mais ideológico que gramatical, afinal ele é militante que afirmou ter "um grande alinhamento com o governo federal, apoiamos a eleição de Jair Bolsonaro e defendemos praticamente toda a agenda implementada desde então" e não me parece preocupado com linguística, mas com sua imposição ideológica que se vende como neutra. MikutoH fala! 11h29min de 17 de junho de 2021 (UTC)
PS: Que fique claro que isso não é uma tentativa de falar de minions ou de coxinhas, mas justamente de rejeitar que se imponha quaisquer ideologias políticas sem um núcleo linguístico que faça sentido fora de seus espaços não-linguísticos. MikutoH fala! 11h39min de 17 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo Com a primeira parte, mas acho que já é consenso entre a comunidade e me parece desnecessário.   Discordo da segunda parte, não faz sentido e já consigo ver as aberrações ortográficas que surgirão. Saturnalia0 (discussão) 23h51min de 17 de junho de 2021 (UTC)

Wikipédia brasileira

Gostaria de saber se vocês se interessariam em separar a wikipédia do velho mundo em relação ao Novo mundo já que as acusações de xenofobia são frequentes aqui. E iria se acabar com desambiguações em propina por exemplo. Abs Nildo ouriques (discussão) 10h17min de 30 de maio de 2021 (UTC)

  Discordo. A sua própria proposição já deixa um tom pejorativo (Velho mundo vs Novo Mundo) como se as diferenças linguísticas entre Portugal e Brasil fossem uma briga irreconciliável. No passar dos anos aqui, já foi deixado claro e criado mecanismos para que as variantes possam coexistir normalmente, o que torna a necessidade de cisão irrelevante. --EVinente (discussão) 10h22min de 30 de maio de 2021 (UTC)

  Discordo totalmente. A nossa Wikipédia é lusófona, não (somente) brasileira! As variantes linguísticas podem e irão coexistir normalmente, pois são a essência de uma enciclopédia livre! MSN12102001 (discussão) 12h06min de 30 de maio de 2021 (UTC)

  Pergunta - O que é que acusações de xenofobia têm a ver com a divisão de uma wikipédia? Luís Almeida "Tuga1143 12h07min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Artigos são acusados de não terem notoriedade por serem brasileiros como no caso de charges.com.br. Nildo ouriques (discussão) 13h03min de 30 de maio de 2021 (UTC)
@Nildo ouriques O mesmo acontece com artigos relacionados com Portugal; a maior parte dos utilizadores são brasileiros, e enviam para eliminação muitos artigos que em Portugal são de notoriedade óbvia, como é o caso do Banco Montepio. Acha que isso é motivo suficiente para haver um cisma da nossa enciclopédia? Luís Almeida "Tuga1143 13h57min de 30 de maio de 2021 (UTC)
Eu penso nisso também quando os artigos portugueses são eliminados. Nildo ouriques (discussão) 14h07min de 30 de maio de 2021 (UTC)

De novo isso? Anos e mais anos se passam e as velhas discussões continuam. Edmond Dantès d'un message? 13h59min de 30 de maio de 2021 (UTC)

  Discordo. A Wikipédia lusófona já tem poucos bons editores e mantenedores como está. Se dividíssemos, teríamos dois projetos separados de pior qualidade que o projeto único que temos hoje, que tem muito a melhorar. E, se fosse para fazer assim, porque parar em dois projetos? Teríamos que ter um projeto por país, quiçá por região. É preferível aprimorar os mecanismos para conciliar os diferentes pontos de vista. Para começar, uma recomendação explicitamente sugerindo algo como Evite acusações de xenofobia quando a explicação mais provável é que seus interlocutores apenas não reconhecem algo que não faz parte da cultura deles. O que, na verdade, nada mais é que um corolário de WP:ABF, que talvez poderia estar contido nesta recomendação. Além disso, o problema apontado provavelmente também deve ter sido discutido em algum ponto no projeto anglófono, com diferenças entre o que alguém, por exemplo, nos Estados Unidos, na Inglaterra, na Austrália, e na Nigéria reconhecem como notável. Talvez seria interessante procurar ideias de soluções para este problema nas discussões existentes por lá. Abraços! VdSV9 16h00min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Já temos editores estrangeiros de outros idiomas, isso não seria impedimento. E para outras variantes do inglês já existe o simple english em separado. Nildo ouriques (discussão) 16h06min de 30 de maio de 2021 (UTC)
Simple English não tem qualquer relação com a sua proposta. E não é exatamente uma variante do inglês, não é regional. VdSV9 16h26min de 30 de maio de 2021 (UTC)
E os artigos destacados e bons seriam replicados automaticamente nas duas eventuais wikis, sem prejuízo ao projeto. Nildo ouriques (discussão) 19h09min de 30 de maio de 2021 (UTC)

  Discordo. A comunidade lusófona deve crescer e desenvolver-se levando em conta que dividimos espaço com pessoas de outros locais do mundo. Dividir a Wikipédia entre Portugal e Brasil é, além de descabido, uma forma de levar em conta apenas dois países lusófonos do mundo como parte desta comunidade. Por mais que sejam poucos, há aqui editores de outros lugares. Precisamos buscar formas de integração e convivência entre as diferentes culturas e variantes, e esta proposta parece ir de encontro à cooperação. --Hedestad Diga! 19h15min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Não podemos prescindir da contribuição dos portugueses. Somos uma comunidade muito pequena. E mesmo se não fôssemos, não é preciso separar muitos amigos dos dois lados do oceano. --Bageense(fala) 19h21min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Ninguém vai ser deletado daqui se isso ocorrer, só será reavaliado as ferramentas pelas novas comunidades que se formarão. Nildo ouriques (discussão) 11h21min de 3 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo, desde que, e somente se, o Nildo ouriques fizer a cisão, arrumar todos os mais de 1 milhão de artigos para pt-br e depois recriar tudo em pt-pt. Enquanto isso, tomo meu chá das cinco assistindo a obra.--Rena (discussão) 20h02min de 30 de maio de 2021 (UTC)

  Apoio fortemente essa proposta do Renato. No entanto, acho que deveríamos dar um salário mensal ao usuário, pois tenho certeza que será um trabalhão. Sugiro 400 reais por mês, que tal? Liquet Id dice 23h48min de 30 de maio de 2021 (UTC)
Um bot poderia fazer isso. Nildo ouriques (discussão) 01h58min de 31 de maio de 2021 (UTC)
Renato de carvalho ferreira. É uma boa. Um bot tradutor, para traduzir 1 milhão de artigos de português-br para português-eu🤣. Patrick fala! 02h08min de 31 de maio de 2021 (UTC)

  Discordo subscreevendo totalmente o Rena. Vendo a sua página de usuário, a idade que você disse ter e segundo sua página de usuário, considero essa esplanada uma grande piada. Com as afirmações "Velho mundo" e "Novo Mundo", já torna pejorativa a proposta. Patrick fala! 20h11min de 30 de maio de 2021 (UTC)

...que ideia capacitista.... Nildo ouriques (discussão) 02h45min de 31 de maio de 2021 (UTC)
...Bom-humor... pensei que tivesse entendido. Patrick fala! 02h49min de 31 de maio de 2021 (UTC)

  Discordo, um dos presentes da Wikipédia é justamente este convívio. Gostaria é que a presença dos outros países lusófonos fosse maior. Além disso, a cisão jamais seria aprovada. Lechatjaune msg 23h28min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Citação: Gostaria de saber se vocês se interessariam...   Não, obrigado. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h05min de 31 de maio de 2021 (UTC)

  Discordo Essa proposta não tem muita validade na minha opinião, pois o idioma do Brasil e de Portugal são a língua portuguesa e uma das coisas boas da Wikipédia lusófona é a convivência entre editores brasileiros, portugueses, angolanos, moçambicanos, etc. Na Wikipédia anglófona não existe divisão entre inglês dos Estados Unidos e inglês do Reino Unido, na versão em espanhol não existe divisão entre espanhol da Espanha e espanhol latino-americano. Se falantes do inglês e do espanhol de nacionalidades diferentes conseguem conviver, nós também devemos.Xavier1824 (discussão) 00h06min de 1 de junho de 2021 (UTC)

  Discordo Como já exposto pelos colegas acima. O Simple English, projeto o qual trabalho ocasionalmente, não é uma separação decorrente de variantes da língua inglesa, e sim um projeto que visa aproximar pessoas que não tem acesso a uma Wikipedia com seu idioma e que tem pouco conhecimento do idioma inglês. --A.WagnerC (discussão) 13h40min de 1 de junho de 2021 (UTC)

  Discordo Temos que abraçar essa maravilhosa diversidade de variantes e não separá-las. Como já exposto, a comunidade lusófona é pequena, imagina quantos bons editores ficariam após a cisão? Maikê (discussão) 23h40min de 1 de junho de 2021 (UTC)

  Discordo dessa ideia absurda, separar as wikis seria separar um projeto único que está caminhando bem para ter dois medianos e ainda separar o convívio entre os falantes do português, como se fosse algo impossível. HunoEru (discussão) 09h13min de 3 de junho de 2021 (UTC)

  Discordo completamente da proposta, mas realmente tenho de dar o meu apoio à proposta do Renato de carvalho ferreira essa sim é uma proposta, que apoiaria 100%. --Duke of Winterfell (Msg) 20h05min de 8 de junho de 2021 (UTC)

  Discordo totalmente da proposta. Como já dito, o número de voluntários, que já não é muito, diminuiria ainda mais. Alefer (discussão) 04h08min de 15 de junho de 2021 (UTC)

WP:DEL - Revisão de problemas do texto

Problemas detectados: a Política de Eliminação acumulou múltiplos problemas desde sua criação, e ninguém se preocupou em fazer uma revisão completa dela antes.

  1. #Documentação ainda detalha a #Eliminação por problemas de direitos autorais, que foi desativada ano passado justamente porquê era outra página severamente desatualizada, e um fóssil vivo que ninguém usava;
  2. #Documentação, na realidade, é uma seção hoje completamente inútil, pois, além de não trazer nenhuma norma por si só, que é o que se esperaria do conteúdo de uma política, é totalmente redundante com a Predefinição:Wikipédia/Eliminação, já presente na página;
  3. Ninguém informou à Política de Eliminação que já há 8 anos que não existem mais eliminações por votação;
  4. Existe tradução ruim presente nela há 12 anos;
  5. Existe conteúdo irrelevante no corpo do texto;
  6. Existe imprecisão no texto.

Soluções propostas: todas estas propostas, cuja numeração corresponde à dos problemas listados acima, são independentes entre si. Podem ser aprovadas ou reprovadas individualmente, pelo que peço que se manifestem sobre cada uma, do contrário não haverá como aferir o consenso.

  1. deletar a seção #Eliminação por problemas de direitos autorais;
  2. deletar a seção #Documentação;
  3. em todas as ocorrências, trocar "voto" por "manifestação", "votos" por "manifestações", "votações para eliminação" por "eliminações por consenso";
  4. na única ocorrência, trocar "seção de ofensa" (tradução ruim de "offending section") por "trecho inadequado";
  5. deletar o primeiro parágrafo da seção #Conceitos, pois a comparação entre branquear e eliminar uma página é irrelevante, dado que branqueio de página é considerado vandalismo. Não é procedimento padrão na Wikipédia deixar artigos totalmente em branco, e a cor do link (se vermelho ou azul) é o que menos preocupa nesse tipo de atitude (que, aliás, é revertida automaticamente por bots, o que torna ainda mais irrelevante);
  6. em #Métodos, no item "Eliminação rápida", acrescentar ao fim da última frase a palavra "imediatamente", antes do ponto final. Em #Procedimento, trocar "aba" por "link", já que não se trata de uma aba e sim de um hyperlink.

--Mr. Sand.Ano ⓬ 21h50min de 1 de junho de 2021 (UTC)

1) não entendi porque eliminar concordo; 2) não entendi porque eliminar, são duas coisas diferentes; 3) qual a sugestão aqui? 4) concordo; 5) discordo, trata-se de conceitos apenas; 6.1) na verdade é mediatamente, pois um solicita o outro elimina; 6.2) concordo. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h28min de 1 de junho de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca 1) conforme consta na seção "problemas encontrados", "Eliminação por problemas de direitos autorais" é um processo desativado, não existe mais. Qual a razão de ainda documentá-lo como método válido na Política de Eliminação, isto é, não deletar essa seção? Mr. Sand.Ano ⓬ 23h02min de 1 de junho de 2021 (UTC)
Onde está esta seção? Mas ainda eliminamos por problemas de violação de direitos autorais, isso que não compreendo. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h40min de 1 de junho de 2021 (UTC)
Felipe da Fonseca Esse sistema "problemas de violação de direitos autorais" é diferente daquele já existente na ER. Esse aí o autor do conteúdo poderia fazer uma solicitação exigindo a remoção de algo que estaria violando seus direitos. Porém, isso nunca acontecia muito na prática. A regra WP:G3 ocorre apenas em páginas criadas recentemente que tem pura cópia de outros sites, é algo distinto desta política revogada. WikiFer msg 01h42min de 2 de junho de 2021 (UTC)
WikiFer e MisterSanderson neste caso não tem muito o que fazer, já mudei minha opinião acima. Abraços, --Felipe da Fonseca (discussão) 10h20min de 2 de junho de 2021 (UTC)
@WikiFer, obrigado por ajudar a esclarecer a situação para o @Felipe da Fonseca... Aproveitando que já veio olhar essa proposta, não se interessaria, porventura, em manifestar-se sobre a proposta em si? Mr. Sand.Ano ⓬ 14h36min de 19 de junho de 2021 (UTC)
Felipe da Fonseca 3) a sugestão é: Citação: texto da proposta escreveu: «em todas as ocorrências, trocar "voto" por "manifestação", "votos" por "manifestações", "votações para eliminação" por "eliminações por consenso";» Mr. Sand.Ano ⓬ 22h04min de 14 de junho de 2021 (UTC)
@Felipe da Fonseca 5) existe outro argumento para remover o trecho da seção "Conceitos": ele já consta na introdução da Política, consequentemente, está em duplicata na página. Ou, a seu ver, não seria boa o bastante a explicação da introdução? Mr. Sand.Ano ⓬ 14h35min de 19 de junho de 2021 (UTC)

Mudanças estilística na WP:PB

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. 'Cancelado'. Devido a baixa adesão da comunidade e outras questões entrementes, cancelo esta proposta e realizo contra-proposta em Wikipédia:Pedidos de opinião/§§3.3 e 3.4 da PB


Proposta

Caros (as) colegas, continuando as propostas de melhora na WP:PB, gostaria de fazer mais esta proposta estilística que nada muda na política em si mesma. Tendo em vista, porém, que a proposta modifica a estrutura da página e que modifica a numeração das ações passíveis de bloqueio, penso que não é adequado fazer esta proposta na PD da política, mas aqui na espalanada.

  • Proposta:
  • Obs: o modelo se encontra aqui.
    • 1) separar a seção "Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação" em duas seções diferentes, a saber: a) "Regras gerais" e b) "Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação";
    • 2) numerar a seção "Regras gerais" de 1 à 8 de forma simples (sem o "3", o qual designa a seção da página);
    • 3) reiniciar a numeração para a seção "Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação";
    • 4) adicionar "Art" na frente dos números da seção "Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação";
    • 5) para aplicar o número "4" acima será necessário mudar a predefinição usada no artigo, com o que sugiro uma simples {{Início destaque}} {{Fim destaque}};
    • 6) asteriscos levariam numerais romanos (I, II, III, IV, etc.), sendo chamados incisos;
    • 7) dois asterísticos levariam letras minúsculas (a); b); c); etc.) sendo denominadas de alíneas;
    • 8) palavars que iniciam frases de incisos e anílias levariam letras maiúsculas;
    • 9) criar uma tabela de conversão a ser colocada na PD da página.
  • Justificativa: A separação dos tipos (as ações punidas e suas respectivas punições) em uma seção única, com numeração única, a numeração dos seus itens e subitens e a terminologia própria de cada um, facilita o entendimento dos tipos, sua memorização e citação, o que é essencial para uma prática mais guiada pela norma escrita.

--Felipe da Fonseca (discussão) 23h35min de 1 de junho de 2021 (UTC)

Discussão

  Concordo Deixa a coisa mais organizada. Sugiro uma alteração adicional simples nos títulos, em duas seções de nível 2 distintas. O título "Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação", ficaria melhor como "Regras gerais" e o título "Bloqueios previstos - Tipificação" substituído por "Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação". Desta forma:

Regras gerais
A não ser quando especificado de outra forma, as regras abaixo dizem respeito a usuários cadastrados. Para IPs, vide o ponto 3.20.

1. Todo administrador tem autonomia para fazer um julgamento inicial, dentro dos limites estabelecidos no destaque abaixo. Cada situação é descrita pelo "motivo", pelo "tempo mínimo" de bloqueio (o tempo inicial...

2. Em todos os casos, outros administradores têm autonomia para efetuar o desbloqueio, a diminuição do tempo ou abrangência do bloqueio, caso julguem o primeiro exagerado, injusto ou passível de ser tratado...

etc.

Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação
Art. 1º - Vandalismos leves

Bloqueio mínimo: 1 hora. Bloqueio máximo: 1 dia.

I - inserção reiterada de conteúdo impróprio, bem como a retirada...

II - Abuso crasso de salvamentos repetidos com pouco conteúdo em pequeno intervalo de tempo, claramente sem o uso adequado do botão "mostrar previsão"...

etc.

PauloMSimoes (discussão) 04h50min de 2 de junho de 2021 (UTC)

PauloMSimoes eu não me oponho, realmente o nome que eu dei para a segunda seção não era o melhor para a Wikipédia. Vou alterar a proposta acima e o modelo neste sentido sugerido. Você pode retirar o seu destaque acima? Para não cofundir com a proposta?--Felipe da Fonseca (discussão) 09h49min de 2 de junho de 2021 (UTC)
PauloMSimoes eu me adiantei e tirei seu texto destacado porque ele possuia seções e estava conflitando com as seções deste documento. Caso deseje, fique à vontade para reverter minha edição.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h08min de 2 de junho de 2021 (UTC)
@Felipe da Fonseca: Fiz uma adequação de formato. Espero que agora seja aceitável.--PauloMSimoes (discussão) 13h07min de 2 de junho de 2021 (UTC)

  Comentário A numeração efetivamente não faz sentido nenhum. O problema de alterar é que inúmeras discussões passadas em que se faz referência a pontos específicos vão perder o sentido. JMagalhães (discussão) 08h48min de 2 de junho de 2021 (UTC)

JMagalhães estou ciente, este foi um dos principais motivos do porque trouxe para a esplanada. Sobre isso devemos observar que: 1) isso também acontece com modificações semelhantes na legislação Estatal e, embora crie este problema, estas mudanças são mesmos assim efetuadas; 2) neste caso particular, uma vez que os sistemas de numeração são diferentes, não haverá confusão sobre qual sistema se estava usando, p.ex. no novo sistema cita-se o documento como "Art.xx".., e mesmo se a pessoa citar apenas com o número (sem usar "Art."), o sistema de numeração é diverso, pois o sistema antigo usa uma dupla numeração de 3 + xx, este não, portanto, sempre que estiver escrito 3.xx estamos diantes do sistema antigo. Tendo em vista o ponto "2", podemos facilmente criar uma tabela de conversão e colocá-la na PD do artigo, assim, se a pessoa estiver diante do sistema antigo, ela pode facilmente convertê-lo para o sistema novo pela tabela. Obs: vou incluir a tabela na proposta acima. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h07min de 2 de junho de 2021 (UTC)

  Comentário Alterar a numeração da política de bloqueio em linguagem jurídica, usando artigos e incisos, seja algo que a comunidade não deve aceitar, tendo em vista que muitos aqui levam esse projeto de maneira voluntária, cuja redação precisaria ter uma adequação mais natural e acessível a todos. Não tenho uma opinião formada a respeito desta mudança porque os pontos 3.1 a 3.8 também são fundamentais para decidirmos o que deve ser feito antes de pensar em aplicar o bloqueio. Até iria criar um ensaio sobre como entender a política de bloqueio de maneira mais didática, brincando com os números (3.8 - você não pode me bloquear mais por isso / 3.18 - te bloqueio por tempo indeterminado / 3.1 - você está bloqueado / 3.2 - você está desbloqueado).   WikiFer msg 17h48min de 2 de junho de 2021 (UTC)

1) WikiFer Não vejo relação entre voluntariado e não juridicidade, em todo caso, o termo art. pode ser eliminado (não recomendo), mas a numeração em I e "a" é importante que seja mantida, pois a identificação é muito mais fácil: hoje precisamos citar todo o item para nos fazermos entender; 2) Sobre não separar: existe uma clara separação de conteúdo e nanhuma parte será eliminada do documento, continuando válida como política, porém, separada, a parte que afeta a comundiade como um todo, e não apenas para os aplicadores, estará bem mais clara; 3) sobre criar uma página paralela explicando os artigos, esta mudança não impede que ela seja criada; 4) complemento ainda que o que se está importado é um técnica da Deontologia, não necessariamente jurídica. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h04min de 2 de junho de 2021 (UTC)

Chmando todos aqueles que participaram nas duas últimas propostas de modificação da WP:PB: Liquet, Raimundo57br, DarkWerewolf, DARIO SEVERI, Vanthorn, DarwIn, Érico, Yanguas, Fabiojrsouza, Tuga1143, Duke of Winterfell, GoEThe, Citizen_Kimi, MSN12102001, Tks4Fish, Lechatjaune, Dux Praxis, Albertoleoncio, MisterSanderson. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h01min de 5 de junho de 2021 (UTC)

Atenção: o que se tenta com esta proposta é apenas retirar esta edição destrutiva de Q. a qual junta injustificadamente a parte geral com a parte específica. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h27min de 7 de junho de 2021 (UTC)

  Comentário; bem,   Concordo com o proposto. Liquet Id dice 22h34min de 7 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo com a proposta. --Duke of Winterfell (Msg) 09h34min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Caros PauloMSimoes, WikiFer, Liquet e Duke of Winterfell devido à pouca participação da comunidade nesta proposta e outras questões que apareceram entrementes, irei cancelar esta proposta e tentarei uma outra em Wikipédia:Pedidos de opinião/§§3.3 e 3.4 da PB, se puderem, suas participações é importante. Abraços, --Felipe da Fonseca (discussão) 20h57min de 13 de junho de 2021 (UTC)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Ícones dos estatutos

Problema: Falta padronização nas cores dos estatutos e seus respectivos cadeados de proteção. Essa falta de padronização confunde alguns usuários, principalmente os poucos experientes, já que não há um significado intrínseco associado na escolha destas cores. Além disso, há um movimento de substituição de ícones raster para ícones vetoriais (tal como o logo do MediaWiki) e uma atualização é desejável. Nossos ícones atuais são:

AC ACE AREV ADMIN
       
       

Proposta: Substituir os ícones pelos listados na tabela abaixo, utilizando o espectro de cores como base para ordenar as cores dos estatutos. A exceção é o cadeado para administradores, já que o símbolo do esfregão é em escala de cinza.

AC ACE AREV ADMIN
       
       

ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h44min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Discussão

  Concordo FábioJr de Souza msg 18h50min de 6 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo vai demorar para eu me acostumar com esses novos ícones, mas acho que é uma boa proposta e faz sentido. GhostP. disc. 18h54min de 6 de junho de 2021 (UTC)

  Apoio completamente essa mudança. Um estilo moderno e usado bastante na versão Anglófona, e é um dos estilos adotado pela Wikinotícias em português. Juan90264 (Disc.) 18h58min de 6 de junho de 2021 (UTC)

  Apoio pelo proposto de facilitar padrões, e ficaram bonitinhos os novos ícones. MikutoH fala! 19h05min de 6 de junho de 2021 (UTC)

  Pergunta: Por que as cores dos estatutos (não dos cadeados) dos ACE e AREV foram trocadas? --Bageense(fala) 19h11min de 6 de junho de 2021 (UTC)

E já que estamos trocando as cores, que tal colocar o azul para autoconfirmado. Laranja é uma cor muito forte para um estatuto tão baixo, e o cadeado laranja chama muito a atenção. Que tal colocar o laranja nos autorevisores? Em outras palavras, proponho um espectro de cores invertido.--Bageense(fala) 19h16min de 6 de junho de 2021 (UTC)
@Bageense: O motivo está escrito acima, que é acompanhar o espectro de cores. Imaginei também em inverter, mas o "aborrecimento" em trocar dois ícones é menor que trocar todos os três. Além disso, como a cor dos administradores não dá para mudar, faz mais sentido usar essa direção. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h31min de 6 de junho de 2021 (UTC)
@Albertoleoncio: Depende do ponto de vista. Se você vir os cadeados, com minha proposta, vai haver um a mais que vai ficar no mesmo lugar: o azul. O azul para a proteção mais fraca será mantido como está agora. --Bageense(fala) 20h20min de 6 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo com uma padronização. Luís Almeida "Tuga1143 19h17min de 6 de junho de 2021 (UTC)

  Pergunta Estas cores fazem parte da lista em Wikipédia:Padrão visual? WikiFer msg 19h37min de 6 de junho de 2021 (UTC)

@WikiFer: Não. Esses são os ícones que já estavam no Commons e, como já estavam prontos e já eram utilizados, optei por não modificar. É possível criar versões para alinhar ao nosso padrão visual ou mesmo ao style guide da Wikimedia, mas eu deixaria do jeito que estão. Fazendo um comparativo, ficaria mais ou menos assim. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h16min de 6 de junho de 2021 (UTC)

  Apoio. Esteticamente indiferente, acho louvável qualquer padronização que faça sentido. E essa com certeza faz.--Wolf pois não? 20h06min de 6 de junho de 2021 (UTC)

  Discordo Pois a proteção mais importante e que deve ficar menos tempo, a de sysop, com o cinza passa quase despercebida. Deve ficar laranja como está, ou vermelho. De resto, o objetivo do código de cores é ser útil e fazer sentido com o uso que lhe damos (graus de importância), não é fazer pandã com meia dúzia de ícones bobocas usados em userboxes e afins.-- Darwin Ahoy! 20h24min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com uma nova padronização, mas   Discordo dessa, conforme meu comentário acima. Também acho, como o Darwin, que o laranja é uma cor muito forte para uma proteção tão baixa. Sem falar que colocar o laranja no lugar do azul vai afetar um monte de páginas, causando confusão. --Bageense(fala) 20h40min de 6 de junho de 2021 (UTC)

  Apoio a padronização e   Concordo com a alteração proposta pelo Bageense, em inverter as cores do estatuto de AC com o de AREV. --BunnyyHop (talk) 21h44min de 6 de junho de 2021 (UTC)

  Sugestão não seria melhor uma escala mais rotineiramente usada para restrições, como verde, amarelo, vermelho e preto? Também sugiro usar amarelo no lugar de laranja para aumentar o contraste para daltônicos. Garanto que há usuários com dificuldade para distinguir os ativos dos indisponíveis pelas cores em WP:A (    ). Paralemente, pode haver um algarismo dentro do cadeado indicando os 4 níveis de proteção. Lechatjaune msg 22h10min de 6 de junho de 2021 (UTC)

  Discordo Vamos por partes: concordo que esta questão deva ser discutida e pensada. Com o que não concordo é com as cores propostas. Para começar, dever-se-ia aproveitar para tentar compatibilizar ao máximo com a en.wiki: há editores que editam nos dois lados e, pelo menos a mim, faz-me confusão códigos de cores sem relação nenhuma uns com os outros. Em segundo, concordo com o Darwin e Bageense. A intensidade da cor deveria ter uma correspondência direta com o nível de restrição. JMagalhães (discussão) 00h33min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Para não ficar apenas o contra, vou sugerir esta alternativa trabalhando apenas com o q está disponível no commons:
  •   ou   Para proteção a nível auto-confirmado.
  •   Para proteção a nível de autoconfirmado extendido.
  •   Para proteção a nível de autorrevisor (na sua maioria predefinições)
  •   Para proteção a nível de administrador.
  • Lógica das cores: proteções banais e pouco restritivas (AC, ACE) ficam a cinzento, que é uma cor discreta e compatível com a maioria das wikis. O que realmente precisa de destaque e deve chamar à atenção é a proteção a nível de administrador, pq geralmente indica uma página com conflitos latentes ou onde não devem ser feitas edições de todo. A meio caminho temos a proteção a nível de autorrevisor, que geralmente são páginas onde só deve mexer quem souber o que está a fazer (predefinições de alto impacto, arquivos de discussões encerradas). Além disso, a parte amarela simboliza a necessidade de ter um estatuto atribuído manualmente para poder editar a página (ARev, ADM).
  • Lógica dos símbolos: a proteção mais básica começa por não ter símbolo nenhum. O lápis simboliza proteções em que para editar é necessária alguma experiência de edição.
  • Apenas uma observação: os tamanhos e cores dos símbolos acima não são 100% consistentes, mas isso pode ser resolvido se aprovado. JMagalhães (discussão) 15h34min de 7 de junho de 2021 (UTC)
Remover esse arco-íris de cadeados também é uma boa. Não me oponho a essa proposta. --Bageense(fala) 17h46min de 7 de junho de 2021 (UTC)
Apoio muito a proposta de cadeados do JMagalhães. Discreta e eficaz.-- Darwin Ahoy! 00h06min de 8 de junho de 2021 (UTC)
  Apoio esta proposta do JMagalhães. Fácil de compreender e possui uma sequência lógica. MSN12102001 (discussão) 14h20min de 8 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo Com os novos modelos de cadeado, mas   Discordo das mudanças de cores nas proteções. Depois de vários anos adotando-se essas cores, uma mudança neste momento só iria confundir. --A.WagnerC (discussão) 16h17min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Nas cores atuais há pelo menos uma cor que foi inserida sem consenso ou discussão, que é o verde dos ACE. Sendo assim, eu também discordo do verde por ser um contrassenso enorme usar uma cor associada a permissão para identificar uma ação que é restritiva. Só isso já justifica que as cores sejam discutidas e revistas. JMagalhães (discussão) 16h24min de 7 de junho de 2021 (UTC)
Outra questão que coloco é quem é que exatamente iria ficar confuso com a alteração das cores. Para os leitores que não fazem sequer ideia do que é uma proteção isso é irrelevante. Para maior parte dos veteranos e administradores idem. Se perguntassem aos administradores para responder na hora qual é a cor do cadeado para AC, aposto que 90% ia errar ou chutar à sorte. A única cor que as pessoas têm na cabeça é o laranja de proteção de sysop, porque é o que se usa durante GEs. Quando se escolhe coisas à sorte, em vez de usar uma lógica coerente, o resultado é as coisas serem difíceis de memorizar.
Ainda assim, no esquema que propus a cor laranja/amarela para a proteção de sysop mantém-se. E como a cor de ACE está longe de se reconhecível, a única alteração de cor com um mínimo de impacto é a de AC passar de azul para cinzento. JMagalhães (discussão) 16h33min de 7 de junho de 2021 (UTC)

  Comentário Ouso discordar das propostas alternativas. Apesar da coerência da proposta do JMagalhães, a proposta inicial apenas procura fazer com que exista uma coerência entre a cor do símbolo da proteção e aquela que costuma representar o estatuto associado à proteção. FábioJr de Souza msg 19h47min de 7 de junho de 2021 (UTC)

O que é isso de cor dos estatutos? Edito há mais de 10 anos e nunca ouvi falar disso... JMagalhães (discussão) 00h38min de 8 de junho de 2021 (UTC)
@JMagalhães: acredito, que a cor dos estatutos sejam os vistos amarelos, verde e azul. Como demonstrado, logo acima. --Duke of Winterfell (Msg) 20h34min de 9 de junho de 2021 (UTC)

  Apoio A proposta inicial, embora prefira a sugestão de JMagalhães. --ArgonSim (contatoajuda) 23h06min de 7 de junho de 2021 (UTC)

  Apoio uma padronização, conforme abertura da proposta. Qual serão as cores? Mantenho-me neutro. O "R" Aliado 00h20min de 8 de junho de 2021 (UTC)

  Comentário observei que o objetivo do Albertoleoncio era padronizar as cores de acordo com cada estatuto, mas a pauta discutida caí em restrições e seria muito melhor usar cores apropriadas. Basta pensar num semáforo: verde, amarelo e vermelho. Parece-me preferível o uso de amarelo ou vermelho ao invés do verde.

Em decorrência disso, tendo a   discordar da proposição. As cores utilizadas pelos logotipos dos estatutos sempre foram meramente estéticas e seria muito mais interessante procurar padronizar um esquema exclusivo de cores de proteção, que não necessariamente estaria ligada a cores dos estatutos.

Dito isso, sugiro uma discussão um pouco mais diferente. Em vez de escolhermos imagens ilustrativas, discutimos as cores. Minha sugestão vai de encontro com a do Magalhães, apesar de alguns tons de cinza possa dificultar a acessibilidade. Edmond Dantès d'un message? 01h43min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Por exemplo:
Edmond Dantès d'un message? 01h50min de 8 de junho de 2021 (UTC)

  Mais uma opção: Como estamos em brainstorming, o que acham desse esquema?

AC ACE AREV ADMIN
       
  • Remove o verde, como apontado pelo JMagalhães. O lápis pode ser adicionado, caso seja aprovado.
  • Remove o laranja, conforme sugestão do Lechatjaune.
  • É possível reproduzir as cores nos símbolos, como apontado pelo Fabiojrsouza.

ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h17min de 8 de junho de 2021 (UTC)

  Apoio. As cores tem uma sequência clara, da mais fraca ao mais forte. Além disso, o azul atual não será alterado. --Bageense(fala) 04h26min de 8 de junho de 2021 (UTC)

  Discordo e continuarei a discordar de qualquer proposta que chute cores aleatórias sem qualquer lógica ou justificação. Não é assim que design e comunicação visual funcionam. JMagalhães (discussão) 07h24min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Albertoleoncio, já me parece melhor, mas não uniformiza com outras wiki até porque elas não são iguais entre si e sequer os níveis de proteção são iguais nas diferentes. A convenção de cores na en.wiki, Wikipedia:Protection policy, é bem ruinzinha, na minha opinião, inclusive é uma espécie de caramelo esverdeado que indica a proteção total. Acha que pode ser uma boa ideia usar diferentes números de cadeados para indicar a proteção? Assim teríamos 1 cadeado para autoconfirmados, 4 para sysop e 5 para os JS e CSS. Acho que mantendo a sombra de 5 cadeados em todos, qualquer leitor mais entender que há uma escala de proteção. Outra opção seria pintar apenas uma parcela do cadeado: 1/4 para autoconfirmado, 1/2 para autoconfirmado estendido, 3/4 para autorrevisar e inteiro para sysop/editor de interface. Essa sugestões que dei resolveriam os problemas de contrante e de adoção de uma paleta arbitrária. Lechatjaune msg 13h48min de 8 de junho de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: De fato, não dá para equiparar com a en.wiki. Eles possuem 11 cadeados diferentes com um verdadeiro carrossel de cores, não creio que precisamos disso. A opção de usar números ou pintar apenas parte do cadeado não é ruim, mas ainda vejo a opção de cores melhor. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h14min de 10 de junho de 2021 (UTC)

  Comentário Acredito que antes de nós decidirmos a respeito de como padronizar as proteções, devêssemos definir uma política de proteção antes. Na enwiki, estes cadeados são separados com base em uma determinada proteção, seja independente do estatuto ou do domínio onde será protegido. WikiFer msg 14h39min de 8 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo com as propostas do Albertoleoncio. --Duke of Winterfell (Msg) 20h08min de 8 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo. GhostP. disc. 21h40min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Proposta 4

AC ACE AREV ADMIN
       
       

Gostaria de seguir o mesmo raciocínio do @JMagalhães:, com os cadeados. A minha proposta seria também a alteração do ícone para os autoconfirmados. Pelo o que pude observar o "visto" atual dos autoconfirmados laranja é uma cor demasiado forte. Assim sendo penso, que a cor do cadeado de autoconfirmado deva ser de cinzento claro, ao contrário do JMagalhães, que era cinza escuro - cinza claro dá menos peso e, o "visto" branco.

As lógicas são exatamente o que o JMagalhães disse:

  • «Lógica das cores: proteções banais e pouco restritivas (AC, ACE) ficam a cinzento, que é uma cor discreta e compatível com a maioria das wikis. O que realmente precisa de destaque e deve chamar à atenção é a proteção a nível de administrador, pq geralmente indica uma página com conflitos latentes ou onde não devem ser feitas edições de todo. A meio caminho temos a proteção a nível de autorrevisor, que geralmente são páginas onde só deve mexer quem souber o que está a fazer (predefinições de alto impacto, arquivos de discussões encerradas). Além disso, a parte amarela simboliza a necessidade de ter um estatuto atribuído manualmente para poder editar a página (ARev, ADM).»
  • «Lógica dos símbolos: a proteção mais básica começa por não ter símbolo nenhum. O lápis simboliza proteções em que para editar é necessária alguma experiência de edição.»
Chamo os editores, que já comentaram @Felipe da Fonseca:, @Fabiojrsouza:, @GhostP.:, @Juan90264:, @MikutoH:, @Albertoleoncio:, @Tuga1143:, @DarkWerewolf:, @Pgnm:, @Lechatjaune:, @JMagalhães:, @ArgonSim:, @O revolucionário aliado:, @Conde Edmond Dantès:, @Bageense:. Bem ao menos todos estamos de acordo em mudar os icones/cadeados. Abraço a todos! --Duke of Winterfell (Msg) 20h57min de 9 de junho de 2021 (UTC)
  Apoio Uma dica: Você pode usar a sintaxe {{ping|user1|user2|...|userN}} para mencionar até 50 usuários de uma vez. --ArgonSim (contatoajuda) 21h02min de 9 de junho de 2021 (UTC)
@Duke of Winterfell: eu usaria este para AC, a minha preocupação é que os ícones de AC e ACE sejam confundidos por causa das semelhanças. Uma cor mais escura impediria essa confusão. Edmond Dantès d'un message? 21h21min de 9 de junho de 2021 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: realmente o cadeado apenas fica mais claro, não me oponho e caso ninguém se oponho poderá ficar esse. Penso que a maior questão seria a mudança do simbolo do autoconfirmado "visto" branco apoia isso? Abraço! --Duke of Winterfell (Msg) 21h26min de 9 de junho de 2021 (UTC)

De minha parte   Discordo. Minha preferência é por usar as "cores associadas aos estatutos" para indicar as proteções. Se eu tenho uma proteção em nível de autorrevisor, que a cor do símbolo da proteção seja a mesma associada ao estatuto para que fique em conformidade. Respeito opiniões divergentes, mas essa é a minha. FábioJr de Souza msg 21h18min de 9 de junho de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza: mas isso atualmente já não acontece ...? Abraço! --Duke of Winterfell (Msg) 21h26min de 9 de junho de 2021 (UTC)
O que são cores dos estatutos? Edito há 10 anos e nunca ouvi falar disso. JMagalhães (discussão) 21h34min de 9 de junho de 2021 (UTC)
@Duke of Winterfell: Verifique a proposta inicial. Abraço.FábioJr de Souza msg 21h36min de 9 de junho de 2021 (UTC)
@Fabiojrsouza: eu entendo a proposta, estou é a tentar ver se arranja-se consenso. Abc. --Duke of Winterfell (Msg) 22h49min de 9 de junho de 2021 (UTC)

  Apoio, por mim tanto faz as cores! Patrick fala! 21h41min de 9 de junho de 2021 (UTC)

  Discordo, infelizmente. Se não for possível fazer uma associação simples entre o ícone do estatuto e o ícone da proteção, é quase a mesma coisa que manter do jeito que já está. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h07min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Mas entre os que continuam a mencionar isso, há alguém que me consiga explicar que história é essa de "cor do estatuto"? Edito há 10 anos e nunca ouvi falar disso. JMagalhães (discussão) 09h18min de 10 de junho de 2021 (UTC)
@JMagalhães: como já havia respondido a isso, volto a repetir. A cor do estatuto é o "certo"/"visto" do simbolo da Wikipédia. Logo no inicio da proposta é mostrado os cadeados atuais e acima os símbolos das flags correspondentes a do autoconfirmado o símbolo da wikipédia com um "visto" laranja a do autorrevisor com o "visto" verde, e a de administrador com uma vassoura. O que os editores discordam é o facto de não existir associação de cores entre os cadeados e os "vistos" (algo, que já acontece atualmente). Abraço! --Duke of Winterfell (Msg) 12h08min de 10 de junho de 2021 (UTC)
@Albertoleoncio: a diferença é que a proposta apresentada, a sua como as demais tem uma lógica. Visto, que atualmente não existe lógica nenhuma na cor dos cadeados. Eu concordo com as cores serem iguais com os "vistos" dos estatutos, mas tenho de admitir, que a proposta do JMagalhães é bastante coerente. Abraço! --Duke of Winterfell (Msg) 12h10min de 10 de junho de 2021 (UTC)

  Comentário Não existem nenhumas cores associadas a qualquer estatuto, como se fossem clubes de futebol. Esta imagem é apenas uma imagem que começou a ser usada nas notificações da atribuição de autorrevisor. O visto da imagem é verde porque pura e simplesmente essa é a convenção clássica para aprovação/permissão em ziliões de lugares. Não tem relação nenhuma com "cor de estatutos" nem o estatuto de autorrevisor é "verde". Depois alguém inventou variantes com outras cores, deturpando o sentido original e de forma totalmente aleatória. Então essa história da cor dos administradores ser "cinzento" porque aparece uma esfregona naquela montagem que ironiza as tarefas de administração é verdadeiramente surreal. A realidade é que não existem nenhumas "cores de estatuto" e a primeira vez que esse nonsense apareceu foi aqui nesta página. Logo, não fazem qualquer sentido as alegações de que as cores dos cadeados se devem subordinar a uma coisa que... nem sequer existe. A escolha deve ser feita em função daquilo que se quer comunicar e da melhor forma de o comunicar, com argumentos lógicos de base científica. JMagalhães (discussão) 17h31min de 10 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo totalmente com o que foi dito, pelo @JMagalhães: sinceramente, nem sabia dessa história por trás do "visto" de autorrevisor ser verde. Lendo isso faz todo o sentido. A maioria dos editores pronunciou-se a favor da alteração dos cadeados, é certo, que a maioria quer uma mudança. Penso que se todos nós trabalharmos juntos conseguiremos atingir um consenso, pois acredito, que seria bem interessante a comunidade expressar diretamente com o que não concorda e ter uma ideia alternativa, pois segundo a explicação do Magalhães a meu ver não faz sentido a ver a argumentação de que os cadeados devem cumprir ícones dos estatutos... --Duke of Winterfell (Msg) 18h53min de 10 de junho de 2021 (UTC)

  Discordo da proposta inicial, mas   Concordo com a segunda proposta do Albertoleoncio e também com a do JMagalhães. Elas são de fácil entendimento para quem não está familiarizado com as cores dos cargos. Alefer (discussão) 04h28min de 15 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo com as colocações do @JMagalhães:. Rodrigo Padula(Fale comigo) 00h26min de 18 de junho de 2021 (UTC)

Revogar Critérios de notoriedade/Geografia

No início do ano iniciei uma série de propostas para revogar os critérios de notoriedade temáticos frutos do Quintinense e na época esqueci deste. Pois bem, um outro exemplo de contradições e redundância que deve ser revogado. Além de contradizer o escopo do projeto, muitos dos critérios carecem de objetividade, apelam para subjetividade e repetem o critério geral. Não é atoa que os critérios vem sendo reduzidos ao longo dos anos.

Diante disso, proponho a revogação total dos seguintes critérios:

Subdivisões
  • Países, unidades da federação (províncias, estados, departamentos, DFs, etc), municípios, distritos, freguesias e análogos.
  • Bairros, para terem artigo próprio precisarão ter um conteúdo mínimo. Caso não possuam, o conteúdo disponível deve ser movido para xxx#Bairros ou xxx#Subdivisões, ou para a lista de bairros da cidade ou distrito/freguesia, e os títulos redirecionados e categorizados.
  • Favelas que puderem ser consideradas análogas a bairros não-oficiais, sendo uma comunidade estruturada e referenciada por fontes fiáveis.
  • Divisões "não oficiais" como: "região da seca do nordeste" ou "faixa econômica de São Paulo" também são válidas se forem de grande utilidade e relacionadas às regiões oficiais.
  • Regiões municipais e subprefeituras. Se não for para criar uma página de cada região municipal, pelo menos criar uma página sobre todas as regiões.

Critérios categóricos: tudo que existe é notório!

1) É nítido que qualquer país, unidade federativa, município, distritos e freguesias possuem uma gama extensa de fontes.

2) O que significa "conteúdo mínimo"? Qualquer WP:XY sobre bairro é validado pelo critério ou redirecionados para listas ou seções específicas. Se não pode ter artigo, que seja redirecionado para outro.

3) Tudo que tem fonte cumpre com os critérios gerais

Transporte
  • Ruas que possuam importância histórica/turística.
  • Avenidas ou vias expressas que possuam grande importância dentro da cidade (deve constar no artigo, com fontes fiáveis).
  • Estações de trens e metrô.
  • Estradas, em sentido lato, para terem artigo próprio precisarão ter um conteúdo mínimo. Caso não possuam, o conteúdo disponível deve ser movido para a lista de estradas da respectiva divisão geográfica (país, Estado, província, etc), e os títulos redirecionados e categorizados.
    • O disposto acima se aplica às estradas oficiais nacionais/federais e àquelas mantidas por estados, províncias, distritos federais e demais divisões de segundo grau, conforme a nomenclatura adotada no país respectivo;
    • A notoriedade de estradas mantidas por municípios, freguesias e demais divisões de terceiro grau, conforme a nomenclatura adotada no país respectivo, ou por particulares, vincula-se a fato notável em sua história, produção ou outro fator que demonstre sua importância regional.
      • Demonstrada tal notoriedade, aplica-se o disposto no item principal; se não demonstrada, não terá artigo.

1) Estima-se que a importância de determinado assunto esteja presente em conteúdo referenciado. Esses critérios deixam a importância vaga e interpretativa que sequer exigem fontes.

2) Tudo que existe é notório, novamente.

3) Se não pode ter artigo, que seja redirecionado para outro.

Geografia física
  • Rios, riachos, ribeirões e lagoas de qualquer natureza.

1) Tudo que existe é notório, novamente.

Edmond Dantès d'un message? 21h26min de 7 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo em revogar as partes sobre bairros, favelas, bueiros, rios, riachos, ribeirões, lagoas, manilhas, valas, esgoto a céu aberto, estações de trem, estações de metrô, pontos de ônibus, bicicletários, bancos de praça, fontes d'água com iluminação, parquinhos, lugares de cachorro fazer cocô, árvores, postes, estradas, calçadas... O que mais falta pra acabar com essa insanidade? O critério deve ser o geral: ter fontes independentes que comprovem notoriedade (isto é, que foi notado por alguém além do fantocheiro à toa que fica catalogando tampinhas de garrafa na rua como se fossem pokémons ou álbuns de figurinha). Mr. Sand.Ano ⓬ 22h00min de 7 de junho de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Wikipédia:Critérios de notoriedade/Educação pode ser o próximo. Edmond Dantès d'un message? 22h05min de 7 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo com a revogação. Quando não repetem o que já é dito nos critérios gerais de notoriedade, o contradizem completamente, como nos esdrúxulos "critérios" para artigos de geografia física. El Descamisado (discussão) 21h50min de 7 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo com a revogação. aproveita e traz todos os outros, tudo aquilo é uma catarata de arbitrariedades. Tetraktys (discussão) 22h22min de 7 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo Notoriedade que vá além de pontualidade, quando coberta por múltiplas fontes confiáveis e dentro do escopo do projeto, é condição necessária e suficiente para manutenção do artigo. Quaisquer critérios paralelos são mera arbitrariedade. --ArgonSim (contatoajuda) 22h31min de 7 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo com a argumentação do proponente, sem mais a acrescentar. A meu ver, em relação aos temas sobre geografia e considerando o texto da norma, os critérios gerais de notoriedade (WP:CGN) são suficientes. Érico (disc.) 23h46min de 7 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo Acredito que o próprio critério geral de notoriedade é suficiente para que todos os artigos relacionado a este critério específico seja mantido. Neste caso, a Wikipédia pode sim ser de tudo, aliás é até importante que nosso projeto englobe todos os assuntos relacionados a área da geografia, sem exceção. A revogação deste critério é a prova de que a verificabilidade independente (WP:ÔNUS + WP:CGN) garantirá todo o conteúdo já existente. WikiFer msg 02h03min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Quando eu menciono "tudo que existe é notório" consiste nos salvos-condutos criados pelo Quintinense, nos quais qualquer rio, empresa pública, campeonato de futebol e etc são obrigados a serem mantidos porque sim. No critério geral, a aceitação do conteúdo está condicionada ao cumprimento de determinados pontos baseados nos cinco pilares. Edmond Dantès d'un message? 02h32min de 8 de junho de 2021 (UTC)
Eu enxergo estes critérios específicos como redundantes com o critério geral, uma vez que todo este conteúdo já é aceito diante do critério geral. Embora este projeto tenha como origem um usuário bloqueado, a manutenção do conteúdo não se tratava apenas da verificabilidade, mas somente de sua existência. Acredito que os usuários hoje são maduros o suficiente para que situações como essa não se repita em relação ao entendimento do critério geral. WikiFer msg 02h57min de 8 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo, em conformidade com o que já foi exposto. Quando eu era mais novo, fiz muita caca por causa desse ponto "Rios, riachos, ribeirões e lagoas de qualquer natureza", pensando que tudo merecia artigo. Esse é só outro exemplo de como esses critérios vagos podem mais causar confusão que ajudar. --HVL disc. 02h11min de 8 de junho de 2021 (UTC)

  Discordo O que é isso? Uma eliminação em massa de critérios temáticos? Os que foram revogados, até hoje, nenhuma nova proposta. Qual a consequência posterior disso? Eliminação em massa de esboços de cidades e vilas? A revogação desse critério vai precarizar ainda mais a Wikipedia pt, que há tempos deixou de ser uma das maiores wikis. Ademais, o critério referente a cidades, vilas, etc, é utilizado sem controvérsia na enwiki. Essa revogações em massa que estão ocorrendo nos critérios temáticos estão deixando a ptwiki ainda mais restrita e defasada. O Wikiconcurso sobre artigos da Ásia e África, por exemplo, foi uma lástima, poucos participantes. E é isso que a ptwiki está se tornando, um ambiente onde cada vez menos voluntários terão interesse em se dedicar ao projeto. --A.WagnerC (discussão) 13h53min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Chamo Allice Hunter, pois com a revogação desse critério, vários dos esboços criados por ela correm o risco de serem eliminados. --A.WagnerC (discussão) 13h53min de 9 de junho de 2021 (UTC)

  Discordodescordo é não é pouco. total acordo com @--A.WagnerC: afinal de contas, a wikipédia é uma enciclopédia "livre" ou não? sigo essas coisas aí porque são regras e não vou descumprir as normas, mas por mim, tendo fontes fiáveis refereenciando o conteúdo e sendo artigo enciclopédico já deveria ser aceito aqui, visto que é uma enciclopédia "livre". Sempre fui contra isso, desde que comecei a editar na wikipédia de que a, esse artigo tem fontes fiáveis sim, mas não é muito importante para o mundo, então deve ser eliminado. O que custa deixá-los lá quietinhos estáveis se tiverem fontes fiáveis para as pessoas que quiserem se aprofundar no tema e não ficarem restritas somente à conteúdos mais conhecidos e importantes poderem usar a wikipédia como base dos estudos também? O que vai custar para a wikipédia isso? Os artigos são feitos em texto, ou seja, nem espaço direito vai consumir no servidor, que é o que precisa de gente pagando para funcionar. Ksoew (discussão) 16h37min de 9 de junho de 2021 (UTC) só um detalhe, para ninguém pensar que concordo com spam e coisas do tipo, não, com a regra de que não pode ter spam nas páginas eu concordo, com a de que não podem ser imparciais também concordo. Só não concordo, e não concordo mesmo, é nisso de deletar páginas se não são imparciais, não contém spam, possuem fontes fiáveis, só por que não são importantes. Ksoew (discussão) 16h58min de 9 de junho de 2021 (UTC)

opa, cortou o que eu ia falar não sei por que, mas   Comentário só um detalhe, para ninguém pensar que concordo com spam e coisas do tipo, não, com a regra de que não pode ter spam nas páginas eu concordo, com a de que não podem ser imparciais também concordo. Só não concordo, e não concordo mesmo, é nisso de deletar páginas se não são imparciais, não contém spam, possuem fontes fiáveis, só por que não são importantes. Ksoew (discussão) 17h00min de 9 de junho de 2021 (UTC)

  Pergunta - Para esclarecer uma coisa, pois acho que está a ocorrer um equívoco aqui... @Conde Edmond Dantès:, quando diz que quer revogar a parte dos "Países", está a querer dizer que obviamente os países continuarão a ter notoriedade consoante os critérios gerais, apenas está querendo proteger que qualquer país seja criado sem fontes só porque sim... certo? Dei o exemplo de "países" mas podia ter dito um "rio"... Luís Almeida "Tuga1143 19h00min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Exatamente. Eu entendo os questionamentos de A.WagnerC, mas WP:CGN protege, perfeitamente, a existência de tópicos notáveis. Ocorre que, pelas regras de geografia, há a ideia de que a simples existência de algo implica em sua notoriedade automática, o que não é o caso. Érico (disc.) 19h08min de 9 de junho de 2021 (UTC)
@Érico, exactamente. Obrigado pela resposta, achei por bem que isso ficasse claro caso os colegas pudessem estar a tomar uma posição com base numa perspectiva equivocada, pois a revogação destes pontos não significa a eliminação ou impossibilidade de se continuar a criar verbetes dentro destes temas desde que cumpram os critérios gerais. Luís Almeida "Tuga1143 20h16min de 9 de junho de 2021 (UTC)
Eu me recuso ter que repetir a mesma resposta que dei ao Fernando, que resume perfeitamente o propósito da revogação e retém, inclusive, a compreensão do administrador experiente. O argumento do Wagner é mentiroso, deturpado e alinhado a filosofia inclusionista do editor. Aliás, o maior cúmulo é a tentativa nada ética de usar a Allice Hunter, uma administradora competente cujo 99,9% de seus artigos cumprem com os critérios gerais. Somente uma observação, 99,9% é uma estimativa pessimista da minha parte, pelo o que observei dos artigos da Allice Hunter fatalmente todos estão aptos com o critério geral. Edmond Dantès d'un message? 20h23min de 9 de junho de 2021 (UTC)
Nem vou perder meu tempo respondendo a este senhor. Aliás, já que este senhor sente-se livre para me acusar de "mentiroso" e "deturpado" sem correr o risco de qualquer bloqueio ou censura, questiono: ser burocrata ou administrador dá esse direito de ofender os usuários? Acho bastante interessante a leitura deste ensaio que consegui achar aqui Wikipédia:O que os administradores não são. --A.WagnerC (discussão) 20h43min de 9 de junho de 2021 (UTC)
Sinta-se livre a pedir o meu bloqueio, mesmo em nenhum momento ter ofendido a sua pessoa e sim questionado o seu argumento. Apenas não desvie o foco dessa discussão e sinto muito confiante para afirmar com todas as palavras: dispenso todos os conselhos. Edmond Dantès d'un message? 20h46min de 9 de junho de 2021 (UTC)
@A.WagnerC: O sujeito da oração é "argumento"; "do Wagner" é só adjunto. --ArgonSim (contatoajuda) 20h48min de 9 de junho de 2021 (UTC)

  Comentário @Érico: se mudando só para os CGN fosse apenas dizer que é notório somente se tiver fontes, eu até concordaria com a revogação dos critérios, acontece que, até onde entendi, se deixarmos apenas os CGN, mesmo que por exemplo um rio que não tenha muita importância no país todo ou mundo todo mas tiver fontes fiáveis comprovando as afirmações ali ditas no artigo, até onde consegui entender ele não poderia ser incluído pois não é importante nem muito conhecido, o que, para mim, seria um imenso retrocesso, pois hoje isto já tem lugar na wikipédia. Se nos CGN falasse que qualquer um artigo que tenha material enciclopédico, que não contenha spam, seja imparcial e contenha fontes fiáveis pudesse ser incluído, eu com certeza apoiaria a revogação desses critérios. Ksoew (discussão) 20h09min de 9 de junho de 2021 (UTC)

@Ksoew: os critérios gerais procuram isentar a subjetividade, privilegiando essencialmente a presença de fontes. Um tópico tem sua relevância presumida pela presença de fontes. Logo, o seu raciocínio é equivocado e até mesmo contraditório. Edmond Dantès d'un message? 20h32min de 9 de junho de 2021 (UTC)

  Comentário @Conde Edmond Dantès: ok, então agora meu raciocínio está correto? caso revogue estes critérios, só não serão válidas páginas que ou tenham spam, ou não possuam conteúdo enciclopédico, ou sejam parciais, pelo menos no que se trata de geografia que é o que estamos falando? Os rios e afins que por exemplo na cidade vizinha ninguém mais conheça portanto não é importante nem conhecido mas que possuam referências a fontes fiáveis poderão ser incluídos? Preciso saber disso para ver se mudo minha posição ou não. Ksoew (discussão) 20h48min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Bom, senhor Érico, mesmo quando o senhor discorda de uma opinião, tem sabedoria para discordar educadamente, sem ofender a ninguém. É assim que se constrói um debate. Bom, meu receio com a revogação desse critério é a eliminação em massa dos milhares de esboços de cidades que, infelizmente, só têm como fonte os dados do censo populacional. E revogar esses esboços, mesmo que se trate de pequenas localidades, é um prejuízo para a Wikipedia. Tradicionalmente, as as interwikis abrigam artigos referentes a essas cidades, que muitas vezes, por serem pequenas, dificilmente são tratadas por outras fontes. Podem algumas serem citadas em sites especializados em turismo, mas infelizmente não são fontes reputadas por conta do teor propagandístico. Por essa razão que muitas Wikis (se não todas) adotam um critério flexível de notoriedade para cidades, vilas, etc. Por outro lado, se depender apenas dos critérios gerais, todas essas cidades não terão mais espaço na ptwiki por falta de fontes com cobertura significativa. Quanto à convocação que fiz de Allice, que um senhor acima questionou, chamei-a por entender que ela pode ser uma editora interessada em opinar, uma vez que ela criou centenas (ou talvez milhares) de esboços de cidades nesta Wiki, a partir de traduções de outras Wikis. Inclusive, já trabalhei com ela na tradução de várias páginas. E, como mencionei acima, a revogação do critério temático traz risco de indicação d eliminação em massa a todos esses artigos. --A.WagnerC (discussão) 21h02min de 9 de junho de 2021 (UTC)

  Comentário @--A.WagnerC: sim, esta é também a minha preocupação. Remover artigos que estejam sem fontes por mim de boa, mas o que são esboços mas o que está escrito lá é referenciado por fontes confiáveis, aí eu não concordo mesmo, se colocasse para que sejam eliminados apenas os artigos que não são referenciados por fontes confiáveis, e os que tem pouco conteúdo mas é conteúdo enciclopédico e referenciado possam continuar na wikipédia,, daí eu começo a concordar com a proposta.Ksoew (discussão) 21h06min de 9 de junho de 2021 (UTC)
Ksoew Com certeza. Poderia ter sido proposto uma reformulação ou alguma atualização no conteúdo, mas a proposta é revogação de tudo. É um caminho fácil, mas destrutivo. --A.WagnerC (discussão) 21h20min de 9 de junho de 2021 (UTC)
A.WagnerC, não consigo concordar com isso. Alguns critérios são passíveis de melhoria porque fazem sentido como WP:MÚSICA e WP:POLÍTICA, porque sem um filtro extra aos critérios gerais, teríamos artigo de absolutamente WP:TUDO. Não é o caso. Mas esse faz sentido algum, porque ou colide com os critérios gerais (e os critérios gerais são claros que não deve haver repetição deles em outros cantos), ou só não fazem sentido mesmo. O ponto mais problemático, ou um deles, desse critério é a parte de geografia física. Fazem uma razoável lista de hidrografia, que permite, para todos os fins, a criação de qualquer hidrônimo que exista no mundo sem o mérito de que haja amplas fontes falando dele, mas ignora qualquer outro acidente geográfico ou afins. É ilógico ser tão inclusionista e restritivista ao mesmo tempo como se fosse possível.--Rena (discussão) 01h00min de 10 de junho de 2021 (UTC)
@A.WagnerC: Essa é uma realidade que não se limita a artigos sobre geografia descritiva. Há uma infinidade de outros tópicos que podem ser perfeitamente redigidos de maneira neutra, sem spam, respeitando o livro de estilo e com teor enciclopédico, mas que não possuem fontes confiáveis o suficiente para justificar um artigo separado. Abrir uma exceção para qualquer vilarejo censeado de 30 habitantes serve de precedente para que a Pokepédia e a Asteroidepédia se reinstaurem aqui. --ArgonSim (contatoajuda) 21h12min de 9 de junho de 2021 (UTC)
ArgonSim Não vejo problema a existência de um artigo sobre um vilarejo com 30 habitantes. Por que uma cidade considerada "invisível" pelo Barsa não poderia ter um artigo na Wikipedia? A Wikipedia é uma enciclopédia de papel, onde tem limite de tamanho? Ou é uma enciclopédia que visa democratizar o conhecimento? --A.WagnerC (discussão) 21h18min de 9 de junho de 2021 (UTC)

  Comentário @--A.WagnerC: sim, justamente este o problema. Por que um vilarejo com 30 habitantes se tiver uma fonte confiável com estatísticas dele, por exemplo, não pode ser incluído? Não é uma enciclopédia livre isso aqui? Ksoew (discussão) 21h24min de 9 de junho de 2021 (UTC)

A proposta aqui é revogar os critérios temáticos em pauta, favor não desviar o assunto. Edmond Dantès d'un message? 21h28min de 9 de junho de 2021 (UTC)
Só para seu conhecimento, a Wikipédia é uma enciclopédia livre, não uma enciclopédia sobre tudo. Extremamente diferente. GhostP. disc. 21h35min de 9 de junho de 2021 (UTC)
GhostP., e acho importante colocar ainda que é "livre", no nome, porque usa licenças livres. Isso que significa a palavra no contexto. Não tem nada a ver com conteúdo.--Rena (discussão) 01h00min de 10 de junho de 2021 (UTC)
@A.WagnerC e Ksoew: A Wikipédia não é o Wikidata. Se o corpo de um artigo vai ser pra sempre limitado a "x é um y no estado de z, no país v", uma vez que não há fontes que permitam sair disso, então há motivo suficiente para crer que não se trata de um assunto notório. Pra que fazer arbitrações pseudoaleatórias com viés de causa nobre quando se pode simplesmente se sustentar pelos pilares da Wikipédia? Dito isso, concordo com o comentário de Conde Edmond Dantès, pelo que não prosseguirei com essa discussão. --ArgonSim (contatoajuda) 21h38min de 9 de junho de 2021 (UTC)

sim, quando só fala que é do estado x e país y. E quando tem informração de população, etc.? e sim, sei que não é sobre tudo. Tanto é que não estou querendo por exemplo que se inclua notícias ou verbetes de dicionário que não é o foco da wikipédia. Ksoew (discussão) 21h50min de 9 de junho de 2021 (UTC) por mim até o que só diz que é no estado x e no país y poderia ficar, mas nem equando só fala isso e a população querem que fique, daí não tem como concordar. Ksoew (discussão) 21h51min de 9 de junho de 2021 (UTC)   Comentário cortou a última mensagem, mas por mim se estivesse referenciado até o que só falasse que é no estado x e país y poderia ficar na wikipédia sim, pelo menos enquando não se consegue material melhor para substituir o artigo, isso já é melhor do que nada, e como citei anteriormente, o que custa deixá-los lá quietinhos desde que com referências e contenha conteúdo enciclopédico? Não vejo problema algum. É só quem não quiser não se preocupar em editá-los. Ksoew (discussão) 21h54min de 9 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo com a total revogação deste e de outros, embora não consiga concordar com a prédica de alguns participantes de que todos sejam inúteis. Eles todos foram criados pelo Quintinense, que se gaba deles até hoje (posso provar com mensagens privadas que ele mandou para mim se alguém tem dúvida), apenas com o intuito de afrontar WP:TUDO e lotar esse projeto com qualquer mixórdia que exista. Não é assim que funciona, e ser acrítico a essa realidade é só apoiar as loucuras do fantocheiro mais danoso que o projeto já teve. E contrariando também a prédica que está sendo usada na discussão, revogar o critério não automaticamente implica eliminar artigos. Não é assim automático. Desde que o assunto tenha múltiplas fontes, pode existir, pois respeita os critérios gerais. Se não há fontes, é caso de eliminar. Simples assim. Ou redirecionar para onde der.--Rena (discussão) 01h04min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Só a ptwiki mesmo para se aceitar esse processo destrutivo. Eliminar em massa todos os esboços de cidades é que será danoso. Colocar como justificativa um "fantoche" que quase não edita no projeto é fantasia. Os critérios referentes a cidades são aceitos nas dezenas de interwikis. Mas já perdi a fé neste projeto. --A.WagnerC (discussão) 02h11min de 10 de junho de 2021 (UTC)
O que está sendo proposto é a revogação dos critérios em pauta e não eliminação em massa, caso continue terei que pedir providências. Edmond Dantès d'un message? 02h21min de 10 de junho de 2021 (UTC)
Você não me intimida, Conde. E sim, a revogação pode acarretar na eliminação de vários esboços de cidades que só possuem informações censitárias como fonte. --A.WagnerC (discussão) 02h38min de 10 de junho de 2021 (UTC)

  Comentário se tivesse como ao revogar estes critérios o que for ter que remover de esboços que estejam referenciados tivesse como controlar para quem os apagar não deixar perder, por exemplo, dos artigos de rios colocar as infos nos artigos dos municípios, dos de municípios colocar nos de estados, ou em algum outro artigo, até estaria tudo bem revogar os critérios. o problema, é que, ao revogá-los, os artigos que terão de ser removidos, muitos referenciados vão perder as informações lá inseridas na wikipédia, pois serão removidos muitos deles sem adicionar o conteúdo em outro artigo. Daí fica ruim. Ksoew (discussão) 11h06min de 10 de junho de 2021 (UTC) @Renato de carvalho ferreira: sim, muitos não seriam eliminados, mas muitos esboços que são minúsculos os artigos mas com fontes no que lá diz seriam removidos, e o pior, sem adicionar essas informações em outros artigos para não perder o conteúdo da wikipédia. Se existisse uma forma para controlar que, ao revogar estes critérios, tudo que é referenciado e que foi criado nesses artigos enquanto era permitido não se perca, ao eliminá-los com certeza o que estivesse com fontes fiáveis fosse adicionado em sua totalidade em outros artigos, eu concordaria sim com a revogação. Ksoew (discussão) 11h09min de 10 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo. Já era mais que tempo. Não há qualquer motivo racional (do ponto de vista de critério editorial e de foco na eficácia de divulgação de informação) para qualquer subdividsão administrativa, estação ferroviária, riachos ou lagoas ter artigo só porque existe, mesmo que não haja nada de relevante para dizer além da localização e uma ou outra data? Esses qritérios, como vários outros, têm, não só permitido, mas até fomentado, mesmo que indiretamente, que, em vez de haver artigos (ou listas, chamem-lhe o que quiserem) minimamente estruturados sobre temas sobre os quais há pouca informação, que permitissem ao leitor perceber rapidamente quais são, por exemplo, os distritos de X, ou os cursos de água de Y, ou até mesmo os munícipios de X, haver uma miríade de WP:X é Y cuja eficácia em termos informativos é praticamente nula devido a requerer a consulta de dezenas de páginas com uma ou duas linhas que na esmagadora maioria dos casos dizem aquilo que já se sabe pelo título e pelas categorias. --Stego (discussão) 17h10min de 10 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo com a revogação. Não é simplesmente a existência de algo que comprova automaticamente a sua relevância e notoriedade; são neccessárias fontes que atestem isso. E os CGN são suficientes para esses tipos de artigos. E também concordo que a revogação deste critério não implica automaticamente na eliminação de artigos. MSN12102001 (discussão) 11h12min de 11 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo com a proposição inicial. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h07min de 11 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo com a revogação. Não creio que ocorrerão eliminações em massa como é o temor do A.WagnerC e penso que este trecho sobre geografia física está demasiado inclusionista. Alefer (discussão) 04h53min de 15 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo com a revogação, creio que não afetará negativamente conteúdos já criados Rodrigo Padula(Fale comigo) 00h27min de 18 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo com a revogação, mas um critério que incentiva a criação de frases disfarçadas de artigos. Claro que neste caso é preciso agir com bom senso e ter uma tolerância maior para certas subdivisões (fundir 40 esboços de cidades ao artigo de uma província conferiria peso indevido a assuntos menores e floodaria o artigo com conteúdo válido, porém não diretamente relacionado). Victor LopesDiga!C 17h37min de 20 de junho de 2021 (UTC)

Modificar formato dos pedidos a verificadores

Olá.

Proponho a modificação dos pedidos públicos aos verificadores de contas, incluídos em WP:PV.

Atualmente, para cada nova suspeita de violação um pedido diferente é iniciado. Como resultado, as informações sobre os fantocheiros ficam registradas em diversas páginas, dificultando a análise das mesmas não só pelos verificadores como também pela comunidade, cuja ativa participação é indispensável nesta área.

Neste sentido, proponho que os pedidos de verificação sobre determinado fantocheiro sejam incluídos na mesma página.

Entre os claros benefícios, cito a facilidade em identificar padrões de edições e comportamentos, além de acompanhamento mais eficaz da evolução de determinados casos.

Aliás, para ilustrar o modelo, cito os seguintes casos da enwiki: I, II, III, etc.

Tal sistema já é utilizado na enwiki e no Commons. Precisamente, a meu ver é mais adequado adotarmos o modelo da enwiki, com uma central geral de pedidos indicando os casos em si: en:Wikipedia:Sockpuppet investigations.

Atenciosamente,

Érico (disc.) 00h38min de 12 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo, sem nenhuma objeção. --Bageense(fala) 01h12min de 12 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo também, acho que será mais prático. Patrick fala! 01h17min de 12 de junho de 2021 (UTC)

  Pergunta não sei se entendi muito bem: os pedidos são feitos separadamnte e depois unificados em uma mesma página? Se não, como fazer os pedidos nesta página específica?--Felipe da Fonseca (discussão) 01h38min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Não, são feitos em uma única página. Caso a página sobre determinado caso fique longa demais, inicia-se outra. Em relação aos pedidos em aberto, estes estarão em uma central. Enfim, como na enwiki. Érico (disc.) 01h48min de 12 de junho de 2021 (UTC)
Desconheço o sistema de lá, depois visito para entender melhor. Não estou entendendo como o pedido será feito. Digamos que exista um fantocheiro x, haverá uma página dele e vou até ela solicitar? E se eu não souber que exisre o arquivo x, faço o pedido normal e algum verificador unifica o pedido? Parece uma boa ideia, só gostaria de entender estes detalhes. Felipe da Fonseca (discussão) 02h06min de 12 de junho de 2021 (UTC)
Penso que os questionamentos são facilmente respondidos acessando as páginas que indiquei. Está bem claro... Quanto a solicitação, seria difícil não saber o nome da página pois haveria um padrão: Wikipédia:Pedidos a verificadores/nome da conta principal. Caso for iniciado com título errado, o pedido seria incluído na página adequada. Érico (disc.) 02h12min de 12 de junho de 2021 (UTC)
  Concordo Felipe da Fonseca (discussão) 10h07min de 12 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo. Excelente ideia. --Stego (discussão) 02h14min de 12 de junho de 2021 (UTC)

  Comentário A ideia parece boa, mas os pedidos lá sempre ocorrem quando a conta principal já teve históricos anteriores de verificação. Aqui na ptwiki, primeiramente deveria arquivar as contas principais já existentes numa página específica cada antes de pensar na possibilidade desta proposta porque começar do zero em pleno ano de 2021 só trará algum efeito relevante lá pra 2022 em caso de novas verificações, e olhe lá hein. WikiFer msg 02h27min de 12 de junho de 2021 (UTC)

É melhor ter algum efeito a curto prazo do que nunca. Ademais, não me oponho a, se alguém quiser, realizar essa tarefa. Só não é razoável esperar que isso seja um condicionante para a aprovação desta proposta. Érico (disc.) 02h45min de 12 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo Edmond Dantès d'un message? 02h47min de 12 de junho de 2021 (UTC)

  Apoio a proposta. --Duke of Winterfell (Msg) 19h29min de 12 de junho de 2021 (UTC)

  Apoio, organizará muito bem os pedidos. — EduardoFP7(msg) 02h14min de 13 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo pela organização que trará. Novos casos já serão criados no novo padrão e podemos criar páginas para os antigos conforme houver necessidade. stanglavine msg 00h23min de 15 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo com a proposta. Ficará (bem) mais organizado. MSN12102001 (discussão) 18h35min de 16 de junho de 2021 (UTC)

Recomendação para não criar navecaixas laterais/verticais

Proponho que "Wikipédia:Predefinição de navegação" seja modificada no sentido de desaconselhar vivamente a criação e uso de navecaixas laterais/verticais e que essa página passe a ter a classificação de "recomendação", coisa que já é de facto há imensos anos.

Porquê? Principalmente porque, regra geral, prejudicam o layout da página e em muitos casos, nomeadamente quando tem sentido ter uma imagem ou infocaixa no topo da página, é mesmo impossível ter um layout equilibrado e sem barafunda. A situação piora ainda mais nos casos em que o artigo é mencionado em mais do que uma dessas navecaixas verticais e por isso deve ter mais do que uma navcaixa. E, afinal, se existem as navecaixas horizontais, muito mais práticas em termos de arrumação de layout, não há qualquer motivo para ter navecaixas verticais.

Além disso, provavelmente faz pouco sentido "chamar" o leitor para outros artigos logo no início daquele onde chegou. Já para não falar no facto de muitas dessas navecaixas, ainda mais do que as horizontais, têm tendência a ter imensos artigos cuja relação com o suposto tema da naevcaixa é vago, discutível e frequentemente o conteúdo dos artigo com ligação nada tem que ver o tema da navecaixa, pois um dos males recorrentes em muitas das navecaixas é serem feitas nas coxas, sem ser feita uma análise dos artigos que existem e do que eles contêm de facto.

Note-se que não estou a propor que se eliminem rapidamente as navecaixas verticais existentes. As que existem e não são redundantes em relação a outras horizontais existentes podem e devem manter-se. Mas havendo uma recomendação para evitar usá-las e criar novas, evita-se a proliferação do "mal" e minimizam-se conflitos com quem resolver pegar numa navecaixa vertical e a substitui-la por uma navecaixa horizontal (ou várias, pois em muitos casos, os temas das navecaixas são demasiado abrangentes e por isso incluem demasiados artigos). O ótimo é inimigo do bom e quem por cá anda há bastante tempo sabe que temos que avançar com pequenos passos e ser pacientes. --Stego (discussão) 02h58min de 12 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo. Se houver redundância,   Eliminar é o canal. Se não houver equivalentes, acho mais prudente, na verdade, horizontalizar. Isso já veio ocorrendo há algum tempo e eu mesmo já fiz isso. Entre perder espaço para uma navecaixa em vez de imagens que sempre são mais úteis ao artigo, que fiquemos com as imagens. É uma decisão que, mais do que de leiaute, é de conteúdo em muitos casos. Sobretudo se o artigo já possui infocaixa, que em si já toma imenso espaço do artigo.--Rena (discussão) 04h06min de 12 de junho de 2021 (UTC)

  Comentário Nem tanto ao mar nem tanto à terra. Vamos por partes:

  • As caixas de navegação laterais têm no título "parte de uma série sobre". Isto significa que só deveriam ser colocadas nos artigos que efetivamente fizessem parte dessa série, com nível de importância idêntico para o assunto. Por exemplo, uma sidebar sobre sistemas de votação deveria ser usada apenas em artigos especificamente sobre sistemas de votação.
  • Ao mesmo tempo, é óbvio que todas as caixas têm ligações para artigos secundários ou complementares que, embora não façam diretamente parte da série, podem ser relevantes para uma compreensão mais aprofundada do assunto (por exemplo, uma caixa lateral de sistemas de votação pode constar o artigo "método D'Hondt", mas isso é complementar/secundário). Nesses casos, deveria ser usada a navbox de rodapé equivalente.
  • O verdadeiro problema está em usar a caixa lateral de forma indiscriminada em todos os artigos que estão lá listados, sem compreender quais é que fazem ou não parte da série. É isso que está na origem de grande parte dos problemas aqui descritos. Por vezes há artigos com 2 ou 3 caixas laterais, quando nem sequer faz parte de nenhuma das séries. Na realidade, a caixa lateral só devia ser usada em 5-15% dos artigos que lá estão listados. O resto são complementares e devia ser usada a navbox equivalente.
  • Para piorar drasticamente esta situação, têm sido eliminadas de forma aleatória navboxes ou caixas laterais equivalentes com o argumento furado de que "são a mesma coisa". Não são. É suposto terem exatamente os mesmos artigos, sim, mas a replicação existe precisamente para se poder escolher o uso em função da importância para a série.

Posto isto, embora eu   discorde de forma veemente da eliminação de caixas laterais, também   Concordo de forma veemente que o seu uso deve ser regulado, de forma a restringi-las aos artigos que fazem parte da série e evitar a proliferação descontrolada. JMagalhães (discussão) 11h10min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Já agora: en:WP:SIDEBAR:
  • Citação: Navigation templates are particularly useful for a small, well-defined group of articles; templates with a large number of links are not forbidden, but can appear overly busy and be hard to read and use. Good navboxes generally follow most or all of these guidelines: 1) All articles within a template relate to a single, coherent subject. 2) The subject of the template should be mentioned in every article. 3) The articles should refer to each other, to a reasonable extent. 4) There should be a Wikipedia article on the subject of the template. 5) If not for the navigation template, an editor would be inclined to link many of these articles in the See also sections of the articles. If the collection of articles does not meet these criteria, the articles are likely loosely related. A list, category, or neither, may accordingly be more appropriate.
e principalmente:
  • Citação: Navigation templates located in the top-right corner of articles (sometimes called a "sidebar" or "part of a series" template) should be treated with special attention, because they are so prominently displayed to readers. The collection of articles in a sidebar template should be fairly tightly related, and the template should meet most or all of the preceding guidelines. If the articles are not tightly related, a footer template (located at the bottom of the article) may be more appropriate. JMagalhães (discussão) 11h42min de 12 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo e fico feliz de saber que estas caixas não irritam apenas a mim. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h52min de 12 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo em regular o uso indiscriminado mas   Discordo da afirmação absoluta "desaconselhar vivamente (...) [o] uso de navecaixas laterais/verticais". Per JMagalhães, elas podem ser úteis dependendo do contexto e não deveriam ser desaconselhadas, sobretudo artigos que não possuem infocaixa ou imagens convenientes de apresentação, por exemplo tópicos abstratos de filosofia, religião ou economia que façam parte de uma série: não haverá prejuízos de layout em uso e será de mesma utilidade informativa e estética que "uma imagem ou infocaixa no topo da página", sem virar WP:AN.

Penso que devemos refletir com muito cuidado os termos em que for redigida essa regulamentação. Vejo que você tem intenção de facilitar a substituição das navecaixas laterais por horizontais ("minimizam-se conflitos com quem resolver pegar numa navecaixa vertical e a substitui-la por uma navecaixa horizontal"), Stego, por uma questão estética pessoal e muito subjetiva. Lembro quando digladiei (incluindo com você) sem sucesso em minha argumentação de manter a Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Filosofia lateral, que era útil na introdução de artigos gerais como o próprio artigo de Filosofia. Lembro também que você substituiu arbitrariamente uma versão lateral da Predefinição:Zoroastrismo sem discutir com a comunidade, Renato de carvalho ferreira, e me senti impotente e nem tive vontade de contestar, mas até hoje sinto falta daquela bela predefinição lateral que ela era: atrativa para os leitores e que poderia guiar melhor do que essa mera navecaixa horizontal insossa e fechada que restou, que aparece a um final do artigo pouco acessado, ao invés de estar na introdução e atrair esteticamente os leitores à série de informações. Agora uma série de artigos do zoroastrismo estão vazios sem imagem e apenas com a navecaixa horizontal que poucos vêem.

Vejo que o tom da argumentação, assim como nas propostas de eliminação anteriores, está no estético e subjetivo de alguns membros da comunidade, tal como você citou Felipe da Fonseca: "fico feliz de saber que estas caixas não irritam apenas a mim". Bom, me oponho a isso e afirmo que fico triste que exista uma "irritação" geral contra as navecaixas laterais e que parecem achar melhor proibir do que saber medir o que é excessivo.

Aguardo pela proposta escrita para opinar mais, mas com esse início como está sendo apresentada, temo por uma onda de substituição de navecaixas laterais por conta de fator subjetivo. Bafuncius (discussão) 15h09min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Observo apenas que a proposta não proibi a caixa, ou eu a entendi mal.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h12min de 12 de junho de 2021 (UTC)
Não, mas a intenção velada que senti foi de que "parecem achar melhor proibir do que saber medir o que é excessivo". E ressalto de novo o que parece se aproximar de proibição: "desaconselhar vivamente (...) [o] uso de navecaixas laterais/verticais". Bafuncius (discussão) 15h14min de 12 de junho de 2021 (UTC)
@Bafuncius: não há qualquer intenção velada! Aqui não há tabus e quem me conhece sabe da minha frontalidade, que muitos até acham que é brutalidade; se achasse que deviam ser proibidas, seria isso que proporia. Quem anda por cá há uns anos sabe perfeitamente que a única forma de recomendar para não fazer certas coisas é ser completamente explícito. Se usarmos conversa mansa, além de não se ser claro, abrimos caminho ao mantra habitual "não há qualquer regra que impeça". Se a recomendação não deixar claro que as navcaixas verticais são só para casos muito especiais é escusado estarmos aqui a perder o nosso tempo discutindo pois vai ficar tudo como está. --Stego (discussão) 23h16min de 12 de junho de 2021 (UTC)
Bafuncius, lembro que, pelo princípio contido em WP:OUSADO, qualquer um pode fazer qualquer coisa nesse projeto sem prévio aviso desde que não fira regra alguma. É o caso. Do mais, "sinto falta daquela bela predefinição lateral que ela era: atrativa para os leitores e que poderia guiar melhor do que essa mera navecaixa horizontal insossa e fechada que resto" é só subjetivo e não vou considerar para o mérito da questão. Se pode "fazer sentido" para alguns artigos do conjunto que pertençam o grupo, para outros não faz, fora que aquela navecaixa vertical era imensa e ocupava todo o espaço do artigo que pode, e deve, ser coberto com imagens e demais ficheiros que são mais instrutivos no artigo. De minha parte, o leiaute é relevante, mas não é essencial. O mérito que eu vejo na proposta do Stegop/Stego é justamente isso de abrir caminho para outras coisas que são mais úteis. Sobretudo se estamos falando de artigos (pegue os de Estados extintos) que já contam com uma infocaixa, muitas vezes imensa. Enfiar uma navecaixa vertical é perder espaço sem qualquer necessidade, ainda que se colapse ele. Dou como exemplo o Antigo Egito que já tem sua própria infocaixa, e faz parte da série {{História do Egito}}. Usar essa navecaixa, que já esteve no artigo antes, é tirar espaço de um artigo que tem, hoje, milhares de imagens úteis no Commons. Não faz sentido algum, ainda que a pretexto de dizer que faça parte da mesma série. Na melhor das hipóteses, usando o caso do Antigo Egito que citei, só cabe colocar uma navecaixa horizontal e por ao fundo do artigo, que foi o que fiz com essa tal para não simplesmente retirar do artigo. Lembro ainda que em vários assuntos, como música de uma forma geral (sobretudo cantores e bandas), não existe quaisquer navecaixas laterais, apenas horizontais, algumas delas com parâmetros próprios, e até o momento não houve qualquer problema pelo fato de não haver as verticais.--Rena (discussão) 19h20min de 12 de junho de 2021 (UTC)
Pois bem Renato de carvalho ferreira, você levantou critérios que definem o que é excesso e bom uso das navecaixas laterais. Há casos de excesso como apontou: "aquela navecaixa vertical era imensa e ocupava todo o espaço do artigo que pode, e deve, ser coberto com imagens e demais ficheiros que são mais instrutivos no artigo", "Se pode "fazer sentido" para alguns artigos do conjunto que pertençam o grupo, para outros não faz", "Enfiar uma navecaixa vertical é perder espaço sem qualquer necessidade, ainda que se colapse ele". Mas isso não impede os casos em que a navecaixa lateral não ocupará espaço quando não há imagens ou infocaixa alguma competindo. Da mesma forma que alguém poderia poluir espaço e encher um artigo com centenas de imagens empilhadas ao invés de uma ou duas pertinentes, o abuso ocasional não levaria à proibição ou "desaconselhar vivamente" o uso de imagens, mas à necessidade de regulação e bom senso. Cada caso deverá ser avaliado se a navecaixa lateral cabe ou não, se ocupa espaço ou não. No exemplo que você citou do Antigo Egito, caberia uma navecaixa lateral no início da seção de história sem prejudicar espaço e empurrar muito as imagens - mas ainda assim poderia haver discussões sobre excesso de imagens etc., o problema não é a navecaixa em si. Enquanto isso, outros artigos sem nenhuma imagem, como os do zoroastrismo, comportavam de maneira equilibrada a navecaixa lateral que sua ousadia subjetiva apagou. Mantenho minha opinião acima e chamo de novo a atenção de que essa proposta deve levar em conta a possibilidade de ponderação, não meramente a "desaconselhar" sem maiores elaborações.
Você afirmou sobre artigos de músicos: "não existe quaisquer navecaixas laterais, apenas horizontais, algumas delas com parâmetros próprios, e até o momento não houve qualquer problema pelo fato de não haver as verticais", mas a falta e desuso em alguns não justifica banir o uso consolidado de navecaixas laterais em artigos como de economia, filosofia, religião e da série da pandemia da COVID: há utilidade de estarem em destaque na introdução e substituí-las tornaria menos acessíveis. Como efeito psicológico (vieses de saliência), suponho que menos leitores vão até o fim do artigo e tenham vontade de clicar nas navecaixas horizontais, em comparação às navecaixas laterais. Menos leitores devem chegar a ler todo o artigo para chegar até o fim também e prestar atenção em navecaixas horizontais sem estética. Bafuncius (discussão) 19h51min de 12 de junho de 2021 (UTC)
Certo, então prove onde a minha "ousadia subjetiva" foi notada e talvez será possível avançar na discussão, porque o ponto que eu levante é claro e sem subjetividade alguma. Os artigos requerem imagens que ajudem em sua compreensão, e isso é sobretudo uma exigência para artigos que se queira eleger como bom ou destacado. Navecaixas podem ter sua utilidade, que em ponto algum questionei, mas numa situação de escolher as navecaixas que sempre foram opcionais e não existem para a maioria dos assuntos, sendo impensado pegar as exceções (que você citou algumas) e tomar elas como regra, e escolher imagens que são cobradas nos artigos, não é difícil pensar o que deve ser escolhido. Aliás, já que voltou ao artigo do Antigo Egito, gostaria de ver uma única seção, mesmo dentro de história que comentou, onde a navecaixa não esmagaria todas as imagens a ponto de tornar o texto ilegível já que todas as seções e subseções tem imagens próprias. Realmente fica essa questão. E realmente fico no aguardo pra descobrir onde existe subjetividade na obviedade de interferência na leitura.--Rena (discussão) 20h06min de 12 de junho de 2021 (UTC)
Renato, um exemplo é o próprio artigo Zoroastrismo, que está sem imagem na introdução, e da mesma forma que ficaria estético e informativo colocar uma imagem, seria ainda mais informativo colocar nela a versão da navecaixa lateral (que tinha imagem também), que você transformou naquela navecaixa horizontal ao final, deixando vácuo nesse artigo e em outros da série quando ela não era nociva. Quanto ao artigo do Antigo Egito, fiz uma simulação em rascunho, levando em consideração o espaço do índice e com uma predefinição lateral hipotética: Usuário(a):Bafuncius/Rascunho. Bafuncius (discussão) 20h20min de 12 de junho de 2021 (UTC)
Entendo o ponto, mas não é convincente. Não há imagens em zoroastrismo somente porque ninguém as colocou, não porque não exista no Commons. São coisas diferentes. E usar disso de pretexto para dizer que ela faz falta não faz sentido, a meu ver. E mesmo Antigo Egito é menos convincente ainda, pois parte da ideia de que o índice fica sempre aberto, quando por defeito fica colapsado. Jogar a navecaixa ali vai empurrar três imagens para baixo e amassar com as duas da seção seguinte sem qualquer justificativa minimamente razoável, sendo que a navecaixa continua no artigo, mas ao final, sem atrapalhar nada nem triar espaço de coisa alguma. Se na versão para computadores já ficaria amassado jogar uma navexaica ali, na versão para celular tornaria o texto ilegível.--Rena (discussão) 20h31min de 12 de junho de 2021 (UTC)
Por isso defendo analisar caso a caso, realmente esse do Antigo Egito é problemático na questão de espaçamento, mas o problema não é nem a navecaixa lateral em si nem as imagens. Deveria haver então uma política geral para regular o espaço da quantidade de imagens/infocaixas/navecaixas laterais, de acordo com a acessibilidade para celular, levando em conta índice colapsado, etc., não um desaconselhamento da navecaixa lateral. Sobre a série do zoroastrismo, afirmo que é mais útil, estético e informativo por espaço ocupado uma navecaixa lateral do que qualquer imagem do Commons. Bafuncius (discussão) 20h36min de 12 de junho de 2021 (UTC)

  Comentário. Cito outro absurdo dessa tendência que me recordo: a proposta de eliminação rápida pelo Luan da Predefinição:Pandemia de COVID-19 menu lateral há alguns meses sob justificativa de precedentes de navecaixas laterais eliminadas anteriormente. Bafuncius (discussão) 15h27min de 12 de junho de 2021 (UTC)

@Bafuncius: os seus principais argumentos não fazem sentido. Os critérios num caso destes serão sempre estéticos e, por isso, pessoais e subjetivos! Tentar provar o contrário é um falácia de todo o tamanho. Muito pior do que subjetividade é fazer de conta que se pode decidir com base em objetividade em temas que são subjetivos. E sim, abri esta discussão porque me parece evidente que não sou o único que acha que na esmagadora maioria dos casos essas navecaixas são uns penduricalhos inúteis (ou cuja utilidade seria ou em muitos casos já é servida por navcaixas horizontais). Essa tendência de embirração com navcaixas verticais, absurda para você (por razões subjetivas e pessoais, diria você...) é evidente que existe e quem constrói o projeto são os editores, pelo que não faz sentido haver tabus em opinar que elas são um problema.
Em abstrato, se as navcaixas verticais que existem tivessem resultado duma análise cuidada dos atigos que existem e da utilidade do seu conteúdo, este problema não existiria. Mas nós estamos aqui para oferecer informação estruturada e não para discutir ideias bonitinhas de como o projeto seria se houvesse 100 vezes mais recursos com competência e brio 20 vezes superiores, em média, ao que temos. E o que temos é que as poucas navcaixas verticais existentes em que há indícios de alguém ter feito tais análises são a exceção que confirmam a regra. Por isso mesmo é que não tem sentido prático essas conversas teóricas, sem aderência à realidade que temos, de "achar melhor proibir do que saber medir o que é excessivo".
Nada aqui é probido! Mesmo que seja aprovado algo que nem estou a propor, que é lançar uma campanha de extinção das navcaixas verticais, qualquer um pode propor a criação de uma dessas coisas e convencer a comunidade que ela é útil.
De resto não deixa de ser revelador que você insista na utilidade duma navcaixa vertical que, quando foi transformada em horizontal, há um ano e meio, estava tão "bem feitinha" que metade das ligações ainda hoje estão vermelhas e das restantes metade são redirecionamentos (grande utilidade!). E assim continua... O problema do zoroastrismo é apenas um: há pouco conteúdo sobre o tema (e o que existe não é de boa qualidade), não só no artigo principal, como nos artigos relacionados. E ter no topo do artigo navcaixas cheias de ligações vermelhas, de ligações para esboços e que usam nomes que não são os dos artigos não é "ajudar o leitor", é dar relevo à forma medíocre como o tema está aqui coberto. Não faz sentido publicitar tal coisa! A única forma de resolver isso é *trabalhar* (editar, adicionando e melhorando conteúdos), mas infelizmente é muitíssimo frequente (não digo que sejam todos, óbvio!) que quem se entretém a criar navcaixas "porque sim" nada contribua para isso e a principal coisa para que contribui é dar trabalho a corrigir trapalhadas a quem está preocupado com a qualidade dos artigos, que também passa por haver uma estruturação coerente e por essas ferramentas de "indexação" que são navcaixas estejam minimamente adaptadas ao conteúdo existente. --Stego (discussão) 23h16min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Concordo que temos que ser criteriosos na criação de navecaixas laterais ou horizontais, Stego. A meu ver os critérios de qualidade da Wikipédia já dão conta para barrar a criação de navecaixas ou qualquer outra predefinição que seja malfeita ou mero repositório desordenado de informações, o que varia de caso a caso, e ainda não entendi o porquê de você ter proposto "desaconselhar vivamente a criação e uso de navecaixas laterais/verticais". Se é subjetivo para subjetivo, tal como admite, estou aqui fazendo meu papel de contrapeso, caberá de fato ao que a comunidade esteticamente preferir no final. Bafuncius (discussão) 23h27min de 12 de junho de 2021 (UTC)
@Bafuncius: se a sua interpretação (que também é a minha) que "os critérios de qualidade da Wikipédia já dão conta para barrar a criação de navecaixas ou qualquer outra predefinição que seja malfeita" fosse tão óbvia para todos, então eu não precisaria de criar esta proposta, pois num par de semanas eliminaríamos em ER e sem contestação uma parte considerável das navcaixas. A minha proposta tem um motivação muitíssimo prático que é: não sendo possível resolver o problema, então que se minimize o seu impacto. Quem gosta de fazer navecaixas porque sim, que faça horizontais, que são menos chamativas e não complicam o arranjo do layout. Quando alguém achar que a navecaixa X deve ser vertical, é mais fácil levar esse alguém a justificar isso se estiver explícito que as navecaixas verticais só são consideradas válidas em casos especiais. Na prática, se a navecaixa for bem feita e não colocar problemas de layout, o mais provável é que ninguém implique com ela. Não é nesses raríssimos casos que estou a pensar ao fazer esta proposta, mas sim naqueles que resolvem criar navecaixas redundantes em relação a outras que já existem, cheias de ligações vermelhas, muitas delas falsas, porque os artigos existem com outro nome, com artigos com pouca relação com o suposto tema da navecaixa (o que pode ser agravado se o tema for demasiado abrangente), etc. Se quem quer criar a navecaixa vertical for alguém empenhado e competente, é provável que não seja complicado para ele convencer os eventuais contestatários. --Stego (discussão) 23h52min de 12 de junho de 2021 (UTC)
Agora ficou mais explicada a utilidade da proposta. Essa questão de mostrar o uso especial da navecaixa lateral acho que dá pra adaptar de en:WP:SIDEBAR conforme o JMagalhães mostrou, e constar na recomendação também a condição de que versões laterais só podem ser utilizadas se não prejudicarem o layout e competirem com imagens, infocaixas, tamanho do artigo etc. Bafuncius (discussão) 00h03min de 13 de junho de 2021 (UTC)
Parece que estamos a concordar no essencial. --Stego (discussão) 00h10min de 13 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo com a proposição de Stego. Além disso, achei ótimo a ideia de "série" de JMagalhães como critério para enquadrar as navecaixas laterais. Sendo série quando se trata de um conjunto não extensivo de temas (artigos) mutuamente relacionados, adicionando considerações das trocas de mensagens entre Stego e Bafuncius sobre concorrência com imagens e infocaixas e harmonia no leiaute de todos os artigos envolvidos (um conflito já poderia ser impeditivo). Pensar em exemplos, contudo, não foi fácil. Os táxons poderiam ser, mas há várias divergências e outras variações que a versão de rodapé de Predefinição:Classificação biológica dá mais conta. Pensei em cores, mas não são um conjunto pequeno (Predefinição:Tripleto hexadecimal parece ser uma seleção arbitrária, enquanto a restrição ao hepteto do arco-íris parece mais cientificamente abordada com outros assuntos em Predefinição:Espectro eletromagnético). Talvez as funções orgânicas e inorgânicas possam ser um exemplo, Predefinição:Química 2 não me parece adequada, mas no momento não estou sabendo explicar os problemas. O que melhor consegui pensar foram os dias da semana, Predefinição:Dias da semana que é uma navecaixa de rodapé parece se encaixar na ideia da série e poderia ser reformatada para uma versão lateral. --Luan (discussão) 16h19min de 15 de junho de 2021 (UTC)

Proposta de JMagalhães (15 de junho de 2021)

  Comentário Não vou para já redigir uma proposta final. Vou apenas perguntar se todos os que até agora participaram concordam com o conjunto das seguintes afirmações:

  1. Cada sidebar deve ter obrigatoriamente uma versão no formato de navbox horizontal, com a mesma lista de artigos.
  2. Cada sidebar deve identificar no topo o artigo principal do assunto, no formato "parte de uma série sobre X".
  3. A versão em sidebar só pode ser usada numa pequena percentagem de artigos estritamente relacionados com a série do artigo principal. Em todos os outros artigos da lista, deve ser usada a versão em navbox no rodapé.
  4. Nos artigos em que seja mais pertinente o uso de uma infobox ou de uma imagem no topo, deve-se usar a versão em navbox no rodapé.

@Stegop, Stego, Luan, Bafuncius e Renato de carvalho ferreira: JMagalhães (discussão) 16h40min de 15 de junho de 2021 (UTC)

Grato, JMagalhães! Tenho ressalva no ponto 1, que eu sugeriria algo para: "Cada sidebar deve ter obrigatoriamente uma versão no formato de navbox horizontal, contendo pelo menos a lista de artigos da versão lateral (mas não se limitando apenas à mesma)". Porque o princípio de navecaixas laterais é de serem mais enxutas, até em relação à aderência a uma série específica tal como ressaltado na política anglófona, enquanto as navecaixas horizontais podem ser bem gerais e com dezenas de ligações a mais: "The collection of articles in a sidebar template should be fairly tightly related, and the template should meet most or all of the preceding guidelines. If the articles are not tightly related, a footer template (located at the bottom of the article) may be more appropriate.". E no ponto 4 outra ressalva, que eu escreveria algo assim: "Nos artigos em que seja mais pertinente o uso de uma infobox ou de uma imagem no topo, se houver excedente de espaço, em relação ao limite do texto final do artigo, com uma navecaixa lateral concomitante, deve-se usar a versão em navbox no rodapé.". Porque nem sempre há conflito de espaço nem poluição na introdução (ex: imagem + navecaixa lateral), a exemplo do artigo Pandemia de COVID-19, que está bem encaixado; além de que a navecaixa lateral não necessariamente precisa ficar na introdução. De resto,   Concordo com os pontos 2 e 3. Bafuncius (discussão) 17h39min de 15 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo com todas as afirmações. Sugiro também que se que se indique que antes de colocar uma nova sidebar em artigos seja obrigatório perguntar nas páginas de discussão do(s) artigo(s) principal(is) se não há oposição ao seu uso e esperar pelo menos X dias (14?) antes de a usar. Outra coisa que deve ficar explícita é que a sobreposição de temas cobertos por sidebars deve ser praticamente inexistente, para evitar que haja artigos em que tenha sentido ter mais do que uma sidebar. --Stego (discussão) 19h54min de 18 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo com as afirmações, e acho que os pontos levantados pelo Stegop são pertinentes, só não sou capaz [ainda] de opinar quanto ao prazo em dias. Pessoalmente fico na dúvida se seja necessário impor dias, mas talvez seja melhor "impor" quantidade de participantes de modo a permitir um mínimo aceitável de pessoas opinando para confirmar se realmente é útil haver a tal infocaixa ou não. E se sim, em quais artigos da série é pertinente. Outra coisa, devíamos por já decidir se, no caso de criação, elas sempre serão colapsadas ou se pode haver exceções. Por mim, devem ser sempre, pois quase sempre elas são imensas.--Rena (discussão) 21h20min de 18 de junho de 2021 (UTC)

Alteração da regra G4 da eliminação rápida

Atualmente, WP:G4 permite que qualquer página criada por um editor banido seja eliminada (supostamente, exceto as "que não tenham edições substanciais de outros editores", mas por algum motivo isso nunca é cumprido). A regra é falha porque permite que páginas completamente válidas, que cumpram nossos critérios de notoriedade, sejam eliminadas. Ok, foi criada por um editor banido, mas nesse caso, apenas as páginas mais questionáveis devem ser eliminadas. Por exemplo, se um editor é banido por criar fakes, é óbvio que esses fakes devem ser eliminados, e outras páginas onde não é possível comprovar a existência de seus respectivos assuntos. No entanto, a regra está sendo utilizada para eliminar até filmes da Disney que obviamente cumprem os critérios e a existência (bem como a notoriedade) é óbvia, e na maioria dos casos tem interwikis. Portanto, sugiro que G4 seja levemente reformulado. Páginas de banidos devem ser removidas, mas não em casos onde a página é obviamente válida.

Existe outro problema que vi há algum tempo, que é a eliminação de ficheiros válidos, que cumprem WP:URC, e com uso. Por exemplo, vi diversas páginas ficando com ligações vermelhas para ficheiros eliminados, sendo que eles cumpriam totalmente os critérios. Como eu disse acima: se um usuário é banido por criar artigos fakes, e descobre-se que ele também carregava imagens fakes. Óbvio que devem ser eliminadas. Mas por exemplo, um usuário carrega a capa de um álbum famoso e coloca no artigo. Aí algum robô elimina tudo e o artigo do álbum fica com ligação vermelha na infobox, sendo que cumpria a política de carregamento. Não faz sentido algum. Então, essa é outra mudança que proponho aqui.

A regra já diz que "não deve ser aplicada a predefinições transcluídas ou a categorias que possam ter utilidade ou que possam ser fundidas", não vejo porque não podemos criar uma pequena exceção para outros tipos de páginas que são válidas assim como as predefinições e as categorias, como artigos de notoriedade inquestionável e com interwikis, bem como ficheiros válidos e com uso.

A proposta mudaria o primeiro parágrafo de WP:G4. O texto ficaria mais ou menos assim:

GhostP. disc. 14h00min de 15 de junho de 2021 (UTC)

  Discordo Parece haver aqui uma confusão. A regra existe para poder ser aplicada. O facto de estar disponível não quer dizer que tenha que ser sempre aplicada. JMagalhães (discussão) 14h17min de 15 de junho de 2021 (UTC)

O problema é esse, a regra está sendo aplicada sempre. Como mostrei acima, usaram até para eliminar um filme da Disney, com interwikis e notoriedade inquestionável. Também vi outras páginas assim serem eliminadas ou marcadas. GhostP. disc. 14h30min de 15 de junho de 2021 (UTC)
Além disso, G4 no momento fala de exceções apenas para algumas predefinições e categorias. Não fala nada sobre artigos ou ficheiros válidos. Isso dá a entender que regra apenas "pode ser aplicada" em predefinições e categorias, e todo resto deve ser eliminado pelo simples fato de ser de autoria de um banido. Esse erro é extremamente comum, não são casos específicos de um único usuário ou um único artigo. A mudança é necessária, isso precisa ficar claro na regra. GhostP. disc. 14h39min de 15 de junho de 2021 (UTC)
Não é erro nenhum. A intenção é deliberada: edições feitas em contorno de bloqueio podem ser revertidas. O facto de uma página ter sido criada por alguém que não deveria sequer estar a editar é sim um motivo plausível para ser eliminada. JMagalhães (discussão) 15h09min de 15 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo; hoje mesmo tive que eliminar um artigo de Just Dance, que OBVIAMENTE cumpre os critérios, por causa dessa regra. Ela é ampla demais. Literalmente até a página da Terra pode ser eliminada se o criador for um sock. Liquet Id dice 14h51min de 15 de junho de 2021 (UTC)

Não, não pode. A regra é bem clara: Citação: e que não tenham edições substanciais de outros editores JMagalhães (discussão) 14h54min de 15 de junho de 2021 (UTC)
@JMagalhães: acabei de ver que Just Dance 2022 tinha só edições do sock, nenhuma edição de outro editor. Mas isso não deveria ser motivo para propor ou eliminar a página. E novamente, casos assim acontecem e são recorrentes. Não são casos isolados. GhostP. disc. 14h56min de 15 de junho de 2021 (UTC)
Veja um exemplo: se um sock traduz algum AB do inglês (pegando aleatoriamente aqui, vamos dizer que traduza en:Khraniteli). O sock traduz essa página e ninguém mais edita. Segundo a regra a página poderia ser eliminada. Mesmo tendo notoriedade inquestionável. Não duvido nada que uma página como essa poderia ser eliminada aqui só por esse fato. Se já eliminaram até página de filme da Disney, de série com prêmio... é bem complicado. GhostP. disc. 14h59min de 15 de junho de 2021 (UTC)
"Não deveria" porquê? Se a pessoa está bloqueada, não tem nada que editar. Permitir a edição é ser conivente, incentivar e recompensar a fantocheria. JMagalhães (discussão) 15h00min de 15 de junho de 2021 (UTC)
E é por isso que deve ficar claro que, na existência de interwikis e notoriedade inquestionável (cumprindo todos os critérios), a página não pode ser eliminada, mesmo que não tenha "edições substanciais" de outros. Página válida é página válida, não importa quem criou ou quem editou. GhostP. disc. 15h02min de 15 de junho de 2021 (UTC)

─────────────────────────No caso de edições em contorno de bloqueio, importa sim quem criou. Não são admissíveis criações por parte de alguém que a comunidade impediu de editar. Os bloqueios servem para quê afinal? JMagalhães (discussão)

@JMagalhães: E o que acontece com o artigo? Lembrando que estou falando apenas de casos de notoriedade óbvia, não de páginas de notoriedade questionável ou até com fontes falsas (sei que vários socks fazem isso, e é óbvio que isso não deve ser permitido). Segundo essa regra, um sock pode criar um artigo de um ganhador do Oscar e, por não ter outros editores, ser eliminado. Vamos dizer então que temos um artigo assim, de um ganhador do Oscar (cumprindo critérios de notoriedade), criado por um sock. O artigo some e ponto? Mesmo sendo válido? E se você defende algo como "o artigo deve ser recriado por outro", não acha que isso deveria estar na regra então? Porque segundo as políticas atuais nada disso está claro. GhostP. disc. 15h10min de 15 de junho de 2021 (UTC)
Se é de "notoriedade óbvia", e ainda para mais de um evento recente, pode ficar tranquilo que muito rapidamente outro editor irá recriar o artigo. A possibilidade de recriar artigos legítimos é transversal a todas as eliminações, pelo que isso não tem que ser repetido ad nauseam em cada um dos pontos. JMagalhães (discussão) 15h18min de 15 de junho de 2021 (UTC)
Minha pergunta deveria ser mais específica: um eliminador pode recriar o artigo com o conteúdo anterior criado por sock, se este for válido? Isso foi defendido na PE do Gil do Vigor. GhostP. disc. 15h24min de 15 de junho de 2021 (UTC)
Desde que não seja um LTA da lista, não há nenhuma regra que impeça a recriação. Dito isto, cada um tem que ser responsável pelo que faz. Se o sock está bloqueado/banido é porque coisa boa não andou a fazer. Na maior parte dos casos as edições têm problemas. Ao assumir para si as edições da pessoa bloqueada, é bom que quem o faz tenha conferido as fontes e tenha garantido que não há POV, invenções ou outro tipo de problemas. Ou então depois não se queixe... JMagalhães (discussão) 15h35min de 15 de junho de 2021 (UTC)

Esta regra foi aprovada consensualmente como complemento duma proposta do Érico. O objetivo era nitidamente não tolerar edições de fantoches de usuários classificados "LTA" (long-term abuse).

Diante disso, considero retrógrada qualquer proposta que tenta "suavizar" ou "recompensar" a vida dos banidos. Além do mais, como as minhas edições estão sendo usadas como exemplo, gostaria de ressaltar que Diegowakik é um LTA clássico e seus fantoches sempre são travados globalmente. O editor, aliás, foi bloqueado por uma série de fatores, inclusive falsificação de fontes.

A Wikipédia sempre andando para trás, mais uma vez. O Liquet, por exemplo, colocou-se a disposição de eliminar as mesmas páginas questionadas aqui sendo que ele próprio é contra? Oras, então por quê não desbloqueamos todo mundo e instalamos a anarquia? Edmond Dantès d'un message? 15h07min de 15 de junho de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: porque propôs para eliminação páginas que tinham edições substanciais de outros editores, e que eram, por exemplo, filmes da Disney com diversos IWs e fontes confiáveis e independentes? Você defende que esse tipo de artigo deve ser eliminado? GhostP. disc. 15h10min de 15 de junho de 2021 (UTC)
Novamente, na proposta estou falando apenas sobre casos de notoriedade óbvia, inquestionável, assim como no exemplo acima. GhostP. disc. 15h12min de 15 de junho de 2021 (UTC)
Gostaria de repetir também a pergunta que fiz ao JMagalhães: "Vamos dizer então que temos um artigo assim, de um ganhador do Oscar (cumprindo critérios de notoriedade), criado por um sock. O artigo some e ponto? Mesmo sendo válido? E se você defende algo como "o artigo deve ser recriado por outro", não acha que isso deveria estar na regra então? Porque segundo as políticas atuais nada disso está claro." GhostP. disc. 15h13min de 15 de junho de 2021 (UTC)
A falácia da sua argumentação é que artigos de "notoriedade inquestionável" terão sempre edições substanciais de outros editores. Logo, a regra nunca se aplicaria. JMagalhães (discussão) 15h14min de 15 de junho de 2021 (UTC)
Não, não é falácia. Falácia é afirmar que isso "sempre" vai ocorrer. Supondo uma tradução da enwiki de um tema bem específico sobre os EUA e que tenham tido popularidade apenas lá. Pode ter WP:CGN óbvio de diversas fontes reputadas e independentes de lá; notoriedade inquestionável. Mas por ser um tema pouco conhecido na lusofonia, pode ter poucas ou nenhuma edição aqui. GhostP. disc. 15h19min de 15 de junho de 2021 (UTC)
Se tem apenas importância local, então já não é um artigo de "notoriedade inquestionável". JMagalhães (discussão) 15h28min de 15 de junho de 2021 (UTC)
Não me referi "apenas lá" literalmente, mas de qualquer forma, esse argumento seu é WP:AEDE/LUSO. GhostP. disc. 15h35min de 15 de junho de 2021 (UTC)

─────────────────────────Quem trouxe a expressão "notoriedade inquestionável" foi você. No início, deu jeito para forçar o seu ponto de vista, tentando criar na comunidade um pânico moral e lançar a suspeita que a regra era tão absurda que estava a servir para eliminar os principais artigos do projeto. A meio da página mudou o discurso citando um artigo obscuro que só teria importância num único país. Eu apenas comentei que então isso não seria um artigo de notoriedade inquestionável. Notoriedade sim/talvez, mas não inquestionável. A isso você responde com um aede/luso? Que tem uma coisa a ver com a outra? Ora, poupe-me. JMagalhães (discussão) 15h46min de 15 de junho de 2021 (UTC)

Peço desculpas se meu exemplo não foi muito bom. Eu apenas quis dizer que pode existir um assunto de extrema relevância, por exemplo, nos EUA, Reino Unido, Ásia... mas que não seja tão conhecido na lusofonia. Isso poderia fazer com que a página na ptwiki tivesse menos edições. Talvez nenhuma. Novamente, é falácia dizer que "sempre" isso vai acontecer. Isso é apenas um achismo. Não há comprovação de que isso sempre vá ocorrer. Todas as possibilidades devem ser analisadas. GhostP. disc. 22h35min de 16 de junho de 2021 (UTC)

@GhostP.: quais são as páginas que tinham edições substanciais de outros editores? Colocar uma predefinição ou corrigir alguns parâmetros? O que está parecendo é uma série de falácias baseada em subjetividade. Edmond Dantès d'un message? 15h30min de 15 de junho de 2021 (UTC)

  Comentário sobre o comentário do Gean: eu sou a favor da regra, só me preocupo com casos desse tipo (de Just Dance 2022). E repito: se quiser ajuda para eliminar, estou sempre disponível. Uma dúvida: o artigo do Star+ tinha mais editores além do sock e por isso não foi eliminado, é isso? Liquet Id dice 18h20min de 15 de junho de 2021 (UTC)

@Liquet: eu restaurei o artigo Star+. Ele havia sido eliminado, mas não deveria. GhostP. disc. 20h14min de 16 de junho de 2021 (UTC)
Isso mostra que essa regra deve ser alterada imediatamente. Esse artigo é obviamente de extrema relevância e sob hipótese nenhuma poderia ter sido eliminado. Liquet Id dice 20h37min de 16 de junho de 2021 (UTC)
Tanto pode que foi. Curioso o conflito de interesses aqui em restaurar edições de fantoches e banidos. Estou aqui assistindo de bancada nesta discussão com comentários de editores bloqueados no passado por fantocheria. Vanthorn® 21h00min de 16 de junho de 2021 (UTC)
Fantocharia? Você sabe ler direito? Eu fui bloqueado especialmente por comportamento desestabilizador. Os socks tiveram papel menor na decisão. Aliás, até parece que eu me importo que eliminem artigos de socks meus. Que eliminem. Eu não perco nada. Cuidado pra não bloquear mais um sysop por motivo fútil, de qualquer maneira. Abraços. Liquet Id dice 21h15min de 16 de junho de 2021 (UTC)
Fantocheria mais comportamento desestabilizador. Não se estique muito com a nova oportunidade que a comunidade muito benevolente lhe deu. Vanthorn® 21h23min de 16 de junho de 2021 (UTC)
Benevolente foi a segunda chance que te deram. Demais mesmo. Isso sim. Comigo, que em quatro anos, praticamente, de desbloqueio, nunca fui bloqueado novamente, duvido que seja uma suposta nova oportunidade, visto que isso não se era falado até o sr citar gratuitamente aqui. Também não sabia que era proibido questionar Vossa Senhoria. Enfim... se atenha, pois diferente de mim, você sim a comunidade deu uma nova oportunidade há pouco. "Não se estique!". Abraços, Liquet Id dice 21h28min de 16 de junho de 2021 (UTC)
Bom saber, nem sabia!. "Vossa Senhoria" [sic ] continua sob observação. Vanthorn® 21h36min de 16 de junho de 2021 (UTC)
Também está sob observação. Acredite: a única coisa q vc vai ver na sua tal observação é a criação de artigos e a colaboração com outros usuários. Lamento, mas sua "observação" não vai adiantar de nada. Quem não deve não teme, né? Saiba que está sob observação. Liquet Id dice 21h43min de 16 de junho de 2021 (UTC)
Lol. Vanthorn® 21h50min de 16 de junho de 2021 (UTC)

Vanthorn, acredito que há um mal entendido quanto à proposta. O que considero estranho seria repor todas as edições de fantoches, até as ruins e questionáveis. Você sabe que um usuário já foi bloqueado por isso e eu mesmo apoiei o bloqueio do mesmo. Então, existe uma diferença entre isso, e repor apenas uma ou outra edição válida. A proposta foi bem clara e disse em vários momentos que apenas as páginas que são claramente válidas poderiam ser mantidas, e não as questionáveis. Dois administradores, na proposta 2, também concordaram que um administrador pode repor essas páginas. Abraços. GhostP. disc. 22h01min de 16 de junho de 2021 (UTC)

@GhostP.: Não observo, de momento, qualquer manifestação positiva de administradores na Proposta 2 na concordância do que propõe. Aliás, estatutos de utilizadores não têm relevância acrescida em propostas na esplanada perante a comunidade. Os seus abraços, dispenso. Vanthorn® 22h28min de 16 de junho de 2021 (UTC)
Os dois usuários são administradores, só citei um fato. Sei que não acrescenta em nada. Eles não concordaram com a proposta, mas disseram que qualquer página pode ser recriada, independentemente da regra de ER (isso inclui a regra G4), e eu tambem defendo isso. Agora mais um usuário também fez um questionamento relevante. Abraços. GhostP. disc. 22h32min de 16 de junho de 2021 (UTC)

Proposta 2: Sobre a recriação de páginas eliminadas por G4

Claramente não teremos consenso acima. Porém, seguindo o que foi defendido em Wikipédia:Páginas para eliminar/Gil do Vigor e o comentário de JMagalhães, proponho que seja inserida uma política sobre a recriação de páginas de socks por eliminadores. No caso de uma página de sock que seja eliminada por G4, ela pode ser recriada com o mesmo conteúdo por um eliminador ou admimistrador, que assumirá para si a página, desde que seu conteúdo seja inteiramente válido e cumpra os critérios de notoriedade. Páginas de notoriedade questionável, fontes falsas, etc. que forem recriadas, deverão ser eliminadas novamente. GhostP. disc. 15h43min de 15 de junho de 2021 (UTC)

@Liquet e Conde Edmond Dantès: GhostP. disc. 15h47min de 15 de junho de 2021 (UTC)

  Discordo Isso é citação seletiva do que eu afirmei. O que afirmei é que este caso não é especial. Qualquer artigo eliminado por ER pode ser recriado (por qualquer editor), desde que os problemas que levaram à marcação tenham sido sanados. Não é preciso especificar isto em todas as regras de ER. A única excepção são os casos dos editores na lista de LTAs. JMagalhães (discussão) 15h50min de 15 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo se o artigo não está parcial e cumpre com nossas regras, não vejo o por que desperdiçar o seu conteúdo. Liquet Id dice 18h22min de 15 de junho de 2021 (UTC)

  Comentário Qualquer artigo eliminado por G4 pode ser recriado por terceiros, mesmo o conteúdo sendo igual. A aplicação da regra é apenas no que diz respeito ao histórico da conta, não o conteúdo criado. Portanto, acredito que não precisa criar uma regra que já pode acontecer o mesmo na prática. WikiFer msg 21h04min de 15 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo per Liquet. --Duke of Winterfell (Msg) 17h32min de 16 de junho de 2021 (UTC)

  Discordo, regra desnecessária e arbitrária. Aliás, não é competência de eliminadores ou administradores repor ou serem responsáveis em restaurar edições de sockalhada banida. Contudo, não deixa de ser interessante a vontade do proponente. Vanthorn® 19h07min de 16 de junho de 2021 (UTC)

  Comentário, eu vejo boa vontade na proposta para restaurar edições válidas, não importando a origem. Eu entendo que existe na visão da administração a ideia corrente de que não importa a validade de uma edição, e se sua origem vem da infração de uma política clara como WP:CONTORNO, ela deve ser purgada, seja pela reversão ou eliminação. O grande "x" da questão é que se perder boas edições, sendo que o argumento usado aqui para rebater a proposta do GhostP. é:

  1. se é notório, qualquer editor pode fazer um artigo igual ou melhor, sem precisar repor as edições.
  2. não deve caber aos eliminadores ou administradores o ônus de trazer de volta tais artigos.

Eu entendo que a proposta pareça arbitrária, mas aos meus olhos, a licitude das ações precisa sempre ser explicitada, para que não reste dúvidas. Como dizia um meme, essa é a razão inclusive de porque embalagens de xampu/champô tem instruções de uso, para algumas pessoas, se não tem explicitado, logo esta confuso ou mal redigido. Pra quem quer seguir as regras da comunidade, isso é de suma importância. Por isso vejo alguma razão na vontade do GhostP. de melhorar o entendimento. Por outro lado, entendo que soe arbitrária, principalmente por adicionar mais um ônus ao trabalho de eliminação, seja para administradores ou eliminadores. Merece aqui uma pergunta: se estamos tentando melhorar uma enciclopédia, o que deve ser mais importante: O acréscimo de conteúdo válido ou a exclusão de conteúdo de origem questionável? Se as duas tem a mesma relevância, temos um impasse. Se uma tem mais valor que a outra, cabe explicitação.--Wolf pois não? 22h10min de 16 de junho de 2021 (UTC)   Concordo bem, vamos lá. @JMagalhães: sim, poder pode, mas se isto fosse modificado, daria entender que tipo assim, isto não é uma coisa ruim, pelo contrário, a comunidade acha isto bom. @WikiFer: Mesma coisa que disse ao JMagalhães. @Vanthorn: a, mas se não forem os eliminadores ou administradores, os users normais para não ter de ter o trabalhão para recriar o que era válido e já estava pronto sem hackear os servidores da wikimedia para pegar só o que os administradores ou eliminadores tem acesso como fariam? Não tenho ideia. Ksoew (discussão) 02h49min de 18 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo, parece muito boa a proposta. A regra como está no momento, dá muitas brechas para delecionistas e para eliminações de páginas totalmente válidas. O WikiFer diz que pode ser recriado o artigo se for válido, mas entramos na questão MikutoH (que justifica a proposta) em que vários ficheiros carregados por este usuário foram apagados e restaurados logo em seguida sendo deletados novamente gerando uma "Guerra de Eliminações" (estava acompanhando nas mudanças recentes). Por isso a regra é necessária, tecnicamente, o usuário estava correto nas eliminações mas as páginas, ficheiros etc. eram totalmente válidos dando razão para o restaurador também! Por isso   Apoio tanto a primeira como a segunda propostas. Editor Master Plus (discussão) 19h32min de 19 de junho de 2021 (UTC)

OBS: Acho melhor adicionar mais grupos além dos eliminaodres e administradores. Editor Master Plus (discussão) 19h34min de 19 de junho de 2021 (UTC)

  Comentário: GhostP., o que acha de nesses casos de criações serem de socks, dar o status de criador da página a algum editor confiável? Por exemplo, a página Desprezo, passou por uma EC. Após as melhorias que eu fiz no artigo, o Yanguas restaurou o histórico da página e eu passei a figurar como criador da página. Que tal fazermos isso? Patrick fala! 20h03min de 19 de junho de 2021 (UTC)

(conflito)   Discordo. "Eu não sou 'dono' do mundo, mas tenho culpa porquê sou filho do 'dono'?". Faz sentido nenhum especificar tal regra apenas por ter sido criado por um sock --- até porque não há, necessariamente, impedimentos para recriação. Além do mais, se artigos com "notoriedade" duvidosa estão sendo mantidos, só denota que há má interpretação de WP:CGN perante o fato de haverem fontes --- fiáveis ou não. Gabriel bier fala aew 20h17min de 19 de junho de 2021 (UTC)

Gabriel bier, olhe o caso MikutoH como exemplo. Ele foi considerado como um sock, e teve ficheiros, artigos etc. eliminados mesmo com notoriedade confirmada. Eles foram restaurados (quando ele ainda estava bloqueado) e foram apagados de novo! Percebeu o por que que precisamos especificar isso? Mal não faz. Que problema há em especificar ainda mais e restringir ainda mais os critérios da regra G4? Editor Master Plus (discussão) 22h19min de 19 de junho de 2021 (UTC)

Proposta de retratos presidenciais coloridos

As fotos oficiais dos presidentes da primeira república são todas preto e branco. Teria algum problema, com as regras do site ou com as leis, colorir digitalmente essas imagens e publicá-las em seus artigos? Eu acho que ficaria muito bonito, é uma dúvida sincera. Aposto que muitos wikipedistas estariam dispostos a colorir digitalmente estas fotos. --ARMS 2003 (discussão) 14h22min de 15 de junho de 2021 (UTC)

Não, porque deixam de ser documentos históricos para passar a ser invenção artística de wikipedista. JMagalhães (discussão) 14h32min de 15 de junho de 2021 (UTC)

  Comentário; seria interessante. Liquet Id dice 14h33min de 15 de junho de 2021 (UTC)

  Contra Nada de pesquisa inédita. --ArgonSim (contatoajuda) 14h51min de 15 de junho de 2021 (UTC)

O principal objetivo das imagens é transmitir informações visuais e a ausência de cores não interfere nisso. Além do mais, a ação de colorir imagens está bem no limite de pesquisa inédita. Por causa disso não vejo esta proposta sendo aceita. Edmond Dantès d'un message? 15h25min de 15 de junho de 2021 (UTC)

  Comentário; Discordo do Edmond Dantès! Acho que imagens coloridas destacam mil vezes mais os detalhes, e como exemplo deixo esta comparação entre duas imagens do retrato do presidente Hermes da Fonseca. A colorização de imagens é um processo artístico amplamente usado em várias fotos antigas, não acho que seja algo inédito. --ARMS 2003 (discussão) 15h43min de 15 de junho de 2021 (UTC)

A versão colorida ficou muito pior... Érico (disc.) 15h44min de 15 de junho de 2021 (UTC)
Eu nunca tinha colorido antes na vida. Veja então um trabalho feito por profissionais.--ARMS 2003 (discussão) 15h53min de 15 de junho de 2021 (UTC)
Isso não é um documento. É uma interpretação artística de um documento. JMagalhães (discussão) 15h59min de 15 de junho de 2021 (UTC)
Permita-me ser mais claro: o objetivo das imagens é transmitir informações visuais, elas não precisam ter as melhores qualidades ou dar ênfase nos detalhes. No âmbito legal, acredito que não haveria muitas restrições desde que a licença da imagem permita; contudo, retorno a repetir, está no limite da interpretação de pesquisa inédita e provavelmente será rejeitada com veemência. Edmond Dantès d'un message? 15h56min de 15 de junho de 2021 (UTC)

  Qualquer um tem a liberdade de colorir uma imagem e colocá-la num verbete. Não é preciso abrir uma proposta para isso. Se a imagem em preto e branco estiver em domínio público, ou devidamente licenciada, ela pode ser modificada livremente, com algumas restrições em alguns casos (como carregar a nova imagem sob a mesma licença). --Bageense(fala) 16h35min de 15 de junho de 2021 (UTC)

Pelo jeito não é o que pensam os camaradas, pois acham que seria uma forma de pesquisa inédita, embora colorização digital seja um processo amplamente utilizado em todo mundo para tornar as imagens mais vívidas e realistas. Além disso, pensei que minha proposta pudesse engajar outros editores capacitados a fazer tais colorizações e também substituir as imagens que ficam nas predefinições. --ARMS 2003 (discussão) 16h40min de 15 de junho de 2021 (UTC)
É bobagem. As imagens do Commons podem ser livremente modificadas. Se você quisesse colocar um bigode postiço e um par de óculos na cara de cada presidente e carregar as imagens no Commons, você poderia. Mas há um porém. Essas imagens deveriam ser usadas nos verbetes? Aí é outra história. Eu, pessoalmente, prefiro as imagens em preto e branco mesmo, pois elas foram tiradas dessa forma. Mas é possível sim colocar as imagens coloridas, nem que seja em algum lugar no corpo do verbete. --Bageense(fala) 16h45min de 15 de junho de 2021 (UTC)
@Bageense: um momento, o Commons não é terra sem lei. Uma coisa é você alterar a imagem, outra é você carregá-la no Commons. O projeto dispõe de regras e as imagens estão suscetíveis a avaliações. Talvez o DarwIn possa esclarecer melhor; contudo, a proposta me aparentou ser nítida e restrita a Wikipédia. Edmond Dantès d'un message? 16h55min de 15 de junho de 2021 (UTC)

  Contra Imagens representam momentos históricos e não precisam ser retocadas para incluir na Wikipédia. Ou vamos retocar tudo que é imagem em preto e branco? Obviamente se podem ilustrar os verbetes com retratos artísticos em cores, produzidos por pintores renomados. Não compartilho dessa ideia de se colorir artificialmente uma imagem gerada em preto e branco.--PauloMSimoes (discussão) 16h45min de 15 de junho de 2021 (UTC)

  Contra Na prática é pesquisa inédita. --Stego (discussão) 17h16min de 15 de junho de 2021 (UTC)

Não é pesquisa inédita. É evidente que o autor da imagem vai deixar na legenda que a imagem foi colorida artificialmente. Eu não acho que ele pretende passar a imagem nova como verdadeira. --Bageense(fala) 17h18min de 15 de junho de 2021 (UTC)
Claro que é pesquisa inédita, pois as cores são inventadas! --Stego (discussão) 17h43min de 15 de junho de 2021 (UTC)
  Contra Pesquisa inédita. Me lembra aquelas litografias do Coração de Jesus, loiro e de olhos verdes, muito comum nas casas de católicos até os anos 1960, coloridas e bonitinhas mas falsas. Jo Loribd 11h27min de 16 de junho de 2021 (UTC)

Bibliografia de estória do Brasil

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/propostas/Bibliografia de estória do Brasil (16jun2021)

Pequena mudança na PP

Olá. Venho propor uma pequena alteração na nossa página principal, conforme esse teste. Basicamente, seria mudar a forma de apresentação de nascimentos e mortes em Wikipédia:Efemérides, deixando mais enxuto e em consonância com os falecimentos apresentados em {{Eventos atuais}}, reduzir um pouco a quantidade de notas em {{Sabia que}} e resumir o texto de {{Página principal/Apresentação}}. Nada muito drástico. Entendo que a mudança deixa a PP mais objetiva e em consonância com a recente mudança do layout das páginas do projeto, que deixou o corpo do texto mais estreito. Cumprimentos. Chronus (discussão) 03h04min de 19 de junho de 2021 (UTC)

  Comentário: Na minha opinião, gosto da atual forma como estão apresentados os nascimentos e as mortes em "Efemérides" porque estão bem organizados por tópicos, podendo ser colocado entre parêntesis o ano da morte de quem nasceu e o ano do nascimento de quem morreu numa determinada data. Porém, concordo com o ponto de vista do Chronus de que desta forma ficaria mais de acordo com a apresentação das MR nos EA, assim, a PP estaria em maior conformidade. Quanto à redução das notas no SQ, penso que isso varia muito, porque normalmente é necessário adequar o SQ às Efemérides, ou vice-versa, quando um fica maior do que o outro, e isso varia conforme os dias e o tamanho das notas. Mas não me oponho às mudanças propostas, desde que cada parte da PP esteja adequada com a sua "companheira" e estejam em consonância, principalmente com esse atual layout. E concordo com a diminuição da apresentação da Wiki na PP, porque às vezes esta seção fica desproporcional em relação à imagem do dia. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 12h54min de 20 de junho de 2021 (UTC)
@MSN12102001: Olá. A redução das notas de SQ está estritamente relacionada com a mudança das apresentações de mortes e nascimentos nas Efemérides. Não tem como mudar uma, sem mudar a outra. As mudanças que estou propondo aqui, conforme a página de testes exemplifica, são um pequeno "resumo" de Sabia que, Efemérides e Apresentação, feitas de maneira coordenada. Chronus (discussão) 16h30min de 20 de junho de 2021 (UTC)


Geral

Secção geral da Esplanada ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ◄ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção geral


Resolução para múltiplos psicológicos

para não infringir WP:SOCK quero saber como fica o caso/a questão de pessoas com multiplicidade (psicologia) e subpersonalidadeD.ˣ Kautrela/éle/ele/ily ∗ (dialogue) 10h30min de 6 de junho de 2021 (UTC)

no meu caso, houve amnésia (do TEPT) e perdi a conta primária junto ao e-mail dela. há também disforia de nome social que vivencio ∗ D.ˣ Kautrela/éle/ele/ily ∗ (dialogue) 10h31min de 6 de junho de 2021 (UTC)
Cada conta só pode participar com uma única "personalidade" (ou um único "múltiplo psicológico") em votações. A participação dupla pode redundar em sanções. Yanguas diz!-fiz 14h18min de 6 de junho de 2021 (UTC)
@Yanguas sim, até agora não votei repetidamente, como tenho autoconhecimento e autoconsciência do que meu corpo faz. A única que coisa que posso ter infringido era em edições de páginas principais (artigos) ∗ D.ˣ Y08ela/éle/ele/ily ∗ (dialogue) 16h08min de 6 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo com um adendo à norma nesse caso, um enquadramento de licitude mas sem privilégios, como por exemplo a participação em discussões que o Yanguas mencionou não seria permitida (principalmente o direito o voto), mas em casos editoriais de criação de artigos que não envolvam disputa ou guerra de edições, mas simplesmente edições em si, poderia ser permitido. Não sei muito bem o que sugerir concretamente agora de início, já que é um caso muito específico, então acompanharei a discussão. MikutoH fala! 15h36min de 6 de junho de 2021 (UTC)

@MikutoH: Acho desnecessário. A própria regra dos socks prevê isso: você pode abrir quantas contas quiser, mas só pode usar uma nas votações. Esse adendo que você sugere poderia dar margem à multiplicação de "múltiplos" que, ao seu abrigo, cometeriam irregularidades — afinal, não temos como checar a veracidade dessa informação nem avaliar suas consequências no projeto. Quanto mais se complica uma regra, mais brechas ela conterá. Yanguas diz!-fiz 16h02min de 6 de junho de 2021 (UTC)
Em tempo, MikutoH, a questão acima está sendo discutida aqui. Yanguas diz!-fiz 16h05min de 6 de junho de 2021 (UTC)
Nesse caso, concordo contigo, Yanguas. Então o que deve ser avaliado excede a política de mais de uma conta, como disso, e então que seja discutido lá... MikutoH fala! 16h07min de 6 de junho de 2021 (UTC)
  Concordo com o que dissestes, @Yanguas. Nós, como sofremos acusações de SOCK por administradores nesse projeto, torna-se necessária um esclarecimento por parte dos administradores, que saem bordando à la volonté interceptações contra usuários e verificadores por aí, como aconteceu com @MikutoH também. ∗ D.ˣ Y08ela/éle/ele/ily ∗ (dialogue) 16h14min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Discussão inútil, em primeiro lugar não é completamente proibido ter mais duma conta, sendo permitido com usos lícitos estabelecidos pela política. Segundo, a ferramenta de verificação atua com dados técnicos e seria o fim da picada exigir qualificação psicológica como requisito para os verificadores. Edmond Dantès d'un message? 21h49min de 6 de junho de 2021 (UTC)

Discussões sobre pessoas não neurotípica talvez devessem ser realizadas, mas não é o espíritos dos tempos, vide UCOC: se quer ficar na Wikipédia, aprenda a andar na linha e não ser impulsivo. Quando ao caso em tela, o assunto é inédito para mim; sigo os que me antecederam, é permitido ter contar múltiplas, mas não obter privilégio disso. Para evitar mal entendidos, sugiro atuar em total transparência, explicando nas PUs que se trata na mesma pessoa. Suponho que, na vida AFK, pessoas com múltiplas personalidades também não possam votar mais de uma vez, receber mais de um auxílio governamental, matricular-se em mais emprego público, contrair diversos matrimônios etc. Por fim, não cabe aos verificadores fazer análise psicológica, mas análise comportamental e essa é uma das principais habilidades que se espera deles. Lechatjaune msg 18h45min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Nova redação de Wikipédia:Spam


Primeiro problema

A redação atual tem um grau retrógrado, como a seção "solicitação de fontes", uma prática que nunca presenciei em quase uma década de projeto. O conteúdo também exagera em exemplos e não aborda casos de spam corriqueiros, tais como apresentações institucionais e autopromoção, sem mencionar novos mecanismos que surgiram nos últimos anos.

Por causa disso, a nova redação procura solucionar essas lacunas e orientar explicitamente como proceder em determinados casos.

Segundo problema

Em suma, a comunidade Lusófona não possui uma política ou uma recomendação específica para conteúdo publicitário. Apesar desse tipo de conteúdo desrespeitarem os cinco princípios, uma regulamentação mais específica continua sendo necessária. Atualmente a única política que menciona a prática de spam é OQWNE, uma redação que precisa ser revista e atualizada. Afinal, como esperar comprometimento e compreensão dum novato se as próprias políticas precisam de revisões?

Redação nova e proposta

A redação proposta aborda os principais casos de spams e como proceder em cada. Posteriormente, o ensaio seria transformado em recomendação oficial. Contudo, essa aprovação seria discutida em outra instância e o primeiro passo é debater sobre a nova redação.


Introdução

Na Wikipédia, spam é a prática intencional ou não de fazer propagandas através de edições. Os spams normalmente se apresentam de duas formas: em artigos promocionais ou em ligações externas.

O projeto possuí uma natureza enciclopédica, propiciando a disseminação de conhecimento. Contudo, pessoas costumam se aproveitar da visibilidade do mesmo para divulgar e promover os mais variados tópicos. Um spam apresenta uma redação tendenciosa, que abusa de adjetivos, elogios e fontes primárias.

Este ensaio tem o objetivo de informar sobre as práticas de spam, assim como orientar os voluntários em tais casos. Esta prática é indesejável e deteriora a qualidade do conteúdo da Wikipédia. Já os editores que praticam spam normalmente não costumam apresentar interesses em outras áreas ou até mesmo em um segundo artigo e podem ser reportados na página de notificação de incidentes.

Spam como ligação externa

Pratica que consiste na inclusão de ligações externas nas páginas da Wikipédia com o objetivo de divulgar um website ou produto, independentemente da relação com o assunto. Embora ligações específicas possam ser permitidas sob determinadas circunstâncias, a adição repetida de ligações, na maioria dos casos, resultará na remoção das mesmas. Outras variações também incluem a inserção de vídeos, livros e redes sociais.

Geralmente, essa prática envolve a inserção de uma citação ou referência específica em vários artigos por um único colaborador. Uma forma sutil de spam que não deve ser confundida com acréscimos legítimos de boa-fé com o objetivo de verificar o conteúdo do artigo e ajudar a construir a enciclopédia.

Spambot

Entre os termos e jargões da Wikipédia, encontra-se os spambots. Estes são contas capazes de inserir spam em larga escala através de mecanismos de banco de dados, com o objetivo de melhorar a classificação de websites nos motores de buscas e não costumam anunciar um determinado produto.

Em suspeita de spambots, recomenda-se que os editores verifiquem as contribuições da(s) conta(s) em todos os projetos da fundação já que a prática é corriqueiramente usada em ataques generalizados. Se for o caso, o editor deve solicitar um bloqueio global dos envolvidos na página Steward requests do Meta-Wiki para que as devidas ações possam ser tomadas.

No âmbito da Wikipédia Lusófona, os administradores tem autonomia para bloquear robôs não autorizados pela comunidade. Apesar disso, os spambots devem ser tratados como vândalos e sumariamente bloqueados já que essa prática é contrária ao código judiciário de muitos países e podem gerar ações externas, como, em última instância, processos judiciais.

Websites comerciais

A inclusão de qualquer página da internet que possuem o propósito de comercializar produtos é desaconselhada sob o risco da Wikipédia se transformar em classificados. Ligações para Amazon, iTunes, Spotify ou outros sítios de referências podem ser usadas para complementar informações como ligações externas.

Divulgador de notícias

Os divulgadores de notícias são serviços pagos oferecidos por empresas para que determinada notícia seja divulgada em websites de parceiros. Contudo, essas empresas não oferecem uma garantia de que o conteúdo seja averiguado e esse método é habitualmente usado como prática de marketing, configurando conteúdo patrocinado ou promocional. Portanto, o uso de ligações oriundas de divulgadores de notícias deve ser inibido. Caso um determinado link esteja sendo utilizado de forma abusiva, os editores podem propor sua inclusão na lista negra.

Spam como artigo

Artigos considerados propaganda incluem aqueles que são solicitações por um negócio, produto ou serviço, ou são peças de relações públicas designadas a promover uma companhia ou indivíduo. Artigos com wikispam são geralmente escritos com linguagem de anúncio e as ligações externas são direcionadas para um website comercial. Entretanto, uma diferenciação deve ser feita entre artigos de spam e artigos legítimos sobre entidades comerciais.

Os exemplos nítidos de publicidade devem ser sumariamente suprimidos através do processo de eliminação rápida. Outros casos podem ser abordados por eliminação semirrápida ou consenso. Em algumas ocasiões, o conteúdo pode ser retirado temporariamente na base de uma suspeita de violação de direitos autorais já que muitas pessoas simplesmente copiam os conteúdos hospedados em websites oficiais.

Quando um artigo sobre um tema enciclopédico tem o tom de um anúncio, o artigo muitas vezes pode ser recuperado sendo reescrito em um ponto de vista neutro. No entanto, o mesmo precisa oferecer condições mínimas de verificabilidade, respaldo nos critérios de notoriedade, viés enciclopédico e não ser uma pesquisa inédita.

Conteúdo panfletário

Uma das variações de um wikispam consiste em páginas que servem exclusivamente como repositórios de conteúdo descritivo, criando um panfleto para expor e divulgar tópicos como história, missão, visão e valores de uma empresa, instituição, organizações ou afins.

Em suma, essas páginas servem exclusivamente como apresentações institucionais, que deturpam o escopo enciclopédico em benefícios comerciais. Em muitos casos são criados por contas de propósito único e geralmente apresentam redação tendenciosa, com uso excessivo de pronomes pessoais e adjetivos e também podem violar o direito do autor.

Divulgação por visibilidade

Outra variação que consiste na exposição de conteúdo descritivo em contradição com as demais políticas do projeto. Diferentemente do exemplo anterior, a divulgação por visibilidade abrange uma ampla gama que varia de divulgação de biografias sem relevo enciclopédico, currículos, projetos ou organizações beneficentes. Elas também podem ser motivadas por interesse comercial ou para aumentar própria fama pessoal ou reconhecimento.

Proselitismo

O proselitismo é um conjunto de ações, decorrentes do direito mais vasto de manifestar as suas convicções, que tentam converter uma ou várias pessoas a uma determinada causa, ideia ou religião. Porém, tais esforços ferem um dos principais pilares da Wikipédia, que zela pela imparcialidade.

O proselitismo político é a atividade de spam mais frequente em períodos eleitorais e que gera a criação de biografias de candidatos e modificações parciais para benefício pessoal, muitas vezes configurando conflito de interesse. O editor deve observar se a página cumpre com os critérios de notoriedade gerais e específicos.

Procedimentos

Os spams desrespeitam duas políticas oficiais da Wikipédia: o viés enciclopédico e o princípio da imparcialidade, sendo que suas práticas tendem a descumprir muitas outras políticas e recomendações. Por conseguinte, deve-se remover e reverter todos os atos de spam.

  • As contas que praticam spam são chamadas de spammer e normalmente apresentam um único interesse e propósito. Diante disso, elas podem ser sumariamente bloqueadas por qualquer administrador de acordo com o inciso 3.18 da política de bloqueio.
  • Em casos de spambots, os editores são orientados a solicitarem o bloqueio imediato da(s) conta(s) envolvida(s) e analisarem se a prática estende para os outros projetos irmãos da Wikimedia para que possa formular um pedido de bloqueio global na página Steward requests do Meta-Wiki. Recomenda-se o uso da ferramenta "Administração de contas globais".

Edmond Dantès d'un message? 23h41min de 7 de junho de 2021 (UTC)

  Pergunta Qual é exatamente o objetivo desta discussão? Tornar o ensaio uma recomendação? Eu acho o ensaio atual confuso e incompleto, mas esta versão proposta está também confusa e incompleta. Eu acho que toda a gente se apercebe do spam óbvio e descarado, e muito dele já está coberto em WP:LINKS. Uma página deste tipo deveria servir sobretudo para informar e educar os editores sobre formas de spam mais dissimuladas e difíceis de detectar. JMagalhães (discussão) 00h23min de 8 de junho de 2021 (UTC)

@JMagalhães: o objetivo era discutir a nova redação, sendo a proposta de recomendação um procedimento secundário. Na minha visão, considerava a implementação duma recomendação fundamental, mas eu não havia observado WP:LINKS e concordo que a mesma aborda grande parte dos spams. Realmente, isso me fez repensar da "necessidade" da implementação. Somente por curiosidade, quais as formas de spams que considera mais difíceis de detectar? Edmond Dantès d'un message? 00h38min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Página informativa desatualizada: Por que a Wikipédia é tão fantástica

Olá,

Algumas de nossas páginas informativas têm baixa visibilidade e são pouco atualizadas, mas esta é especialmente anacrônica. Wikipédia:Por que a Wikipédia é tão fantástica tem sido parcialmente atualizada, mas ainda nos informa que nossos artigos "vão sendo aos poucos melhorados até chegarem a um nível do tipo Nupedia". A Nupedia foi extinta em 2003 e imagino que nem tenha tido artigos em português. Depois classifica como uma metáfora inteligente e digna de reflexão a afirmação de Jimmy Wales de que a Wikipédia é "solo fértil". Quase tudo lá reflete preocupações antigas e algumas coisas nem são realmente verdadeiras: é certo que não é tão fácil assim editar um artigo ou que não há burocracia.

Eu vejo duas possibilidade: podemos atualizar o texto e manter como página informativa ou transformar em {{arquivo histórico}}, talvez aproveitando alguma coisa em outras páginas como Wikipédia:Por que eu deveria contribuir para a Wikipédia. Lechatjaune msg 18h25min de 8 de junho de 2021 (UTC)

  Comentário Essa página não é nenhum artigo informativo. É claramente um ensaio. Mais uma página da série "ninguém-discutiu-nem-aprovou-essa-patetice-em-lado-nenhum-simplesmente-alguém-chegou-lá-um-dia-e-do-nada-meteu-uma-tag". JMagalhães (discussão) 21h35min de 8 de junho de 2021 (UTC)
É óbvio que ninguém pode contestar coisas que ninguém vê, perdidas nos refundos do projeto e que nunca foram mencionadas em lado nenhum. Então vou começar a escrever páginas de regras, meto uma tag de política oficial e daqui a uns anos digo que tá valendo porque ninguém contestou. JMagalhães (discussão) 22h15min de 8 de junho de 2021 (UTC)
JMagalhães Houve um aprovação no atacado dessas páginas em Wikipédia:Esplanada/propostas/Oficializar artigos informativos (30mai2012) com baixa participação da comunidade alta do Quintinense, mas com discussão na esplanada. Lechatjaune msg 12h49min de 9 de junho de 2021 (UTC)
Uma "discussão" obscura severamente manipulada for fantoches do Quintinense onde alegadamente foram "aprovados" como "oficiais" um pacote de 50 páginas. E alguém se acredita que alguém leu sequer todas as páginas? JMagalhães (discussão) 12h51min de 9 de junho de 2021 (UTC)

  Comentário Naquela época era comum que muitos usuários criassem páginas e já definissem como artigo informativo, recomendação ou política. A Wikipédia ainda estava em fase de desenvolvimento e qualquer usuário fazia parte da construção deste projeto, mesmo que seja por conta própria. É claro que, nos dias atuais, isso não é visto da mesma forma, até porque a política determina que haja consenso em tudo que é modificado por aqui. Acredito que naquela época isso não era sequer uma recomendação, qualquer um ali mudava o que queria e sem ninguém contestasse, ficava daquele jeito. Este é um bom exemplo de página desatualizada. WikiFer msg 13h31min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Critérios de notoriedade temáticos para influenciadores digitais

Saudações, pessoal. Eu estava pensando em propor algo no sentido de fazermos um critério temático para influenciadores digitais (youtubers, blogueiras, etc), e, antes de fazer algo, queria consultar a comunidade para me darem feedback se isso seria interessante ou não (isso é: se os senhores/senhoras concordam). Abraços, Liquet Id dice 19h59min de 11 de junho de 2021 (UTC)

Não acho interessante. Considero que é desnecessário criar qualquer regra, pois WP:CGN já nos oferece bases adequadas para aferir a notoriedade de alguém. O que devemos focar é justamente em cumprir os critérios já estabelecidos e não criar outros. Érico (disc.) 20h02min de 11 de junho de 2021 (UTC)
Eu sigo o Érico. Os CDG já estabelecem uma condição suficiente de notoriedade. Além disso, CDGs também tem de ser uma condição necessária. São biografias de pessoas vivas com forte presença online e cariz publicitário. Sem uma boa bibliografia, será fácil inserir conteúdo enviesado ou de baixa relevância, como polêmicas e controvérsias. Além disso, não é possível tratar de forma uniforme um conjunto tão eclético formado por atores, jornalistas, críticos de cinema, professores, polemistas, gamers e não só. Se estiverem dispostos a colocar energia nisso, eu sugiro escrever um texto detalhando melhor o que seria uma "cobertura significativa por fontes fidedignas e independentes" para pessoas vivas (nem apenas personalidades digitais). Lechatjaune msg 21h24min de 11 de junho de 2021 (UTC)

Isso já foi discutida diversas vezes. Vide Wikipédia:Temas_recorrentes/Critérios_de_notoriedade#Internet. Saturnalia0 (discussão) 03h02min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Me parece que a tendencia geral está indo em direção oposta, por isso é importante criarmos uma estratégia a longo prazo para guiar este tipo de coisa. Acho que devemos pensar seriamente sobre isso. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h09min de 12 de junho de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Entendo e, até certo ponto, concordo contigo. Só não vou concordar com notoriedade baseada em "número de seguidores" ou "número de visualizações", isso são dados voláteis de difícil verificação, além disso suscetíveis a ação de robôs. Enquanto não existe critério melhor, o CGN está de bom tamanho. Yanguas diz!-fiz 14h21min de 12 de junho de 2021 (UTC)
Yanguas concordo que este não pode ser um critério absoluto, porém esta discussão deve ser levada a cabo em termos esclusivamente gerais. Faz muito tempo que não lido com eliminações (desde que fui eliminador), portanto não sou a pessoa recomendada para guiar este tipo de discussão. Acho que você seria bem recomendado para tal, pois domina a norma e está bem ativo no setor. De qualquer modo, penso em uma estratégia integral, a qual incluiria também, mas não apenas, os critérios de notoriedade, sem impedimento de discutir os temas separadamente. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h32min de 12 de junho de 2021 (UTC)

O problema é que a mídia gosta destes números ( em "número de seguidores" ou "número de visualizações"). Num mundo repleto de sites de notícias, com a obrigação de fazer pauta, fazer conteúdo todo santo dia, criam notícias até do cachorrinho de fulano que gosta de ri. A notícia do cachorrinho viraliza e torna-se notório por WP:CGN. Lentoster (discussão) 00h15min de 15 de junho de 2021 (UTC)

@Lentoster: A Wikipédia não pode se pautar pelo que a mídia "gosta". Ela que construa seus bancos de dados temáticos. Yanguas diz!-fiz 13h44min de 15 de junho de 2021 (UTC)

  Discordo: "Influenciadores digitais" dá-me vontede de rir. Influenciam o quê e quem? Vanthorn® 19h54min de 16 de junho de 2021 (UTC)

Para os jovens, influenciam muito. Liquet Id dice 20h39min de 16 de junho de 2021 (UTC)
@Liquet: Sério? Em quê? Reparei que muitos artigos referem que os biografados serem influenciadores. Qual o seu critério para uma personalidade influenciar alguém que não jovens inocentes e baixa auto-estima? Vanthorn® 20h45min de 16 de junho de 2021 (UTC)
Bem, saiba que influencia, sim. Vários influenciadores influenciaram na eleição de 2018 no Brasil. Liquet Id dice 21h56min de 16 de junho de 2021 (UTC)
Sério? Lamento o ocorrido. Contudo, apresente fontes fiáveis e não divagações avulsas. Vanthorn® 22h01min de 16 de junho de 2021 (UTC)

Chamada para Candidatos

Caros (as) colegas,

a eleição do Conselho de Diretores de 2021 está chegando. Candidatos da comunidade são necessários para preencher as respectivas vagas disponíveis.

O Conselho Diretor da Fundação Wikimedia supervisiona as operações da Fundação Wikimedia. Os Diretores da Comunidade e os Diretores Nomeados compõem o Conselho Diretor. Cada diretor tem um mandato de três anos. A comunidade Wikimedia tem a oportunidade de votar em Diretores da Comunidade.

Os colaboradores da Wikimedia votarão para preencher quatro cadeiras no Conselho Diretor em 2021. Esta é uma oportunidade para melhorar a representação, diversidade e especialização do Conselho enquanto grupo.

Quem são os potenciais candidatos? Você é um candidato em potencial?

  • Características

A Wikimedia é um movimento global e busca candidatos de toda a sua comunidade. Os candidatos devem refletir sobre quais experiências e perspectivas trarão para a Diretoria. Os candidatos ideais estão alinhados com a missão da Wikimedia e são atenciosos, respeitosos e orientados à comunidade. A Diretoria gostaria de encontrar perspectivas e vozes que estão sub-representadas e são essenciais para nosso movimento. Elas devem trazer o que a Wikimedia busca em um novo diretor.

  • Compromisso

Os diretores cumprem um mandato de três anos e podem cumprir até três mandatos consecutivos. O compromisso de tempo é de cerca de 150 horas por ano, excluindo viagens. Este tempo não é distribuído uniformemente ao longo do ano. O tempo é concentrado em torno de reuniões. A expectativa é que os diretores sirvam em pelo menos um dos comitês do Conselho.

  • Requisitos

O inglês é a "língua de negócios" do Conselho. Os candidatos precisam de um entendimento básico do inglês, mas apoio e treinamento fazem parte da atividade. As candidaturas serão traduzidas em vários idiomas para alcançar um amplo público de eleitores.

  • Candidate-se

Candidatos de todos os projetos e comunidades que atendem às necessidades do Conselho Wikimedia são bem-vindos. Se você conhece alguém que poderia ser um bom diretor(a), incentive-o(a) a concorrer às eleições. Os candidatos podem encontrar informações e enviar a sua candidatura na página “Candidate-se”.


Obrigado por seu apoio,

O Conselho de Diretores da Fundação Wikimedia


Este documento, originalmente publicado no meta, é uma cópia traduzida e aqui reproduzida por:

  • Voluntários eleitorais
  1. Juan90264 (Disc.) 22h38min de 11 de junho de 2021 (UTC)
  2. Felipe da Fonseca (discussão) 22h40min de 11 de junho de 2021 (UTC)
  3. Liquet Id dice 00h36min de 12 de junho de 2021 (UTC)
  • Facilitador da WMF para América Latina
  1. --Oscar . (WMF) (discussão) 23h09min de 11 de junho de 2021 (UTC)

Candidatos

Caros colegas da pt.wiki, como representante do colégio eleitoral, tenho alegria de divulgar a candidatura de um brasileiro para o Conselho Diretor. É uma grande vitória, mas queremos mais, queremos mais candidatos de nossa comunidade, continuem se candidatando.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h44min de 20 de junho de 2021 (UTC)

Lista de candidatos da pt.wiki:

Dúvidas e discussões

Campeonatos de Futebol

Para minha surpresa decidiram eliminar as páginas com resultados de campeonatos de futebol. Enquanto leitor, registro meu lamento. Gostava de acompanhar resultados, principalmente da: Copa do Brasil, série "D", Copa Sul Americana e Libertadores pela Wikipédia. Pois, por meio da wikipédia, poderia saber melhores informações sobre os clubes menos conhecidos. Mas agora perdi esse direito. Fico grato aos editores que gastaram horas atualizando essas páginas que tiveram milhares de acessos. Além disso, era um excelente repositório para os aficionados por futebol que perderam uma excelente fonte de acesso à informação.--Raimundo57br (discussão) 12h22min de 13 de junho de 2021 (UTC)

Se isto é um desabafo, acho que está fora de lugar, não? Yanguas diz!-fiz 14h14min de 13 de junho de 2021 (UTC)
Trata-se de uma proposta de reflexão, continuando, em vez de apagar, não seria melhor mover para wiki-news deixando redirecionamento na wikipédia (ex. esse conteúdo foi movimento para wiki-news).--Raimundo57br (discussão) 14h45min de 13 de junho de 2021 (UTC)
Não entendo o motivo de abrir essa esplanada. Houve consenso para apagar as páginas de resultados, e em uma discussão de eliminação seus argumentos seriam   GOSTO +   ÚTIL. GhostP. disc. 15h00min de 13 de junho de 2021 (UTC)
@Raimundo57br, se a ideia é só publicar os resultados, parece uma ótima ideia que tal tipo de conteúdo sejam notícias e não artigos de enciclopédia. Entretanto, o WikiNews está além de nossa jurisdição: não podemos forçar eles a aceitar o conteúdo que rejeitamos aqui. Você buscou dialogar com a comunidade de lá para ver o que acham da ideia de "noticializar" os artigos de campeonatos? Mr. Sand.Ano ⓬ 21h56min de 14 de junho de 2021 (UTC)
@MisterSanderson, Havendo interesse aqui, pode-se negociar tbm por lá.--Raimundo57br (discussão) 22h16min de 14 de junho de 2021 (UTC)
@Yanguas, lugar inadequado seria na Esplanada/propostas. Afinal, é um debate, não uma proposta. Creio então estar no lugar certo. Mr. Sand.Ano ⓬ 21h54min de 14 de junho de 2021 (UTC)
  Pergunta @Raimundo57br Esses artigos têm cobertura de fontes confiáveis e independentes, atendendo WP:V? Mr. Sand.Ano ⓬ 21h53min de 14 de junho de 2021 (UTC)
@MisterSanderson, No caso de Resultados da terceira fase da Copa do Brasil de Futebol de 2020, estou convictor de que não haveria problema para descobrir as fontes.--Raimundo57br (discussão) 22h22min de 14 de junho de 2021 (UTC)

Páginas amontoadas que tinham tendência a ficar desatualizadas. Aqui é a Wikipédia meu caro, não um blog e a Wikipédia não é sobre tudo. Patrick fala! 15h12min de 13 de junho de 2021 (UTC)

  1. Acredito que as elevações de Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação e Wikipédia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação à recomendação foram articuladas pelo Quintinense, tratam-se de uma recomendação abomináveis, por isso evito participar de maioria dos debates sobre eliminação, pois se baseiam em tais recomendações, são debates viciados. Abri esse tópico muito mais como leitor do que como editor (quase não tenho edições sobre campeonatos de futebol);
  2. Debates na Esplanada não estão subordinados à Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação e Wikipédia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação (nunca li inteiramente essas recomendações, pois quando tento ler tenho vontade de vomitar);
  3. O fato de uma página estar desatualizada não é motivo para eliminar, é melhor corrigir os erros do que eliminar--Raimundo57br (discussão) 17h18min de 13 de junho de 2021 (UTC)
  4. Segundo Wikipédia:Cinco pilares: "A Wikipédia é uma enciclopédia de amplo escopo que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques.--Raimundo57br (discussão) 17h24min de 13 de junho de 2021 (UTC)
Ok. Concordo inteiramente contigo no 1° ponto de vista, que esse Quintinense foi um manipulador e conseguiu transformar algumas regras de acordo com seu ponto de vista. Porém, muitos destes artigos futebolísticos ficam desatualizados pelo fato de seus criadores saírem da Wikipédia, vindo outros editores e criam mais e mais do mesmo assunto, virando uma bola de neve de assuntos futebolísticos desatualizados. Também concordo que estar desatualizado não é motivo para eliminação, porém, tem artigos que são nada mais nada menos duplicação de outros artigos diferentes. Patrick fala! 18h00min de 13 de junho de 2021 (UTC)
@Raimundo57br, o PONTO 1 está correto: o fantocheiro esteve por trás da oficialização daquelas páginas. Mas a influência deletéria dele já não foi extirpada daquelas páginas, a essa altura? Mr. Sand.Ano ⓬ 21h58min de 14 de junho de 2021 (UTC)

Cabe observar que os artigos de resultados eram apenas complementos de artigos principais, a exemplo de Resultados da terceira fase da Copa do Brasil de Futebol de 2020, que era um complemento de Copa do Brasil de Futebol de 2020.--Raimundo57br (discussão) 18h23min de 13 de junho de 2021 (UTC)

Onde estão as páginas de consenso pra eliminar este tipo de conteúdo? Alguém poderia colocar link? A princípio vejo equívoco em apagar páginas de resultados de eventos desportivos notórios. W.SE (discussão) 21h09min de 13 de junho de 2021 (UTC)
@Raimundo57br, ué, mas o conteúdo em questão não se encontra em Copa do Brasil de Futebol de 2020#Terceira fase. Perdeu-se o quê? Mr. Sand.Ano ⓬ 21h59min de 14 de junho de 2021 (UTC)
@ MisterSanderson: Em Resultados da terceira fase da Copa do Brasil de Futebol de 2020, havia os resultados com maior detalhamento, com datas dos jogos, eu acompanhava por lá.--Raimundo57br (discussão) 22h10min de 14 de junho de 2021 (UTC)

Se a Wikipédia é uma enciclopédia, porque ter noticiários sobre futebol. Isso é coisa para Wikinotícias. Lentoster (discussão) 22h00min de 14 de junho de 2021 (UTC)

@Lentoster, como já disse lá em cima: Segundo Wikipédia:Cinco pilares: "A Wikipédia é uma enciclopédia de amplo escopo que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques.--Raimundo57br (discussão) 22h13min de 14 de junho de 2021 (UTC)

Não compreendo o que está a discutir na página e gostaria de compreender. Concordo com o Yanguas, o local não é para desabafos, mas considero mais agravante uma "proposta de reflexão" completamente vaga e restrita ao gosto pessoal do proponente. Para mim beira abuso de espaço público. Edmond Dantès d'un message? 16h34min de 15 de junho de 2021 (UTC)

Não se trata de abuso de Espaço Público:
  1. Há um fato que eu não achei positivo na Wikipédia e isso me fez abrir o debate para saber se havia outros editores que também se incomodavam com tal fato;
  2. Se percebesse que há outros editores que também se incomodam com o fato, então seria o caso de fazer um proposta para reverter tal situação;
  3. No caso, observei que maioria dos que se pronunciaram concordam com as eliminações questionadas, então nada a se a fazer, senão esperar que essa discussão seja arquivada pelo bot quando houver um tempo sem comentários.--Raimundo57br (discussão) 17h09min de 15 de junho de 2021 (UTC)
O tópico em pauta é um nítido exemplo de superdimensionamento do "problema", no qual o senhor tentou forçar uma discussão justificado no gosto e na utilidade que os anexos de resultados tem para você. Caso estivesse interessado em observar o caso seria necessário enviar um mero recado na discussão de qualquer eliminador que procedeu as supressões desses anexos. Ao invés disso, traz o tópico para debate público sem ao menos uma compreensão dos motivos. Lamento, mas o senhor pulou os passos.
Aliás, observei rapidamente as suas contribuições e encontrei edições inadequadas no esplanada que estão datadas de fevereiro de 2020. Considero muito tolerante por parte da comunidade que tal comportamento de mais dum ano ainda não tenha sido pauta de discussões e sanções, tampouco pretendo perder tempo com isso. Edmond Dantès d'un message? 00h31min de 16 de junho de 2021 (UTC)

Como expliquei antes, mas vou ter que repetir, pois, aparentemente, vc não leu o que escrevi:

  1. Evito participar de discussões de eliminação, pois tais discussões são regidas por Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação e Wikipédia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação, recomendações que considero abomináveis;
  2. Evito mandar msgs na página de discussão de qq editor, pois isso pode ser visto como assédio;
  3. Já expliquei acima pq manifestei essa insatisfação por aqui;
  4. Não quis "forçar" uma discussão, mas apenas saber a opinião da comunidade sobre a eliminação de determinado tipo de artigo, não sei pq se incomodar com isso--Raimundo57br (discussão) 11h52min de 16 de junho de 2021 (UTC)

Prazo para direito de defesa em DB's

Tenho observado que em algumas DB's os usuários e administradores começam a se manifestar antes da defesa do acusado. Nesse contexto, indago se não seria oportuno fixar um prazo para defesa do acusado, antes que comecem as manifestações de usuários e administradores.?--Raimundo57br (discussão) 15h16min de 16 de junho de 2021 (UTC)

Raimundo57br Existe um prazo mínimo de 24 horas para a defesa se manifestar antes dos administradores avaliarem. No entanto, os sysops costumam avaliar casos óbvios de §3.18 antes do prazo, então nem sempre esta defesa é aguardada na prática. WikiFer msg 16h14min de 16 de junho de 2021 (UTC)
Grato pelo esclarecimento!!!--Raimundo57br (discussão) 16h16min de 16 de junho de 2021 (UTC)
Ser feita uma avaliação antes das 24 horas não impede que o posicionamento seja revisto após a defesa. FábioJr de Souza msg 18h01min de 16 de junho de 2021 (UTC)
Pelo que tenho visto, depois que o administrador posta sua opinião, dificilmente a revisa. Por isso, considero oportuno que os administradores somente se pronunciem após a defesa do acusado. Também pq, muitas vezes ocorre o efeito manada. O caso concreto mais recente, que eu me lembro, foi a Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Auréola/4, minha impressão foi a de que maioria dos administradores que votaram após a sua defesa, tiveram uma posição diferente dos que votaram antes de sua defesa. Aliás, aquela foi uma situação em que, me parece, que a comunidade decidiu de cabeça quente, banir um usuário que cometeu erros de avaliação, pois também estava de cabeça quente.--Raimundo57br (discussão) 19h10min de 16 de junho de 2021 (UTC)

Já existe um prazo, só que não é obedecido. Mais uma lei morta da ptwiki. Érico (disc.) 16h19min de 16 de junho de 2021 (UTC)

  Comentário Eu também acho que é altura desta regra ser efetivamente imposta. Todas as avaliações feitas antes da apresentação tanto da defesa como das evidências deveriam ser, se não removidas, pelo menos movidas para a secção geral. JMagalhães (discussão) 09h50min de 17 de junho de 2021 (UTC)



Rodapé da Esplanada ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ▲ Geral | início