Abrir menu principal

Wikipédia β

Boas-vindas à Esplanada (todas as secções)!
Esta página agrupa todas as subseções da Esplanada numa só página.
  • Se quiser vigiar toda a Esplanada, deverá aceder às respectivas páginas (anúncios, propostas e geral) e clicar na aba "vigiar" em cada uma delas.
  • Para adicionar comentários não use a aba "editar" desta página. Para isso recorra às ligações disponíveis no inicío de cada secção.
  • Para ter certeza de que o conteúdo desta página está atualizado, clique em atualizar.
  • Atalhos para as secções desta página: ▼ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral
  • Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.

Índice


Anúncios

Secção de anúncios da Esplanada ◄ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta. Consulte também Wikipedia:Notícias, Jornal da Wikipédia e Wikizine.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção anúncios


Wikipédia:Votações/Modificar trecho na Eliminação por consenso

Pessoal,

Em função do impasse em Wikipédia:Esplanada/propostas/Modificar trecho na Eliminação por consenso (24abr2018), o Leon saudanha está propondo a votação acima para resolver definitivamente a questão. Como de praxe, as sugestões são aceitas na página de discussão da votação. José Luiz disc 02h32min de 31 de maio de 2018 (UTC)

A votação está adiada por tempo indefinido, conforme problemas apontados na página de discussão.-- Leon saudanha 15h11min de 8 de junho de 2018 (UTC)

Important: No editing between 06:00 and 06:30 UTC on 13 June (Importante: Sem edições entre 06h00 (UTC) e 06h30 (UTC) no dia 13 de junho)

Hi everyone, sorry for writing in English. This is just to tell you that your wiki will be read-only between 06:00 UTC and 06:30 UTC on 13 June. This means that everyone will be able to read it, but you can’t edit. This is because of a server problem that needs to be fixed. You can see the list of affected wikis on Phabricator.

If you have any questions, feel free to write on my talk page on Meta. /Johan (WMF) (discussão) 12h51min de 5 de junho de 2018 (UTC)


TraduçãoCortesia de EVinente

Olá pessoal, desculpem por escrever em inglês. Esse tópico é só para informar que a sua wiki vai estar em modo somente leitura entre 06h00 (UTC) e 06h30 (UTC) no dia 13 de junho. Isso significa que todos estarão aptos a lê-la, porém não poderão editar. Isto se deve a um problema no servidor que precisa ser corrigido. Vocês podem ver a lista completa das wikis afetadas no Phabricator.

Se tiverem dúvidas, fiquem à vontade para escrever na minha página de discussão no Meta-wiki /Johan (WMF) (discussão) 12h51min de 5 de junho de 2018 (UTC)

Links para a transmissão do Wikidata Lab VIII

Boa tarde! Como divulgado anteriormente, teremos neste sábado e domingo a oitava edição do Wikidata Lab. No sábado, o wikimedista Andrew Lih vai falar sobre "Explorando e consertando ontologias na modelagem de dados"; no domingo, Magnus Manske vai falar sobre "Imagens, metadados e gamificação do Wikidata". Aqui há detalhes sobre o evento.

Haverá transmissão ao vivo dos dois eventos, que começam às 9:50 e terminam às 12:30 no horário de São Paulo. À tarde, como em todo Wikidata Lab, teremos atividades práticas, mas estas não serão transmitidas. Seguem os links para a transmissão, abaixo:

  • Link para a transmissão do evento de sábado: [1]
  • Link para a transmissão do evento de domingo: [2]

Em caso de dúvida, entrem em contato. Boas edições. --Joalpe (discussão) 16h45min de 7 de junho de 2018 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Eareis

Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. BabidP 23h32min de 10 de junho de 2018 (UTC)

Wiki Loves Yerevan International edit-a-thon

For the purpose of increasing the number of Yerevan related content in the Internet, Wikimedia Armenia announces international one-month edit-a-thon from June 15 – July 15, 2018. You are kindly invited to get involved and start editing and improving articles about Yerevan.

Hope you'll enjoy editing and have fun during this interesting process.

One participant from the first 15 most written language Wikipedias with the most points will be invited to Yerevan to join the events organized in the frames of Yerevan 2800th anniversary. For more details please visit the edit-a-thon page on Meta.

See you soon in sunny Yerevan!--Lilit (WM AM) (discussão) 11h36min de 14 de junho de 2018 (UTC)

Um milhão [AJUDA URGENTE]

Alguém sabe como ajudar em Wikipédia:Esplanada/propostas/Comunicado de impressa: Um milhão de artigos (17jun2018)? É urgente! José Luiz disc 04h53min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Marcando !Silent, He7d3r, Alchimista, Opraco....
Só usar a MediaWiki:Sitenotice mesmo. !Silent (discussão) 23h07min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/geral/Eliminação em massa de listas (11jun2018)

Chamo a atenção dos colegas que se queiram pronunciar sobre a existência ou eliminação de listas na wikipédia lusófona que o assunto está a ser discutido em Wikipédia:Esplanada/geral/Eliminação em massa de listas (11jun2018). Coloco o anúncio porque me parece ser um assunto bem importante para a wikipédia. Atenciosamente --João Carvalho deixar mensagem 17h03min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Criação de comissão na BU - UFSC

Caros colegas, informo que foi criada comissão na BU da UFSC para "Confiabilidade Informacional e Combate à Desinformação no Ambiente Digital". Dentro desta comissão será promovido pesquisas e cursos relativos à Wikipedia, mantenho a comunidade informada. O sítio da comissão é este. Pretendemos pesquisar, entre outras coisas, quais são, o exito e dificuldades dos critérios de confiabilidade usados pela Wikipedia.pt para segurança da informação digital e combate a desinformação. A participação informal da comunidade é bem vinda e, havendo interessados, podemos tentar articular trabalhos on e off wiki. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h33min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Projeto de extensão universitária de edição/criação de verbetes na área de Teoria da História

O projeto de extensão Reformulação e construção de verbetes da Wikipédia na área de Teoria da História é uma iniciativa desenvolvida por professores do Departamento de História da Universidade Federal de Santa Catarina que visa contribuir para a produção de material para consultas, investigações, preparações de trabalhos escolares, ensaios e artigos acadêmicos, e integração de propostas universitárias. Na mesma medida, procura auxiliar docentes a afinar saberes dentro do âmbito da Teoria da História e da História da Historiografia.

O projeto de extensão nasce da experiência prévia, realizada em sala de aula pela professora Flávia Varella, e associa-se às discussões organizadas junto ao professor Rodrigo Bonaldo acerca da “História Pública” na Universidade Federal de Santa Catarina. Aos docentes unem-se duas bolsistas de extensão, Sarah Pereira Marcelino e Danielly Campos Dias, sob a supervisão voluntária de Felipe da Fonseca, editor e eliminador da Wikipédia.

Os objetivos específicos do projeto são:

  1. Promover maior difusão das pesquisas acadêmicas em contexto não universitário;
  2. Iniciar alunos na pesquisa na área de Teoria da História por meio de reformulação ou criação de verbetes dentro da Wikipédia;
  3. Produzir conteúdo paradidático em contexto de progressiva inclusão digital;
  4. Oferecer subsídios de livre acesso para o debate público.

Acreditamos que o projeto aqui proposto possa ser uma iniciativa – apenas uma entre muitas possíveis – e, ainda assim, útil ao exercício do conhecimento humano e de uma ciência que se quer como moderadora da razão em serviço do debate democrático. --Flávia Varella (discussão) 17h22min de 15 de março de 2018 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Projeto de extensão universitária de edição/criação de verbetes na área de Teoria da História (28jun2018)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Editor D.S/2

Anuncio à todos que abri um novo pedido para eliminador nessa página. --Editor DS.s (discussão) 18h16min de 29 de junho de 2018 (UTC)

Pedido de Fox de Quintal para se tornar eliminador

Meu pedido para eu me tornar eliminador. Fox de Quintal (discussão) 08h43min de 30 de junho de 2018 (UTC)

Parcerias GLAM no Estadão e Jornal do Brasil

Olá a todos,

Ao longos dos últimos anos iniciamos diversas parcerias GLAM no Brasil, cobrindo várias instituições e também acervos pessoais, objetivando sempre a inclusão de novos conteúdos na Wikipédia Lusófona e Commons e a divulgação da nossa história e cultura também em outras Wikipédias.

Neste contexto, visamos sempre que possível, não somente o upload de material dos parceiros mas também gerar algum tipo de retorno, seja em visibilidade, divulgação na mídia e até mesmo a correção de fichas e informações dos itens carregados nos projetos Wikimedia através de feedback da comunidade.

Recentemente, nosso parceiro Cícero Moraes realizou a reconstrução facial de Dom Pedro I que foi carregada no Commons. O material já ilustra diversos artigos e teve grande repercussão nacional e internacional.

Através da nossa parceria GLAM com Cícero e o Museu Histórico Nacional, nós, da Wiki Educação Brasil viabilizamos a impressão 3D da face de D. Pedro reconstruída por Cícero. O busto será entregue em breve e o material será exposto ao público em seguida.

Esta iniciativa deu origem às matérias a seguir como prévia da entrega do busto:

Estamos avançando com estas e outras parcerias GLAM, em breve teremos outras ótimas novidades para a comunidade lusófona. Rodrigo Padula(Fale comigo) 21h22min de 1 de julho de 2018 (UTC)

  Valeu! --Felipe da Fonseca (discussão) 21h25min de 1 de julho de 2018 (UTC)
A notícia também repercutiu em outros jornais e sites:
Rodrigo Padula(Fale comigo) 18h06min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Votação no Parlamento Europeu que limitará a partilha livre de informação no dia 5 de julho

Ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Votação no Parlamento Europeu que limitará a partilha livre de informação no dia 5 de julho (4jul2018). --Stegop (discussão) 23h06min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Estava vindo aqui perguntar sobre isso. Percebi que a itwiki está trancada e redirecionada para esta página. José Luiz disc 00h13min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Licenças CC 4.0 em Português

Olá a todos,

Num esforço conjunto entre Brasil e Portugal foi realizada e publicada a tradução para o português da licença CC 4.0

Desculpem a demora(o anuncio foi feito na semana passada) mas esqueci de postar aqui esse link.

Abraços Rodrigo Padula(Fale comigo) 18h08min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Rodrigo Padula Grato pela notícia. Stuckkey (discussão) 21h10min de 4 de julho de 2018 (UTC)

GLAM Patrimônio Belga no Brasil

Em parceria com o portal Patrimônio Belga no Brasil foi lançado um novo GLAM sobre a influência de pessoas e empresas belgas no Brasil. O portal foi fundado por Marc Storms, que participa da coordenação da iniciativa, juntamente com wikipedistas brasileiros. Os editores HTPF e Joalpe assumiram a responsabilidade de criar a infra-estrutura para desenvolvimento das atividades e as ligações externas.

O Patrimônio Belga no Brasil se define como um "inventário da herança belga no Brasil". O portal foi lançado em 2014 e em 2017 foi premiado pelo Ministério das Relações Exteriores da Bélgica pela descrição da Vila Belga na cidade de Santa Maria. Seu principal objetivo é cadastrar, dar visibilidade e preservar a presença de patrimônio de origem belga no Brasil.

Uma página de projeto foi criada aqui. Ela ainda está em desenvolvimento e fornecerá contexto e atualizações sobre o GLAM. Lá estão listados os itens a serem criados e melhorados na Wikipédia e no Wikidata associados a este GLAM. Todos são bem-vindos e estão convidados a contribuir.

As atividades associadas a esta iniciativa incluem o carregamento no Commons de milhares de imagens sobre a influência belga, incluindo obras de arte, fotografias históricas e arquivos. Elas também incluem o aprimoramento de conteúdo de artigos referentes a indivíduos notórios e empresas que desempenharam um papel no contexto do histórico relacionamento Bélgica-Brasil.

Somos todos imigrantes, alguns chegaram muito antes, outros chegaram depois, muitos foram forçados a vir e outros continuam chegando. HTPF (discussão) 19h31min de 4 de julho de 2018 (UTC)

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: Que pé frio, hein?! :) --Joalpe (discussão) 23h34min de 6 de julho de 2018 (UTC)
Sem comentários. HTPF (discussão) 13h48min de 7 de julho de 2018 (UTC)

Wikidata Lab IX: Narrativas estruturadas na Wikipédia

Dia 9 de agosto acontecerá o nono Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará como trabalhar com narrativas estruturadas na Wikipédia. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a nona atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das oito primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII e VIII, respectivamente.

O "Wikidata Lab IX: Narrativas estruturadas na Wikipédia" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 9 de agosto (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

A apresentação e o treinamento serão realizados pelas wikimedistas Érica Azzellini e Bruna Meneguzzi e o evento é oferecido pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 14h19min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Nerdcast "Por dentro da Wikipedia"

Olá a todo mundo. Hoje o Nerdcast, podcast do site Jovem Nerd, lançou um episódio da série Nerdtech falando sobre a Wikipédia (que pode ser conferido aqui). Alguns erros técnicos, como a parte de licenciamento dos conteúdos nos projetos Wikimedia, mas bacana no conjunto. Ederporto (discussão) 20h35min de 6 de julho de 2018 (UTC)

Encerramento do Wikipédia Zero

Como muitos já sabem, a WMF demonstrou não ter mais interesse em continuar com o programa Wikipédia Zero, que permitia acesso sem cobrança de dados móveis à Wikipédia e demais projetos da Wikimedia. Considerando o número de mensagens na página do Facebook da Wikipédia, provavelmente nesta semana a parceria expirou. Devido ao mau uso do programa para violação de direitos de autor principalmente, muitos IP's de Angola tiveram que ser bloqueados aqui.

Com o fim do programa, é esperado que haja menos abusos do tipo e podemos pensar em retirar o bloqueio das faixas de IP. De qualquer forma, continuo acompanhando as páginas onde os abusos aconteciam, tanto aqui como em grupos do Facebook, caso exista alguma possibilidade de haver persistência.—Teles«fale comigo» 16h58min de 8 de julho de 2018 (UTC)

Global preferences are available

19h19min de 10 de julho de 2018 (UTC)

Finally!! José Luiz disc 20h39min de 10 de julho de 2018 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Estranhononinho

Aos interessados, anuncio que abri um pedido de aprovação para obter o estatuto de eliminador. Todos estão convidados a darem suas opiniões aqui. Obrigado. O Estranho no Ninho (discussão) 18h26min de 12 de julho de 2018 (UTC)

What questions concerning the strategy process do you have?

Olá! I'm sorry that I'm not writing in Portugese. Ajude a traduzir para a sua língua, por favor!

I'm Tar Lócesilion, a Polish Wikipedia admin and a member of Wikimedia Polska. Last year, I worked for Wikimedia Foundation as a liaison between communities and the Movement Strategy core team. My task was to ensure that all online communities were aware of the movement-wide strategy discussion. This year, my task similar. Phase II of the strategy process was launched in April. Currently, future Working Groups members are being selected, and related pages on Meta-Wiki are being designed. Soon, I’ll ask you for translation of selected pages.

Now, I’d like to learn what questions concerning the strategy process would you like to be answered on the FAQ page? Please answer here, on my talk page, or on a dedicated talk page on Meta-Wiki. Thanks!

If you have any questions or concerns, please, do ask!

Thanks, SGrabarczuk (WMF) (discussão) 18h34min de 14 de julho de 2018 (UTC)

A Wikimedia Portugal precisa do vosso apoio

A 15 de Julho de 2018, a Comissão de Afiliações da Wikimedia suspendeu alguns dos benefícios da Wikimedia Portugal em relação a programas da Wikimedia Foundation [3]. Para que a Wikimedia Portugal possa retomar as suas actividades normais, foi requerido que demonstremos entre outras coisas que temos o apoio de pelo menos vinte contribuidores activos em projectos da Wikimedia e que sejam sócios da Wikimedia Portugal. Gostaria de pedir que caso sejam já sócios da Wikimedia Portugal ou pretendam tornar-se em breve e apoiar as actividades da associação em Portugal visitem a página wmpt:Utilizador:GoEThe/Página de apoio à Wikimedia Portugal e demonstrem o vosso apoio. Caso não sejam associados há também uma secção para demonstrarem o vosso apoio, caso assim o desejem. Se necessitarem de maior contexto do que se está a passar, terei muito gosto de o fazer. Obrigado desde já. Espero poder contar com o vosso apoio. GoEThe (discussão) 22h23min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Olá GoEThe, tenho acompanhado a Wikimedia Portugal nos ultimos anos e vejo que tiveram vários problemas na formação do board e direção, principalmente nos últimos meses, com a entrada de uns e a saída de outros. Alguns projetos e parcerias foram anunciadas aqui e no facebook como do capítulo mas varios membros/ex-membros não sabiam onde estas decisões estavam sendo tomadas e por quem. Como está hoje a formação do capítulo? Poderia informar aqui ou em outro espaço um resumo dos últimos acontecimentos e formação final/atual? Haviam vários projetos discutidos com o João Vasconcelos, antigo presidente, mas do nada as coisas foram descontinuadas e as coisas foram interrompidas, conforme te falei em privado, há iniciativas em stand by em Portugal e Brasil aguardando um posicionamento do capítulo para que possamos avançar. Abraços e boa sorte! Rodrigo Padula(Fale comigo) 23h04min de 16 de julho de 2018 (UTC)
Rodrigo e demais, para algum contexto da mudança dos órgãos sociais de Abril passado, vejam wmpt:Reuniões/X Assembleia-Geral (um pouco chato de ler, mas a historia está toda lá). Amanhã faço um resumo, mas hoje não tenho mais tempo. A direcção da WMPT está descrita em wmpt:Órgãos sociais e consiste no Alchimista como tesoureiro, Beria Lima como secretária e eu como Presidente. GoEThe (discussão) 23h39min de 16 de julho de 2018 (UTC)
Voltando às perguntas do Rodrigo. Não conheço quais compromissos foram assumidos pelo João Vasconcelos, pois ele raramente comunicava com os restantes membros do capítulo (nem na mailing list geral, nem na interna), mas se as actividades se enquandram na missão do capítulo e há associados dispostos a executá-las, não vejo porque elas não poderão ir para a frente. Tem é que haver um mínimo de documentação e planificação, e registo destas coisas. Os projectos e actividades que têm vindo a ser anunciados são iniciativas de membros activos do capítulo, com conhecimento e aprovação da direcção. GoEThe (discussão) 15h34min de 17 de julho de 2018 (UTC)
Mas prometi um resumo. Foi decidido em Assembleia Geral de 15 de Abril deste ano, eleger novos órgãos sociais para a associação, por razões detalhadas na acta que já referi acima. O João Vasconcelos, anterior presidente, tinha comunicado que os órgãos sociais eleitos em Dezembro de 2017 não tinham tomado posse, e foi por isso que discutimos a necessidade de realizar uma Assembleia-Geral Extraordinária (podem ver essa discussão em [4] e [5]). Após isso, o João foi a Berlim à Wikimedia Conference e falou com o AffCom rejeitando a legitimidade dos novos órgãos sociais e da Assembleia Geral e apresentando-se ainda como o legítimo presidente da Wikimedia Portugal. Foi ainda à Big Fat Brussels Meeting (uma reunião sobre a iniciativa de legislação sobre direitos de autor da União Europeia) sem informar ninguém do capítulo e, segundo relatos do DarwIn (que foi lá como interessado no assunto e a representar a WMPT), apresentou a mesma história a Eurodeputados e a quem mais o quis ouvir. isto foi suficiente para o AffCom duvidar da legitimidade dos orgãos sociais actuais, apesar de termos tentado apresentar o nosso lado da história, não parece que os convencemos ainda que a Assembleia-Geral foi legitima e necessária e temos que perder algum tempo a demonstrar e organizar as coisas acima em vez de planearmos novas actividades. As dúvidas do AffCom sobre a legitimidade da AG recaem sobre a necessidade de enviar convocatórias por aviso postal em vez de email, segundo interpretação textual do Código Civil Português, e a realização da mesma ter sido no IRC em vez de num local físico. Estamos a preparar um conjunto de evidências de deliberações de tribunais portugueses que demonstram que tanto a convocatória por email como a realização de AGs por via electrónica são legítimas, mas infelizmente não o enviamos a tempo de evitar que suspendessem alguns benefícios (que nem temos usado, para ser sincero) e termos uma lista de coisas que nos vão ocupar até pelo menos Outubro deste ano.
Entretanto esta direcção apresentou pela primeira vez na história da associação uma declaração de impostos, alterou o registo na autoridade tributária que ainda tinha como membros da direcção os eleitos em 2009, e estamos prestes a finalizar o processo de actualização dos titulares da conta bancária (que só pudemos fazer agora porque só agora estou em Portugal). GoEThe (discussão) 16h11min de 17 de julho de 2018 (UTC)
É preciso ser português? Ou melhor, há alguma desvantagem para o capítulo se muitos dos membros forem brasileiros? José Luiz disc 23h20min de 16 de julho de 2018 (UTC)
Temos varios estrangeiros associados, como a Beria, mas tambem de outras nacionalidades. Eu proprio, apesar de portugues, nao resido em Portugal. Acho que e desejavel que queiram de facto ser activos no capitulo e nao apenas inscreverem-se para nos ajudar nesta fase mais complicada (mas sem deixar de agradecer esse gesto). Mas se querem mesmo inscrever-se, optimo! Quantos mais melhor! GoEThe (discussão) 23h39min de 16 de julho de 2018 (UTC)

  Pergunta como poderia ajudar sem ser me filiando? --Felipe da Fonseca (discussão) 13h04min de 18 de julho de 2018 (UTC)

Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/Jonas kam

Olá a todos, abri um pedido para utilização do WP:AWB. Gostaria da apreciação dos administradores com relação ao pedido aqui. Grato, Jonas kam disc | cont ) 02h41min de 17 de julho de 2018 (UTC)


Propostas

Secção de propostas da Esplanada ▲ Anúncios | ◄ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção propostas



Remover "Jogos e gols" da Predefinição/Info/Futebolista

A Predefinição:Info/Futebolista está excessivamente larga. Para reduzir o tamanho, basta retirar a coluna "Jogos e gol(o)s". O nome do clube e o período em que o jogador jogou lá já são informações suficientes. Holy Goo (d . c) 09h29min de 4 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo com a proposta. A maior parte de artigos de futebolistas contém informações desatualizadas quanto número de jogos e gols, o que se encaixa em pesquisa inédita. Como este projeto é uma enciclopédia e não um almanaque do futebol, é necessário apenas as informações úteis do jogador. WikiFer msg 13h16min de 4 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo Magrellinha (discussão) 02h15min de 5 de junho de 2018 (UTC)

  Comentário Se o argumento da proposição se limitar ao aspecto estético, eu   Discordo da proposição e de que estas informações deixem a predefinição larga. As informações pessoais e profissionais que o precedem já fazem isto. Em "nome completo", por exemplo, você pode inserir o nome grande que for, que ele não vai quebrar a linha e vai exibir numa linha só, quão larga seja. Se as informações de jogos e gols não são verificáveis em certos artigos, que se retirem deles. Não é necessário passar o facão e descartar estas informações em artigos que podem sustentar o que dizem. Wallinson (discussão) 04h28min de 6 de junho de 2018 (UTC)

  Errado. Não sei da onde tu tirou que fica numa linha só. Só fica se usarem a predefinição {{nowrap}} ou algo parecido. Holy Goo (d . c) 05h17min de 6 de junho de 2018 (UTC)

  Ideia Não seria melhor que só fosse permitido o número total de jogos e gols de toda a carreira do jogador, ao invés de cada time? Há jogadores que esse número é uma marca histórica, ou uma estatística importante que o leitor pode querer ver. Acredito que os jogos e gols de cada time que polui a predefinição, e não a informação em si (inclusive, isso da forma que está deixa tudo bugado no celular, o que piora a UX). - JACKGBA 17h15min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Pode ser, eu acho. Tu quer dizer um item na lista como outro qualquer que mostre o total de gols? Me parece possível, mas não acho isso lá tão importante. Holy Goo (d . c) 19h12min de 6 de junho de 2018 (UTC)
@Holy Goo: Exatamente. E sim, em alguns casos não é tão importante, mas para atacantes que tiveram algum destaque em suas carreiras podem ter o número total de gols como um parâmetro para sua importância. Mas, em casos de defensores e goleiros, não é necessário o número de gols. - JACKGBA 06h55min de 7 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo em retirar o campo dos gols para jogadores ainda em atividade (pois toda rodada o número muda, e é impossível acompanhar isso), mas discordo de retirar dos jogadores já aposentados. Everton Miguel99 (discussão) 22h39min de 6 de junho de 2018 (UTC)

É impossível. A predefinição está transcluída em mais de 20 000 artigos. A proposta é para remover a coluna em todos. É possível adicionar uma parâmetro para o total de jogos e gols conforme o Jackgba   Ideia sugeriu. Holy Goo (d . c) 23h38min de 6 de junho de 2018 (UTC)

@Stego e Stegop: Você que costuma editar predefinições, o que tu acha? Holy Goo (d . c) 23h45min de 6 de junho de 2018 (UTC)

  Neutro. Futebol não é a minha praia; os especialistas que decidam. --Stegop (discussão) 23h55min de 6 de junho de 2018 (UTC)
@Stegop: Tudo bem, mas você teria alguma ideia de como poderíamos reduzir a largura da caixa? Talvez deixando o texto menor? Acho que um dos problemas é o fato de a caixa ter sido criada como tabela, e não como {{Info}}, mas isso seria muito difícil de alterar. Holy Goo (d . c) 20h34min de 7 de junho de 2018 (UTC)

  Discordo da proposta. Não acho que um parâmetro importante como este deveria ser removido por questões de tamanho. Diversos sites acompanham esta contagem, então acho verificável. Ainda tem os parâmetros "pcupdate", "tupdate" e "ntupdate" que servem para colocar a data da última atualização. ~Microdri disc 00h06min de 7 de junho de 2018 (UTC)

  Comentário Também convido os usuários Umberto Bottura, Red123 e Interpires01, que costumam atualizar este parâmetro. ~Microdri disc 00h06min de 7 de junho de 2018 (UTC)

  Comentário Atualizava bastante os jogadores do Santos, agora estou focando mais em campeonatos. Ainda há editores que dedicam a editar artigos de alguns principais jogadores, mas a maioria está abandonado. Igor G.Monteiro (discussão) 00h15min de 7 de junho de 2018 (UTC)

Atualizar os valores é uma tarefa impossível. Essa predefinição está em mais de 20 mil artigos e muda frequentemente. Atualizar é inútil pois para o leitor a informação sempre vai ser duvidosa. Holy Goo (d . c) 00h16min de 7 de junho de 2018 (UTC)

Eu como são paulino declarado sempre atualizo os jogos e gols dos futebolistas do meu time. Com excessão de poucos editores que fazem o mesmo com seus times de coração, grande parte dos artigos de futebolistas não é atualizada de forma correta. Alguns até trocaram de clubes e não foi efetuado a mudança. Tenho uma pergunta: se remover os jogos e gols da Predefinição/Info/Futebolista, mas manter a tabela de estatísticas atualizada e referenciada seria uma boa idéia? Red123 (discussão) 00h24min de 7 de junho de 2018 (UTC)

Gosto da ideia de tabela com informações de clubes anteriores. Sobre o clube atual é algo que muda muito. Podia ter informação em texto quando alcança uma marca notória. Igor G.Monteiro (discussão) 00h48min de 7 de junho de 2018 (UTC)

  Discordo da proposta. Como o Microdri citou é um parâmetro importante para ser removido e nem todos os jogadores tem tabelas de estatísticas. --Interpires01 (discussão) 03h28min de 7 de junho de 2018 (UTC)

  Comentário Para estreitar a infobox, começar substituindo o texto (na predefinição) Jogos e gol(o)s por J e G já economiza algum espaço na largura. Mas ajustes visuais são necessários. Vou testar a predef e ver se consigo uma alternativa satisfatória para reduzir a largura. O ideal seria que fossem duas colunas nesta seção. Os ajustes seriam mais fáceis. Wallinson (discussão) 18h25min de 7 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo esta muito congestionado a infocaixa. Jogadores medianos para baixo, que tenha uma tabela e para jogadores que marcam gols em grande quantidade, uma página em anexo. Artur Gomes de Morais (discussão) 18h15min de 9 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo recentemente não fornece possibilidade de tais informações serem verificadas por fontes, sendo assim concordo com o argumento do WikiFer, configura pesquisa inédita. Edmond Dantès d'un message? 17h57min de 13 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo também concordo e da uma enxugada no visual. Artur Gomes de Morais (discussão) 21h11min de 22 de junho de 2018 (UTC)

  Discordo Essa é uma das informações mais importantes sobre a carreira de um jogador. Remover essa informação do infobox por questão estética é um absurdo. Muita gente não lê o artigo todo, mas as pessoas sempre dão uma olhada no infobox. Usuários e editores que gostam, acompanham e editam artigos sobre futebol sabem muito bem do que estou falando. Em todas as Wikipedias essa informação está presente no infobox. O argumento de que a informação não está atualizada constantemente não é válida. A informação não é atualizada pq nenhum editor se propõe a atualizar. Muitos artigos aqui estão desatualizados, pq ainda não temos editores lusofonos suficientes para manter essa Wikipedia de forma satisfatória, mas isso não justifica eliminar uma informação que é essencial para entender a carreira de um jogador. Outra coisa, existem sim, fontes fiáveis para os números de jogos e gols de cada jogador. --SirEdimon (discussão) 03h49min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Feito

  Feito A maioria concordou, e não houve argumentos convincentes por parte dos discordantes (alguns foram inclusive opiniões não fundamentadas). Ainda há a possibilidade de implementar e   Ideia do JACKGBA e criar um parâmetro para a informação sobre gols. O que acham? Holy Goo (d . c) 21h04min de 13 de junho de 2018 (UTC)

  Desfeito. Houve alguns problemas em algumas das transclusões. O título "medalhas" (que existe em alguns poucos artigos) ainda apresenta três colunas. Também faltou remover as notas de rodapé como em Cicinho, por exemplo. Mais tarde tratarei de resolver esses problemas. Holy Goo (d . c) 21h15min de 13 de junho de 2018 (UTC)
  Comentário Holy Goo, parece que você está queimando a largada. Não sei como funciona propostas na esplanada, mas me parece estranho o proponente decidir quando a discussão termina, quais comentários são válidos ou não e o que configura consenso, alguns diriam que é WP:POV. Ainda que 5 a 3 configure maioria (não sei se é), quase todos os comentários apreciaram a verificabilidade e relevância dos dados; e não o aspecto estético que você colocou em discussão na sua proposta original (infobox larga), problema estético esse que não vi alternativas apresentadas para resolução. Ainda acredito que o melhor caminho seja resolvermos este aspecto antes de discutirmos realmente se os dados são enciclopédicos e verificáveis. Wallinson (discussão) 00h26min de 16 de junho de 2018 (UTC)
Mais um acaba de concordar. Enfim, como você deve ter reparado, eu decidi esperar mais um pouco. Caso não haja alguma controvérsia nesse tempo, simplesmente realizarei as mudanças. Acho que na próxima semana já dá pra encerrar essa discussão. Holy Goo (d . c) 22h43min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Mover Páginas para eliminar para Eliminação por consenso

Olá. Recentemente a página Wikipédia:Páginas para eliminar foi fundida e redirecionada em Wikipédia:Eliminação por consenso, que antes era apenas uma página que anunciava nossas políticas e agora contém a lista de ECs em andamento.

Proponho algo simples e prático: mover todas as páginas intituladas "Páginas para eliminar", ou seja, a Lista, os arquivos de eliminadas e mantidas, registros e etc., para "Wikipédia:Eliminação por consenso". Exemplo: "Wikipédia:Eliminação por consenso/Arquivo de mantidas" e "Wikipédia:Eliminação por consenso/Arquivo de eliminadas".

Para evitar trabalho demasiadamente desnecessário, burocrático e extremante demorado, esta proposta não tem como objetivo mover todas as discussões de EC realizadas ao longo dos anos no passado e já encerradas (elas continuarão com o título "Wikipédia:Páginas para eliminar ..."), mas apenas corrigir a hiperligação de todas as ECs que estão por vir. Haverá a correção dos afluentes para que informações, dados ou qualquer outra coisa importante não seja perdida.

Sdç. --Zoldyick (discussão) 20h18min de 22 de junho de 2018 (UTC)

@Zoldyick: as páginas para eliminar também não incluíram as eliminações semirrápidas? Ou isso ocorre apenas nas categorias? Edmond Dantès d'un message? 20h39min de 22 de junho de 2018 (UTC)
Nem nas semirrápidas nem as categorias, Conde Edmond Dantès. As semirrápidas continuaram como estão. A proposta tem uma visão apenas para ECs. A questão das semirrápidas é algo que merece uma atenção especial. É melhor não misturar. --Zoldyick (discussão) 21h25min de 22 de junho de 2018 (UTC)
@Zoldyick: eu me confundi com este tipo de categoria, por isso que me confundi. Edmond Dantès d'un message? 21h50min de 22 de junho de 2018 (UTC)

@Zoldyick: desculpa-me ressuscitar o tópico que aparentemente não estava fluindo, mas refleti e cheguei a alguns pontos: (1) A disparidade entre Páginas para eliminar e Eliminação em consenso não poderá trazer alguns problemas? Principalmente quando se abrir uma nova discussão? (2) Poderá ter problemas com as marcações de antigas PEs nas páginas de discussões? Será que terá problemas na predefinição que indica as discussões anteriores? Edmond Dantès d'un message? 13h22min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Isso não acontecerá, Conde Edmond Dantès, se existir uma correção nos afluentes e mudança nos scripts - como o fastbuttons, que serve para isso também. Basta uma atualização e modificação do gadget para que ele crie, a partir de uma determinada data em diante, discussões que só apareçam com o título "Wikipédia:Eliminação por consenso/Nome de verbete", em vez de "Wikipédia:Páginas para eliminar/Nome de verbete". Assim haverá uma correção na hiperligação, já que toda vez que alguém clica no link para as discussões e a página de documentação, há o redirect "Páginas para eliminar". É apenas uma questão de adequação no título para as discussões que virão. Poderia exemplificar eventuais casos de problemas com as marcações de PEs antigas? Sdç. --Zoldyick (discussão) 22h28min de 3 de julho de 2018 (UTC)
@Zoldyick: minha maior dúvida é no registro das PEs antigas. Por exemplo, cria-se uma discussão de eliminação "WP:Eliminação por consenso/Artigo 10" - só que já existe WP:Páginas para eliminar/Artigo 10, bem como "Artigo 10/1" e "Artigo 10/2". Nesse caso, penso que ficaria esta lacuna. Sendo assim, será que o registro com as discussões antigas que aparece na atual funcionaria por conta da diferença dos nomes. Edmond Dantès d'un message? 22h35min de 3 de julho de 2018 (UTC)

  Discordo, nem todas as "páginas para eliminar" foram decididas por consenso. Antes da EC, havia a EV, eliminação por votação. A maior parte das páginas foi decidida em votação, pois é o processo que teve mais tempo em execução no projeto até hoje.--Mister Sanderson (discussão) 21h01min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Votação no Parlamento Europeu que limitará a partilha livre de informação no dia 5 de julho

Podem ler o comunicado no Meta: European Parliament vote in 2018. A Wikipédia em italiano está "de luto", tendo direcionado todo o site para um comunicado com um link para telefonar para os eurodeputados.

Não acham que devíamos também fazer qualquer coisa? --Stegop (discussão) 23h05min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Seria importante mostrar pelo menos um banner informando o que se está a passar, e o potencial de risco dessa votação. Mas tão em cima da hora, e com tão pouca gente capaz de fazer isso, não sei se conseguimos fazer alguma coisa a tempo de ter impacto.-- Darwin Ahoy! 23h21min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Mesmo que não se tenha tempo antes da votação, possivelmente tem ainda mais impacto se "pusermos luto" logo a seguir à votação. --Stegop (discussão) 23h31min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Eu não ando acompanhando muito a esplanada nos últimos tempos, e amanhã e depois ainda vou ter menos tempo para isso, por isso deixo aqui o meu   Apoio a qualquer iniciativa que se tome nesse sentido.-- Darwin Ahoy! 23h33min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Um impacto terrível caso seja aprovada, @Stegop e DarwIn: penso que quanto maior número de wikis em "luto" antes da votação geraria uma repercussão grande na mídia. Edmond Dantès d'un message? 23h38min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Já existe a tradução do comunicado para o português? Edmond Dantès d'un message? 23h39min de 3 de julho de 2018 (UTC)
Percebi (trabalhando nos artigos) que a itwiki trancou completamente. José Luiz disc 00h15min de 4 de julho de 2018 (UTC)
@Jbribeiro1: no meu entender exagero, pode ser um caso e a opinião deles deve ser respeitada, mas não acho que "trancar" completamente seja válido. A Wikipédia em espanhol alterou seu logotipo. Acho válido a ideia de "trancar" a página inicial deixando a possibilidade de acessar o website. Edmond Dantès d'un message? 00h19min de 4 de julho de 2018 (UTC)
Eu acho que fechar a Wikipédia transversalmente para leitura é muito mais grave que usar captcha para edições de anônimos. Será que os devs concordam com isso? E não é a primeira vez que os italianos fecham o projeto. Lechatjaune msg 00h23min de 4 de julho de 2018 (UTC)
@Lechatjaune: também discordo de fechá-la como feita na italiana. No entanto, poderia trancar a página inicial para que se tenha um efeito mais desejado. Poderíamos copiar a página inicial para uma outra página ou predefinição visando dar a oportunidade das pessoas continuar acessando o projeto para leitura. Claro, é apenas sugestões. Edmond Dantès d'un message? 00h35min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Concordo e delego meu voto (positivo) para qualquer que seja a decisão dos colegas portugueses, que certamente estão mais a par do assunto. Aqui no Brasil o assunto foi completamente esquecido. O que sei é acompanhando o Jimbo no face. José Luiz disc 00h14min de 4 de julho de 2018 (UTC)

  • Eu não estava a par dos acontecimentos, mas pelo pouco que li, pelas personalidades e instituições que rechaçam estas alterações legais e dou meu apoio a uma manifestação por parte de nossa comunidade. No entanto, sou contra o obscurecimento total da Wikipédia como feito pelos italianos mais uma vez, pois temos compromisso com nossa missão de levar conhecimento a todos e nossos leitores e editores não merecem sofrer com as sandices alheias. Lechatjaune msg 00h20min de 4 de julho de 2018 (UTC)

  Apoio a qualquer iniciativa que se tome nesse sentido, algo deve ser feito, infelizmente temos poucas horas para fazer algo. Sou porém contra o obscurecimento total da Wikipédia como feito pelos italianos.-- DARIO SEVERI (discussão) 00h36min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Também   Apoio a qualquer iniciativa que visa mostrar a insatisfação desta comunidade para com uma lei retrógrada . O "R" Aliado 00h45min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Nota: apoio massivo na Wikipédia em espanhol, que deve tomar a mesma atitude que a italiana. Edmond Dantès d'un message? 01h12min de 4 de julho de 2018 (UTC)

  Pergunta/proposta: Não é possível ter uma "landing-page" (tipo "luto" da italiana), onde se vai sempre parar na primeira vez (entrando em detalhes técnicos, quando é criada uma sessão no servidor), mas da qual é possível sair clicando num botão claramente visível, indo para o endereços para onde se queria ir? Uma coisa do tipo que acontece quando vamos diretos às páginas vigiadas e não estamos logados; após fazermos login, vamos para as páginas vigiadas. Dessa forma tínhamos o "luto" sem impedir o acesso ao conteúdo. Chamo aqui três gurus da wiki-programação: !Silent, Danilo.mac, He7d3r. --Stegop (discussão) 01h37min de 4 de julho de 2018 (UTC)

  Apoio um apagão geral da Wikipédia lusófona ou pelo menos apagão pra quem acessa da Europa e banner para os demais países. Muito importante nosso posicionamento nesta questão. Temos que fazer barulho. Em espanhol já iniciaram o apagão Rodrigo Padula(Fale comigo) 02h38min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Como um pequeno apoio publiquei a notícia do apagão da Wikipédia italiano na Wikinotícias lusófona e a adicionei na Página principal [6].DARIO SEVERI (discussão) 03h54min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Tradução do comunicado italiano para português: [7].

Caro leitor,

Dia 5 de Julho de 2018, o Plenário do Parlamento Europeu votará se irá continuar com uma proposta de directiva de direitos de autor que, se aprovada, prejudicará significativamente a Internet aberta como a conhecemos.

A directiva em vez de actualizar as leis de direito do autor na Europa e promover a participação de todos os cidadão para a sociedade da informação, ameaça a liberdade online e cria obstáculos para acessar a Web, impondo novas barreiras, filtros e restrições. Se a proposta for aprovada na sua forma actual, poderá ser impossível partilhar um artigo de notícias em redes sociais, or encontrá-la através de um motor de busca; a própria Wikipédia poderá estar em risco.

À proposta já se oposeram firmemente mais de 70 cientistas informáticos, entre os quais o criador da Web, Tim Berners-Lee (ver fonte), 169 académicos (ver fonte), 145 organizações de direitos humanos, liberdade de imprensa, investigação científica e indústria tecnológica (ver fonte), e a Fundação Wikimedia, a organização sem fins lucrativos que promovo, entre outras, esta enciclopédia livre (ver aqui).

Por estas razões, a comunidade da Wikipédia Italiana decidiu obscurecer todas as páginas da enciclopédia. Queremos continuar a oferecer uma enciclopédia livre, aberta, colaborativa e com conteúdo verificável. Pedimos a todos os Membros do Parlamento Europeu que votem contra o texto actual, reabram a discussão e reconsiderem as numerosas propostas de associações Wikimedia, começando pela eliminação dos artigos 11 e 13, assim como a extensão da liberdade de panorama a toda a UE e a protecção do domínio público

https://meta.wikimedia.org/wiki/SaveYourInternet

Os Utilizadores da Wikipédia

GoEThe (discussão) 07h45min de 4 de julho de 2018 (UTC)

E a tradução do comunicado no meta: meta:European Parliament vote in 2018/pt feita pelo Dannyps. GoEThe (discussão) 08h27min de 4 de julho de 2018 (UTC)

E claro, apoio pelo menos um banner, nem que seja limitado geograficamente à Europa. GoEThe (discussão) 08h07min de 4 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo com um semi-apagão. Redirecionar a página inicial para um comunicado, mas deixar a opção de seguir para as páginas de conteúdo. EVinentefale comigo 11h07min de 4 de julho de 2018 (UTC)

  Apoio totalmente a postura da it.wiki. Se não pudermos fazer o mesmo, vamos criar pelo menos um banner. Luís Almeida "Tuga1143 12h16min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Sugiro a criação de opções para votação, como estão fazendo na en-wiki, com Opção 1, Opção 2, Opção 3, etc. Acredito que ajude mais rápido na tomada de decisão. De qualquer coisa,   Apoio um semi-apagão e/ou um banner para avisar nossos amigos em Portugal. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 13h42min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Criado abaixo. GoEThe (discussão) 14h32min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Stegop, DarwIn, jbribeiro1, Lechatjaune, O revolucionário aliado, Conde Edmond Dantès, Rodrigo Padula, DARIO SEVERI, Evinente, Tuga1143, completem abaixo, por favor. GoEThe (discussão) 15h34min de 4 de julho de 2018 (UTC) As Wikipédias esti e latvia também aderiram ao apagão. E o comunicado já existe em 11 wikipédias: [8]. GoEThe (discussão) 15h41min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Complementando o apagão total foi implementado em outras como a [9] e a [10]. DARIO SEVERI (discussão) 21h42min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Tipo de protesto

Opção 1: Apagão total

  Apoio
  1. GoEThe (discussão) 15h26min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  2. para o dia da votação Zdtrlik (discussão) 15h29min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  3. Luís Almeida "Tuga1143 15h37min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  4. Em solidariedade aos colegas portugueses. O Estranho no Ninho (discussão) 15h41min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  5. Em solidariedade aos nossos irmãos europeus, precisamos ter um posicionamento mais duro. Leis restritivas impostas na europa/eua acabam influenciando similares nacionais e nos impactando direta ou indiretamente em pouco tempo. Mais do que um provedor de serviços/conteúdos, somos um movimento, que luta e deve usar todos os seus recursos pelo conhecimento aberto e pelas leis que o viabilizem. Rodrigo Padula(Fale comigo) 16h04min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  6. --João Carvalho deixar mensagem 16h09min de 4 de julho de 2018 (UTC)--João Carvalho deixar mensagem 16h09min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  7. O "R" Aliado 18h29min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  8. Stegop (discussão) 18h52min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  9. Para o dia da votação; também é importante que a Wikipédia seja entendida por quem a ela acede como algo que não vem de graça, que não foi criado do ar, que envolveu e envolve o esforço de muita gente e está sujeita a sérias ameaças como é o caso desta proposta de lei.-- Darwin Ahoy! 19h51min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  10. que fique 24 horas com apagão total para mostrar a infelicidade que seria sem conteúdo. Artur Gomes de Morais (discussão) 20h08min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  11. Fabiano msg 21h38min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  12. --Agent010 Yes? 02h58min de 5 de julho de 2018 (UTC)
  13. Dux Æ 05h33min de 5 de julho de 2018 (UTC) por um dia
  14. Depois de refletir sobre o assunto Trierweiller (discussão) 14h23min de 5 de julho de 2018 (UTC)
  15. José Luiz disc 21h05min de 8 de julho de 2018 (UTC)
  Não apoio
  1. temos responsabilidade junto a nossos leitores que confiam na disponibilidade do serviço. O apagão atrasaria todas as tarefas aqui, inclusive educacionais, trazendo prejuízo à confiabilidade da Wikipédia como ferramenta de ensino. Lechatjaune msg 15h44min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  2. Faço as palavras do Lechatjaune as minhas. --Editor DS.s (discussão) 21h30min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  3. Érico (disc.) 02h29min de 5 de julho de 2018 (UTC) Considero exagerado.

Opção 2: Apagão, mas com possibilidade de ler os artigos após ler o comunicado

  Apoio
  1. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 15h14min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  2. GoEThe (discussão) 15h26min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  3. --Editor DS.s (discussão) 15h39min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  4.   Apoio, mas prefiro o banner. Lechatjaune msg 15h44min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  5. Trierweiller (discussão) 15h45min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  6. mas como o Lechatjaune prefiro a opção do banner, que me parece ter um propósito mais diretamente educativo. --Joalpe (discussão) 17h33min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  7. É a alternativa que causa mais impacto (que é o pretendido), sem no entanto prejudicar as demais áreas. EVinentefale comigo 17h41min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  8. O impacto exterior dum banner é desprezível. Stegop (discussão) 18h52min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  9. Concordo que o banner tem um impacto ínfimo.-- Darwin Ahoy! 19h54min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  10. O comunicado é necessário, mas não precisa impedir pessoas de lerem os artigos. Principalmente pra quem não é da Europa. GhostP. diz aê! edições! 20h12min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  11. Petterson Pereira da Silva (discussão) 20h16min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  12. DARIO SEVERI (discussão) 20h51min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  13. GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 20h54min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  14. DanielGSouza (discussão) 21h19min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  15. --Stuckkey (discussão) 21h39min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  16. Dannyps (discussão) 22h26min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  17. Érico (disc.) 02h29min de 5 de julho de 2018 (UTC)
  18. --Agent010 Yes? 02h54min de 5 de julho de 2018 (UTC)
  19. Leefeniaures audiendi audiat 07h09min de 5 de julho de 2018 (UTC)
  20. Athena La vie est drôle! 10h53min de 5 de julho de 2018 (UTC)
  21. José Luiz disc 21h05min de 8 de julho de 2018 (UTC)
  22. Teles«fale comigo» 19h07min de 9 de julho de 2018 (UTC) - atinge o propósito educativo.
  Não apoio
  1. O Estranho no Ninho (discussão) 21h29min de 4 de julho de 2018 (UTC) - Situações extremas exigem medidas extremas. O apagão tem que ser total, como foi em 2012, quando o famigerado Stop Online Piracy Act (SOPA) estava sendo discutido no Congresso dos EUA.
  2. --João Carvalho deixar mensagem 23h38min de 4 de julho de 2018 (UTC) Concordo inteiramente com o "O Estranho no Ninho"

Opção 3: Banner

  Apoio
  1. GoEThe (discussão) 15h26min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  2. Lechatjaune msg 15h44min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  3. Trierweiller (discussão) 15h45min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  4. --Joalpe (discussão) 17h30min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  5. Athena La vie est drôle! 10h53min de 5 de julho de 2018 (UTC)
  6. José Luiz disc 21h05min de 8 de julho de 2018 (UTC)
  Não apoio
  1. Leefeniaures audiendi audiat 07h09min de 5 de julho de 2018 (UTC) Irrelevante. P.S.:   Apoio um banner a longo prazo, mas acho que é uma alternativa pusilânime demais a princípio. Leefeniaures audiendi audiat 17h27min de 5 de julho de 2018 (UTC)



Opção 4: Nenhum

  Apoio
  Não apoio
  1. Stegop (discussão) 18h52min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  2. -- Darwin Ahoy! 19h55min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  3. --João Carvalho deixar mensagem 20h27min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  4. DARIO SEVERI (discussão) 20h52min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  5. Leefeniaures audiendi audiat 07h09min de 5 de julho de 2018 (UTC)
  6. Algo deve ser feito Trierweiller (discussão) 14h23min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Limitação geográfica

Global

  1. Acredito que acabe por impactar os brasileiros indiretamente quando a fonte for de um site europeu. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 15h14min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  2. GoEThe (discussão) 15h26min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  3. Luís Almeida "Tuga1143 15h37min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  4. Lechatjaune msg 15h44min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  5. Em solidariedade aos colegas portugueses. O Estranho no Ninho (discussão) 15h42min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  6. Várias wikipedias ja estão em blackout global, estamos fora do prazo :-) Rodrigo Padula(Fale comigo) 16h05min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  7. --João Carvalho deixar mensagem 16h10min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  8. EVinentefale comigo 17h42min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  9. Nota para os não europeus: solidariedade é meritória e eu agradeço, mas a questão fulcral aqui é que a aprovação duma lei deste tipo por uma instituição com o peso da Comunidade Europeia certamente que vai implicar que a curto prazo haja legislação semelhante em todo o lado, pelo que a decisão vai afetar o mundo todo. Todos sabemos como é frequente os políticos seguirem os piores exemplos vindos de fora, principalmente quando estes são de entidades identificadas como sendo muito avançadas ou desenvolvidas. Pensar que este problema é local é muitíssimo mais otimista e ingénuo do que fazê-lo, por exemplo, em relação ao bloqueio da Wikipédia na Turquia, já que esta última situação é condenada (com pouca ou nenhuma eficácia) pela maioria dos políticos que provavelmente são ou serão a favor de legislação como a que vai ser aprovada. --Stegop (discussão) 18h52min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  10. Falou e disse, não é um problema local.-- Darwin Ahoy! 19h56min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  11. Petterson Pereira da Silva (discussão) 20h14min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  12. GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 20h55min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  13. DARIO SEVERI (discussão) 20h56min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  14. Fabiano msg 21h38min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  15. --Stuckkey (discussão) 21h40min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  16. Érico (disc.) 02h30min de 5 de julho de 2018 (UTC)
  17. --Agent010 Yes? 02h55min de 5 de julho de 2018 (UTC)
  18. Leefeniaures audiendi audiat 07h09min de 5 de julho de 2018 (UTC) per Stegop
  19. Athena La vie est drôle! 10h53min de 5 de julho de 2018 (UTC)
  20. Depois de refletir sobre o assunto Trierweiller (discussão) 14h23min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Países europeus

  1. --Editor DS.s (discussão) 15h39min de 4 de julho de 2018 (UTC)



Portugal

Comentários adicionais

O impacto exterior dum banner é desprezível e é isso que me leva a concordar com ele. Por outro lado, é muito drástico, até para o trabalho de edição, que o apagão total seja muito prolongado. Por outro lado, acho que após o apagão deverá haver um banner durante mais algum tempo (2 semanas?). E em qualquer dos casos, o banner deve ser mais chamativo visualmente do que é habitual. --Stegop (discussão) 18h52min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Parece haver um claro consenso pelo menos para o apagão parcial, pelo que penso que já podemos começar a tratar dos preparativos para isso, para que comece a ter efeito ainda esta noite. Por mim até o activavamos já, uma vez que não é impeditivo de nada.-- Darwin Ahoy! 21h21min de 4 de julho de 2018 (UTC)

DarwIn, ainda não consegui entender direito o que seria esse "apagão". No caso ficaremos impossibilitados de editar, também, ou é apenas para não registrados? Quanto tempo duraria? --Editor DS.s (discussão) 21h24min de 4 de julho de 2018 (UTC)
Consenso pelo menos para o apagão parcial ... deve ser aplicado ainda esta noite para ser efetivo. DARIO SEVERI (discussão) 21h28min de 4 de julho de 2018 (UTC)

  Pergunta Em uma leitura diagonal, está confusa essa votação com "apoio" e "não apoio" em todas opções. Uma vez que há a opção "nenhum", e, depois disso, opções progressivamente mais "radicais", qual é a necessidade do "não apoio"? Estou pulando por cima de alguma coisa? Saturnalia0 (discussão) 23h06min de 4 de julho de 2018 (UTC)

+ É uma votação ou uma discussão? Está em formato de votação, mas está na seção de propostas. Saturnalia0 (discussão) 23h16min de 4 de julho de 2018 (UTC)

@Editor D.S:A proposta do Stegop era um pseudoapagão, que podia ser anulado carregando num botão ou link, passando a pessoa a usar o site normalmente. Dá aquele susto inicial e causa impacto, mas não impossibilita o uso normal do projecto. Mas além disso acho que devia levar um banner também, para que quem remova o "apagão" possa ainda assim ver a informação do porquê de termos tomado esta atitude.-- Darwin Ahoy! 23h17min de 4 de julho de 2018 (UTC)

O comunicado acabou de aparecer aqui e contém alguns erros de tradução. Poderiam dar uma revisada e arrumar isso? !Silent, GoEThe. O Estranho no Ninho (discussão) 00h10min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Scripts para o apagão usados nas outras wikis

Informação fornecida por um admin da Wikipédia estónia:

Podem visualizar se clickarem rapidamente no esc, ou desabilitarem o javascript. Deve ser o mesmo script nas outras Wikipédia, onde também desligaram os menus, mudaram o logo, etc. Deve demorar trinta minutos a propagar o scrip, por isso deve ser feito com tempo. Página que tenham excepção devem ter underscores em vez de espaço no nome, senão não funciona. GoEThe (discussão) 23h09min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Da wiki.es es:MediaWiki:Common.js:

/* Blackout*/ ( function () { var allowedPages = [ "Wikipedia:Comunicado_4_julio_2018", "Wikipedia:Wikimedistas_de_Colombia/Declaración_de_Wikimedistas_de_Colombia_sobre_la_actualización_de_la_ley_de_derecho_de_autor_de_nuestro_país_(2017-2018)", "MediaWiki:Common.js", "MediaWiki:Common.css", "MediaWiki:Mobile.js", "MediaWiki:Mobile.css", "Directiva_sobre_los_derechos_de_autor_en_el_mercado_único_digital" ]; if ( mw.config.get( 'wgUserGroups' ).indexOf( 'sysop' ) === -1 && allowedPages.indexOf( mw.config.get( 'wgPageName' ) ) === -1 ) { window.location.replace( '//es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicado_4_julio_2018' ); } } )();
es:MediaWiki:Mobile.js

/* Blackout*/ ( function () { var allowedPages = [ "Wikipedia:Comunicado_4_julio_2018", "Wikipedia:Wikimedistas_de_Colombia/Declaración_de_Wikimedistas_de_Colombia_sobre_la_actualización_de_la_ley_de_derecho_de_autor_de_nuestro_país_(2017-2018)", "MediaWiki:Common.js", "MediaWiki:Common.css", "MediaWiki:Mobile.js", "MediaWiki:Mobile.css", "Directiva_sobre_los_derechos_de_autor_en_el_mercado_único_digital" ]; if ( mw.config.get( 'wgUserGroups' ).indexOf( 'sysop' ) === -1 && allowedPages.indexOf( mw.config.get( 'wgPageName' ) ) === -1 ) { window.location.replace( '//es.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicado_4_julio_2018' ); } } )();

O "semi-apagão" está aprovado? Se sim, é necessário ver um script distintos daqueles que foram aplicados na wiki espanhol, italiana e polaca. Edmond Dantès d'un message? 23h19min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Sim, este script é para um apagão total. Mais nenhuma wiki fez algo assim, e não sei como fazer. GoEThe (discussão) 23h30min de 4 de julho de 2018 (UTC)

@!Silent: ping.-- Darwin Ahoy! 23h38min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Lancei o script. Apenas essa página ficou de fora. !Silent (discussão) 00h02min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Ressaltando: ele só executa uma única vez pro mesmo usuário no mesmo navegador; tem um botão no final que revela o conteúdo todo da página novamente (ou basta dar F5). !Silent (discussão)
!Silent, não como fazer que ele apareça a cada página nova, mas ainda assim permita a leitura depois de clicar em um botão? Além disso seria bom facilitar a vida de quem estiver controlando vandalismo, exemplo facilitar para usuário autoconfirmados. 00h08min de 5 de julho de 2018 (UTC)
  Obrigado !Silent! Comigo só me apareceu uma vez, o que me parece o correto. Só tenho uma sugestão menor: usar um fundo colorido, para aumentar o "dramatismo". Também gosto da ideia de colocar um logotipo negro, como na IT, mas como estamos a comemorar o milhão de artigos, não tenho a certeza se é boa ideia. O que acham? --Stegop (discussão) 00h12min de 5 de julho de 2018 (UTC)
Coloquei um logotipo negro criado pelo Darwin. Acho que ficaria legal colocar o fundo do texto todo preto. !Silent (discussão) 00h21min de 5 de julho de 2018 (UTC)

@!Silent: não cheguei a ler o texto do comunicado, mas lendo o texto presente no script, encontrei este trecho: Por estas razões, a comunidade da Wikipédia Italiana decidiu obscurecer todas as páginas da enciclopédia. - Acredito que ele foi traduzido literalmente, precisa ser adaptado para a comunidade lusófona. Edmond Dantès d'un message? 00h34min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Apagão e banner durante quanto tempo?

Falta decidir até quando fica no ar e criar o banner para ficar pelo menos uma semana, se concordarem. Eu proponho que o apagão dure 36 a 48 horas para além do anúncio da votação, para ar tempo às pessoas de o verem após serem informadas, o que possivelmente só vai ocorrer ao longo do dia 6. A não ser que a lei seja chumbada, aí podemos devemos tirá-lo do ar imediatamente e fazer um banner a congratularmo-nos pela decisão. O que acham? --Stegop (discussão) 00h12min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Pelo menos durante o dia de hoje. Concordo em colocar uma mensagem se a lei for chumbada, mas nesse caso o PE ainda a vai discutir novamente em Setembro. GoEThe (discussão) 08h35min de 5 de julho de 2018 (UTC)
A proposta foi chumbada: [11]. GoEThe (discussão) 10h36min de 5 de julho de 2018 (UTC)
Retirei o aviso, a exemplo das outras Wikipedias, uma vez que a proposta felizmente foi chumbada. Caso o queiram manter mais algum tempo é só me reverter lá no Common.js.-- Darwin Ahoy! 10h56min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Texto

Não quero me meter no texto para não inserir brasileirismos, mas sugiro:

  • Dia 5 de Julho -> Dia 5 de julho (novo AO)
  • o Plenário do Parlamento Europeu votará se irá continuar com uma proposta de directiva de direitos de autor -> votará a continuidade de uma proposta...
  • promover a participação de todos os cidadão para a sociedade da informação -> ... todos os cidadãos na ...
  • À proposta já se oposeram firmemente -> opuseram

a organização sem fins lucrativos que promovo -> promove

  • Por estas razões, a comunidade da Wikipédia Italiana -> Lusófona
  • Obscurecer todas as páginas da enciclopédia: é isso que vamos fazer?
  • Pedimos a todos os Membros do Parlamento Europeu - > membros
  • reconsiderem as numerosas propostas de associações Wikimedia - da associação Wikimedia
  • Os Utilizadores da Wikipédia -> Os editores.

Obrigado, Lechatjaune msg 00h30min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Acho que todos ajustes foram feitos. !Silent (discussão) 01h07min de 5 de julho de 2018 (UTC)
Apliquei o AO 1990 no restante do texto e itálico nas palavras estrangeiras, cumprimentos. Athena La vie est drôle! 10h58min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Resultado da votação

A proposta foi rejeitada com 318 votos contra, 278 votos a favor e 31 abstenções. JMagalhães (discussão) 17h08min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Completando a informação ... A maioria dos deputados portugueses votou a favor ... António Marinho e Pinto, Carlos Coelho, José Inácio Faria, José Manuel Fernandes, Paulo Rangel, Sofia Ribeiro, Fernando Ruas, Liliana Rodrigues, Maria João Rodrigues, Ricardo Serrão Santos, Pedro Silva Pereira e Carlos Zorrinho. DARIO SEVERI (discussão) 04h55min de 7 de julho de 2018 (UTC)
Vamos fazer outra manifestação para a votação de setembro? Lechatjaune msg 11h45min de 7 de julho de 2018 (UTC)
Eu acho que devemos fazer, a não ser as clausulas contestadas sejam retiradas. --Stegop (discussão) 21h03min de 9 de julho de 2018 (UTC)
Acredito que nesse caso seria pertinente uma manifestação com uma antecedência maior, para que já exista uma conscientização do que irá acontecer. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 22h04min de 9 de julho de 2018 (UTC)

Remover azulite de Mais fontes-bpv

A ideia é apenas mudar a Predefinição:Mais fontes-bpv disto:


 
Esta biografia de uma pessoa viva cita fontes confiáveis e independentes, mas elas não cobrem todo o texto. Ajude a melhorar esta biografia providenciando mais fontes confiáveis e independentes. Material controverso sobre pessoas vivas sem apoio de fontes confiáveis e verificáveis deve ser imediatamente removido, especialmente se for de natureza difamatória.
Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico)

para isto:


 
Esta biografia de uma pessoa viva cita fontes confiáveis e independentes, mas elas não cobrem todo o texto. Material controverso sobre pessoas vivas sem apoio de fontes confiáveis e verificáveis deve ser imediatamente removido, especialmente se for de natureza difamatória.
Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico)

No primeiro caso, não se pode perceber à primeira vista, mas há ligações para três páginas diferentes naquela ligação azul, que parece ser uma só. No segundo caso, se mantém apenas a ligação para WP:BPV, que já explica todos os cuidados que o editor precisa tomar.

Era pra ser algo simples, mas o Stegop resolveu encrencar. Holy Goo (d . c) 13h42min de 5 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo --Felipe da Fonseca (discussão) 14h25min de 5 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo, com uma observação: a retirada dessa azulite com três ligações disfarçadas em uma só é necessária. No entanto, deveria haver uma ligação para a WP:FF em "fontes confiáveis e verificáveis", para dar mais objetividade ao aviso.--PauloMSimoes (discussão) 14h45min de 5 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo com a alternativa do PauloMSimoes.--Agent010 Yes? 14h52min de 5 de julho de 2018 (UTC)

  Discordo Um aviso é não é um artigo e como tal não é para ser bonito. É para *avisar* pelo que as ligações para as páginas que explciam os problemas devem manter-se. Quanto a "encrencar", estou no meu direito do fazer. Se por aqui houvesse delito de opinião ou sanções por aquilo que todos consideram asneiras ou trapalhadas, o senhor encrencado teria tido ainda mais dissabores do que tem tido. --Stegop (discussão) 15h23min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Não basta retirar o negrito de duas das ligações, mas manter o link? GoEThe (discussão) 15h57min de 5 de julho de 2018 (UTC)

  Discordo não vejo nenhum problema, ao contrário. os links são úteis, e assim que a pessoa passa o mouse sobre a frase ela percebe que há links diferentes. Tetraktys (discussão) 19h14min de 5 de julho de 2018 (UTC)

  Discordo As ligações são importantes, até porque são ligações para as nossas principais regras. JMagalhães (discussão) 20h23min de 5 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo por simplificar para usuários novatos. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 02h55min de 6 de julho de 2018 (UTC)

Faço questão de expressar minha indiferença. Saturnalia0 (discussão) 03h47min de 6 de julho de 2018 (UTC)

  Discordo, "fontes confiáveis e independentes" é o cerne do aviso. Deslinká-lo tira todo o sentido.--Mister Sanderson (discussão) 21h00min de 11 de julho de 2018 (UTC)

  Discordo Per Mister Sanderson. Precisamente, o foco do leitor/editor deve estar em fontes confiáveis e independentes. Dux Æ 18h48min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Regras mais permissivas para página de usuário

Eu tenho visto um número significativo de páginas de usuários sendo eliminadas por uso impróprio de PU, o que pode ser uma experiência bem negativa para os novatos. Eu proponho que nós tenhamos políticas mais brandas.

Vejam, por exemplo, o item 9 de Wikipédia:Página_de_usuário#Não_pode_ser_usada..., que estabelece a proibição da PU "para esboçar artigos, testar ferramentas ou afins". Este item foi inserido em outubro de 2009 conforme decisão para PD envolvendo os usuários Yanguas, RafaAzevedo e Castelobranco. Eu não participei da discussão e já não lembro do contexto de 9 anos atrás, mas dado que as PUs não são mais facilmente encontradas pelos motores de busca do que as páginas de testes, não vejo vantagem em afugentar recém-chegados com uma regra tão dura. Com o tempo, eles aprendem a usar as subpáginas.

Também acho que PUs com conteúdo do tipo "João Oliveira é advogado em Alto das Garças e deseja contribuir para wikipédia" não precisam ser tratadas como spam, até porque não surtem esse efeito. Em casos de PU como "Daniel Oliveira, nascido em Dourados (MS), empresário empreendedor Digital há mais de 10 anos atuando no ramo de cosméticos e beleza, criador do blog Dicas para uma vida melhor. Atualmente mora em Canela (RS).", no máximo se tira a URL e se envia uma mensagem amigável.

Faço a proposta tendo em mente que devemos ser receptivos com os novatos, assumir-lhes a boa-fé e ter paciência para que aprendam. Se tudo falhar, podemos agir diferentemente. Obrigado, Lechatjaune msg 19h14min de 5 de julho de 2018 (UTC)

  Comentário creio que vc se refere mais a abordagem do que a norma, porém: são várias (ao menos eram) por dia que aparecem, não dá para haver um tratamento tão personalizado. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h28min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca Com regras e abordagens mais permissivas, perdermos menos tempo marcando e eliminando páginas. Será excelente pois teremos mais tempo para atividades mais úteis e poderemos fomentar um ambiente menos hostil aos novatos.Lechatjaune msg 17h59min de 6 de julho de 2018 (UTC)
Ou simplesmente automatizar a abordagem. Eu não sei se a abordagem deve ser mais suave nestes casos, o erro de achar que a Wikipedia pode ser usada para construir páginas pessoas promocionais deve ser combatido rapidamente e com vigor. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h12min de 6 de julho de 2018 (UTC)

  Comentário Eu concordo que tem havido certo exagero na eliminação de PUs, principalmente como no caso do "João Oliveira", citado pelo Lechatjaune. Eu mesmo já reverti algumas marcações. Acho que, em vez de regras mais brandas, seria o caso de regras mais claras. A regra 5, por exemplo, proíbe "... anúncios de grupos de usuários pertencentes a redes sociais...". O que seriam esses "grupos de usuários"? Isso tem sido interpretado (por mim, inclusive) como qualquer link para rede social, ou seja, se a pessoa quer divulgar seu Twitter para contato, não pode. Ou pode? Já a regra 3 proíbe propagandas religiosas, mas permite "... frases religiosas, sem apelação.". Ora, quem pode julgar o que seja "apelação"? É essa falta de clareza que, a meu ver, leva aos excessos. Yanguas diz!-fiz 19h42min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Yanguas Concordo plenamente que tem havido exageros, mas prefiro tratar o assunto no atacado de forma impessoal aqui na esplanada. Infelizmente depois que o novato já recebeu um aviso genérico eliminação de PU como se fosse um vândalo, o mal estar já foi causado. Também concordo que as regras estão obscuras e que esta interpretação sobre redes sociais é possível, no entanto, alguns usuários experientes fornecem esses dados, a própria predefinição {{info/wikipedista}} tem campos para profissão, twitter e facebook, instagram etc e nunca vi questionamentos a esse respeito. Sobre religião, eu não tenho visto abusos. Contanto que fique claro que aquilo é a posição do usuário e não da Wikipédia.Lechatjaune msg 17h59min de 6 de julho de 2018 (UTC)
Lechatjaune Pensei agora num aviso mais amigável e claro para os casos de violação involuntária de WP:PU, tomando como modelo a Predefinição:Aviso-assinatura não permitida. Como sabe, não basta postar esse aviso, é preciso preenchê-lo com a regra violada, e esta deixa um link para a respectiva política. Yanguas diz!-fiz 18h05min de 6 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo com o Felipe da Fonseca e o Yanguas, as normas estão a rigor corretas a meu ver, mas são extremamente abertas. É especialmente importante fazermos a deleção de PUs com bastante clareza porque é algo bastante sensível, que pode afugentar novatos bem-intencionados sem um bom motivo. Aliás, acredito que seja de bom tom mover violações da regra 9 para a página de testes ao invés de simplesmente eliminar o conteúdo, o que já fiz. A regra em si está certa, ao meu ver, mas a eliminação simples (em oposição a uma moção com suppressredirect) é desnecessária e até contraprodutiva. Leefeniaures audiendi audiat 19h51min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik Obrigado pela sua preocupação em atrair novos participantes. Por mim, nem deveríamos nos preocupar em mover a página. Quando se trata de um novato, não se deve dar-lhe um nível maior de dificuldade. Lechatjaune msg 17h59min de 6 de julho de 2018 (UTC)

  Comentário Podem-se criar avisos específicos para essas violações, antes de simplesmente deletar a PU. Se, após um certo prazo (três dias?), ele não tomar providências, então marca-se para eliminar. Yanguas diz!-fiz 19h52min de 5 de julho de 2018 (UTC)

É uma possibilidade na busca de políticas e práticas mais brandas.Lechatjaune msg 17h59min de 6 de julho de 2018 (UTC)

  Pergunta Não entendo. Que "regras mais permissivas" seriam essas? JMagalhães (discussão) 20h18min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Proponho que sejamos mais permissivos com os novatos ao criarem PUs, o texto exato será resultado da discussão caso haja consenso em alterar a regra. Lechatjaune msg 17h59min de 6 de julho de 2018 (UTC)

  Discordo As páginas do tipo Daniel Oliveira, nascido em Dourados (MS), empresário empreendedor Digital há mais de 10 anos atuando no ramo de cosméticos e beleza, criador do blog Dicas para uma vida melhor. Atualmente mora em Canela (RS). são válidas? Não? Apaga-se e notifica-se o usuário. A proposta é notificar o usuário de forma amigável? Ok, notifiquemos-lhe de forma amigável. Manter tal página? Não vejo motivo. Saturnalia0 (discussão) 03h50min de 6 de julho de 2018 (UTC)

Saturnalia0 O foco aqui é lançar a atenção para o novato porque o conteúdo por mais publicitário que seja não será eficaz em uma PU. Uma bandeira que tenho levantado constantemente neste projeto é que não defendemos a wikipédia apenas protegendo o conteúdo, mas também reforçando a comunidade. Teremos muito a ganhar com um ambiente mais motivador para o novato. Lechatjaune msg 17h59min de 6 de julho de 2018 (UTC)

  Discordo concordo o Saturnalia0, as páginas de usuários são utilizadas para fazer propagandas, criar seus currículos e seus perfis estilo redes sociais. Em qualquer caso, são normas que são violadas independente do domínio. Se as pessoas criem contas com único propósito, o problema não é nosso. Caso seja mero erro, deve ser discutido e explicado ao usuário, diminuir as regras a ponto de permitir a inclusão de conteúdos inválidos não é a solução. Edmond Dantès d'un message? 23h38min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Trazer o InternetArchiveBot para a wiki lusófona

Proponho trazermos o InternetArchiveBot à wiki lusófona. Em suma, esse bot corrige links mortos em todas páginas que os encontra, adicionando um link no archive.org. Ele funciona na wiki anglófona, e o processo de deploy em outras wikis está em progresso (aqui uma tarefa em andamento no Phabricator em que é realizado no deploy na wiki coreana). Como não é um bot rodado por mim e como é de alto impacto decidi trazer à esplanada - antes de iniciar o processo de trazer o bot para cá é preciso obter apoio da comunidade. Saturnalia0 (discussão) 08h26min de 11 de julho de 2018 (UTC)

não tenho a menor capacidade de opinar tecnicamente, mas a ideia parece ótima, e se há precedentes com bom desempenho, ou seja, se há boa margem de segurança com poucos erros, seria um valioso recurso adicional para nós. Tetraktys (discussão) 11h35min de 11 de julho de 2018 (UTC)
  Apoio, claro. Mas é preciso termos claro que é também necessário uma "campanha" de conscientização para o arquivamento de páginas "vivas" usadas como fonte: sem isso, o bot não servirá de muita coisa, a menos que também faça esse arquivamento. Falo isto porque sempre estou a arquivar, mas já fui advertido para não fazê-lo em certos casos... O arquivamento deve ser feito, sempre, independentemente de sua citação na predef de referência utilizada, até para que bots como este funcionem - não é assim? André Koehne (discussão) 11h58min de 11 de julho de 2018 (UTC)

  Apoio. O benefício para o projeto parece-me evidente, pois garante um lastro de verificabilidade, mesmo quando os repositórios eletrônicos de fontes caducam. Concordo com a proposta do Saturnalia0 de Citação: corrig[ir] links mortos em todas páginas que os encontra, adicionando um link no archive.org. Sugiro que, num segundo momento, façamos o arquivamento dos links de modo automático, como acontece na Wikipédia em francês, em que todos os links são automaticamente arquivados quando são usados para referenciar um verbete. Ex: [12]. Boa iniciativa! --Joalpe (discussão) 12h43min de 11 de julho de 2018 (UTC)

  Apoio. Ajudará bastante. Pedro H. diz×fiz 16h18min de 11 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo, só vejo vantagens.--Mister Sanderson (discussão) 20h58min de 11 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo. Bom trabalho! José Luiz disc 22h11min de 11 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo --Pap@ Christus msg 22h16min de 11 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo. É algo extremamente válido, para evitar que as ligações acabem sendo eliminadas, e um artigo fique sem referência. Sempre que crio/traduzo um artigo, procuro arquivar as fontes, para evitar esse problema. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 22h18min de 11 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo, sem a menor dúvida. --João Carvalho deixar mensagem 15h09min de 13 de julho de 2018 (UTC)

  Apoio, vai nos poupar do trabalho chatíssimo que é ficar arquivando os links e ainda corrigir aqueles que se encontram quebrados há tempos. O Estranho no Ninho (discussão) 15h23min de 13 de julho de 2018 (UTC)

  Comentário Saturnalia0, uma proposta semelhante foi apresentada em Wikipédia:Esplanada/propostas/Bot para arquivar referências (2jul2014) pelo meatpuppet Onjacktallcuca (DctribAElogsBMF), e na época houve consenso, mas o Alchimista levantou dificuldades técnicas para a implementação. Aqui, parece que não haveria porque alguém discordar, a dificuldade é saber quem opere o bot. Existem hoje, que eu saiba, três sites arquivadores: o Internet Archive, o Archive Today e o WebCite. Alguns arquivam certos sites, outros não. Dos três, o Internet Archive me parece o mais fraco em relação a variedade, mas ele arquiva mais automaticamente. O Archive Today arquiva até Facebook, as precisa que algum humano arquive a página. Já pensei na possibilidade de acrescentarmos mais de um parâmetro "arquivourl/arquivodata" na predefinição citar web.-- Leon saudanha 17h12min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Leon saudanha, existe esse parâmetro para a predef citar web, mas é necessário clicar em "Adicionar mais informações" para que elas apareçam. Quanto ao operador, acredito que possa ser o mesmo operador do bot na en.wiki, a não ser que seja necessário um operador aqui na pt.wiki. O Internet Archive tem um bot que faz crawl nas wikis, e insere como "justificativa" do arquivamento "NO404-WIKI", ou algo semelhante, e ao selecionar isso, ele leva a uma página que explica que ele justamente quer prevenir a perda de referências nas Wikipédias. Se não me engano, o Archive Today efetua arquivamentos automáticos, mas acredito que em menor ritmo, em comparação ao IA, que tem toda uma estrutura por trás. O WebCite não conhecia até agora, então não conheço o funcionamento. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 17h39min de 14 de julho de 2018 (UTC)
Leon saudanha O operador seria o cyberpower678, que é o operador na anglófona e agora também na coreana. Após realizar as traduções e configurações necessárias no Phabricator, ele realizaria um pedido como qualquer outro pedido de bot. Crê que eu possa proceder e abrir a tarefa lá? Saturnalia0 (discussão) 18h47min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Essa proposta já foi aceita faz tempo, e até hoje não foi aplicada, não sei porquê. - JACKGBA 00h24min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Consenso já obtido em discussão prévia e sem oposição na nova, iniciei o processo de pedido de deploy. Realizei uma tradução em Usuário(a):Saturnalia0/IABot, peço que os interessados revisem-na. Vou responder às perguntas do operador e abrir a tarefa no Phabricator. Saturnalia0 (discussão) 17h51min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Bom, aparentemente eu tenho que esperar aprovação manual para ter uma conta no Phabricator da WikiMedia, então até lá estou reunindo todas informações necessárias para o deploy no link supracitado. Convido todos interessados a participar. Saturnalia0 (discussão) 18h05min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Tarefa aberta. Saturnalia0 (discussão) 15h43min de 16 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo Ajuda técnica é sempre bem-vinda. Dux Æ 18h53min de 16 de julho de 2018 (UTC)

  Comentário A saber, o operador do bot (Cyberpower678) abriu um pedido para a obtenção da flag de bot em Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/InternetArchiveBot. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 19h13min de 16 de julho de 2018 (UTC)

  Apoio a proposta, pois é importante corrigir links mortos e melhorar os artigos com fontes que passa por esta situação. WikiFer msg 19h41min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Eliminar página "Instituições"

Olá, não estou conseguindo entender a relação da página [13] com Wikipédia:Wikipédia na Universidade, a qual já possui aba de cursos, embaixadores etc. A primeira, além de estar muito defasada em relação a segunda, é de difícil edição (domínio especial), eu mesmo estou com dificuldades. Portanto, sugiro eliminar a primeira página ou redirecioná-la a segunda fundindo-a, se for o caso.

Caso a página seja válida e eu é que não esteja conseguindo entender o motivo, favor indicá-lo. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h24min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Esta página especial é gerada automaticamente pela ferramenta educacional, que ajuda a acompanhar estudantes. Lechatjaune msg 17h26min de 12 de julho de 2018 (UTC)
Caro Lechatjaune Qual ferramenta? Como integrar esta página com Wikipédia:Wikipédia na Universidade satisfatoriamente? --Felipe da Fonseca (discussão) 17h28min de 12 de julho de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca Para professores e alunos, aparece uma aba "cursos", que facilita que o professor acompanhe a atividade. Esta ferramente tende a ser substituída por uma nova. Veja, por exemplo, Ensino:Universidade_Federal_do_Rio_Grande_do_Sul/Matemática_Aplicada_II_(2018/1) e https://outreachdashboard.wmflabs.org/courses/Universidade_Federal_do_Rio_Grande_do_Sul/Matematica_Aplicada_II_(2018-1). A vantagem da primeira é que é interna. Esta é uma página especial como qualquer uma das outras. Não entendi o que acha de insatisfatório.Lechatjaune msg 17h36min de 12 de julho de 2018 (UTC)
Respondi lá em baixo, é que deu conflito de edição. O insatisfatório é que existe multiplicidade de plataformas. Não seria possível uní-las? Ou ao menos criar um espaço em uma para a outra? Centralizando as informações? E quem não quer usar a ferramenta?--Felipe da Fonseca (discussão) 17h38min de 12 de julho de 2018 (UTC)
Lechatjaune a multiplicidade de plataformas aqui gera confusão (pelo menos assim vejo) na disposição do tema na Wikimedia. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h39min de 12 de julho de 2018 (UTC)
Caro Lechatjaune vc afirma que a vantagem é que ela é interna, mas na Wiki.outreach o seu nome está associada a esta ferramenta. Ai é que está, difusão de informações. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h53min de 12 de julho de 2018 (UTC)
Lechatjaune, parece que confundi, isso: [14] gera informe automático para Wikimedia? Onde? --Felipe da Fonseca (discussão) 17h56min de 12 de julho de 2018 (UTC)

  Pergunta esta página não poderia ser gerada no mesmo local (ou uma aba etc.) das outras informações da Wikipedia na Universidade? Centralizando todas as informações? Se não, pode ser o caso de simplesmente importar a página criada automaticamente para dentro da página geral. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h02min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca Wikipédia:Wikipédia na Universidade é uma espécie de portal do projeto educativo, lá as atualizações são feitas à mão. À medida que os projetos educacionais começaram a prosperar, foi desenvolvida uma extensão para o MediaWiki (mw:Extension:Education Program) para gerir instituições, cursos, professores e estudantes envolvidos nesses projetos. Essa extensão gera essas páginas especiais que você quer fundir no portal. Até esse ponto, a fusão entre uma página dinâmica e uma estática é como fundir uma categoria com uma lista. Além disso, uma serve para os professores e alunos durante o curso e a outra para registro. Atualmente, está se desenvolvendo uma plataforma mais ampla para gerir edit-a-thons, programas como o arte e feminismo, cursos em universidade etc. Esta plataforma é o P & E Dashboard. A tendência é que a extensão antiga seja obsoletada e a nova se torne padrão. A nova plataforma cria páginas como esta. Lechatjaune msg 23h52min de 12 de julho de 2018 (UTC)
Caro Lechatjaune obrigado pela resposta. Neste caso, é necessário ainda perguntar o seguinte: a plataforma P & E Dashboard pretende substituir o "portal" Wikipédia:Wikipédia na Universidade além da mw:Extension:Education Program? I.e. ela pretende em algum momento estruturar/organizar todas as páginas da Wikipédia que ela cria? Pergunto isso pelo seguinte: se ela pretende tornar o atual "portal" obsoleto, o problema da difusão está resolvido ou se encaminhando para isso. Caso contrário, a difusão de informações permanece. Também pergunto para saber se o "portal" continua ativo e deve ser atualizado ou se deve ser simplesmente abandonado. --Felipe da Fonseca (discussão) 02h04min de 13 de julho de 2018 (UTC)
Eu não ainda sei como as coisas evoluirão. A extensão Education Program já não tem mais suporte e tende a ser desativada. A plataforma é um recursos externo para acompanhar programas em wikis da wikimedia. O portal educaionais é um conjunto de páginas internas, cuja evolução depende da gente. Lechatjaune msg 16h25min de 13 de julho de 2018 (UTC)

  Discordo A página de instituições, aqui linkada, está associada a uma ferramenta de gestão de programas de educação e difusão, a Extensão. A ferramenta deixou de ser usada com a criação do P & E Dashboard, agora o principal recurso para gerenciar editores em programas de educação e difusão e computar edições e outros resultados. Essas ferramentas são independentes do Wikipédia:Wikipédia na Universidade, apesar de o portal ter uma ou outra aba que replica sumários mínimos possivelmente gerados a partir das ferramentas. Recomendo de todo modo para a gestão de programas de educação e difusão o uso do P & E Dashboard. --Joalpe (discussão) 17h32min de 12 de julho de 2018 (UTC)

  Comentário aqui (não consegui link direto: [15]) ambas são citadas... está muito confuso, o melhor é organizar tudo a partir de Wikipédia:Wikipédia na Universidade - havendo necessidade de gerar estas páginas automaticamente, que isso seja linkado na página principal - . Assim podemos centralizar tudo na Wikipédia:Wikipédia na Universidade e citar apenas ela na Wikimedia. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h37min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Como deu conflito de edição esta msg pode ser entendida como resposta ao Joalpe --Felipe da Fonseca (discussão) 17h37min de 12 de julho de 2018 (UTC)
Não entendi no que o que foi dito acima responde ao que disse. São páginas associadas a propósitos distintos. Não faz sentido reunir páginas de uma ferramenta num portal; a função primordial do Wikipédia na Universidade é dar apoio a eventuais professores e outros acadêmicos na criação e gestão de programas de educação. Não deve -- pelo menos, não deveria -- substituir as ferramentas de documentação, registro e computação de programas, especialmente o P & E Dashboard. Enfim, entendo a proposta de eliminação da(s) página(s) da Extensão como estapafúrdia. --Joalpe (discussão) 17h56min de 12 de julho de 2018 (UTC)
Sentido óbvio, centralização. Mas devido aos ataques encerro conversa com sua pessoa. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h59min de 12 de julho de 2018 (UTC)
Mesmo ainda certo de que deveria haver centralização, a sugestão do uso da ferramenta será aceito, agradeço. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h05min de 12 de julho de 2018 (UTC)

  mantenho proposta de centralização, as explicação para difusão de informações não foram satisfatórias. Por mais que ambas tenham funções diferentes, referem-se ao mesmo projeto e devem ser centralizadas. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h08min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Não houve consenso para centralizar as páginas, mas houve indicação da necessidade de atualizar o "Portal" Wikipédia:Wikipédia na Universidade e, por ter sido substituído, de arquivar o antigo projeto Especial:Instituições. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h37min de 17 de julho de 2018 (UTC)

  Comentário Felipe, conforme me pediu, primeiro de tudo, nunca vi processo de fusão envolvendo páginas especiais. Isso de cara já compromete tudo. A geração de páginas especiais é algo bem profundo, do sistema do MediaWiki, que não faço a menor ideia de como mexer. Talvez seja coisa do bugzilla:, um pedido de desativação, a partir de um consenso favorável aqui. Entretanto, ao que li rapidamente acima, esse processo de transferência/desativação já se encontra em execução. A Wikimedia criou uma wiki só para isso. Nesse sentido, o que poderia é perguntar em algum lugar (que não sei) quando ou se vão fazer importações transwiki daqui para lá (outreachdashboard). Aqui há tanto páginas no domínio Ensino:, quanto sob as páginas-base Wikipédia:Outreach Dashboard e Wikipédia:Wikipédia na Universidade/Cursos. O que vi para fusão ou centralização de possível seria nessas duas últimas listas (escolher somente uma página-base), mas não sei como isso atrapalharia o que já está estabelecido no sistema. Perceba que Ensino:Universidade Estadual de Santa Cruz/Ecologia Geral (2016-2) traz ao fim a dados da ferramenta local. Então há uma integração entre as páginas (parte delas). Por fim, se fosse possível fundir Ensino:UFRGS e Ensino:Universidade Federal do Rio Grande do Sul evitaria a repetição. Espero que eu tenha sido claro. --Luan (discussão) 11h18min de 20 de julho de 2018 (UTC)

Obrigado Luan, vou analisar seus comentários com mais calma depois. Claro que o termo "fusão" foi usado inadequadamente por mim, por causa do domínio especial (ficou claro durante a discussão), mesmo assim, nada impede que haja alguma forma de centralização + desativação daquilo que foi ultrapassado. Não sei se há este movimento, há um movimento de substituição, isso ficou claro, mas de desativação, parece que não. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h08min de 20 de julho de 2018 (UTC)

Transformar Wikipédia:Fusão/Central de fusões em Wikipédia:Fusão por consenso

Este título poderia ser simplificado, reduzido. Lembrando que existe Wikipédia:Eliminação por consenso. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 00h18min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Existe WP:Eliminação por consenso porque existia WP:Eliminação por votação. Não há outro tipo de fusão que não seja por consenso. Pode no entanto ser simplificado para WP:Central de fusões. GoEThe (discussão) 16h15min de 17 de julho de 2018 (UTC)

Implementar as caixas de encerramentos em Wikipédia:Pedidos/Outros

Após uma conversa com o Felipe da Fonseca e por iniciativa dele, venho propor a implementação das caixas de encerramentos na página Wikipédia:Pedidos/Outros assim como já acontece em: Wikipédia:Pedidos/Restauro, Wikipédia:Pedidos/Proteção, Wikipédia:Pedidos/Desproteção e Wikipédia:Pedidos/Bloqueio.

Há um bom tempo que alguns usuários utilizam as caixas de encerramentos naquela página, mas é necessário digitara predefinição manualmente. Com a proposta, basta o usuário completar dois parâmetros para criar o pedido e quando este for encerrado, basta fazer o procedimento já padronizado pelas demais páginas de pedidos. Edmond Dantès d'un message? 16h47min de 16 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo obrigado Conde Edmond Dantès. Vc teria o link do modelo para os outros usuários verem?--Felipe da Fonseca (discussão) 16h50min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Os códigos estão presentes nesta página e os testes foram feitos na mesma Edmond Dantès d'un message? 16h52min de 16 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo Padronização é sempre bem-vinda. Dux Æ 18h46min de 16 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo que também seja implementada na Wikipédia:Pedidos/Outros. Se em outras páginas semelhantes existe esse padrão, porque não colocar nessa página também? --Editor DS.s (discussão) 19h01min de 16 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo, consistente com o que já ocorre em páginas semelhantes. Leefeniaures audiendi audiat 19h58min de 16 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo, assim como as demais páginas de pedidos. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 16h19min de 17 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo --Stuckkey (discussão) 16h28min de 17 de julho de 2018 (UTC)

Houve consenso, proposta aplicada. Edmond Dantès d'un message? 13h19min de 20 de julho de 2018 (UTC)

Notoriedade de Pornstars

Olá a todos. Não sei se aqui seria o local ideal para apresentar esta proposta, mas vamos lá.

Sou contribuidor na Wikipédia em inglês, e ultimamente trabalhei mais em artigos ligados à pornografia. Sempre foi notório por uma questão de Viés de gênero na Wikipédia a grande quantidade de artigos sobre pornstars em detrimento dos artigos sobre escritoras por exemplo. Isso em si não é um problema, não é excluindo artigos sobre pornstars que se corrigirá o problema da falta de artigos sobre outros temas.

O fato acima sempre foi minha motivação para votar Keep nas discussões para eliminação dos artigos sobre o tema. Via como delecionismo e puritanismo o empenho de alguns usuários na eliminação de artigos sobre pornstar, mas passei a concordar com um ponto que ao meu ver está gritante aqui na Wikipédia em português, a fragilidade das referências nos artigos relacionados ao tema.

Normalmente os artigos são referenciados apenas por sites como IMDB, IAFD, AFD, AVN, sites de produtoras, etc. Ou seja fontes não confiáveis e não independentes.

Por outro lado as fontes fiáveis e independentes quase sempre são frívolas, como entrevistas onde são discutidas amenidades ou programas de auditório sensacionalistas, essas fontes normalmente referenciam nuances ou escândalos da vida pessoal e não a contribuição do entrevistado em questão para a indústria da pornografia.

Prêmios também são muito parciais, aqui no Brasil por exemplo o Prêmio Sexy Hot privilegia os atores ligados ao mercado à cabo em detrimento aos atores ligados à produtoras como a Brasileirinhas por exemplo.

Em uma olhada rápida poderia listar Anne Midori, Cléo Cadillac, Vivi Ronaldinha e Carol Miranda que poderiam serem listadas para eliminação.

'Então porque você não os propõem para eliminação?'

Por que percebi que estas discussões para eliminação se tornam cansativas, afetam o ego de alguns, artigos criados por fãs que partem para a guerra, discussões intermináveis para determinar se a pessoa é notória ou não por ser irmã de fulana ou por ter participado em 50 programas de auditório ou por ser top 10 em sites do gênero, etc. Por isso acho melhor um grupo de usuários chegar a um consenso e partir para a limpeza, ou não.Guilherme Burn (discussão) 14h02min de 18 de julho de 2018 (UTC)

Se for caso de EC tem que passar pela comunidade e não por algum grupo qualquer. Este pode, entretanto, fazer trabalho inicial e apresentar resultados para a EC.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h12min de 18 de julho de 2018 (UTC)
Na verdade eu queria debater o tema com a comunidade e se perceber um apoio indicar os artigos um a um, mas acho que abri a discussão no local errado, se alguém puder mover.Guilherme Burn (discussão) 14h15min de 18 de julho de 2018 (UTC)

@Guilherme Burn: Não sei se está falando de sua experiência na Wiki-en, mas as discussão para eliminação de biografias de atrizes pornográficas aqui não parecem ter opiniões inflamadas. Sugiro que nomeie todos um por um a EC, com devida justificativa. Faríamos a seleção caso a caso, não é possível fazer uma grande decisão coletiva fora do ambiente de EC. Leefeniaures audiendi audiat 06h27min de 19 de julho de 2018 (UTC)

  1. Alessandra Maia
  2. Alexandre Frota -   Inquestionável. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  3. Alexsander Freitas
  4. Angel Lima
  5. Anne Midori
  6. Babalu (atriz pornô) -   Já passou por PE duas vezes:Wikipédia:Páginas para eliminar/Babalu (atriz pornô). Essa me parece inquestionável. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  7. Barbara Costa
  8. Bianca Biaggi
  9. Britney Bitch
  10. Bruna Butterfly
  11. Bruna Ferraz -   Já passou por PE emWikipédia:Páginas para eliminar/Bruna Ferraz com resultado unânime. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  12. Bruna Surfistinha -   Essa me parece inquestionável, pela repercussão incomum que teve. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  13. Camila de Castro
  14. Carol Miranda -   Parece ser notória por ter carreira bem além dos filmes pornôs. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC) -   Discordo, um caso de notoriedade herdada, mas a se discutir em um WP:ECGuilherme Burn (discussão) 16h58min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  15. Cinthia Santos
  16. Cléo Cadillac
  17. Danielle Foxxx
  18. Diego Lauzen
  19. Diego Sans
  20. Dunia Montenegro -   Inquestionável.Guilherme Burn (discussão) 16h58min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  21. Ed Junior
  22. Elle Rio
  23. Emme White
  24. Fabiane Thompson   Erótika Video Awards. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  25. Fábio Scorpion    Parece ser be referenciado por fontes secundárias, inclusive uma tese acadêmica.-- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  26. Gina Valentina
  27. Giuliano Ferreira
  28. Grazi Fantini
  29. Gretchen -   Inquestionável. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  30. Harry Louis
  31. Jessie Rogers -   Inquestionável.Guilherme Burn (discussão) 16h58min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  32. Juelz Ventura
  33. Júlia Paes -   Me parece ter contribuído para o gênero.Guilherme Burn (discussão) 16h58min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  34. Kid Bengala -   Inquestionável. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  35. Leila Lopes -   Inquestionável pela carreira mainstream.Guilherme Burn (discussão) 16h58min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  36. Lucas Fox
  37. Makerley Reis
  38. Márcia Imperator -   Inquestionável.Guilherme Burn (discussão) 16h58min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  39. Mateus Carrieri
  40. Monica Mattos -   Inquestionável, vencedora do AVN.Guilherme Burn (discussão) 16h58min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  41. Melissa Pitanga
  42. Mila Spook
  43. Mônica Santhiago
  44. Olivia del Rio -   Inquestionável.Guilherme Burn (discussão) 16h58min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  45. Pâmela Butt -   Parece ser relevante pela ampla cobertura por fontes. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  46. Patrícia Araújo
  47. Patrícia Kimberly -   Inquestionável por advogar em prol da liberdade de se prostituir.Guilherme Burn (discussão) 16h58min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  48. Priscilla Sol
  49. Rafael Alencar
  50. Ruby Red
  51. Regininha Poltergeist -   Carreira além. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  52. Renata Finsk
  53. Rita Cadillac -   Inquestionável. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  54. Rogê da Fonseca -   Venceu o Erótika Video Awards, que parece ser um prêmio relevante, duas vezes, além de várias indicações. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  55. Sabrina Lins -   Apontada por fontes secundárias como uma das maiores e mais bem pagas do meio, em sua época. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  56. Sady Baby
  57. Saysa Ferraz
  58. Serena Del Rio
  59. Sharon (cantora) -   Tem carreira além, e o artigo nem declara explicitamente que foi atriz pornô. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  60. Thammy Miranda -   Me parece notório pela exaustiva cobertura na mídia que teve. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  61. Tony Tigrão
  62. Tyra Lex
  63. Vanessa de Oliveira
  64. Veronica Brazil
  65. Vivi Fernandez -   Inquestionável.Guilherme Burn (discussão) 16h58min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  66. Vivi Ronaldinha
  67. Wagner Vittoria

Guilherme Burn acho até que você veio ao lugar certo. Fiz uma lista acima, onde quem desejar poder opinar a vontade. Tentei listar quais achei relevantes, para efeitos de comparação. Os que sobrarem podem ser avaliados individualmente em PE, o que acham? Peguei apenas a Categoria:Atores pornográficos do Brasil, mas podemos avaliar depois também os portugueses, americanos, enfim... O problema é que a princípio os critérios para atores pornôs seguem WP:ATOR, que já é bastante elástico. Claro que há diferenças entre filmes pornográficos e filmes comuns, especialmente no tocante ao fato de que em geral os pornôs não possuem muita história e nem uma produção muito elaborada. Enquanto praticamente qualquer filme não pornô tem artigo nas Wikipédias em geral, pornôs com artigo são geralmente os mais relevantes do gênero ou pornôs com enredo, como Emmanuelle in Space. Mas como fazer uma diferenciação objetiva entre os atores pornográficos e os atores comuns, sem que fique parecendo puritanismo ou preconceito com o gênero?-- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: Eu acredito que a melhor maneira de uma diferenciação objetiva seja ter bom senso quanto as referências. Por exemplo Melissa Lauren e Monica Sweetheart, elas são claramente notórias, mas não existe referências validas que satisfaçam WP:N, logo infelizmente devem ser eliminadas. Outras como Anne Midori e Cléo Cadillac possuem referências, mas de sites com informações fornecidas por usuários ou de fontes ligadas à indústria que também não satisfazem WP:N. Casos como de Carol Miranda já são mais complicados, por que para mim é apenas um profissional fazendo seu serviço apesar de ter feito sucesso não existe referência que demonstre notoriedade sua dentro do cenário.
@Leefeni de Karik: Sim, minha ideia é listar os artigos em WP:EC um por um. O que quero é já chegar na EC com alguns conceitos sedimentados. Como por exemplo o que vale como referencial de notoriedade ou não. IMDB, IAFD, AFD, AVN, sites de produtoras, etc Serão considerados como referencias validas? Prêmios parciais como o Prêmio Sexy Hot serão considerados? Aparições em programas como da Luciana Gimenez com temas sensacionalistas serão considerados referenciais?Guilherme Burn (discussão) 17h25min de 19 de julho de 2018 (UTC)
IMDB não é fiável, como já está estabelecido na comunidade. Se IAFD, AFD e AVN forem da mesma verve, também não serão fiáveis. Sites de produtoras, mesmo se forem fiáveis, não são independentes. Aparições em programas como da Luciana Gimenez por si só não conferirão notoriedade, mas creio que a aparição em vários diferentes programas seria um indicativo circunstancial. Quanto ao Prêmio Sexy Hot, não faço ideia, mas prêmios são prêmios... Por que exatamente pensa que não é suficiente? Leefeniaures audiendi audiat 17h49min de 19 de julho de 2018 (UTC)
Bom, já temos um consenso IAFD, AFD e sites ligados a indústria não servem como fontes. Quanto a diversas aparições na mídia, temos que levar em conta o conteúdo destas aparições Este artigo por exemplo foi mantido por diversas aparições como "maior bumbum do Brasil", "suposta gravidez de jogador famoso", "aborto suspeito" são indicativos de notoriedade? Quanto aos prêmios, nem sempre. O Sexy Hot é da Globo e só premia atores e filmes de canais à cabo, sendo que a globo monopoliza os canais pornográficos à cabo no Brasil, logo acredito que é um prêmio parcial que não pode ser levado em conta. Quanto aos outros prêmios acredito que somente categorias principais como melhores atores deveriam ser considerados.Guilherme Burn (discussão) 18h14min de 19 de julho de 2018 (UTC)
Guilherme Burn existe uma controvérsia se o IMDB é fonte confiável, mas ele por si só não confere notoriedade, pois é apenas uma base de dados onde se lista   TUDO. Pelo mesmo raciocínio, o Adult Film Database e os sites de produtoras também não conferem notoriedade, embora sejam válidos para referenciar uma ou outra informação do texto. Aparecer em programa sensacionalista também não é sinônimo de notoriedade, mas é preciso diferenciar "aparecer em programas" de se tornar um fenômeno de mídia, como Bruna Surfistinha ou Thammy Miranda. Agora, sites não diria "ligados", mas sim especializados em cobrir a indústria podem, dependendo do caso, conferir notoriedade, pois são prova de que o artista é destacado em seu meio. Da mesma forma que revistas especializadas em TV servem para referenciar atores de novelas e revistas de animes servem para referenciar os animes e seus personagens, o mesmo raciocínio se aplica aos atores pornôs. Dentro dessa linha, me parece que o Adult Video News pode ser considerado confiável, tanto como um veículo jornalístico em geral. Sobre o Prêmio Sexy Hot, ele é chamado de "Oscar do Pornô Brasileiro" por fontes secundárias independentes. Pode até ser verdade que Citação: O Sexy Hot é da Globo e só premia atores e filmes de canais à cabo, sendo que a globo monopoliza os canais pornográficos à cabo no Brasil, logo acredito que é um prêmio parcial que não pode ser levado em conta escreveu: «Guilherme Burn» as repare que isso recai em   ACHO Não cabe à Wikipédia fazer essetipo de juízo de valor sobre o prêmio, eu posso achar que o Óscar é injusto, durante muitos anos foi acusado de só premiar brancos, eu posso achar que não premia sul-americanos, mas o ator que ganhá-lo é notório e ponto final. Num exemplo mais complexo, se o AFD (que é confiável, mas não confere notoriedade) afirmar que tal ator ganhou o Erótika Video Awards (que confere notoriedade) o artigo pode ser mantido.-- Leon saudanha 00h36min de 20 de julho de 2018 (UTC) 

- Pornstars podem ser enquadrados nos critérios de notoriedade de WP:ATOR? Critérios específicos de notoriedade para a categoria estrela pornô?

Tenho acompanhado a discussão, e gostaria de fazer uma ponderação. Antes de discutirmos a notoriedade de um ator, existe um pré-requisito que deve ser preenchido. A profissão de ator é regulamentada, e para trabalhar é preciso obter o registro profissional, o DRT de ator. Será que os pornstars citados possuem o registro profissional, o DRT de ator? Não seria mais acertado estabelecer critérios específicos de notoriedade para a categoria estrela pornô, desvinculando esses artistas da categoria ator?--LeoFaria (discussão) 03h15min de 20 de julho de 2018 (UTC)

A Wikipédia não recomenda e jamais recomendou que atores tenham esse tal DRT, nossos critérios vai com bases nas fontes reputadas sobre o ator, podendo se encaixar com algum dos pontos temáticos de WP:ATOR. WikiFer msg 03h39min de 20 de julho de 2018 (UTC)

Verifiquei e nomeei até Ed Junior os não premiados e sem qualquer repercussão demonstrada, dentre a lista do Leon saudanha. Achei melhor não floodar o quadro de ECs, continuamos outro dia. Leefeniaures audiendi audiat 04h36min de 20 de julho de 2018 (UTC)

Avisos no topo dos artigos

Os avisos na parte superior do tipo "sem fontes ... não é confiável" deveriam ser removidos na minha opinião. E sim selecionar a parte sem fontes aí se decide por remover ou não. Na Wikipédia em italiano a parte sem fontes fica com o fundo cinza claro e um aviso mais discreto. Aquele aviso no topo do artigo com uma tarja laranja fica muito feio, aumenta a impressão de algo amador. A estética do projeto fica ruim e também especificar o que está sem fontes é essencial pra corrigir, poucos vão ler o artigo inteiro, olhar a fontes pra saber o que está errado e corrigir, só quem for entendido do assunto e tiver paciência e tempo pra fazer isso. --IacobusBr (discussão) 20h09min de 19 de julho de 2018 (UTC)

IacobusBr Poderia apresentar artigos na wikipédia em italiano para exemplificar a sua proposta? WikiFer msg 20h21min de 19 de julho de 2018 (UTC)
IacobusBr, este é um ponto de vista com o qual eu concordo. Já várias pessoas com as quais dialogo e convido a se juntar ao projeto me falaram que não sentem confiança nele por este motivo: "a falta de 'confiabilidade' que nós mesmos decretamos em algumas páginas".--Agent010 Yes? 20h51min de 19 de julho de 2018 (UTC)
O problema é que avisos como {{sem fontes}} e {{S-fontes-bpv}} referem-se a artigos que estão totalmente sem fontes, portanto, não faria sentido marcar o texto inteiro. Quando faltam fontes em algumas partes, aí deve-se escolher entre o {{mais fontes}}, o {{carece de fontes}} para passagens específicas ou até os mesmos avisos acima, mas colocados em alguma seção específica (usando {{Sem-fontes|Esta secção}}.
Caso o {{mais fontes}} seja usado (suponho que ele esteja dentro da questão que você levantou aqui), se o leitor tiver alguma noção, ela vai saber identificar o que tem e o que não tem fontes, por causa das citações (tipo esta[1]). Se houver só uma lista de fontes reunidas ao final da página, sem citação nenhuma, aí usa-se o {{sem notas}}.
Enfim, eu sou favorável a rever a redação e a estética deles, mas o posicionamento é o melhor possível: bem no topo, antes do conteúdo, para ninguém dizer que não foi alertado. Afinal, os avisos não são só para nós, são para o leitor também. Victão Lopes Diga! 22h25min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  • Tem 58 398 artigos que não tem fonte em nenhuma parte, você quer eliminar todos eles? Everton Miguel99 (discussão) 22h28min de 19 de julho de 2018 (UTC)

(ce) Geralmente, quando se usa o aviso no topo é porque todo o artigo está sem fontes e, infelizmente, temos muitos artigos ainda na Wikipédia completamente sem fontes. Não é motivo pra desespero, mas precisamos ser bem claros para com os leitores ao informar que as informações ali contidas não possuem fontes. Não acho que devamos ser sutis nisso, pois fonte é algo básico. Não deveria haver um único artigo sem fonte, pois a Wikipédia não é fonte primária.
Pode estar se referindo ao aviso de {{mais-fontes}}, que informa que alguns trechos do artigo possui fontes. Se esse for o caso, pode ser o caso de remover esse aviso lá de cima desde os trechos sem fontes fiquem bem mais evidenciados. Sendo assim, concordo que poderá haver um maior esclarecimento sobre qual parte do artigo precisa de fontes que poderão ser consertadas. Um lado negativo disso será a dificuldade de marcação por parte dos editores. Será preciso que os editores leiam com um pouco mais de cuidado o artigo pra identificar quais partes estão sem fontes, o que pode ser ruim. Talvez possamos usar uma forma mista de marcações, dando preferência pra uma marcação mais específica focada no trecho sem fontes, mas sem proibir a marcação no topo.—Teles«fale comigo» 22h31min de 19 de julho de 2018 (UTC)

@Teles e IacobusBr: Eu sigo vocês nesse sentido: quando faltam fontes apenas em partes específicas do artigo, é melhor o uso marcações locais. Pelo menos na minha opinião, transmite a ideia de há alguém lendo o texto e fazendo uma marcação inteligente e não apenas uma marcação robótica, o que é muito positivo para o projeto frente ao leitor.Lechatjaune msg 11h36min de 20 de julho de 2018 (UTC)

  Discordo O problema não está no fato do artigo estar com o aviso e sim no fato de o artigo não atender o requisito. O artigo, ao ser criado, deve ter fontes que indicam de onde o conteúdo foi obtido. Se o autor do artigo coloca fontes ao escrever, não vai haver porque colocar a marcação. Quanto ao mais fontes, a pessoa pode, ao criar o artigo, colocar o carece de fontes. Mas se passarmos a exigir que a pessoa que quiser colocar a marcação tenha que colocar o carece de fontes, pode ser que muitos não queiram ter esse trabalho.cFábio Júnior de Souza (discussão) 23h33min de 19 de julho de 2018 (UTC)

  Discordo. Se o artigo não tem fontes, então não tem sentido marcar todos os parágrafos com {{Carece de fontes}}. E o mesmo acontece com inúmeros artigos em que a maior parte do conteúdo não tem notas. Por sinal, eu acho que até deveria uma marca para "praticamente sem fontes", pois o {{mais fontes}} tanto é aplicado a artigos cuja maior parte do conteúdo está referenciado como a outros em que as únicas fontes rferenciam apenas meia frase ou uma frase, ou quando são maiores, 1% do conteúdo. Um exemplo que é até caricatural são os artigos em que apenas a grafia do título está referenciada por dicionários. Estes artigos na prática não têm fontes e deviam ser marcados com {{Sem fontes}}!

Quanto à " impressão de algo amador", é isso que este site é, e é precisamente por isso que ele tem tanto sucesso e é bastante fiável! Não estamos aqui para que artigos com graves deficiências como é não ter fontes sejam "bonitos". Eles são bem feios mesmo, com ou sem marcas e é bom que o leitor seja avisado que possivelmente o que lê é pouco ou nada fiável! Se a preocupação é a estética, então faria mais sentido ser mais exigente com os montes de editores experientes que são uns trapalhões no arranjo do layout, na formatação das fontes, na redação, etc. --Stegop (discussão) 00h22min de 20 de julho de 2018 (UTC)

  Discordo. Colocar avisos individuais será cansativo a leitura. Um aviso único é melhor. Existe a PD para registrar os assuntos que não tem fontes. O aviso deve conter um link para quem quiser saber as seções sem fontes. Deveria ser como marcar uma página para PE. Ao colocar o aviso que sem fontes na página, o sistema obrigatoriamente indica que o editor faça um descritivo na seção na PD e apos apertar o botão gravar na PD, o aviso é colocado na página. Artur Gomes de Morais (discussão) 20h03min de 20 de julho de 2018 (UTC)


Geral

Secção geral da Esplanada ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ◄ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção geral


Eliminação em massa de listas

Houve alguma discussão referente a alteração do conceito de listas na pt-wiki e eu não fiquei sabendo? De uns tempos pra cá vem ocorrendo uma enxurrada de eliminações de listas nesse projeto com justificativas furadas do tipo "lista que faz o mesmo que a categoria" (que é um argumento inválido segundo a politica de eliminação   CATLISTA) ou "amontoado de ligações internas" ou "lista com links vermelhos" (como se isso fossem argumentos válidos para eliminar algo).

O pior é quando citam WP:NOLISTAS arbitrariamente sem explicar porque a lista viola tal politica. Aliás, o próprio link fornecido diz que listas são permitidas Citação: [...] exceto em páginas de desambiguação quanto um título de artigo é ambíguo, e para listas com propósito de auxiliar a organização e navegação de artigos. (negrito meu), portanto o argumento para eliminar cai por terra...

Cito como exemplos de listas perfeitamente válidas e enciclopédicas: Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de problemas ambientais, Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de exploradores portugueses, Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de manias, etc. --Lord Mota 22h39min de 11 de junho de 2018 (UTC)

Não percebo uma frequência maior de submissões de listas sob argumento inválido. É verdade que mais listas vem sendo submetidas à eliminação ultimamente, mas creio que os exemplos citados não façam a regra, ao que basta argumentar na PE. Como contra-exemplo podemos citar Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de softwares proprietários e Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de franceses, claros WP:RDI. Saturnalia0 (discussão) 23h10min de 11 de junho de 2018 (UTC)

Sobre essa "Lista de franceses" concordo que a proposição seja pertinente pois é impraticável listar todas a figuras notáveis de nacionalidade francesa que existem ou existiram em uma mesma página. Mas o problema não é esse. Estão fazendo proposições em massa de várias listas válidas e impróprias conjuntamente de forma indiscriminada usando as mesmas justificativas robotizadas que violam   CATLISTA e   POL. --Lord Mota 21h42min de 12 de junho de 2018 (UTC)

  Comentário Existem uma série de motivos válidos para eliminar listas, como por exemplo listas:

  • com um âmbito tão grande que, se fossem preenchidas na totalidade, teriam dezenas de milhar de links;
  • sem relação com um artigo específico;
  • com critérios de inclusão subjetivos e/ou vagos;
  • que nada acrescentam às categorias; isto é, que não têm estrutura (secções), descrição ou outros elementos adicionais (wp:nolistas);
  • que violem outras regras do projeto, como wp:guia, wp:fork, wp:npov, etc.

Dito isto, efetivamente preocupa-me a total ausência de lógica e bom senso que tem ocorrido nalgumas PEs.

  • A questão da verificabilidade tem sido mais do que abusada. É óbvio que se a lista tiver uma introdução, texto ou tabela com datas, descrições, informações adicionais, etc (exemplo), esse conteúdo tem que ser verificável. Se não for verificável, isso é motivo para eliminar a página, tal como em qualquer outro artigo. No entanto, está-se a alegar que listas de navegação apenas com ligações internas para artigos têm que ser eliminadas porque "não são verificáveis". Verificar o quê? Pela mesma ordem de ideias, todas as navboxes e sidebars do projeto teriam que ser eliminadas. O que tem que ser verificável é o artigo de destino.
  • tem aparecido recorrentemente a alegação de wp:nolistas em casos em que a lista claramente não se enquadra num repositório discriminado, uma vez que tem algum tipo de organização por secções, em tópicos ou informações adicionais que é impossível haver numa categoria. JMagalhães (discussão) 23h42min de 11 de junho de 2018 (UTC)
O que tem que ser verificável é o artigo de destino. Apenas ressalto que isso não se aplica a itens listados sem ligação interna. Saturnalia0 (discussão) 00h02min de 12 de junho de 2018 (UTC)

  Comentário Eu tenho visto dois movimentos complementares: 1) Eliminar famílias de artigos pequenos porque a informação estaria mais organizada em uma lista. 2) Eliminar listas porque não acrescem conteúdo. Se seguirmos dessa forma, estaremos jogando informação fora e editores se sentirão inseguros ao criar novas listas. Lechatjaune msg 23h56min de 11 de junho de 2018 (UTC)

O melhor no primeiro caso é criar a lista, ou fundir a uma existente, caso relevante. Lembro de alguns casos em que sugeri isso ou semelhante per WP:FANCRUFT e que de fato concretizou-se, mas não vou saber de cabeça as PEs em si. Algo semelhante ocorreu em Wikipédia:Páginas para eliminar/Goa'ulds + Wikipédia:Páginas para eliminar/Jaffa (Stargate) - foi proposta a eliminação da família de raças fictícias, acabou-se acrescendo o conteúdo sobre essas no artigo principal sobre a série do universo fictício (que ainda pretendo expandir), Stargate. Quanto ao segundo ponto, é o que se discute aqui. Saturnalia0 (discussão) 00h02min de 12 de junho de 2018 (UTC)
Parece-me que existem diversos equívocos nas eliminações de listas. Acredito que a intenção tem sido boa, mas penso que falta ler com atenção o que se diz em WP:NOLISTAS para se verificar que a maioria das vezes, este argumento não é válido para a eliminação de diversas listas, como tem acontecido nos últimos tempos. Reparem no texto e não na palavra (atalho) "NOLISTAS" que não significa "no listas". Acrescento ainda que as categorias não substituem as listas, pelo menos na maior parte das vezes por duas razões:
  • 1) As listas podem conter links vermelhos (ainda sem artigo) e as categorias não permitem essa situação. Links vermelhos são informação mas, ainda não existe artigo e isso não pode levar à eliminação de uma lista, assim como não pode levar à eliminação de um artigo com links vermelhos.
  • 2) As pessoas que consultam a wikipédia (não me refiro aos editores) não sabem o que são categorias, nem percebem o motivo da sua existência. O que quero dizer com isto, é que nós "usuários", ajudamos a construir a wikipédia não para os próprios usuários mas sim para qualquer um que queira consultar uma enciclopédia online e enquanto que os usuários sabem que os temas estão agrupados em categorias os meros utilizadores que vêm consultar só percebem as listas como local onde estão agrupados assuntos sobre o mesmo tema. --João Carvalho deixar mensagem 21h52min de 12 de junho de 2018 (UTC)

  Comentário Acho triste o fato que na Wikipédia sempre tem alguém para defender a mediocriade, aquilo que é abjeto. Pra quê brigar por listas de péssima qualidade, que foram criadas em sua maioria de maneira arbitrária, sem cuidado algum, cheias de ligações vermelhas, e inúteis? Vejam na en.wiki; todas as listas destacadas têm junto delas textos e imagens que fazem sua existência valer a pena. Pra quê ter um amontoado de ligações desconexas entre si? Holy Goo (d . c) 22h13min de 12 de junho de 2018 (UTC)

  Comentário mediocridade ?? abjeto ?? perdeu toda a razão que poderia ter ao acrescentar esse tipo de comentários ! E mais não digo ... --João Carvalho deixar mensagem 22h29min de 12 de junho de 2018 (UTC)

@João Carvalho: Mediocridade sim. Agora há pouco você optou por manter essa "lista": Lista de tipos de pães. Como que essa lista merece um adjetivo melhor que "medíocre"? Holy Goo (d . c) 23h25min de 12 de junho de 2018 (UTC)
@Holy Goo:, melhor manter a discussão sobre o assunto e não sobre o editor. Evite usar a esplanada para relacionar uma ação do editor em outra página com os adjetivos medíocre e abjeto. Lechatjaune msg 00h48min de 13 de junho de 2018 (UTC)
Eu estou falando dos artigos, ué. A maioria dos que são marcados para eliminação são pobres demais para permanecerem "no ar". Holy Goo (d . c) 00h53min de 13 de junho de 2018 (UTC)

@Lord Mota: o problema é que muitas listas estão fazendo papéis de categorias pois muitas delas apenas elenca determinadas ligações internas. As "piores" listas são aquelas com contextos amplos e provavelmente sem capacidade de serem completadas, por exemplo: "Lista de jogadores de futebol nascidos no Brasil", "Lista de guitarristas", "Lista de brasileiros". No entanto, na minha opinião existe argumentos contraditórios em ensaios e normas que se contradizem, tornando o debate extremamente mais "chato" para ser concluído. Apesar disso, eu concordo que estão propondo um número elevado de listas para discussões de eliminações e com argumentos um pouco robotizado (se isso é bom ou ruim para o projeto, não sei responder). Edmond Dantès d'un message? 19h30min de 13 de junho de 2018 (UTC)

Tendo a concordar com os usuários JMagalhães, Saturnalia0 e Conde Edmond Dantès. A maior parte das listas que têm sido enviadas à eliminação de fato violam WP:NOLISTAS e WP:RDI, sendo, em geral, listas fadadas à incompletude e que nada acrescentam às categorias, muitas vezes, perdendo feio para estas, com critérios de inclusão subjetivos ou mesmo sem critérios, fancrufts, listas sem relação com outros artigos e até mesmo listas sem nenhuma ligação interna. Mas, de fato, de uns tempos pra cá houve um envio em massa e arbitrário de listas para a eliminação e considero isso uma atitude equivocada. No momento em que eu escrevo isso, existem 118 PEs abertas em Categoria:!Itens propostos para eliminação, das quais 64 são listas... Assim fica até difícil de analisar caso a caso. Os usuários devem ter o cuidado de enviar essas listas aos poucos e analisar se realmente elas violam WP:NOLISTAS ou WP:RDI. Dado que meu interesse em PE's é recente, eu mesmo já enviei para a eliminação uma lista válida simplesmente por precisar de uma boa reciclagem, mas ela foi mantida e a partir daí comecei a refletir melhor antes de enviar qualquer lista para a eliminação. O Estranho no Ninho (discussão) 20h16min de 13 de junho de 2018 (UTC)

Realmente, como o Estranhononinho comentou, tem muitas listas que não tem lugar na Wikipédia, mas tenho notado uma falta de cuidado na proposição das ECs. Tomara que eu esteja completamente errado, mas a impressão é que alguns usuários usam as ECs como se eliminar fosse uma forma de "ganhar pontos" e vir a almejar o cargo de eliminador mais tarde, o que tem dado errado, já que candidaturas falham por inconsistência dos usuários justamente em ECs. Isso quando não argumentam com preguiça... Já teve EC alegada como sem verificabilidade que eu "salvei" com uma edição de 40 minutos que o próprio proponente poderia ter feito. Precisamos de mais responsabilidade nas eliminações por consenso. Wallinson (discussão) 20h29min de 14 de junho de 2018 (UTC)

Primeiro, numa PE é essencial a argumentação. De nada adianta apresentar justificativas abstratas tipo "amontoado de ligações internas" ou despejar links e siglas labirínticas WP:NOLISTAS, WP:RDI, WP:NPI, WP:XYZ e ir embora... isto recai em   POL e   ARG. Deve-se explicar de forma clara como a lista viola estas regras. Eu não vejo justificativas claras nestas PEs, só argumentos robotizados.

Segundo, como já foi esclarecido pelo João Carvalho acima, WP:NOLISTAS não significa "no listas" (não proíbe listas). O próprio texto do link afirma que a regra não se aplica para listas: Citação: Mera coleção de ligações internas, exceto [...] para listas com propósito de auxiliar a organização e navegação de artigos.. Está lá preto no branco. Então, utilizar esta regra como única justificativa para eliminar é um argumento falso.

Concluindo, salvo a lista recaia nos pontos enumerados pelo JMagalhães acima, estou no direito de votar para manter todas as listas onde os proponentes utilizem justificativas fajutas como   CATLISTA e WP:NOLISTAS para eliminar, independente do estado de manutenção da referida lista, e não acho que eu seja medíocre e abjeto por isso. --Lord Mota 22h24min de 14 de junho de 2018 (UTC)

Ah... e olha só: até a Encyclopædia Britannica tem listas (algumas iguais a essas que vocês eliminam aqui) => List of weapons, List of poets, List of wars, etc. --Lord Mota 23h50min de 14 de junho de 2018 (UTC)
@Lord Mota: não sei se deve votar por manter em casos com proposições fracas, acredito que seja melhor contestar tais proposições. Edmond Dantès d'un message? 21h54min de 15 de junho de 2018 (UTC)

@Lord Mota: obrigada por me avisar sobre esta discussão que eu ainda não tinha visto. Fiquei um bom tempo ausente e ainda não tomei conhecimento de todas as novidades. Tenho contestado essas propostas de eliminações de listas nas próprias ECs porque apareceram nas páginas vigiadas. JMGM (discussão) 04h46min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Vamos por partes:
Primeiro: gostaria de pedir a todos que leiam esta página que falta ser traduzida Wikipedia:Categorias, listas, e predefinições de navegação
Segundo:Esta categoria Categoria:!Propostas de eliminação criadas em 2018 tem 609 propostas, muitas já foram eliminadas ex.: Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de arqueiros sob a alegação de WP:NOLISTAS e sem verificabilidade e Mera coleção de ligações internas. Contestei na discussão da proposta Encerramento incorreto conforme WP:EC pois deveria ser inconclusiva por: PE que não contar com pelo menos 3 pessoas opinando. Considero que o proponente não entra nessa contagem e quem encerrou não se manifestou. Esta outra Lista de escritores de literatura infantojuvenil sob a alegação: Lista sem fontes, que faz o mesmo papel de categoria, com o diferencial de listar artigos inexistentes, WP:NOLISTAS inútil e prato cheio para inserção de nomes não notórios e Lista cretina, cujos itens foram adicionados arbitrariamente. A propósito, o que significa uma lista ser "não exaustiva"?
Terceiro:Me manifestei nestas [16], [17], [18], [19], [20], [21] os novatos ainda estão aprendendo e costumam seguir os mais antigos e as vezes podem se confundir e gerar algumas confusões. JMGM (discussão) 05h49min de 24 de junho de 2018 (UTC)
@JMGM: Nada "falta a ser traduzido". Não temos a obrigação de importar regras de outros. Os encerramentos foram adequados, pois exige-se que ao menos dois editores opinem de igual modo. Foi o que aconteceu na lista de arqueiros. Holy Goo (d . c) 13h41min de 24 de junho de 2018 (UTC)
São três usuários, mas a opinião do proponente é contada (e não a de quem encerra). Vide WP:ECF. Sds Saturnalia0 (discussão) 14h01min de 24 de junho de 2018 (UTC)

@JMGM:, acho que foi uma péssima ideia acabar com o domínio anexo e transferir tudo o que estava naquele espaço para o domínio principal. Muitos não sabem, mas antigamente existia um espaço especifico para o desenvolvimento de páginas complementares, listas, apêndices, cronologias, glossários, tabelas, etc. até que decidiram mover tudo para o domínio principal. Agora resolveram aplicar os mesmos critérios dos artigos para as páginas do antigo domínio anexo e alegam que essas páginas não são enciclopédicas e eliminam tudo em massa. Bem que o Arthemius x alertou na época que isso iria acontecer... --Lord Mota 14h41min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Pois é @Lord Mota:, a Wikipedia mudou muito, nos últimos 14 anos nunca fui tão censurada e ameaçada como ultimamente [22]. Naquela época me passou pela cabeça esse temor mas concordei com o retorno dos anexos para o domínio principal, mas nunca pensei que a coisa iria descambar nesse extermínio desenfreado de listas. JMGM (discussão) 15h15min de 24 de junho de 2018 (UTC)
  Comentário /   Pergunta
@Holy Goo:, @Conde Edmond Dantès:, @Estranhononinho:, @JMagalhães:, @Saturnalia0:, @Wallinson:, @Lord Mota:, @JMGM:, @Xutzão:, @Yanguas:, @Fabiojrsouza:, @Quelícera:. Caros colegas, alguém é capaz de me explicar como é que se quer eliminar tantas listas se Ajuda:Guia de edição/Categorizar diz que as listas podem existir. Vou destacar algumas partes do texto existente na "Ajuda" que até coincidem com o que já disse acima:
  1. Além do mais, as listas servem para saber que artigos sobre o tema ainda podem ser criados
  2. Então, devemos manter as listas que contenham alguma informação - biografias por ordem alfabética, sucessórias, etc...
  3. Basicamente, o que há a fazer para que as listas mantenham validade na era das categorias é desenvolvê-las bem por forma a torná-las numa maneira de arrumar informação que seja única.
  • Temos em "Ajuda" instruções de como devemos proceder, no entanto, vejo uma azáfama louca para eliminar listas que vai contra as indicações.
  • Sou eu que sou cego ou está a haver um abuso e tenho de começar a reverter todas as marcações de eliminação de listas ?
Nota: WP:RDI, atalho de A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações também não serve de argumento porque aí fala-se em dois casos particulares de listas "Listas telefónicas (Os artigos não devem conter números de telefone ou endereços postais de localidades ou órgãos citados)" e "Listas de FAQ." mas nada se diz sobre as outras listas. As listas normais não são um repositório desordenado de informações !
Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 16h56min de 24 de junho de 2018 (UTC)
Não sei qual é o peso do guia de edições (política? ensaio? artigo informativo? não está marcado como nada). De qualquer forma, não percebo má fé nem abuso nas indicações de eliminação, de forma que uma reversão não se aplica. Pelo que observei, a maioria (totalidade?) das indicações é para EC ou ESR. No caso dessas o procedimento de impugnação é bem documentado em WP:ESR, no caso daquelas basta argumentar na discussão conforme WP:APDE. Caso seja um tema repetido (listas com determinado formato) faz-se o que estamos fazendo aqui e traz-se o assunto à esplanada na busca por consenso por uma solução geral, ou um meio termo que satisfaça a todos. Como indiquei em meu primeiro comentário nessa discussão, já tivemos discussão semelhante ano passado (Wikipédia:Esplanada/geral/Sobre listas, categorias, e verificabilidade (2dez2017)). Até agora nenhum editor realizou uma proposta formal de texto que aborde as listas, apesar da JMGM indicar que está trabalhando na tradução de uma página da anglófona que trata das listas. Não me parece muito produtivo ficarmos nos debruçando em cima de interpretações de textos já existentes - como demonstram a discussão anterior e essa, as interpretações são diversas e não há consenso, o que indica falta de clareza nos textos atuais, ou divergência entre eles. Creio que seja mais produtivo a proposta de um texto novo ou complementar aos existentes para tratar das listas. Pessoalmente não me sinto capacitado para a escrita de tal texto, mas posso colaborar se alguém começar algo. Por fim, parece que os ânimos se exaltam um pouco em alguns comentários aqui e acolá. Não acho que seja um assunto tão urgente para justificar isso - não que não seja importante, mas isso já vem sendo discutido desde o ano passado, no mínimo, e não vai ser da noite pro dia que vai ser resolvido, portanto é preciso paciência. Saturnalia0 (discussão) 17h09min de 24 de junho de 2018 (UTC)
  • Nas listas que ajudo a eliminar, tenho consciência de que elas são, realmente, inúteis. Foram superadas pela tecnologia (leia-se: categorias) e não têm mais serventia, tanto que se encontram abandonadas, na maioria. Não voto pra eliminar todas, ao contrário do que parecem supor. Tenho votado pela manutenção de algumas, e me eximido de votar em outras. Além disso, e o mais importante: nenhuma das eliminações, ao menos de minha parte, foi arbitrária, sempre se dá por consenso, seguindo rigorosamente as regras. Seria mais proveitoso, em vez de abrir esta discussão sem propósito, que os proponentes conclamassem a comunidade a se manifestar nas ECs, porque na maioria dos casos a eliminação se dá por quórum mínimo, o que eu (também) lamento. Nas poucas vezes em que as ECs tiveram mais participação, alguém se apresentou para melhorar a lista, e eu tenho mudado meu voto. Yanguas diz!-fiz 17h46min de 24 de junho de 2018 (UTC)
  • Comentando aqui a pedido do João Carvalho: sou a favor de   eliminar todas as listas que não tiverem nada a acrescentar além da respectiva categoria. Não deveria existir duas páginas diferentes listando a mesma coisa. Everton Miguel99 (discussão) 01h44min de 25 de junho de 2018 (UTC)
O @Yanguas: resumiu muto bem a situação. Em WP:EC, que é dispositivo regular de contestação para qualquer artigo neste projeto, é o lugar para dialogar sobre a necessidade ou não da existência das listas, quando demarcadas para esse sistema. Existem listas sem características de pesquisa para qualquer consultor. Uma lista que possui uma infinidade de nomes especulativos, sem páginas, sem fontes, sem informações adicionais, só serve como um estaleiro de intrujice. No passado, resolvi fazer manutenção em algumas listas, limpando as irregularidades e mantendo em minhas vigiadas por meses. As únicas edições foram especulações sem sentido, inclusão de nomes sem notoriedades e afins, por isso removi muitas da aba "vigiadas" por perder tempo com isso e aquelas listas que acho serem inúteis quando existem uma categoria para o mesmo assunto, participo das WP:EC argumentando desta maneira. Qual a irregularidade disto? O "R" Aliado 02h15min de 25 de junho de 2018 (UTC)
Caso para exemplo: Wikipédia:Páginas para eliminar/Listas de vulcões. Everton Miguel99 (discussão) 02h57min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Sou totalmente   Contra a eliminação de listas, salvo casos flagrantes de não terem sequer WP:Potencial. Essas eliminações em massa não têm qualquer cabimento; quem discordar que mande para PE e a comunidade que decida. Dux Æ 19h32min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Vejo como muito frustrante e desmotivador criar um artigo sem saber se é válido ou não. Esse discussão tem perdurado por anos e está na hora de discutirmos seriamente os critérios para classificar as listas e decidir o que fica e que o não fica. Os AEDE/APDE são claramente insuficientes quando chegamos às listas. Eu sugiro pelo menos as seguintes classes:

Nos meus exemplos, ficaria assim:

Lista Escopo Expectativa de notabilidade Função
Lista de medalhas brasileiras nos Jogos Olímpicos E1. Plenamente específico -- F1. Conteúdo em si.
Laureados com o Nobel E1. Plenamente específico N1. Garantia de notoriedade F2. Não tem conteúdo exclusivo.
Lista de exploradores polares E2. Parcialmente específico N2. Fator de notoriedade F2. Apenas navegação.
Lista de Pokémon E1. Plenamente específico N2. Guarda-chuva F1. Não se pretende criar um artigo para cada pokémon.
Lista de equações E3. Inespecífico -- F2. Apenas navegação .
Lista de mortes incomuns E3. Inespecífico N2. Guarda-chuva F3. Curiosidades .

Na minha opinião, as listas de curiosidades só deveriam existir em casos muito raros. As listas N2/F1 são boas opções para substituir os eternos mínimos, como os famosos asteróides, oriundos da transposição de listas. Listas de navegação são úteis, mas deveriam existir como artigos criados e atualizados automaticamente por bots ou via wikidata. Precisamos poupar a comunidade do retrabalho e facilitar a atualização de verbetes. Lechatjaune msg 16h41min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Lechatjaune, não acha que listas de navegação podem ser facilmente substituídas por navecaixas? Quanto às listas E3, de abrangência inespecífica e cuja completeza é indeterminável, eu acredito que devam ser eliminadas, pois sua existência é quase impossível tendo em vista seu amplo contexto. Elas faziam sentido quando a Wikipédia dava seus primeiros passos, mas agora que existem centenas de artigos sobre brasileiros naturalizados notórios, só pra usar o exemplo que você trouxe, ficar atualizando a lista seria loucura. Outra questão é que a listas devem trazer informações adicionais, ou se não, se tornam apenas um enumerado de links cumprindo a função de categoria. Nesse sentido, a ideia das listas N2 me agrada, sobretudo porque evita a criação de milhares de artigos do tipo "X é Y", mas seu conteúdo deve ser verificável. O Estranho no Ninho (discussão) 17h07min de 3 de julho de 2018 (UTC)
Estranhononinho, a maior desvantagem que eu vejo nas listas é o custo de manutenção e a quase inevitável desatualização. Se fosse possível mantê-las de forma gratuita, como por bots através de dados do wikidata, eu seria bastante favorável como complementação às categorias. Quando eu entrei na Wikipédia, já havia categorias e já se discutia o papel das listas frente a elas. As listas não foram extintas provavelmente porque as categorias são bem pouco satisfatórias para navegação: 1) Elas não trazem qualquer informação adicional. 2) O ordenamento é fixo. 3) Não existem ferramentas simples de pesquisa relacionais para categorias (um join, por exemplo). 4) Em categoria de obras artísticas estrangeiras, alguns títulos aparecem duplicados ou no original, exemplo Categoria:Filmes dirigidos por Ingmar Bergman ou Categoria:Livros de George Orwell. 5) Não é possível deixar link vermelhos. Quanto às navecaixas, elas não são boas opções quando a lista é grande e não resolvem os problemas de inconsistência de tradução de título, ordenamento, pesquisa etc. Terminando, eu concordo que muitas dessas listas inespecíficas devem ser eliminadas. Lechatjaune msg 19h02min de 3 de julho de 2018 (UTC)

  Comentário Acho oportuno tema aberto à discussão, mas algumas coisas estão sendo misturadas. Ao menos nos exemplos, alguns falham mortalmente (devem ser eliminados) outras não. E listas devem ser verificáveis sim! Quem disse que é um programa de computador proprietário? Quem disse que é explorador? Quem disse que é um problema ambiental? Quem disse que é uma ave e não um réptil? Quem disse que certa pessoa existe ou que tem(teve) certa ocupação? Quem disse que houve certo prêmio e que tal pessoa ou organização foi realmente vencedora/agraciada? Isso precisa estar comprovado. Especialmente quando há controvérsias, em que há mais de uma visão de mundo, mais de um sistema classificatório. Relegar a fonte à hiperligação azul é a mesma coisa que um <ref>Artigo X. Wikipédia. Acesso em 15 de julho de 2018.</ref>, isso sem nem saber se realmente tal artigo traz a requerida fonte comprobatória daquilo. --Luan (discussão) 22h10min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Artigos com potencial em outras Wikipédias: poderíamos fazer isto aqui?

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores

Descobri hoje um instituto interessante que o Wikidata indica como utilizado por três Wikipédias: húngara, vepesiana e cree, o melhor modelo sendo o húngaro, chamado "candidato a artigos melhorados". Basicamente, quando os editores da Wikipédia em húngaro reconhecem que um artigo novo tem potencial, mas que, por seu conteúdo insuficiente no momento, não pode estar como artigo na PP, este esboço é transformado em subpágina de Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek, e, se o problema não for solucionado em três meses, o artigo é deletado. Não consegui descobrir como funciona em cree e vepesiano. Isto é semelhante à nossa manutenção emergencial, mas é ainda mais extremo à medida em que:

  1. Abarca um número maior de possibilidades (algumas páginas que seriam simplesmente eliminadas em nosso regime são transferidas);
  2. Remove as páginas do domínio principal, diminuindo o volume de artigos de baixíssima qualidade no domínio sem perda de conteúdo;
  3. Se a manutenção não tem sucesso, a eliminação é automática.

Na Wikipédia em espanhol, talvez também em outras, estabelece-se algo semelhante no tratamento dado aos artigos mínimos (infraesbozos), que são substancialmente diferentes dos esboços (que os hispanófonos sequer marcam mais), sendo mero X é Y. Se um artigo não é melhorado um mês após ser marcado como infraesbozo, deve ser deletado. A Wikipédia em chinês faz o mesmo com seus 小小作品, no mesmo prazo, mas não necessariamente sendo "X é Y". A Wikipédia em tcheco dá um tratamento parecido para seus mínimos (subpahýly), mas limita o tempo a uma semana. A Wikipédia em esperanto recomenda algo parecido aos ĝermetoj que passam muito tempo sem ser melhorados, mas sem tempo definido. Todas estas soluções são interessantes, mas o modelo húngaro parece-me ainda mais, por ser mais amplo (pode ser um artigo mais complexo, mas que não tem fontes, ainda que ateste notoriedade e tenha várias IWs, por exemplo).

Penso que seja um regime interessantíssimo, porque me parece uma excelente solução para os seguintes problemas que enfrentamos enquanto eliminadores:

  1. Wikipédia:As páginas para eliminar não são o estaleiro.
  2. Intermináveis discussões de EC sobre artigos insuficientes que "têm potencial".

Então trago a questão para os colegas: o que achariam se nossa Wikipédia tivesse um sistema como o húngaro? Não é bem uma proposta ainda, mas fiquei fascinado pela ideia e gostaria da opinião de vocês. Leefeniaures audiendi audiat 04h08min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Acho uma boa ideia. Vamos avaliar qual formato usar e levar para esplanada. Ainda não olhei os formatos. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h00min de 24 de junho de 2018 (UTC)
Acho excelente. Lembrando que o segundo ponto já foi discutido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminar "Potencial: interwiki com notoriedade" (22mar2018), sem consenso. Talvez essa proposta seja um bom meio termo. Saturnalia0 (discussão) 14h06min de 24 de junho de 2018 (UTC)
  Concordo com o modelo húngaro, é eficiente e vai dar fim aos microesboços sem fontes que são criados e que já existem, sendo uma opção alternativa para a ESR. Convido o MisterSanderson para a discussão. Mr. Fulano! Fale 15h15min de 24 de junho de 2018 (UTC)
Movam este tópico para a Esplanada, o Café dos Eliminadores não é lugar para esse tipo de debate.-- Leon saudanha 22h36min de 24 de junho de 2018 (UTC)
Leon saudanha   Feito Leefeniaures audiendi audiat 22h42min de 24 de junho de 2018 (UTC)
  Perfeito Muitos artigos sobre coisas relativamente importantes são eliminados por vários motivos. Com isso, esses artigos teriam a sua devida atenção e pessoas mais experientes no assunto, ou simplesmente com um bom tempo livre poderiam trabalhar no artigo. E, claro, deixar as páginas desse "sistema" na página principal para que qualquer um possa ajudar (recomendadamente o que já foi dito, pessoas c/ experiencia ou tempo livre). GhostP.diz aê! edições! 23h30min de 24 de junho de 2018 (UTC)
Estou me referindo ao Modelo húngaro. GhostP.diz aê! edições! 23h31min de 24 de junho de 2018 (UTC)
  Pergunta Isso valeria apenas para artigos novos ou para qualquer artigo já existente? Holy Goo (d . c) 23h36min de 24 de junho de 2018 (UTC)
Penso em aplicar a qualquer artigo existente, já que o processo de eliminação igualmente não discrimina recência. Leefeniaures audiendi audiat 23h39min de 24 de junho de 2018 (UTC)
Eu concordo que artigos insuficientes não devem permanecer, mas se for assim, teremos que dar adeus à pretensão de atingir 1 milhão de artigos... Holy Goo (d . c) 23h49min de 24 de junho de 2018 (UTC)
Não penso que seria algo tão massivo. Na prática, estes artigos já tendem a ser eliminados. Acredito que o volume de artigos enviados para este tipo de manutenção seria notavelmente maior que o volume enviado para a eliminação, mas que o retorno da manutenção seria maior que o "salvamento" da eliminação. Posso desenvolver mais por que acredito nisto, se quiser. Leefeniaures audiendi audiat 00h00min de 25 de junho de 2018 (UTC)
  • Leefeni de Karik Qual é a vantagem de transformar em sub-página? Não seria melhor deixar no DP onde o criador tem mais chances de encontrar? Se eliminado, seria possível que ficasse de template para quando alguém desejasse criar novamente? Digo isso porque artigos mínimos com categoria, iwikis e referência são excelentes para editores novatos, que podem se concentrar mais no texto e menos na formatação. Lechatjaune msg 22h48min de 25 de junho de 2018 (UTC)
A questão é justamente mover artigos que não são próprios para o domínio principal, ou seja, que seriam de outra forma eliminados. Assim se faz na Wiki húngara. Leefeniaures audiendi audiat 00h02min de 26 de junho de 2018 (UTC)
Leefeni de Karik, se há um percepção de que o artigo tem potencial e que a eliminação não é a melhor opção, não seria melhor deixar no DP? Lechatjaune msg 19h04min de 27 de junho de 2018 (UTC)
@Lechatjaune: O problema é que há uma larga área cinzenta entre o que definitivamente é próprio para o domínio principal e o que definitivamente é impróprio, o que resulta em: 1) artigos submedíocres sendo mantidos no domínio principal por medo de perda do histórico, com esperança em uma melhora que não vem porque não há emergência em melhorá-los, e criando uma baixa qualidade média de artigos, que prejudica a credibilidade do projeto e permite a perpetuação deste tipo de artigo (o que podemos chamar de aspecto delecionista); 2) esboços com potencial sendo eliminados sem que haja tempo hábil para sua correção (um aspecto inclusionista objetivo, digamos); 3) usuários novatos sendo espantados pela eliminação total de seu conteúdo criado (o que eu chamaria de um aspecto inclusionista subjetivo). Com o sistema que estou propondo, matamos três coelhos com uma cajadada só. Leefeniaures audiendi audiat 20h29min de 27 de junho de 2018 (UTC)
Leefeni de Karik Perguntando a leitores da Wikipédia que não editam, eu percebo que a existência de artigos mínimos do tipo X é Y ou, mesmo, X é X não estraga o projeto. O que realmente incomoda são os artigos mal-escritos, com informação errada, desatualizados etc. Como esse tema é mais-do-que-recorrente, eu imagino que já haja informações sobre o que é melhor a longo prazo, se é deixar uma ligação vermelha para atrair a criação do verbete ou manter um mínimo azulante. Um argumento que se tem colocado é que o link vermelho é um convite à criação, neste caso, bastaria criar um script que pintasse os links para mínimos de outra cor, isso já exsite para redirects e desambiguações. Lechatjaune msg 12h07min de 28 de junho de 2018 (UTC)


  Pergunta Isto é o article incubator? JMagalhães (discussão) 01h18min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Parece que sim, não sabia que a Wikipédia em inglês já havia tido um sistema parecido, estou lendo sobre ele agora mesmo... A russa, a tâmil e a búlgara ainda têm. Aproveitei e realizei a fusão de ambos os itens no WikiData (húngaro x inglês). Leefeniaures audiendi audiat 02h30min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Também acho que haverá uma enxurrada de eliminações, vejam por exemplo a lista dos artigos mais curtos, temos centenas de artigos "X é Y", se todos forem para esse sistema dificilmente existirão editores com disponibilidade e disposição para ampliar tantos artigos em um mês. Não que eu me importe com esses artigos, mas temos que estar cientes da possibilidade de isso acontecer. Danilo.mac(discussão) 04h14min de 26 de junho de 2018 (UTC)

P.S.: Este recurso poderia ser útil ainda para atendermos aos pedidos de usuários que pedem restauro sob a alegação de que ainda faltavam adições... Leefeniaures audiendi audiat 02h33min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Parece haver consenso para tal aqui... Alguém se opõe - material ou formalmente - que partamos para discutirmos os pormenores de uma política semelhante à húngara para casos de restauro e remoção do domínio principal de artigos? Leefeniaures audiendi audiat 20h02min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Projeto de extensão universitária de edição/criação de verbetes na área de Teoria da História

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios

O projeto de extensão Reformulação e construção de verbetes da Wikipédia na área de Teoria da História é uma iniciativa desenvolvida por professores do Departamento de História da Universidade Federal de Santa Catarina que visa contribuir para a produção de material para consultas, investigações, preparações de trabalhos escolares, ensaios e artigos acadêmicos, e integração de propostas universitárias. Na mesma medida, procura auxiliar docentes a afinar saberes dentro do âmbito da Teoria da História e da História da Historiografia.

O projeto de extensão nasce da experiência prévia, realizada em sala de aula pela professora Flávia Varella, e associa-se às discussões organizadas junto ao professor Rodrigo Bonaldo acerca da “História Pública” na Universidade Federal de Santa Catarina. Aos docentes unem-se duas bolsistas de extensão, Sarah Pereira Marcelino e Danielly Campos Dias, sob a supervisão voluntária de Felipe da Fonseca, editor e eliminador da Wikipédia.

Os objetivos específicos do projeto são:

  1. Promover maior difusão das pesquisas acadêmicas em contexto não universitário;
  2. Iniciar alunos na pesquisa na área de Teoria da História por meio de reformulação ou criação de verbetes dentro da Wikipédia;
  3. Produzir conteúdo paradidático em contexto de progressiva inclusão digital;
  4. Oferecer subsídios de livre acesso para o debate público.

Acreditamos que o projeto aqui proposto possa ser uma iniciativa – apenas uma entre muitas possíveis – e, ainda assim, útil ao exercício do conhecimento humano e de uma ciência que se quer como moderadora da razão em serviço do debate democrático. --Flávia Varella (discussão) 17h22min de 15 de março de 2018 (UTC)

Profa. Flávia Varella, me permita um complemento, corrija-me se estiver errado: Agradecemos imensamente a Wikimedia no Brasil, tanto por abordar a professora, como por me colocar em contato com ela. Também agradecemos a Wikimedia no Brasil por diversas instruções técnicas que vêm nos dando. Por recomendação minha, entretanto, o projeto acima citado permanecerá neutro a qualquer divergência interna existente na Wikipedia. Neste sentido, o projeto não pretende firmar nenhum tipo de parceria exclusiva, desejando, ao contrário, dialogar com todos.--Felipe da Fonseca 12h13min de 16 de março de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, Flávia Varella, será que posso participar remotamente? Posso-vos ajudar com o que for necessário. Luís Almeida "Tuga1143 17h25min de 15 de março de 2018 (UTC)
Olá Tuga1143 obrigado. Ajuda é sempre bem vinda, principalmente de usuários mais experientes. Como vcs podem perceber pelas edições, a Sarah Pereira Marcelino e Danielly Campos Dias estão aprendendo como editar e outras coisas mais, elas irão agir diretamente junto aos alunos, editando os textos (aos professores caberá a supervisão do conteúdo). Inicialmente serão usadas as páginas de testes delas (links nas respectivas PUs), depois de prontos os verbetes, iremos publicar. Estamos nos esforçando para cumprir todos os requisitos técnicos, visando contribuir com um conteúdo de alta qualidade, sem deixar a desejar do ponto de vista editorial. As principais ajudas são, por hora, supervisão e aviso no caso de qualquer problema, para que possamos adaptar os textos às exigências da comunidade. Além disso, é possível que precisemos de ajuda no Commons no caso de carregamento de imagens, principalmente no que se refere à direito. Se puder, entramos em contato com vc assim que tivermos dúvidas na área. --Felipe da Fonseca 19h55min de 15 de março de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, o Commons não é o meu forte... mas quando forem publicados os artigos, dá-me um toque na minha PDU e eu ajudo a fazer a revisão   Luís Almeida "Tuga1143 20h00min de 15 de março de 2018 (UTC)
Claro Tuga1143,   Valeu!. --Felipe da Fonseca 20h01min de 15 de março de 2018 (UTC)
@Flávia Varella e Felipe da Fonseca: ótima iniciativa, visando dar mais qualidade à Wikipédia. Minha sugestão é que todos os acadêmicos que participarem do projeto registrem-se. Parabéns e bom trabalho ! PauloMSimoes (discussão) 17h41min de 15 de março de 2018 (UTC)
Caro PauloMSimoes, obrigado. Repassarei a sugestão para o prof.--Felipe da Fonseca 20h04min de 15 de março de 2018 (UTC)
Excelente iniciativa. Precisando de mais ajuda, pode contar comigo também. Hgh1993 (discussão) 17h50min de 15 de março de 2018 (UTC)
Caro Hgh1993, obrigado, o mesmo do Tuga vale aqui.   Valeu! --Felipe da Fonseca 20h04min de 15 de março de 2018 (UTC)
Ótima iniciativa! Pode contar com meu apoio! Vejo muitas sinergias com parcerias e projetos que estamos desenvolvendo por aqui, parabéns! Rodrigo Padula(Fale comigo) 02h47min de 16 de março de 2018 (UTC)
Obrigado Rodrigo Padula. Toda ajuda e apoio é bem vindo. --Felipe da Fonseca 11h53min de 16 de março de 2018 (UTC)

Sou estudante de História, também posso ajudar no que for possível. Fico feliz com a iniciativa! O Estranho no Ninho (discussão) 19h29min de 18 de março de 2018 (UTC)

Caro Estranhononinho, obrigado, segue a baixo a página do projeto. --Felipe da Fonseca 19h32min de 18 de março de 2018 (UTC)

  Comentário Eis a página do organização do projeto: Wikipédia:Edit-a-thon/Atividades em português/Teoria da Historia na Wikipedia - UFSC. Qualquer discordância, basta nos avisar. --Felipe da Fonseca 19h32min de 18 de março de 2018 (UTC)

Posso colocar meu nome enquanto voluntário da Wikipédia na página de organização do projeto? O Estranho no Ninho (discussão) 19h46min de 18 de março de 2018 (UTC)
Os artigos serão construidos em páginas de testes e orientados pelos professores dentro da disciplina acadêmica. Mas todos são bem vindos a ajudar na edição quando os artigos estiverem prontos.--Felipe da Fonseca 20h45min de 18 de março de 2018 (UTC)

Agradeço a acolhida e interesse de todos pelo nosso projeto. Por enquanto ele é pequeno e está em fase de teste, é um projeto piloto sendo executado e construído ao mesmo tempo. Estamos recebendo colaboradores apenas de Florianópolis ou região, de forma que possam desenvolver o verbete sob nossa orientação técnica e de conteúdo presencialmente --Flávia Varella (discussão) 17h09min de 19 de março de 2018 (UTC)

Reativamos o post para dar a boa notícia sobre a publicação do primeiro verbete do projeto: Antiquário. A cada quinze dias publicaremos um, no total de cinco verbetes, e passarei por aqui para dar a notícia para a comunidade. Agradeço desde já as correções, sugestões, melhoras e críticas de todos, em especial daqueles que se mostraram inicialmente interessados no projeto: @Tuga1143:, @PauloMSimoes:, @Hgh1993:, @Rodrigo Padula:, @Estranhononinho: Flávia Varella (discussão) 22h49min de 27 de junho de 2018 (UTC)
@Tuga1143:, @PauloMSimoes:, @Hgh1993:, @Rodrigo Padula:, @Estranhononinho: --Felipe da Fonseca (discussão) 23h02min de 27 de junho de 2018 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios

Excelente programa, estão de parabéns, demonstra que, com os devidos esforços, não somos incapazes da sofisticação que marca outros projetos Wiki. Espero que inspire mais movimentações, e espero também ainda poder ser parte de um esforço similar relativo ao meu curso, coordenado com outros estudantes e profissionais, visto que sua matéria sofre aqui de um vácuo completamente desproporcional a sua pertinência. Infelizmente, ele ainda é bastante hermético, mas muito pode mudar com esforços semelhantes aos que vocês estão fazendo. Creio que ainda possamos ver no futuro alguns provocantes ensaios do Tetraktys tornarem-se totalmente obsoletos. Leefeniaures audiendi audiat 23h12min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Leefeni Agradeço muito as suas palavras e o apoio ao projeto, espero que você tenha a oportunidade de desenvolver algo similar. Posso te dizer que é muito gratificante, apesar de extremamente trabalhoso. Ficamos um semestre inteiro na construção do verbete Antiquário e nos outros que vamos lançar em breve. Certamente ainda temos muito a aprender e espero que nossas contribuições aqui na Wikipédia cresçam com o debate realizada com a comunidade. Flávia Varella (discussão) 16h48min de 6 de julho de 2018 (UTC)

Fico muito feliz com os resultados do projeto! Infelizmente a Wikipédia ainda tem um certo estigma nos meios universitários é bom que pessoas de dentro da academia estejam tentando mudar isso. Considero essa uma ótima iniciativa para popularizar os temas de Teoria da História, e assim, fazer com que as pessoas tenham mais consciência de como é construído o saber histórico. Lerei o artigo assim que tiver tempo. Espero que os colaboradores do projeto ainda tragam outras novas contribuições de alto nível para a Wikipédia! O Estranho no Ninho (discussão) 23h46min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Vi muito desse preconceito também Estranhononinho, mas acho que cada vez mais, principalmente por causa da entrada das discussões sobre história pública no cenário acadêmico brasileiro, os professores universitários estão revendo posicionamentos que, na verdade, eram muito confortáveis. É muito mais simples criticar, mais difícil, porém, é por a mão na massa e editar os verbetes para que estejam mais de acordo com as discussões atuais sobre o tema. Flávia Varella (discussão) 16h50min de 6 de julho de 2018 (UTC)

Boa sorte e bom trabalho. Toda a colaboração é bem vinda, ainda mais quando se trata de gente da academia, pelo nível de qualidade expectável. Podem contar com a minha ajuda naquilo que me for possível, nomeadamente questões de estilo ou detalhes técnicos. Sou um amador de história e essa é uma das áreas que mais me interessa por aqui. Deixo para algumas sugestões para evitar os problemas que é frequente encontrar em novos editores académicos:

  1. Tentem evitar um "vício" (no bom sentido) de muitos editores académicos por aqui no início — escrever como o fazem num artigo científico. Há muitas semelhanças, nomeadamente nas referências/notas de rodapé, mas o tom, o modo de apresentação dos assuntos, a estruturação daquilo que a comunidade considera um bom artigo tem bastantes diferenças, nomeadamente porque o universo de leitores é mais diversificado. Sugiro darem uma vista de olhos aos artigos de "Categoria:!Artigos destacados sobre História" e "Categoria:!Artigos bons sobre História". Em relação às notas de rodapé, reparem que por aqui se tende a ser mais exigente com o seu uso (abundante!), indo ao ponto de considerar que todos os parágrafos devem ter uma nota de rodapé.
  2. Para dúvidas e pedidos de ajuda, existe "Wikipédia Discussão:Projetos/História e sociedade", que apesar de não ser uma página muito movimentada, é vigiada por uma boa parte dos editores mais ativos e mais experientes em temas relacionados com história.
  3. Tentar ser rigoroso na wikificação / uso ligações internas. Idealmente essas ligações devem apontar para o artigo mais específico e não para um demasiado genérico. Outro erro comum é o uso de falsos link vermelhos, isto é ligações para artigos que não existem porque têm títulos diferentes (por vezes muito diferentes, outras vezes apenas por causa de minúsculas/maiúsculas).
  4. Antes de criar um novo artigo, verificar se não existe já outro com outro título que trata do mesmo tema. Neste caso, independentemente do título poder ser mudado (na gíria wiki: "movido"), não deve ser criado um novo artigo, mas sim editar o existente, mesmo que isso envolva aproveitar muito pouco ou nada do que existe. Em contrapartida, deve ter-se em atenção que contéudo válido (bem redigido, bem referenciado, imparcial, etc.) deve ser mantido/integrado (o que não invalida reescrita praticamente do zero) na nova versão melhorada do artigo. Esta parte é por vezes muito chata e trabalhosa, mas deve ser observada quer devido a sermos um projeto colaborativo quer para evitar conflitos devido aos editores anteriores — a política "Wikipédia:Propriedade dos artigos" exclui quaisquer direitos especiais de editores sobre determinados artigos, mas, principalmente devido à frequência com que aparecem "paraquedistas" a quererem modificar artigos para exporem um determinado ponto de vista, a comunidade tende a ser muito exigente e mesmo pouco tolerante quando surgem alterações em conteúdo que "parece estar bem", principalmente quando quem faz essas alterações fracassa ou nem sequer se dá ao trabalho de tentar defender a validade das alterações. --Stego (discussão) 00h05min de 28 de junho de 2018 (UTC)
Stego ao longo desse primeiro semestre de construção dos verbetes vimos como é difícil nos livrarmos do linguajar e dos "vícios" acadêmicos na construção dos verbetes. É um obstáculo que estamos trabalhando para superar para produzir verbetes de excelência e que, de fato, outras pessoas possam ler assuntos muitas vezes complexos de forma prazerosa. Obrigada pelo apoio! Flávia Varella (discussão) 17h00min de 6 de julho de 2018 (UTC)

parabéns pela iniciativa, espero que produza muitos outros frutos comparáveis ao artigo Antiquário, que está excelente! devia ser logo proposto para destaque. Tetraktys (discussão) 10h16min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Caro Tetraktys o artigo foi proposto para destaque aqui --Felipe da Fonseca (discussão) 23h46min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Tetraktys, agradeço o reconhecimento do trabalho da equipe. Flávia Varella (discussão) 17h03min de 6 de julho de 2018 (UTC)

Passo rapidamente para avisar sobre a publicação do segundo verbete do projeto Teoria da História: História do tempo presente. Todas as contribuições são muito bem-vindas :) Flávia Varella (discussão) 22h18min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Ajuda com artigos marcados para divisão:

Estes 4 artigos estão marcados há bastante tempo para divisão e não sei o que fazer com eles. Faz pouco mais de um ano, criei a discussão Wikipédia:Esplanada/geral/Qual o tamanho máximo padrão dos artigos? (24mai2017), após a qual consegui dar uma boa enxugada nessa categoria Categoria:!Páginas propostas para serem divididas. Sobraram, no entanto, esses 4 artigos. Alguém poderia ajudar, nem que seja com ideias? Algum especialista nesses assuntos?-- Leon saudanha 14h01min de 1 de julho de 2018 (UTC)

  • Armadas da Índia - me parece mais um problema de formatação do que de tamanho. Se o artigo fosse escrito em parágrafos, e não em uma frase por ano, talvez ficasse mais adequado.
  • Edifícios na Avenida Almirante Reis - por que dividir?
  • Gueorgui Jukov - artigo sem nenhuma nota, bibliografia não é referência. Mais produtivo seria apagar tudo e traduzir o da anglófona.
  • Lista de recordes mundiais - transformar uma lista de listas? I.e. dividir a lista de recordes em listas de recordes por categoria. Mas está um tanto bagunçado, as fontes são as mais variadas possíveis, o que não é um problema per se mas o ideal seria ter os recordes de fontes únicas, como temos p.e. listas de países por PIB, taxas de X, Y, ou Z, todas organizadas em tabelas em que cada coluna é referente a uma determinada fonte, p.e. uma com dados do Banco Mundial, outra com dados da CIA, etc. Imagina se fosse um único listão com fontes dos jornais locais de cada país? Vai saber a metodologia de cada, da mesma forma com recordes vai saber o escrutínio de cada fonte com o "recorde"...
Saturnalia0 (discussão) 20h09min de 1 de julho de 2018 (UTC)
Saturnalia0 o problema do Armadas da Índia é já ter mais de 250 kb (muito mais que o limite de 190), não sei como isso poderia ser modificado apenas alterando o estilo de escrita. Gueorgui Jukov você tem razão. O artigo dos edifícios, também gostaria de saber, melhor perguntar pro Tuvalkin, que marcou. E a lista de recordes, concordo em dividir por categorias, mas você imagina quais seriam essas categorias? O Luan talvez possa ajudar nisso também.-- Leon saudanha 13h23min de 3 de julho de 2018 (UTC)
Acho que as categorias que são hoje seções de primeiro nível no artigo - Seres humanos, Universo, Catástrofes, etc. Saturnalia0 (discussão) 13h41min de 3 de julho de 2018 (UTC)
Ao que me parece, cheguei tarde, e já estão se resolvendo. Parabéns a todos. --Luan (discussão) 04h26min de 16 de julho de 2018 (UTC)
Luan nem tanto, se puder ajudar com o Armadas da Índia, não faço ideia no que fazer ali. Everton Miguel99 (discussão) 04h35min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Subscrevo o Tuvalkin em Edifícios na Avenida Almirante Reis. São três casos distintos de património classificado, não faz sentido esse tipo de agrupação. Ou se criam artigos individuais, ou se funde na Avenida.-- Darwin Ahoy! 10h33min de 18 de julho de 2018 (UTC)

Wikipédia:Wikipedia Asian Month

Olá, recebi uma mensagem no meta-wiki de um dos organizadores do edit-a-thon e gostaria de saber quais usuários tem interesse em organizar a edição deste ano? Lembrando que acontecerá em novembro e qualquer dúvida poderá ser direcionada a mim ou ao próprio usuário em sua página de discussão. Assim como a edição passada, que só organizei o concurso com a ajuda da Athena in Wonderland, caso alguém se interessa poderá partilhar a organização comigo já que não sei como estará meu tempo útil para assumir 100% da organização. Edmond Dantès d'un message? 17h40min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Eu também recebi um correio eletrónico, e estou interessada em participar novamente, e também ajudar na organização, pode contar comigo, cumprimentos. Athena La vie est drôle! 19h15min de 13 de julho de 2018 (UTC)
@Athena in Wonderland: agradeço pela iniciativa e o interesse; recomendo que avise o Yulun5566 D​ C​ E​ F no meta. Com sua colaboração na organização é bem provável que eu participe como organizador também. No entanto, só irei confirmar em setembro/outubro. Edmond Dantès d'un message? 21h02min de 14 de julho de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès e Athena in Wonderland: Se ainda precisarem de ajuda, terei o maior prazer em me juntar a vocês na organização.-- Darwin Ahoy! 21h02min de 17 de julho de 2018 (UTC)

Criação de um novo estatuto para edição de páginas CSS/JS


Olá pessoal, para aqueles que não sabem, o Meta vai criar um estatuto dedicado a edição de páginas CSS/JS, como o MediaWiki:Common.js, tirando a responsabilidade dos administradores e editores de interface por motivos de segurança. Devido a isso, precisamos decidir como será esse novo estatuto, quem poderá participar dele e seu tempo de duração (se aplicável). Caso se interessem, podem ver o início dessa discussão no café dos programadores. Peço a vocês sugestões, já que não existe nada muito concreto, e quanto antes resolvermos essa questão, melhor. Peço também que os interessados se manifestem, de forma a podermos organizar já imaginando um número de pessoas. Chamo o !Silent, o He7d3r, o Pedrohoneto e o Victor Lopes por terem demonstrado interesse no assunto. Mr. Fulano! Fale 22h52min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Ai não, mais um estatuto? Mais burocracia, mais regras... Que pesadelo!--Mister Sanderson (discussão) 21h58min de 15 de julho de 2018 (UTC)
@MisterSanderson: No caso vai ser para a nossa própria segurança, afinal, qualquer administrador pode alterar essas páginas e tornar a wikipédia inacessível, colocar um vírus, roubar as senhas do seu cartão de crédito, redirecionar a página principal para um vídeo pornô, etc. E não vai ser mais um estatuto para ser alcançado pelos flag collectors, e sim algo mais técnico, como a verificação e a supressão. Mr. Fulano! Fale 22h03min de 15 de julho de 2018 (UTC)
Só para esclarecer: tanto as permissões de edição de JS/CSS quanto o grupo de usuários que receberá tais permissões serão criado pelos desenvolvedores (incorporando estas alterações ao software MediaWiki). Já as mudanças que a ptwiki desejar na configuração padrão do novo grupo serão implementadas pelos administradores de sistema, possivelmente só depois de pedirmos no Phabricator. No Meta-wiki, acredito que o mais importante é opinar a respeito do processo como um todo e, por exemplo, ajudar na elaboração da política global que estipulará quem poderá fazer parte do grupo, e o que será exigido dos usuários que terão a permissão de editar JS/CSS. Helder 11h05min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Consulta pública da ABNT para NBR 6023

Caros colegas,

a partir de conversa com a já citada comissão fui informado que a consulta pública para a atualização da NBR 6023 que regula citação, p.ex., de artigos da Wikipédia se encerra dia 16/07/2018. Não sei exatamente como se processa esta consulta, mas creio que devemos nos atentar a isso e, se os colegas concordarem, opinarmos junto à ABNT para ser incluída nas regras de citação de páginas da Wikipédia o URL estável da versão consultada dos artigos.

O modelo que está sendo estudado para implementação é (aparentemente pode ser consultada aqui mas precisa de um cadastro que não consigo fazer agora):

  • LAPAROTOMIA. In: WIKIPEDIA: the free encyclopedia. [San Francisco, CA: Wikimedia Foundation, 2010]. Disponível em: http ://en .wikipedia.org/wiki/Laparotomia. Acesso em: 18 mar. 2010.

Percebam que não há exigência do URL estável, eu proponho algo como:

Encontrar o URL estável não é algo lá tão simples assim, mas creio que isso possa ser resolvido com inserção de um link no layout da Wikipédia.

A plataforma Wiki já fornece esta possibilidade e eu acredito que com a exigência pela ABNT do URL estável da edição consultada, poderemos ganhar mais confiabilidade em relação à citações da Wikipédia.

Abraços, --Felipe da Fonseca (discussão) 01h46min de 15 de julho de 2018 (UTC)

  Comentário acabo de verificar que, no endereço acima fornecido é possível fazer comentários individualmente, mas também seria possível fazer em nome WMF, mas seria necessário que um dos seus representantes fizesse isso. Portanto: caso vcs concordem podem opinar diretamente e, caso saibam como, podem pedir que a WMF opine pela fundação. Nós como comunidade, uma vez que não somos pessoa jurídica, não podemos opinar em conjunto. --Felipe da Fonseca (discussão) 01h56min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Não sei quem deveria fazer esse contato, mas de toda forma   Concordo com a inserção do URL fixo, pois acaba dirimindo uma das principais críticas à Wiki por parte dos desconhecedores do funcionamento daqui: a de que qualquer um pode editar, e, por isso, não é confiável. Ao se fixar o URL, é possível confirmar que até aquele momento o conteúdo não havia sido vandalizado, e, assim, é válido e foi verificado por pares (ou pelo menos quanto a ser ou não um vandalismo), como é feito em enciclopédias de papel ou até mesmo em papers científicos. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 15h33min de 15 de julho de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca você sabe o que precisa para efetuar um comentário individual? —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 15h33min de 15 de julho de 2018 (UTC)
Guilhermebm basta se inscrever com dados pessoais (nome, endereço, CPF). Eu já fiz e já opinei no sentido acima. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h36min de 15 de julho de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca você poderia inserir aqui o que você comentou lá, para poder tomar como base? Adicionalmente, no campo "empresa", você colocou a universidade à qual está vinculado? —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 15h50min de 15 de julho de 2018 (UTC)
Sim, minha uni. Não lembro o que escrevi exatamente, mas reproduzo em parte logo abaixo. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h51min de 15 de julho de 2018 (UTC)
Certo, obrigado! Irei efetuar o comentário lá. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 15h57min de 15 de julho de 2018 (UTC)
  Feito. Deixo abaixo o que inseri, para que outros possam ter como base. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 17h12min de 15 de julho de 2018 (UTC)

  Comentário além dos exemplos acima (o exemplo acima é importante pq usa o próprio exemplo da ABNT para o acso), eu deixei claro que a Wikipédia, por usar a plataforma Wiki, arquiva todas as edições e gera URLs estáveis para cada uma delas, possibilitando a todo usuário da internet acessar toda e qualquer edição (salvo suprimidas pelos adms) gerando uma imensa segurança na verificabilidade da exata versão usada quando da citação. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h55min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Caro VMasrour (WMF), talvez vc possa nos dizer se a WMF pode se manifestar diretamente junto à ABNT sobre o caso.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h59min de 15 de julho de 2018 (UTC)

  Comentário Deixo abaixo o que inseri nos campos da página: Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Seção / Subseção / Anexo: 7 - Modelos de referências/7.20 - Documento de acesso exclusivo em meio eletrônico

Parágrafo / Figura / Tabela / Nota: Exemplo 7

Comentário: A Wikipédia gera URLs estáveis de toda e qualquer edição, até mesmo as suprimidas. Isso diminui drasticamente a possibilidade de que algum editor mal intencionado acabe prejudicando a página que foi citada em algum trabalho. Por meio da URL estável, é possível garantir que até aquela edição, a página foi revisada por diversos editores, e foi confirmada como correta. Isso seria, por assim dizer, uma revisão por pares, que garantiram que aquelas informações estão corretas. Isso, acaba, também, auxiliando a dirimir a notoriedade negativa do sítio como "não confiável", por ser uma edição que foi revisada por especialistas na área, e que foi fixada, no momento da geração da ligação. Por mais que algum editor modifique futuramente a página, ficará fixado como a página estava no momento em que o autor consultou a mesma, e será possível o entendimento do que foi citado. Essa ligação é facilmente obtida por meio de uma ligação na barra lateral da página, intitulada "Ligação permanente".

Proposta: Alterar o exemplo 7, da seção 7 - Modelos de referências, subseção 7.20 - Documento de acesso exclusivo em meio eletrônico, que atualmente está escrito como:

LAPAROTOMIA. In: WIKIPEDIA: the free encyclopedia. [San Francisco, CA: Wikimedia Foundation, 2010]. Disponível em: http://en.wikipedia.org/wiki/Laparotomia. Acesso em: 18 mar. 2010.

para (por exemplo)

LAPAROTOMIA. In: WIKIPEDIA: the free encyclopedia. [San Francisco, CA: Wikimedia Foundation, 2010]. Disponível em: http://en.wikipedia.org/wiki/Laparotomia. Acesso em: 13 jul. 2018 as 16h29min UTC. URL fixo: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Laparotomy&oldid=848284115

GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 17h12min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Maravilha, Guilhermebm, obrigado.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h22min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Resultado de PE entre manter e fundir, quando o fundir ganhar com maioria simples

Sem título

Afinal, qual das duas finalizações prevalece? Uma das duas PEs foi finalizada errada, por isso pretendo reabrir uma delas, só não sei qual.-- Leon saudanha 18h23min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Leon saudanha, como não há regras sobre isso, não há certo nem errado. Nas regras antigas (digo 2007), o costume (embora não houvesse regra escrita) era fundir. Depois de mudadas as regras, virou manter. Se for aprovada a sua proposta, será manter. Eu prefiro a interpretação do Evinente, pois a ação administrativa em fusão é mais assemelhada com eliminar, já que a adequação de conteúdo a um verbete é uma decisão editorial. Lechatjaune msg 18h32min de 15 de julho de 2018 (UTC)
O Wikifer abaixo tem razão: Citação: deve ser seguida uma solução intermediária entre eliminar e manter desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam contra a eliminação e que haja um mínimo de 4 votos contra, bem como que a maioria dos votos seja para esta solução, comparando-se com os votos recebidos pela manutenção da página.Lechatjaune msg 20h01min de 15 de julho de 2018 (UTC)

  Comentário No atual texto da solução intermediária, sempre quando esta solução tiver a maioria simples, comparado com os votos para manter, deve fechar por esta solução. A regra dos 2/3 só é válido em votações entre manter e eliminar. Portanto, a votação que foi finalizada corretamente foi da Pilha. Entretanto, eu já tive a mesma interpretação que o EVinente teve ao encerrar a outra PE, porque pensava que os 2/3 se encaixava em solução intermediária, o que não é o caso. WikiFer msg 18h51min de 15 de julho de 2018 (UTC)

  Comentário esta votação interfere aqui não interfere? Não é melhor esperar ela terminar ?--Felipe da Fonseca (discussão) 22h56min de 15 de julho de 2018 (UTC)


Eu abri esse tópico baseado em comentários do WikiFer e do Dux Praxis e analisando Citação: deve ser seguida uma solução intermediária entre eliminar e manter desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam contra a eliminação e que haja um mínimo de 4 votos contra, bem como que a maioria dos votos seja para esta solução, comparando-se com os votos recebidos pela manutenção da página. escreveu: «WP:EC» parece que a finalização do "Pilha" é que foi correta mesmo. Até semana passada, eu imaginava que a finalização do outro PFL é a que estava certa.-- Leon saudanha 17h13min de 16 de julho de 2018 (UTC)

De acordo com a regra vigente foi a Wikipédia:Páginas para eliminar/Pilha a ser devidamente encerrada. Continuo a achar que a maioria da comunidade desconhece que para   Eliminar é preciso 2/3 mas para   Redirecionar basta 1 voto de diferença! O resultado é praticamente o mesmo, só se salva o nome, e a regra nem exige 50%+1, basta maioria simples, basta ser o mais votado mesmo por 1 voto, e isso é por demais injusto quando há 3 opções em disputa. Para mim não tem cabimento mas até a regra mudar lamentavelmente deve ser cumprida, Dura Lex Sed Lex! Dux Æ 18h17min de 16 de julho de 2018 (UTC)

@Dux Praxis: A outra proposta só tem relevância se houver duas ou mais soluções intermediárias na votação e isso é um modelo novo que poderá ser implementado futuramente, depois de passar por uma bela discussão na Esplanada. Agora se existe apenas uma opção "Redirecionar - por exemplo", ela só seria aceita por maioria simples, ao contrário de eliminar ou manter, que precisaria de 2/3 de votos. WikiFer msg 18h51min de 16 de julho de 2018 (UTC)
@WikiFer: Nope, a regra em vigor concede a vitória por maioria, isso significa maioria relativa ou seja o mais votado; das 3 opções a que tiver maior número de votos é a maioritária; a regra exige que essa opção intermédia tenha também mais votos que   Manter mas isso teria de ter sempre ou não era a opção vencedora (redundante). Não carece de 50%+1, para isso teria de especificar que era maioria absoluta, maioria dos votos expressos, etc. Mas concordo que é mesmo importante que essa regra injusta seja reformada. Dux Æ 18h59min de 16 de julho de 2018 (UTC)
@Dux Praxis: A atual regra diz que a solução intermediária exige que não haja 2/3 de votos para a eliminação do artigo, o que significa que maioria simples de votos para   Eliminar não significa que o artigo será eliminado, mas sim, terá seu resultado inconclusivo por falta de 2/3. A maioria simples só é válido para a solução intermediária sugerida em votação, é uma pequena exceção, o que não afeta as demais opções que mantém os 2/3. WikiFer msg 19h06min de 16 de julho de 2018 (UTC)
@WikiFer: É isso mesmo, para   Eliminar precisa 2/3, para   Redirecionar basta 1 voto, quando um redirect é igual a apagar a página. Pior, se   Eliminar ganha com mais 1 voto de diferença, fica inconclusivo ou seja ganha   Manter. Mas se   Redirecionar tem mais 1 voto aplica-se o redirect. Esta regra é simplesmente absurda. Dux Æ 19h28min de 16 de julho de 2018 (UTC)
@Dux Praxis: Para quem é inclusionista, é melhor a PE ser finalizada como inconclusiva do que eliminada porque, pelo menos, garante o artigo no projeto pelos próximos três meses. Agora se houver uma solução intermediária logo numa votação, aí dificilmente essa decisão poderia ser revertida caso algum usuário queira criar este artigo, talvez nem sabendo dessa votação (pode ocorrer em casos de novatos). É muito raro acontecer casos de uma votação ser inconclusiva, se aquela votação fosse aprovada, pois dariam mais importância as soluções pra eliminar (redirect) ou manter (fundir). WikiFer msg 19h35min de 16 de julho de 2018 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── A situação atual é a seguinte eliminar 5 x manter 4 implica mantido, mas se todos os votos por eliminar migrarem para redirect, então a página não é mantida. Na minha opinião, isso desvirtua a regra dos 2/3 e motiva o a migração de votos de última hora, confundindo o votante entre eliminar e redirect/fusão. Lechatjaune msg 12h25min de 17 de julho de 2018 (UTC)

É mesmo isso, desvirtua a regra dos 2/3, leva as pessoas a votar por estratégia e não por convicção. Em que é que eliminar e redirecionar se distinguem? Só no título. Mas dado que foi rejeitada a proposta de contabilização dos votos delecionistas mais próximos (se 2/3 votos fossem para eliminar e redirecionar então redirecionava-se), para resolver esta injustiça só vejo exigir 2/3 para vencer qualquer das opções, caso contrário a votação fica inconclusiva (a página é mantida). Dux Æ 13h43min de 17 de julho de 2018 (UTC)
Suponho que isso leve a um problema diferente: eliminar 100 x redirect 100 x manter 1 implica página mantida pois nenhuma da opções têm 2/3. Lechatjaune msg 15h48min de 17 de julho de 2018 (UTC)
Mas se foram os próprios votantes contra a última proposta que não aceitaram que os seus votos para eliminar fossem usados para formar 2/3 a favor de redirecionar, então é justo que numa votação desse tipo a página se mantenha (inconclusiva). Dux Æ 22h02min de 17 de julho de 2018 (UTC)
  • Exemplo: Se todos os votantes por eliminar nesta PE tivessem optado por "redirecionamento para mania", a página não teria sido mantida. Lechatjaune msg 16h44min de 17 de julho de 2018 (UTC)
Realmente pode virar moda "eliminar" páginas via redirect, basta 1 voto de diferença. Dux Æ 22h02min de 17 de julho de 2018 (UTC)

@Dux Praxis, Felipe da Fonseca, Leon saudanha, WikiFer, e Contreiras45: Construí a seguinte tabela para sumarizar casos em votações. Não há regras explícitas para votações inconclusivas (administrador ou eliminador deverá concluir como "inconclusiva", ou seguir "solução intermediária".), mas creio que siga valendo a regra do voto majoritário.

Caso Apagar Redirecionar Fundir Manter 2/3 para eliminar e ≥4? 2/3 contra eliminar e ≥4? Resultado
1 10 0 0 2     Eliminada (conclusiva)
2 2 0 0 10     Mantida (conclusiva)
2b 10 0 0 10     Mantida (inconclusiva)
3 5 5 0 5     Mantida (conclusiva)
4 0 6 0 5     Redirect (conclusiva)
5 0 4 2 5     Mantida (conclusiva)

Está correta a minha interpretação? Lechatjaune msg 23h42min de 17 de julho de 2018 (UTC)

Lechatjaune esses seus exemplos são somente o óbvio. Quer ver um exemplo que talvez seja polêmico?

Caso Apagar Redirecionar Fundir Manter 2/3 para eliminar e ≥4? 2/3 contra eliminar e ≥4? Resultado
6 2 5 0 4     Redirecionar

Everton Miguel99 (discussão) 23h52min de 17 de julho de 2018 (UTC)

Everton Miguel99, editei sua tabela para trocar as imagens.Lechatjaune msg 00h40min de 18 de julho de 2018 (UTC)

O seguinte caso mostra como a migração de um voto de apagar para redirect evita a manutenção da página, isto é, o resultado varia no sentido contrário à migração de votos:

Caso Apagar Redirecionar Fundir Manter 2/3 para eliminar e ≥4? 2/3 contra eliminar e ≥4? Resultado
7 10 10 0 10     Mantida (inconclusiva)
8 9 11 0 10     Redirect (inconclusiva)

Curioso, não? Lechatjaune msg 00h40min de 18 de julho de 2018 (UTC)

Excelentes exemplos. Vou dar mais um, provavelmente o cúmulo da injustiça delecionista:

Caso Apagar Redirecionar Fundir Manter 2/3 para eliminar e ≥4? 2/3 contra eliminar e ≥4? Resultado
9 2 5 4 4     Redirect (conclusiva)

Bye Bye conteúdo, apesar da maioria dos votantes defender a conservação do conteúdo, ele é eliminado via redirect. Chocante mas real! Dux Æ 05h48min de 18 de julho de 2018 (UTC)

Isso pode ter um impacto em páginas listáveis, como elementos de ficção, que podem ser redirecionados para listas. Lechatjaune msg 22h34min de 18 de julho de 2018 (UTC)

Atualizei a página Ajuda:Contagem de votos nas páginas para eliminar. Verifiquem, por favor. Lechatjaune msg 22h34min de 18 de julho de 2018 (UTC)

  Comentário Sempre tive uma certa dúvida em relação a uma votação de solução intermediária, cuja opção manter tiver mais votos que esta solução e a opção de eliminar, mas sem os 2/3. Entretanto, o texto sobre solução intermediária não diz que é necessário que a opção manter tenha 2/3, somente que a opção eliminar, ou seja, então é pela maioria. Por esta razão, 0 votos para eliminar, 4 votos pra redirecionar, 2 pra fundir e 5 pra manter (0-4-2-5), o resultado é   manter. WikiFer msg 23h41min de 18 de julho de 2018 (UTC)

Lechatjaune a discussão está muito grande e meiocomplicada, está difícil de acompanhar, mas parece que estamos voltando a mesma discussão que travamos quando da votação para modificação da norma. Oq ocorre, alegava eu, é que a direção da contagem modifica o resultado beneficiando a eliminação. Não é isso? --Felipe da Fonseca (discussão) 00h02min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, aquela proposta era justamente para evitar esta confusão que o método em vigor cria entre eliminar e redirect/fusão. No entanto, a proposta foi rejeita e não estamos mais a questionar isso. De minha parte, eu estou apenas interessado em atualizar a documentação que estava lá desde 2009.Lechatjaune msg 00h07min de 19 de julho de 2018 (UTC)
Certo Lechatjaune, neste caso não entendi o resultado do exemplo 3.--Felipe da Fonseca (discussão) 00h10min de 19 de julho de 2018 (UTC)
O exemplo 3 deve ser encerrado como inconclusiva por 5 para eliminar, 5 para redirecionar e 5 para manter (5-5-5). WikiFer msg 00h16min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  Concordo --Felipe da Fonseca (discussão) 00h17min de 19 de julho de 2018 (UTC) alias, deve ser redirecionado, pois alcança 2/3.--Felipe da Fonseca (discussão) 00h18min de 19 de julho de 2018 (UTC)
No atual sistema, não se conta votos para eliminar+redirecionar, este recurso seria válido se aquela votação tivesse sido aprovada. A solução intermediária, na atual regra, só é válido se tiver maioria simples de votos. WikiFer msg 00h20min de 19 de julho de 2018 (UTC)
Pq não? lembrando de cabeça, deve-se contar tudo do mais para o menos delecionista. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h23min de 19 de julho de 2018 (UTC)
Essa característica me lembro que era muito utilizada na extinta eliminação por votação, quando optavam por uma solução intermediária e esse formato era aceito no projeto. Entretanto, na eliminação por consenso, este texto não foi aproveitado, e a regra não diz que deve-se contabilizar os votos mais delecionistas. Se lá diz que a solução exige maioria simples, comparado com os votos para manter, então fica claro que não há necessidade de contabilizar eliminar+redirecionar. Esse sistema não foi aceito para EC. WikiFer msg 00h27min de 19 de julho de 2018 (UTC)
Estava me referindo a votação mesmo, pensei que se tratava disso. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h29min de 19 de julho de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca o objetivo daquela proposta era justamente eliminar essa característica esquisita do sistema atual, mas esta é a que ficou. Lechatjaune msg 01h06min de 19 de julho de 2018 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── WikiFer Sobre o exemplo 3, fiquei em dúvida sobre como interpretar "2/3 dos votos sejam contra a eliminação", o que me parece diferente de "2/3 a favor da eliminação". Lechatjaune msg 00h59min de 19 de julho de 2018 (UTC) Complementando, dessa forma é que me parece que cai no item 3.3 da política de EC. Lechatjaune msg 01h06min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Lechatjaune Até então eu tinha essa dúvida, mas você soube esclarecer ela corretamente. Se diz "2/3 dos votos sejam contra a eliminação", significa que, em caso de   manter, é por maioria simples também, pois a regra não especifica se este critério exige os 2/3. O problema é que esse tipo de situação contradiz com o critério normal entre manter e eliminar, que se exige os 2/3. É a única contradição que pode existir problemas futuros ao encerrar PE. WikiFer msg 01h10min de 19 de julho de 2018 (UTC)
Citação: deve ser seguida uma solução intermediária entre eliminar e manter desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam contra a eliminação e que haja um mínimo de 4 votos contra, bem como que a maioria dos votos seja para esta solução, comparando-se com os votos recebidos pela manutenção da página. de facto a regra vigente é confusa mas eu interpreto "2/3 dos votos sejam contra a eliminação" como redirect+fusão+manter tenham de ter 2/3 votos (todas as opções que não eliminar); depois a opção intermédia vencedora será a que tiver mais votos, contando que também tenha mais votos que   Manter. Dux Æ 05h58min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Lechatjaune, você chegou a listar anteriormente essa página de ajuda, quando eu criei o primeiro tópico sobre o assunto, em Wikipédia:Esplanada/propostas/Modificar trecho na Eliminação por consenso (24abr2018)? Porque se eu tivesse visto isto eu jamais teria proposto aquela votação. O que eu entendi é que vocês tinham votado a regra certa vez e nunca implementado. Citação: Lechatjaune aparentemente, esta votação nunca foi implementada, ou estou enganado? escreveu: «Leon saudanha» Se na sequência você tivesse citado essa página de ajuda, a controvérsia acabaria por aí, pois tinha uma regra escrita em algum lugar que derivou de uma votação formal,e  o impasse em Wikipédia:Páginas para eliminar/Pikachu DS e PokéPark Fishing Rally DS seria solucionado com a simples aplicação da regra, não precisaríamos ter chegado a discutir uma mudança de regra que já existia. Acho que papamos mosca aí. Fica o aprendizado, quando uma regra for criada via votação, acho que faz mais sentido inseri-la logo na página principal do que nessas páginas de ajuda que ninguém lê, ou se for necessário criar uma página de ajuda mesmo, que ela seja linkada de modo visível na página principal do assunto. Você criou uma página completamente escondida da comunidade, só você e mais três usuários, um deles inativo há anos, outro muito pouco ativo, conheciam essa página de ajuda, aí fica difícil. 

Ishua'a LFOdS, Ajmcbarreto, Polemaco, João Carvalho, Tuga1143, DarwIn e Braz Leme (este último não votou, mas travou o consenso): vocês são inclusionistas declarados ou votaram com base em argumentos inclusionistas. Não quero tripudiar de ninguém, sem querer parecer que estou dizendo Eu Te Avisei, mas vocês tem consciência de que votaram para que um artigo possa ser redirecionado por um voto de diferença (ao invés dos 2/3, como era antes), conforme mostram as tabelas acima? Desculpa parecer tão chato e insistente, mas vocês tem consciência da consequência prática do voto de vocês? 

WikiFer o seu voto então eu simplesmente não entendi, porque você, junto com o Dux, foi quem melhor compreendeu o que estava sendo votado, e inclusive reclamou do resultado da PE da Pilha, mas votou contra a proposta que mudaria o sistema.-- Leon saudanha 16h13min de 19 de julho de 2018 (UTC)

leon saudanha, eu citei esta página de ajuda aqui. Mas se a regra foi mudada, a página de ajuda é que ficou desatualizada e não o reverso. Erro meu foi o de não ter construído estas tabelas colocando o resultado pela regra atual e o resultado pela sua proposta porque, pelas justificativas, depreendo que muitos recusaram a alteração por não a terem entendido ou por acharem-na complicada demais.Lechatjaune msg 17h20min de 19 de julho de 2018 (UTC)
Leon saudanha Naquela época eu reclamei do resultado da PE da Pilha porque pensava que os 2/3 também se encaixava em solução intermediária, mas se você reparar naquela PE, eu não impedi que o resultado final de Fundir fosse modificado, nem abri RAA sobre aquilo, pois eu compreendi o que a atual regra quis dizer. Até o EVinente se equivocou ao encerrar aquela PE do PFL, mas é desse jeito, nós, usuários do projeto, só aprendemos a lidar com as regras com o tempo. A minha decisão em votar contra aquela proposta sua foi porque ela só tem relevância em votações com mais de uma solução intermediária, pois a ideia dessa proposta não é que o artigo seja eliminado ou mantido, mas que haja alguma solução intermediária como resultado final (seja redirect ou fundir), portanto, acredito que este sistema poderia ser mais discutido e criar uma regra alternativa a que temos sobre solução intermediária. WikiFer msg 18h50min de 19 de julho de 2018 (UTC)

  Comentário Ainda estou para perceber como é que inclusionistas votam pela manutenção duma regra que permite redirecionar (eliminando o conteúdo) por 1 voto de diferença. Talvez quando isso acontecer numa página de que gostem lamentem o voto, porém será tarde. Dux Æ 16h51min de 19 de julho de 2018 (UTC)

@Dux Praxis: Se houve uma maioria de votos por esta solução, significa que a comunidade decidiu pela solução. Agora, numa situação hipotética de 5 votos pra eliminar, 5 votos pra redirecionar e 5 votos pra manter, se fosse na regra que você queria que fosse aprovado, o resultado final seria o   redirecionar, pois seria 10 votos contra 5 (apagar+redirecionar), enquanto na atual regra, ele é encerrado como   manter, pois tem 2/3 contra a eliminação. Será mesmo que os inclusionistas erraram em votar contra aquela proposta? Eu acho o contrário! WikiFer msg 18h50min de 19 de julho de 2018 (UTC)
WikiFer A proposta ter sido rejeitada não altera a injustiça da regra vigente (e parece-me que muitos nem se aperceberam, atendendo até que as votações de 3 ou mais opções são raras) e a necessidade urgente da sua reforma. Como o Lechatjaune mostra abaixo efectivamente ambas as regras dão soluções mais ou menos inclusionistas. Ex eliminar 2 votos / redirecionar 5 votos / manter 4 votos: regra vigente   Redirecionar (por 1 voto), na proposta rejeitada seria   Manter. Muito diferente! Mas enfim, por mim uma vez que a proposta foi rejeitada só há uma alternativa: exigir 2/3 para aplicação de uma solução, seja   Eliminar,   Manter,   Redirecionar ou   Fundir, caso contrário votação inconclusiva. Não dá para continuar como agora com eliminações de conteúdo via redirect por 1 voto de diferença. Dux Æ 19h04min de 19 de julho de 2018 (UTC)
Dux Praxis Como eu já disse acima, essa proposta rejeitada só tem relevância que uma votação possui mais de uma solução intermediária, por isto que o resultado final entre redirect e fusão é totalmente oposto com a atual regra, que decide pela maioria. Tirando isso, a atual regra determina o resultado daquilo que a comunidade decide, pois nem sempre a comunidade deseja que haja solução intermediária, enquanto no caso de uma PE com duas soluções (redirect e fusão), com a proposta rejeitada, somente uma delas teria grandes chances de ser o resultado final. A comunidade rejeitou esta proposta porque muitos querem que ela seja mais debatida e que ela possa ser uma nova regra (distinta da atual) que se encaixa APENAS em caso de votações com 2 ou mais soluções intermediárias, porque acredito que aí se encaixaria melhor. Agora, simplesmente, alterar a regra vigente por esta, com apenas uma solução intermediária, não é a melhor solução porque em caso de empate para eliminar, manter e redirect, a solução intermediária que vai vencer, o que não seria ótimo para quem se diz "inclusionista". Por fim, a atual regra preza a decisão da comunidade e se a maioria optou por uma solução, então o resultado é ela mesmo. WikiFer msg 19h10min de 19 de julho de 2018 (UTC)
WikiFer Acredito que seja necessário maior debate. Mas qual a diferença entre   Eliminar e   Redirecionar? Se o conteúdo é apagado na mesma então a maioria de votos deve ser a mesma: 2/3. Eu ainda defendi juntar os votos de eliminar ao redirecionar para atingir os 2/3 mas se não concordam, então que se exija os 2/3 para cada opção. Acho necessário questionar a comunidade especificamente sobre este problema e aí sim, se em concreto, a comunidade defender a regra vigente então fica claro ser essa a sua vontade. De contrário fica a dúvida. Dux Æ 19h17min de 19 de julho de 2018 (UTC)
Dux Praxis O problema é que boa parte das PEs vem de consenso inconclusivo das Wikipédia:Fusão/Central de fusões, então, por esta razão, a maioria simples é adequado para determinar o resultado de algo que não foi definido por consenso. Eu até defenderia os 2/3 em casos de solução intermediária, não seria contra, assim como, também apoiaria um novo sistema de solução intermediária como aquele que foi rejeitado em caso de votação com 2 ou mais soluções intermediárias, porque neste caso fica evidente que a comunidade estaria disposta que haja solução intermediária naquela PE, não outro resultado além disso. WikiFer msg 19h23min de 19 de julho de 2018 (UTC)

@WikiFer e Leon saudanha: algumas observações:

  • Quando a votação é apenas entre apagar ou manter, aplica-se a regra do 2/3 e o mínimo de 4 votos, parece-me que todos estão cientes deste ponto.
  • Quando a votação é entre apagar ou fundir/redirecionar - quer dizer que nenhum argumento válido pela manutenção foi constatado no debate, logo a manutenção da página via votação inconclusiva está fora de questão, por lógica. No entanto, nenhum item na regra de EC atesta isso.
    • Sendo assim, existe dois resultados quando a votação é entre apagar ou fundir/redirecionar: apagar ou a solução intermediária ganha a votação com 2/3 dos votos + 4 votos no mínimo ou a votação termina inconclusiva quando nenhuma das opções atinge 2/3 ou o mínimo de 4 votos e como resultado, a solução intermediária é realizada, independentemente de qual opção recebeu mais votos.
  • Quando a votação é entre manter ou fundir/redirecionar - entra o ponto contestado. Porque a votação exige que se tenha 2/3 dos votos contra a eliminação, mas esta opção não está entre a votação, logo qualquer resultado 100% dos votos contra a eliminação porque simplesmente a eliminação não é opção na votação! Sendo assim, existe algumas ramificações:
    • Manter ou a solução intermediária ganha quando se tem 2/3 dos votos e o mínimo de 4 votos.
    • A solução intermediária é aplicada se esta recebeu maioria simples.
    • A votação é inconclusiva e resulta na manutenção da página caso a opção manter possuir maioria dos votos, mas não o suficiente para 2/3.

Porém, questiono este trecho (com grifos meu) Citação: deve ser seguida uma solução intermediária entre eliminar e manter desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam contra a eliminação - sendo assim, parece-me um pouco absurdo que este trecho abre a possibilidade de uma votação entre apagar e a solução intermediária for encerrada como inconclusiva quando não houve consenso para manter, logo a manutenção via votação inconclusiva é um cúmulo. No entanto, esse trecho é válido quando a votação não possui a opção apagar e como consequência, ela terá 100% contra a eliminação? Parece-me algo totalmente subjetivo ao usuário que encerrar, ou seja, puramente interpretativo! Edmond Dantès d'un message? 12h50min de 20 de julho de 2018 (UTC)

  • @WikiFer, Leon saudanha, e Conde Edmond Dantès:, citando novamente porque a primeira ficou com problema (é necessário colocar tiles para citar). Aproveitando, pode dar um exemplo de "a solução intermediária for encerrada como inconclusiva quando não houve consenso para manter" para ficar mais claro? Lechatjaune msg 16h17min de 20 de julho de 2018 (UTC)
@Lechatjaune: imagine que no prazo da discussão os comentários defendem a eliminação e o redirecionamento, sendo assim abre-se a votação com essas duas opções. No entanto, a votação termina inconclusiva com 8 x 7 para apagar, por exemplo. Nesse caso, a votação termina inconclusiva mas a página não deve ser mantida porque no debate não houve argumentos para manter tanto que a votação foi entre eliminar e o redirecionamento. Edmond Dantès d'un message? 16h22min de 20 de julho de 2018 (UTC)
Seria o seguinte caso:
Caso Apagar Redirecionar Fundir Manter 2/3 para eliminar e ≥4? 2/3 contra eliminar e ≥4? Resultado
10 8 7 0 0     Manter (inconclusiva)!
  • @Conde Edmond Dantès: do ponto de vista da interpretação literal da regra, você tem razão. Até hoje, eu teria fechado como redirect. Lechatjaune msg 16h28min de 20 de julho de 2018 (UTC)

Comparação com a proposta rejeitada

Caso Apagar Redirecionar Fundir Manter 2/3 para eliminar e ≥4? 2/3 contra eliminar e ≥4? Regra em vigor Regra rejeita
1 10 0 0 2     Eliminada Eliminada
2 2 0 0 10     Mantida Mantida
2b 10 0 0 10     Mantida Mantida
3 5 5 0 5     Mantida Redirect
4 0 6 0 5     Redirect Mantida
5 0 4 2 5     Mantida Mantida
6 2 5 0 4     Redirecionar Mantida
7 10 10 0 10     Mantida Redirect
8 9 11 0 10     Redirect Redirect
9 2 5 4 4     Redirect Fusão

Leon saudanha Eis a tabela com a comparação entre os dois critérios. Em negrito, quando há difereças. Observe que não se pode dizer que um critério é necessariamente mais inclusionista que o o outro.Lechatjaune msg 17h44min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Existe regra sobre uso de hífens nos títulos de artigos?


Afinal, são permitidos ou não? Vi falar que os dois pontos (:) são preferíveis, mas não encontrei nada em WP:Convenção de Nomenclatura que confirme isso.

O artigo do livro Sapiens: Uma Breve História da Humanidade tinha hífen, mas movi para o título com dois pontos por convenção, mas ainda gostaria de saber se temos uma regra que diga que não se pode usar hífen. O artigo que eu criei, Homo Deus – Uma Breve História do Amanhã sempre teve hífen, e ninguém reclamou... Holy Goo (d . c) 22h54min de 15 de julho de 2018 (UTC)

@Holy Goo: a função dos dois pontos é sem dúvidas mais adequada do que o uso do hífen já que o primeiro sinal marca a suspensão na voz. Além disso, as normas técnicas da ABNT para trabalhos acadêmicos utiliza, por padrão, o dois pontos (website) e pode ser esse o motivo para a utilização do sinal, talvez o Caiomarinho possa dar uma resposta mais convicta. Edmond Dantès d'un message? 16h18min de 16 de julho de 2018 (UTC)
@Conde Edmond Dantès e Holy Goo: Salve, pessoal. Meu primeiro instinto é seguir a ficha catalográfica. Como não tenho os livros, olhei no Google Books e, lá, ambos usam os dois pontos. Não lembro de nenhuma norma regrando sobre a questão na lusófona, mas na anglófona há en:Wikipedia:Naming_conventions_(books) (bom candidato para tradução), onde se recomenda usar os dois pontos. Além disso, recomenda também que o subtítulo seja usado apenas em redirecionamentos (como em Fire and Fury aqui em português), mas, nos casos dos livros em discussão, não diria ser necessário. Abraço. --Caiomarinho (discussão) 23h42min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Sou obrigado a repetir argumentos só pra não dizerem que é AEDE?

Eu gostaria de uma opinião sobre Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Rebeliões do Brasil Império onde comentei   Eliminar porque simplesmente não tinha mais o que dizer a respeito do tema, já que tudo o que o proponente dizia me contemplava. Mas fui chamado pelo proponente a justificar meu voto. Eu considero algo meio obtuso, uma interpretação burocrática do que é previsto em   ARG,   VOTO e   CONCORDO exigir que o participante justificar algo quando ele claramente só comentou pra cumprir o quórum, e não há mais nada a se dizer. Não sou obrigado a ter que parafrasear o proponente se ele já disse tudo o que precisava ser dito, nem sou obrigado a buscar argumentos novos. Everton Miguel99 (discussão) 04h36min de 18 de julho de 2018 (UTC)

Veja bem, comentar apenas "eliminar" é problemático porque confunde argumentação com voto. Se você apenas quer cumprir quórum e subscreve 100% ao que alguém disse antes de você, pode escrever "fulano demonstrou notoriedade", "fulano refutou a argumentação do proponente", etc. Isto não pode ser   CONCORDO, para mim não faz sentido que seja. Eu mesmo já preguiçosamente escrevi "per fulano", mas não é o ideal, se podemos ao menos escrever por que concordamos com fulano. Leefeniaures audiendi audiat 04h48min de 18 de julho de 2018 (UTC)

É problemático por que exatamente? Em que isso vai mudar o resultado do consenso? Eu entenderia se houvesse uma contra-argumentação por parte de um segundo editor e eu dissesse "eliminar" sem tentar refutar o segundo. Mas não é o caso ali. Everton Miguel99 (discussão) 04h52min de 18 de julho de 2018 (UTC)
É que não é voto, os usuários precisam se posicionar. Você não está se posicionando se posta apenas que a página deve ser eliminada, deve ao menos indicar por que pensa assim, nem que remetendo a outro editor. Leefeniaures audiendi audiat 05h15min de 18 de julho de 2018 (UTC)
É problemático pois existia uma época em que panelinhas organizadas por fantocheiros passavam nas EVs todos votando na mesma posição. Daí mudou-se para consenso, e essas panelinhas passavam pondo "com os demais" em todas as discussões, que eles nem sequer liam, apareciam só para "derrotar o inimigo" e iam embora. Como não somos chimpanzés selvagens lutando por território, essas táticas baixas têm de ser deixadas de lado, e então passou a ser obrigatório argumentar nas ECs. Se você quer participar de uma EC, tem que provar que tem conhecimento do que está fazendo ali, e não só que caiu de para-quedas, e por isso vai ter que argumentar, essa é a prova.--Mister Sanderson (discussão) 09h41min de 18 de julho de 2018 (UTC)

A participação nos consensos variam do interesse e da vontade dos usuários. Sendo assim, algumas pessoas terão o interesse em apenas participar, outras querem analisar os artigos e outras para provar um ponto de vista. Além do argumento do MisterSanderson, tem que ter em conhecimento que se sua participação for mínima, seu parecer ou argumento não será considerado ou terá uma relevância mínima no consenso final. Além do mais,   ARG +   CONCORDO +   ACIMA são distintos, apesar de possuir a mesma função em algumas situações. Edmond Dantès d'un message? 09h48min de 18 de julho de 2018 (UTC)

Eu acho desnecessário marcar {{n}} nesses casos, é uma deturpação do espírito da regra. A regra existe por um propósito, estimular a réplica e tréplica para se chegar a um consenso. Se não há réplica, não é necessário que haja uma tréplica. Vejam o caso das propostas da Esplanada, ou na Central de fusões: muitas vezes concordamos apenas com {{apoio}} ou {{concordo}}, sem precisar justificar nada além, e ninguém diz que se está confundindo consenso com voto.-- Leon saudanha 13h52min de 18 de julho de 2018 (UTC)

  • Conde Edmond Dantès eu tenho a consciência quando opino sem desenvolver mais o argumento, só apoiando quem comentou antes, ou não falando mais nada além, que se o comentário anterior for refutado, o meu apoio morre junto. Tenho consciência de que o peso do meu apoio sem mais explicações fica vinculado ao apoio anterior. Mas ele não é um AEDE e ne eu estou agindo como um "chimpanzé selvagem", como citou o MisterSanderson. Não há "inimigo" a derrotar numa discussão que está tendendo à unanimidade. Se por acaso já existisse alguém defendendo manter, aí sim, concordaria com vocês. Everton Miguel99 (discussão) 16h29min de 18 de julho de 2018 (UTC)

Acredito que se o usuário que argumentou não for refutado, os comentários de apoio a este argumento não devem se encaixar em   ACIMA,   ARG e   CONCORDO. No entanto, se for refutado, aí já pode desconsiderar este apoio também. Seria um balde de água fria em dobro! WikiFer msg 19h47min de 18 de julho de 2018 (UTC)

Só pra citar um caso recente: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/BTS; Jin (artista) eu propus uma fusão com determinados argumentos e @Stego, Jin-gook, KassandraXoxo, e Petterson Pereira da Silva: me apoiaram. Apenas o Wiillbur comentou discordando, sem tentar refutar. O Luan chamou a todos para reopinarem explicando seus argumentos, mas a meu ver só quem precisava ser chamado para comentar de novo era o Wiilbur, porque a única posição divergente era a dele. Citação: Podem suprimir o meu "concordo", mas parece-me que cabe a quem discorda rebater os argumentos da proposição e aí é que se pode começar verdadeiramente a discussão. Em contrapartida, se não houver "concordos", estou mesmo a ver que ainda aparece alguém a dizer que não há consensos de uma pessoa só. escreveu: «Stegop» e ele está corretíssimo em tudo o que disse.-- Leon saudanha 16h32min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Nova oportunidade ao Correio da Wikipédia?

Considero uma pena não termos aqui um espaço de divulgação sobre o que se vai passando na Wikipédia em português (e nos projetos Wikimedia em geral), principalmente agora que atingimos o marco de um milhão de artigos muito recentemente.

Em 2013 foi debatido e decidido que o Correio deveria ser reativado na esplanada das propostas. Eu próprio fui um dos que se esforçou para levar este projeto novamente a bom porto. No entanto, o interesse durou pouco por parte da comunidade envolvida e acabámos por ficar apenas eu e uma outra utilizadora a tratar de tudo. Agora, trago o tópico aqui na esplanada geral, pois acredito que possa ter mais visibilidade, e acaba por ser também uma forma de sondar possíveis interessados.

A questão é simples; alguém estaria igualmente interessado em tentar reavivar o Correio da Wikipédia novamente? Poderíamos fazer uma publicação mensal, à semelhança do que decidiram praticar na Wikipédia em inglês. Penso que 30/31 dias é tempo suficiente para conceber uma boa edição de notícias. Além disso, maior parte do trabalho técnico foi efetuado há uns poucos anos, logo basta ocorrerem algumas atualizações em conformidade com a realidade atual. VítoR™ (♪) 20h14min de 19 de julho de 2018 (UTC)

  Apoio a iniciativa. Acho de vital importância, os editores normalmente não conseguem acompanhar tudo que se passa por aqui. Stuckkey (discussão) 21h39min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  Apoio a iniciativa e me comprometo a ajudar na divulgação através de redes sociais e listas. Não lembro se já havia na época, mas agora que temos o MassMessage fica mais fácil a divulgação interna também.—Teles«fale comigo» 23h24min de 19 de julho de 2018 (UTC)
  Apoio Interessante a proposta, mas não tenho disponibilidade para contribuir. Penso se não seria interessante mudar a forma de divulgação? Ao invés de enviar para cada página de discussão, fazer como na anglófona e colocar o material na página de conteúdo destacado, para dar mais visibilidade? --Caiomarinho (discussão) 16h16min de 20 de julho de 2018 (UTC)



Rodapé da Esplanada ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ▲ Geral | início