Abrir menu principal
Boas-vindas à Esplanada (todas as secções)!
Esta página agrupa todas as subseções da Esplanada numa só página.
  • Se quiser vigiar toda a Esplanada, deverá aceder às respectivas páginas (anúncios, propostas e geral) e clicar na aba "vigiar" em cada uma delas.
  • Para adicionar comentários não use a aba "editar" desta página. Para isso recorra às ligações disponíveis no inicío de cada secção.
  • Para ter certeza de que o conteúdo desta página está atualizado, clique em atualizar.
  • Atalhos para as secções desta página: ▼ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral
  • Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.

Índice


Anúncios

Secção de anúncios da Esplanada ◄ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta. Consulte também Wikipedia:Notícias, Jornal da Wikipédia e Wikizine.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção anúncios


Picture of the year 2017 - Foto do Wiki Loves Earth Brasil 2017 é a primeira colocada

Olá pessoal,

É com imensa satisfação que anuncio aqui o resultado da votação do Picture of the Year 2017, anunciado pela comunidade do Wikimedia Commons.

Pela primeira vez uma foto brasileira ficou em primeiro lugar, com mais 2 outras entre as TOP 12. Todas as fotos brasileiras no topo da lista são imagens carregadas a partir do concurso Wiki Loves Earth Brasil 2017 organizado por mim com apoio da equipe da Wiki Educação Brasil, o que comprova o grande potencial da comunidade Brasileira e os bons resultados dos projetos organizados pela Wiki Educação Brasil ao longo dos últimos anos. Organizar o Wiki Loves Earth desde 2014 tem sido um grande prazer pra mim e resultados como este me motivam ainda mais a seguir com o projeto pelos próximos anos, mesmo enfrentando barreiras e muitas vezes remando contra a corrente.

Já estamos discutindo a realização do Wiki Loves Monuments, neste ano, pretendemos expandir parcerias e melhorar ainda mais os resultados dos concursos organizados no Brasil. Contamos com todos vocês!

Abraços e boas edições.

Rodrigo Padula(Fale comigo) 02h42min de 1 de agosto de 2018 (UTC)

Confiram a entrevista com o vencedor no site da Wikimedia Foundation. Rodrigo Padula(Fale comigo) 05h02min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

Vencedores do Wiki Loves Earth Brasil

Olá pessoal,

É com satisfação que informamos os vencedores do Wiki Loves Earth Brasil 2018.

Nesta edição recebemos 4 362 fotos, enviadas por mais de 520 participantes.

Fotos que representarão o Brasil na etapa internacional

Confira a lista completa das 20 melhores fotos eleitas pelos jurados do WLE Brasil 2018.

Rodrigo Padula(Fale comigo) 19h51min de 9 de agosto de 2018 (UTC)

Boa! Lindas fotos! José Luiz disc 23h30min de 9 de agosto de 2018 (UTC)
Publiquei aqui a lista das finalistas, são cerca de 350 imagens de boa qualidade que poderão ser usadas para ilustração de artigos. Se puderem dar uma força no uso, este é o objetivo do concurso, atrair fotos úteis à wikipédia. Abraços Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h27min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

Wikinorte VI

Surgiu a oportunidade de amanhã um pequeno grupo de Wikipedistas se reunir para tomar um café, e daí a um wikinorte VI improvisado à ultima da hora foi um instante. Convidamos por isso quem tiver a oportunidade que se junte a nós. O último Wikinorte foi há 8 anos, e pelo meio já houve várias tentativas, por isso vamos ver se finalmente temos o wikinorte de volta. Não vou ter oportunidade de fazer grande divulgação, por isso quem puder, passe a palavra. Alchimista Fala comigo! 14h08min de 11 de agosto de 2018 (UTC)

Discussão sobre melhorias técnicas na ferramenta de bloqueio

Pessoal, está havendo uma discussão no Meta sobre possíveis melhorias técnicas na ferramenta de bloqueio. Um exemplo de mudança, caso as alterações sejam implementadas, é a possibilidade de bloquear uma conta apenas em uma determinada página ou apenas em um domínio.

Por se tratar de uma alteração que pode interferir em nossa comunidade, nós também podemos expressar na discussão nossas opiniões e sugestões. Abraços.

Link: https://meta.wikimedia.org/wiki/Community_health_initiative/Per-user_page,_namespace,_and_upload_blocking

Teles«fale comigo» 13h47min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Wikidata Lab X: Escrevendo robôs no Wikidata

Dia 17 de setembro acontecerá o décimo Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará como desenvolver robôs no Wikidata. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das nove primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII e IX, respectivamente.

O "Wikidata Lab X: Escrevendo robôs no Wikidata" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 17 de setembro (segunda-feira), das 9h30 às 16h30.

A apresentação e o treinamento serão realizados pelo wikimedista Mike Peel, em inglês. O evento é oferecido pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 19h07min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Manope2011

Informo que o Manope2011 D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para eliminador. --Pap@ Christus msg 21h05min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

I Wiki-Sul e I Simpósio História Pública em Rede: difusão do conhecimento na Wikipédia

Olá pessoal,

 
Simpósio História Pública em Rede: difusão do conhecimento na Wikipédia

Gostaria de divulgar que entre os dias 1 e 3 de outubro deste ano estará acontecendo na Universidade Federal de Santa Catarina, em Florianópolis, o I Wiki-Sul, encontro de usuários da região sul do Brasil, e a I Simpósio História Pública em Rede: difusão do conhecimento na Wikipédia. São eventos muito interessantes para o movimento Wikimedia de maneira geral, pois através de minicursos e conferências buscaremos engajar novos editores à contribuírem com os projetos lusófonos da WMF, principalmente a Wikipédia. Estaremos participando (já confirmados) eu, Felipe da Fonseca, Rodrigo Padula, Domusaurea e Lechatjaune, além dos professores da UFSC Flávia Varella e Rodrigo Bonaldo. Se tiverem interesse em participar ou estarem passando por Floripa nesses dias, sintam-se calorosamente convidados! A programação está disponível aqui. PS: Solicitamos financiamento da WMF para parte do evento. Se quiserem manifestar apoio, a página é esta. Caso precisem de mais informações, não deixem de nos contatar! Rafael (stanglavine) msg 16h24min de 14 de agosto de 2018 (UTC)

  Comentário: reitero as palavras do Stanglavine e saliento o seguinte: 1) haverá um Wiki-Encontro para socialização após o congresso no dia 03.10, todos são convidados, principalmente os residentes no sul do Brasil (tendo em vista os custos para deslocamento). 2) A página oficial do congresso (informações ainda serão inseridas, como o cronograma do dia 03) pode ser encontrada aqui. 3) Pingo alguns editores que não poderão vir, mas que mostraram interesse e/ou ajudaram na organização @Conde Edmond Dantès, Érico, e He7d3r:. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h02min de 14 de agosto de 2018 (UTC)

  Comentário: Obrigada pela divulgação do evento Stanglavine! Fiz algumas alterações no nome dele, pois ele cresceu tanto (o que é muito bom!) que tornou-se um evento de médio porte e que aborda não somente o conteúdo histórico na Wikipédia, mas muitos outros. Estou muito animada com o Simpósio e espero que possamos reunir os diversos editores espalhados por aí, assim como recrutar novos! Também não vejo a hora de poder conversar com os colegas Rodrigo Padula, Domusaurea e Lechatjaune, além do Stanglavine, durante o evento. Será sensacional! Aproveito para reiterar o pedido de apoio ao financiamento que parte do grupo está fazendo Flávia Varella (discussão) 16h56min de 16 de agosto de 2018 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Yanguas

Comunico que o Yanguas D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para eliminador. --Pap@ Christus msg 20h52min de 17 de agosto de 2018 (UTC)

EU Copyright Reform Update

As you might already know, there is currently a copyright reform going on in the European Union, which will affect Wikipedia and other free knowledge projects. In July, the European Parliament debated a proposal that would have been harmful for freedom of expression and collaboration online. Many Wikimedia organisations and communities took action in June and July to oppose it and contributed to the rejection of this version of the proposal.

After its summer break, the European Parliament will vote on new amendments to the European Commission’s original proposal on 12 September. Members of the European Parliament can submit such new amendments by 5 September. The European Wikimedia organisations, members of the Free Knowledge Advocacy Group EU, and the Wikimedia Foundation are working on making sure amendments that protect and grow free knowledge will be on the table. These include a new approach to Article 13, but also safeguarding the public domain, freedom of panorama and user generated content.

Over the coming weeks, it will be important for Wikimedia to promote our vision of a copyright framework that helps us share the sum of all knowledge online. Should your community wish to engage in further public policy actions around this we would greatly appreciate if you coordinate with us to make sure our message is coherent across countries. We want to promote sensible copyright rules that advance access to information and knowledge instead merely stopping a bad proposal.

You can help by translating and sharing information materials in your language, sending an opinion piece to media in your country, contacting MEPs from your region with suggestions to support positive amendments, or participating in events in Brussels and Strasbourg (on 6 and 11 September, tbc).

We will provide updates soon about the community activities. In addition, we will share information and guidance on important amendments to the copyright proposal in due time.

Portuguese translation: Como talvez já sabem, está em curso na União Europeia uma reforma da lei de Direitos de Autor, que afetará a Wikipédia e outros projetos baseados no conhecimento livre. Em Julho passado o Parlamento Europeu debateu uma proposta que teria sido prejudicial para a liberdade de expressão e a colaboração online. Em Junho e Julho muitas organizações e comunidades Wikimedia levaram a cabo ações de protesto e oposição a essa proposta, contribuindo para a rejeição dessa versão

Após o período de pausa estival, o Parlamento Europeu votará no próximo dia 12 de Setembro as novas emendas à proposta inicial da Comissão Europeia. Estas novas emendas podem ser apresentadas pelos Eurodeputados até 5 de Setembro. As organizações Wikimedia europeias, os membros do Free Knowledge Advocacy Group EU, e a Fundação Wikimedia estão a trabalhar no sentido de garantir que as emendas que protegem e expandem o conhecimento livre estarão em cima da mesa. Estas incluem não só uma nova aproximação ao Artigo 13, mas também a salvaguarda do Domínio Público, da liberdade de panorama e do conteúdo gerado pelo utilizador.

Ao longo das próximas semanas será importante para a Wikimedia a promoção da nossa visão de uma abordagem ao Direito de Autor que nos ajude a partilhar online a soma de todo o conhecimento. Se esta comunidade desejar envolver-se em iniciativas sobre política pública sobre este tema, ficaremos muito gratos se se puderem coordenar connosco, por forma a garantir que a nossa mensagem é coerente nos vários países e comunidades.[1] Queremos promover regras de Direito Autoral concretas, que contribuam para fomentar o acesso à informação e ao conhecimento, e não apenas nos limitarmos a barrar uma má proposta.

Podem ajudar traduzindo e partilhando materiais informativos no vosso idioma, enviando um artigo de opinião aos meios de comunicação social do vosso país, contactando os Eurodeputados da vossa região com sugestões para emendas positivas, ou participando em eventos em Bruxelas e Estrasburgo.

Brevemente daremos mais informações sobre as atividades e iniciativas comunitárias que estamos planeando para 6 & 11 de Setembro. Também partilharemos a seu tempo informações e orientações sobre as principais emendas à proposta de reforma de Direitos de Autor.

--Dimi z (discussão) 12h45min de 20 de agosto de 2018 (UTC)

Supervisão

Prezados,

Abri um pedido para a obtenção do estatuto de supervisor. Pode ser visto aqui. Convido-os a participarem. Rafael (stanglavine) msg 16h47min de 20 de agosto de 2018 (UTC)

Topónimos angolanos

Estimados colegas. O Projecto Angola anda moribundo há bastante tempo. Voltei de ‘wikiférias’ e contactei um colega activo na Wikimédia, o DarwIn, com quem anteriormente tinha conversado sobre revitalizar o projecto e aceitei de boa vontade o ‘empurrão’ dele. Como pontapé de saída, gostaria de implementar na Wikipédia a nova toponímia definida em Angola em 2016 no âmbito de um pacote legislativo para a operacionalização de um novo ordenamento territorial para o qual foi identificado crucial uniformizar e padronizar a grafia de topónimos. Gostaria de convidar quem tiver interesse a consultar a secção Topónimos angolanos no Projecto Angola. Rui Gabriel Correia (discussão) 14h42min de 21 de agosto de 2018 (UTC)

Wikipédia não é sobre vitória e Não edite por poder

Olá pessoal! Peço que opinem na proposta de fusão aberta em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Wikipédia:Wikipédia não é sobre vitória; Wikipédia:Não edite por poder. --Luan (discussão) 21h35min de 21 de agosto de 2018 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Josepaulolima

Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. José Paulo R. de Lima (discussão) 11h03min de 22 de agosto de 2018 (UTC)

Saudações,

Candidatura para administrador.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Administradores/Pedidos_de_aprova%C3%A7%C3%A3o/Josepaulolima

Votação

Comunico a toda a comunidade que já foi criada a votação sobre os Reversores poderem bloquear IPs até 30 dias. Apelo à participação do maior número possível de editores. Dux Æ 18h50min de 24 de agosto de 2018 (UTC)

A edição de CSS/JS da Wikipédia só é possível para administradores de interface a partir de agora

(Ajude a traduzir para a sua língua, por favor)

Hi all,

as announced previously, permission handling for CSS/JS pages has changed: only members of the interface-admin (Administradores da interface) group, and a few highly privileged global groups such as stewards, can edit CSS/JS pages that they do not own (that is, any page ending with .css or .js that is either in the MediaWiki: namespace or is another user's user subpage). This is done to improve the security of readers and editors of Wikimedia projects. More information is available at Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS. If you encounter any unexpected problems, please contact me or file a bug.

Thanks!
Tgr (talk) 12h40min de 27 de agosto de 2018 (UTC) (via global message delivery)

Olá a todos,

Conforme anunciado anteriormente, a gestão de permissões para páginas de CSS/JS mudou: somente os membros do grupo interface-admin (Administradores da interface), e alguns usuários globais com privilégios elevados tais como os stewards, podem editar páginas CSS/JS que não lhes pertence (isto é, qualquer página que termina com .css ou .js que esteja no domínio MediaWiki ou que seja uma subpágina de outro usuário). Isto foi feito para melhorar a segurança dos leitores e editores dos projetos Wikimedia. Há mais informações disponíveis sobre a Criação de um grupo de usuários separado para a edição de CSS/JS dos sites. Se encontrar problemas inesperados, por favor entre em contato comigo ou relate um bug.

Obrigado!
Tgr (talk) 12h40min de 27 de agosto de 2018 (UTC) (via global message delivery)

Caso algum gadget, script ou CSS precise de manutenção, precisará esperar, pois nenhum de nós pode editar essas páginas (pelo menos até que a comunidade decida decida quem receberá essas permissões). Helder 13h14min de 27 de agosto de 2018 (UTC)
Pelo que estou entendendo, editor de interface está depreciado e, como consequência, também esta permissão foi retirada dos admins. O estatuto "administrador de interface" aparece para mim quando acesso a gestão de privilégios e o checkbox está enabled, ou seja, a permissão local é tecnicamente dada pelos burocratas é mesmo necessária uma decisão urgente da comunidade sobre isso. Millbug fala 04h36min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Fiz uma proposta sobre isso. Millbug fala 04h52min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Guilhermebm

Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 23h11min de 29 de agosto de 2018 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Fabiojrsouza

Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. Fábio Júnior de Souza (discussão) 01h18min de 30 de agosto de 2018 (UTC)

Entrevista na GLOBO SP

Olá pessoal,

O vencedor do Wiki Loves Earth Brasil 2017 e vencedor do Picture of the year 2017 no commons foi entrevistado pela GLOBO SP sobre suas fotos, trabalho e vitória no citados concursos. Infelizmente não citaram nominalmente a Wikipedia e os concursos, mas valeu pela repercussão do trabalho do vencedor e indiretamente, fruto do nosso trabalho aqui. Link para a entrevista Rodrigo Padula(Fale comigo) 13h42min de 30 de agosto de 2018 (UTC)

Procuro entendido em Strigiformes ou aves de rapina

Olá Colegas. Nas várias páginas relacionadas (incluindo o Portal Aves) não encontrei nenhum editor assíduo na área. Como as coisas estão sempre a mudar, procuro alguém que pudesse verificar se a afirmação "A taxonomia de Sibley-Ahlquist também inclui nos Strigiformes as espécies usualmente classificadas nos Caprimulgiformes" aqui e a inclusão das Caprimulgiformes nas Strigiformes aqui está desactualizada. Digo isto porque nos artigos sobre as tres espécies incluídas em Caprimulgiformes nada diz sobre isto. Grato, cumprimentos, Rui Gabriel Correia (discussão) 19h04min de 1 de setembro de 2018 (UTC)

Salve Rui Gabriel Correia! Esses taxonomistas são assim mesmo, sempre nos confundem mudando os bichos de lugar. Aqui em Pindorama resolvemos esse problema seguindo a Lista comentada das aves do Brasil pelo Comitê Brasileiro de Registros Ornitológicos. Marquei a lista como desatualizada, pois a fonte do Avibase é de 2007. De lá pra cá as coisas mudaram muito mesmo. Imagino que haja uma lista mais actualizada dos bichos lusitanos. Boas!!!! Ixocactus (discussão) 20h06min de 2 de setembro de 2018 (UTC)
Grato, Ixocactus. Complicado mesmo. Veja aqui esta texto na enwiki a partir da palavra "Traditionally" Quando tiver um tempinho vou procurar fontes e ajustar a informação consoante mudanças taxonómicas recentes. Tenha uma boa semana. Rui Gabriel Correia (discussão) 20h24min de 2 de setembro de 2018 (UTC)

Pequeno e denso relato sobre educação com a Wikipédia no Brasil

O colega Sturm publicou no boletim de educação da WMF um denso relato dos resultados das atividades de educação que ele tem realizado em colaboração com algumas das principais instituições de ensino do Brasil. Ixocactus (discussão) 19h49min de 2 de setembro de 2018 (UTC)

Convite - Impressão 3D do rosto de d. Pedro I será exposta no Museu Histórico Nacional

Olá a todos,

Venho através desta mensagem convidá-los para prestigiarem amanhã as 15:00 no Museu Histórico Nacional no Rio de Janeiro o evento de apresentação da exposição da face de D. Pedro I do Brasil, reconstruída por Cícero Moraes que foi produzida através de uma parceria com a Wiki Educação Brasil no escopo do projeto GLAM iniciado este ano com chancela do IBRAM.

Este projeto une 2 parcerias GLAM, a de reconstruções faciais com Cícero e a parceria de intercâmbio com o MHN/IBRAM.

A reconstituição será anexada à exposição permanente, como contribuição do movimento Wikimedia à essa instituição que nos abriu as portas desde a primeira reunião em Dezembro de 2017.

Esta será a segunda de muitas outras atividades aberta ao público que estão por vir, desenvolvidas em parceria com a instituição e a Wiki Educação Brasil.

Atenciosamente

Rodrigo Padula(Fale comigo) 21h21min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

@Rodrigo Padula: Tava vendo aqui na informação que você passou, e aí não fala em nenhuma contribuição do Movimento Wikimedia para a feitura dessa impressão 3D que a equipe do Cícero Moraes doou ao MHN, será que você poderia nos dar mais detalhes, para ficarmos sabendo como foi essa contribuição?-- Darwin Ahoy! 21h36min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Só aparecer lá manhã, mas bom, vamos lá, eu que tive a ideia dessa impressão para doação ao MHN, conversei com a equipe do museu se havia interesse em algo do tipo e viabilizei a doação junto à equipe do Cicero, que fez e adaptou a peça para o projeto, em retribuição às portas abertas pelo MHN à nossa equipe, editathons e parceria GLAM junto ao IBRAM. Acontece que eu não faço questão nenhuma de ser citado nominalmente ou de aparecer na foto, quando posso remeto à Wikipedia e ao grupo, pois, o objetivo principal é a contribuição e o resultado final, estou dizendo isso pois você fez a mesma pergunta outro dia no telegram e fui questionado da mesma forma por outro editor no facebook, como se estivesse falando mentira. Este projeto de reconstrução foi desenvolvido completamente pelo Cicero com fomento do Dr. Lira, a impressão por uma empresa em São Paulo e a pintura por uma artista parceira do Cícero, cabe a eles todo o protagonismo e mérito por este projeto maravilhoso que ilustrava diversos artigos em vários idiomas, mas que alguns wikipedistas aqui saíram percorrendo wikipedia por wikipedia, que nunca haviam editado, para articular sua remoção, infelizmente algo que temos que lidar. Basta confiar no que eu disse, não vou te mandar nenhum documento protocolado pelo governo so pra dizer "EU QUE FIZ", mas posso te mandar fotos em privado para comprovar o que digo aqui. Rodrigo Padula(Fale comigo) 22h08min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Havia esquecido de comentar no post original, essa doação estava para ser pauta no Jornal Nacional ontem, porém, devido à tragédia no Museu Nacional, a matéria deve ir ao ar amanhã dia 05/09 a noite no JN apresentando todos o processo. OBS: eu não apareço na matéria, estava lá por trás das câmeras, colocamos uma funcionária do próprio museu realizando a entrega da caixa contendo a peça que eu levei de doação ao museu no dia da gravação, antes que perguntem Rodrigo Padula(Fale comigo) 22h08min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Não estou de modo algum duvidando de você, apenas não vi qualquer referência a contributo algum da parte do Movimento Wikimedia aí nesse comunicado. E como eu lhe disse noutra ocasião, sobre uma outra notícia e um outro assunto, não adianta muito para o Movimento Wikimedia contribuir para esse tipo de coisa sem receber crédito algum. Como toda a gente sabe, e você também, moro em Portugal e não posso "aparecer" num museu do Rio para uma apresentação, por isso perguntei.-- Darwin Ahoy! 10h34min de 5 de setembro de 2018 (UTC)
Entendo seu ponto de vista, claro que é importante citar a Wikipédia, citar o movimento diretamente, mas muitas vezes, por trabalharmos com uma pauta tão ampla e uma gama tão grande de conhecimento, as entrevistas e coberturas da mídia acabam direcionando a pauta por outro caminho e eu não gosto de forçar a barra, deixo fluir e aparecer naturalmente. Muitas vezes o nome não é citado, nossa cara não aparece, mas o principal, que são as parcerias criadas, são fortalecidas. Me desculpe se comentei aqui de forma meio dura, ainda estou meio amargo com a tragédia que aconteceu no museu nacional, mas é que a forma que comentam as vezes dissemina desconfiança, diante de tantos conflitos acontecidos dentro da Wikipédia ao longo dos últimos anos, não há um anúncio sequer ou pagina que não seja acompanhada de algo negativo, isso as vezes desanima, pois essas iniciativas custam tempo, mobilização e parece que não são valorizadas por alguns aqui dentro. Não é todo dia que colocamos num museu do porte do MHN uma peça para exposição permanente originária de um projeto wiki e muito menos emplacamos uma pauta, mesmo que indireta num jornal na TV Globo, como aconteceu no cado do Wiki Loves Earth/Picture of the year no SP/TV e essa doação no Jornal Nacional. De qualquer forma, fica o convite a todos! Temos grandes desafios na área museal no Brasil, o que carece de todo nosso apoio e articulação para gerar pautas e colocar essas instituições em evidência. Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h52min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

Read-only mode for up to an hour on 12 September and 10 October

13h33min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Fabiojrsouza (2)

Comunico que a nomeação foi prorrogada por uma semana, por consenso dos burocratas. Peço que a comunidade participe da nomeação, para que o resultado seja o mais de acordo possível com a "vontade da comunidade". Millbug fala 17h47min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Pórokhov/2

Anuncio que o Pórokhov D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para eliminador. --Pap@ Christus msg 08h49min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Escritoras brasileiras

Olá, comunidade. Fiz uma análise sobre o estado atual dos verbetes de escritoras brasileiras, analisando tamanho e avaliação e comparando-os com verbetes destacados. Creio que possa ser útil para identificar potenciais verbetes destacados/bons e quais verbetes precisam de uma melhorada. Grande abraço! Caio! (discussão) 15h05min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

Obrigado por compartilhar Caio!. Vou dar uma olhada em breve. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 01h36min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

Atividades on-wiki e off-wiki

Bom dia! Espero que estejam todas e todos bem.

Carregamentos

Fizemos vários carregamentos recentes no contexto das iniciativas com o Arquivo Nacional e com o Museu do Ipiranga. Quem puder ajudar a melhorar a categorização das mídias carregadas e, quando for o caso, usar as imagens neste projeto é muito bem-vindo!

No Museu do Ipiranga, foi carregado um lote de mais ou menos 3.500 imagens da Coleção do João Baptista de Campos Aguirra. Tem mapas, fotografias históricas (exemplares das primeiras produções desse tipo em São Paulo), ilustrações e mais. O link para a categoria geral dessa coleção, que estamos carregando, é: c:Category:Collections of the Museu do Ipiranga. Em breve, vamos subir um lote de 13 mil imagens do Militão Augusto de Azevedo.

No Arquivo Nacional, estamos carregando o Fundo Correio da Manhã, em especial retratos. O índice de uso é altíssimo, pois muitas dessas imagens são a única ilustração de verbetes neste projeto. Conseguem ver as últimas fotografias carregadas na minha lista de envios [1] ou na categoria dessa coleção: c:Category:Collections of Arquivo Nacional (Brazil).

Programa de educação

Anuncio por aqui que lancei um novo programa de educação, que resultará na melhoria e criação de conteúdo em vários projetos Wikimedia, em especial a Wikipédia. Peço que, por favor, me avisem se detectarem problemas e erros com os editores-alunos. Esse programa de educação é realizado com as turmas de Jornalismo da Faculdade Cásper Líbero. O link geral do programa de educação é: Wikipédia:Outreach Dashboard/Faculdade Cásper Líbero/Projeto Wikipédia da Cásper Líbero Jornalismo 2018. O tema amplo deste semestre é a formação política moderna da cidade de São Paulo. A seleção de verbetes foi feita por mim, com apoio da direção do Museu do Ipiranga, e tem direta afinidade com o carregamento da Coleção Werner Haberkorn, da qual é a foto ao lado. Obviamente, toda ajuda especial na orientação desses alunos é bem-vinda.

Wikidata Lab X: escrevendo robôs no Wikidata

Aproveito para lembrar que teremos o décimo treinamento de Wikidata, a ser realizado nesta segunda-feira, a partir das 9:30. O local do evento é o CEPID NeuroMat, na USP. Para quem não puder vir e mesmo assim tiver interesse, haverá transmissão ao vivo: [2]. Todos são bem-vindos, mas é necessário fazer a inscrição previamente!

Aproveito para manifestar meu orgulho pela rápida e eficiente mobilização para a construção colaborativa do conteúdo sobre o Museu Nacional e o terrível incêndio de 2 de setembro. Tomei a liberdade de redigir um curto texto sobre isso, publicado no site da Fundação Wikimedia: [3]. Parabéns a todas e todos, que, mesmo nessas circunstâncias terríveis, atuaram para garantir informação de qualidade ao mundo. Boas edições! --Joalpe (discussão) 12h21min de 12 de setembro de 2018 (UTC)

Quem puder aparecer no Wikidata Lab, aparece lá! Eu fui e ninguém me mordeu! :) Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 12h56min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Felipe da Fonseca

Dou publicidade: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Felipe da Fonseca--Felipe da Fonseca (discussão) 13h41min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

Minicursos

 
Exemplos de cartazes afixados na UFSC e UDESC

Divulgo os minicursos no âmbito do I Wiki-Sul meeting, que serão ministrados por: @Danielly Campos Dias, Sarah Pereira Marcelino, Lechatjaune, e Stanglavine:, saliento coordenação geral de @Flávia Varella e Rodrigo Bonaldo:.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h57min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

Aos interessados forneço link dos cartazes de divulgação dos verbetes principais construídos dentro da projeto Wikipédia:Outreach Dashboard/UFSC/Teoria da História na Wikipédia, o qual está organizando os referidos minicursos: Divulgação Verbete Escola Metódica, Divulgação Verbete História Global, Divulgação Verbete Scriptorium, Divulgação Verbete História do Tempo Presente, Divulgação Verbete Antiquário. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h02min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, vão disponibilizar os slides/documentos (.pdf) que eventualmente forem apresentados na UFSC? Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 04h22min de 21 de setembro de 2018 (UTC)

Tetizeraz: tem que ver individualmente com cada ministrante @Danielly Campos Dias, Sarah Pereira Marcelino, Lechatjaune, e Stanglavine:, não é uma exigência da organização. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h31min de 21 de setembro de 2018 (UTC)
Obrigado Felipe. @Danielly Campos Dias, Sarah Pereira Marcelino, Lechatjaune, e Stanglavine: se puderem upar as apresentações lá no Commons depois, ficaria agradecido! Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 11h37min de 22 de setembro de 2018 (UTC)
@Tetizeraz: Vou upar sim. Vou colocar as fotos que tirar também. Rafael (stanglavine) msg 17h07min de 22 de setembro de 2018 (UTC)
@Tetizeraz e Felipe da Fonseca: Olá pessoal, desculpem a demora na resposta. Mas acredito que não tenha problema nenhum em upar os slides no Commons depois do evento. Vou ministrar o minicurso com a Sarah Pereira Marcelino, portanto, esperarei a confirmação dela também. Abraços. --Danielly Campos Dias (discussão) 19h25min de 22 de setembro de 2018 (UTC)
@Tetizeraz, Felipe da Fonseca, e Danielly Campos Dias: Sem problemas, faremos isso. Abraços --Sarah Pereira Marcelino (discussão) 10h57min de 26 de setembro de 2018 (UTC)
@Tetizeraz: Estamos upando tudo para uma categoria no Commons. Rafael (stanglavine) msg 18h25min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

Candidatos a artigos

WP:CA, processo sincrético entre eliminação e manutenção, foi aprovado aqui e está em processo de implementação. Chamo a todos para contribuição e debate. Leefeniaures audiendi audiat 17h04min de 17 de setembro de 2018 (UTC)

The GFDL license on Commons

18h11min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Finalmente. Publicar usando essa licença era um abuso de fotógrafos profissionais que usam a wiki para promover seu trabalho publicando fotos que, na prática, são impossíveis de serem reutilizadas. José Luiz disc 22h01min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

GLAM do Museu de Arqueologia e Etnologia da Universidade de São Paulo

Boa tarde pessoal! Nosso movimento, em especial o Hermógenes Teixeira Pinto Filho e eu, começou uma iniciativa com o Museu de Arqueologia e Etnologia da Universidade de São Paulo, uma das principais instituições desse tipo na América do Sul. Comuniquei a iniciativa no projeto apropriado, Wikipédia:Projetos/Arqueologia, mas imaginei que pudesse haver interesse nesse anúncio também fora deste. Por enquanto, estamos em fase piloto, acertando questões técnicas e jurídicas para esse GLAM. O primeiro lote de carregamento diz respeito às escavações de Lapa do Santo; as imagens estão em: c:Category:Lapa_do_Santo_archaeological_site. Espero em breve ter mais novidades sobre essa iniciativa. --Joalpe (discussão) 16h09min de 21 de setembro de 2018 (UTC)

GLAM - WIKI no IBRAM e museus da rede

Olá a todos,

No mês de novembro daremos inicio a uma grande parceria com o IBRAM com atividades de capacitação em três capitais: Rio de Janeiro, Recife e Brasilia.

Neste escopo, desenvolveremos um grande projeto nacional de inclusão de TODOS os museus da rede do IBRAM na Wikipedia através de uma parceria formal com a instituição em Brasilia. Esse projeto vem sendo desenhado desde o inicio do ano e teve inicio através da nossa parceria com o Museu Histórico Nacional, onde já realizamos várias atividades de capacitação.

Iniciaremos com projetos piloto a partir dos museus: Museu Histórico Nacional, Museu Imperial e Museu da República para a partir daí expandir para os demais museus gerenciados pelo IBRAM.

Os museus nacionais estão passando por um momento conturbado com duas MPs que afetam diretamnete o IBRAM, porém estamoss lutando juntos para que nosso trabalho não se perca e o IBRAM continue forte e atuante.

Em breve publicaremos novidades, venho aqui fazer essa notificação para que todos da comunidade tomem ciência do projeto, pois, mesmo com anúncio já realizado da parceria com o Museu Histórico Nacional, editores deste projeto entraram em contato com a instituição propondo novas parcerias, o que gera ruído e faz com que tenhamos que explicar certas questões que não são diretamente relacionadas com o escopo dos projetos em andamento.

Caso alguém tenha alguma demanda especial para algum museu da rede do IBRAM, podem entrar em contato conosco, pois estamos fazendo um trabalho coordenado a partir da diretoria em Brasilia e diretorias locais nas instituições.

Rodrigo Padula(Fale comigo) 16h00min de 24 de setembro de 2018 (UTC)

Wikiprojeto Inter-wikis do Museu Nacional

Boa tarde. Lançamos uma página de coordenação para organizar as frentes de contribuição sobre conteúdos relacionados ao Museu Nacional: WP:MN. Como sabem, em 2 de setembro houve um incêndio no museu e lançamos um comunicado e uma campanha para que imagens de interesse fossem carregadas no Wikimedia Commons. Recebemos muito material, que está sob curadoria no Commons. Há muito o que fazer ainda e lançamos quatro frentes de atuação: Wikipédia, Wikidata, Commons e Wikisource. Eventualmente, novas frentes de trabalho podem vir a ser criadas, sendo listadas na capa do wikiprojeto. Aproveito para deixar um grande agradecimento e uma expressão de muito orgulho aos membros desta comunidade que, nas circunstâncias terríveis que levaram a esse desastre, se mobilizaram para atuar em prol do conhecimento livre e pela valorização do acervo do Museu Nacional. A imagem de destaque mostra a Sala Blainville do Museu Nacional, extraída da obra Fastos do Museu Nacional do Rio de Janeiro, de 1905. --Joalpe (discussão) 17h01min de 26 de setembro de 2018 (UTC)

Os resultados da enquete global de Wikimedia para 2018 são publicados

Olá! Uns meses atrás a Fundação Wikimedia convidou você a preencher uma enquete sobre suas experiências em Wikipedia. O relatório esta agora acessível na Meta-Wiki! Apresentamos aos contribuintes 170 perguntas relacionadas com varios tópicos como diversidade, assédio, edições pagas, eventos de Wikimedia e muitos outros.

Leia o relatório ou assista a apresentação, que está disponível só em inglês. Escreva suas opiniões e comentarios na página de discussão do relatório. Fique a vontade para compartilhar o relatório em Wikipedia/Wikimedia ou na sua rede social favorita. Obrigado! --EGalvez (WMF) 20h39min de 1 de outubro de 2018 (UTC)

Reminder: No editing for up to an hour on 10 October

12h03min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

@Johan (WMF): The community was warned on MediaWiki:Watchlist-details. Thanks! Rafael (stanglavine) msg 13h42min de 4 de outubro de 2018 (UTC)
Thank you. /Johan (WMF) (discussão) 13h50min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

Wiki Loves Monuments Brasil 2018

 
Aboboda da Candelaria

Olá pessoal,

Chegamos ao fim de mais uma edição do Wiki Loves Monuments Brasil. Recebemos ao longo do mês de setembro 2580 fotos enviadas por 282 usuários com engajamento de 88% de novos usuários no Commons. Estamos entrando na etapa de filtragem e avaliação das imagens e até o inicio do próximo mês anunciaremos os vencedores. Conseguimos patrocínio de uma empresa gráfica de Belo Horizonte para a realização de uma grande exposição fotográfica, a ideia é fazermos em algum museu ou instituição cultural de renome, já com negociações em andamento.

Este ano realizamos tanto o WLE e WLM sem premiações em dinheiro, por isso o engajamento não foi tão grande quanto nos anos anteriores, mas o WLM teve numeros melhores que a edição anterior, creio que tenha sido pela comoção em torno do Museu Nacional.

Durante os últimos meses tivemos reuniões com equipes do governo que cuidam da area de patrimonio histórico e museus, em níveis federal, estadual e municipal, onde conseguimos novas listas de bens tombados, portanto a próxima edição, em 2019, terá listas totalmente reformuladas a partir de dados estruturados no WikiData, neste ano já contamos com divulgação em parceria com IBRAM. As alterações e atualizações de listas também serão aplicadas no Wiki Loves Earth Brasil 2019. Rodrigo Padula(Fale comigo) 15h34min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

Wikidata Lab XI: Estruturação de projetos

Dia 29 de outubro acontecerá o décimo primeiro Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará como estruturar projetos e programas de difusão e educação usando o Wikidata. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima primeira atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das dez primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX e X, respectivamente.

O "Wikidata Lab XI: Estruturação de projetos" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 29 de outubro próximo (segunda-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas por usuárias e usuários que coordenam e participam de projetos de difusão e educação. O evento é oferecido pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 17h30min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

matéria sobre o vandalismo na wikipédia

só pra avisar aos que não viram, saiu matéria sobre o vandalismo na wiki. Lula x Bolsonaro: como a polarização política deforma a Wikipédia. Tetraktys (discussão) 06h21min de 6 de outubro de 2018 (UTC)

G1

Fui citado juntamente com outros usuários nesta reportagem. Porém falsamente pois em momento nenhum opinei naquela discussão. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h33min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

Origem "https://www.bbc.com/portuguese/brasil-45739092".--Felipe da Fonseca (discussão) 00h44min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/DAR7/3

Comunico que o DAR7 D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para eliminador. --Pap@ Christus msg 18h46min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

AWB: candidatura

Candidatei-me ao uso da ferramenta AWB. O pedido está nesta página.

  Vida longa e próspera! Yanguas diz!-fiz 02h15min de 9 de outubro de 2018 (UTC)

AWB: candidatura (x2)

Também sou candidato a voltar a usar o AWB. Pedido em Semirrobôs/pedidos/AWB/Porantim

Porantim msg 13h29min de 9 de outubro de 2018 (UTC)

Pedido de opinião

Abri o pedido de opinião Wikipédia:Pedidos de opinião/Interfilmes é fonte fiável?.

Anuncio aqui porque não sei como encaminhar (as instruções são tão obscuras quanto vagas).

Yanguas diz!-fiz 17h27min de 10 de outubro de 2018 (UTC)

Transliterações estranhas

Ressuscitei uma discussão em Discussão:Iúçufe_Almostancir#Movimentação estranha, sobre certos aportuguesamentos sem respaldo e atropelando qualquer noção de bom-senso. Yanguas diz!-fiz 18h36min de 13 de outubro de 2018 (UTC)


Propostas

Secção de propostas da Esplanada ▲ Anúncios | ◄ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção propostas



Reversores poderem bloquear IPs até 30 dias

Olá, proponho que os reversores possam bloquear IPs com longo histórico de vandalismo até 30 dias, ficando para os sysops os bloqueios superiores. Com esta alteração diminuirão os pedidos de ampliação de bloqueio nos Pedidos a Administradores, reduzindo o afluxo burocrático, visto que muitos casos poderão ficar resolvidos com um bloqueio até 1 mês. O limite de 1 dia é muito diminuto para as necessidades da prevenção vandalística. Dux Æ 18h20min de 24 de julho de 2018 (UTC)

  Comentário: Já faz algum tempo que penso na possibilidade de nós reversores podermos bloquear por mais que 1 dia, no caso de IPs com grande histórico de vandalismos, e por isso achei essa proposta bem legal e interessante. Mas ainda fico em dúvida em relação ao tempo máximo. Um mês não seria muita coisa? O que acha de 1 ou 2 semanas? E outra fator que precisa ficar bem determinado é de que esse bloqueio seja apenas para casos de IPs, não podendo ser aplicados em contas não-confirmadas. --Editor DS.s (discussão) 18h34min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Na PB para IPs com longo histórico de vandalismo diz Mínimo: 3 dias, máximo: 1 mês a 1 ano, então tem lógica deixar aos reversores os bloqueios do mínimo (3 dias) até ao limite "mínimo do máximo" (1 mês). A ideia é os reversores poderem resolver a maioria dos casos de vandalismo crónico IP sem necessidade de ir aos PAs. No caso das contas não-confirmadas o bloqueio cabe no Vandalismos leves, Mínimo: 1 hora, máximo: 1 dia, então o máximo é mesmo 1 dia; mas também são precisas tão poucas edições para ficar auto-confirmada que o vândalo se quiser insistir facilmente as atingirá. Dux Æ 19h14min de 24 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo A princípio sou favorável. A questão seria o "longo histórico"(?). O grosso dos problemas é com os IP's. Ademais, um bloqueio de 30 dias já impediria que o IP continuasse vandalizando.Fábio Júnior de Souza (discussão) 20h30min de 24 de julho de 2018 (UTC)

  Apoio --Pórokhov (discussão) 20h31min de 24 de julho de 2018 (UTC)

  Contra. Mesma história dos eliminadores poderem proteger PEs: quem quer benefícios maiores candidate-se a administrador. É simples e não precisa alterar nada. Pedro H. diz×fiz 14h35min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Pedrohoneto, pode dar uma explicação melhor do porque acha que essa mudança não trará benefícios no combate ao vandalismo do que simplesmente dizer que não deve ser nunca mudado, pois é algo que compete somente aos administradores? --Editor DS.s (discussão) 14h51min de 25 de julho de 2018 (UTC)
Eu, por exemplo, gostaria de poder proteger PE's. Acho que, se ao fechar uma PE eu já pudesse protegê-la faria com que os administradores pudessem se preocupar com outras coisas e não ficaria lotando a página de pedidos de proteção com pedidos de proteção de PE. Não vejo porque ter que pedir para ser administrador só para poder proteger uma PE.Da mesma forma, não vejo qual o inconveniente para os administradores em que um reversor bloqueie alguém por trinta dias numa situação específica como é a proposta. Porque ter que pedir para ser administrador só para essa função específica?Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h00min de 25 de julho de 2018 (UTC)
  Perfeito ! GhostP. diz aê! edições! 15h04min de 25 de julho de 2018 (UTC)
Isso não nos confere nenhuma função extra. Apenas estende uma função já bastante restrita, mas ainda assim não vamos poder bloquear bom mais de 30 dias nem bloquear usuários confirmados. Só será necessário mudar o texto de WP:REV, porque tecnicamente já podemos fazer isso.--Pórokhov (discussão) 19h21min de 25 de julho de 2018 (UTC)

  Apoio --Usien6 19h14min de 25 de julho de 2018 (UTC)

  Apoio a proposta, desde que reversores tenham esse direito de, no máximo, 30 dias, bloqueios reincidentes de IPs e contas não-confirmadas que vem usando e abusando do vandalismo contumaz quando o bloqueio expira. Um exemplo bom de IP é esse recente aqui: 179.127.207.107, mal termina um bloqueio, já deve ampliar outro e, assim, sucessivamente até dá o prazo máximo de 30 dias. O bloqueio inicial é 1 dia. Resumindo: só em caso de reincidência mesmo. WikiFer msg 02h38min de 30 de julho de 2018 (UTC)

  Contra sigo Pedrohoneto. Havia sido a favor do outro, mas não ganhou e este caso da ainda mais poderes a não adms. Felipe da Fonseca (discussão) 02h58min de 30 de julho de 2018 (UTC)

  Contra não vejo necessidade de tal aprovação, o corpo de administradores é amplo e qualquer pedido é rapidamente respondido. Nesses casos, reporte os casos de reincidências depois de efetuar o bloqueio de um dia. Aumentar o período não aparenta trazer benefícios ao combate ao vandalismo que foi o principal foco das discussões que antecederam a votação que implementou a regra. Edmond Dantès d'un message? 03h25min de 30 de julho de 2018 (UTC)

  Análise: A tabela acima mostra registro de bloqueios de IPs aplicados pelo então reversor LeoFaria num período superior a 24 horas, ou seja, há registro de 3 dias, 1 semana e 1 mês. Sendo assim, seria necessário apenas mudar o texto, pois há precedente de bloqueios. WikiFer msg 04h45min de 30 de julho de 2018 (UTC)

Efectivamente esta proposta não implica qualquer mudança técnica, os reversores já hoje tecnicamente podem bloquear por mais de 24h; basta mudar a regra. Dux Æ 05h57min de 30 de julho de 2018 (UTC)
Dux Praxis Sim, por isto apresentei uma tabela com bloqueios aplicados acima do período de 24 horas por um usuário (LeoFaria) que, até então, era reversor, para servir como precedente em relação a questão técnica. Basta alterar a regra e pronto, só que, em casos de bloqueios acima de 24 horas, teria que ser apenas na política de bloqueio em relação a bloqueio de IPs (3.20), em caso de reincidência. WikiFer msg 06h16min de 30 de julho de 2018 (UTC)
Exactamente, para IPs reincidentes a PB prevê Mínimo: 3 dias, máximo: 1 mês a 1 ano, assim os reversores poderiam aplicar até 1 mês e os sysops até 1 ano. Dux Æ 15h54min de 30 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo A grande maioria de vandalismo na Wikipédia é feita por IPs, e isso gera um enorme trabalho para os editores, que poderiam estar melhorando os artigos, ao invés de desfazer vandalismo. Chega a ser risível bloquear um IP por 6 horas, pois o cara vai dormir, e já acorda pronto para vandalizr, por exemplo. Se o IP tem um histórico de vandalismo, os bloqueios devem ser progressivos, e os reversores devem aplicar o bloqueio progressivo. Não faz sentido ter que abrir um pedido de bloqueio para um administrador, que muitas vezes não entende o motivo do pedido de bloqueio, analisando superficialmente o caso. Como a ferramenta estava disponível, estendi o prazo de bloqueio quando julgava necessário. --LeoFaria (discussão) 11h53min de 30 de julho de 2018 (UTC)

@LeoFaria: Alguém bloqueia alguém por 6 horas? O padrão é 1 dia. Mr. Fulano! Fale 16h28min de 31 de julho de 2018 (UTC)
@Mr. Fulano: É mais comum do que você imagina. Se der uma busca nos registros de bloqueio, encontrará muitos de 6 horas. Recentemente fiquei bastante frustrado ao pedir o bloqueio de um IP que estava vandalizando, e um supervisor aplicar o bloqueio por apenas 6 horas. Sim, supervisor. Para que perder tempo pedindo bloqueio de um IP, se o cara vai lá e bloqueia por 6 horas?--LeoFaria (discussão) 17h17min de 31 de julho de 2018 (UTC)
@LeoFaria: Que supervisor que aplicou um bloqueio de seis horas? O !Silent? E de qualquer forma, isso vai ao critério do aplicador, inclusive já vi bloqueios de meia hora. Mas de qualquer forma, o melhor (e mais eficiente) é 12 horas ou 1 dia. Mr. Fulano! Fale 17h23min de 31 de julho de 2018 (UTC)
@Mr. Fulano: Não, foi outro, mas isso não tem importância, deixa para lá. Apenas respondi a sua pergunta, pois bloqueios de 6 horas não são raros. Uma análise superficial de um pedido de bloqueio pode gerar uma ação pouco eficiente. --LeoFaria (discussão) 17h56min de 31 de julho de 2018 (UTC)

  Pergunta : é só para mim que não aparecem as opções acima de 1 dia? Obs: (Teve um período em que elas apareciam).--Agent010 Yes? 14h09min de 30 de julho de 2018 (UTC)

Não Agent010. Não é só para você. Existe um script que limita o tempo de expiração de bloqueio como também os motivos para nós reversores. Esse script fica ativado em suas preferências na seção gadgets. Caso essa proposta seja aprovada, basta o !Silent reconfigurar para que o limite seja de 1 mês. --Editor DS.s (discussão) 14h13min de 30 de julho de 2018 (UTC)
O script é voluntário, segundo a regra vigente simplesmente é exigido aos reversores que voluntariamente se abstenham de bloquear acima de 24h. Dux Æ 15h54min de 30 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo ~Microdri disc 01h21min de 31 de julho de 2018 (UTC)

Proposta complementar

Pela minha experiência, como sugestão complementar, a ferramenta de proteção de artigo a nível de IP seria extremamente útil para os reversores, pois muitas vezes o vandalismo do IP é direcionado apenas para um artigo específico. Nesses casos, a proteção do artigo é mais eficiente que o simples bloqueio do IP.--LeoFaria (discussão) 13h40min de 30 de julho de 2018 (UTC)

  Discordo Já foi proposto a proteção apenas de PE para os eliminadores e foi rejeitada, praticamente (a discussão ficou parada). Creio que o ideal é o bloqueio mesmo, por mais que a proteção prevenisse contra ação de outros IP's. Já é algo que o reversor pode, tecnicamente, fazer (não necessitando de pedidos em outras instâncias para implementação). Fábio Júnior de Souza (discussão) 14h19min de 30 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo com a ideia, realmente em caso de vandalismo por IPs dinâmicos numa única página bem se pode bloquear os IPs que o vândalo volta sempre, é mais eficaz proteger a página parcialmente, pelo que facilitaria o combate ao vandalismo os reversores poderem proteger páginas a nível IP, mas   Discordo da inclusão nesta proposta, são coisas distintas. Dux Æ 16h01min de 30 de julho de 2018 (UTC)

  Discordo de ambas as propostas. O estatuto de administrador já foi demasiadamente dividido: um burocrata, eliminador e editor de filtros já pode bloquear, eliminar, gerir privilégios e gerir filtros de edição. Não faz sentido continuar diminuindo a importância dos administradores pois não estamos mais no passado em que havia uma escassez de usuários com este estatuto. Quem quer mais ferramentas deve se candidatar a administrador. Érico (disc.) 01h36min de 31 de julho de 2018 (UTC)

Pois, temos muitos administradores, mas provavelmente poucos serão muito activos. A alteração proposta não é tão complicada assim, os reversores já têm a ferramenta de bloqueio disponível para IPs vândalos, somente se propõe aumentar o limite de 24 horas (muito baixo!) para 30 dias (mais razoável), deixando os bloqueios de 1 mês a 1 ano reservados aos administradores. Não há necessidade de sujeitar editores a PDAs com votos, cobrança do passado, etc, quando somente se visa o combate ao vandalismo, bastando para isso uma ferramenta mais eficaz para bloqueio dos IPs vândalos. Dux Æ 20h43min de 25 de agosto de 2018 (UTC)

  Discordo também de ambas as propostas, reversores ou qualquer outro usuário que queira colaborar com estas tarefas que se candidatem a administrador. Eric Duff disc 13h22min de 31 de julho de 2018 (UTC)

Desnecessário inundar o projecto de PDAs de dezenas de reversores somente para obter um aumento da ferramenta de bloqueio para travar IPs vândalos reincidentes, bastando um simples aumento do limite actual das 24 horas para uns mais razoáveis 30 dias. Dux Æ 20h49min de 25 de agosto de 2018 (UTC)

  Discordo das duas propostas, se quiserem poder bloquear ou proteger, o melhor a se fazer é se tornarem administradores. E raramente é necessário fazer um bloqueio mais longo, e caso seja, é só bloquear por 1 dia e fazer um pedido em WP:P/B. Mr. Fulano! Fale 16h28min de 31 de julho de 2018 (UTC)

dado que a maioria do vandalismo é feito por IP, há muitos casos que carecem de bloqueios maiores de 24h; resultado os reversores aplicam 1 dia e depois têm de ir lotar os WP:P/B para o bloqueio ser ampliado; contudo muitos reversores cansam dessa burocracia, aplicam 1 dia e seguem para a próxima reversão; por isso muitos IPs vândalos continuam o vandalismo diariamente. É um ciclo vicioso que pode ser travado se um reversor poder bloquear até 30 dias, isso desincentiva ao retorno para vandalizar. Dux Æ 18h05min de 31 de julho de 2018 (UTC)
Existe uma coisa chamada IP dinâmico, que a maior parte dos computadores têm. Então mesmo que os reversores bloqueiem o IP por 30 dias, ele vai conseguir arranjar um jeito de voltar. E existe o FastButtons que faz o pedido rapidinho, então não é tanta burocracia assim. Mr. Fulano! Fale 18h44min de 31 de julho de 2018 (UTC)
@Mr. Fulano: justamente e creio que isso seja explícito na parte que lida com bloqueios de Ips e a justificativa para tal tempo pré-determinado à ser executado. Por mais frustrante que seja essa situação, não é viável e nem mesmo válido discutir tal regra, se o atual grupo envolvido na manutenção da ptWiki chegar ao consenso em expandir o tempo, inevitavelmente será mais outra coisa à gerar bate-papo filosófico inconclusivo (girando-girando e sempre no mesmo lugar) e fatalmente será revertida essa posição pelas próximas gerações de pessoas que queiram dedicar-se em prol da manutenção da ptWiki, razão, isso não é uma solução, pelo menos definitiva, pois um único vândalo pode simplesmente bloquear no mínimo dezenas de Ips de uma região, num curto espaço de tempo, além disso seria ingenuo da vossa parte achar que o vândalo é pessoa ignorante, tendo ele percebido que está bloqueando tantos IPS o foco de desestabilizar a ptWiki com o vandalismo em artigos, ele pode muito bem expandir para bloquear o máximo de IPs que ele conseguir, pois o interesse primal é ser um troll, ele não está nem ai para qual artigo vai vandalizar, pode ter certeza que está fazendo isso pq vai ter alguém para reverter e perder tempo com ele nas páginas de discussão presumindo boa-fé. — Sobre a Citação: Fabiojrsouza escreveu: «se pudesse protegê-la», acredito que essa é uma solução, reconheço não estar familiarizado com toda a dinâmica que envolve este assunto, mas, não vejo motivo para impedir os reversores de usa-la (somente pelo argumento de desprestigio das funções mais elevadas, essa ferramente ao meu ver já deveria ser parte da caixa de ferramentas desde os menores níveis administrativos). Se bem que desconheço seu alcance máximo.   Pergunta Pode trazer mais danos do que benefícios expandir o uso desta ferramenta administrativa para reversores? E isso no meu ponto de vista leigo (até li o artigo sobre bloqueios, mas, superficialmente) à deixar claro. — Ishua'a LFOdS (discussão) 22h23min de 31 de julho de 2018 (UTC)
@Ishua'a LFOdS: Seria prejudicial porque com a ferramenta de proteção você pode causar vários estragos, desde o mais leve, que é proteger páginas durante uma GE ao seu favor, a graves, como desproteger a página principal e deixar qualquer um editar, inclusive ele próprio. E além do mais, obter o estatuto de reversor é relativamente fácil, basta o aval de um único administrador. Mr. Fulano! Fale 00h07min de 1 de agosto de 2018 (UTC)
Mas também é fácil perder a ferramenta de reversão, basta um administrador considerar que foi feito um mau da mesma e pode removê-la sem mais. Dux Æ 02h29min de 1 de agosto de 2018 (UTC)

  Discordo Se alguém quer mais ferramentas por que não se candidatar a administrador? Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 16h45min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

Por que querer todas as ferramentas de administrador se só preciso de algo específico?Fábio Júnior de Souza (discussão) 17h16min de 2 de agosto de 2018 (UTC)
Penso que se cada vez mais ferramentas de administrador forem sendo repassadas a outros estatutos, estaremos esvaziando o estatuto de administrador. Grande abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 17h35min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

  Discordo. Para mim a questão não é tirar o "poder" dos administradores. O que vejo aqui é uma tentativa de subverter o processo de escolha destes. Reversores poderiam usufruir das ferramentas administrativas (mesmo de modo limitado) sem precisar passar pelo escrutínio de uma semana. Pedro H. diz×fiz 00h26min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

  Concordo Isso deixa a Wikipédia com uma maior rapidez no combate ao vandalismo, e deixa os administradores com foco no que é mais essencial, como por exemplo, disputa entre editores. Vitor MazucoMsg 14h15min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

  Discordo de todas as propostas. A possibilidade dada aos reversores de poderem bloquear utilizadores anônimos ou com contas não-confirmadas até 24 horas é interromper de imediato o ciclo de vandalismo detectado. Bloqueios de duração superior cabe aos administradores analisarem e aplicarem segundo as políticas vigentes para cada caso. Vanthorn® 03h06min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Uma vez que o vandalismo é maioritariamente anónimo, os IPs vândalos retornam muitas vezes logo após as 24 horas de bloqueio; são os reversores que revertem a maioria do vandalismo, então mais vale bloquear logo por mais tempo, diminuindo o afluxo burocrático dos pedidos aos administradores. Dux Æ 20h31min de 25 de agosto de 2018 (UTC)

  Concordo com as duas propostas. Menos burocracia, mais agilidade. Reversor bloqueando IP por mais tempo e protegendo em nível autoconfirmado. Inclusive (por que não) o eliminador proteger a PE que ele próprio eliminou (se isso for tecnicamente viável). É menos carga pro admin. Na prática, reversor já pode bloquear por mais tempo, se não o faz, é porque tem consciência da norma. Ou seja, o estatuto de reversor está sendo avaliado com o devido rigor. Em cada caso concreto, se alguém quiser contestar o bloqueio/proteção use os meios devidos, dirigindo-se aos admins. Não vejo prejuízo algum. Millbug fala 04h45min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

  Discordo. Precisaríamos ser mais rígidos na escolha dos reversores, pois esses passariam a ter mais critério na hora de bloquear e ser escolhidos por possuir conhecimento com relação a tempo de bloqueio, o que é um pouco mais aprofundado do que saber bloquear apenas por vandalismos mais simples. Isso exigiria conhecimento sobre o conceito de IP estático e dinâmico, o que nem todos administradores têm e nem mesmo deles isso é exigido pela nossa comunidade (mas deveria).—Teles«fale comigo» 23h36min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Reversores vão ser escolhidos por saberem a diferença entre IP estático e dinâmico? Eu espero que isso não passe pois deixaremos de escolher vários reversores, já que teremos maiores exigências. Além disso, vários deixarão de ser pois a tendência é que bloqueiem errado sem nem poder responder aos pedidos de desbloqueio e percam o direito. A possibilidade de bloquear para os reversores foi aceita nessas condições bem rígidas mesmo pra que os critérios de escolha não precisassem aumentar. Bloquear por mais tempo que isso exige conhecimento que reversores não possuem ou não são avaliados nesse sentido. Nem todo IP com longo histórico de bloqueio deve ser bloqueado por mais que um dia. Existem várias nuances, como pesquisa de ISP pra saber se se trata de um IP compartilhado, ou quais parâmetros de bloqueio serão usados (vão bloquear as contas que usarem os IP também ou só pra anônimos?). Me incomoda muito ver o desleixo com que isso tem sido tratado, como se tudo se baseasse no tempo e no histórico de bloqueio, alterando aquilo que permeia um assunto que até mesmo a maioria dos administradores sabe pouco. Não há nenhum problema real a ser resolvido ou não foi demonstrado aqui. Existe apenas o interesse de bloquear por mais tempo. Nada contra quem quiser, mas qualquer um que de demonstre ser capaz de bloquear por mais tempo merece ser administrador se não houver outro motivo que impeça. Mais responsabilidade com esses assuntos por favor.—Teles«fale comigo» 19h38min de 25 de agosto de 2018 (UTC)

Se a questão "permeia um assunto que até mesmo a maioria dos administradores sabe pouco", não seria o caso de também rever as regras para nomeação de administradores exigindo que eles também demonstrassem saber consideravelmente o que é IP estático e o que é IP dinâmico? Ademais, creio que deva-se ter em mente que cada editor responde pelo uso da ferramenta. É bom ter em mente que, tecnicamente, o reversor pode bloquear por muito mais que 30 dias, mas não o faz por respeitar as regras e saber das responsabilidades que tem. Assim, se o reversor for bloquear por mais de 1 dia é porque ele sabe que pode fazê-lo, pois se cometer um erro pode perder a ferramenta. Assim, com a nova regra, quem souber a diferença de IP dinâmico e estático vai fazer o bloqueio e quem não souber não vai. Enfim.Fábio Júnior de Souza (discussão) 20h05min de 25 de agosto de 2018 (UTC)
Claro que não há problema algum, se um reversor fizer um bloqueio incorrecto qualquer sysop poderá revisar o caso, do mesmo modo quando hoje um reversor bloqueia acima de 24 horas ou por motivo extra-vandalismo. Isso não impede que a esmagadora maioria dos reversores sejam pessoas responsáveis que usarão de prudência com as ferramentas atribuídas. Dux Æ 20h20min de 25 de agosto de 2018 (UTC)
Mais importante: apesar de não ser tão difícil assim aferir o tipo de IP, é muito fácil ver um indício: como é que um IP dinâmico tem um longo histórico de vandalismo reincidente/crónico? Pois, deverá ser um IP estático, então cabe um bloqueio mais prolongado. Os reversores não terão problemas em lidar com isso. Dux Æ 20h35min de 25 de agosto de 2018 (UTC)
Não duvido de sua boa fé na proposta, Dux, mas esse é o tipo de comentário que mostra que não entende bem o que está falando. É perfeitamente possível que um IP dinâmico realize vandalismos crônicos e a avaliação não deve ser tão rasa. Em alguns casos, pode ser necessário bloquear por maior tempo e cabe avaliação também de outros pontos pra decidir se as contas que usarem o IP também serão bloqueadas ou se a criação de contas deve ser impedida. Esse é o ponto aqui. Quando se fala em bloqueios maiores, a coisa já não é tão simples como um bloqueio de um dia por vandalismo. Se isso passar por força de uma maioria que ignora argumentos fundamentais como esse sem entender do que se trata, os administradores serão obrigados a fiscalizarem ainda mais os reversores nesses bloqueios. Muitos bloqueios serão desfeitos e reversores deixarão de sê-lo; não podendo bloquear nem por um dia, que é a maioria dos bloqueios. Muitos bloqueios errados passarão aos olhos de todos e usuários poderão ser bloqueados indevidamente. Muitos candidatos terão pedido negado pois o critério de escolha agora deve ser muito próximo ao de escolha de um administrador.—Teles«fale comigo» 21h39min de 25 de agosto de 2018 (UTC)
Fabio, a questão é que nem todos bloqueios de reversores são revistos. É provável que diariamente ocorram erros em maior ou menor escala, mas o dano é reduzido, pois pelo menos o tempo de bloqueio é curto. Portanto, se for aprovada a permissão de bloquear por mais tempo, os reversores poderão bloquear e nem todos os bloqueios serão revistos da mesma forma sendo que agora um bloqueio de um mês, que antes chamaria atenção e poderia ser facilmente removido se errado, não será avaliado pois o tempo estará dentro das regras. E, sim, acredito que todos os administradores que se proponham a atuar com bloqueios devem demonstrar algum conhecimento sobre IP ou pelo menos demonstrar estar ciente de que se trata de uma área a ter mais cuidado e referir que pode evitar bloqueios assim se não tiver segurança, se dedicando a outras áreas. Um reversor não deve ser avaliado nem por essa noção, bastando que ele entenda o que é vandalismo e o tempo máximo de bloqueio. É tudo muito mais simples, como deve ser pra quem tá aprendendo e pode evoluir nessa área.—Teles«fale comigo» 21h47min de 25 de agosto de 2018 (UTC)
Teles Respeito sua opinião. Mas não vejo em pedidos de estatuto de administrador editores sendo questionados se sabem o que é IP dinâmico ou estático. Posso estar enganado, mas ainda não vi. Ademais, o reversor também pode se abster. Tanto que podem (tecnicamente) bloquear por mais tempo mas não bloqueiam. No mais, a votação é justamente o momento da comunidade avaliar o que você disse e ver se concorda que um reversor (que não é um editor com um mês de Wikipédia) pode ter a possibilidade de ter essa extensão.Fábio Júnior de Souza (discussão) 00h42min de 26 de agosto de 2018 (UTC)
Teles Também não duvido da sua boa-fé em achar que poderá haver problemas na aplicação prática da proposta. Mas acho que não é caso para tanta preocupação. Claro, haverá sempre casos mais complexos que deverão ser encaminhados para os administradores ou mesmo para os verificadores, seja em função do caso em si ou da necessidade de bloqueios maiores, de 1 mês a 1 ano. Os bloqueios feitos pelos reversores poderão sempre ser reavaliados/alterados/desfeitos pelos administradores ou mesmo pelos outros reversores. De qualquer modo o limite de 30 dias obsta a que não haja danos maiores em caso de bloqueio incorrecto que passe despercebido; além que os reversores não podem fazer bloqueios de faixas de IPs. Dux Æ 06h46min de 26 de agosto de 2018 (UTC)
Um bloqueio errado de 30 dias já é um dano enorme na minha opinião.—Teles«fale comigo» 01h48min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

  Discordo per Teles. Se o vândalo merecer um bloqueio maior que de um dia, o dia de bloqueio aplicado pelo reversor é tempo o bastante para um administrador se manifestar. Como levantaram a questão da proteção de PE por eliminadores que eu propus no passado, ressalto que são coisas muito diferentes. A proteção de uma PE fechada é um ato simplesmente burocrático, com todo o respeito, pareceu-me que os argumentos contrários se basearam num "privilegismo", como se a participação adicional de administradores no processo enfatizasse a importância do status (aqui cabe a velha citação do Jimbo sobre a ferramenta). No caso de um bloqueio de 30 dias, é necessária grande discricionariedade, baseada num conhecimento da PB que nunca exigimos dos reversores. Leefeniaures audiendi audiat 21h29min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Votação

Perante o questionamento de editores contrários à proposta da existência de argumentos contra não refutados revi e refutei todos os argumentos contrários. Chegou-se a um impasse na discussão entre os que estão a favor (maioria) e os que estão contra, sendo impossível a formação de um consenso a contento de todos. Nesse caso é cabível uma votação para averiguar a real vontade da comunidade.

Este limite de 24 horas para o bloqueio de IPs vândalos foi aprovado numa votação, cujas opções eram limites de 24 horas e 12 horas, o que foi claramente restritivo das opções possíveis. Para além da comunidade nunca ter sido perguntada acerca da possibilidade dos reversores bloquearem IPs vândalos por mais de 24 horas, essa votação data de 6 anos atrás; não será tempo da comunidade poder pronunciar-se novamente sobre este assunto? Dux Æ 20h56min de 25 de agosto de 2018 (UTC)

Pode ter respondido aos comentários contrários, mas não diria que todos tenham sido refutados. Ainda falta falar sobre as consequências de se exigir mais dos reversores e o aumento de critérios na escolha, a necessidade de um conhecimento maior sobre IP estático e dinâmico, a possibilidade de redução do número de reversores que cometerem erros no bloqueio... isso só pra citar meus argumentos; tudo aí em cima não refutado.—Teles«fale comigo» 21h52min de 25 de agosto de 2018 (UTC)
A opinião a respeito de uma avaliação da qualidade refutativa da contra-argumentação alheia é isso mesmo, uma opinião, totalmente subjectiva. Quanto aos critérios para reversor nada tenho contra a sua mudança, tanto em termos substantivos e, principalmente, formais. Mas uma maior exigência para a atribuição terá necessariamente a correspondência de maior garantia para a remoção. Já faz tempo que queria propor que um só administrador não possa atribuir o estatuto de reversor, no mínimo teriam de ser dois ou, melhor, um burocrata (já que estes são especializados no gerenciamento de privilégios); de igual forma também não deveria estar na disponibilidade de qualquer administrador remover o estuto de reversor (nas regras actuais consta que o abuso reiterado pode levar à perda da ferramenta, o que está sujeito a avaliações subjectivas que não deveriam estar na disponibilidade de um só administrador). De qualquer a alteração dos critérios para reversor trata-se de assunto distinto, é uma questão autónoma face a esta proposta, que é especificamente sobre o aumento do limite das 24 horas para 30 dias relativamente a IPs vândalos com longo histórico de vandalismo. Dux Æ 06h04min de 26 de agosto de 2018 (UTC)
Se nem para administrador são exigidos conhecimentos técnicos aprofundados, não há como exigir tal coisa para os reversores. Tal como os demais editores com ferramentas, os reversores deverão usar de prudência, usando as ferramentas de acordo com o seu conhecimento e experiência. De qualquer modo não é por um erro que um reversor poderá perder o estatuto, tal como um sysop que cometa um erro num bloqueio de faixa de IPs ou um eliminador se engane num restauro de histórico perderá sem mais as ferramentas. De qualquer modo tal como os demais, os reversores são responsáveis pelo (mau ou bom) uso que façam das ferramentas. Dux Æ 06h15min de 26 de agosto de 2018 (UTC)
Teles Vi agora que na votação feita em 2012 foram incluídos vários temas sobre o estatuto de reversor. Sendo assim nada contra juntar uma questão sobre alterações no sistema de aprovação. Se quiser pode apresentar a sua proposta a respeito. Eu estava a pensar apresentar uma proposta autónoma sobre passarem a ser os burocratas a gerenciar os estatutos de autorrevisor e reversor, mas pode discutir-se já a parte cabível aos reversores. Dux Æ 06h46min de 26 de agosto de 2018 (UTC)
É justamente por não concordar em aumentar os critérios de escolha nem a burocracia na atribuição que sou contra. Os reversores devem continuar sendo escolhidos pela capacidade de reverter e impedir vandalismo. Queremos ter mais reversores e não menos. Os bloqueios mais longos compõem uma ínfima parte do trabalho comparada aos bloqueios mais curtos. É preferível continuar tendo mais reversores que possam bloquear por um dia e ajudar na grande maioria dos casos do que ter menos reversores que ajudarão nessa pequena parcela de bloqueios longos enquanto outro deixarão de ser reversores e precisarão pedir a alguém pra bloquear por um dia os vários vandalos que surgem. É uma troca que não vale a pena. Não vejo falha no modelo atual. Pelo contrário, já é uma responsabilidade enorme na mão dos reversores poder bloquear. Coisa impensável de existir em outras wikis grandes. É tentar consertar algo que não é um problema.—Teles«fale comigo» 01h44min de 27 de agosto de 2018 (UTC)
Ok, está no seu direito. Mas assim não há muito mais o que discutir, a sua posição é de discordar em absoluto, sem alternativas nem inclusão de questões adicionais. Mais se reforça a conclusão anterior conforme a política própria: as decisões devem ser "levadas à votação em caso de conflito geral e impossibilidade de diálogo e resolução". Dux Æ 17h49min de 27 de agosto de 2018 (UTC)
Eu não enxergo um problema; portanto, não acho que precise de solução. A limitação é uma segurança que traz malefícios mínimos. Os benefícios são maiores, especialmente por ser bem menos frequente a necessidade de bloqueios longos por conta de vandalismo e por permitir que a gente não seja muito exigente na hora de escolher um reversor, mantendo, assim, um maior número de reversores ativos.—Teles«fale comigo» 19h47min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Continuação da discussão

Perante o questionamento de editores contrários à proposta de que o período de discussão foi insuficiente e a fase de votação apressada, reabro a discussão com a proposta inicial, agora com o texto proposto em evidência.

Relembro que este limite de 24 horas para o bloqueio de IPs vândalos pelos reversores foi aprovado numa votação, cujas opções eram limites de 24 horas e 12 horas, o que foi claramente restritivo das opções possíveis. Para além da comunidade nunca ter sido perguntada acerca da possibilidade dos reversores bloquearem IPs vândalos por mais de 24 horas, essa votação data de 6 anos atrás, daí ser totalmente legítimo a comunidade poder pronunciar-se novamente sobre o assunto.

Proposta:
Alterar em WP:Reversores o limite máximo do tempo de bloqueio aplicável pelos reversores de 24 horas (regra vigente) para 30 dias (nova regra) a IPs ou contas não-autoconfirmadas por vandalismo. Nova redacção da regra (alteração destacada em negrito):

O uso é permitido somente para bloqueio de usuários anônimos ou com contas não-confirmadas que realizaram vandalismo leve ou destrutivo, conforme itens 3.9 e 3.10 da política de bloqueio, não podendo ser por um período superior a 30 dias.

Motivo da proposta: Facilitar o combate ao vandalismo de IPs reincidentes, passando os reversores a poderem aplicar bloqueios até 30 dias, com a consequente redução do afluxo burocrático nos pedidos de intervenção dos administradores.

Dux Æ 05h31min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Não entendi... a proposta é a mesma. Geralmente, a gente decide qual vai ser o texto quando a proposta foi aceita. Se a proposta não foi aceita, não entendi o motivo de escolher um texto que, a princípio, não vai ser usado. Enfim...—Teles«fale comigo» 19h50min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo Os administradores possuem muitas outras funções. Permitir que reversores bloqueiem IP's por mais tempo não vai afetar o trabalho dos administradores e contribuirá com o combate ao vandalismo. Ademais, os casos de editores autoconfirmados continuarão com a atuação exclusiva dos administradores.Fábio Júnior de Souza (discussão) 20h06min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

  Discordo. Os actuais reversores não tiveram o estatuto atribuído tendo em análise esta nova pregorrativa que seria automaticamente implementadada perante esta nova proposta. Além disso, com 78 administradores eleitos neste momento, não encontro motivos para esta resolução. Vanthorn® 20h17min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Se fossem todos activos seria um bom número. Mas independentemente da maior ou menor rapidez no atendimento do pedido de ampliamento do bloqueio, a questão está na desnecessidade de fazer pedidos meramente burocráticos que os reversores podem facilmente resolver por si próprios, bloqueando IPs vândalos até 30 dias, deixando os casos de bloqueios de 1 mês a 1 ano para os administradores. Dux Æ 06h24min de 10 de setembro de 2018 (UTC)
Repito: "Os actuais reversores não tiveram o estatuto atribuído tendo em análise esta nova pregorrativa que seria automaticamente implementadada perante esta nova proposta". E os pedidos que refere não são "meramente burocráticos", carecem de análise cuidada com o conhecimento da Política de bloqueio que não se exigiu no passado com as atribuições dos estatutos entrentanto realizadas. Vanthorn® 19h34min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

Concordo com o Teles, a proposta é absolutamente a mesma, na verdade o que está sendo proposto é o texto da alteração da regra. Além disso, o objetivo dos reversores poderem bloquear limita-se a frear vandalismos crônicos. Também acredito que um dos quase 80 administradores consiga aumentar o período do bloqueio sem nenhum problema, continuo não vendo benefício em tais, principalmente pelo ponto trazido pelo Vanthorn. Edmond Dantès d'un message? 21h58min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Ainda   discordo, pelo simples motivo de que não esperamos de reversores que conheçam a PB. Eu pessoalmente a conheço bem, mas isto não foi levado em conta quando eu ou qualquer outro dos 172 reversores da Wiki-pt tivemos a ferramenta habilitada. O que é levado em conta é o reconhecimento de vandalismo, e, como compreendo, o principal motivo da prerrogativa de bloqueio de até 24 horas foi a agilidade e a diminuição de bloqueios em casos óbvios e simples. Bloqueios de mais de 24 horas exigem maior discrição, e a suspensão de 24 horas feita por um reversor acaba com o problema da agilidade. Leefeniaures audiendi audiat 20h35min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

  Discordo. A ferramenta de bloqueio foi concedida excepcionalmente a reversores para que interrompam vandalismos pontuais, em caráter de urgência, na eventualidade de não haver um administrador disponível. Na época havia pouco mais de 30 administradores. Atualmente, com cerca de 80, não se justifica empreender uma alteração nesse sentido... RadiX 03h35min de 24 de setembro de 2018 (UTC)

Se todos os sysops fossem activos mas não é bem assim. Dux Æ 07h28min de 5 de outubro de 2018 (UTC)

  Discordo Caro Dux Praxis na atualidade não vejo pendências ou demora nos pedidos ampliação de bloqueios de IPs na Wikipédia:Pedidos/Bloqueio. Ou seja, não há atrasos nos pedidos. Os bloqueios IPs possuem critérios próprios com questões que antes de uma ampliação precisam ser analisadas: Se o IP é fixo ou dinâmico; Se é proxy aberto de uso indevido (há proxy em que trafegam dados válidos e sem mau uso); IPs de instituições de ensino médio e superior; Se o bloqueio será somente anônimos ou registrados; Se haverá bloqueio por faixa; Se há necessidade verificação (checkuser) paralela; Se é contorno de bloqueio; Se é PATO; Se é LTA; Qual a localização geográfica do IP; Análise do registro do filtro de edições do IP; Se há edições boas nas contribuições; Se é caso de recusa em acatar política e regra; Se o bloqueio será global; Definir se o editor que usa aquele IP compartilhado que vandalizou é o mesmo editor que vandalizou dias antes. Estes são apenas uns aspectos da análise prévia antes de ampliar bloqueio IP. Não é tão simples como possa parecer ampliar um bloqueio. Há casos de LTA bem conhecidos aqui que em um intervalo de 3 horas trocou mais de 60 vezes o IP, ou seja, bloqueia um ele troca para outro IP no minuto seguinte. Lidar com essa dinâmica requer conhecimento de causa, apenas um erro ocasiona dezenas de pedido de desbloqueio no canal Unblock. Os e-mails do Canal Unblock são atendidos pelos administradores. Posso dizer com certeza que escolher ampliação e avaliar os riscos/benefícios não é simples como se possa pensar. O bloqueio de 24 horas é simples e de fácil decisão, é prático para o reversor. A progressividade das sanções são aplicadas em último caso, quando nada mais funcionou. Quem leu até aqui percebeu que não reduzirá significativamente o vandalismo com bloqueio de 30 dias, podendo bem ao contrário, gerar outros problemas por falta de percepção das variantes envolvidas na ampliação do prazo. Essa é a minha análise sincera desta proposta. Stuckkey (discussão) 17h28min de 5 de outubro de 2018 (UTC)

Stuckkey Não concordando plenamente, agradeço a opinião, com uma análise tão detalhada. Quase me convenceu…   Dux Æ 19h27min de 6 de outubro de 2018 (UTC)

Um Bot de Boas-Vindas

Na Outras Wikipedias, existe um Bot de boas-vindas, eu propunha eu bot automático para novos usuários e estrangeiros, poderia ajudar os Administradores Usuário282216210 (discussão) 18h17min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Já existe esse bot, você codificou um e está propondo-o, ou é meramente uma ideia? No caso do último, creio que seria mais apropriado pedir no WP:Café dos programadores por um bot primeiro, e depois pedir sua aprovação em Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação, passando pela esplanada entre os dois se achar necessário. Saturnalia0 (discussão) 13h47min de 23 de setembro de 2018 (UTC)
No passado foi proposta esta ideia, e sempre recusada porque se achava que a recepção devia ser personalizada. A minha percepção é que o projecto neste momento não tem condições para fazer "recepções personalizadas", tanto que novatos ficam meses a fio sem receber boas vindas, o que é muito pior do que receber BV por bot. Adicionalmente, considero a ideia de quem dá as boas vindas ficar desde logo responsável pelo novato a quem as deu bastante problemática, e conducente a que se evite dar boas vindas justamente para não ter novatos pegando no pé. Seria bem mais eficiente que a mensagem de boas vindas encaminhasse os novatos para um comité de recepção - creio q se chama "Tea Room" na wiki.en, caso alguém esteja realmente interessado em acolher novatos. Por estes motivos,   Apoio um bot de boas vindas, a exemplo do que acontece no Commons.-- Darwin Ahoy! 15h53min de 23 de setembro de 2018 (UTC)

  Discordo Deve ser personalizado, só cabe BV a quem realmente fez edições válidas/não revertidas, além de ser muito impessoal uma comunidade dar BV por modo mecânico automatizado. Dux Æ 03h05min de 24 de setembro de 2018 (UTC)

além de ser muito impessoal uma comunidade dar BV por modo mecânico automatizado Como já ocorre via FastButtons. Saturnalia0 (discussão) 16h15min de 24 de setembro de 2018 (UTC)
Francamente, nunca me fez qualquer diferença receber boas vindas por bot ou dadas pessoalmente, é-me totalmente indiferente. O que é importante é que a informação sobre o caminho das pedras seja passada aos novatos, e quem não fala português seja bem encaminhado, não quem dá as boas vindas.-- Darwin Ahoy! 16h57min de 24 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo de leve, porque 1) Como disse o DarwIn, o mais importante é ter os links, e 2) como disse o Saturnalia0, as boas vindas por fastbuttons já são impessoais. Mas tem um argumento bom contra que é o fato de que receber boas vindas de um humano faz com que o novato tenha alguém com quem tirar dúvidas. Everton Miguel99 (discussão) 12h58min de 27 de setembro de 2018 (UTC)

A possibilidade de atrair o novato à talk através das boas vindas já é motivo suficiente para quem não gosta de ter novatos pegando no pé alguma vez as dar. O facto é que, apesar das intenções, vejo muito pouca gente aqui dando boas vindas, por isso o bot seria realmente de grande utilidade.-- Darwin Ahoy! 12h31min de 29 de setembro de 2018 (UTC)
Poderia haver um parâmetro onde o bot só daria as boas-vindas depois de, por exemplo, cinco edições (ou número maior) caso ninguém desse antes? Ou isso seria muito difícil de programar? Porque assim seria mantida a possibilidade de que se um humano quiser dar as boas-vindas, daria, mas se ninguém desse, o bot se encarregaria, e assim nenhum novato ficaria sem as boas-vindas. Everton Miguel99 (discussão) 02h10min de 30 de setembro de 2018 (UTC)

  Comentário (só comentário mesmo) Não sei onde procurar, mas eu pedi, há muitos anos, que o Efeldbot desse boas-vindas e foi rejeitado. Millbug fala 02h54min de 30 de setembro de 2018 (UTC)

Mas Millennium bug seria tecnicamente possível programar com esses parâmetros que eu sugeri agora? Everton Miguel99 (discussão) 11h30min de 30 de setembro de 2018 (UTC)
Possível para mim em tese sim, mas eu estou sem tempo para isso. Millbug fala 11h57min de 30 de setembro de 2018 (UTC)

  Discordo muitas contas são criadas só para vandalismo e dar BV para esse pessoal é um erro. Ainda penso que só os usuários com edições válidas merecem BV. Artur Gomes de Morais (discussão) 22h42min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

Artur Gomes de Morais é um erro exatamente por que? Em que a Wikipédia sai prejudicada com isso? Everton Miguel99 (discussão) 13h02min de 11 de outubro de 2018 (UTC)
Artur Gomes de Morais Hum..., não acho quê não seja um motivo de não adicionar, mesmo assim os vândalos e o {{bv}} dá links úteis QiorpoiFale Comigo 18h20min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

Aprovação de administradores por consenso

Olá, venho apresentar uma proposta de alteração da forma de escolha dos administradores:

Proposta:
Os administradores passarem a ser aprovados por consenso. O processo seria similar ao usado para burocratas, administradores de interface e eliminadores. A candidatura estaria aberta à participação da comunidade, podendo os editores manifestar apoio ou opinião contrária de acordo com os critérios de avaliação previamente definidos; caberia aos burocratas a avaliação final. O modo de remoção do estatuto seria idêntico.
Motivos da proposta:

  • Fazer com que o processo de designação dos administradores seja mais eficiente e fundamentado, em que não basta colocar um voto como um like/gosto do facebook, tem de se justificar a opinião de acordo com os critérios, sob pena da opinião ser desconsiderada; tal como se passa nas PEs/ECs em que a opinião tem de estar de acordo com a política eliminatória sob pena de não contar (também aí se evoluiu para uma eliminação por consenso);
  • Evitar o recurso a votações, recorrendo antes ao consenso, modo deliberativo por excelência da Wiki;
  • Evitar cobranças desnecessárias (opiniões contrárias fora dos critérios não contam para a análise dos burocratas) e votações tumultuadas por desafetos;
  • Evitar a possível viciação/adulteração de resultados de votações (com socks, meats ou contas dormentes);
  • As votações ficarem reservadas à obtenção/manutenção dos estatutos de verificador e supervisor, cujas ferramentas mais delicadas carecem de renovação anual da confiança da comunidade.

Este processo é já usado em outras Wikis para a designação de sysops e entre nós amplamente usado com tão bons resultados nas candidaturas para burocrata, eliminador e editor de interface (recentemente convertido em administrador de interface);

Com esta proposta completa-se a evolução natural dos processos de obtenção de estatutos da votação para o consenso, iniciada quando as candidaturas para burocrata e eliminador passaram a ser por consenso. Se a comunidade aprovar esta proposta, numa 2ª fase caberá a definição dos critérios de avaliação específicos para administrador, tal como foi feito para os outros estatutos quando passaram do processo de votação para o consenso. Dux Æ 03h59min de 24 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo Vejo a proposta como positiva, pois permite maior debate sobre a candidatura. Ademais, a manifestação fundamentada é boa para o candidato e para a comunidade.Fábio Júnior de Souza (discussão) 04h31min de 24 de setembro de 2018 (UTC)

  Contra não creio que seja possível e nem desejável, ao menos no momento, aumentar tanto a responsabilidade dos Burocratas. Há menos de 6 meses houve a tentativa, bem recebida alias, de retirar deles inclusive a possibilidade de anular votos de contas dormentes. Existem algumas outras coisas que precisam ser mudadas e não acredito que seja esta, no momento. Cito uma: proibir a reaquisição de status de administrador e burocrata por quem solicitou a retirada da ferramenta. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h25min de 24 de setembro de 2018 (UTC)

A decisão continua a ser da comunidade, aos burocratas somente cabe avaliar o consenso, algo que integra aquilo para que foram eleitos. De qualquer modo há sempre checks and balances: se um burocrata aprovar o pedido qualquer editor pode pedir a revisão da ação burocrática e esse fechamento será revisto pelos demais burocratas; já para negar o pedido são precisos 2 burocratas com opinião nesse sentido, e sempre é possível o candidato ou outro editor pedir a intervenção dos outros burocratas mediante revisão. Mas como se tem visto nas candidaturas de burocrata e eliminador o consenso é um método muito mais pacífico, não lembro sequer um caso de contestação do fechamento duma candidatura. Dux Æ 15h49min de 24 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo; iria colocar o "neutro" à espera de mais argumentos, mas... Acredito que quanto mais pessoas possam vir a ser administradores, melhor. Descomplicar, retirar a necessidade de uso de socks, e obrigar a uma fundada justificação do opinante são pontos realmente positivos desse processo. Ao contrário do que disse o Felipe da Fonseca, não creio que isto aumente a responsabilidade dos sysops: a responsabilidade neste caso continua sendo da comunidade, apenas o "processo de fechamento" fica um pouco mais complicado. Resta saber quais seriam os argumentos válidos para a opinião ser aceita... (ah, e para se evitar debates intermináveis, limitar a dois comentários por cada editor na página da escolha! Debates, usem a página de discussão do consenso, ou suas discussões pessoais! Ninguém merece essas discussões quilométricas...). André Koehne (discussão) 12h14min de 24 de setembro de 2018 (UTC)

Radicalmente   Contra. administrador é um grupo escolhido por votação por dar acesso a ferramentas complexas e com potencial risco caso sejam manipuladas por alguém mal intencionado, dado a pessoas de confiança, de quem não se espera abusos, além de ser a porta para se ter acesso a ferramentas ainda mais delicadas, oversight e checkuser. Ainda mais numa Wikipédia que não tem Conselho de Arbitragem, e que o quadro de administradores na prática acaba funcionando como um, não convém essa proposta. No dia que houver um arbcom eleito periodicamente, por voto, aí sim talvez a eleição de administradores possa se dar por consenso.

Além do mais o sistema atual não tem dado problemas nos últimos tempos, de modo que isso é uma solução em busca de um problema.-- Leon saudanha 02h08min de 25 de setembro de 2018 (UTC)

  Neutro, acho bom a comunidade escolher ,mas no entanto demoraria mais tempo para provar ao administrador se é ou não Usuário282216210Fale Comigo 19h19min de 25 de setembro de 2018 (UTC)
Não há acréscimo de tempo, no processo por consenso o pedido está aberto a opiniões durante 1 semana, prorrogável por igual período, tal como é usado na votação. Dux Æ 17h59min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

A opinião para eliminação de um artigo se dá baseada em políticas e critérios bem definidos, coisa que não ocorre na avaliação de competência para o acesso às ferramentas administrativas - há apenas um critério mínimo. É diferente ainda de EAB/EAD, em que há critérios objetivos bem-definidos, e que concordei em alterar de votação para consenso quando foi posto em pauta. Não vejo sentido nessa proposta sem a definição a priori - e não a posteriori, como sugere o proponente - de critérios bem definidos para avaliação. Feito isso, aí sim é possível discutir uma mudança. Portanto,   Contra. Saturnalia0 (discussão) 00h54min de 26 de setembro de 2018 (UTC)

  Discordo da proposta, não percebo maiores complicações com a forma atual de escolha dos administradores. Variados fatores são levados em conta por editores na hora da votação. E realmente a análise do perfil requer um visão multiangular aberta e não parâmetros fechados de escolha, uma vez que o estatuto de sysop é muito mais abrangente quanto ao número de ferramentas e também condição prévia indispensável para outras atribuições. --Pap@ Christus msg 02h21min de 26 de setembro de 2018 (UTC)

Fortemente   Contra também. Não tenho muitas dúvidas que o uso do processo de consenso à letra aqui nesta comunidade tem todo o potencial para tornar a escolha de sysops no inferno na terra. Além de que o sistema actual não tem qualquer problema, não há porque mexer no que não está mal, ainda mais trocando por um potencialmente muito pior. Deixa estar como está, que está muito bom.-- Darwin Ahoy! 13h55min de 3 de outubro de 2018 (UTC)

Na wikien a nomeação é por consenso mas no fim das contas dizem que a aprovação é entre 70% e 80%. Ou seja, é trocar 6 por meia dúzia. Sou   Contra a proposta. Millbug fala 00h29min de 16 de outubro de 2018 (UTC)

Revogação da remoção de parentesco em infoboxes de Biografia

Precedido por
Wikipédia:Esplanada/propostas/Remoção de parentesco em infoboxes de Biografia (21abr2018)
Revogação da remoção de parentesco em infoboxes de Biografia
Sucedido por
-

Considero um exagero esse tipo de decisão tomada, visto que o parentesco nas infocaixas devem ser para qualquer biografia existente na Wikipédia, pois do que adianta ter estes campos? Se for para ter para alguns e para outros não, melhor não ter para nenhum. Isso precisa ser melhor debatido, precisa que mais pessoas participem antes de tomar qualquer decisão. Sugiro a revogação como forma de contemplar todas as biografias. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 00h34min de 30 de setembro de 2018 (UTC)

Não há exagero nenhum, apenas se faz cumprir uma regra que existe há anos nas instruções de preenchimento: o preenchimento está condicionado à relevância enciclopédica do parente citado na infobox. Repito o argumento que coloquei na proposta que ratificou essas instruções As infocaixas não devem ser utilizadas para detalhes triviais, como se recomenda, além de que estes parâmetros na info serem uma "porta aberta" para pesquisa inédita.--PauloMSimoes (discussão) 01h23min de 30 de setembro de 2018 (UTC)

  Discordo. Além de que não faz sentido contestar um consenso obtido há apenas 5 meses. --Stegop (discussão) 02h26min de 30 de setembro de 2018 (UTC)

Esclarecer ordem de mortes recentes na predefinição "Eventos atuais"

Olá, comunidade. Para evitar discussões e dúvidas como a deste tópico, proponho mudar o comentário no código-fonte de {{Eventos atuais}}:

Proposta:

  • <!-- 1 -->[[Burt Reynolds]] • <!-- 2 -->[[Mac Miller]] • <!-- 3 -->[[Charles Kao|Charles Kuen Kao]]<!-- insira mortes mais recentes na posição 1 e mova os outros nomes um número acima -->

Atualmente, a instrução presente no código-fonte esta assim: [[Burt Reynolds]] • [[Mac Miller]] • [[Charles Kao|Charles Kuen Kao]]<!-- se inserir alguém, apague o primeiro e insira a seguir ao último --> No meu entendimento, o comando ("apague o primeiro e insira a seguir ao último") poderia estar mais claro.

Parti da ideia de que, em português, lê-se da esquerda para direita, então a morte mais recente apareceria na primeira posição que se lê, "empurrando" as outras para a direita. Um exemplo: João Fulano morreu recentemente. A predefinição ficaria:

  • <!-- 1 -->[[João Fulano]] • <!-- 2 -->[[Burt Reynolds]] • <!-- 3 -->[[Mac Miller]]<!-- insira mortes mais recentes na posição 1 e mova os outros nomes um número acima -->

Aguardo críticas! Caio! (discussão) 13h01min de 1 de outubro de 2018 (UTC)

Convido a participar alguns colegas cujos nomes pincei no histórico da predefinição: @Zdtrlik, SirEdimon, Chronus, Kaktus Kid, Mr. Fulano, Holy Goo, Vanthorn, Érico, ArionEstar, Agent010, DarwIn, Ixocactus, e Rafael Florentino: Caio! (discussão) 13h01min de 1 de outubro de 2018 (UTC)
  Concordo em gênero, número e grau. A morte mais recente deveria estar mais para a esquerda, da mesma forma que a notícia mais recente está mais para cima. No caso das notícias, nós lemos primeiro as que estão mais acima, e essas são as mais recentes. Por que deveria ser diferente com as mortes recentes? As que lemos primeiro deveria ser a mais recente. Muito boa sua proposta, Caio. Eu nunca gostei dessa forma atual que as mortes recentes estão organizadas. Holy Goo (d . c) 13h29min de 1 de outubro de 2018 (UTC)
  Concordo A mais recente, a primeira colocada à esquerda seguida das mais antigas por ordem cronológica à direita. Vanthorn® 17h55min de 1 de outubro de 2018 (UTC)
  Apoio a ordem "da esquerda à direita", conforme as justificas anteriores.--Agent010 Yes? 18h25min de 1 de outubro de 2018 (UTC)
  Concordo Parece uma boa proposta. E também assim normatizamos isso. Eu dou meu apoio a proposta.--SirEdimon (discussão) 21h24min de 1 de outubro de 2018 (UTC)
  Concordo fica mais claro.-- Darwin Ahoy! 23h47min de 1 de outubro de 2018 (UTC)
  Apoio em ordenar cronologicamente da esquerda para a direita, tal como se lê de cima para baixo. Dux Æ 03h08min de 2 de outubro de 2018 (UTC)
  Apoio, até porque não estamos na Wikipédia em árabe. ArionEstar (discussão) 23h01min de 2 de outubro de 2018 (UTC)

Agradeço a participação de todos. Se não surgirem discordâncias à proposta, aplicarei a mudança amanhã. Abraço. Caio! (discussão) 12h23min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

Proposta aplicada. Abraço. Caio! (discussão) 13h57min de 5 de outubro de 2018 (UTC)

Permitir que, em algumas situações, reversores possam atender pedidos em Wikipédia:Pedidos/Bloqueio

  Atenção: Quero frisar que temos, então, duas propostas distintas nesta mesma página. A primeira, sobre os reversores, e a segunda, sobre o trecho que menciona a exclusividade dos administradores em encerrar DB's. Sugiro mantermos as discussões separadas, embora estejam ocorrendo no mesmo local. Rafael (stanglavine) msg 19h23min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

Baseando-me nessa discussão no café dos administradores, e na sugestão do Felipe da Fonseca, proponho incluir os seguintes textos em Wikipédia:Política de bloqueio:

  • "Em caso de pedidos em Wikipédia:Pedidos/Bloqueio para IPs cujas edições de vandalismo tenham ocorrido tão somente no dia em que o pedido foi aberto, reversores tem autorização para atende-los e fecha-los."
  • "Se um administrador bloquear uma conta ou o IP de um anônimo para o qual há um pedido de bloqueio, e nenhum administrador fechar o pedido pelo menos até 1 hora após o bloqueio ter sido efetivado, um reversor pode fechar o pedido."
  • "Nas demais situações, o fechamento de pedidos de bloqueio por reversores permanece desautorizado."

Convido DarwIn, Stanglavine Felipe da Fonseca, Vanthorn e EVinente (participantes do tópico no café dos administradores) a participarem dessa discussão.-- Leon saudanha 02h10min de 3 de outubro de 2018 (UTC)

  Pergunta : Leon saudanha, pelo o que entendi, reversores poderiam então apenas encerrar os pedidos referentes a IPs? Mas vamos supor que uma conta recém-criada (que ainda não está com o estatuto de autoconfirmada) esteja ofendendo, atacando, ou vandalizando certo artigo. De acordo com as políticas, um reversor pode bloqueá-la por até 1 dia. Nesse caso ele não estaria autorizado a encerrar um pedido de bloqueio para essa conta. É isso? --Editor DS.s (discussão) 02h49min de 3 de outubro de 2018 (UTC)

  Concordo em autorizar o fechamento de pedidos de bloqueio para IPs por reversores. É uma coisa tão mínima que não devia ser um problema. .Jardel.[5.250]. d 03h49min de 3 de outubro de 2018 (UTC)

(CONFLITO DE EDIÇÕES)

  Comentário Há um trecho, no item 3.3 que fala especificamente sobre os pedidos em WP:P/B. Ao invés de adicionar mais três tópicos à política de bloqueio (que já é longa), proponho alterar direto o item 3.3. A redação atual está assim:

Para alertar os administradores de plantão sobre ocorrências passíveis de bloqueio, podem ser enviadas solicitações à página de pedidos de bloqueio, criando-se, para tanto, uma seção específica, conforme as instruções presentes em seu cabeçalho. Os comentários e justificativas devem-se pautar sempre pela civilidade e observância às normas de conduta. Discussões sobre bloqueios já aplicados, propostas de bloqueio e pedidos de revisão terão lugar somente em Discussão de bloqueio, onde a participação de todos é irrestrita. Tais pedidos só podem ser encerrados por administradores. Em pedidos de bloqueio que envolvam dois editores autorrevisores é requerida a apresentação de evidência (diff) de que já se tentou resolver o conflito em páginas de discussão ou página de discussão de usuário antes do envolvimento dos administradores. Sem isto, os administradores poderão ignorar ou fechar o pedido citando a falta de disposição dos envolvidos em resolver amigavelmente o conflito.

Proponho alterar para isso (modificações em negrito):

Para alertar os administradores de plantão sobre ocorrências passíveis de bloqueio, podem ser enviadas solicitações à página de pedidos de bloqueio, criando-se, para tanto, uma seção específica, conforme as instruções presentes em seu cabeçalho. Os comentários e justificativas devem-se pautar sempre pela civilidade e observância às normas de conduta. Discussões sobre bloqueios já aplicados, propostas de bloqueio e pedidos de revisão terão lugar somente em Discussão de bloqueio, onde a participação de todos é irrestrita. Tais pedidos só podem ser encerrados por administradores, exceto nos casos em que o pedido pode ser atendido por reversores. Nessa situação, os mesmos podem encerrar o pedido. Em pedidos de bloqueio que envolvam dois editores autorrevisores é requerida a apresentação de evidência (diff) de que já se tentou resolver o conflito em páginas de discussão ou página de discussão de usuário antes do envolvimento dos administradores. Sem isto, os administradores poderão ignorar ou fechar o pedido citando a falta de disposição dos envolvidos em resolver amigavelmente o conflito.

Eu acho que fica mais simples e reflete melhor a realidade dessas tarefas costumeiras. Não vejo motivos para um reversor que pode bloquear não poder encerrar o pedido. Se pode, bloqueia e encerra. Se não pode, deixa lá para os administradores. Rafael (stanglavine) msg 03h59min de 3 de outubro de 2018 (UTC)

  Concordo com a proposta do Rafael por seus próprios fundamentos. Se eu, enquanto reversor, posso efetuar bloqueio de vandalismo leve, porque não posso atender um pedido que envolva vandalismo leve (não só bloqueando, mas informando na página de pedido de bloqueio que este foi feito)? A proposta em questão deixa isso mais claro e de forma simples.Fábio Júnior de Souza (discussão) 04h06min de 3 de outubro de 2018 (UTC)

  Pergunta Stanglavine o caso é que, quem decide se é um "pedido pode ser atendido por reversores"? Os próprios reversores? Ou esta é uma tarefa exclusiva dos administradores? Veja que a decisão significa decidir que o bloqueio vai até no max 24h. É isso que a proposta do Leon saudanha visa resolver ao decidir e normatizar esta questão de antemão. Portanto, tendo mais a   concordar com o Leon saudanha --Felipe da Fonseca (discussão) 05h22min de 3 de outubro de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca Wikipédia:Reversores diz: "Adicionalmente, a partir do dia 10 de outubro de 2012 foi concedido ao grupo dos reversores o uso da ferramenta de bloqueio de usuários para uso exclusivo no combate aos vandalismos. O uso é permitido somente para bloqueio de usuários anônimos ou com contas não-confirmadas que realizaram vandalismo leve ou destrutivo, conforme itens 3.9 e 3.10 da política de bloqueio, não podendo ser por um período superior a 24 horas.[1] Reversores não podem efetuar bloqueio de faixa de IPs .[2]".
Não creio, portanto, que são os administradores que decidem se o reversor poderá atender o pedido, mas sim a política de bloqueio e as regras sobre as atribuições dos reversores. Não sei se estaria, eu, sendo muito simplório na visão da questão, mas para mim é simples: Foi feito um pedido de bloqueio envolvendo vandalismo leve praticado por IP ou não-confirmado? O reversor, vendo o pedido, vai e bloqueia por até um dia (e informa no pedido que o bloqueio foi feito). Apenas isso. Não é para reversor ficar aplicando bloqueio ao infinito ou por outros prazos ou para contas confirmadas. Até porque, se durante o patrulhamento, o reversor encontra um vandalismo que ele pode efetuar o bloqueio ele vai poder bloquear ou vai ter que ver se há pedido a respeito? Ademais, se eu vejo um vandalismo leve e vou ao administrador perguntar pra ele se eu posso atender o pedido? Então que o pedido fique lá até que algum administrador atenda, o que talvez fosse pior. Fábio Júnior de Souza (discussão) 13h16min de 3 de outubro de 2018 (UTC)
Certo, há sempre a possibilidade do adm aumentar o bloqueio se quiser. Passo a   concordar com a proposta do Rafael.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h32min de 3 de outubro de 2018 (UTC)

  Concordo com mais com o Stanglavine, sua proposta de alteração é mais precisa e concisa. Reversor pode bloquear? Reversor bloqueia, vai lá e fecha de uma vez, não tem necessidade de esperar uma hora pra isso. Se um administrador achar que foi feito errado o bloqueio, desfaz. Não precisa colocar detalhadinho na política que o reversor pode fechar o pedido só se for no dia, isso é por demais óbvio, já que o reversor em tese nem deveria bloquear se o vandalismo não foi no dia. Mas se por acaso bloqueou, deixa marcado como respondido, e ao ver que foi respondido por um reversor, qualquer administrador pode ir la verificar se quiser. Vamos tornar a regra mais simples ao invés de mais complicada. Everton Miguel99 (discussão) 12h40min de 3 de outubro de 2018 (UTC)

  Concordo com a proposta do Stanglavine, que simplesmente coloca por escrito o que há anos já é prática e uso comum aqui.-- Darwin Ahoy! 13h17min de 3 de outubro de 2018 (UTC)

  Concordo com a proposta do Stanglavine, per Darwin. —Thanks for the fish! talkcontribs 16h14min de 3 de outubro de 2018 (UTC)

  Neutro, acho bom de imagem de reversor mas eu quero mais longe... QiorpoiFale Comigo 07h21min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

  Concordo com a proposta do Stang. Simples e resolve. Millbug fala 07h23min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

  Concordo Simplifica e como comentou o DarwIn o procedimento já existe na prática. Stuckkey (discussão) 15h24min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

  Comentário Estou de acordo a proposta do Stanglavine mas não com a redação. Como já interpretado aqui, pode esse trecho da política referir-se novamente a discussões de bloqueio que não podem ser encerradas por reversores. O texto não deve ser ambíguo e deve ser aprimorado de modo que no futuro não surjam interpretações erróneas. Vanthorn® 17h13min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

@Vanthorn: Embora eu não veja essa ambiguidade, podemos alterar para o seguinte (novas alterações em negrito e itálico):

Para alertar os administradores de plantão sobre ocorrências passíveis de bloqueio, podem ser enviadas solicitações à página de pedidos de bloqueio, criando-se, para tanto, uma seção específica, conforme as instruções presentes em seu cabeçalho. Os comentários e justificativas devem-se pautar sempre pela civilidade e observância às normas de conduta. Discussões sobre bloqueios já aplicados, propostas de bloqueio e pedidos de revisão terão lugar somente em Discussão de bloqueio, onde a participação de todos é irrestrita. As solicitações efetuadas na página de pedidos de bloqueio só podem ser encerradas por administradores, exceto nos casos em que o pedido pode ser atendido por reversores. Nessa situação, os mesmos podem encerrar o pedido. Em pedidos de bloqueio que envolvam dois editores autorrevisores é requerida a apresentação de evidência (diff) de que já se tentou resolver o conflito em páginas de discussão ou página de discussão de usuário antes do envolvimento dos administradores. Sem isto, os administradores poderão ignorar ou fechar o pedido citando a falta de disposição dos envolvidos em resolver amigavelmente o conflito.

O que acha? Rafael (stanglavine) msg 17h25min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

  Concordo com o trecho revisto e apresentado acima. Aproveito para enfatizar que na Política de Bloqueio deve ficar claro que somente administradores podem encerrar Pedidos de revisão de bloqueio (talvez na secção 6.1.4). O que acha? Vanthorn® 17h39min de 4 de outubro de 2018 (UTC)
Eu acho que o item 6.2.1 já deixa isso claro, pois indica que quem conclui os pedidos de revisão (no caso, as DB's) são os administradores. Rafael (stanglavine) msg 18h09min de 4 de outubro de 2018 (UTC)
Deixa claro, mas numa secção posterior que dá a ideia que esse procedimento já havia sido mencionado em secção anterior. Vanthorn® 18h19min de 4 de outubro de 2018 (UTC)
O item 6.2.1 é mais que claro sobre isso. Mas não sou contra a um reforço mais explícito para que haja um consenso sobre a questão.Fábio Júnior de Souza (discussão) 18h53min de 4 de outubro de 2018 (UTC)
Tudo bem. Acredito que o ponto mais adequado para fazer essa inclusão seria no item 6.1.4 mesmo. Sairia disso:

6.1.4 Os pedidos formais de revisão terão duração de, a princípio, três dias. Se uma discussão maior se fizer necessária, ela poderá prosseguir até que os administradores cheguem a um consenso, não devendo a discussão, no entanto, ultrapassar o prazo de duas semanas. Se em três dias não houver ao menos três administradores que apoiem o bloqueio, este poderá ser suspenso até o fim da discussão, onde, havendo consenso, o bloqueio poderá ser reaplicado pelo prazo restante. Os prazos limites, bem como as medidas descritas na próxima subseção, não são extensíveis a usuários bloqueados por período indeterminado (e para os quais se pretenda requerer a reintegração ao projeto) ou por uso ilícito de fantoches, em decorrência de um resultado de CheckUser.

Para isso (mudanças em negrito):

6.1.4 Os pedidos formais de revisão terão duração de, a princípio, três dias, e só podem ser encerrados por administradores. Se uma discussão maior se fizer necessária, ela poderá prosseguir até que os administradores cheguem a um consenso, não devendo a discussão, no entanto, ultrapassar o prazo de duas semanas. Se em três dias não houver ao menos três administradores que apoiem o bloqueio, este poderá ser suspenso até o fim da discussão, onde, havendo consenso, o bloqueio poderá ser reaplicado pelo prazo restante. Os prazos limites, bem como as medidas descritas na próxima subseção, não são extensíveis a usuários bloqueados por período indeterminado (e para os quais se pretenda requerer a reintegração ao projeto) ou por uso ilícito de fantoches, em decorrência de um resultado de CheckUser.

O que acham? Rafael (stanglavine) msg 19h17min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

  Concordo Fica agora explícito em secção apropriada. Vanthorn® 19h21min de 4 de outubro de 2018 (UTC)
Stanglavine/Rafael, já há consenso, certo? Everton Miguel99 (discussão) 13h08min de 11 de outubro de 2018 (UTC)
Ninguém mais opinou ou mostrou oposição, creio que se podem aplicar as mudanças discutidas. Vanthorn® 16h29min de 11 de outubro de 2018 (UTC)
Por mim sim.Fábio Júnior de Souza (discussão) 21h56min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

DarwIn, Stanglavine Felipe da Fonseca, Vanthorn, EVinente, Leon saudanha, Editor D.S, JardelW, Fabiojrsouza, Everton Miguel99, Editor D.S, Editor D.S. Perdão se esqueci alguém. Acredito que haja consenso quanto às duas alterações, de acordo com as propostas mais recentes. Podemos aplicar? Millbug fala 00h40min de 12 de outubro de 2018 (UTC)

Millennium bug por mim, sem problemas.-- Leon saudanha 01h02min de 12 de outubro de 2018 (UTC)
Sim. Vanthorn® 01h04min de 12 de outubro de 2018 (UTC)
Sim. Everton Miguel99 (discussão) 01h34min de 12 de outubro de 2018 (UTC)
Millennium bug, não pude acompanhar a discussão de perto e por isso fiquei meio que por fora do que está sendo decidido. Em relação aos reversores responderem os pedidos, as regras que entrarão em vigor são as que foram propostas pelo Leon saudanha? Se me puderem esclarecer agradeço, até para que eu saiba em quais situações posso, como reversor, responder os pedidos. --Editor DS.s (discussão) 03h29min de 12 de outubro de 2018 (UTC)
É a proposta mais recente do rafael. É bem simples. Se o bloqueio que foi pedido estiver no escopo daqueles que podem ser realizados por reversores, o pedido poderá ser fechado por um reversor. No entanto, se houver discussão desse bloqueio, o voto não é estatuto-equivalente, mas continua sendo privativo de admin. Millbug fala 04h55min de 12 de outubro de 2018 (UTC)
Millennium bug, entendi. Por mim está tudo ok. Estou de pleno acordo com as propostas.   --Editor DS.s (discussão) 05h32min de 12 de outubro de 2018 (UTC)
Me perdi na discussão, não tenho como opinar. Permaneço   Neutro--Felipe da Fonseca (discussão) 09h08min de 12 de outubro de 2018 (UTC)
Apoiado. .Jardel.[5.250]. d 21h04min de 12 de outubro de 2018 (UTC)
Pode aplicar.Fábio Júnior de Souza (discussão) 22h32min de 12 de outubro de 2018 (UTC)

  Feito. comentário não assinado de Millennium bug (discussão • contrib) 05h28min de 13 de outubro de 2018 (UTC)

Alterações de padronização em páginas de clubes (d)esportivos

Olá, pessoal. O objetivo desta proposta, é criar uma padronização nas páginas de clubes esportivos (com foco nos de futebol), onde percebi que diversas delas (1 e 2) tem crassas discrepâncias, misturando português brasileiro com europeu (sendo o clube em questão do Brasil), adicionando links de blogues ou coisas do gênero no corpo do verbete (3), e afins.
Proponho as mudanças nos verbetes, de modo à melhorar a compreensão do leitor, bem como incluir de forma obrigatória a infocaixa específica, seja de clube ou de sele(c)ção (haja vista que nem todos os artigos a tem, dificultando o entendimento da pessoa que deseja saber acerca daquele clube).

Dessa forma, as mudanças nos verbetes, de acordo com Palavras a evitar, seria da seguinte maneira:

O(A) *** (nome completo do clube, em negrito), conhecido(a) apenas como *** (nome abreviado) é um clube de futebol da cidade de *** (município), estado de ***, fundado em **** (ano). Desde ****, disputa o Campeonato **** da *ª divisão (*** - colocar o nome da divisão entre parênteses).

Exemplo prático:

1. O Guarani Futebol Clube, conhecido apenas como Guarani, é um clube de futebol da cidade de Campinas, estado de São Paulo, fundada em 1911. Desde 2019, disputa o Campeonato Paulista da primeira divisão (Série A1);

2. A Associação Atlética Internacional, conhecida apenas como Inter de Limeira, é uma agremiação esportiva da cidade de Limeira, estado de São Paulo, fundada em 1913. Desde 2017, disputa o Campeonato Paulista da segunda divisão (Série A2), destacando-se em outras modalidades.

3. O Sport Lisboa e Benfica, conhecido apenas como Benfica, é um clube multidesportivo da freguesia de São Domingos de Benfica, Lisboa, sendo fundada em 1904. Tem como principal modalidade o futebol, destacando-se também no andebol, no basquetebol, no futsal, no hóquei de patins e no voleibol.
O Benfica é considerado, tanto pela imprensa portuguesa, quanto por seus adeptos, como um dos clubes mais tradicionais de Portugal.

Observações: Com relação às cores do clube, o próprio leitor já vai ter ideia com relação aos uniformes em razão da infocaixa, sendo redundante tal informação, bem como os "feitos" do clube, que deverão ser colocados no corpo do artigo. No corpo do verbete (seção "História"), as informações deverão ser colocadas de maneira objetiva e neutra, sem utilização de palavras opinativas (como consagrar, maior campeão, melhor, atualmente, etc), como demonstrado aqui. E também será vetada a colocação de fotos em excesso (como do "atual" presidente, de partidas válidas pela primeira fase de torneio "X" e afins), sendo apenas permitida caso sejam de valor histórico (e relevante) para o público no geral, desde que em seguida coloquem-se fontes (con)fiáveis.

Atualização 1

  • Os artigos, mediante sugestão do Igor G.Monteiro, passarão a ser divididos em seções (Introdução, História, Campanhas de Destaque/Títulos, Cores e Símbolos, Evolução dos Uniformes, Torcidas e Rivalidades, Outras Modalidades (D)Esportivas, e Notas de Rodapé), de modo que usuários novatos não fiquem perdidos ao criá-los.
  • A seção de introdução foi exemplificada acima, enquanto que Torcidas e Rivalidades ficarão restritos aos clubes "mais conhecidos", ou seja, que rivalizam contra outros com uma certa regularidade.
  • Evolução dos Uniformes será restringida com relação ao número, mostrando apenas os utilizados nas quatro últimas temporadas, sendo de suma importância criar verbetes com a evolução das camisas para as principais equipes(as) dos 26 estados, mais o DF.
  • Cores e Símbolos deverá aplicar a todos os clubes, mas respeitando as proporções dos escudos (não sendo maior que 100 px), para evitar distorções no monitor (tanto para dispositivos móveis como para PC's).

Caso haja alguma coisa à ser melhorada, não hesitem em fazer sugestões. Desde já chamo os usuários Leefeni de Karik, Leon saudanha, JonasBR, Red123, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Skartaris, Stego e Yanguas

--Padula97 (discussão) 01h11min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

  Comentário Podemos definir as seções que deverão existir em cada artigo. Igor G.Monteiro (discussão) 02h42min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

Igor G.Monteiro, concordo, pois com as seções o artigo não fica uma 'árvore de natal', e os usuários novatos não ficam perdidos ao criar o artigo.

  Discordo desse padrão "é um clube de futebol". Se o clube é um clube apenas de futebol, tudo bem, mas se for um clube multiesportivo, essa deve ser a informação principal. Futebol não é um esporte melhor que os outros pra receber algum tipo de prioridade. Everton Miguel99 (discussão) 04h58min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

Primeiro, não estou priorizando apenas o futebol. No caso de agremiações multi-esportivas, deve-se colocar O (x) ... é uma agremiação esportiva da cidade de (y) ... destacando-se também nas modalidades de (a), (b) e (c). O artigo principal não precisa necessariamente informar títulos ou campanhas de destaque no Futebol de Salão, Handebol (Andebol), Vôlei, etc, sendo conveniente criar verbetes separados para outras modalidades (d)esportivas daquele time, desde que atenda aos Critérios de Notoriedade específicos, de modo à evitar eliminações por WP:RDI. --Padula97 (discussão) 14h28min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

  Concordo com os termos desta proposta, parabéns ao seu autor! Skartaris (discussão) 12h18min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

  Discordo, não deve uma tendência universal, por exemplo:

O (x) é um clube português atualmente na cidade de (z).Tem (y) troféus

com a sua proposta QiorpoiFale Comigo 13h16min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

É que decidi colocar o Desde (ano), disputa o (competição), pois a palavra "atualmente" dá uma falsa noção de tempo, confundindo o leitor, como demonstrado aqui (seção "Falsa noção de tempo"), onde é importante substituir por "Desde ****" ou "Em ****", para que o verbete fique mais neutro. --Padula97 (discussão) 14h28min de 14 de outubro de 2018 (UTC)


Geral

Secção geral da Esplanada ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ◄ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção geral


Já não está na hora de tirar? Faz mais de um mês. Em uma re-leitura diagonal de Wikipédia:Esplanada/propostas/Manifestação da comunidade da Wikipedia Lusófona pela irreparável perda do patrimônio científico, cultural, histórico e artístico do Museu Nacional (3set2018) me parece que não foi acertado período para deixar o banner. Saturnalia0 (discussão) 14h11min de 7 de outubro de 2018 (UTC)

  Concordo em retirar, já passou da hora. Holy Goo (d . c) 15h05min de 7 de outubro de 2018 (UTC)
Também   Concordo em retirar, já esteve bastante tempo disponível para quem quisesse ler. Luís Almeida "Tuga1143 16h08min de 7 de outubro de 2018 (UTC)

@!Silent, Stego, Joalpe, Lechatjaune, e DarwIn: Estou chamando a atenção de alguns editores que participaram da discussão para a inclusão do banner. Chamo a atenção para que alguém remova o banner de luto (eu não sei quem é o responsável pelos banners). Já passou muito da hora de encerrar. Holy Goo (d . c) 01h27min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

Removido. !Silent (discussão) 01h53min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

Ótimo! Valeu. Holy Goo (d . c) 05h04min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

Retirar entradas para Wikipédia de outros idiomas em uma página

Olá Wikipédia, recentemente editei uma página sobre um gênero de lagartos, denominado Dracaena. A antiga edição da Wikipédia havia erroneamente denominado o Jacuruxi (Dracaena guianensis) de Lagarto-jacaré (que é, na verdade, o nome da espécie Dracaena paraguayensis). Fiz a edição como direcionamento para esta segunda espécie, mas não consegui retirar as entradas para Wikipédia de outros idiomas. Nos artigos existem referências citando as denominações corretas das espécies. Mário NET (discussão) 04h05min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

Mário NET, antes a gente podia inserir um interwiki para a página em outro idioma, agora quem faz isso é o Wikidata. Tem que corrigir lá. EVinentefale comigo 12h06min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

Legislaturas 2019-23

Vamos criar os artigos para as novas legislaturas estaduais de Acre, Alagoas, Amapá, Amazonas, Bahia, Ceará, Distrito Federal, Espírito Santo, Goiás, Maranhão, Mato Grosso, Mato Grosso do Sul, Minas Gerais, Pará, Paraíba, Paraná, Pernambuco, Piauí, Rio de Janeiro, Rio Grande do Norte, Rio Grande do Sul, Rondônia, Roraima, Santa Catarina, São Paulo, Sergipe, Tocantins, e a da Câmara Federal? 177.192.23.194 (discussão) 21h07min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

Primeiro deve se aguardar a posse dos eleitos. Muitas candidaturas estão sob júdice e os resultados devem mudar. EVinentefale comigo 21h08min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

10 anos sem fontes - novembro e dezembro

Precedido por
WP:Esplanada/geral/10 anos sem fontes - setembro e outubro (20jul2018)
Limpeza dos artigos há mais tempo marcados como sem fontes
2008 - 2018
Sucedido por

Artigos que estão perto de completar 10 anos sem fontes (desde 2008):

Desde novembro:

  1. A Static Lullaby
  2. Adler's Appetite
  3. Aioina
  4. Amphoteric
  5. Anal Blast
  6. Anberlin
  7. Armored Saint
  8. Army of Me (banda)
  9. Aryan Terrorism
  10. Assück
  11. B2K
  12. Bad Acid Trip
  13. Bandeira de Lavras da Mangabeira
  14. Barren Cross
  15. Bina & Ehud
  16. Black Hardcore
  17. Brutal Juice
  18. Burnt by the Sun
  19. Canvas Solaris
  20. Cash management
  21. Cretin
  22. Cromossomos homólogos
  23. Cryptic Slaughter
  24. David Moreau
  25. Deeds of Flesh
  26. Demons & Wizards
  27. Disgorge
  28. Djam Karet
  29. Duda Machado
  30. Early Man
  31. Economia clínica
  32. Fidalgo do Conselho
  33. Fluxo de Arte Belém Contemporâneo
  34. Grupo Folclórico e Etnográfico de Alfarelos
  35. Helen of Troy (minissérie)
  36. José Alves Moreira
  37. Mesófila   redirecionado para Mesófilo
  38. Pedro d'Anunciação
  39. Peltada
  40. Perda anômala
  41. Psicanálise forense
  42. Psicopatologia trabalhista
  43. Quimiolitoautotrófico
  44. Receptor elétrico
  45. Rede pública de telefonia comutada
  46. Sistema setorial
  47. TL1
  48. Tecnologia da informação nas relações humanas
  49. The Atomic Bitchwax
  50. Zim

Desde dezembro:

  1. 2005 Tour
  2. Academia Itanhaense de Letras   Feito
  3. America Tour
  4. Ange Pitou
  5. Antigos Paços do Concelho   Feito
  6. Autolinguagem
  7. Avaliação de obras de arte
  8. Avenida do Estado
  9. Barco insuflável
  10. Biofísica celular
  11. Brasão de Três Lagoas
  12. CAR-15
  13. Calçada Marquês de Abrantes
  14. Carbon Disclosure Project
  15. Catholic Charismatic Church
  16. Centro de Convenções de Goiânia
  17. Chancela
  18. Chuck Ranberg
  19. Circulação atmosférica
  20. Comunicação sonora
  21. Comunidade saudável
  22. Conectivo
  23. Confraria da Nobreza
  24. Congregação das Irmãs de Santa Catarina
  25. Contrario sensu
  26. Contrato de câmbio
  27. Cromagem dura
  28. Cronologia das telecomunicações
  29. Câmara úmida
  30. DFD entidades externas
  31. Dan Zimmermann
  32. Darío Perez-Flores
  33. Decisão de compra
  34. Defeito cardíaco congênito
  35. Demonstração financeira consolidada
  36. Desenvolvimento urbano
  37. Design editorial
  38. Devil in Me
  39. Dispensação
  40. Doutrina térmica
  41. Dureza Rockwell superficial
  42. Echizen (Fukui)   Feito
  43. Edelsbrunner Automobile München
  44. Editor de rádio
  45. Eldorado Business Tower
  46. Eleições estaduais no Brasil
  47. Engenharia industrial madeireira
  48. Estirpe Imperial
  49. Estádio da Rua Paysandu
  50. Faculdade de Arquitetura e Urbanismo da Universidade Federal do Rio de Janeiro
  51. Família real
  52. Feature Driven Development
  53. Feijoada à moda do Ibo
  54. Femme dans un fauteuil avec les bras croisés, buste
  55. Fixação biológica
  56. Franklin José de Castro
  57. Função (indústria)
  58. Fábrica de Milagres
  59. Gembê
  60. Glattalp
  61. Henrique José de Carvalho e Melo
  62. Hissatsu Waza
  63. História da música popular angolana
  64. Hormônios não glandulares
  65. Hotel Hilton de São Paulo
  66. Humber Valley
  67. Iain Finlay
  68. Identificador
  69. Identificador Único Global
  70. Igreja Matriz de Nossa Senhora da Boa Viagem
  71. Igreja da Exaltação de Santa Cruz   Feito
  72. Jericó (DC Comics)
  73. José D'Abronzo
  74. Karen Roe
  75. Katastralgemeinde
  76. Kilbride
  77. Kira no ikoukan
  78. Konjiki no Gash Bell!! - Yuujou no Zakeru Dream Tag Tournament
  79. Linguagem de programação de primeira geração
  80. Lista das principais vias da cidade de São Paulo
  81. Lista de prenomes equivalentes
  82. Lista de publicações de quadrinhos da Editora Panini
  83. Live in Chester
  84. Líder FM (Camaçari)
  85. Macromineral
  86. Manuel Pereira de Godoy
  87. Marcelo Poli
  88. Maria Dias
  89. Matemática Aplicada às Ciências Sociais
  90. Matthew Underwood
  91. Maya (série)
  92. Menino do coro
  93. Mesa epitaxial
  94. Movimento cocalero
  95. Mudança de contexto criativa
  96. Mundo físico
  97. Márcia Frazão
  98. Nachun
  99. Não Perturbe!
  100. Núcleo Amador de Investigação Arqueológica de Afife   Feito
  101. O Prédio do Vasco
  102. Oscilador RF
  103. Outbus
  104. Parada 90
  105. Paulo de Mesquita Lara
  106. Personagens secundários de The Hitchhiker's Guide to the Galaxy
  107. Pesquisa de clima organizacional
  108. Planejamento da identidade de marca
  109. PlusNews
  110. Ponto focal
  111. Portal do Voluntário
  112. Processo industrial de petróleo e gás
  113. Publicar do Brasil
  114. Páreo (DC Comics)
  115. Quitação   Feito
  116. Rakion
  117. Rego do Esporão
  118. Rocktime
  119. Rosa Beloto
  120. Santuário Nossa Senhora da Conceição Montesina
  121. Saya
  122. Sergio de Iudicibus
  123. Shiritsu! Bijinzaka Joshi Kōkō
  124. Sistema split
  125. Software de manutenção
  126. Subimago   Feito
  127. Tabela de íons
  128. Taquipneia transitória do recém-nascido
  129. Tecido urbano
  130. Televisão no Rio Grande do Norte
  131. Tempo-luz
  132. Teorema antirrarleniano
  133. Teoria da seleção assertiva
  134. Teoria das circunstâncias
  135. Teoria das formas de governo
  136. Teoria do campo de força
  137. Tipologia (tipografia)
  138. Touchless
  139. Tudo Certo
  140. Turismo pós-industrial
  141. Ultraleve Astro
  142. Use Your Illusion
  143. Vicente de Paulo Barretto
  144. Winx Club (3.ª temporada)
  145. Work-out
  146. XHarbour
  147. Yara Cecim
  148. Óptica geométrica

Quem quiser contribuir na força-tarefa, por favor, marque os artigos que for editar com a Predefinição:Em manutenção, e logo depois faça as alterações necessárias. Avisar aqui também seria bacana!

Observação: se você for fantocheiro ou fantoche ilícito, não participe! Não será bem-vindo.

--Mister Sanderson (discussão) 16h07min de 9 de outubro de 2018 (UTC)

Academia Itanhaense de Letras tem uma fonte que atesta a existência da instituição, mas não sua relevância. Deixei a predefinição Mais fontes no artigo. Echizen (Fukui) tem uma fonte que atesta sua existência, e também adicionei a Predefinição:Controle de autoridade. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 21h25min de 10 de outubro de 2018 (UTC)
Tetizeraz Ou seja, não tem motivo para permanecer como artigo. Por que foi marcado como "feito"? A questão de academias de letras já foi amplamente discutida e há diversos   PRECEDENTEs para a eliminação de tais artigos quando não há fontes demonstrando notoriedade.123. Saturnalia0 (discussão) 23h40min de 10 de outubro de 2018 (UTC)
Fiz Antigos Paços do Concelho, Núcleo Amador de Investigação Arqueológica de Afife e Igreja da Exaltação de Santa Cruz. Paulo Juntas 10h30min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

Pedido de configuração importante de predefinições

Boa tarde.

Venho por este meio solicitar o aprimoramento desta e desta predefinições, que criei e não consigo finalizar alguns detalhes, como mandar aparecer "seleção nacional de futsal sub-XX brasileira". Cdmafra falem 23h55min de 10 de outubro de 2018 (UTC)

Usuário removendo acentos dos nomes de políticos

O Porto Mineiro está removendo em massa os acentos dos nomes de políticos, alegando que seus nomes não tem acento de verdade. Ocorre que isso não é verdade. Por exemplo Flávio Serafini [4], Dionísio Lins [5], entre outros. Peço que alguém por favor reverta essas moções até que sejam explicadas uma a uma. Everton Miguel99 (discussão) 00h14min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

As outras páginas que olhei aparentavam estar certas, pois não havia o acento no texto, mas não cheguei a olhar as fontes. —Thanks for the fish! talkcontribs 14h11min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

  Comentário, Vou ficar atento! Mas para não fazer mais vandalismo poderemos bloquear o usuário por algum tempo (como 1 mês) QiorpoiFale Comigo 14h14min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

Acho que não é caso de bloqueio, não vi má-fé, mas alguém só precisava dar uma chamada de atenção nesse sentido, para ficar registrado, e também porque são muitos os artigos que possivelmente vão precisar ser revistos, já que foram alterações em massa. Everton Miguel99 (discussão) 14h37min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

  Comentário O Stego reverteu a moção em Altineu Côrtes e Adílson Soares . Bom trabalho a todos os reversores. Acho que esse editor, o Porto Mineiro, está se baseando em fontes relacionadas a eleições, que geralmente usam letras garrafais (exemplo, FULANO BELTRANO DE TAL). Esses nomes podem não ter acento mas apenas porque o sistema não permite o uso de acentos. Não ser possível usar acentos é relativamente comum. Holy Goo (d . c) 15h14min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

Aportuguesamentos que causam estranheza

Alguns meses atrás, tentei, sem sucesso, chamar a atenção da comunidade para as movimentações inusitadas realizadas pelo Renato de carvalho ferreira (basta ver suas contribuições).

Embora ele tenha apresentado fontes (depois de questionado), eu e outros usuários insistimos na estranheza desses aportuguesamentos, pois ferem WP:CNN (grifo meu): 4. Nomes de personalidades estrangeiras da Antiguidade, Idade Média ou de outros tempos históricos recuados devem ser grafados de acordo com o nome pelo qual são mais conhecidos hoje em dia no país lusófono em cuja variante o artigo foi escrito originalmente.

Ora, mesmo respaldados em fontes (dicionários de pouca repercussão), esses aportuguesamentos dificultam a consulta, dado seu ineditismo.

A discussão foi reaberta em Discussão:Yusuf al-Mustansir#Movimentação estranha e prosseguiu na minha PDU.

Quero reiterar que não pretendo levantar dúvidas sobre dedicação ou a integridade do Rena, mas apenas as escolhas não consensuais que tem feito.

Rogo à comunidade que se posicione a fim de chegarmos a um consenso sobre esse tipo de aportuguesamento, principalmente dos nomes de língua árabe, que parecem ser o foco do editor.

Yanguas diz!-fiz 15h04min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

  Comentário @Joalpe, JMGM, Tetraktys, e DarwIn: convidados a retomar a discussão. Yanguas diz!-fiz 15h11min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

Conforme já disse na discussão do Yousuf:   Discordo profundamente do que o Rena chama eufemisticamente de "aportuguesamentos", que muitas vezes não passam de pura pesquisa inédita, vulgo termos inventados por ele próprio com base num qualquer sistema de transliterações que só ele mesmo conhece, apenas presentes em fontes obscuras ou obtidas por "osmose" a partir de termos semelhantes, por vezes até em outros idiomas para os quais se consegue alguma tradução. Não só é proibido colocar pesquisa inédita como esta nos artigos, como é fortemente desaconselhada a mudança arbitrária da versão em que o artigo foi escrito. Praticamente todos os temas da antiguidade têm vindo a ser paulatinamente prejudicados e diminuídos com este tipo de pesquisa inédita, que nos últimos anos tem corrido solta aqui. Isto seria facilmente evitável se o Rena, que tem demonstrado uma incrível dedicação na ampliação de verbetes nessa área, seguisse as regras mais elementares do projecto no que toca a pesquisa inédita.-- Darwin Ahoy! 15h17min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

  Contra as transliterações criativas. O usuário que as adota é ativo, mas parece ter entrado em uma certa missão obstinada de fazer valer a todo custo sua opinião sobre como deveríamos transliterar arabismos. Tem seguindo nessa missão, mesmo quando fontes reputadas indicam que está errado -- em desacordo com os preceitos que orientam este trabalho colaborativo. Essas invencionices são uma trapalhada que, felizmente, o Yanguas me fez descobrir. Não devemos apenas interrompê-la para voltarmos a adotar formas consagradas de transliteração, mas também reverter todas as transliterações criativas, que a meu ver envergonham esse flanco de nosso trabalho enciclopédico. Dada a amplitude do uso das grafias criativas neste projeto -- milhares de casos, pelo que pude perceber -- é preciso automatizar o processo e limitar que esse tipo de situação continue a acontecer. Também aviso que entrei em contato com acadêmicos da área de Letras Orientais, principalmente da Universidade de São Paulo, para que nos auxiliem nesses casos. Yanguas, obrigado. --Joalpe (discussão) 15h32min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

  Pergunta  Se os termos têm fonte, que disparate é esse de "pesquisa inédita" e "invenção"? Parabéns também pela solicitação descaradamente parcial. JMagalhães (discussão) 15h38min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

  Contra - Há aqui colegas que confundem o bom trabalho que o Rena faz em diversas áreas com o seu direito a fazer alterações disparatadas nos aportuguesamentos o que lhe tem permitido continuar a fazer essas asneiras impunemente. Na minha opinião o problema não se restringe exclusivamente na alteração de nomes antigos. É um problema muito mais vasto. Tenho evitado de criar conflitos com o Rena pois já perdi a paciência mas, já que levantam a questão eu dou os meus dois últimos exemplos em que eu questionei as alterações:
  • 1)aqui alterou o nome do artigo para o seu redirect. Corrigi aqui justificando no sumário.
  • 2) aqui impedi que fosse alterado o nome de uma capital, apresentando para isso o link para o ciberdúvidas e Portal das comunidades do Ministério dos Negócios estrangeiros.
  Sem comentários Citação: ..... escreveu: «disparate é esse de "pesquisa inédita" e "invenção"»
--João Carvalho deixar mensagem 15h51min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

  Comentário A transliteração Iúçufe é dicionarizada e amplamente usada na literatura. Não é uma "invenção" nem "pesquisa inédita". Isto invalida todas as opiniões anteriores baseadas em acusações estapafúrdias. Quem quiser ser contra que apresente argumentos com base em fontes em vez de ataques pessoais. JMagalhães (discussão) 15h56min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

  Resposta Ninguém afirmou que todas TODAS as alterações eram erradas. Não deturpe o que os outros dizem! Eu apresentei as fontes!! E deixe de falar em ataques pessoais e acusações estapafúrdias pois isso nada ajuda à discussão (ou quer sabotar a discussão ?).--João Carvalho deixar mensagem 16h05min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

continuo achando que o que ocorre é um abuso e uma desconsideração à regra em vigor. já me bati com o Rena tempos atrás sobre essas questões mas a insistência era tanta que eu abandonei a discussão. certamente há muitas obras que usam a versão aportuguesada, mas não é isso o que está em questão. o ponto que se negligencia é que a versão wiki deve ser a mais difundida. Iúçufe, por exemplo, tem uma incidência largamente minoritária no conjunto da bibliografia. é isso o que deve ser levado em conta, e é isso o que está ferindo a regra. Tetraktys (discussão) 16h15min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

@JMagalhães: Não encontrei uma única instância em que o nome do personagem em questão fosse referido como Iúçufe. Encontrou? Construir um Frankenstein com uma transliteração de meio nome daqui, e outro meio dali, e um que se calhar até podia ser traduzido assim também, tudo de gente diferente do biografado, não me parece exactamente um modo de trabalho enciclopédico.-- Darwin Ahoy! 16h35min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

Vou-me repetir: A transliteração Iúçufe é dicionarizada e amplamente usada na literatura. Não é uma "invenção" nem "pesquisa inédita". Isto invalida todas as opiniões anteriores baseadas em acusações estapafúrdias. Quem quiser ser contra que apresente argumentos com base em fontes em vez de ataques pessoais. JMagalhães (discussão) 16h46min de 14 de outubro de 2018 (UTC)
@JMagalhães: Isso qualifica as tais grafias para direcionamentos, mas não para o título do artigo. Yanguas diz!-fiz 19h41min de 14 de outubro de 2018 (UTC)
lol, o quê? JMagalhães (discussão) 20h49min de 14 de outubro de 2018 (UTC)
@JMagalhães: Está claro que você está a léguas de distância de acompanhar a discussão ou, se acompanha, de entendê-la. Não se trata de questionar a validade da fonte, mas de usar transliterações pouco usuais como título. Yanguas diz!-fiz 02h29min de 15 de outubro de 2018 (UTC)
Obrigado pela preocupação, mas estou bem inteirado da discussão e entendo-a muito mais do que você, visto que você até chamava a um termo dicionarizado e com amplo uso "invenção" e "pesquisa inédita". JMagalhães (discussão) 02h35min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

Eu sempre apresentei as devidas fontes quando solicitado. É um ato falho meu editar e às vezes esquecer de atribuir fontes à edição, mas seria inverídico dizer que eu não apresento quando solicitado. Para o caso do Iúçufe Almostancir que originou a discussão, eu apresentei as devidas fontes quando o Yanguas solicitou. Presumi que fosse caso encerrado, ainda mais porque eu apresentei até dicionário (de 2014 e de um dos dos grande arabistas lusófonos em atividade), mas parece que não foi o caso e quando volto a editar hoje vejo o Darwin atacando dizendo que fiz "pesquisa inédita" quando até dicionário tem (incrível isso). O que me irritou desde o início, e eu deixei na página de discussão do Yanguas era a reiterada insistência de todos os editores que se manifestaram de adjetivar e levar a discussão ao pessoal (um falou de nome "monstruoso", o outro disse que não sei quem vai "rir", o outro, aqui encima, fala em "asneiras", o quarto de "pesquisa inédita"). E depois todo mundo precisa ensaboar os ataques que faz. A maioria desses artigos da história muçulmana marroquina, foram criados por um único editor, José Luís Ávila Silveira D​ C​ E​ F, e a confusão de informações e nomes ainda hoje é generalizada e não foi remediada. Estou há anos me dedicando a concertar paulatinamente o conteúdo, e se qualquer um ver o linque que o Yanguas forneceu no cabeçalho, eu estava fazendo exatamente isso ontem, mas novamente fui surpreendido por mais e mais discussão em torno da falsa ideia de que o nome que agora está é muito mais comum que o anterior e que estou fazendo pesquisa inédita. Se um dicionário é pesquisa inédita, o que não seria pesquisa inédita?--Rena (discussão) 22h22min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

E também queria chamar a atenção que escrever um artigo com um nome x ou y não diminui a busca, pois basta usar as barras de busca e o próprio Google mostra um artigo mesmo que você pesquise com outro nome. Os motores de busca estão suficientemente avançamos para resolver esse problema; além do que, vários artigos estão escritos com nomes ou grafias peninsulares e hoje a esmagadora maioria dos leitores são brasileiros e não me lembro, salvo casos muito raros como em Jugoslávia, de brasileiros obstinadamente reclamando disso ou indagando que não acham o artigo que buscavam ao pesquisar à brasileira. E mais, vocês estão partindo do pressuposto que esses indivíduos todos são extremamente conhecidos e estudados pelos leigos e leitores médios que aqui vem buscar informação (o artigo específico do Iúçufe, excetuando todas as edições ligadas a seu nome, praticamente ficou sem edição entre 2011 e 2018; elas não chegam a 15 edições, com algumas sendo de IPs; e quando o Joalpe fez uma busca prévia no Google Scholar surgiram apenas dois resultados, que estão sendo usados no artigo agora) e que esses mesmos leigos e leitores médios são doutos em transliteração e fonética árabe. São nomes que não lhes causam estranheza de nenhuma natureza e, ironicamente, são os aportuguesamentos, dicionarizados e registrados na literatura dos arabistas, que causa.--Rena (discussão) 22h42min de 14 de outubro de 2018 (UTC)
  • Por que só algumas pessoas cuidadosamente selecionadas foram convidadas a "retomar a discussão"? O passo inicial do debate já é com o pé esquerdo.... José Luiz disc 00h06min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

  Comentário Transcrições ou transliterações para o português com fonte fiável que comprova o seu uso corrente ou que sejam internacionalmente utilizadas mais próximas do português não são pesquisa inédita, e deve haver inclusive incentivo a este tipo de processos. Se todos exemplos expostos nesta discussão em espaço público estão acompanhados por fonte fiável, quem alega "invenção" ou "pesquisa inédita" para publicamente desacreditar um editor, então esses usuários têm que ser advertidos e na insistência bloqueados. Shgür Datsügen (discussão) 01h05min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

Shgür Datsügen Favor não distorcer a discussão nem fazer falsas acusações. Ninguém aqui está pretendendo "desacreditar" editor algum — aliás, todos são bem claros ao reconhecer a dedicação do Rena. Questionar procedimentos é normal em qualquer projeto colaborativo. Yanguas diz!-fiz 02h27min de 15 de outubro de 2018 (UTC)
Eu por acaso vejo esta página pejada de ataques pessoais e difamação. JMagalhães (discussão) 02h36min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

discordo que seja pesquisa inédita, porque há fontes provando a existência da versão portuguesa, mas todas as justificativas para o uso passam ao largo do fato de que é uma versão minoritária. quem tiver feito uma pesquisa verá isso claramente. e isso vai contra a regra. o ponto que deve ser salientado é esse. eu fiz uma pesquisa em "livros" do Google usando termos associados para garantir o levantamento apenas de fontes em português. "Iúçufe/Yusuf"+"filho": 171/1.680 resultados — "Iúçufe/Yusuf"+"muçulmanos": 112/585 — "Iúçufe/Yusuf"+"seu sucessor": 1/31 — "Iúçufe/Yusuf"+"seu reinado": 3/48 — "Iúçufe/Yusuf"+"espanhóis": 5/53 — "Iúçufe/Yusuf"+"morreu": 103/241 — "Iúçufe/Yusuf"+"batalhas": 5/124 — "Iúçufe/Yusuf"+"império": 10/307. esses são dados objetivos. vamos trabalhar com eles? Tetraktys (discussão) 02h16min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: O senhor poderia demonstrar algum respeito por esta discussão, abstendo-se de realizar esse tipo de movimentação enquanto ele está sendo contestado, não? Yanguas diz!-fiz 02h27min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

Pensei que estávamos discutindo o caso do Iúçufe, certo? Apesar de ainda discordar do nome, eu estou expandindo os artigos como já estava feito desde onde, antes mesmo de surgir a ideia dessa consulta. Dito isso, a pressuposição do Darwin era a de que há uma espécie de pesquisa inédita no artigo, que só ele evidenciou, e parece que isso é um rótulo que ele usa pra qualquer coisa que ele não consiga algo sólido para discutir. Mas enfim, isso é um problema dele, não meu ou do artigo e muito menos sustenta ele mudar o artigo com base numa alegação falsa. O próprio artigo do Iúçufe foi movido sob a alegação pessoal e nada técnica de que o nome causa riso, mas só esqueceram de dizer: riso em quem? Não vi graça em nada. Não estou vendo ainda.--Rena (discussão) 03h00min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

@Tetraktys: É preciso uma avaliação mais qualitativa do que apenas números.

  • Pesquisando em livros online por "Iúçufe" temos 398 resultados. Todos os resultados são livros de História ou enciclopédias de autores lusófonos.
  • Pesquisando por "Yusuf" temos 6840 resultados. À primeira vista parecem mais, MAS que tipo de resultados são? Na primeira página temos um livro de ficção, uma tradução de um livro infantil, fanfiction do jogo de computador Assassin's Creed, um livro de literatura de cordel, uma tradução e uma sinopse de um filme. O único resultado credível é uma História de Portugal publicada em 1876.

Daqui pode-se concluir que o termo "Iúçufe" é o mais comum entre historiadores e fontes reputadas, que são as fontes que interessam para a discussão. E também é o único dicionarizado numa obra de referência de transliterações. JMagalhães (discussão) 02h54min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

@JMagalhães: o levantamento que fiz com termos associados contradiz essa impressão. veja por exemplo a pesquisa com o termo "seu sucessor". [6] todos os resultados da primeira página são livros de história, e a maioria dos outros tb. Tetraktys (discussão) 03h22min de 15 de outubro de 2018 (UTC)
A partir da terceira página de resultados, esses resultados voltam a redundar em obras de ficção ou outros assuntos que não trabalhos sobre História medieval. A partir da terceira página os termos exatos de pesquisa (a negrito) também desaparecem da descrição, embora eu não saiba a que é que isto se deve.
Independentemente disso, parece-me tarefa impossível determinar qual é a forma dominante. A regra citada ("nome pelo qual é mais conhecido") faz sentido para figuras históricas que sejam realmente conhecidas e onde seja fácil determinar a terminologia mais usada. Por exemplo, Cristóvão Colombo é muito mais amplamente usado que Christophorus Columbus. Pelo contrário, o Yusuf/Iúçufe do artigo é um personagem obscuro de que praticamente ninguém ouviu falar. É impossível determinar qual é a forma mais conhecida de alguém que não é sequer conhecido. Além de poucas publicações, o google livros apenas tem digitalizada uma ínfima fração dessas publicações. A amostra de resultados é pouquíssima para tirar conclusões. JMagalhães (discussão) 04h10min de 15 de outubro de 2018 (UTC)
@JMagalhães: os critérios de nomenclatura não exigem que as referências sejam apenas acadêmicas. estamos falando de um uso geral no mundo lusófono. e embora eu concorde que seja impossível definir com exatidão qual a abrangência de cada termo, acho que há boas evidências para se chegar sim a uma conclusão sobre o uso geral. também deve ser levado em conta o nosso costume de manter a precedência da versão original do artigo em relação a movimentações posteriores. eu não acompanho de perto as atividades do Rena e não conheço a história deste artigo em particular, mas se ele movimenta artigos escritos em uma versão que é bem documentada entre autores lusófonos para outra qualquer, especialmente alguma cuja abrangência pode ser questionada, cabe perguntar por que motivo faz isso, porque os critérios apoiam a preservação da versão original do artigo. o que me parece claro é que está havendo uma tentativa de impor as versões aportuguesadas em todos os casos e em todas as circunstâncias, desprezando as recomendações. isso não está certo. Tetraktys (discussão) 04h31min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

Este califa está presente em muitas fontes em português, sendo que nem uma única delas se refere a ele como "Iúçufe", mas sim como "Yusuf". A pesquisa inédita está em se usar uma designação para este califa que não consta em fonte nenhuma, parece-me claro isso, e não entendo a dúvida. Porquê, então, a insistência em usar uma designação que nem uma única fonte em português usa para esse califa? E mesmo que uma só se referisse a ele dessa forma, qual o sentido de usar essa, em detrimento daquilo que é a norma nos trabalhos académicos, livros de História, e outras fontes fiáveis? -- Darwin Ahoy! 10h26min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira, outra, outra, outra. A sério que vai insistir nessa cassete gasta de ser "invenção"? JMagalhães (discussão) 10h48min de 15 de outubro de 2018 (UTC)
Todas as referências que mostra aí parecem tratar deste personagem, e seguramente nenhuma delas é sobre o califa em questão. Seria útil um pouco mais de seriedade nesta discussão. Recolher referências à toa e atabalhoadamente sobre homónimos do biografado para tentar a qualquer custo construir o Frankenstein e fazer valer o POV realmente não me parece ser a solução.-- Darwin Ahoy! 14h38min de 15 de outubro de 2018 (UTC)
Não, são do segundo mesmo. Mas afinal não era você que dizia que todas as transliterações eram "invenção" e "pesquisa inédita"? JMagalhães (discussão) 16h16min de 15 de outubro de 2018 (UTC)
Eu não, deve ter visto mal. Eu disse que chamar "Iúçufe Almostancir" a alguém que nunca é referido assim nas fontes em português é pura pesquisa inédita, invenção de wikipedista. E é o que isso é. Nenhuma das fontes que mostrou é sobre Yusuf al-Mustansir. Isso tudo são braços, pernas e outros órgãos do seu Frankenstein.-- Darwin Ahoy! 16h55min de 15 de outubro de 2018 (UTC)
Esses comentários só mostram o pouco ou nada que conhece da antroponímia árabe. Iúçufe já foi exaustivamente indicado ao longo dessa discussão, e só isso é o nome dele, ou talvez também Abu Iacube como outra fonte apresenta. Almostancir é um título que ele recebeu em situação até então não conhecida pelo jeito e como um título basta que haja fonte sustentando a forma em português do título dele, pois sequer pertencia ao nome dele e foi incorporado depois. E eu já apresentei uma e se for feita uma busca aqui sem filtrar o português o título aparece tanto em português como em francês. Não é invenção de ninguém. E sugiro fortemente que parece que disseminar a desconfiança alegando algo improcedente como a suposta "pesquisa inédita". Se não tem nada de útil a dizer, diga nada.--Rena (discussão) 18h22min de 15 de outubro de 2018 (UTC)



Rodapé da Esplanada ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ▲ Geral | início