Abrir menu principal

Wikipédia:Fusão/Central de fusões

Disambig grey.svg Nota: Para solicitações de renomeação de páginas protegidas, veja Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas. Para manipulações de histórico de páginas, veja Wikipédia:Pedidos/Histórico. Para outros pedidos, veja Wikipédia:Pedidos.
Wikipédia:Manutenção » Central de fusões

A central de fusões lista artigos propostos a serem mesclados ou fundidos em um só artigo, como por exemplo quando dois ou mais artigos tratam de um mesmo assunto mas estão em artigos separados.

Esta seção foi criada em fevereiro de 2012 e concentra discussões sobre propostas de fusão de artigos que precisam da avaliação de mais de um editor para serem efetivadas (geralmente, por se tratar de um assunto que precisa da opinião de um editor mais especializado).

Ao encontrar artigos de fusão óbvia, basta realizar a fusão informando o fato no campo de texto "Resumo da edição:" ou "Sumário da edição:", não sendo necessário criar o item para discussão.[obs. 1]

Como propor uma fusão
Ver artigo principal: Wikipédia:Fusão

Somente proponha artigos que possam precisar de discussão prévia para ser fundidos (casos não óbvios).[obs. 1]

  1. Marque os artigos para fusão com {{fusão aqui|data=outubro de 2019}} e {{fusão lá|data=outubro de 2019}} ou, se não souber ao certo qual artigo deve ser considerado principal, com {{fusão|data=outubro de 2019}}.
  2. Siga a hiperligação deixada pela predefinição e crie a página de discussão; explique lá o motivo que o leva crer que a fusão deve ser feita.
    Nota: Pedidos de fusão abertos sem explicação, não sendo caso óbvio, devem ser cancelados.[obs. 2]
  3. Acrescente o debate nesta lista usando o botão abaixo: Inserir um novo debate

Se numa discussão de fusão onde alguns querem apagar ao invés de fundir, se após o tempo mínimo de duas semanas de discussão, não houver consenso ou expectativa de consenso, pode-se colocar em votação nas páginas para eliminar, tendo como opções iniciais as propostas debatidas, ex: (apagar; manter; e fundir)/(manter; e fundir;)/(apagar; fundir). Não se deve iniciar uma votação com a opção "apagar" quando esta não foi sugerida previamente na central de fusões.[obs. 3]

Em caso de múltiplas fusões: {{Fusão múltipla|Artigo A|Artigo B|Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Artigo A; Artigo B; Artigo C|data=outubro de 2019}}.

Como arquivar uma proposta de fusão

É possível arquivar automaticamente a proposta ao adicionar a ferramenta archiveMergingProposals.js nas suas configurações personalizadas de JS.[obs. 4] Ao encerrar, coloque Sim ou Não antes do texto da conclusão do debate.

Para o arquivamento manual, coloque "fundido" ou "não fundir" em |resultado= a fim de que arquivá-la como fundida ou não fundida, e especificamente no arquivo do mês e ano em que a fusão foi concluída.


Quais são as estatísticas das propostas
[Atualizar dados]

Desde o início do recurso, já foram 660 decisões por não fundir e outras 1 494 decisões por fundir. As propostas inconclusivas não mais existem, entretanto há 1 proposta à espera da execução da decisão por fundir.

As propostas e indicações mais recentes estão listadas automaticamente abaixo.

90 propostas em discussão

Últimas propostas abertas e ainda não encerradas:

12 artigos para fusão

Artigos recentemente indicados para fusão:

Favor colocar a data nestes abaixo (insira {{subst:DATA}}):

Observações

Índice

PropostasEditar

Favo de Acari; Corações Unidos do Favo de Acari

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Corações Unidos do Favo de Acari foi um nome fantasia usado pela Favo de Acari por um ano, quando a vaga da Corações Unidos do Amarelinho havia sido cedida à Império da Zona Oeste. Para justificar para os moradores da comunidade do Amarelinho o fato de eles ficarem sem escola, fez-se essa troca de nome e colocou-se eles para desfilarem la. Depois de um ano voltou tudo ao normal. A mesma coisa o Corações Unidos do Jardim Bangu que foi nome fantasia da Acadêmicos do Jardim Bangu por um ano. Esse ano haverá União do Parque Acari, provavelmente é novamente o Favo com outro nome, mantendo o mesmo CNPJ e mesmo registro cartorário. Carnavallesco1 (discussão) 18h01min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)

Transação financeira; Documento de ordem de crédito

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Tanto o Documento de ordem de crédito quanto a Transferência eletrônica disponível são tipos de Transação financeira. Dado que o artigo Transação financeira só tem uma linha, e o DOC e TED seriam melhor abordados num comparativo, acho que a escolha mais sábia seria discorrer sobre ambos num mesmo artigo. Daí a proposta de fusão.

Mister Sanderson (discussão) 15h09min de 1 de março de 2019 (UTC)

Hidatódio; Gutação

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Hidatódio é a estrutura da planta que permite a realização da gutação. Temos aqui 2 artigos tratando sobre o mesmo processo! Porém, enquanto gutação não tem fontes, hidatódio tem. --Mister Sanderson (discussão) 18h56min de 8 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 20h10min de 9 de março de 2019 (UTC)

Floresta; Dossel florestal

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Citação: Dossel florestal escreveu: «Dossel florestal é o estrato superior das florestas»

Porquê então 2 artigos sobre o mesmo tema? Dossel de floresta obviamente é um subitem de Floresta. --Mister Sanderson (discussão) 21h17min de 9 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 21h21min de 9 de março de 2019 (UTC)

Parasitismo; Cleptoparasitismo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Cleptoparasitismo é um subtipo de Parasitismo. Porquê então 2 artigos sobre o mesmo tema? --Mister Sanderson (discussão) 21h25min de 9 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 21h27min de 9 de março de 2019 (UTC)

Biogeografia; Biogeografia insular

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Naturalmente que a Biogeografia insular é subitem da Biogeografia, então porquê 2 artigos separados sobre o mesmo tema? --Mister Sanderson (discussão) 21h29min de 9 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 01h52min de 17 de março de 2019 (UTC)

  Discordo as ilhas têm processos ecológicos e evolutivos próprios e distintos que fazem com que haja um manancial de informação específica sobre ilhas que faz merecer um artigo próprio. GoEThe (discussão) 11h09min de 9 de abril de 2019 (UTC)

GoEThe, no momento, esse imenso volume de informações que você menciona não se manifesta no artigo Biogeografia insular, que tem somente um parágrafo.--Mister Sanderson (discussão) 13h01min de 9 de abril de 2019 (UTC)
E? GoEThe (discussão) 08h04min de 10 de abril de 2019 (UTC)
E daí que, se não tem conteúdo suficiente para ter artigo próprio, não há porquê desmembrar o conteúdo.--Mister Sanderson (discussão) 12h25min de 10 de abril de 2019 (UTC)

Zona costeira; Zona de rebentação

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

  • a zona de rebentação é onde as ondas estouram no solo;
  • a zona entremarés é a que fica coberta durante a maré alta, mas descoberta na maré baixa;
  • por fim, a zona costeira é a que faz a interface entre o solo e o mar. Inclui as duas supracitadas.

Porquê então 3 artigos tratando da mesma coisa? --Mister Sanderson (discussão) 21h43min de 9 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 01h57min de 17 de março de 2019 (UTC)

MOSFET; Tri-gate transistor

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O transistor com 3 portões nada mais é que um subtipo de MOSFET. Fiz errado em criar um artigo independente em 2014. --Mister Sanderson (discussão) 16h36min de 11 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 01h59min de 17 de março de 2019 (UTC)

Fabricação de dispositivos semicondutores; 22 nanômetros

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Vários artigos curtos sobre a história da indústria de semicondutores, apenas fazendo constar que diferentes tamanhos (nanômetros) foram usados ao longo do tempo, sempre reduzindo o tamanho... Essa pá de artigos podia estar "engordando" o artigo principal, ao invés de fazer uma trilha de migalhas... --Mister Sanderson (discussão) 14h41min de 12 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 02h00min de 17 de março de 2019 (UTC)

Usina hidrelétrica; Pequena central hidrelétrica

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Obviamente, pequenas centrais hidrelétricas são um subtipo de central hidrelétrica. Eu acredito que não há bons motivos para desenvolver os temas separadamente: há mais similaridades do quê diferenças entre eles. --Mister Sanderson (discussão) 11h53min de 13 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 02h02min de 17 de março de 2019 (UTC)

  Concordo com a proposta apresentada. Skartaris (discussão) 12h28min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

  Concordo com a fusão, destacando-se os tipos de centrais hidrelétricas no texto, com o cuidado de não inserir uma visão brasileira sobre o tema. JCMA (discussão) 19h06min de 6 de setembro de 2019 (UTC)

Correntes do anarquismo; Anarcossindicalismo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo anarcossindicalismo até é longo, mas, considerando apenas o conteúdo referenciado devidamente, não é tão longo assim. Acredito que poderia ser desenvolvido dentro do artigo principal, que trata das diversas vertentes de anarquismo. Inclusive, me parece inadequado o termo "corrente".

Mister Sanderson (discussão) 00h44min de 19 de março de 2019 (UTC)

Não deve ser feita essa fusão. Pelo contrário, o artigo correntes do anarquismo deve citar todas as correntes que de fato existem e já existiram, o que tenh ocorrido é que os artigos sobre esse tema aqui na wikipedia lusófona estão amplamente enviesados por uma única fonte e ignoram a maior parte da história dessa filosofia política. Ogat (discussão) 22h21min de 7 de setembro de 2019 (UTC)

Ogat, não entendi seu argumento. O que a única fonte tem a ver com a proposta de fusão?--Mister Sanderson (discussão) 01h28min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
Os artigos sobre o tema "anarquismo" aqui na wikipedia lusófona estão 100% enviesados, são o espelho de uma única tese de mestrado ou doutorado do ano de 2012 de um estudante da USP, nessa tese ele repensa as correntes do anarquismo e seu desenvolvimento histórico ao longo do século passado e propõe um modelo simplificado, ignorando e/ou diminuindo a importância das várias vertentes existentes. Os artigos sobre anarquismo, história, e correntes foram todos alterados de modo a refletir esse único ponto de vista proposto nessa tese, bem como também foram alteradas várias predefinições de caixas de navegação de modo a ignorar os artigos referentes às demais correntes existentes. Essa fusão proposta do artigo Anarcosindicalismo com o artigo Correntes do anarquismo é mais um passo em direção à esse projeto de enviesamento pelo qual os artigos desse tema estão passando. Ogat (discussão) 15h57min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
Ogat, eu não estou tentando enviesar nada, estou tentando organizar a informação que está espalhada por aí. Por acaso "anarcossindicalismo" não é um subitem de "anarquismo"?--Mister Sanderson (discussão) 21h35min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
Sim "Anarcosindicalismo" pode ser organizado como um subtópico de "correntes do anarquismo", que por sua vez poderia se dizer que é um subtópico de "anarquismo", que poderia-se dizer que é um subtópico de "socialismo libertário", que é subtópico tanto de "socialismo" quanto de "libertarianismo", e por aí vai. Artigos devem ser fundidos quando tratarem do mesmo tema, ou de temas tão semelhantes que não faça sentido estarem em 2 lugares diferentes, esse não é o caso de "tópicos > subtópicos" se levarmos em consideração que tudo que for subtópico de outra coisa mereça fusão, eventualmente fundiremos quase toda a wikipédia nuns poucos artigos. Temas de alta relevância merecem artigos próprios. Ogat (discussão) 14h28min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
Citação: Ogat escreveu: «se levarmos em consideração que tudo que for subtópico de outra coisa mereça fusão, eventualmente fundiremos quase toda a wikipédia nuns poucos artigos» Falácia do espantalho: eu não estou propondo fundir todos os subtópicos nos tópicos maiores. Talvez você não tenha prestado atenção na justificativa da minha proposta quando a leu. Vou destacar uma frase aqui para refrescar sua memória: Citação: considerando apenas o conteúdo referenciado devidamente, não é tão longo assim. A pequena extensão do texto referenciado é o principal argumento para a fusão, mas você parece ter pulado completamente isso.
Citação: Ogat escreveu: «Temas de alta relevância merecem artigos próprios. » Não é o que está escrito em WP:CDN#Quando criar páginas próprias. Lá é dito que a extensão e a organização do conteúdo também são fatores a se levar em conta. Pode demonstrar de que forma aquilo não se aplica àqui? --Mister Sanderson (discussão) 15h36min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
Citação: não estou propondo fundir todos os subtópicos nos tópicos maiores eu lhe entendo, você pode não estar propondo isso, entretanto se não tomarmos cuidado poderemos acabar servindo à esse propósito ainda que não intencionado. Se um dado tema é de relevância, impacto e amplitude suficiente a ponto de merecer um artigo próprio e esse artigo, por hora, for pequeno e incompleto, o tratamento que esse artigo exige é a Expansão e não a Fusão com um artigo "mãe". Sendo o anarcossindicalismo um dos métodos estratégicos de ação por parte da massa trabalhadora historicamente mais eficazes e influentes do movimento anarquista, especialmente no início do século passado na Espanha, qualifica-se para ter artigo próprio e que o mesmo seja expandido em conteúdo e aprimorado em forma à fim de fornecer aos leitores um entendimento à altura que o tema demanda. Sendo assim, fusão não caberia aqui, mas sim uma expansão. Ogat (discussão) 16h20min de 9 de setembro de 2019 (UTC)

Tendo a me posicionar contra a fusão, primeiro porque Anarcossindicalismo está muito ruim. Confunde-se "anarcossindicalismo" com "sindicalismo revolucionário", quando são coisas distintas, ainda que relacionadas ao anarquismo; Vertentes do anarquismo (agora renomeada, sem discussão prévia) mantém uma coerência interna, fundir então causaria uma grande bagunça. Segundo, porque mesmo se a fusão for efetuada, futuramente o artigo será desmembrado novamente, mais cedo ou mais tarde. Eu mesmo pretendo fazer alguma coisa aí - infelizmente não agora pois o tempo não me permite. Quanto ao título "Correntes do anarquismo", que o proponente da fusão já demonstrou não gostar, devo atentar que por mais que o termo "vertente" também seja adequado, é o termo "correntes" (e/ou "currents") que é usado nas fontes que embasam o artigo. O Estranho no Ninho (discussão) 22h07min de 9 de setembro de 2019 (UTC)

Citação: Estranhononinho escreveu: «renomeada, sem discussão prévia» Você acha que era necessário discutir a moção?--Mister Sanderson (discussão) 11h14min de 10 de setembro de 2019 (UTC)
MisterSanderson, creio que sim, pois como mencionei, as fontes que embasam aquele artigo falam em “correntes” (ou “currents”, no caso das fontes anglófonas). Na verdade, a maior parte da literatura em português sobre o anarquismo fala em “correntes”. O Estranho no Ninho (discussão) 11h29min de 10 de setembro de 2019 (UTC)
Bem, Estranhononinho, eu fui audaz. Se discorda, pode ser audaz e reverter.--Mister Sanderson (discussão) 13h45min de 10 de setembro de 2019 (UTC)

Tributo; Tarifa

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Uma tarifa é uma das várias modalidades de tributos, assim como o imposto, a contribuição para melhoria, a taxa, etc. Só que o artigo tarifa é tão pequeno, que acho ser mais vantagem desenvolvê-lo em Tributo#Tarifa.

Mister Sanderson (discussão) 15h33min de 19 de março de 2019 (UTC)

  • Discordo. O próprio texto de Tarifa apresenta a distinção entre tarifa e tributo. —CaiusSPQR(discussão) 22h55min de 2 de abril de 2019 (UTC)
Sem contar que tarifa é um termo mais genérico, ao contrário de tributo, que possui um significado mais específico. —CaiusSPQR(discussão) 22h58min de 2 de abril de 2019 (UTC)
CaiusSPQR, o artigo tarifa diz que tarifa é diferente de tributo, mas o artigo tributo aponta que tarifa é sub-tipo de tibuto. E agora José?--Mister Sanderson (discussão) 23h52min de 2 de abril de 2019 (UTC)
Acho que a melhor forma para resolver esse impasse é procurar fontes. Por ora, acho melhor esperar outros editores opinarem. —CaiusSPQR(discussão) 23h55min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Lista de unidades federativas do Brasil por acesso à rede de esgoto; Lista de unidades federativas do Brasil por cobertura de esgotamento sanitário

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Duas listas tratando de esgoto no Brasil. A diferença entre elas é a seguinte, pelo que entendi:

Eu penso que o leitor que veja uma lista com certeza irá querer ver a outra também. Então porquê não abordar as duas no mesmo artigo? No caso, manter Lista de unidades federativas do Brasil por acesso à rede de esgoto, que é lista destacada, e acrescentar o conteúdo de Lista de unidades federativas do Brasil por cobertura de esgotamento sanitário (uma única tabela).

Mister Sanderson (discussão) 14h01min de 20 de março de 2019 (UTC)

Convido a participar desta proposta aqueles que votaram pelo destacamento do artigo em Wikipédia:Escolha da lista em destaque/Lista de unidades federativas do Brasil por acesso à rede de esgoto: HVL, Laczkowski, VítoR_Valente, Gabriel Yuji.--Mister Sanderson (discussão) 14h08min de 20 de março de 2019 (UTC)

  Concordo, pois o tema do esgoto (acesso à rede) está presente em ambas as listas. Em uma o índice é formado pela proporção de municípios e noutra, pela de população. E ao que parece, inclusive nos artigos, não há diferença entre "cobertura do esgotamento sanitário" e "acesso à rede de esgoto", pelo que li nesta introdução do IBGE (que diferencia a existência de rede e o tratamento do esgoto, pois pode existir a rede, mas o esgoto ser despejado sem qualquer tratamento). Sendo o atributo de ser completa, um dos critérios para classificar como lista destacada, com certeza essa outra forma de cálculo do nível de esgotamento no país contribui para tal atributo (se é que ele era cumprido antes, à época da proposição de HVL). --Luan (discussão) 15h30min de 31 de julho de 2019 (UTC)

  Concordo com a fusão, mediante os argumentos acima. E se existir algum critério para o destaque que não esteja sendo cumprido, a lista pode (e deve) ser revalidada. --HVL disc. 16h25min de 31 de julho de 2019 (UTC)

Tokamak; Experimento Tokamak Esférico

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Considero ser um erro a criação de um artigo independente com extensão de somente uma frase. Ao invés de ter sido criado um rastro de migalhas de informação, as informações poderiam ter sido depositadas todas no mesmo cesto, isto é, no artigo principal Tokamak. --Mister Sanderson (discussão) 16h12min de 21 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 20h12min de 21 de março de 2019 (UTC)

Stego, existe um editor discordante nesta proposta de fusão. Você se dispõe a argumentar com ele?--Mister Sanderson (discussão) 14h22min de 3 de agosto de 2019 (UTC)

  Discordo Esopo (discussão) 12h17min de 22 de março de 2019 (UTC)

Obviamente que você discorda, Esopo, afinal, foi você que criou Experimento Tokamak Esférico e então você vai defender seu próprio umbigo. Se dispõe a apresentar um motivo pra discordância?--Mister Sanderson (discussão) 14h39min de 22 de março de 2019 (UTC)
E, quem melhor para "defender o umbigo" que seu próprio "dono", MisterSanderson? O presente artigo, por enquanto, é apenas um esboço. Mas, como a grande maioria dos esboços, o tema tem enorme potencial para um futuro desenvolvimento. Fundi-lo seria precipitado e, no caso (que vejo como inevitável) de um maior detalhamento do tema, seria necessário recriá-lo como artigo independente. Vejo nisso como duplicação de esforços totalmente desnecessária. Melhor seria dar tempo ao tempo e permitir o aprofundamento e consequente expansão do artigo. Esopo (discussão) 03h49min de 23 de março de 2019 (UTC)

  Comentário. Como projeto editorial que é (ou devia ser, se queremos que seja sério e de qualidade), a Wikipédia deve seguir critérios editoriais que respeitem o mais elementar bom senso! Qual é o sentido de criar um pseudo-artigo com conteúdo que nem sequer dá para um parágrafo num artigo minimamente razoável num artigo mais genérico??? Para isso existem redirecionamentos. Aliás, o trabalho nas coxas é evidente até na escolha do título, ambíguo até mais não (esse é o único "Experimento Tokamak Esférico" do mundo???) e no facto de não ter sido criado artigo para o laboratório onde está o tokamak. --Stego (discussão) 04h38min de 9 de agosto de 2019 (UTC)

Predefinição:Categoria ver também; Predefinição:Vercat

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


{{Categoria ver também}} possui mais predefinições, é implementada por Módulo:Hatnote (ou seja, é padronizada com outras hatnotes) e possui suporte a mais parâmetros que {{Vercat}}. O motivo de fundir a segunda com a primeira é porque pretendo fundir a segunda e também {{Cat ver também}} com a primeira, visto que não há lógica em possuir duas predefinições de hatnote separadas para categorias. CaiusSPQR (discussão) 01h20min de 23 de março de 2019 (UTC)

Você criou duas predefinições Predefinição:Categoria ver também e Predefinição:Categoria principal, quando já havia Predefinição:Vercat e Predefinição:Cat ver também. Ação redundante. Todas devem virar uma só, mantendo a aparência/formatação da mais velha e mais usada (Vercat). --Luan (discussão) 21h02min de 25 de março de 2019 (UTC)
@Luan: Apenas criei {{Categoria ver também}} para fundir {{Vercat}} e {{Cat ver também}}.
{{Categoria principal}} existe pelo mesmo motivo que {{Artigo principal}} existe. Ela nada tem que ver com as predefinições em discussão.
Se a questão for o histórico de edição de {{Vercat}}, copiar o código de {{Categoria ver também}} e redirecionar o segundo para o primeiro. A ordem realmente não faz diferença para mim. —CaiusSPQR (discussão) 21h10min de 25 de março de 2019 (UTC)
"Categoria principal" tem a ver sim, na medida em que "Cat ver também" possuída parâmetro chamado "LABEL" pelo qual se podia mudar o texto padrão "Ver também". Da mesma forma, a predef:Artigo principal possui parâmetros para mudar o texto padrão. Logo, é possível uma predefinição para tudo, bastando permitir mudar o texto padrão conforme necessidade. Aliás, qual a necessidade ou onde será usado o texto "Categoria principal" que te motivou a criar mais uma predefinição? Sem falar que quando se quer dar destaque no artigo, há o modelo (que acho questionável) de Predefinição:Categoria, com a qual poderia ser também redundante. --Luan (discussão) 22h43min de 25 de março de 2019 (UTC)
@Luan: Seguindo sua lógica, porque também não fundir todas as predefinições de hatnote com {{Hatnote}}? E todas as infocaixas com {{Info}}? Basta escrever manualmente tudo.
Em minha opinião, deve permanecer apenas {{Categoria ver também}} (ou {{Vercat}} com o código da primeira). {{Categoria}} (que não faz parte da proposta) é desnecessária, pois no rodapé das páginas já são exibidas categorias (apoiaria sua existência caso não houvesse).
Ainda criarei a documentação de {{Categoria principal}} (que também não faz parte desta proposta), mas seu uso seria basicamente o mesmo que {{Artigo principal}}, mas para categorias. Além disso, também é possível usar tal predefinição para subcategorias possuírem hatnotes para suas supercategorias.
De qualquer maneira, o ponto é a fusão de {{Vercat}} com {{Categoria ver também}}. Minha intenção é apenas utilizar uma só predefinição para "Ver também" com o código de Módulo:Hatnote (como {{Hatnote}}). —CaiusSPQR (discussão) 22h59min de 25 de março de 2019 (UTC)
Você quer comparar uma metapredefinição com inúmeros parâmetros (Info) com uma predefinição que deveria ganhar (ou melhor, recuperar) 1 único parâmetro? É isso mesmo o que tu quer comparar? E em quem disse que a Vercat não é para ser usada em artigos (também), a ponto que impossibilite a fusão com a predefinição que criou? --Luan (discussão) 02h42min de 26 de março de 2019 (UTC)
Não disse que {{Vercat}} não é para ser usada em artigos. Para artigos, apenas quis dizer que era contra o uso de {{Categoria}}. Quanto a {{Categoria principal}}, admito que a frase estava malfraseada. O que quis dizer é {{Categoria principal}} está para categorias, assim como {{Artigo principal}} está para artigos. O escopo da primeira é somente em categorias. Não faz o mínimo sentido pôr uma predefinição como essa num artigo, pois afinal a categoria existe por causa dos artigos, não contrário. Assim, não faz parte da função de um artigo ter uma hatnote que informe a categoria que está (até porque muitos artigos fazem parte de mais de uma categoria). Portanto, nenhuma hatnote para categorias deveria ser usada em artigos (seja {{Vercat}}, seja {{Categoria principal}}, seja {{Categoria ver também}}).
Como disse, não importo se {{Vercat}} é fundida com {{Categoria ver também}} ou o contrário. O mais importante é utilizar o código da segunda, por questão de padronização de hatnotes (mesmas funções e características). —CaiusSPQR(discussão) 04h08min de 26 de março de 2019 (UTC)
Caius, eu concordo com a fusão entre "Vercat", "Categoria ver também", "Cat ver também" e "Categoria principal", mantendo a formatação/apresentação de "Vercat" e recuperando o parâmetro para mudar o texto padrão, atendendo ao caso de existência de "Categoria principal". Simples. --Luan (discussão) 20h39min de 30 de março de 2019 (UTC)

───────────────── @Luan: A discussão não é sobre {{Categoria principal}} nem {{Cat ver também}}. É sobre a fusão de {{Vercat}} e {{Categoria ver também}}. Além disso, minha proposta é manter o código de {{Categoria ver também}} (que utiliza o módulo Hatnote, ou seja, padroniza hatnotes), que inclusive possui o parâmetro |LABEL=. —CaiusSPQR(discussão) 20h48min de 30 de março de 2019 (UTC)

Se o parâmetro foi restaurado, ótimo! Falta ainda a manutenção da imagem-ícone e do texto "Ver também a categoria:" (e o plural "Ver também as categorias:") presentes em "Vercat". Por sinal, a predef "Categoria principal" não tem documentação e, vendo a documentação de "Categoria ver também", me pareceu um uso análogo não à predef "Artigo principal" mas à Predefinição:Cat principal. Se for esse o uso, realmente não cabe entrar nesta fusão aqui, mas sim numa outra. Mas se a função é a mesma, a discussão envolve ela sim. --Luan (discussão) 01h10min de 2 de abril de 2019 (UTC)
Como disse antes, ainda irei criar uma documentação para {{Categoria principal}}. Quanto a {{Categoria ver também}}, pretendia fundir as predefinições antes de criar uma documentação, por isso a documentação (provisória) dessa última vem de {{Cat ver também}}.
Mesmo se as predefinições fossem iguais, não as envolve. Basta ver o título desta página. Envolvê-las seria agir de má-fé, pois o título da discussão seria diferente da real discussão.
Quanto a imagem na predefinição, ela é desnecessária e a predefinição não precisa de uma (conforme WP:ÍCONES). Quanto ao texto, ele é diferente para a frase "as categorias" não ser afetada pelo parâmetro |LABEL=. —CaiusSPQR(discussão) 02h08min de 2 de abril de 2019 (UTC)
A página que apontou é uma proposta (uma tradução de regra da Wikipédia em inglês), nunca passou pelo crivo da comunidade. Logo, a imagem deve permanecer, como também o texto padrão "Ver também a categoria:", pois possa ser possível um texto numa outra construção. E esta discussão não é engessada, podendo agregar outras páginas do decorrer dela. Enquanto isso, você se furtou a explicar a finalidade da predefinição que criou que parece ser algo redundante com o que já tem. --Luan (discussão) 03h04min de 2 de abril de 2019 (UTC)
Por mais que a página não seja uma política ou uma recomendação, o argumento permanece. Se não é enciclopédico nem informativo, não há porquê existir.
A central de fusões não possui suporte para adicionar mais de uma página à discussão, portanto é melhor não fazê-lo. (Do contrário, eu mesmo teria adicionado {{Cat ver também}} à discussão, mas julguei melhor não.)
Já expliquei antes a finalidade da predefinição: {{Categoria ver também}} é análoga a {{VT}}, enquanto {{Categoria principal}} é análoga a {{Artigo principal}}. —CaiusSPQR(discussão) 03h13min de 2 de abril de 2019 (UTC)
O argumento não permanece pois você citou genericamente uma página inteira de uma proposta normativa nunca aprovada. A frase sobre a central de fusões é falsa (vide exemplo e predefinição). Mesmo que verdadeira fosse, não explica o porquê de não incluir na fusão. A analogia com "predef:VT" e "predef:Artigo Principal" não explicam sua vontade de não incluir. A primeira não tem descrição específica de uso, só a segunda tem. A segunda tem ainda parâmetro que permite inclusive mudar o texto padrão para "Ver também:", que é o texto da primeira. Elas funcionam muito similarmente, não tendo sido fundidas ainda por falta de uma conta robótica para forçar as compatibilizações de código (a segunda aceita com ou sem colchetes, já a primeira aceita somente sem; a primeira tem limite de 15 e a segunda de 10 hiperligações). Dessa forma, não há sentido em criar uma situação semelhante. E o texto padrão de "predef:Vercat" ainda deve ser mantido, conforme todas as outras notas em que somente as hiperligações estão depois dos dois pontos. --Luan (discussão) 16h43min de 5 de abril de 2019 (UTC)
O que quero apresentar é meu argumento baseado na lógica, que segue o mesmo que a página da Wikipédia. Imagens devem ter propósito; não basta eu achar bonito usar uma imagem e fim. Caso queira uma imagem, há as message boxes.
A predefinição {{VT}} é usada em muito mais páginas que o parâmetro |vt= de {{Artigo principal}}. O parâmetro nem devia ter sido criado a princípio de conversa, visto que ele criou um problema enorme: o parâmetro foi criado e não fizeram nada para resolver as páginas afluentes. Agora há duas formas de utilizar uma hatnote com "Ver também", sendo que só se deveria utilizar uma predefinição para isso. Se não há conta robótica para resolver esse problema, que não o criasse desnecessariamente.
Caso não saiba, {{Artigo principal}} serve para quando uma secção de um artigo for um resumo de uma página. {{VT}} serve para quando for apontar uma página sobre um tema relacionado à secção. Por exemplo, quando um artigo de uma cidade possuir a secção "Política" e quiser linkar a secção à página "Lista de prefeitos de [cidade]".
As duas predefinições possuem propósitos e funções diferentes, e não há necessidade de fusão. Da mesma forma, {{Categoria ver também}} e {{Categoria principal}}, não devem ser fundidas.
Não sabia sobre a fusão múltipla, irei renomear a página e utilizar a predefinição necessária. —CaiusSPQR(discussão) 17h42min de 5 de abril de 2019 (UTC)
Não precisa necessariamente renomear a página. Muitas outras propostas se deram com dois nomes só no título, mas mais do que isso na predef do início sobre o andamento. A existência do parâmetro "vt" vai no sentido gradual das coisas, quando não há possibilidade de alterações massivas. Você explicou a diferença entre as duas predefinições mostrando que há um mero detalhe de texto padrão que não impede a fusão delas. Como não explicou a diferença fundamental da "predef:Categoria principal", apenas fez analogia a essas duas, a mesma fusão que cabe nelas, cabe aqui. E a partir do momento que pedi especificação do trecho da proposta normativa que citou, você voltou com frases genéricas sem relacionar com a proposta. Vamos tentar aproximar os posicionamentos? O texto padrão de "predef:Ver cat" é mantido, a "predef:Categoria principal" é fundida com a partir do parâmetro que permite alterar o texto padrão e a imagem-ícone é removida, está bom? --Luan (discussão) 22h18min de 5 de abril de 2019 (UTC)

Malware; Adware

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo Adware é fracamente referenciado: apenas uma referência, na primeira frase. Acredito, portanto, que foi um erro desenvolver o texto deste artigo separadamente do artigo principal: Malware#Principais tipos.

Mister Sanderson (discussão) 16h20min de 25 de março de 2019 (UTC)

  • Discordo. Não é porque o artigo não tenha referências que ele deve ser fundido. Sugiro que, em vez de os fundir, amplie o artigo proposto ou ao menos insira {{Mais fontes}}. —CaiusSPQR (discussão) 17h26min de 25 de março de 2019 (UTC)
CaiusSPQR, eu não sou obrigado a expandir o artigo. Lembre-se que sou um voluntário, como você também é.--Mister Sanderson (discussão) 19h04min de 25 de março de 2019 (UTC)
Quando o obriguei fazer qualquer coisa? —CaiusSPQR (discussão) 19h20min de 25 de março de 2019 (UTC)

  Concordo. Já é mais que tempo que se pense em primeiro lugar na forma de melhor esclarecer o leitor antes de alvitrar gratuitamente que "é relevante, logo pode ter artigo". Se há pouco conteúdo, então o leitor é esclarecido de forma mais eficaz tendo tudo num msmo artigo. --Stego (discussão) 23h03min de 31 de março de 2019 (UTC)

Vírus de computador; Antivírus

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo antivírus até tem um número adequado de referências, mas o conteúdo não é muito extenso, e poderia ser perfeitamente abordado no artigo principal: Vírus de computador#Antivírus. Lá já existe uma seção para isto, que está sem fontes e possui conteúdo propagandístico: "A Panda Software criou um serviço de heurística que foi muito popular, porque detectou 98.92% dos vírus desconhecidos (não na sua base de dados) em um teste. Agora, as pessoas com esta heurística podem ficar 98.92% mais descansadas!"

Resolveriam-se dois problemas num golpe só, com essa fusão.

Mister Sanderson (discussão) 16h23min de 25 de março de 2019 (UTC)

  • Discordo. O artigo possui fontes confiáveis e independentes. Por mais que seja curto, não é razão para fusão. Aconselho que o aumente seu conteúdo ou ao menos adicione uma predefinição de esboço. —CaiusSPQR (discussão) 17h31min de 25 de março de 2019 (UTC)
CaiusSPQR, porquê curta extensão não é motivo para fusão, a seu ver?--Mister Sanderson (discussão) 19h04min de 25 de março de 2019 (UTC)
Não é porque o artigo é curto que ele deve ser fundido. Cá na Wikipédia em português, há muitos artigos que são curtos ou esboços. Um exemplo é couro cabeludo. Deveria esse artigo ser fundido com crânio ou cabeça? Creio que não, pois, por mais que sejam relacionados, não são a mesma coisa. Fundir não melhoraria o conteúdo do artigo; apenas ia mudar o artigo de local. Na Wikipédia, o mais importante não é a organização do artigo, mas sim o seu conteúdo; por isso, melhorar o artigo é mais importante que fundi-lo. —CaiusSPQR (discussão) 19h18min de 25 de março de 2019 (UTC)
CaiusSPQR, você está convidado para participar: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Couro cabeludo; Escalpo.--Mister Sanderson (discussão) 00h36min de 27 de março de 2019 (UTC)

  Concordo. Já é mais que tempo que se pense em primeiro lugar na forma de melhor esclarecer o leitor antes de alvitrar gratuitamente que "é relevante, logo pode ter artigo". Se há pouco conteúdo, então o leitor é esclarecido de forma mais eficaz tendo tudo num msmo artigo. --Stego (discussão) 23h02min de 31 de março de 2019 (UTC)

Firewall; Stateful firewall

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Incompreensível porquê foi criado um artigo independente para stateful firewall, sendo que ele é tão curto, e baseado em apenas uma fonte. Poderia perfeitamente ter sido desenvolvido como parte do texto principal, em Firewall#Stateful Firewall (ou Firewall de Estado de Sessão)

Mister Sanderson (discussão) 18h44min de 25 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 22h58min de 31 de março de 2019 (UTC)

Government Communications Headquarters; Optic Nerve (programa de vigilância)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo sobre o programa de vigilância é curto o suficiente para ter sido desenvolvido no artigo principal, sobre a agência de espionagem que o desenvolveu. Não vejo real necessidade de se ter 2 artigos para isto.

Mister Sanderson (discussão) 17h48min de 29 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 22h56min de 31 de março de 2019 (UTC)

Microsoft Windows; Msconfig

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O Msconfig é um componente do Windows, presente em todas as versões desde o Windows 98. Serve unicamente para realizar configurações de inicialização do sistema Microsoft Windows. Eu acredito que, por ser parte indispensável do sistema, o artigo sobre o sistema poderia abordá-lo, ainda que de forma breve, criando-se uma seção "Componentes". Este não é o único componente do Windows que existe, e outros componentes tal como esse também poderiam ser abordados nessa seção.

O artigo em espanhol faz isso, de certa forma, porém, com foco demais nos programas do Windows 10, e ignorando se eles estão presentes em múltiplas versões ou apenas nesta. Não é bem essa a ideia.

Mister Sanderson (discussão) 18h36min de 29 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 22h55min de 31 de março de 2019 (UTC)

  Discordo. A grande maioria das outras versões da Wikipédia mantém um verbete separado sobre este "mero componente" e não sei o porquê de fazermos diferente. Apoio a manutenção dos verbetes separados. Chronus (discussão) 21h46min de 1 de abril de 2019 (UTC)

Chronus, o motivo é que o artigo que temos para o Msconfig é pouco desenvolvido: usa apenas uma fonte oficial da Microsoft, apenas para o primeiro parágrafo.--Mister Sanderson (discussão) 23h38min de 1 de abril de 2019 (UTC)
A maioria dos verbetes sobre este assunto em outras versões da Wikipédia também é reduzido. Basta ampliarmos o conteúdo e colocarmos mais referências, conforme comecei a fazer hoje. Chronus (discussão) 00h47min de 2 de abril de 2019 (UTC)

  Discordo pelos mesmos motivos do Chronus.Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 18h41min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Donatário; Capitão do donatário

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Capitão, assim como governador, eram títulos comumente recebidos por donatários[1][2]; logo, um capitão-donatário é apenas um donatário com o título administrativo de capitão. Por donatário ser um conceito mais amplo, penso que a fusão deveria ser sob o título de Donatário, mas que "capitão-donatário" (e flexões) e "capitão de donataria" (e flexões) deveriam redirecionar para essa página. --Abrc666666 (discussão) 19h30min de 30 de março de 2019 (UTC)

  Concordo. Termos indissociáveis, que não tem sentido discutir separadamente, o que de resto é patente nos textos dos artigos, que na prática identificam as duas coisas uma com a outra. --Stego (discussão) 22h49min de 31 de março de 2019 (UTC)

  Discordo. A Wikipédia inglesa (cf. en:Captain-major#Captaincy system, en:Donatário#Donatários) aponta bibliografia que distingue entre donatário e capitão, pelo menos numa primeira fase da expansão marítima. O donatário administrava a terra em nome do soberano (embora não abandonasse a Corte no continente; o primeiro donatário dos Açores foi o Infante D. Henrique), e nomeava capitães do donatário (ou capitães-donatários) para de facto fazê-lo, in loco. É possível que, mais tarde, aquando da colonização do Brasil, tenha havido uma junção das duas figuras, uma vez que não encontro referências a donatários brasileiros que não tenham sido capitães (o que faria sentido; nessa altura, por exemplo, a donataria dos Açores já tinha sido reintegrada nos bens da Coroa quando o 5.º donatário, D. Manuel, sobe ao trono). -- RickMorais (discussão) 21h47min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Rui Carita, historiador madeirense, aponta no mesmo sentido: "Os donatários atuaram de dois modos distintos: designando capitães, os chamados “capitães do donatário”, que exerciam localmente os seus poderes, [...] ou transferindo-se, eles mesmos, para esses domínios, a fim de os administrarem diretamente e de obterem maiores proveitos, acumulando as funções de donatários e de capitães." -- RickMorais (discussão) 21h56min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Monopólio estatal do petróleo no Brasil; Lei do Petróleo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A Petrobrás tinha monopólio absoluto do petróleo no Brasil, até 1997, quando a Lei do Petróleo cortou um bom número desses privilégios. Porém, aqui temos 2 artigos tratando da mesma coisa. Como a seção no artigo principal (Monopólio estatal do petróleo no Brasil#Fim do monopólio estatal em 1997) é curta e sem referências, e o artigo auxiliar (Lei do Petróleo) é curto, mas com referências, acho que seria benéfico fundi-los.

Mister Sanderson (discussão) 22h29min de 30 de março de 2019 (UTC)

Documento; Requerimento

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Requerimento é um tipo de documento. Como seu artigo não é tão extenso assim, poderia ser abordado tranquilamente como sub-item do artigo principal, o que permitiria ao leitor obter as informações pertinentes todas num mesmo local, ao invés de ter que seguir uma trilha de migalhas para ter a informação completa.

Mister Sanderson (discussão) 22h58min de 31 de março de 2019 (UTC)

Instituto Federal Sul-rio-grandense; IFSul Campus Pelotas; IFSul Campus Sapiranga; IFSul Campus Camaquã

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

A página principal apenas contém uma lista dos campi, enquanto a página separada do Campus Pelotas tem pouco conteúdo para se sustentar sozinha, porém bem referenciado. Patrick Bitencourt (discussão) 07h44min de 31 de março de 2019 (UTC)

Fundir o conteúdo referenciado do Campus Sapiranga na seção "Campi". Patrick Bitencourt (discussão) 07h53min de 31 de março de 2019 (UTC)

Fundir o conteúdo referenciado do Campus Camaquã na seção "Campi". Vitruvianodisc. 00h40min de 25 de julho de 2019 (UTC)

  Concordo, pois em geral esses artigos de câmpus não se sustentam em separado por serem mais uma entidade territorial, que uma organização acadêmica: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Claro que o que for apresentação institucional ou Guia de acesso ao ensino superior nem é passível de fusão. --Luan (discussão) 23h18min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Segurança da informação; Segurança da informação e comunicações; Segurança de rede; Segurança de computadores

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


As quatro páginas em questão se referem ao mesmo tema: Segurança da informação. São apenas tópicos (importantes, mas tópicos) do mesmo tema - sendo que o artigo sobre segurança de computadores tem apenas um parágrafo! Por serem todos sobre o mesmo tema, apenas expostos de forma fragmentada, sugiro a fusão dos artigos, para evitarmos a perda de informação relevante.

A editores experientes: peço ajuda com os links dos artigos que deveriam apontar para cá. É mais complicado para fusões múltiplas, e creio que os links que deveriam apontar para cá não estão apontando para o local correto. Grato! 2804:14C:1B3:2374:45F3:9D7B:9132:7785 (discussão) 01h35min de 30 de abril de 2019 (UTC)

Cidadania moral e ética; Educação moral e cívica

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Porquê então não juntar a fome com a vontade de comer?

Mister Sanderson (discussão) 23h41min de 8 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo . Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 18h46min de 31 de maio de 2019 (UTC)

  Discordo. A Educação moral e cívica está inserida em um contexto histórico, então, não acho que deva ser fundida a Cidadania moral e ética, que é uma materia do atual currículo escolar.Aquila Mendes (discussão) 19h43min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Aquila Leite, o texto sobre contexto histórico pode ser transferido para o artigo de destino.--Mister Sanderson (discussão) 20h03min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Rede de longa distância; Aceleradores de WAN

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Aceleradores de WAN é WP:UMAFRASE. Afinal, a Wikipédia é uma enciclopédia, ou um dicionário?

Citação: Aceleradores de WAN é um conjunto de técnicas para aumentar a eficiência de transferência de dados através de rede de longa distância (WANs).

Precisava criar um artigo novo só pra falar isso? Francamente!

Mister Sanderson (discussão) 19h03min de 9 de abril de 2019 (UTC)

DLL; Inferno de DLLs

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo Inferno de DLLs é pouco mais que WP:UMAFRASE (na verdade, são duas). Pra quê então se criou um artigo separado para este tema? Poderia ter sido perfeitamente desenvolvido dentro do artigo principal, DLL.

Mister Sanderson (discussão) 19h14min de 9 de abril de 2019 (UTC)

Possivelmente a intenção era boa. O artigo em inglês é bem completo, e justifica a existência de dois artigos separados. Talvez quem criou a página esperava que ela viesse a ter mais conteúdo, no entanto, isso não ocorreu. Concordo que, da forma como está, uma fusão é apropriada. Marc.2377 (discussão) 01h11min de 29 de julho de 2019 (UTC)

İzmit; Nicomédia

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Não há conteúdo que justifique artigo separado, pois İzmit é um esboço. --Stegop (discussão) 02h12min de 10 de abril de 2019 (UTC)

  Discordo CDN também diz que Os artigos só necessitam cumprir um dos critérios listados, não sendo necessário cumprir todos eles, a menos que o texto expressamente indique isso. Cumpre Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia portanto, não importa o tamanho, basta ter fonte e interwiki para existir. JMGM (discussão) 02h45min de 26 de junho de 2019 (UTC)

Isso é algum argumento? É preciso estar escrito que para haver artigo deve existir *conteúdo*??? Estamos aqui para fornecer informações duma forma minimamente decente ou para criar "artigos" amontoados de frases soltas que nada acrescentam a outros artigos? Por acaso se deu conta, ao menos, que ambos os artigos tratam da mesma cidade??? --Stegop (discussão) 02h53min de 26 de junho de 2019 (UTC)
Stegop, na verdade, os critérios de notoriedade dizem que a quantidade de informações disponível deve sempre ser levada em conta, vide WP:CDN#Quando criar páginas próprias. Eu já apontei isto para a JMGM noutra proposta de fusão, mas ela parece ter ignorado a informação.--Mister Sanderson (discussão) 11h13min de 26 de junho de 2019 (UTC)
@MisterSanderson: obrigado pelo esclarecimento. Quanto a ignorar certas coisas, old habits die hard (ou, neste caso, provavelmente não vão morrer). --Stegop (discussão) 12h11min de 26 de junho de 2019 (UTC)

Você está enganado, não é obrigatório fazer fusão, só deve ser feita se tiver conteúdo duplicado por erro de algum editor e caso não haja nenhuma possibilidade de ser ampliado. Não se deve encaixotar por que eu quero. Nos artigos de geografia, se existe a CDN Geografia e os artigos cumprem essa CDN específica, não precisa cumprir nenhuma outra nem a geral. JMGM (discussão) 05h31min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Citação: JMGM escreveu: «só deve ser feita se tiver conteúdo duplicado por erro de algum editor e caso não haja nenhuma possibilidade de ser ampliado» Se você apontar uma política da Wikipédia que afirme exatamente isto, vai ser correspondente a ter uma mão cheia de Ás. Mas, será que isto é regra do projeto (um fato), ou é meramente sua opinião sendo apresentada como se fosse fato?--Mister Sanderson (discussão) 17h05min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Servidor público no Brasil; Emprego público

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


  1. O artigo emprego público é pouco extenso, e trata somente do Brasil;
  2. Emprego público (no Brasil) é obviamente, o emprego de um servidor público no Brasil;

Logo, conclui-se que os temas são inter-dependentes e poderiam ser abordados num único artigo.

Mister Sanderson (discussão) 17h32min de 11 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 18h47min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Protestantismo clássico; Protestantismo de linha principal

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Ambas as páginas falam da mesmo assunto. Lembrando que fiz a proposta de mudança de nome do segundo artigo. Artigos enciclopédicos sobre denominações protestantes ou afins vem sofrendo várias alterações de WP:PROPAGANDA, que fogem do consenso acadêmico, por parte de usuários que confessam esse tipo de fé.

Jimmymsg 17h37min de 2 de maio de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 11h46min de 3 de maio de 2019 (UTC)

  Discordo -- As páginas não falam do mesmo assunto. Protestantismo clássico é um gênero, que tem duas espécies: Protestantismo de linha principal (Mainline) e Evangelicalismo. Ambas as páginas falam sobre essa divisão. Ambas, inclusive citam quais denominações protestantes brasileiras entrariam em cada classificação. A Igreja Evangélica de Confissão Luterana do Brasil, por exemplo, é parte tanto do Protestantismo clássico, quanto Mainline. Já a Igreja Presbiteriana do Brasil é parte do Protestantismo clássico e Evangelicalismo, enquanto as igrejas pentecostais em geral não parte do Evangelicalismo, mas não do Protestantismo clássico. São 3 conceitos diferentes. Vou editar as páginas para deixar isso mais claro. --Daniel Silva Mendanha (discussão) 17h53min de 4 de maio de 2019 (UTC)

A adequação dos conteúdos das páginas não foi promovido por razão de propaganda. A Página anteriormente chamada de "Prontestantismo Clássimo", criada por mim, foi editada por outro usuário, que colocou informações que não correspondiam a todos os protestantes tradicionais, mas sim aos "mainlines". Mudei o nome da página para "Protestantismo de linha principal" para adequar ao conteúdo nela presente. Adicionei conteúdo e criei outra página sobre "Protestantismo Clássico", que falasse apenas de coisas concernentes ao grupo maior, que tem dois subgrupos, os mainlines e evangélicos. --Daniel Silva Mendanha (discussão) 18h18min de 4 de maio de 2019 (UTC)

Convido os usuários :Stego, !Silent, Hume42, EVinente, DarwIn, Leon saudanha para opinarem, pois há muito tempo que a discussão permanece em aberto. Qual definição pode-se ter em relação a tal fusão levando em consideração a importância dos artigos relacionados às denominações religiosas bem como as recorrentes modificações sem fundamentos que elas sofrem? Lembrando mais uma vez que a definição "mainline" não se aplica às denominações protestantes brasileiras bem como a terminologia não é usada por nenhum teólogo, sociólogo ou historiador do Brasil para o nosso contexto. O termo "mainlines protestants" é usado apenas para definir ao grupo de denominações protestantes norte-americanas que possuem como característica uma liturgia semelhante (ou um pouco mais enxuta) que a da Igreja Católica, pedobatismo e uma teologia mais flexível não incluindo os batistas do Sul e algumas denominações presbiterianas, pois são consideradas como sendo evangelicalists protestants. O termo "protestantismo clássico" também não é encontrado em nenhuma obra. Saudações! Jimmymsg 04h37min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Marketing de boca a boca; Marketing passa-a-palavra

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Criados no mesmo mês, por editores que só editaram o único artigo que criaram, com textos praticamente iguais. Têm todo o ar de mais um dos muitos projetos escolares que despejam trabalhos escolares por aqui, criados a partir do que parecem transcrições feitas nas coxas de um par de fontes.

--Stego (discussão) 23h31min de 6 de maio de 2019 (UTC)

  Concordo, já que são parecidos os textos e a indicação de sinonímia. --Luan (discussão) 15h25min de 31 de julho de 2019 (UTC)

Ginásio Gigantinho; Museu Vicente Rao

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O museu não tem notoriedade própria, pois é parte de um complexo maior — o ginásio.

Yanguas diz!-fiz 19h39min de 8 de maio de 2019 (UTC)

Sociedade de honra; Golden Key International Honour Society

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A Golden Key International Honour Society é uma das diversas Sociedade de honra existentes. Como nenhum dos artigos é muito desenvolvido, acredito que ambos poderiam ser abordados na mesma página, com ganho para a praticidade do leitor e a contextualização das informações.

Mister Sanderson (discussão) 16h23min de 26 de maio de 2019 (UTC)

  Discordo, pois é o mesmo que sugerir que o artigo sobre o Greenpeace (se o artigo estivesse nas mesmas condições) fosse fundido no artigo sobre organizações não governamentais. --Luan (discussão) 00h11min de 26 de julho de 2019 (UTC)

Caras-pintadas; Fora Collor

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Posso estar enganado, mas ao meu ver, essas duas páginas tratam do mesmo assunto. Petterson Pereira da Silva (discussão) 03h19min de 29 de maio de 2019 (UTC)

  Concordo, tratam-se do mesmo assunto. O verbete "Fora Collor" está muito ruim, grande parte daquele conteúdo não é aproveitável. --Lord Mota 22h35min de 7 de junho de 2019 (UTC)

  Comentário Ao meu ver, o "Fora Collor" foi além do movimento dos "Caras Pintadas". Aliás, talvez o correto seja mensurar que o segundo item por mim citado fez parte do primeiro, e não o vice-versa como está na proposta.   Discordo da ideia sobre esta fusão no momento. Att: Carlírio Neto (discussão) 23h50min de 11 de junho de 2019 (UTC)

  Concordo. Corcordo com a fusão. Mas acho que a página Fora Collor deve ser mantida e o movimento Caras-pintadas deve ser citado na página Fora Collor. Aquila Mendes (discussão) 17h52min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Influenciador digital; Marketing de influência

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Há uma seção de marketing de influência em Influenciador digital, acredito que juntas em um único artigo ficaria mais completo, além disso, as hiperligações de Influenciador digital, são para páginas com o nome análogo à marketing de influência. -Petterson Pereira da Silva (discussão) 12h37min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Sala do Conservatório; Prédio do Conservatório Dramático e Musical de São Paulo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Abro discussão para fundir o conteúdo deste artigo com o artigo Sala do Conservatório. O prédio do Conservatório Dramático e Musical de São Paulo foi restaurado e integrado ao complexo Cultural Praça das Artes. A própria Fundação Theatro Municipal de São Paulo fixou na fachada do edifício uma placa de identificação com o nome "Sala do Conservatório". Atualmente o local vem sendo assim chamado pelos frequentadores e oficialmente assim divulgado pelo Theatro Municipal, tanto na placa fixada na avenida São João como nas redes sociais para divulgação da sua agenda cultural.

Acredito ainda que que a parte do texto que fala sobre o tombamento do edifício deva retornar, como antes, para o artigo Conservatório Dramático e Musical de São Paulo, visto que o processo de tombamento aconteceu ainda quando o extinto conservatório existia. Ou seja, o tombamento faz parte da história da institição e, portanto, deveria estar em seu artigo e não retirado.

Sendo assim, proponho a eliminação deste artigo para que seu conteúdo esteja distribuído nos artigos Sala do Conservatório e Conservatório Dramático e Musical de São Paulo. Faz mais sentido alguém procurar informações sobre o assunto digitando no buscador "Sala do Conservatório" (nome atual) ou o pelo nome da extinta instituição. Um artigo com o nome "Prédio do CDMSP" não me parece adequado. Como exemplo, cito os artigos Sala São Paulo e Estação Júlio Prestes, já que não faz sentido ter um artigo nomeado como "Prédio da Sala São Paulo" ou "Prédio da Estação Júlio Prestes".Evandrolopes (discussão) 00h42min de 31 de maio de 2019 (UTC)

  Discordo Duas coisas distintas. Sturm (discussão) 03h52min de 11 de outubro de 2019 (UTC)
  Concordo Os artigos são sobre o mesmo assunto e o local é conhecido oficialmente como Sala do Conservatório. Existe até um redirecionamento de Edifício do Conservatório Dramático e Musical de São Paulo para o artigo da extinta instituição.
Acredito que deve-se resgatar a versão [[1]] do artigo do Conservatório. A atual versão, com a separação e criação deste artigo, acabou prejudicando o artigo raíz, deixando sua história confusa. Evandrolopes (discussão) 11h15min de 11 de outubro de 2019 (UTC)

Romance de 30; Ciclo das Secas

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Olá. Penso que o verbete Ciclo das Secas deve ser fundido com o Romance de 30, pois o primeiro é um dos desdobramentos do último.--179.198.147.40 (discussão) 18h23min de 4 de junho de 2019 (UTC)

Mabein (município); Mabein

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Todos artigos sobre cidades de Myanmar criados em maio por um editor sofrendo de azulite, o WiFábio. Os artigos não falam nada além de "X é uma cidade no estado Y, em Myanmar", e todos usam a mesma fonte. Acredito que é um equívoco do editor criar tantos artigos sem conteúdo suficiente, quando o certo seria abordar esta quase nula informação em algum artigo já existente... Nos artigos sobre os municípios, por exemplo.

Mister Sanderson (discussão) 14h31min de 18 de junho de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 16h09min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Stego, existe uma editora discordante nesta página. Você se dispõe a argumentar com ela?--Mister Sanderson (discussão) 16h21min de 27 de julho de 2019 (UTC)

  Concordo FábioJr de Souza msg 00h44min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Fabiojrsouza, existe uma editora discordante nesta página. Você se dispõe a argumentar com ela?--Mister Sanderson (discussão) 16h21min de 27 de julho de 2019 (UTC)
MisterSanderson Foi mais que explicado, mas ela continua discordando. Aplicar em razão da maioria já formada e pronto. Temos dois artigos de uma linha de conteúdo. Manter os dois para quê? Só deveria haver um outro artigo em caso de "superlotação" do inicial.FábioJr de Souza msg 18h16min de 27 de julho de 2019 (UTC)

  Discordo Primeiro que os artigos não são municípios, são Townships que foram encaixotados em Municipalidade que não deve ser confundido com município. O título é Mabein Township assim como todos os títulos citados acima. JMGM (discussão) 16h25min de 21 de junho de 2019 (UTC)

JMGM, os artigos sobre os municípios podem ser renomeados facilmente movendo-se eles para o título mais adequado. Isto, porém, não tem nada a ver com fundir ou não os artigos das cidades nos dos municípios.--Mister Sanderson (discussão) 16h32min de 21 de junho de 2019 (UTC)
  • Comentário
Quem encaixotou a palavra Township em Municipalidade deveria ter olhado de onde veio a palavra que é uma Divisão administrativa não em português que é usada em vários países independente do município, segundo o que fizeram com esses artigos tudo seria município mesmo que não seja. JMGM (discussão) 16h50min de 21 de junho de 2019 (UTC)

Em primeiro lugar dou os parabéns ao editor WiFábio por tentar azular uma predefinição que estava com os links em vermelho, coisa que pouca gente faz porque os artigos são mínimos na enwiki e que aqui na ptwiki são discriminados mesmo com fontes. O que precisa ser feito, acertar o artigo Township porque ele pode existir. Segundo: corrigir o título de todos esses artigos verificando pela interwiki se o conteúdo pode ser ampliado. Ou fica como XXX Township ou como estava XXX (township) cada qual com seu conteúdo como foi traduzido. Não é proibido ter esboços pequenos. JMGM (discussão) 17h18min de 21 de junho de 2019 (UTC)

OBS: Aquela predefinição que fizeram no Wikidata não está funcionando bem, seria melhor usar a predefinição:Assentamento até que as infobox sejam corrigidas. JMGM (discussão) 17h28min de 21 de junho de 2019 (UTC)
No artigo Mabein (município) deixei uma versão oculta com a predefinição:Assentamento que poderá ser copiada para os outros artigos só digitando os dados diferentes caso concordem com minha sugestão. JMGM (discussão) 18h43min de 21 de junho de 2019 (UTC)
JMGM, novamente: o ponto aqui não é se o nome dos artigos deve ser "township" ou "município". Este não é o foro adequado para tratar desta questão, aqui estamos tratando de fundir ou não fundir o conteúdo dos artigos, independente dos títulos.--Mister Sanderson (discussão) 21h22min de 21 de junho de 2019 (UTC)
MisterSanderson, isso não é de hoje.--Rena (discussão) 23h11min de 21 de junho de 2019 (UTC)

Se atestado que, territorialmente, os municípios são sinônimos das cidades,   Concordo. Do contrário, não.--Rena (discussão) 23h06min de 21 de junho de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, os municípios e as cidades não necessariamente equivalem-se territorialmente, mas note-se que não estou propondo redirecionar as cidades para os municípios, estou ao invés disto propondo fundir. Isto é, como não existe conteúdo suficiente nos artigos da cidade, nem dos municípios, penso que o melhor é que cada município tivesse simplesmente uma lista de cidades abrangidas, ao invés de cada item ter um artigo próprio no formato "X é Y".--Mister Sanderson (discussão) 23h12min de 21 de junho de 2019 (UTC)
Os municípios não são sinônimos das cidades, porque não são municípios como no Brasil, são [Townships] conforme estas fontes [2], [3] corresponderia a uma periferia ou fronteira entre um distrito e outro, ou como assentamento ou uma localidade qualquer descrito em cada um dos países que possuem Township, em todos descrito como uma divisão administrativa bem pequena as vezes marginalizada ou grandes como em países como Township (Canadá), Austrália e China. JMGM (discussão) 00h01min de 22 de junho de 2019 (UTC)
O foco da discussão não é esse, nem o teor de meu comentário. A senhora está abusando de espaços públicos para provar seu ponto de vista, sabendo o erro que é isso. Pare.--Rena (discussão) 00h04min de 22 de junho de 2019 (UTC)
Desculpe, que abuso do espaço público é esse que você alega? Estava discutindo com o MS e não me lembro de tê-lo chamado para fazer parte. Eu votei e dei meu parecer e uma sugestão de acordo com a estrutura dos artigos sobre o tema Divisão administrativa do qual tenho editado muito nessa área. Se veio a esta página para discutir comigo perdeu seu tempo, vou ignorá-lo porque faz isso em toda discussão que eu entro. Passar bem. MS leia o que escrevi e veja as fontes para constatar a veracidade. JMGM (discussão) 00h19min de 22 de junho de 2019 (UTC)
JMGM, não me interessa qual é o nome da divisão administrativa. Essa é a terceira, e última vez que lhe digo isto aqui. Esta página é para discutir apenas a possibilidade de fusão dos artigos. Atenha-se ao foco, por exemplo, justificando sua discordância de fusão.--Mister Sanderson (discussão) 00h47min de 22 de junho de 2019 (UTC)
MS, Foi o que fiz, e nos comentários estava explicando o porque sou contra a fusão. Por que fazer fusão de coisas diferentes? Expliquei que os nomes dos artigos foram movidos indevidamente por isso ficaram como município quando não são. Uma analise sobre os conceitos: Cidade é a parte física de um lugar e município é a parte abstrata porque se trata da administração da cidade. Como não são municípios e mesmo que fosse não deveriam ser fundidos, a cidade sempre é o artigo principal. JMGM (discussão) 00h56min de 22 de junho de 2019 (UTC)
JMGM, você concordaria com a fusão caso ela fosse feita na direção oposta, então? Isto é, fundindo os artigos dos "municípios" (municipalidade, tanto faz) nos artigos das cidades? --Mister Sanderson (discussão) 18h34min de 25 de junho de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: fiz uma análise das interwikis e percebi que uma parcela destes artigos possuem conteúdo além do mínimo, outras são mínimos em quase todas as interwikis presentes, exceção de idiomas que acredito que poucos conhecem e, consequentemente, a tradução seria impossível ou de péssima qualidades.

Como a criação foi massiva, tenho que   Concordar com uma fusão massiva e, caso outros usuários percebam que os artigos a serem fundidos possuem conteúdo para ser expandido, que expandem antes ou após a fusão.

Contudo, penso que não é correto manter o título com o complemento "(município)": como não haverá ambiguidade, acredito que (caso a fusão venha a ocorrer) que todos os títulos precisariam ser movidos retirando o complemento. Edmond Dantès d'un message? 10h30min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, a questão da desambiguação no título é fácil de resolver, e nem precisa ser discutida, pois é um mero detalhe técnico. Não sei que truque vocês administradores conseguem fazer, mas eu faria assim:
  1. mover Nome X, que se tornou redirecionamento após a fusão, para Nome X (cidade), sem deixar redirecionamento;
  2. mover Nome X (município) para Nome X, sem deixar redirecionamento.
É necessário, porém, corrigir os afluentes, caso hajam.--Mister Sanderson (discussão) 13h29min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Continuo discordando da fusão de páginas curtas com artigos principais. O melhor é corrigir os títulos e ampliar se possível, caso seja impossível a ampliação deveriam ser mantidos como estão nas outras wikis. JMGM (discussão) 14h24min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Houve quatro apoios e apenas uma discordância baseado em "deixem como estar igual as demais wikis". Acredito que seja correto iniciar o processo de renomeação e em seguida realizar a fusão. Edmond Dantès d'un message? 14h24min de 24 de junho de 2019 (UTC)

Luan, você, que normalmente é quem faz a Central de Fusões funcionar, se habilita?--Mister Sanderson (discussão) 15h11min de 24 de junho de 2019 (UTC)

Estes casos remetem a redundância ao extremo. Por exemplo, Lai-Hka (município) só tem mais de uma linha porque eu expandi; contudo, o leitor abre o artigo e lê x é y, sua principal cidade é Lai-Hka. Quando o leitor abre o artigo da cidade ele lê o mesmo x é y do artigo anterior. Edmond Dantès d'un message? 15h53min de 24 de junho de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, sim, mas você vê que há quem discorde de fundir, e que se eu não abrisse um tópico aqui na Central de Fusões, ia dar um BO danado, né? Eu até resolvi fazer a discussão por partes... Primeiro fundir as cidades nos municípios (esta discussão aqui), e depois abrirei outra para fundir os municípios no estado, que é outro artigo "X é Y". Se eu propusesse os dois passos de uma vez, editores que discordam de um deles iriam se opor aos dois. Esse modo é mais burocrático, mas me permite evadir guerras-de-edição, bate-boca, trollagem, e obstrucionismo alheios.--Mister Sanderson (discussão) 17h18min de 24 de junho de 2019 (UTC)

  Comentário: este tipo de proliferação de pseudo-artigos WP:X é Y praticamente duplicados (quando não triplicados) sempre foi um absurdo. Se nos países onde a generalidade dos artigos sobre municípios têm bastante mais conteúdo do que estes eles incluem também a localidade que é a sua capital, nomeadamente os do Brasil, Portugal e muitos dos países europeus, porque carga de água é que hão-de existir micro-mínimos como estes??? --Stego (discussão) 00h59min de 25 de junho de 2019 (UTC)

@Stegop: este tipo de "problema" é gerado por causa da criação massiva. Como eu disse no meu comentário a favor da fusão, alguns possuem conteúdo na anglófona que poderiam justificar um artigo separado, outros não. Contudo, cria-se meia centena desses artigos num período de dois/três dias sendo que um usuário necessita de um período semelhante para criar um artigo decente. Na minha opinião, joga-se um problema nas mãos de terceiros. Agora infelizmente vejo argumentos como: "ou expandi ou deixe como está", e me pergunto se não há problemas na existência de dezenas de artigos duplicados com as mesmas informações? Edmond Dantès d'un message? 20h39min de 25 de junho de 2019 (UTC)
Lembrando que os artigos que têm como ser expandidos, no futuro podem ter o redirecionamento revertido e serem expandidos sem maiores delongas. A fusão não proíbe ninguém de expandir nada depois, apenas organiza o conteúdo existente no presente.
Sim, existe problema na existência de diversos artigos de mesmo conteúdo, vide WP:CDN#Quando criar páginas próprias.--Mister Sanderson (discussão) 20h48min de 25 de junho de 2019 (UTC)

CDN também diz que Os artigos só necessitam cumprir um dos critérios listados, não sendo necessário cumprir todos eles, a menos que o texto expressamente indique isso. Cumpre Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia portanto, não importa o tamanho, basta ter fonte e interwiki para existir. JMGM (discussão) 02h08min de 26 de junho de 2019 (UTC)

JMGM, ter interwiki ou não, não é pertinente para determinar se um conteúdo deve ser fundido ou não.--Mister Sanderson (discussão) 13h20min de 26 de junho de 2019 (UTC)
@MisterSanderson: argumento totalmente (in)correto e falacioso ao mesmo tempo, basta ter "fonte" (errado, critério mínimo e não essencial para a manutenção), poderia procurar: "presumir" no dicionário(?) E nem comento sobre "interwiki" sendo que nenhum critério sequer cita, novamente é abuso para provar ponto de vista, onde está baseado que ter IW é suficiente? Além do mais, nenhum momento se discute a eliminação, mas sim a fusão e em nenhum momento a senhora indica um argumento que não seja citar políticas + achismos de sua parte. Edmond Dantès d'un message? 14h30min de 26 de junho de 2019 (UTC)

MS, Você está enganado, não é obrigatório fazer fusão, só deve ser feita se tiver conteúdo duplicado por erro de algum editor e caso não haja nenhuma possibilidade de ser ampliado. Não se deve encaixotar por que eu quero. Nos artigos de geografia, se existe a CDN Geografia e os artigos cumprem essa CDN específica, não precisa cumprir nenhuma outra nem a geral. JMGM (discussão) 05h39min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Heathcliff and Marmaduke; Heathcliff and Dingbat & the Creeps

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Tomando como base o artigo da Wikipédia inglesa, que trata dos dois desenhos em um único artigo. João Justiceiro (disccont) 04h04min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Companhia Estadual de Energia Elétrica; Grupo CEEE

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


GSIRENA (discussão) 18h23min de 24 de junho de 2019 (UTC)

@GSIRENA: Faltou a justificativa. Leefeniaures audiendi audiat 19h15min de 24 de junho de 2019 (UTC)

Justificativa: Companhia Estadual de Energia Elétrica e Grupo CEEE são a mesma empresa. GSIRENA (discussão) 21h27min de 24 de junho de 2019 (UTC)

Parece ser uma sucessora da outra. Não tenho certeza do costume do projeto para estes casos, melhor esperar alguém aparecer com precedente. Leefeniaures audiendi audiat 03h23min de 25 de junho de 2019 (UTC)

Subdivisões da Macedónia do Norte; Município de Dobruševo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Todos artigos sobre antigos municípios da Macedônia criados em abril por um editor sofrendo de azulite, o WiFábio. Os artigos não falam nada além de "X é um antigo município da República da Macedônia", e todos usam a mesma fonte. Acredito que é um equívoco do editor criar tantos artigos sem conteúdo suficiente, quando o certo seria abordar esta quase nula informação em algum artigo já existente... No artigo sobre as subdivisões da Macedônia, por exemplo...

Mister Sanderson (discussão) 10h34min de 25 de junho de 2019 (UTC)

Gostaria de lembrar que editores novos escolhem artigos pequenos para traduzir, é um erro acusar de azulite quem está tentando azular predifinições e links vermelhos. Favor verificar como se encontra o artigo traduzido de outras wikis. JMGM (discussão) 14h27min de 25 de junho de 2019 (UTC)
JMGM, o WiFábio é um editor novo? Pelo que me consta ele se registrou há quase 6 anos já. Outra coisa, você já viu que ele criou quase 20.000 artigos para a Wikipédia? Ele não é um novato fazendo os primeiros testes, é um criador em massa de artigos de uma linha! De qualquer forma, você tem opinião sobre a proposta de fusão apresentada aqui?--Mister Sanderson (discussão) 14h44min de 25 de junho de 2019 (UTC)
Mania de alguns editores colocar tudo como município quando não é, o primeiro artigo corresponde a este https://en.wikipedia.org/wiki/Dobru%C5%A1evo que é uma aldeia que pertence aa um município. E como se pode ver está sem fontes por fazer parte de outro artigo maior. JMGM (discussão) 14h38min de 25 de junho de 2019 (UTC)
JMGM, o artigo Macedônia do Norte fala em "municípios", enquanto Subdivisões da Macedónia do Norte fala em "municipalidades". Mas isso é outra questão, que nada tem a ver com a fusão proposta. Você pode ir debater estes assuntos, por exemplo, em Discussão:Subdivisões da Macedónia do Norte.--Mister Sanderson (discussão) 14h44min de 25 de junho de 2019 (UTC)
Não posso criar páginas e essa da discussão ninguém escreveu nela ainda. Desaconselho a fusão porque se trata de uma aldeia como descrito no artigo original village que se traduz como aldeia e o fato de falar em municipalidades abrange todo tipo de subdivisões pequenas que não são municípios. Dá mais trabalho arrumar os artigos após fusão do que só colocar fonte e deixar como está. JMGM (discussão) 16h46min de 25 de junho de 2019 (UTC)
JMGM, o fato de ser village, aldeia, município, ou municipalidade, especificamente para o cenário de fusão, não dá no mesmo? Pois qualquer que seja o termo que se prefira, ainda assim são subdivisões da Macedónia do Norte, então não vejo como isso pode impedir que a fusão ocorra...--Mister Sanderson (discussão) 18h26min de 25 de junho de 2019 (UTC)
MisterSanderson os dois casos são idênticos [4] JMGM (discussão) 19h39min de 25 de junho de 2019 (UTC)

Cumpre Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia, não importa o tamanho, se tiver interwiki e fontes te direito de ter artigo próprio. Todo tipo de subdivisão é notória. JMGM (discussão) 22h40min de 25 de junho de 2019 (UTC)

O editor estava azulando esta página que é muito importante ISO_3166-2:MK. JMGM (discussão) 22h58min de 25 de junho de 2019 (UTC)
JMGM, ter interwiki ou não, não é pertinente para determinar se um conteúdo deve ser fundido ou não.--Mister Sanderson (discussão) 13h39min de 26 de junho de 2019 (UTC)

  Concordo. Se bem que há quem se esqueça disso, o objetivo do projeto é informar e não ter muitos artigos (e já agora minimamente bem escritos, mas isso são outros quinhentos) ou ter interwikis. Nos casos, como este, em que há pouca informação, informamos muito melhor o leitor se concentrarmos a informação num só artigo em vez de obrigar o leitor a percorrer umas quantas páginas miseráveis — até parece que estamos a zombar dele! Relevância não e para aui chamada pois não se está a discutir eliminação de informações mas sim a sua estruturação. --Stego (discussão) 17h17min de 26 de junho de 2019 (UTC)

Stego, isto que você diz coincide perfeitamente com WP:CDN#Quando criar páginas próprias: Citação: CDN escreveu: «A enciclopédia se deve não a seus editores, mas sim a seus leitores; seu êxito não se deve ao número de artigos criados, mas sim a que seja consultada e seu conteúdo seja credível. Assim, Wikipédia:Divisão, Wikipédia:Fusão e Wikipédia:Mínimo também devem ser levadas em conta na hora de decidir se determinado conteúdo merece artigo próprio, deve ser apagado, ou pode ser fundido e redirecionado.»--Mister Sanderson (discussão) 18h27min de 26 de junho de 2019 (UTC)
Não é uma política que determina que artigos mínimos não podem existir, basta ver a decisão de três editores que decidiram que WP:Mínimo deixassem de existir em, (20jul2018) tornando em arquivo histórico, mesmo depois de ter sido rejeitada a fusão anteriormente [5]
Nem são impróprios [6] "Ao observar artigos mínimos, para aferir sua notoriedade e pertinência, você deve também observar o potencial, especialmente se estes possuem interwikis. Se um artigo mínimo possuir interwikis com conteúdo maior e fontes que o justifiquem, eles não devem ser apagados, e deve se considerar se merecem realmente uma fusão, ou aguardar sua posterior expansão." JMGM (discussão) 04h43min de 27 de junho de 2019 (UTC)
E esse monte de mínimos miseráveis "X é Y" servem melhor o leitor do que uma lista minimamente bem escrita??? Ups... Quem é que quer saber do leitor senão os chatos das fusões e que querem artigos bem escritos e com conteúdo? A wikipédia é para alguns passarem o tempo a `criar artigos´ e não para servir de alguma coisa para os leitores, não é mesmo? --Stego (discussão) 14h11min de 27 de junho de 2019 (UTC)
Até as grande enciclopédias tem artigos mínimos, o preciosismo exagerado desvia grandes editores da edição de grandes artigos para ficarem se preocupando com x é y que deveriam ser esquecidos como se não existissem. Artigos mínimos de geografia sempre tem potencial para serem ampliados e os leitores não são burros para não entender que esta é uma enciclopédia em construção. JMGM (discussão) 14h50min de 27 de junho de 2019 (UTC)

  Discordo do método, pois trata-se de proposta de eliminação. Não vejo nenhuma proposta do que ser fundido, mas apenas a proposta de transformação dos artigos em redirecionamentos. O método adequado para ser conduzida é uma EC/PE. --Luan (discussão) 23h36min de 25 de julho de 2019 (UTC)

Condado de Placer; Casa Loma (Condado de Placer)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Todos artigos sobre comunidades não-incorporadas criados em abril por um editor sofrendo de azulite, o WiFábio. Os artigos não falam nada praticamente nada além de "X é uma comunidade não incorporada do condado de Placer, estado da Califórnia, nos Estados Unidos.", e todos usam a mesma fonte. Acredito que é um equívoco do editor criar tantos artigos sem conteúdo suficiente, quando o certo seria abordar esta quase nula informação em algum artigo já existente... No artigo sobre o condado, por exemplo...

Mister Sanderson (discussão) 10h41min de 25 de junho de 2019 (UTC)

  Discordo CDN também diz que Os artigos só necessitam cumprir um dos critérios listados, não sendo necessário cumprir todos eles, a menos que o texto expressamente indique isso. Cumpre Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia portanto, não importa o tamanho, basta ter fonte e interwiki para existir. JMGM (discussão) 02h11min de 26 de junho de 2019 (UTC)

JMGM, ter interwiki ou não, não é pertinente para determinar se um conteúdo deve ser fundido ou não.--Mister Sanderson (discussão) 13h20min de 26 de junho de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 15h35min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Forma normal algébrica; Polinômio de Zhegalkin

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Trata-se da mesma coisa, como a fonte que adicionei no artigo da forma normal algébrica aponta.Rena (discussão) 21h46min de 2 de julho de 2019 (UTC)

  • Parece se tratar da mesma coisa. Importante definir como será preservado o histórico. Como o artigo "Polinômio de Zhegalkin" foi editado basicamente apenas em 2015, acredito que seja tecnicamente possível manter os dois históricos.—Teles«fale comigo» 21h54min de 2 de julho de 2019 (UTC)

Samarra; Cidade Arqueológica de Samarra

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Não há conteúdo que justifique a existência de artigo para o sítio do Património Mundial. O artigo da cidade tem muito mais informações e não é por acaso que Cidade Arqueológica de Samarra não tem qualquer interwiki. De resto, há imensos sítios do Património Mundial com muito mais informação que não têm artigos separados, sendo o tema tratado num artigo mais genérico.

Stego (discussão) 05h49min de 7 de julho de 2019 (UTC)

  Concordo. Na verdade, não é um problema desse artigo, mas de quase todos os artigos de Patrimônio Mundial que foram criados ao longo do tempo. Ver, por exemplo, Gadamés e Antiga Cidade de Gadamés. Não faz sentido se é a mesma coisa.--Rena (discussão) 21h43min de 31 de julho de 2019 (UTC)

Hewlett-Packard; Hewlett Packard Enterprise

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Hewlett Packard Enterprise é uma sub-divisão da empresa maior Hewlett-Packard. Então poderia ser abordada no artigo principal, com benefício de contextualização ao leitor. E quem chegar no artigo principal, terá uma visão mais ampla dos domínios da HP, também. Melhor em ambas as direções.

Mister Sanderson (discussão) 18h59min de 9 de julho de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 03h14min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Wikipédia:Chat; Wikipédia:Canais externos de comunicação

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Todas essas páginas poderiam ser reunidas numa só e ser uma hiperligação só em Wikipédia:Contato#Outras opções (ao lado das páginas de pedidos e esplanada). As duas primeiras têm o mesmo propósito: os meios de trocas de mensagens externos à Wikipédia. As três demais se especificam em um desses meios. Essas cinco páginas separadas repetem informações ou causam divergência, o que é prejudicial em ambos os casos. Também é desnecessário uma página para cada novo canal, o que fica até mesmo parecendo propaganda daquele meio ou dá ideia de alguma parceria entre tal canal e a Wikipédia ou a Fundação Wikimedia.

@Teles, Dianakc, GoEThe, DARIO SEVERI, Luz28, Micael D., CaiusSPQR, Danilo.mac, Épico, Stanglavine, TheVulcan, OTAVIO1981, Cainamarques, He7d3r e TheVulcan: peço a vocês que editaram as referidas páginas e demais wikipedistas para participar desta discussão.

--Luan (discussão) 16h35min de 15 de julho de 2019 (UTC)

A página resultante da proposta seria mais ou menos esta aqui. --Luan (discussão) 17h26min de 15 de julho de 2019 (UTC)

  • Discordo em fundir as páginas. No entanto, concordo que algumas páginas se sobrepõem umas às outras. WP:Contato apenas resume as formas de contacto com a WP — ela não possui muita informação específica (a maior parte do conteúdo são hyperlinks, inclusive). O conteúdo das páginas WP:Lista de discussão, WP:IRC e WP:Slack é bastante específico a essas formas de contacto e que não se misturam: alguém a buscar informação sobre os canais IRC da Wikipédia não vai esperar também encontrar informação sobre o Slack da Wikipédia ou a página de Facebook. Uma página com todas essas formas de comunicação externa seria demasiado grande e com informação não relacionada.
As páginas WP:Chat e WP:Canais externos de comunicação, no entanto, não possui muita informação, e boa parte do conteúdo dessas páginas ou é desnecessária ou já é encontrada em outras páginas (como em WP:IRC). Nesse caso, concordo em mover o conteúdo informativo para WP:Contato (como informação sobre Facebook) e acho que as páginas originais devam ser eliminadas. —CaiusSPQR(discussão) 17h07min de 15 de julho de 2019 (UTC)
  • Talvez fazer uma página com abas das formas e opções de contato, não seria isso? ― Diana m 17h58min de 15 de julho de 2019 (UTC)
    • Pode até ser uma boa ideia, mas abas/separadores ainda utilizam páginas separadas para exibir conteúdo. No caso, WP:IRC e WP:Slack ainda seriam duas páginas distintas, e como WP:Contato já existe, o uso de abas não é necessário neste caso. —CaiusSPQR(discussão) 18h30min de 15 de julho de 2019 (UTC)
  • Discordo sobre unificar todas as páginas. Se entendi bem o que o Caius escreveu, concordo com a proposta dele. Uma página listando todas as formas de comunicação não daria certo. A maior parte das pessoas atualmente não lê mais que três linhas de conteúdo e portanto a maioria iria parar a leitura no começo da página, deixando outros meios de comunicação de lado. Seguindo essa lógica, se a página ficar como aqui, o conteúdo sobre o IRC vai ocupar praticamente a maior parte da página, ofuscando assim os demais conteúdos. Para mim, o importante é que as pessoas encontrem de forma fácil o que procuram. Uma página (WP:Contato) com conteúdo informativo (explicando que todos os canais são geridos por voluntários e etc) e links para páginas com conteúdo mais específico (IRC/Slack/Mailman e outros com mais conteúdo) seria o ideal (e estas poderiam até ser uma sub página de WP:Contato). Uma opção como referida pela Diana me parece boa também, com abas que mostrem apenas a informação selecionada sem poluir demais a página inicial para o leitor. -- @lestaty discuţie 18h16min de 15 de julho de 2019 (UTC)
    • Entendeu bem o que eu disse. Além disso, as formas de contacto não se relacionam uma com a outra, então um(a) leitor(a) que busque informação sobre a página do Facebook da Wikipédia, vai ter de carregar toda a página com informação sobre IRC, Slack e outras formas de comunicação, o que não é necessário. Podem até afirmar que o(a) leitor(a) pode querer saber sobre outras formas de comunicação, além do perfil do Facebook, e isso pode até ser verdade; no entanto, é por isso que existe WP:Contato — essa página apresenta diversas formas de contacto sem carregar informação específica de cada forma de contacto externo. É mais eficiente, pois não apresenta todo conteúdo em um só e evita carregamento de conteúdo desnecessário. —CaiusSPQR(discussão) 18h30min de 15 de julho de 2019 (UTC)
  •   Comentário Bom era o Slack.... Enfim...   Concordo com a fusão. Micael D. Oi, meu chapa! 20h19min de 15 de julho de 2019 (UTC)
  •   Comentário Excluir ambas e melhorar a página WP:Contato, contendo todas as informações sobre os canais de contato, e mostrar as plataformas usadas pela comunidade para a comunicação e inteiração com o projeto. Rodrigo, Luz28 (MsG) 21h40min de 15 de julho de 2019 (UTC)
    • Exemplo:
Exemplo sugerido WP:Contato seção "Outras opções"
  Outras opções

Rodrigo, Luz28 (MsG) 21h59min de 15 de julho de 2019 (UTC).

Para organizar, comento em pontos as manifestações feitas até o momento.
  • Primeiro de tudo, acho que está ocorrendo uma confusão. Minha menção à página Wikipédia:Contato não a envolve na proposta de fusão. Essa menção foi justamente para evitar a lista incompleta que existe no momento e evitar também uma lista cada vez maior a cada novo canal de bate-papo (tal como o exemplo aqui trazido por Luz28). Reforçando, a página Wikipédia:Contato não é para ser fundida com nenhuma outra.
  • Segundo, a proposta de abas feita por Dianakc mantém as cinco páginas aqui propostas para fusão em páginas separadas, tal como CaiusSPQR lembrou.
  • Terceiro, a alegada preguiça de ler que Sir Lestaty de Lioncourt aludiu não tem a ver com a proposta aqui, por dois motivos: a introdução da página não é longa (contei 5 linhas daqui na minha tela) e logo depois dela há uma tabela de conteúdo a partir da qual você pode ir direto ao canal (à seção referente ao canal) que tem interesse.
  • Quarto, o conteúdo do IRC predominar a página proposta não é o que vejo, pois a parte sobre o Slack também é grande e aquela sobre as listas de discussão também se aproxima do tamanho.
  • Quinto, todas as informações sobre esses canais externos numa página ajuda as pessoas a encontrarem mais fácil o que procuram e mostra as possibilidades disponíveis.
  • Sexto, dizer que essas cinco páginas sobre canais externos não estão relacionadas é tão sem sentido, que não vejo como rebater.
  • Sétimo, evocar dificuldade de carregamento de uma página com somente texto e hiperligações (e uma única imagem, que é facilmente removível sem prejuízo), totalizando pouco mais de 22 mil bytes (aqui fala de problemas em páginas acima de 190 kB, ou seja, quase 10 vezes mais) não me parece algo realmente difícil/problemático.
Por fim, adicionalmente, esta versão foi só um esboço inicial que pode ser melhorado removendo repetições e excessos, padronizando as informações para facilitar mais a localização e talvez adicionando uma tabela que sintetize os canais. --Luan (discussão) 02h45min de 16 de julho de 2019 (UTC)
@Luan: Minha justificativa lógica para discordar da proposta de fusão não foi porque a página fundida demoraria para carregar, mas porque ela iria conter conteúdo que não é relacionado, e esse conteúdo seria carregado desnecessariamente (porque não se esperaria que o(a) leitor(a) lesse as outras secções da página).
Também, as páginas WP:IRC, WP:Slack e WP:Lista de discussão são bastantes específicas — por isso, possuem suas próprias páginas. Não é o caso, por exemplo, da página da Wikipédia no Facebook. Concordei consigo que as duas primeiras páginas possuem conteúdo que se sobrepõe, e acho que, porque possuem informação repetida, as páginas podem ser removidas. —CaiusSPQR(discussão) 03h23min de 16 de julho de 2019 (UTC)
Caius, como que não tem relação se são todos canais externos? Ou seja, eles tem relação justamente por terem em comum o fato de serem páginas sobre canais externos. Essa ideia de manter separado justificaria a separação das seções "Para os leitores" e "Para os editores" de Wikipédia:Contato em páginas distintas, por exemplo. Uma vez juntas e centralizadas, como falei, não há repetição, desatualização e divergência (quando se altera/atualiza uma das páginas e a outra não e fica sendo necessário editar todas as páginas que repetem aquele conteúdo). --Luan (discussão) 13h22min de 16 de julho de 2019 (UTC)
O que quis dizer é que um não se mistura ao outro — para saber como acessar a lista de discussão da Wikipédia, não é preciso de saber como acessar o IRC. Por isso, não faz sentido todos estarem numa só página, como proposto. Claro, todos são canais de comunicação externos, mas isso não é justificativa para estarem numa só página porque WP:Contato já faz o papel de uma página que apresenta informação sobre todas as formas de comunicação: ela é simples e resumida e agrega todos os canais de comunicação externos (e internos) sem misturar a informação específica de cada um dos canais. Ela pode ser melhorada, no entanto, como proposto por Luz28. Penso que seria melhor eliminar as duas primeiras páginas e adicionar informação pertinente (como o perfil do Facebook da Wikipédia) que elas contêm a WP:Contato. —CaiusSPQR(discussão) 13h47min de 16 de julho de 2019 (UTC)
Isso acabaria entulhando a página WP:Contato. Nem tudo deve estar nela, tal como se vê em Wikipédia:Contato/Sala de imprensa e Wikipédia:Contato/Relações públicas. Tratar resumidamente pode dar a ideia de parceria tal como já falei na proposição. Os canais externos são formas de contato diferentes das outras hiperligadas e precisam de um espaço tal como as subpáginas que mencionei. Uma página para mostrar as opções disponíveis, até mesmo permitir comparações para a escolha. E ressuscitar o argumento de preguiça de ler tudo não cabe, pois a organização em seções permite objetivar a leitura para quem tem uma procura específica, logo é falsa a alegada obrigatoriedade de ler sobre o IRC para acessar as listas de discussão. --Luan (discussão) 14h00min de 16 de julho de 2019 (UTC)
WP:Contato não ficaria entulhada porque boa parte da informação das duas primeiras páginas seriam descartadas — como disse, elas repetem informação. Quanto às três últimas páginas, seriam apenas adicionadas hyperlinks a elas em WP:Contato. Novamente, não disse que se as páginas fossem fundidas, o(a) leitor(a) seria obrigado(a) a ler todo o conteúdo da página; disse que não há porquê carregar conteúdo sobre um canal de comunicação quando o(a) leitor(a) procura informação sobre um canal de comunicação diferente. —CaiusSPQR(discussão) 14h37min de 16 de julho de 2019 (UTC)
  •   Comentário, olhando a página Contact Us, da wikien, essa página se refere a pessoas externas que querem contatar o projeto, (imprensa, instituições etc) e não fala nada sobre comunicação interna, como editores/a gente se comunica. Talvez seria o caso de separar isso porque dá a impressão que se uma empresa, instituição etc precisa/quer se comunicar com o projeto, qualquer um de nós está disponível ou sabe fazer isso, o que não é verdade, então precisa separar essas páginas, a comunicação institucional da comunicação entre editores. ― Diana m 16h32min de 16 de julho de 2019 (UTC)

  Comentário Acho que duas coisas precisam ser entendidas aqui. A primeira é que temos um público interno, que somos nós, que sabemos como e onde procurar as coisas, e se forem editores novatos os tutores auxiliam nisso.

A segunda é que temos um público externo, que não entende como este projeto funciona, que acha que livre é o mesmo que poder fazer qualquer coisa, e que não sabe como procurar ou vasculhar a wiki e seus projetos irmãos em busca de informações. E é esse segundo público que acaba (ao menos no IRC, me digam se isso ocorre nos demais canais de comunicação) indo parar nessas páginas para entrar em contato conosco.

Quando digo que as pessoas têm preguiça de ler, mesmo que o texto seja perfeitamente dividido em seções, é por já ter experiência com isso. Não é apenas uma alegação, é fato. Tanto em Wikipédia:OTRS, como em Wikipédia:OTRS/Como enviar a permissão as páginas descrevem explicitamente o que deve ser feito, como ser feito, para onde cada coisa deve ser enviada e como ser enviado. Agora me diz se isso ocorre? Não ocorre. As pessoas (uma boa parcela) não gostam de ler. Se não for um meme, elas não prestam atenção! Essas pessoas (o pessoal do público externo), não querem gastar mais que o necessário na Wikipédia, elas vieram aqui pra tirar alguma dúvida e querem resolver o "problema" delas o mais rápido possível para voltarem pra suas vidas.

Desculpe Luan, mas você usa o argumento que se colocar tudo na WP:Contato ela vai ficar entulhada, mas está querendo fazer exatamente a mesma coisa querendo colocar o conteúdo de inúmeros canais de contato numa mesma página, isso me soa como entulhar tudo da mesma forma. A página sobre o IRC, Slack e Mailman são as que mais têm conteúdo e que portanto seriam as que mais poluiriam, essas páginas devem ser mantidas como ligações, as demais me parece sensato separar em seções numa página central.

E sobre a atualização dessas páginas, cada "equipe" atualiza essas páginas de forma independente, Danilo e eu atualizamos a do IRC quando ocorrem mudanças na freenode e Teles e Diana em geral atualizam sobre o Slack, já que cada um de nós usa um sistema diferente de comunicação. -- @lestaty discuţie 18h17min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Concordo com Sir Lestaty de Lioncourt sobre a preguiça de ler, o fato é que as páginas de documentação, instrução etc daqui têm muito texto, mas assim... muito mesmo. E é uma repetição danada, em vez de listar o que não fazer toda vez, por que não botar um link para a página de código de conduta e pronto, é pra isso que links servem. As pessoas também têm certa resistência em listas de sentenças que começam com "Não...". Essa página WP:Contato deveria seguir os moldes da wiki inglês, se trata de comunicação externas com o projeto e não instrução para nós/editores. Fiz algo aqui que talvez sirva pra organizar as páginas de contato, temos que fazer outras para a comunicação entre editores, mas vamos tentar não inundar tudo de texto e repetição. ― Diana m 19h09min de 16 de julho de 2019 (UTC)
@Dianakc: Olá eu consegui reproduzir as predefinições mencionadas por você que estão na página anglófona de contatos da Wikipédia, são elas {{Topo da caixa de ajuda}} e {{Separador lateral de ajuda}} se as nomenclaturas estiverem em desacordo peço para que movam as páginas para nomenclaturas mais adequadas. Ver resultado de testes Teste Pág.1; Teste Pág.2. Rodrigo, Luz28 (MsG) 23h12min de 16 de julho de 2019 (UTC).
@Luz28: ficou ótimo! Eu fiz diferente por causa do mobile mas consegui mudar esse layout mesmo para o mobile, não fica tãão ótimo mas ao menos não espreme tudo.― Diana m 00h13min de 17 de julho de 2019 (UTC)
Esse modelo da Wikipédia em inglês não está de acordo com a preguiça de ler que vocês falam, já que substitui tópicos e frases mais curtas (do modelo atual) por textos um pouco mais longos e mais corridos, ainda que parte esteja enumerada, além de novas subpáginas para serem vigiadas+atualizadas. Minha proposta de fusão é justamente para reduzir as duas hiperligações que há hoje em WP:Contato a uma única para esses canais externos. Hoje há uma hiperligação para o IRC e para lista de discussões, enquanto os outros canais estão ausentes; e listá=los para mim não é o caminho, por justamente desviar o sentido dessa página que é para principalmente o tal público externo mencionado. E seguindo essa única hiperligação a página centraliza todos esses canais. --Luan (discussão) 00h56min de 18 de julho de 2019 (UTC)

  Discordo da fusão, Wikipédia:Chat, Wikipédia:Lista de discussão, Wikipédia:Slack, Wikipédia:IRC cada uma tem considerável volume de texto e instruções especificas, é somente o caso de indexar essas páginas. Posso fazer isso depois usando parte do que fiz nos rascunhos. WP:Contato não tem nada a ver com essas páginas, com interação da comunidade, essa página só deveria conter a info exata de como imprensa, instituições etc podem contatar o projeto, de acordo com o local também, se é Brasil, Portugal, Angola etc, atualmente está tudo misturado, Portugal tem uma sede se não me engano e deve estar disponível para lidar com a imprensa, o Brasil não tem e alguns editores se prestam a essa comunicação. Atualmente WP:Contato só tenta dispersar o visitante para algum daqueles links até ele desistir, links não substituem um texto objetivo, se o visitante encontra o texto que procura ele acaba lendo sim. Devemos propor para refazer as páginas de WP:Contato.― Diana m 16h02min de 18 de julho de 2019 (UTC)

@Dianakc: mais uma vez eu repito: Minha menção à página Wikipédia:Contato não a envolve na proposta de fusão. E o resto da tua mensagem foi confusa entre WP:Contato [A] ser um diretório de hiperligações (tal como é agora) ou [B] ser um grupo de páginas com pequenos textos corridos (modelo anglófono que tu rascunhou a tradução). --Luan (discussão) 21h46min de 18 de julho de 2019 (UTC)

  Nova proposta: Há muita confusão na proposta inicialmente feita e muitos temas sendo discutidos ao mesmo tempo. Por isso, para chegarmos a um consenso, reduzo a proposta à fusão somente das páginas Wikipédia:Chat e Wikipédia:Canais externos de comunicação. @CaiusSPQR, Dianakc, Sir Lestaty de Lioncourt, Micael D. e Luz28: e demais wikipedistas, pode avaliar essa nova proposta especificamente, por favor? Demais pautas ficam talvez para uma outra discussão. --Luan (discussão) 20h47min de 24 de julho de 2019 (UTC)

  • Concordo. Minha justificativa já foi apresentada na discussão acima. —CaiusSPQR(discussão) 22h24min de 24 de julho de 2019 (UTC)
  • Editei essas páginas de comunicação criando a WP:Comunicação, acho que pode redirecionar essas duas para ela.― Diana m 00h47min de 25 de julho de 2019 (UTC)
    @Dianakc: com essa discussão toda, acho que tu se adiantou muito fazendo essas modificações. Mas, uma vez feitas, nessa tua proposta como ficam os canais sem página própria? Ou seja, como ficam as listas de e-mail, o Telegram e os perfis no Twitter e Facebook? Tenho outras perguntas, mas deixo para depois. --Luan (discussão) 16h31min de 25 de julho de 2019 (UTC)
Eu tinha questionado a inserção do Telegram. Acho que cabe listar na página pelos motivos expostos (é o canal mais ativo). Se não me engano, eu até tinha adicionado, mas posso estar enganado. Vejo que não consta na nova versão infelizmente.—Teles«fale comigo» 19h36min de 6 de outubro de 2019 (UTC)
@Teles: infelizmente, Dianakc editou diversas páginas à revelia do consenso aqui buscado. Ela reformulou completamente, criando novas, tudo a partir de cópias da Wikipédia em inglês, ignorando muito do que existia e existe aqui, tudo de forma unilateral. Lamentável esse tipo de comportamento. Corrigi algumas más traduções, recuperei alguns conteúdos que tinham sido apagados. Nisso, inclusive, adicionei o canal do Telegram. A questão que me motivou abrir a proposta de fusão, apesar de tudo, parece no momento ter sido resolvida. Resta submeter à aprovação da comunidade o texto que Dianakc criou como "recomendação da comunidade", o que inclui o texto da Wikipédia:Comunicação#Declaração Anti-assédio (se é que esse conteúdo não deveria ser transferido para Wikipédia:Normas de conduta). --Luan (discussão) 21h15min de 6 de outubro de 2019 (UTC)
Apaguei o texto. Regras precisam ser submetidas à apreciação da comunidade antes de constarem nas políticas. Millbug fala 15h21min de 7 de outubro de 2019 (UTC)
@Millennium bug: se perceber aqui (e na minha fala imediatamente anterior), o texto que apagou estava acompanhado de Predefinição:Proposta. Mas aí, do nada, um série de reversões sem sentido ou discussão prévia (vide as datas das últimas mensagens aqui) ocorreram na página. --Luan (discussão) 22h22min de 7 de outubro de 2019 (UTC)
Sim, eu percebi. Se é uma proposta, que seja postada em WP:E/P e não numa página que tem como objetivo o acesso por novatos que não entendem o que é uma proposta e o que é uma política; isso fora o fato de o local ser inadequado mesmo. Millbug fala 22h29min de 7 de outubro de 2019 (UTC)
@Millennium bug: essa página não é exatamente para novatos (será que está confundindo com Wikipédia:Contato? esta está fartamente espalhada por aí, comparar os afluentes é algo interessante, ainda mais se restringir ao domínio "Predefinição"). A propósito, a proposta não é minha, nem tem meu apoio integral, preciso dizer. --Luan (discussão) 23h46min de 7 de outubro de 2019 (UTC)
Onde tem algo semelhante aqui? Millbug fala 00h32min de 8 de outubro de 2019 (UTC)
@Millennium bug: não entendo o que a pergunta tem a ver com tua afirmação sobre ser página para novato. Mas de toda forma, isso não é a questão. Vou abrir um subtópico abaixo para tratar da série abrupta de reversões.


Reversões no artigoEditar

@DarwIn, JMagalhães, Teles, GoEThe, Rodrigo Padula, Fabiojrsouza e Millennium bug: vocês estiveram envolvidos nessa série de reversões que ocorreu na página e por isso estão nomeados aqui. A minha edição não fez nada de novo, vale dizer. Apenas transformei em tabela o conteúdo que já existia e disperso estava. Fiz isso adaptando às alterações (um tanto unilaterais de Dianakc). Não faço questão, ou seja, não é pauta aqui a permanência do texto apagado por Millennium. Isso pode ser discutido noutro espaço, se assim houver vontade/disposição (inclusive da tradutora/propositora). Nos sumários de edição, JMagalhães falou que "não são canais controlados pela comunidade". Tá. Não discuto isso, se não ou não controlados. Não sei onde ele pode ter lido ou entendido sobre o controle desses canais. Adicionalmente, e talvez até para esclarecer o que são esses canais (coisa que se perdeu nas ações de Dianakc), proponho que a tabela sintetizadora volte junto com os dois parágrafos introdutórios que propus no começo. Se JMagalhães quiser sugerir alguma adição para precisar sobre o que ele falou de "controle" é bem-vindo (obviamente). --Luan (discussão) 01h32min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

@Luan:Nessa questão toda, limitei-me a ( na condição de administrador e terceiro não envolvido) proteger a página em função das reversões que estavam sendo feitas (ao entender estar em andamento uma guerra de edições). Assim, abstenho-me de qualquer comentário sobre a situação.FábioJr de Souza msg 08h11min de 13 de outubro de 2019 (UTC)
O assunto foi discutido em Wikipédia:Esplanada/geral/Canais de comunicação externos (30abr2018). JMagalhães (discussão) 11h03min de 13 de outubro de 2019 (UTC)
@JMagalhães: nem lembrava dessa discussão. Sobre este teu último comentário: e o que tu entende que tenha sido a conclusão desse assunto na referida oportunidade? e o que fazer com essas páginas aí que estão (e ainda mais depois das alterações de Dianakc)? Eu realmente queria resolver isso. E me parece que minha postura não é diferente desta tua, ao mesmo tempo em que tuas últimas ações me parecem mais objetivarem uma obstrução cuja intenção posterior ainda não conheço. Por isso estou aqui pedindo colaboração (não só a você, mas especialmente a você) e tentando entender qual é a razão das reversões, da guerra de edição que ocorreu e das discordâncias não explicadas. --Luan (discussão) 23h46min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Tigela; Gamela

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Gamela é um sub-tipo de tigela. Porquê então não versar sobre ela numa seção do artigo principal?

Mister Sanderson (discussão) 12h00min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Torres das Amoreiras; Amoreiras Shopping Center

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Ambas as páginas tratam do mesmo projecto, um complexo que é constituído por torres e um centro comercial na base, não se justificando assim a separação, sugiro que da nova fusão resulte uma página com o titulo Complexo das Amoreiras, titulo esse original. --DiogoBaptista (discussão) 15h00min de 27 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 11h40min de 17 de julho de 2019 (UTC)

Órgão público; Poder público

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

"Poder público é o conjunto dos órgãos com autoridade para realizar os trabalhos do Estado"

O link posto em "órgãos" leva para o artigo "órgão público". Precisamos mesmo de um artigo de 2 linhas só para dizer que o conjunto dos órgãos públicos chama-se "poder público"? Isso poderia ser dito na introdução do artigo Órgão público tranquilamente.

Mister Sanderson (discussão) 16h17min de 25 de julho de 2019 (UTC)

  Discordo por serem conceito diferentes. A fusão apenas causaria confusão, não sendo a solução. ca:Poder públic é um caminho do conteúdo que deveria constar mais as devidas fontes. --Luan (discussão) 23h30min de 25 de julho de 2019 (UTC)
Luan, qual é a diferença entre os conceitos? Essa diferença realmente torna um conceito água, e o outro conceito óleo?--Mister Sanderson (discussão) 23h48min de 25 de julho de 2019 (UTC)
Além do artigo em catalão que indiquei, "poder público" pode ser o poder coercitivo (policial, aplicação da lei), pode ser poderes de Estado (tripartidos no Brasil República, quatripartidos no Brasil Império, etc), pode ser o conjunto das autoridades para a prestação de serviços públicos e proteção do interesse público, pode ser o Estado [7][8][9]. Isso só em uma pesquisa rápida na primeira página de resultados do Google. Logo, não se deve fazer essa fusão, que tende a causar mais confusão do que ajudar. --Luan (discussão) 00h33min de 26 de julho de 2019 (UTC)
  Discordo, também por serem conceitos fundamentalmente discretos (individuais, distintos, diferentes). Justifica sim dois artigos. É uma pena que um deles tenha tão pouco conteúdo. --Marc.2377 (discussão) 15h31min de 29 de julho de 2019 (UTC)

Organização social; Rede Nacional de Ensino e Pesquisa

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo sobre a Rede Nacional de Ensino e Pesquisa é fracamente referenciado. Se formos remover tudo o que há ali sem fontes, não sobra quase nada. Porquê então não discorrer a respeito dela como exemplo, no artigo Organização social? Ela é uma organização social importante no Brasil.

Mister Sanderson (discussão) 16h24min de 25 de julho de 2019 (UTC)

  Discordo, pois é o mesmo que sugerir que o artigo sobre o Greenpeace (se o artigo estivesse nas mesmas condições) fosse fundido no artigo sobre organizações não governamentais. Pelo que parece pretender a proposta, o mais adequado é uma discussão de eliminação. --Luan (discussão) 23h27min de 25 de julho de 2019 (UTC)
Luan, não é exatamente a mesma coisa. ONGs existem em quase todos os países não-socialistas, mas Organizações Sociais são algo específico do Brasil. Existe um número finito de O.S. no mundo, todas restritas ao Brasil. A Rede de Pesquisas é uma dessas O.S.: uma das primeiras, e de grande importância. Não convém eliminar o artigo, mas, por estar subdesenvolvido, e ao mesmo tempo já ser citada, hoje, como exemplo no artigo sobre as O.S., me parece conveniente discorrer brevemente sobre ela lá, e não em artigo próprio.
Citação: Artigo organização social escreveu: «Existem vários casos de sucesso de implementação de O.S., principalmente no governo federal, como o Instituto de Matemática Pura e Aplicada (IMPA) e a Rede Nacional de Ensino e Pesquisa (RNP), ambas unidades de pesquisa do Ministério da Ciência, Tecnologia, Inovações e Comunicações É deste trecho que estou falando! --Mister Sanderson (discussão) 23h47min de 25 de julho de 2019 (UTC)
Não é porque é um tipo de organização exclusiva do Brasil que a fusão faz sentido. Da mesma forma seria propor a fusão entre a SOS Mata Atlântica e um artigo "organizações não governamentais no Brasil". Não tem cabimento falar especificamente de 1 organização sendo que há milhares. É também querer iniciar um tipo de lista corriqueiramente eliminada. --Luan (discussão) 00h49min de 26 de julho de 2019 (UTC)

Secularismo; Laicismo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Citação: Laicismo escreveu: «O secularismo francês, laicismo ou laicidade é um princípio político que rejeita a influência da Igreja na esfera pública do Estado»

Se laicismo é sinônimo de secularismo, como a introdução do artigo atesta, pra quê dois artigos sobre o mesmo tema então?

Mister Sanderson (discussão) 23h26min de 25 de julho de 2019 (UTC)

  Discordo, pois, olhando os vários interwikis diferentes em cada um dos artigos, a proposta deveria trazer fontes confirmando a sinonímia. Se basear apenas na primeira linha dos artigos é fazer uma proposta preguiçosa. É também desatenta a um adjetivo ("francês") diferenciador entre os termos. --Luan (discussão) 23h47min de 25 de julho de 2019 (UTC)
Luan, o "secularismo francês" (laicismo) não é obviamente um subtipo de "secularismo"?--Mister Sanderson (discussão) 23h54min de 25 de julho de 2019 (UTC)
Você está apresentando um novo argumento para manter a proposta de fusão. Ser subtipo ainda não é plausível. A diferença se mantém. Os interwikis inclusive. --Luan (discussão) 00h58min de 26 de julho de 2019 (UTC)

Transtorno do déficit de atenção e hiperatividade; Distúrbio do déficit de atenção sem hiperatividade

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo Distúrbio do déficit de atenção sem hiperatividade descreve apenas uma definição anterior do atual Transtorno do déficit de atenção e hiperatividade. Sugiro que a informação nele contida seja movida para o artigo que descreve o transtorno reconhecido atualmente, tal como feito na versão em inglês (nas seções ' Diagnosis' e 'History'). --Marc.2377 (discussão) 01h03min de 29 de julho de 2019 (UTC)


Eu deveria ter lido o Guia de edição/Fusão em sua totalidade antes de propor essa fusão. O guia menciona (ênfase minha):
Fusões a partir de março de 2012 devem passar pela central, a menos que sejam óbvias, como por exemplo páginas sobre o mesmo objeto e com basicamente o mesmo conteúdo.
Creio que este seja um caso de fusão óbvia, o qual eu poderia ter conduzido sem registrar na central de fusões. Estou correto? --Marc.2377 (discussão) 02h01min de 29 de julho de 2019 (UTC)
  • Discordo. Se o ICD-9 distingue as duas perturbações, penso que a Wikipédia também devia em artigos diferentes. —CaiusSPQR(discussão) 17h40min de 29 de julho de 2019 (UTC)]
Mas é o mesmo caso que o DSM: a versão antiga (ICD-9, de 1978), fazia tal distinção, no entanto a ICD-10, endossada pela OMS em 1990, não o faz.[1][2] Se consultar o link para a codificação do ICD-9 (neste artigo), verá que desde outubro de 2015 esse diagnóstico não é mais reconhecido internacionalmente. Uma nota histórica no artigo principal deveria bastar. --Marc.2377 (discussão) 21h45min de 29 de julho de 2019 (UTC)
      • O DSM, no entanto, ainda não faz uma distinção entre as duas perturbações? É considerado, com outro nome, como um subtipo de hiperatividade com défice de atenção. Então, assim como o artigo Síndrome de Asperger não foi fundido com Espetro autista, não acho que o artigo em discussão devia ser fundido. —CaiusSPQR(discussão) 22h16min de 29 de julho de 2019 (UTC)
Não. Receio que não tenha compreendido com clareza: Não são duas perturbações (embora essa tenha sido a crença no passado). Hoje, entende-se que é apenas uma. O que o DSM faz é definir "subtipos" (mais precisamente, apresentações) (ver pág. 60), mas a perturbação é uma, apenas.
Não tenho tanta familiaridade com o caso do Asperger e autismo. No entanto posso mencionar o fato de não termos vários artigos para os diferentes especificadores de transtorno depressivo maior (págs. 162 e 184 a 188). (A Wikipédia em inglês, por exemplo, tem um artigo específico para depressão com características atípicas, enquanto a nossa não tem, mas isso provavelmente se deve ao fato de que em inglês preferiram incluir uma maior riqueza de informações de modo que seria excessiva para o artigo principal sobre depressão. O que não é o caso do artigo Distúrbio do déficit de atenção sem hiperatividade. --Marc.2377 (discussão) 06h10min de 31 de julho de 2019 (UTC)
Na minha opinião, o maior problema aqui não é a fusão ou não das páginas, mas a qualidade da página principal que está...má. Nota-se uma melhoria em comparação ao que já esteve, com algumas boas contribuições recentes, mas acho que facilmente se conseguia melhorar e reorganizar a página. A distinção entre os diferentes tipos do transtorno penso que podem ser conjugados na mesma página, com a devida organização. Basta olhar para a versão do wiki em inglês.

CesareBonaparte (discussão) 19h47min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

@CesareBonaparte: A enwiki cita os subtipos da perturbação, mas também possui o artigo próprio Attention deficit hyperactivity disorder predominantly inattentive.
Tens razão, e não é que seja contra a criação de uma página para o défice de atenção sem hiperatividade, assumindo que há pessoas interessadas em desenvolvê-la, e não ficar um mero esboço.
O que eu acho é que seria mais benéfico para já uma restruturação e reorganização da página "principal", que ainda conta por exemplo com a secção "Os dois lados de uma síndrome", que mais parece uma leitura do horóscopo do que uma descrição de um problema médico, e que apesar de já referir défice de atenção com hiperatividade e sem, também ainda têm secções mais antigas que não fazem distinção, exemplo: Fases da vida.
CesareBonaparte (discussão) 00h47min de 5 de agosto de 2019 (UTC)
(citação)
(...) a secção "Os dois lados de uma síndrome", que mais parece uma leitura do horóscopo do que uma descrição de um problema médico (...)
Obrigado. Eu não poderia concordar mais.
Agora, sobre a sua sugestão maior: Concordo. Sou extremamente favorável a uma revisão completa do texto atual, baseando-se na enwiki (o artigo sobre ADHD é um exemplo de excelente artigo, como também o são os artigos sobre metilfenidato e lisdexanfetamina - e muitas outras medicações aliás).
No entanto, creio que devemos avaliar cada sugestão de melhoria individualmente, tendo em mente que uma pequena melhoria incremental é melhor do que uma grande melhoria que pode demorar consideravelmente mais ou até mesmo nunca vir a acontecer (embora eu não ache que sucederá dessa forma).
Deste modo, ao meu ver, a melhoria que está sendo proposta aqui deve ser implementada imediatamente, por ser atomicamente consistente e relevante; a melhoria no artigo principal deve ser feita tão logo quanto possível; e a criação de uma página distinta para documentar o Transtorno do déficit de atenção predominantemente desatento (bem como as outras duas apresentações - predominantemente hiperativo/impulsivo, e combinado), deverá ser feita quando, como bem sugeriu, houver disponibilidade de tempo e disposição da parte dos utilizadores para escrever um artigo cujo conteúdo seja relevante o bastante para justificar uma página separada. --Marc.2377 (discussão) 21h34min de 5 de agosto de 2019 (UTC)

Gabinete Sombra da Oposição Oficial; Gabinete paralelo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Ambos os verbetes tratam do mesmo assunto. Yone (discussão) 05h06min de 29 de julho de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 01h12min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

Yin-yang na medicina tradicional chinesa; Yin Yang

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


CostaPPPR (discussão) 00h55min de 28 de julho de 2019 (UTC) Sou contra a fusão, apesar dos "conceitos" necessitarem ser compreendidos como símbolos integrados à cultura chinesa, suas múltiplas aplicações ao Feng shui, Alquimia chinesa, I Ching, Taoismo, Kung fu, Tai chi chuan etc. pode trazer dificuldades de compreensão ao seu uso e significado particular em cada caso e/ou dificuldades para nossa compreensão ocidental de língua portuguesa.

Jorge Corte Real; Jorge Côrte Real

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


  Concordo A página Jorge Corte Real é mais antiga e por isso deve ser preservada, além disso possui mais lastro informativo. Que se elimine a página Jorge Côrte Real. Quem criou esta última não se deu ao trabalho de checar a existência de páginas similares! Skartaris (discussão) 13h59min de 3 de julho de 2019 (UTC) Skartaris (discussão) 13h59min de 3 de julho de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 01h10min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

Todas as Estações: Remixes; Todas As Estações - Videoclipes

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O primeiro artigo tem pouco conteúdo pra justificar sua existência e como o material era vendido como um box de Todas as Estações: Remixes, uma fusão seria mais adequada para os artigos.

Jardel.[5.250] d 08h11min de 7 de julho de 2019 (UTC)

  Concordo com a fusão. Não faz sentido existir um artigo para essa quantidade de informação, sendo que, como você já disse, o material era vendido junto com o CD. --Rhodes00 (discussão) 20h56min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Mascotes olímpicas; Mascotes olímpicas (Olimpíadas da Juventude)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Desnecessário existir dois artigos para isso. Uma seção no artigo geral basta para especificar os mascotes olímpicos nos jogos juvenis. Inclusive o artigo já lista indistintamente mascotes das edições de verão e inverno. Logo, não há problemas em listar os juvenis de inverno e verão também.

Luan (discussão) 23h38min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 01h08min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

Período orbital; Período sideral

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Na prática, esta fusão foi proposta por Marcric em Discussão:Período sideral:

Cheguei a esse artigo pelo projeto WikiFontes. Não foi difícil encontrar uma fonte confiável para esse caso, e ela está aqui: Sidereal Period - Swinburne University of Technology. No entanto, ela vai de encontro ao que está descrito no artigo. Além disso, parece que ele originalmente foi redigido em português europeu, e a mim parece que ele teria que ser completamente reescrito. Por outro lado, a Wikipedia em inglês trata "período sideral" como um caso específico de Período orbital, para planetas do Sistema solar, como pode ser constatado aqui en:Orbital period (segundo parágrafo). Começo a questionar a necessidade de um artigo a parte para esse tema. Poderíamos fazer uso do artigo Período orbital para explicar esse caso específico dos planetas do sistema solar. --Marcric (discussão) 15h23min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Eu   Concordo com a fusão pois ficaria mais claro para o leitor, além de haver muito pouco contéudo para justificar a existência de artigo. --Stego (discussão) 00h47min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

Lista de bairros de Nova Iguaçu; Marapicu

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Os seguintes bairros foram redirecionados pelo Stegop: Marapicu, Cacuia (Nova Iguaçu), Vila Operária (Nova Iguaçu), Montevidéu (Nova Iguaçu), Nova América (Nova Iguaçu), Kennedy (Nova Iguaçu), Km 32, Lagoinha (Nova Iguaçu), Miguel Couto (Nova Iguaçu), Moquetá, Ouro Verde (Nova Iguaçu), Vila de Cava, Vila Guimarães (Nova Iguaçu), Vila Nova (Nova Iguaçu), Vila Operária (Nova Iguaçu), Campo Alegre (Nova Iguaçu), Califórnia (Nova Iguaçu), Boa Esperança (Nova Iguaçu), Bairro da Prata, Bairro da Luz, Austin (Nova Iguaçu), Ambaí, Botafogo (Nova Iguaçu).

Alguns destes bairros são mesmo casos de "uma frase", sendo o redirecionamento correto. Outros, questiono. Por exemplo:

  • Citação: O bairro possui 3876 habitantes e faz divisa com os bairros de Iguaçu Velho, Tinguá e com o município de Duque de Caxias. escreveu: «Montevideu» + delimitação.
  • Citação: O bairro possui 10966 habitantes e faz divisa com os bairros de Nova América, Viga, Rancho Novo, Engenho Pequeno e com o município de Belford Roxo. escreveu: «Vila Operária»
  • Citação: O bairro possui 12026 habitantes e faz divisa com os bairros de Lagoinha, Paraíso, Ipiranga, Cabuçu e APA Mendanha[1]. Ganhou em 2014 uma mini-UPP[3] Seu patrimônio histórico conta com a Igreja de Nossa Senhora da Conceição, que data de 1736 e está localizada no alto de uma colina circundada pela estrada de Madureira.[4] escreveu: «Marapicu» + delimitação.
  • Citação: Sua população, 14 941 habitantes (Censo 2000), está distribuída em 1,8963 km², perfazendo assim uma densidade demográfica de 7 879,02 hab/km². Ainda segundo o Censo 2000, o número de domicílios no Parque Ambaí é 5 191 e a taxa de alfabetização é 89,78%. [2] escreveu: «Nova América» + delimitação.

Não verifiquei todos, mas a título de exemplo, nesses 4 artigos citados, o redirecionamento está gerando perda de informação rederenciada. Chamo à discussão o Rodinei Costa. —Pórokhov Порох 22h40min de 28 de agosto de 2019 (UTC)

  Concordo com Pórokhov

Também não verifiquei todos. Mas, como mencionei[1] para o Stegop, referente a página que contribuí (Cacuia (Nova Iguaçu)), existem páginas sobre bairros de Nova Iguaçu com menos informações e que não foram redirecionadas. Lembro-me que, na época que estava contribuindo com o artigo sobre o bairro Cacuia, consegui as informações sobre as delimitações, inseri a Legislação na WikiSource para referenciá-las e a lista oficial que encontrava-se no sítio da prefeitura e atualmente encontra-se apenas no Web Archive. Neste sentido, concordo com Pórokhov que artigos sobre bairros que existam informações consideráveis, para que a população e visitantes daqueles territórios tenham conhecimento sobre os locais, devam permanecer e que devemos motivar mais wikipedistas para buscar mais referências, imagens, mapas e outros dados relevantes. —Rodinei Costa (discussão) 00h28min de 29 de agosto de 2019 (UTC)
Rodinei Costa, por acaso o Cacuia não estava lá dos melhores, só tinha uma referência para o nome, além da delimitação. Seria bom tentar conseguir mais algumas fontes para aquelas informações lá, não adianta o artigo ter tamanho e quase nada estar referenciado. —Pórokhov Порох 00h41min de 29 de agosto de 2019 (UTC)
Pórokhov, você diz sobre o primeiro parágrafo? Pois, no artigo, que não estava mesmo dos melhores, haviam informações da prefeitura, dados do IBGE, localização e a legislação que o delimitou. Conseguir mais informações e suas fontes é da minha vontade e sigo tentando. Porém, ainda não foi possível. Ocorre que há outros artigos sobre bairros de Nova Iguaçu com menos conteúdo e apenas as mesmas poucas referências que não foram redirecionados. —Rodinei Costa (discussão) 01h01min de 29 de agosto de 2019 (UTC)

  Contra a fusão de todos estes artigos. WP:BAIRROS é bastante claro. Reitero tudo o que eu disse em Wikipédia:Esplanada/propostas/Bairros_(20mar2012)#Já_estão_descumprindo. Braz Leme (discussão) 19h35min de 5 de setembro de 2019 (UTC)

Ginx eSports TV; Ginx TV

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Existe um artigo em outras línguas (wikidata) Bogger (discussão) 16h46min de 27 de agosto de 2019 (UTC)

Lacóbriga; Estação Arqueológica de Monte Molião

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


  • Proponho a fusão do artigo de Lacóbriga com o da Estação Arqueológica de Monte Molião, uma vez que as ruínas do Monte Molião são geralmente aceites como sendo a localização original da cidade de Lacóbriga. Assim, temos um artigo sobre a povoação em si e outro apenas sobre as ruínas, o que não faz sentido. Além disso, a maior parte da informação neste artigo já está no artigo principal sobre a História de Lagos, pelo que não existe necessidade de ter informação duplicada. AJPValente (discussão) 13h20min de 21 de agosto de 2019 (UTC)

Guerra Civil do Afeganistão; Guerra Civil Afegã (1992–1996); Guerra Civil Afegã (1996–2001)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Vide   PRECEDENTE: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Guerra Civil do Afeganistão (1989-1992); Guerra Civil do Afeganistão / Wikipédia:Páginas para eliminar/Guerra Civil do Afeganistão (1989–1992).

É a mesma situação: dois artigos sobre a Guerra Civil Afegã com base no modelo da wiki anglófona que subdividiu a "Guerra Civil do Afeganistão" em vários artigos. Embora ambos sejam um pouco mais extensos e mais explicativos do que o verbete daquele caso, acredito que poderiam muito bem serem abordados em uma única página a invés de estarem dispersos por aí.

Proponho fusão das páginas, bastando apenas uma contextualização do conteúdo referenciado no artigo principal.--Lord Mota 16h20min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

  Discordo. Discordei da fusão anterior e discordo desta também. Embora sejam uma continuação, são eventos separados, com muitos protagonistas diferentes e motivações diferentes. Seria como unir as duas Guerras dos Boers ou as duas Guerras Balcânicas. Não faz sentido. São momentos diferentes da história, com características próprias. Como artigos mínimos não são proibidos, colocar em outros artigos juntos não resolve e pode até complicar. Inclusive a fusão anterior foi na verdade uma eliminação já que nenhum conteúdo do outro artigo foi passado para o outro, embora o artigo próprio fosse bem maior e com mais dados e fontes. Se isso acontecer de novo, seria bem tosco. Coltsfan Talk to Me 17h58min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

Só lembrando que a Wikipedia espanhola aborda a Guerra Civil Afegã (1992–1996) e a Guerra Civil Afegã (1996–2001) em uma unica página: es:Guerra civil afgana (1992-2001). E a Wikipedia japonesa tem um formato mais diferente ainda: ja:アフガニスタン紛争 (1989年-2001年). Ou seja, cada wiki divide o assunto a sua maneira. --Lord Mota 15h45min de 23 de setembro de 2019 (UTC)

Cultura hacker; Hacker (hobbysta)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Na Wikipédia, anglófona, en:Hacker (hobbyist) redireciona para en:Hacker culture; proponho o mesmo na Wikipédia lusófona. Fgnievinski (discussão) 21h23min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

@Fgnievinski: e daí que é feito assim na Wikipédia em inglês? Citação: WP:SOBRE#Visão geral escreveu: «Nosso projeto da Wikipédia em português não é necessariamente, nem principalmente, um projeto de tradução da versão inglesa. Temos como objetivo criar a nossa própria enciclopédia, mesmo que traduzindo e adaptando alguns artigos de outras línguas.» Então favor melhorar o argumento. Perceba também aqui como e onde as proposições de fusão devem ser feitas. --Luan (discussão) 17h43min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Lampião; Lâmpada de querosene

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Acredito que, dessa vez, não estou fazendo uma proposta idiota! O lampião a querosene é obviamente um subtipo de lampião, sendo outros subtipos o lampião a azeite e o lampião a óleo de baleia, detalhados no artigo Lâmpada a óleo, e o lampião a gás, usado nos carrinhos de pipoca, o lampião a álcool, a gasolina, a diesel, etc...

Pois bem, o lampião a querosene é de fundamental importância na história dos lampiões como um todo. Por isto, questiono a razão do conteúdo estar dividido em dois artigos, sendo que nenhum deles é tão extenso que requeira existência separada. A informação sobre o lampião a querosene ficaria muito mais bem contextualizada no artigo principal. E, quanto aos outros tipos de combustíveis, bem, não existe artigo para eles todos! Se as outras modalidades de combustível não têm artigo próprio, porquê somente o querosene vai ter?

Mister Sanderson (discussão) 11h11min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

  Concordo Stego (discussão) 10h55min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Estados Operários; Ditadura do Proletariado

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Estados Operários diz logo no início que ambos são sinônimos. Esse artigo não tem notas de rodapé, enquanto o outro está muito mais bem escrito. Os interwikis deixam claro se tratar da mesma coisa. Passou por discussão de fusão uma vez em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Ditadura do proletariado; Estados Operários, e o Leon saudanha encerrou por falta de participação, mas acho que deve ser reaberta. Em último caso, que se redirecione o primeiro artigo para o segundo, o conteúdo, mesmo sem a fusão, não fará falta.

Pórokhov Порох 23h24min de 26 de setembro de 2019 (UTC)


Brasília; Plano Piloto de Brasília; Plano Piloto (região administrativa)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Sugiro transferir os conteúdo dos pequenos verbetes Plano Piloto de Brasília e Plano Piloto (região administrativa) para o verbete Brasília, que trata basicamente da região do plano piloto e do parque nacional. Em suma, todos tratam da mesma coisa. O conteúdo que estiver no verbete sobre Brasília, mas for referente ao DF como um todo (como na seção "Demografia"), sugiro que seja transferido para Distrito Federal (Brasil). Eu mesmo posso fazer a reorganização do conteúdo. Chronus (discussão) 06h27min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

  Discordo, não são a mesma coisa: Citação: Segundo o decreto 10 829/87,[10] os limites do Plano Piloto são definidos pelo lago Paranoá, a leste; pelo córrego Vicente Pires, ao sul; pela Estrada Parque Indústria e Abastecimento (EPIA), ao oeste; e pelo córrego Bananal, ao norte. Dessa forma, abrange áreas das regiões administrativas do Cruzeiro, do Sudoeste/Octogonal e da Candangolândia. Talvez a fusão de Brasília com a região administrativa possa ser considerada. —Pórokhov Порох 00h09min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
@Pórokhov: Amigo, faltou você ler a parte seguinte da fonte, que inclusive está em negrito: "Entretanto, de acordo com o memorial descritivo de 1987, os seus limites são restritos à área assinalada no desenho abaixo, que representa o Plano Piloto de Brasília resultante do Decreto nº 10.829/87." Como você pode ver no desenho, Cruzeiro e Candangolândia não incluídos na definição de "plano piloto". Em suma, como disse na proposição, é tudo a mesma coisa. Chronus (discussão) 00h17min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

J. R. R. Tolkien; Bibliografia de J. R. R. Tolkien

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

A primeira página é uma mera lista das obras da autoria do Tolkien, mas não é muito longa e é só isso mesmo, uma lista. Dá para fundir no artigo do Tolkien, sem prejuízo, já que não é tão grande assim.

Rena (discussão) 16h03min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

Influenciador digital; Marketing de influência

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Há uma seção de marketing de influência em Influenciador digital, acredito que juntas em um único artigo ficaria mais completo, além disso, as hiperligações de Influenciador digital, são para páginas com o nome análogo à marketing de influência. -Petterson Pereira da Silva (discussão) 12h37min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Prédio do Conservatório Dramático e Musical de São Paulo; Sala do Conservatório

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Abro discussão para fundir o conteúdo deste artigo com o artigo Sala do Conservatório. O prédio do Conservatório Dramático e Musical de São Paulo foi restaurado e integrado ao complexo Cultural Praça das Artes. A própria Fundação Theatro Municipal de São Paulo fixou na fachada do edifício uma placa de identificação com o nome "Sala do Conservatório". Atualmente o local vem sendo assim chamado pelos frequentadores e oficialmente assim divulgado pelo Theatro Municipal, tanto na placa fixada na avenida São João como nas redes sociais para divulgação da sua agenda cultural.

Acredito ainda que que a parte do texto que fala sobre o tombamento do edifício deva retornar, como antes, para o artigo Conservatório Dramático e Musical de São Paulo, visto que o processo de tombamento aconteceu ainda quando o extinto conservatório existia. Ou seja, o tombamento faz parte da história da institição e, portanto, deveria estar em seu artigo e não retirado.

Sendo assim, proponho a eliminação deste artigo para que seu conteúdo esteja distribuído nos artigos Sala do Conservatório e Conservatório Dramático e Musical de São Paulo. Faz mais sentido alguém procurar informações sobre o assunto digitando no buscador "Sala do Conservatório" (nome atual) ou o pelo nome da extinta instituição. Um artigo com o nome "Prédio do CDMSP" não me parece adequado. Como exemplo, cito os artigos Sala São Paulo e Estação Júlio Prestes, já que não faz sentido ter um artigo nomeado como "Prédio da Sala São Paulo" ou "Prédio da Estação Júlio Prestes".Evandrolopes (discussão) 00h42min de 31 de maio de 2019 (UTC)

  Discordo Duas coisas distintas. Sturm (discussão) 03h52min de 11 de outubro de 2019 (UTC)
  Concordo Os artigos são sobre o mesmo assunto e o local é conhecido oficialmente como Sala do Conservatório. Existe até um redirecionamento de Edifício do Conservatório Dramático e Musical de São Paulo para o artigo da extinta instituição.
Acredito que deve-se resgatar a versão [[10]] do artigo do Conservatório. A atual versão, com a separação e criação deste artigo, acabou prejudicando o artigo raíz, deixando sua história confusa. Evandrolopes (discussão) 11h15min de 11 de outubro de 2019 (UTC)

Tributo; Tarifa

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Uma tarifa é uma das várias modalidades de tributos, assim como o imposto, a contribuição para melhoria, a taxa, etc. Só que o artigo tarifa é tão pequeno, que acho ser mais vantagem desenvolvê-lo em Tributo#Tarifa.

Mister Sanderson (discussão) 15h33min de 19 de março de 2019 (UTC)

  • Discordo. O próprio texto de Tarifa apresenta a distinção entre tarifa e tributo. —CaiusSPQR(discussão) 22h55min de 2 de abril de 2019 (UTC)
Sem contar que tarifa é um termo mais genérico, ao contrário de tributo, que possui um significado mais específico. —CaiusSPQR(discussão) 22h58min de 2 de abril de 2019 (UTC)
CaiusSPQR, o artigo tarifa diz que tarifa é diferente de tributo, mas o artigo tributo aponta que tarifa é sub-tipo de tibuto. E agora José?--Mister Sanderson (discussão) 23h52min de 2 de abril de 2019 (UTC)
Acho que a melhor forma para resolver esse impasse é procurar fontes. Por ora, acho melhor esperar outros editores opinarem. —CaiusSPQR(discussão) 23h55min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Discordo que os assuntos devam ser fundidos, pois tarifa não é um pagamento impositivo como o tributo, além poder ser pago a particulares em retribuição a uma prestação de serviço. O tributo é um pagamento obrigatório ao estado, instituído por lei. A tarifa é um pagamento opcional a quem presta um serviço.

Cateretê; Catira

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Ambos artigos referem-se à mesma dança folclórica, e isso é referenciado nas fontes citadas, notadamente esta.

a wiki mate discussão 08h17min de 17 de outubro de 2019 (UTC)