Abrir menu principal

Wikipédia:Fusão/Central de fusões

< Wikipédia:Fusão(Redirecionado de Wikipédia:FU/C)
Disambig grey.svg Nota: Para solicitações de renomeação de páginas protegidas, veja Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas. Para manipulações de histórico de páginas, veja Wikipédia:Pedidos/Histórico. Para outros pedidos, veja Wikipédia:Pedidos.
Wikipédia:Manutenção » Central de fusões

A central de fusões lista artigos propostos a serem mesclados ou fundidos em um só artigo, como por exemplo quando dois ou mais artigos tratam de um mesmo assunto mas estão em artigos separados.

Esta seção foi criada em fevereiro de 2012 e concentra discussões sobre propostas de fusão de artigos que precisam da avaliação de mais de um editor para serem efetivadas (geralmente, por se tratar de um assunto que precisa da opinião de um editor mais especializado).

Ao encontrar artigos de fusão óbvia, basta realizar a fusão informando o fato no campo de texto "Resumo da edição:" ou "Sumário da edição:", não sendo necessário criar o item para discussão.[obs. 1]

Como propor uma fusão
Ver artigo principal: Wikipédia:Fusão

Somente proponha artigos que possam precisar de discussão prévia para ser fundidos (casos não óbvios).[obs. 1]

  1. Marque os artigos para fusão com {{fusão aqui|data=julho de 2019}} e {{fusão lá|data=julho de 2019}} ou, se não souber ao certo qual artigo deve ser considerado principal, com {{fusão|data=julho de 2019}}.
  2. Siga a hiperligação deixada pela predefinição e crie a página de discussão; explique lá o motivo que o leva crer que a fusão deve ser feita.
    Nota: Pedidos de fusão abertos sem explicação, não sendo caso óbvio, devem ser cancelados.[obs. 2]
  3. Acrescente o debate nesta lista usando o botão abaixo: Inserir um novo debate

Se numa discussão de fusão onde alguns querem apagar ao invés de fundir, se após o tempo mínimo de duas semanas de discussão, não houver consenso ou expectativa de consenso, pode-se colocar em votação nas páginas para eliminar, tendo como opções iniciais as propostas debatidas, ex: (apagar; manter; e fundir)/(manter; e fundir;)/(apagar; fundir). Não se deve iniciar uma votação com a opção "apagar" quando esta não foi sugerida previamente na central de fusões.[obs. 3]

Em caso de múltiplas fusões: {{Fusão múltipla|Artigo A|Artigo B|Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Artigo A; Artigo B; Artigo C|data=julho de 2019}}.

Como arquivar uma proposta de fusão

É possível arquivar automaticamente a proposta ao adicionar a ferramenta archiveMergingProposals.js nas suas configurações personalizadas de JS.[obs. 4] Ao encerrar, coloque Sim ou Não antes do texto da conclusão do debate.

Para o arquivamento manual, coloque "fundido" ou "não fundir" em |resultado= a fim de que arquivá-la como fundida ou não fundida, e especificamente no arquivo do mês e ano em que a fusão foi concluída.


Quais são as estatísticas das propostas
[Atualizar dados]

Desde o início do recurso, já foram 631 decisões por não fundir e outras 1 468 decisões por fundir. As propostas inconclusivas não mais existem, entretanto há 1 proposta à espera da execução da decisão por fundir.

As propostas e indicações mais recentes estão listadas automaticamente abaixo.

111 propostas em discussão

Últimas propostas abertas e ainda não encerradas:

20 artigos para fusão

Artigos recentemente indicados para fusão:

Favor colocar a data nestes abaixo (insira {{subst:DATA}}):

Observações

Índice

PropostasEditar

Favo de Acari; Corações Unidos do Favo de Acari

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Corações Unidos do Favo de Acari foi um nome fantasia usado pela Favo de Acari por um ano, quando a vaga da Corações Unidos do Amarelinho havia sido cedida à Império da Zona Oeste. Para justificar para os moradores da comunidade do Amarelinho o fato de eles ficarem sem escola, fez-se essa troca de nome e colocou-se eles para desfilarem la. Depois de um ano voltou tudo ao normal. A mesma coisa o Corações Unidos do Jardim Bangu que foi nome fantasia da Acadêmicos do Jardim Bangu por um ano. Esse ano haverá União do Parque Acari, provavelmente é novamente o Favo com outro nome, mantendo o mesmo CNPJ e mesmo registro cartorário. Carnavallesco1 (discussão) 18h01min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)

Futebol Clube do Porto; Futebol Clube do Porto (equipa B de futebol)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


É a mesma equipe, e a equipa B não é notável. - Elilopes DEBATE 14h42min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)

Transação financeira; Documento de ordem de crédito

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Tanto o Documento de ordem de crédito quanto a Transferência eletrônica disponível são tipos de Transação financeira. Dado que o artigo Transação financeira só tem uma linha, e o DOC e TED seriam melhor abordados num comparativo, acho que a escolha mais sábia seria discorrer sobre ambos num mesmo artigo. Daí a proposta de fusão.

Mister Sanderson (discussão) 15h09min de 1 de março de 2019 (UTC)

Areia (Paraíba); Cepilho

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Cepilho é um distrito de Areia, onde tem um quilombo. Precisa mesmo de um artigo independente pra dizer só isso? Não dava pra desenvolver no corpo do artigo principal? --Mister Sanderson (discussão) 01h19min de 6 de março de 2019 (UTC)

  Concordo. Já é mais que tempo que a criação de artigos separados obedeça a critérios de (boa) estruturação da informação e não apenas a relevância dos temas. --Stego (discussão) 20h23min de 9 de março de 2019 (UTC)

  Discordo. Em WP:GEOGRAFIA está descrito na parte de subdivisões: Países, unidades da federação (províncias, estados, departamentos, DFs, etc), municípios, distritos, freguesias e análogos. Artigos de distrito podem existir baseado nesse critério e não cabe fusão. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 21h40min de 19 de março de 2019 (UTC)

Pedro Jorge Nunes da Costa, os critérios de notoriedade tratam de temas que podem ser incluídos na Wikipédia, mas não estabelece que estes temas, necessariamente, têm de ter artigo próprio. Em alguns casos, é melhor desenvolver o tema no artigo principal.--Mister Sanderson (discussão) 21h59min de 19 de março de 2019 (UTC)
Se existem critérios temáticos, eles precisam ser seguidos ao pé da letra. Se não fosse assim, não teríamos eles. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 22h03min de 19 de março de 2019 (UTC)
Pedro Jorge Nunes da Costa, critérios de notoriedade são critérios de notoriedade. Ter um artigo independente ou não, não é questão de notoriedade. Fusão e desmembramento não são questão de notoriedade...
Observe: Citação: WP:CDN#Quando criar páginas próprias escreveu: «Ao criar novo conteúdo acerca de um tema notório, os editores devem considerar a melhor forma de ajudar os leitores a entendê-lo. Às vezes a compreensão é melhor alcançada ao se apresentar o material em uma página dedicada própria; há outras vezes em que é melhor cobrir temas notórios, que claramente devem ser incluídos na Wikipédia, como parte de um tema maior e mais amplo, com mais contexto. A enciclopédia se deve não a seus editores, mas sim a seus leitores; seu êxito não se deve ao número de artigos criados, mas sim a que seja consultada e seu conteúdo seja credível. Assim, Wikipédia:Divisão, Wikipédia:Fusão e Wikipédia:Mínimo também devem ser levadas em conta na hora de decidir se determinado conteúdo merece artigo próprio, deve ser apagado, ou pode ser fundido e redirecionado.»
Podemos discutir sobre fusão e desmembramento, agora? Pois notoriedade não é o cerne da questão aqui, e nem tem nada a ver.--Mister Sanderson (discussão) 22h08min de 19 de março de 2019 (UTC)
Na verdade já estamos discutindo. Eu sou contra a fusão e defendo a manutenção do artigo, como já manifestei anteriormente com bases em critérios existentes. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 22h17min de 19 de março de 2019 (UTC)

Palavra (ciência da computação); 16 bits

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Na informática, cada processador é capaz de receber instruções e fazer operações com "palavras" de um certo tamanho. Esse tamanho é medido em bits: 4, 8, 16, 32, 64, etc. Estes que citei são os mais utilizados. Porém, a Wikipédia tem vários artigos, pequenos, sobre padrões excêntricos, como 12, 18, e 24 bits. São artigos referenciados, então não convém eliminar, mas são curtos e poderiam ser abordados no artigo principal. Não há porquê ter tantas migalhas de informação dispersas desse jeito. --Mister Sanderson (discussão) 18h17min de 7 de março de 2019 (UTC)

  Concordo. Já é mais que tempo que a criação de artigos separados obedeça a critérios de (boa) estruturação da informação e não apenas a relevância dos temas. --Stego (discussão) 20h22min de 9 de março de 2019 (UTC)

  Discordo Todos dois artigos tem interwiki podem ser ampliados e tem fontes JMGM (discussão) 03h31min de 26 de junho de 2019 (UTC)

JMGM, ter interwiki ou não, não é pertinente para determinar se um conteúdo deve ser fundido ou não.--Mister Sanderson (discussão) 13h19min de 26 de junho de 2019 (UTC)
Você está enganado, não é obrigatório fazer fusão, só deve ser feita se tiver conteúdo duplicado por erro de algum editor e caso não haja nenhuma possibilidade de ser ampliado. Não se deve encaixotar por que eu quero. JMGM (discussão) 05h25min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Kismayo; Batalha de Kismayo (2012)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

A justificativa é simples: a Batalha de Kismayo aconteceu em Kismayo, e por isso pertence à história dessa cidade. O artigo sobre a cidade é raquítico, e essa informação histórica daria uma engordada no corpo do artigo. Seria bem proveitoso ter ambas as informações na mesma página. --Mister Sanderson (discussão) 13h51min de 8 de março de 2019 (UTC)

  Discordo Por um lado, já é mais que tempo que a criação de artigos separados obedeça a critérios de (boa) estruturação da informação e não apenas a relevância dos temas. No entanto, aqui temos 4 batalhas, 3 com artigos maiores do que os da cidade e de tamanho razoável ("enormes" até para o que é usual em muitos casos) outra sem artigo. O artigo da cidade ficaria desequilibrado por só falar sobre as batalhas. Concordaria se os artigos das batalhas fossem mínimos. --Stego (discussão) 20h21min de 9 de março de 2019 (UTC)

Tem razão Stego: eu não tinha notado que há 4 batalhas nessa cidade até agora. Inviável tratar de todas no mesmo artigo. Entretanto, não seria interessante fundir Batalha de Kismayo (a lista de batalhas) no artigo da cidade? Tanto o artigo da cidade quanto a lista de batalhas são bem curtas.--Mister Sanderson (discussão) 20h56min de 9 de março de 2019 (UTC)
Não discordo, mas não me parece absolutamente necessário e pode até ter pouco cabimento num projeto onde há tantos micromínimos que nunca conseguiremos fundir devido à oposição de alguns editores que acham que não é preciso haver conteúdo para haver artigo. --Stego (discussão) 21h00min de 9 de março de 2019 (UTC)
Stego, para conhecer as batalhas, não é preciso ler sobre a cidade primeiro, certo... Mas e um leitor que quiser ler sobre a cidade, e se deparar com aquele artigo que nem sequer menciona as batalhas? Pelo artigo Kismayo, lá parece ser um bom lugar para passar as férias, pois tem praia. E só. Um leitor estaria mal-orientado, após ler Kismayo devido à falta absoluta de menção à guerra que está se passando por lá.--Mister Sanderson (discussão) 21h51min de 9 de março de 2019 (UTC)
Batalha de Kismayo não é uma lista de batalhas, mas sim uma desambiguação. Não é coerente fundir uma desambiguação com um artigo normal... o que pode ser feito então é redigir um texto em prosa sobre as batalhas no artigo da cidade. --Lord Mota 21h05min de 10 de março de 2019 (UTC)
Lord Mota, tudo que essa desambiguação faz é listar as 4 batalhas que aconteceram na história recente da cidade... Não poderia haver uma lista de batalhas no artigo da cidade, antes de haver um texto em prosa?--Mister Sanderson (discussão) 22h35min de 10 de março de 2019 (UTC)

  Discordo Já viu o tamanho do artigo Kismayo que falta ser traduzido? Os dois artigos tem interwiki e fontes. JMGM (discussão) 03h37min de 26 de junho de 2019 (UTC)

JMGM, ter interwiki ou não, não é pertinente para determinar se um conteúdo deve ser fundido ou não.--Mister Sanderson (discussão) 13h19min de 26 de junho de 2019 (UTC)
Você está enganado, não é obrigatório fazer fusão, só deve ser feita se tiver conteúdo duplicado por erro de algum editor e caso não haja nenhuma possibilidade de ser ampliado. Não se deve encaixotar por que eu quero. JMGM (discussão) 05h21min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Hidatódio; Gutação

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Hidatódio é a estrutura da planta que permite a realização da gutação. Temos aqui 2 artigos tratando sobre o mesmo processo! Porém, enquanto gutação não tem fontes, hidatódio tem. --Mister Sanderson (discussão) 18h56min de 8 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 20h10min de 9 de março de 2019 (UTC)

Senso crítico; Pensamento crítico

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

São absolutamente a mesma coisa: pensamento crítico e senso crítico são sinônimos para uma visão que foge do senso comum. A proposta é trazer o conteúdo de pensamento crítico (indiscutivelmente melhor e referenciado) para o verbete senso crítico (artigo mais antigo, mas que é muito ruim) e redirecionar o primeiro para o último --Zoldyick (discussão) 13h42min de 9 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 20h10min de 9 de março de 2019 (UTC)   Concordo Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 18h20min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Floresta; Dossel florestal

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Citação: Dossel florestal escreveu: «Dossel florestal é o estrato superior das florestas»

Porquê então 2 artigos sobre o mesmo tema? Dossel de floresta obviamente é um subitem de Floresta. --Mister Sanderson (discussão) 21h17min de 9 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 21h21min de 9 de março de 2019 (UTC)

Ecofisiologia; Ecofisiologia animal

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

A Ecofisiologia animal é um subitem da Ecofisiologia. Porquê então 2 artigos sobre o mesmo tema? E ambos são péssimos, ainda por cima! --Mister Sanderson (discussão) 21h20min de 9 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 21h28min de 9 de março de 2019 (UTC)

Parasitismo; Cleptoparasitismo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Cleptoparasitismo é um subtipo de Parasitismo. Porquê então 2 artigos sobre o mesmo tema? --Mister Sanderson (discussão) 21h25min de 9 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 21h27min de 9 de março de 2019 (UTC)

Decomposição; Decompositor

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Acredito que o leitor de beneficiaria de ter a manteiga dentro do pão, ao invés de ser obrigado a consumir o pão e a manteiga separadamente.

Mister Sanderson (discussão) 21h28min de 9 de março de 2019 (UTC)

  Concordo Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 18h20min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Biogeografia; Biogeografia insular

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Naturalmente que a Biogeografia insular é subitem da Biogeografia, então porquê 2 artigos separados sobre o mesmo tema? --Mister Sanderson (discussão) 21h29min de 9 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 01h52min de 17 de março de 2019 (UTC)

  Discordo as ilhas têm processos ecológicos e evolutivos próprios e distintos que fazem com que haja um manancial de informação específica sobre ilhas que faz merecer um artigo próprio. GoEThe (discussão) 11h09min de 9 de abril de 2019 (UTC)

GoEThe, no momento, esse imenso volume de informações que você menciona não se manifesta no artigo Biogeografia insular, que tem somente um parágrafo.--Mister Sanderson (discussão) 13h01min de 9 de abril de 2019 (UTC)
E? GoEThe (discussão) 08h04min de 10 de abril de 2019 (UTC)
E daí que, se não tem conteúdo suficiente para ter artigo próprio, não há porquê desmembrar o conteúdo.--Mister Sanderson (discussão) 12h25min de 10 de abril de 2019 (UTC)

Zona costeira; Zona de rebentação

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

  • a zona de rebentação é onde as ondas estouram no solo;
  • a zona entremarés é a que fica coberta durante a maré alta, mas descoberta na maré baixa;
  • por fim, a zona costeira é a que faz a interface entre o solo e o mar. Inclui as duas supracitadas.

Porquê então 3 artigos tratando da mesma coisa? --Mister Sanderson (discussão) 21h43min de 9 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 01h57min de 17 de março de 2019 (UTC)

Planejamento urbano; Desenvolvimento urbano

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


  • Citação: Desenvolvimento urbano escreveu: «O desenvolvimento urbano é o ato de planejar o crescimento das cidades de forma a garantir o acesso seguro, justo e digno da população aos serviços urbanos, como mobilidade, infraestrutura, saúde, educação, qualidade ambiental, entre outros.»
  • Citação: Planejamento urbano escreveu: «O planejamento urbano [...] é a disciplina e profissão que lida com processo de criação e desenvolvimento de programas e serviços que visam a melhorar a qualidade de vida da população de áreas urbanas (como cidades ou vilas) existentes ou a serem planejadas.»

Temos 2 artigos sobre o mesmo conceito, em páginas diferentes... Ambos tratam do ato de planejar a urbanização para garantir qualidade de vida aos cidadãos.

Mister Sanderson (discussão) 15h20min de 10 de março de 2019 (UTC)

  Concordo Desenvolvimento urbano sem planeamento é indissociável. Vanthorn® 19h32min de 10 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 01h58min de 17 de março de 2019 (UTC)

  Discordo da fusão. Em teoria, sim, o tema é o mesmo. Na prática, o artigo Desenvolvimento urbano fala apenas do desenvolvimento urbano do Brasil. Portanto, uma de duas soluções é possível: 1) renomear o artigo para "Urbanismo no Brasil" ou 2) fundir numa nova secção de Arquitetura do Brasil. JMagalhães (discussão) 09h42min de 21 de março de 2019 (UTC)

MOSFET; Tri-gate transistor

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O transistor com 3 portões nada mais é que um subtipo de MOSFET. Fiz errado em criar um artigo independente em 2014. --Mister Sanderson (discussão) 16h36min de 11 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 01h59min de 17 de março de 2019 (UTC)

Fabricação de dispositivos semicondutores; 22 nanômetros

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Vários artigos curtos sobre a história da indústria de semicondutores, apenas fazendo constar que diferentes tamanhos (nanômetros) foram usados ao longo do tempo, sempre reduzindo o tamanho... Essa pá de artigos podia estar "engordando" o artigo principal, ao invés de fazer uma trilha de migalhas... --Mister Sanderson (discussão) 14h41min de 12 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 02h00min de 17 de março de 2019 (UTC)

World Wide Web; Página web


Acredito que o leitor se beneficiaria de poder consumir o pão recheado com manteiga, ao invés de ser obrigado a consumir o pão e a manteiga separadamente.

A propósito, página web é um artigo sem fontes, e corre o risco de ser eliminado, se continuar existindo de forma independente.

Mister Sanderson (discussão) 16h57min de 12 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 02h00min de 17 de março de 2019 (UTC)
  Concordo PVieiraCoding @ 10h57min de 27 de março de 2019 (UTC)

  Concordo Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 18h21min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Como um dos verbetes na fusão não dispõe de verificabilidade, defino a fundir na predefinição do cabeçalho. Aguardarei alguém adicionar conteúdo referenciado no verbete de destino; do contrário, redirecionarei o verbete dependente. Slade 08h45min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Domínio; Domínio estacionado

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Domínio estacionado é um subtipo de domínio, e poderia ser abordado no artigo principal.

A propósito, domínio estacionado é um artigo sem fontes, e corre o risco de ser eliminado, se continuar existindo de forma independente. --Mister Sanderson (discussão) 16h59min de 12 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 02h01min de 17 de março de 2019 (UTC)

Grenoble; Villeneuve de Grenoble

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Eu errei ao criar o artigo sobre o bairro Villeneuve de Grenoble de forma independente em 2012. Na realidade, eu deveria ter criado uma seção no artigo da "cidade" e inserido lá as informações que eu queria.

Mister Sanderson (discussão) 11h12min de 13 de março de 2019 (UTC)

E vai ser o único bairro com conteúdo lá? Me parece melhor separado mesmo, há conteúdo suficiente e notoriedade independente do resto da cidade. Saturnalia0 (discussão) 16h25min de 13 de março de 2019 (UTC)

Concordo com Saturnalia0. Melhor manter os dois artigos separados. --Yone (discussão) 22h03min de 15 de março de 2019 (UTC)

Após a expansão do artigo pela Yone Fernandes, abandono a posição de fundir. Não é mais desejável.--Mister Sanderson (discussão) 13h40min de 16 de março de 2019 (UTC)

  Valeu! --Yone (discussão) 19h09min de 16 de março de 2019 (UTC)

Usina hidrelétrica; Pequena central hidrelétrica

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Obviamente, pequenas centrais hidrelétricas são um subtipo de central hidrelétrica. Eu acredito que não há bons motivos para desenvolver os temas separadamente: há mais similaridades do quê diferenças entre eles. --Mister Sanderson (discussão) 11h53min de 13 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 02h02min de 17 de março de 2019 (UTC)

Avivacionista; Avivamento

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Ambos os verbetes tratam do mesmo tema.Yone (discussão) 21h58min de 15 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 02h02min de 17 de março de 2019 (UTC)

Estrada; Estrada vicinal

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Estrada vicinal é um subtipo de estrada. Ambos os artigos estão ruins, mas rodovia já está melhor. --Mister Sanderson (discussão) 16h20min de 18 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 11h59min de 19 de março de 2019 (UTC)
  Concordo PVieiraCoding @ 10h53min de 27 de março de 2019 (UTC)

  Discordo O artigo Estrada vicinal é relevante para ser fundido. Sugiro a expansão dele. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 01h44min de 30 de março de 2019 (UTC)

Pedro Jorge Nunes da Costa, o que relevância (notoriedade) tem a ver? O que se debate aqui é fusão.--Mister Sanderson (discussão) 14h07min de 30 de março de 2019 (UTC)
Considero mais benéfico o artigo a parte para que o internauta navegue melhor e saiba com mais facilidade, do que misturar o assunto com conteúdo de outro artigo. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 14h15min de 30 de março de 2019 (UTC)

Correntes do anarquismo; Anarcossindicalismo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo anarcossindicalismo até é longo, mas, considerando apenas o conteúdo referenciado devidamente, não é tão longo assim. Acredit que poderia ser desenvolvido dentro do artigo principal, que trata das diversas vertentes de anarquismo. Inclusive, me parece inadequado o termo "corrente".

Mister Sanderson (discussão) 00h44min de 19 de março de 2019 (UTC)

Auditoria; Auditoria fiscal

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Existem vários artigos sobre diversos tipos de auditoria, e um número alarmante deles está mal referenciado. Proponho fundir os conteúdos no artigo principal, tanto para reduzir a desordem, quanto para evitar eliminações de artigos, se possível. --Mister Sanderson (discussão) 12h03min de 19 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 20h16min de 21 de março de 2019 (UTC)

Tributo; Tarifa

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Uma tarifa é uma das várias modalidades de tributos, assim como o imposto, a contribuição para melhoria, a taxa, etc. Só que o artigo tarifa é tão pequeno, que acho ser mais vantagem desenvolvê-lo em Tributo#Tarifa.

Mister Sanderson (discussão) 15h33min de 19 de março de 2019 (UTC)

  • Discordo. O próprio texto de Tarifa apresenta a distinção entre tarifa e tributo. —CaiusSPQR(discussão) 22h55min de 2 de abril de 2019 (UTC)
Sem contar que tarifa é um termo mais genérico, ao contrário de tributo, que possui um significado mais específico. —CaiusSPQR(discussão) 22h58min de 2 de abril de 2019 (UTC)
CaiusSPQR, o artigo tarifa diz que tarifa é diferente de tributo, mas o artigo tributo aponta que tarifa é sub-tipo de tibuto. E agora José?--Mister Sanderson (discussão) 23h52min de 2 de abril de 2019 (UTC)
Acho que a melhor forma para resolver esse impasse é procurar fontes. Por ora, acho melhor esperar outros editores opinarem. —CaiusSPQR(discussão) 23h55min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Faraós Negros; XXV dinastia egípcia

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Ambos os artigos falam a mesma coisa, só que o novo tem mais informações, deveria ser fundido e ampliado como na anglófona. Hyju (discussão) 00h01min de 20 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 20h14min de 21 de março de 2019 (UTC)

Lista de unidades federativas do Brasil por acesso à rede de esgoto; Lista de unidades federativas do Brasil por cobertura de esgotamento sanitário

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Duas listas tratando de esgoto no Brasil. A diferença entre elas é a seguinte, pelo que entendi:

Eu penso que o leitor que veja uma lista com certeza irá querer ver a outra também. Então porquê não abordar as duas no mesmo artigo? No caso, manter Lista de unidades federativas do Brasil por acesso à rede de esgoto, que é lista destacada, e acrescentar o conteúdo de Lista de unidades federativas do Brasil por cobertura de esgotamento sanitário (uma única tabela).

Mister Sanderson (discussão) 14h01min de 20 de março de 2019 (UTC)

Convido a participar desta proposta aqueles que votaram pelo destacamento do artigo em Wikipédia:Escolha da lista em destaque/Lista de unidades federativas do Brasil por acesso à rede de esgoto: HVL, Laczkowski, VítoR_Valente, Gabriel Yuji.--Mister Sanderson (discussão) 14h08min de 20 de março de 2019 (UTC)

Miserlou; Misirlou

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Nas interwikis, trata-se de um único artigo para ambas as versões Hyju (discussão) 00h00min de 21 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 20h14min de 21 de março de 2019 (UTC)

  Concordo Caio! (discussão) 16h49min de 2 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo desde que permaneça Misirlou JMGM (discussão) 02h18min de 26 de junho de 2019 (UTC)

  Concordo, normalmente as diferentes versões da mesma música são abordados no mesmo artigo, não em artigos separados.--Mister Sanderson (discussão) 11h18min de 26 de junho de 2019 (UTC)

Tokamak; Experimento Tokamak Esférico

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Considero ser um erro a criação de um artigo independente com extensão de somente uma frase. Ao invés de ter sido criado um rastro de migalhas de informação, as informações poderiam ter sido depositadas todas no mesmo cesto, isto é, no artigo principal Tokamak. --Mister Sanderson (discussão) 16h12min de 21 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 20h12min de 21 de março de 2019 (UTC)

  Discordo Esopo (discussão) 12h17min de 22 de março de 2019 (UTC)

Obviamente que você discorda, Esopo, afinal, foi você que criou Experimento Tokamak Esférico e então você vai defender seu próprio umbigo. Se dispõe a apresentar um motivo pra discordância?--Mister Sanderson (discussão) 14h39min de 22 de março de 2019 (UTC)
E, quem melhor para "defender o umbigo" que seu próprio "dono", MisterSanderson? O presente artigo, por enquanto, é apenas um esboço. Mas, como a grande maioria dos esboços, o tema tem enorme potencial para um futuro desenvolvimento. Fundi-lo seria precipitado e, no caso (que vejo como inevitável) de um maior detalhamento do tema, seria necessário recriá-lo como artigo independente. Vejo nisso como duplicação de esforços totalmente desnecessária. Melhor seria dar tempo ao tempo e permitir o aprofundamento e consequente expansão do artigo. Esopo (discussão) 03h49min de 23 de março de 2019 (UTC)

Rede de computadores; Gerenciamento de rede

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O artigo Gerenciamento de rede é uma confusão entre enciclopédia e dicionário. Elimino ou fundo? --Mister Sanderson (discussão) 16h38min de 21 de março de 2019 (UTC)

  Eliminar Meia dúzia de afirmações avulsas violam alarvemente WP:NPI e WP:RDI. --Stego (discussão) 20h13min de 21 de março de 2019 (UTC)

Stego, fique à vontade para propor eliminação, se quiser.--Mister Sanderson (discussão) 21h15min de 22 de março de 2019 (UTC)
@Stego e MisterSanderson: olá! Favor discutirem a fusão dos dois artigos indicados. A Central de Fusões não é espaço para consultas abertas sobre um artigo específico, mas sim discussão sobre fusão de 2 ou mais páginas. Caso essa discussão não ocorra, pedirei a eliminação desta página ou a moverei para a PD do artigo, que é o local adequado para a discussão que até agora tiveram. Saudações, Luan (discussão) 21h03min de 1 de abril de 2019 (UTC)

O artigo Gerenciamento de rede é um sub-tópico de redes de computadores. Não vejo motivo para os dois artigos existirem de forma independente um do outro, sendo que são muito relacionados, e não há extensão textual suficiente para serem mantidos de forma independente. Para o leitor e a contextualização, seria muito mais benéfico abordar ambos juntos, numa mesma página.--Mister Sanderson (discussão) 20h44min de 29 de maio de 2019 (UTC)

  Discordo da fusão e de qualquer proposta de eliminação da página. O conteúdo é válido, referenciado e tratado separadamente nas principais versões da Wikipédia. Chronus (discussão) 13h48min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Predefinição:Categoria ver também; Predefinição:Vercat

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


{{Categoria ver também}} possui mais predefinições, é implementada por Módulo:Hatnote (ou seja, é padronizada com outras hatnotes) e possui suporte a mais parâmetros que {{Vercat}}. O motivo de fundir a segunda com a primeira é porque pretendo fundir a segunda e também {{Cat ver também}} com a primeira, visto que não há lógica em possuir duas predefinições de hatnote separadas para categorias. CaiusSPQR (discussão) 01h20min de 23 de março de 2019 (UTC)

Você criou duas predefinições Predefinição:Categoria ver também e Predefinição:Categoria principal, quando já havia Predefinição:Vercat e Predefinição:Cat ver também. Ação redundante. Todas devem virar uma só, mantendo a aparência/formatação da mais velha e mais usada (Vercat). --Luan (discussão) 21h02min de 25 de março de 2019 (UTC)
@Luan: Apenas criei {{Categoria ver também}} para fundir {{Vercat}} e {{Cat ver também}}.
{{Categoria principal}} existe pelo mesmo motivo que {{Artigo principal}} existe. Ela nada tem que ver com as predefinições em discussão.
Se a questão for o histórico de edição de {{Vercat}}, copiar o código de {{Categoria ver também}} e redirecionar o segundo para o primeiro. A ordem realmente não faz diferença para mim. —CaiusSPQR (discussão) 21h10min de 25 de março de 2019 (UTC)
"Categoria principal" tem a ver sim, na medida em que "Cat ver também" possuída parâmetro chamado "LABEL" pelo qual se podia mudar o texto padrão "Ver também". Da mesma forma, a predef:Artigo principal possui parâmetros para mudar o texto padrão. Logo, é possível uma predefinição para tudo, bastando permitir mudar o texto padrão conforme necessidade. Aliás, qual a necessidade ou onde será usado o texto "Categoria principal" que te motivou a criar mais uma predefinição? Sem falar que quando se quer dar destaque no artigo, há o modelo (que acho questionável) de Predefinição:Categoria, com a qual poderia ser também redundante. --Luan (discussão) 22h43min de 25 de março de 2019 (UTC)
@Luan: Seguindo sua lógica, porque também não fundir todas as predefinições de hatnote com {{Hatnote}}? E todas as infocaixas com {{Info}}? Basta escrever manualmente tudo.
Em minha opinião, deve permanecer apenas {{Categoria ver também}} (ou {{Vercat}} com o código da primeira). {{Categoria}} (que não faz parte da proposta) é desnecessária, pois no rodapé das páginas já são exibidas categorias (apoiaria sua existência caso não houvesse).
Ainda criarei a documentação de {{Categoria principal}} (que também não faz parte desta proposta), mas seu uso seria basicamente o mesmo que {{Artigo principal}}, mas para categorias. Além disso, também é possível usar tal predefinição para subcategorias possuírem hatnotes para suas supercategorias.
De qualquer maneira, o ponto é a fusão de {{Vercat}} com {{Categoria ver também}}. Minha intenção é apenas utilizar uma só predefinição para "Ver também" com o código de Módulo:Hatnote (como {{Hatnote}}). —CaiusSPQR (discussão) 22h59min de 25 de março de 2019 (UTC)
Você quer comparar uma metapredefinição com inúmeros parâmetros (Info) com uma predefinição que deveria ganhar (ou melhor, recuperar) 1 único parâmetro? É isso mesmo o que tu quer comparar? E em quem disse que a Vercat não é para ser usada em artigos (também), a ponto que impossibilite a fusão com a predefinição que criou? --Luan (discussão) 02h42min de 26 de março de 2019 (UTC)
Não disse que {{Vercat}} não é para ser usada em artigos. Para artigos, apenas quis dizer que era contra o uso de {{Categoria}}. Quanto a {{Categoria principal}}, admito que a frase estava malfraseada. O que quis dizer é {{Categoria principal}} está para categorias, assim como {{Artigo principal}} está para artigos. O escopo da primeira é somente em categorias. Não faz o mínimo sentido pôr uma predefinição como essa num artigo, pois afinal a categoria existe por causa dos artigos, não contrário. Assim, não faz parte da função de um artigo ter uma hatnote que informe a categoria que está (até porque muitos artigos fazem parte de mais de uma categoria). Portanto, nenhuma hatnote para categorias deveria ser usada em artigos (seja {{Vercat}}, seja {{Categoria principal}}, seja {{Categoria ver também}}).
Como disse, não importo se {{Vercat}} é fundida com {{Categoria ver também}} ou o contrário. O mais importante é utilizar o código da segunda, por questão de padronização de hatnotes (mesmas funções e características). —CaiusSPQR(discussão) 04h08min de 26 de março de 2019 (UTC)
Caius, eu concordo com a fusão entre "Vercat", "Categoria ver também", "Cat ver também" e "Categoria principal", mantendo a formatação/apresentação de "Vercat" e recuperando o parâmetro para mudar o texto padrão, atendendo ao caso de existência de "Categoria principal". Simples. --Luan (discussão) 20h39min de 30 de março de 2019 (UTC)

───────────────── @Luan: A discussão não é sobre {{Categoria principal}} nem {{Cat ver também}}. É sobre a fusão de {{Vercat}} e {{Categoria ver também}}. Além disso, minha proposta é manter o código de {{Categoria ver também}} (que utiliza o módulo Hatnote, ou seja, padroniza hatnotes), que inclusive possui o parâmetro |LABEL=. —CaiusSPQR(discussão) 20h48min de 30 de março de 2019 (UTC)

Se o parâmetro foi restaurado, ótimo! Falta ainda a manutenção da imagem-ícone e do texto "Ver também a categoria:" (e o plural "Ver também as categorias:") presentes em "Vercat". Por sinal, a predef "Categoria principal" não tem documentação e, vendo a documentação de "Categoria ver também", me pareceu um uso análogo não à predef "Artigo principal" mas à Predefinição:Cat principal. Se for esse o uso, realmente não cabe entrar nesta fusão aqui, mas sim numa outra. Mas se a função é a mesma, a discussão envolve ela sim. --Luan (discussão) 01h10min de 2 de abril de 2019 (UTC)
Como disse antes, ainda irei criar uma documentação para {{Categoria principal}}. Quanto a {{Categoria ver também}}, pretendia fundir as predefinições antes de criar uma documentação, por isso a documentação (provisória) dessa última vem de {{Cat ver também}}.
Mesmo se as predefinições fossem iguais, não as envolve. Basta ver o título desta página. Envolvê-las seria agir de má-fé, pois o título da discussão seria diferente da real discussão.
Quanto a imagem na predefinição, ela é desnecessária e a predefinição não precisa de uma (conforme WP:ÍCONES). Quanto ao texto, ele é diferente para a frase "as categorias" não ser afetada pelo parâmetro |LABEL=. —CaiusSPQR(discussão) 02h08min de 2 de abril de 2019 (UTC)
A página que apontou é uma proposta (uma tradução de regra da Wikipédia em inglês), nunca passou pelo crivo da comunidade. Logo, a imagem deve permanecer, como também o texto padrão "Ver também a categoria:", pois possa ser possível um texto numa outra construção. E esta discussão não é engessada, podendo agregar outras páginas do decorrer dela. Enquanto isso, você se furtou a explicar a finalidade da predefinição que criou que parece ser algo redundante com o que já tem. --Luan (discussão) 03h04min de 2 de abril de 2019 (UTC)
Por mais que a página não seja uma política ou uma recomendação, o argumento permanece. Se não é enciclopédico nem informativo, não há porquê existir.
A central de fusões não possui suporte para adicionar mais de uma página à discussão, portanto é melhor não fazê-lo. (Do contrário, eu mesmo teria adicionado {{Cat ver também}} à discussão, mas julguei melhor não.)
Já expliquei antes a finalidade da predefinição: {{Categoria ver também}} é análoga a {{VT}}, enquanto {{Categoria principal}} é análoga a {{Artigo principal}}. —CaiusSPQR(discussão) 03h13min de 2 de abril de 2019 (UTC)
O argumento não permanece pois você citou genericamente uma página inteira de uma proposta normativa nunca aprovada. A frase sobre a central de fusões é falsa (vide exemplo e predefinição). Mesmo que verdadeira fosse, não explica o porquê de não incluir na fusão. A analogia com "predef:VT" e "predef:Artigo Principal" não explicam sua vontade de não incluir. A primeira não tem descrição específica de uso, só a segunda tem. A segunda tem ainda parâmetro que permite inclusive mudar o texto padrão para "Ver também:", que é o texto da primeira. Elas funcionam muito similarmente, não tendo sido fundidas ainda por falta de uma conta robótica para forçar as compatibilizações de código (a segunda aceita com ou sem colchetes, já a primeira aceita somente sem; a primeira tem limite de 15 e a segunda de 10 hiperligações). Dessa forma, não há sentido em criar uma situação semelhante. E o texto padrão de "predef:Vercat" ainda deve ser mantido, conforme todas as outras notas em que somente as hiperligações estão depois dos dois pontos. --Luan (discussão) 16h43min de 5 de abril de 2019 (UTC)
O que quero apresentar é meu argumento baseado na lógica, que segue o mesmo que a página da Wikipédia. Imagens devem ter propósito; não basta eu achar bonito usar uma imagem e fim. Caso queira uma imagem, há as message boxes.
A predefinição {{VT}} é usada em muito mais páginas que o parâmetro |vt= de {{Artigo principal}}. O parâmetro nem devia ter sido criado a princípio de conversa, visto que ele criou um problema enorme: o parâmetro foi criado e não fizeram nada para resolver as páginas afluentes. Agora há duas formas de utilizar uma hatnote com "Ver também", sendo que só se deveria utilizar uma predefinição para isso. Se não há conta robótica para resolver esse problema, que não o criasse desnecessariamente.
Caso não saiba, {{Artigo principal}} serve para quando uma secção de um artigo for um resumo de uma página. {{VT}} serve para quando for apontar uma página sobre um tema relacionado à secção. Por exemplo, quando um artigo de uma cidade possuir a secção "Política" e quiser linkar a secção à página "Lista de prefeitos de [cidade]".
As duas predefinições possuem propósitos e funções diferentes, e não há necessidade de fusão. Da mesma forma, {{Categoria ver também}} e {{Categoria principal}}, não devem ser fundidas.
Não sabia sobre a fusão múltipla, irei renomear a página e utilizar a predefinição necessária. —CaiusSPQR(discussão) 17h42min de 5 de abril de 2019 (UTC)
Não precisa necessariamente renomear a página. Muitas outras propostas se deram com dois nomes só no título, mas mais do que isso na predef do início sobre o andamento. A existência do parâmetro "vt" vai no sentido gradual das coisas, quando não há possibilidade de alterações massivas. Você explicou a diferença entre as duas predefinições mostrando que há um mero detalhe de texto padrão que não impede a fusão delas. Como não explicou a diferença fundamental da "predef:Categoria principal", apenas fez analogia a essas duas, a mesma fusão que cabe nelas, cabe aqui. E a partir do momento que pedi especificação do trecho da proposta normativa que citou, você voltou com frases genéricas sem relacionar com a proposta. Vamos tentar aproximar os posicionamentos? O texto padrão de "predef:Ver cat" é mantido, a "predef:Categoria principal" é fundida com a partir do parâmetro que permite alterar o texto padrão e a imagem-ícone é removida, está bom? --Luan (discussão) 22h18min de 5 de abril de 2019 (UTC)

Malware; Adware

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo Adware é fracamente referenciado: apenas uma referência, na primeira frase. Acredito, portanto, que foi um erro desenvolver o texto deste artigo separadamente do artigo principal: Malware#Principais tipos.

Mister Sanderson (discussão) 16h20min de 25 de março de 2019 (UTC)

  • Discordo. Não é porque o artigo não tenha referências que ele deve ser fundido. Sugiro que, em vez de os fundir, amplie o artigo proposto ou ao menos insira {{Mais fontes}}. —CaiusSPQR (discussão) 17h26min de 25 de março de 2019 (UTC)
CaiusSPQR, eu não sou obrigado a expandir o artigo. Lembre-se que sou um voluntário, como você também é.--Mister Sanderson (discussão) 19h04min de 25 de março de 2019 (UTC)
Quando o obriguei fazer qualquer coisa? —CaiusSPQR (discussão) 19h20min de 25 de março de 2019 (UTC)

  Concordo. Já é mais que tempo que se pense em primeiro lugar na forma de melhor esclarecer o leitor antes de alvitrar gratuitamente que "é relevante, logo pode ter artigo". Se há pouco conteúdo, então o leitor é esclarecido de forma mais eficaz tendo tudo num msmo artigo. --Stego (discussão) 23h03min de 31 de março de 2019 (UTC)

Vírus de computador; Antivírus

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo antivírus até tem um número adequado de referências, mas o conteúdo não é muito extenso, e poderia ser perfeitamente abordado no artigo principal: Vírus de computador#Antivírus. Lá já existe uma seção para isto, que está sem fontes e possui conteúdo propagandístico: "A Panda Software criou um serviço de heurística que foi muito popular, porque detectou 98.92% dos vírus desconhecidos (não na sua base de dados) em um teste. Agora, as pessoas com esta heurística podem ficar 98.92% mais descansadas!"

Resolveriam-se dois problemas num golpe só, com essa fusão.

Mister Sanderson (discussão) 16h23min de 25 de março de 2019 (UTC)

  • Discordo. O artigo possui fontes confiáveis e independentes. Por mais que seja curto, não é razão para fusão. Aconselho que o aumente seu conteúdo ou ao menos adicione uma predefinição de esboço. —CaiusSPQR (discussão) 17h31min de 25 de março de 2019 (UTC)
CaiusSPQR, porquê curta extensão não é motivo para fusão, a seu ver?--Mister Sanderson (discussão) 19h04min de 25 de março de 2019 (UTC)
Não é porque o artigo é curto que ele deve ser fundido. Cá na Wikipédia em português, há muitos artigos que são curtos ou esboços. Um exemplo é couro cabeludo. Deveria esse artigo ser fundido com crânio ou cabeça? Creio que não, pois, por mais que sejam relacionados, não são a mesma coisa. Fundir não melhoraria o conteúdo do artigo; apenas ia mudar o artigo de local. Na Wikipédia, o mais importante não é a organização do artigo, mas sim o seu conteúdo; por isso, melhorar o artigo é mais importante que fundi-lo. —CaiusSPQR (discussão) 19h18min de 25 de março de 2019 (UTC)
CaiusSPQR, você está convidado para participar: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Couro cabeludo; Escalpo.--Mister Sanderson (discussão) 00h36min de 27 de março de 2019 (UTC)

  Concordo. Já é mais que tempo que se pense em primeiro lugar na forma de melhor esclarecer o leitor antes de alvitrar gratuitamente que "é relevante, logo pode ter artigo". Se há pouco conteúdo, então o leitor é esclarecido de forma mais eficaz tendo tudo num msmo artigo. --Stego (discussão) 23h02min de 31 de março de 2019 (UTC)

Firewall; Stateful firewall

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Incompreensível porquê foi criado um artigo independente para stateful firewall, sendo que ele é tão curto, e baseado em apenas uma fonte. Poderia perfeitamente ter sido desenvolvido como parte do texto principal, em Firewall#Stateful Firewall (ou Firewall de Estado de Sessão)

Mister Sanderson (discussão) 18h44min de 25 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 22h58min de 31 de março de 2019 (UTC)

Government Communications Headquarters; Optic Nerve (programa de vigilância)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo sobre o programa de vigilância é curto o suficiente para ter sido desenvolvido no artigo principal, sobre a agência de espionagem que o desenvolveu. Não vejo real necessidade de se ter 2 artigos para isto.

Mister Sanderson (discussão) 17h48min de 29 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 22h56min de 31 de março de 2019 (UTC)

Windows Update; Patch Tuesday

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Patch Tuesday (Terça-Feira das Correções) é o apelido que deu-se às atualizações lançadas pela Microsoft, via Windows Update, na 2ª terça-feira de cada mês. Logo, este termo é um sub-item de Windows Update. Ambos artigos carecem de fontes, e ambos não são muito extensos. Penso então que ambos os tópicos poderiam ser perfeitamente abordados no mesmo artigo, com benefício para o leitor.

Mister Sanderson (discussão) 18h00min de 29 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 22h55min de 31 de março de 2019 (UTC)

  Concordo Ribeiro2002Rafael (discussão) 20h35min de 1 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 18h42min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Microsoft Windows; Msconfig

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O Msconfig é um componente do Windows, presente em todas as versões desde o Windows 98. Serve unicamente para realizar configurações de inicialização do sistema Microsoft Windows. Eu acredito que, por ser parte indispensável do sistema, o artigo sobre o sistema poderia abordá-lo, ainda que de forma breve, criando-se uma seção "Componentes". Este não é o único componente do Windows que existe, e outros componentes tal como esse também poderiam ser abordados nessa seção.

O artigo em espanhol faz isso, de certa forma, porém, com foco demais nos programas do Windows 10, e ignorando se eles estão presentes em múltiplas versões ou apenas nesta. Não é bem essa a ideia.

Mister Sanderson (discussão) 18h36min de 29 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 22h55min de 31 de março de 2019 (UTC)

  Discordo. A grande maioria das outras versões da Wikipédia mantém um verbete separado sobre este "mero componente" e não sei o porquê de fazermos diferente. Apoio a manutenção dos verbetes separados. Chronus (discussão) 21h46min de 1 de abril de 2019 (UTC)

Chronus, o motivo é que o artigo que temos para o Msconfig é pouco desenvolvido: usa apenas uma fonte oficial da Microsoft, apenas para o primeiro parágrafo.--Mister Sanderson (discussão) 23h38min de 1 de abril de 2019 (UTC)
A maioria dos verbetes sobre este assunto em outras versões da Wikipédia também é reduzido. Basta ampliarmos o conteúdo e colocarmos mais referências, conforme comecei a fazer hoje. Chronus (discussão) 00h47min de 2 de abril de 2019 (UTC)

  Discordo pelos mesmos motivos do Chronus.Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 18h41min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Linguagem de programação; Linguagem de programação de alto nível

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Alto nível e baixo nível são artigos pouco extensos. Poderiam ser abordados no artigo principal, na seção "grau de abstração", sem perdas pelos leitores, que teriam a vantagem de encontrar toda informação relevante no mesmo lugar. --Mister Sanderson (discussão) 18h46min de 29 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 22h37min de 31 de março de 2019 (UTC)

  Concordo Ribeiro2002Rafael (discussão) 20h33min de 1 de abril de 2019 (UTC)

Donatário; Capitão do donatário

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Capitão, assim como governador, eram títulos comumente recebidos por donatários[1][2]; logo, um capitão-donatário é apenas um donatário com o título administrativo de capitão. Por donatário ser um conceito mais amplo, penso que a fusão deveria ser sob o título de Donatário, mas que "capitão-donatário" (e flexões) e "capitão de donataria" (e flexões) deveriam redirecionar para essa página. --Abrc666666 (discussão) 19h30min de 30 de março de 2019 (UTC)

  Concordo. Termos indissociáveis, que não tem sentido discutir separadamente, o que de resto é patente nos textos dos artigos, que na prática identificam as duas coisas uma com a outra. --Stego (discussão) 22h49min de 31 de março de 2019 (UTC)

  Discordo. A Wikipédia inglesa (cf. en:Captain-major#Captaincy system, en:Donatário#Donatários) aponta bibliografia que distingue entre donatário e capitão, pelo menos numa primeira fase da expansão marítima. O donatário administrava a terra em nome do soberano (embora não abandonasse a Corte no continente; o primeiro donatário dos Açores foi o Infante D. Henrique), e nomeava capitães do donatário (ou capitães-donatários) para de facto fazê-lo, in loco. É possível que, mais tarde, aquando da colonização do Brasil, tenha havido uma junção das duas figuras, uma vez que não encontro referências a donatários brasileiros que não tenham sido capitães (o que faria sentido; nessa altura, por exemplo, a donataria dos Açores já tinha sido reintegrada nos bens da Coroa quando o 5.º donatário, D. Manuel, sobe ao trono). -- RickMorais (discussão) 21h47min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Rui Carita, historiador madeirense, aponta no mesmo sentido: "Os donatários atuaram de dois modos distintos: designando capitães, os chamados “capitães do donatário”, que exerciam localmente os seus poderes, [...] ou transferindo-se, eles mesmos, para esses domínios, a fim de os administrarem diretamente e de obterem maiores proveitos, acumulando as funções de donatários e de capitães." -- RickMorais (discussão) 21h56min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Monopólio estatal do petróleo no Brasil; Lei do Petróleo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A Petrobrás tinha monopólio absoluto do petróleo no Brasil, até 1997, quando a Lei do Petróleo cortou um bom número desses privilégios. Porém, aqui temos 2 artigos tratando da mesma coisa. Como a seção no artigo principal (Monopólio estatal do petróleo no Brasil#Fim do monopólio estatal em 1997) é curta e sem referências, e o artigo auxiliar (Lei do Petróleo) é curto, mas com referências, acho que seria benéfico fundi-los.

Mister Sanderson (discussão) 22h29min de 30 de março de 2019 (UTC)

Teoria funcionalista; Funcionalismo (ciências sociais)

Mesmo tema. Mass researcher (discussão) 15h20min de 31 de março de 2019 (UTC)

  Concordo Ribeiro2002Rafael (discussão) 20h32min de 1 de abril de 2019 (UTC)   Concordo Chronus (discussão) 22h32min de 1 de abril de 2019 (UTC)

Documento; Requerimento

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Requerimento é um tipo de documento. Como seu artigo não é tão extenso assim, poderia ser abordado tranquilamente como sub-item do artigo principal, o que permitiria ao leitor obter as informações pertinentes todas num mesmo local, ao invés de ter que seguir uma trilha de migalhas para ter a informação completa.

Mister Sanderson (discussão) 22h58min de 31 de março de 2019 (UTC)

Fisiologismo; Logrolling

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Dois artigos falando da mesma coisa: troca de favores como forma de corrupção.

Mister Sanderson (discussão) 19h41min de 1 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo Ribeiro2002Rafael (discussão) 20h31min de 1 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 22h53min de 1 de abril de 2019 (UTC)

Passo a abster-me --Stego (discussão) 11h11min de 23 de abril de 2019 (UTC)

  Discordo; Penso que fisiologismo aplica-se sobretudo a votar de certa maneira para obter vantagens pessoais; já logrolling aplica-se a qualquer troca de votos, incluindo a feita para atingir objetivos ideológicos - p.ex., se um partido militarista aceitar votar a favor do aumento do salário mínimo em troca de um aumento das despesas militares isso é logrolling mas penso que não é fisiologismo.--MiguelMadeira (discussão) 13h16min de 22 de abril de 2019 (UTC)

MiguelMadeira, você tem comprovação disto numa fonte fiável e independente? As fontes nos artigos indicam essa diferença? Quero ter certeza se a diferença é um fato, ou somente sua opinião.--Mister Sanderson (discussão) 21h33min de 22 de abril de 2019 (UTC)
Não (apenas o que aprendi há mais de 20 anos sobre o que é logrolling, mas isso não é uma "fonte fiável"), mas lendo o artigo en:logrolling na wikipedia anglófona (e o que lá escrito tem notas de rodapé, logo não será dificil segui-las para encontrar fontes) parece-me claro que se refere a qualquer troca de votos, seja motivada por interesse próprio ou por ideologia; quanto a "fisiologismo", tenho a ideia (atenção que eu sou português - posso estar a interpretar mal um termo brasileiro, mas penso que não) que se refere a trocar votos por benefícios pessoais ou no máximo por coisas do tipo "mais dinheiro para a minha cidade" (é verdade que grande parte do "fisiologismo" será também "logrolling", mas não há uma equivalência absoluta entre os dois conceitos).--MiguelMadeira (discussão) 00h24min de 23 de abril de 2019 (UTC)
Bem, MiguelMadeira, se fisiologismo é um sub-tipo de logrolling, não conviria então fazer o contrário, isto é, fundir FisiologismoLogrolling ao invés do que eu tinha proposto inicialmente, que era LogrollingFisiologismo.--Mister Sanderson (discussão) 00h34min de 23 de abril de 2019 (UTC)
Também não estou certo que se possa considerar "fisiologismo" como um subtipo de "logrolling"; isto é, penso que se um deputado votar a favor de uma proposta em troca de um emprego para um sobrinho isso talvez possa ser considerado "fisiologismo" mas não é "logrolling" (no sentido de "voto na tua proposta se votares na minha"); uma complicação adicional nisto poderá ser que talvez "logrolling" tenha um significado mais bem definido do que "fisiologismo" (afinal, de um lado temos um termo da teoria académica da escolha pública, do outro o que penso ser uma expressão de calão; é natural que o significado do primeiro - em termos do que inclui e do que não inclui - seja mais rigoroso que o do segundo).--MiguelMadeira (discussão) 09h59min de 23 de abril de 2019 (UTC)

Eu procurei no Google por "fisiologismo" "logrolling" e achei muitos artigos que mencionam ambos os termos. Mas os termos não aparecem juntos nos resultados que olhei. Existe um contexto comum, isto é, práticas questionáveis na política, mas os autores nem estabelecem diferenças, nem semelhanças, não fazem comparações... Vou procurar mais depois e ver o que acho.--Mister Sanderson (discussão) 11h46min de 23 de abril de 2019 (UTC)

Instituto Federal Sul-rio-grandense; IFSul Campus Pelotas

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A página principal apenas contém uma lista dos campi, enquanto a página separada do Campus Pelotas tem pouco conteúdo para se sustentar sozinha, porém bem referenciado.

Patrick Bitencourt (discussão) 07h44min de 31 de março de 2019 (UTC)

Graphics Environment Manager; FreeGEM

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


  • Era uma vez o Graphics Environment Manager, um sistema de janelas ("interface") para sistemas operacionais tipo terminal, como o CP/M e o MS-DOS.
  • Este sistema de janelas serviu de base para o desenvolvimento do FreeGEM, que nada mais é que um GEM que é software livre.
  • Por sua vez, o FreeGEM serviu de base para o desenvolvimento do OpenGEM, que nada mais é que outro GEM livre.

Três artigos quando poderia haver apenas um! E nenhum dos três é devidamente referenciado! Ou são fundidos, ou acabam eliminados.

Mister Sanderson (discussão) 19h21min de 4 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 23h01min de 4 de abril de 2019 (UTC)

Segurança da informação; Segurança da informação e comunicações; Segurança de rede; Segurança de computadores

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


As quatro páginas em questão se referem ao mesmo tema: Segurança da informação. São apenas tópicos (importantes, mas tópicos) do mesmo tema - sendo que o artigo sobre segurança de computadores tem apenas um parágrafo! Por serem todos sobre o mesmo tema, apenas expostos de forma fragmentada, sugiro a fusão dos artigos, para evitarmos a perda de informação relevante.

A editores experientes: peço ajuda com os links dos artigos que deveriam apontar para cá. É mais complicado para fusões múltiplas, e creio que os links que deveriam apontar para cá não estão apontando para o local correto. Grato! 2804:14C:1B3:2374:45F3:9D7B:9132:7785 (discussão) 01h35min de 30 de abril de 2019 (UTC)

Zoologia; Malacologia

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A Malacologia, é estudo dos moluscos, portanto, uma sub-divisão da Zoologia, que por sua vez, é uma subdivisão da Biologia. Como o artigo sobre o estudo dos moluscos é pouco extenso, e pouco referenciado, eu não vejo motivo que justifique a existência de artigos independentes para cada. A malacologia poderia ser abordada integralmente em Zoologia#Ramos no momento, com vantagem de contextualização para o leitor.


Mister Sanderson (discussão) 16h07min de 8 de abril de 2019 (UTC)

  Discordo estas justificações são estranhas. Só por uma coisa ser subdivisão de outra não quer dizer que os artigos devam ser fundidos. Ser pouco extenso e pouco referenciado (sic) também não são motivos válidos. GoEThe (discussão) 11h17min de 9 de abril de 2019 (UTC)

GoEThe, eu não entendo porquê você acha que ter conteúdo sub-desenvolvido não serve como motivo para fundir. A ideia não é desmembrar os artigos apenas quando se tornam excessivamente extensos? Pois bem, se esse não é tão extenso, então não devia ter sido desmembrado, estou propondo desfazer. --Mister Sanderson (discussão) 13h04min de 9 de abril de 2019 (UTC)
Ideia de quem? GoEThe (discussão) 10h32min de 10 de abril de 2019 (UTC)
Não está a propor desfazer, porque os artigos foram criados separadamente. GoEThe (discussão) 10h33min de 10 de abril de 2019 (UTC)
Já foram criados desmembrados, quando deviam ter sido criados juntos.--Mister Sanderson (discussão) 12h25min de 10 de abril de 2019 (UTC)

  Discordo, a malacologia, enquanto divisão, é uma matéria autônoma, não um aspecto da zoologia. Leefeniaures audiendi audiat 04h11min de 2 de julho de 2019 (UTC)

Ensino superior; Instituição de ensino superior

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo Instituição de ensino superior é sub-desenvolvido. Não tem fontes nem muita extensão. Poderia ser melhor desenvolvido como parte integrante do artigo principal: Ensino superior].

Mister Sanderson (discussão) 22h05min de 8 de abril de 2019 (UTC)

MisterSanderson Última vez que vou lhe perguntar: Qual o sentido de fundir conteúdo sem fontes - portanto inválido? Saturnalia0 (discussão) 23h25min de 10 de abril de 2019 (UTC)

Saturnalia0, eu tenho restrições sobre minhas eliminações, como você deve se lembrar. Então eu não posso sair enviando para eliminação todo artigo mal-elaborado que encontro pela frente! Por isto, trago para fusão. Se você quiser enviar para eliminação, fique à vontade.--Mister Sanderson (discussão) 00h15min de 11 de abril de 2019 (UTC)
Eu sei que você tem as restrições, perguntei qual o sentido de trazer à fusão. O que um tem a ver com o outro? Saturnalia0 (discussão) 01h07min de 11 de abril de 2019 (UTC)
Saturnalia0, Instituição de ensino superior é a instituição que torna possível a oferta de Ensino superior. A relação entre os temas é óbvia! Trouxe para fusão pois não posso eliminar o artigo sem fontes.--Mister Sanderson (discussão) 12h19min de 11 de abril de 2019 (UTC)
Você sabe perfeitamente que não tem nenhum sentido fundir conteúdo inválido. Estas a repetir precisamente o comportamento que levou ao seu bloqueio nas eliminações com esses pedidos absurdos de fusão. Não é minha culpa que você foi bloqueado de submeter a eliminação. O bloqueio significa não submeter a eliminação, ele não significa submeter para fusão o que deveria ser eliminado. Vamos combinar o seguinte: O que você hoje submeteria para fusão por não poder submeter a eliminação, mas que não tem fontes e portanto não tem sentido fundir, remeta a uma subpágina da minha PDU ou da sua (com ping), que eu trato de avaliar os artigos e submetê-los a eliminação ou dar outro fim apropriado. Assim você pode continuar a fazer o trabalho de busca por artigos que julga inválidos que tanto gosta, e eu e os outros usuários não precisamos perder nosso tempo com pedidos esdrúxulos de fusão. Eu gasto um pouco do meu tempo avaliando suas submissões, mas não me importo. Podemos combinar dessa forma? Saturnalia0 (discussão) 15h07min de 11 de abril de 2019 (UTC)
Saturnalia0, OK, vou criar uma subpágina para esse fim, e te notificar quando o fizer.--Mister Sanderson (discussão) 17h38min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Cidadania moral e ética; Educação moral e cívica

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Porquê então não juntar a fome com a vontade de comer?

Mister Sanderson (discussão) 23h41min de 8 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo . Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 18h46min de 31 de maio de 2019 (UTC)

  Discordo. A Educação moral e cívica está inserida em um contexto histórico, então, não acho que deva ser fundida a Cidadania moral e ética, que é uma materia do atual currículo escolar.Aquila Mendes (discussão) 19h43min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Aquila Leite, o texto sobre contexto histórico pode ser transferido para o artigo de destino.--Mister Sanderson (discussão) 20h03min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Língua laz; Kilynes

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Ao procurar por ლაზური ნენა (nome que está no artigo Kilynes) no google vai-me dar a Língua laz, pelo que parece ser a mesma coisa. GoEThe (discussão) 11h00min de 9 de abril de 2019 (UTC)

  Comentário: lendo os respetivos conteúdos, nada aponta para que se trate da mesma língua, antes pelo contrário. Nomeadamente, o laz parece ter muito mais falantes e é do Mar Negro oriental, enquanto que do copy/paste tirado sabe-se lá de onde que é "Kilynes" se depreende que essa tal língua cujo nome não aparece em lado algum, será dos lados da Arábia ou suas vizinhanças. Kilynes é caso de ER#20 ou ER#A2. --Stegop (discussão) 02h37min de 10 de abril de 2019 (UTC)

Rede de longa distância; Aceleradores de WAN

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Aceleradores de WAN é WP:UMAFRASE. Afinal, a Wikipédia é uma enciclopédia, ou um dicionário?

Citação: Aceleradores de WAN é um conjunto de técnicas para aumentar a eficiência de transferência de dados através de rede de longa distância (WANs).

Precisava criar um artigo novo só pra falar isso? Francamente!

Mister Sanderson (discussão) 19h03min de 9 de abril de 2019 (UTC)

DLL; Inferno de DLLs

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo Inferno de DLLs é pouco mais que WP:UMAFRASE (na verdade, são duas). Pra quê então se criou um artigo separado para este tema? Poderia ter sido perfeitamente desenvolvido dentro do artigo principal, DLL.

Mister Sanderson (discussão) 19h14min de 9 de abril de 2019 (UTC)

İzmit; Nicomédia

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Não há conteúdo que justifique artigo separado, pois İzmit é um esboço. --Stegop (discussão) 02h12min de 10 de abril de 2019 (UTC)

  Discordo CDN também diz que Os artigos só necessitam cumprir um dos critérios listados, não sendo necessário cumprir todos eles, a menos que o texto expressamente indique isso. Cumpre Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia portanto, não importa o tamanho, basta ter fonte e interwiki para existir. JMGM (discussão) 02h45min de 26 de junho de 2019 (UTC)

Isso é algum argumento? É preciso estar escrito que para haver artigo deve existir *conteúdo*??? Estamos aqui para fornecer informações duma forma minimamente decente ou para criar "artigos" amontoados de frases soltas que nada acrescentam a outros artigos? Por acaso se deu conta, ao menos, que ambos os artigos tratam da mesma cidade??? --Stegop (discussão) 02h53min de 26 de junho de 2019 (UTC)
Stegop, na verdade, os critérios de notoriedade dizem que a quantidade de informações disponível deve sempre ser levada em conta, vide WP:CDN#Quando criar páginas próprias. Eu já apontei isto para a JMGM noutra proposta de fusão, mas ela parece ter ignorado a informação.--Mister Sanderson (discussão) 11h13min de 26 de junho de 2019 (UTC)
@MisterSanderson: obrigado pelo esclarecimento. Quanto a ignorar certas coisas, old habits die hard (ou, neste caso, provavelmente não vão morrer). --Stegop (discussão) 12h11min de 26 de junho de 2019 (UTC)

Você está enganado, não é obrigatório fazer fusão, só deve ser feita se tiver conteúdo duplicado por erro de algum editor e caso não haja nenhuma possibilidade de ser ampliado. Não se deve encaixotar por que eu quero. Nos artigos de geografia, se existe a CDN Geografia e os artigos cumprem essa CDN específica, não precisa cumprir nenhuma outra nem a geral. JMGM (discussão) 05h31min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Citação: JMGM escreveu: «só deve ser feita se tiver conteúdo duplicado por erro de algum editor e caso não haja nenhuma possibilidade de ser ampliado» Se você apontar uma política da Wikipédia que afirme exatamente isto, vai ser correspondente a ter uma mão cheia de Ás. Mas, será que isto é regra do projeto (um fato), ou é meramente sua opinião sendo apresentada como se fosse fato?--Mister Sanderson (discussão) 17h05min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Reservas cambiais; Reservas internacionais

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Raimundo57br (discussão) 00h16min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Raimundo57br, faltou escrever uma justificativa, e também esclarecer qual artigo pretende-se fundir em qual.--Mister Sanderson (discussão) 17h35min de 11 de abril de 2019 (UTC)
Entendo que se tratam de dois artigos que tem o mesmo objeto e que a fusão deveria ter como base o artigo mais longo, embora eu prefira o título "Reservas cambiais".--Raimundo57br (discussão) 22h57min de 11 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo, pois Citação: "Checamos: o Brasil está torrando suas reservas para conter o dólar?" escreveu: «"Porque, ao oferecer contratos de swap cambial para acalmar o mercado, o BC não usa o dinheiro das reservas cambiais (também chamadas de reservas internacionais)."» Ou seja, de fato são sinônimos.--Mister Sanderson (discussão) 15h23min de 28 de abril de 2019 (UTC)

Servidor público no Brasil; Emprego público

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


  1. O artigo emprego público é pouco extenso, e trata somente do Brasil;
  2. Emprego público (no Brasil) é obviamente, o emprego de um servidor público no Brasil;

Logo, conclui-se que os temas são inter-dependentes e poderiam ser abordados num único artigo.

Mister Sanderson (discussão) 17h32min de 11 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 18h47min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Regulação da atividade das enzimas; Enzima

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Fusão/Central de fusões O artigo sobre regulação da atividade das enzimas tem *um* parágrafo, e faltam fontes. Entendo que, talvez, haja conteúdo para um artigo inteiro, mas, neste momento, não faz sentido manter 2 artigos - é muito mais fácil ele se tornar uma seção do artigo "Enzima". comentário não assinado de 2804:14c:1b3:2374:4fc:53c3:f751:7027 (discussão • contrib) 05h49min de 14 de abril de 2019 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Fusão/Central de fusões

  Concordo --Stego (discussão) 11h57min de 3 de maio de 2019 (UTC)

  Pergunta Qual o sentido de fundir conteúdo sem fontes? Ou referencia-se o artigo ou propõe-se para eliminação. Saturnalia0 (discussão) 01h38min de 9 de maio de 2019 (UTC)

Justify My Love; Justify My Love (vídeo)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Proposta baseada no que já ocorre na Wiki-en. O artigo "Justify My Love (vídeo)" se propõe a descrever o vídeo musical da canção "Justify My Love", que poderia muito bem ser abordado melhor neste último artigo.

Jardel.[5.250] d 03h57min de 16 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo com a proposta. Obs: na Wiki.en o verbete do vídeo já foi fundido ao da canção. --Zoldyick (discussão) 21h11min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Mocho; Coruja

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Não há nenhuma diferença real entre o conjunto de aves chamadas genericamente "mochos" e o conjunto de aves chamadas genericamente "corujas"; por razões largamente idiossincráticas, há umas que são chamadas de "mochos" (como o mocho-galego) e outras de "corujas" (como a coruja-das-torres), mas um artigo genérico sobre "mochos" (e não sobre uma espécie especifica de mocho) terá exatamente a mesma informação de que um artigo genérico sobre corujas. Eu penso que o melhor até seria tornar "mocho" e "coruja" como redirecionamentos para Strigiformes, e lá dizer que as espécies de Strigiformes são conhecidas por nomes como "coruja", "mocho", "bufo", "caburé" e "corujão"; na verdade até tentei fazer uma proposta tripla de fusão, incluindo também Strigiformes, mas desisti porque não consegui perceber como funciona a predefinição {{fusão múltipla}}.--MiguelMadeira (discussão) 13h40min de 22 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo Com Strigiformes como artigo final. --ArgonSim (discussão) 19h50min de 24 de abril de 2019 (UTC)
Concordo. GoEThe (discussão) 11h52min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Circuito analógico; Eletrônica analógica

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Não há necessidade de dividir em dois artigos sendo que tratam basicamente da mesma coisa: a área analógica da eletrônica.

Patrick Bitencourt (discussão) 04h17min de 23 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo Se 'eletrônica analógica' for escolhida como título, será necessário mover as interwikis do artigo 'circuito analógico' para lá. --ArgonSim (discussão) 19h16min de 24 de abril de 2019 (UTC)

Protestantismo clássico; Protestantismo de linha principal

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Ambas as páginas falam da mesmo assunto. Lembrando que fiz a proposta de mudança de nome do segundo artigo. Artigos enciclopédicos sobre denominações protestantes ou afins vem sofrendo várias alterações de WP:PROPAGANDA, que fogem do consenso acadêmico, por parte de usuários que confessam esse tipo de fé.

Jimmymsg 17h37min de 2 de maio de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 11h46min de 3 de maio de 2019 (UTC)

  Discordo -- As páginas não falam do mesmo assunto. Protestantismo clássico é um gênero, que tem duas espécies: Protestantismo de linha principal (Mainline) e Evangelicalismo. Ambas as páginas falam sobre essa divisão. Ambas, inclusive citam quais denominações protestantes brasileiras entrariam em cada classificação. A Igreja Evangélica de Confissão Luterana do Brasil, por exemplo, é parte tanto do Protestantismo clássico, quanto Mainline. Já a Igreja Presbiteriana do Brasil é parte do Protestantismo clássico e Evangelicalismo, enquanto as igrejas pentecostais em geral não parte do Evangelicalismo, mas não do Protestantismo clássico. São 3 conceitos diferentes. Vou editar as páginas para deixar isso mais claro. --Daniel Silva Mendanha (discussão) 17h53min de 4 de maio de 2019 (UTC)

A adequação dos conteúdos das páginas não foi promovido por razão de propaganda. A Página anteriormente chamada de "Prontestantismo Clássimo", criada por mim, foi editada por outro usuário, que colocou informações que não correspondiam a todos os protestantes tradicionais, mas sim aos "mainlines". Mudei o nome da página para "Protestantismo de linha principal" para adequar ao conteúdo nela presente. Adicionei conteúdo e criei outra página sobre "Protestantismo Clássico", que falasse apenas de coisas concernentes ao grupo maior, que tem dois subgrupos, os mainlines e evangélicos. --Daniel Silva Mendanha (discussão) 18h18min de 4 de maio de 2019 (UTC)

Convido os usuários :Stego, !Silent, Hume42, EVinente, DarwIn, Leon saudanha para opinarem, pois há muito tempo que a discussão permanece em aberto. Qual definição pode-se ter em relação a tal fusão levando em consideração a importância dos artigos relacionados às denominações religiosas bem como as recorrentes modificações sem fundamentos que elas sofrem? Lembrando mais uma vez que a definição "mainline" não se aplica às denominações protestantes brasileiras bem como a terminologia não é usada por nenhum teólogo, sociólogo ou historiador do Brasil para o nosso contexto. O termo "mainlines protestants" é usado apenas para definir ao grupo de denominações protestantes norte-americanas que possuem como característica uma liturgia semelhante (ou um pouco mais enxuta) que a da Igreja Católica, pedobatismo e uma teologia mais flexível não incluindo os batistas do Sul e algumas denominações presbiterianas, pois são consideradas como sendo evangelicalists protestants. O termo "protestantismo clássico" também não é encontrado em nenhuma obra. Saudações! Jimmymsg 04h37min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Banco da Amazônia; Banco de Crédito da Borracha

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O artigo Banco da Amazônia cita que "Banco de Crédito da Borracha" foi apenas um nome anterior. Então, não haveria motivo para existir dois artigos a respeito de um mesmo assunto.

Jardel.[5.250] d 20h18min de 5 de maio de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 23h34min de 6 de maio de 2019 (UTC)

Marketing de boca a boca; Marketing passa-a-palavra

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Criados no mesmo mês, por editores que só editaram o único artigo que criaram, com textos praticamente iguais. Têm todo o ar de mais um dos muitos projetos escolares que despejam trabalhos escolares por aqui, criados a partir do que parecem transcrições feitas nas coxas de um par de fontes.

--Stego (discussão) 23h31min de 6 de maio de 2019 (UTC)

Facção nacionalista (Guerra Civil Espanhola); Espanha Nacionalista

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O primeiro foi criado muito mais recentemente, é mais extenso e muito mais cuidado. O segundo é um pobre esboço sem fontes. Contudo, ambos tratam o mesmo tema.

--Stego (discussão) 15h29min de 7 de maio de 2019 (UTC)

  Concordo, mas acho que o título Facção nacionalista (Guerra Civil Espanhola) deve ser mantido. "Espanha Nacionalista" não é um nome apropriado para o assunto (uma facção da guerra civil). --Lord Mota 23h47min de 7 de junho de 2019 (UTC)

Ginásio Gigantinho; Museu Vicente Rao

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O museu não tem notoriedade própria, pois é parte de um complexo maior — o ginásio.

Yanguas diz!-fiz 19h39min de 8 de maio de 2019 (UTC)

Subdivisões do México; Estados do México

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Dois pobres esboços com basicamente o mesmo conteúdo. Havendo tão pouco conteúdo — bastante menos do que noutros casos em que só há um artigo para todas as subdivisões nacionais — faz ainda menos sentido ter esta duplicação de artigos.

--Stego (discussão) 17h45min de 10 de maio de 2019 (UTC)

  Discordo da fusão. O que consta na ptwiki como Subdivisões do México sem interwiki, refere-se a Divisões administrativas do México, e Estados do México teve seu título modificado de Divisões políticas do México cuja interwiki teria ligação com Divisões administrativas do México. Tem ainda [1] sem interwiki para pt. Seria o caso de revisão e correção conforme as ligações de interwiki. JMGM (discussão) 21h56min de 10 de maio de 2019 (UTC)

O facto é que ambos os artigos têm o mesmo conteúdo. E o mesmo acontecia com Divisões políticas do México, criado pela senhora acima, que é useira e vezeira em criar artigos duplicados, quando não triplicados. --Stego (discussão) 02h53min de 11 de maio de 2019 (UTC)
Quando eu trouxe o artigo em 1 de dezembro de 2011‎, ainda era Divisões políticas do México, posteriormente foi redirecionado para Divisões administrativas do México na enwiki em 17 de dezembro de 2012‎. Me diga qual foi a duplicação de artigos que eu fiz? ::Uma vez que esta última edição do histórico [2] é do senhor redirecionando em 10 de maio de 2019‎ Stegop (Feito redirecionamento para Estados do México (Duplicado!!!) sem verificar que houve modificação no artigo da enwiki e agora quer fundir com subdivisões feito em 29 de maio de 2007‎ PatríciaR sem interwiki para a enwiki porque o nome do artigo foi mudado para [3] Divisões administrativas do México. Não tenho culpa se o artigo foi redirecionado lá e não atualizado aqui. JMGM (discussão) 03h29min de 12 de maio de 2019 (UTC)

  Concordo os 2 artigos tem o mesmo conteudo.Ademas estados do mexico são tb subdivis~es do Mexico!Aquino510 (discussão) 20h07min de 11 de maio de 2019 (UTC)

Aquino510 Os dois artigos tem o mesmo conteúdo que deveria estar em outro artigo conforme explicação acima JMGM (discussão) 22h39min de 13 de maio de 2019 (UTC)

Stego Para conservar o histórico é necessária uma revisão dos três artigos que me proponho a fazer, primeiro desfazendo a moção feita de Divisões políticas do México para Estados do México uma vez que deveria ter sido movido para Divisões administrativas do México ou mover direto para este último, completando o artigo. JMGM (discussão) 13h53min de 20 de junho de 2019 (UTC)

  Concordo, ambos os artigos tratam dos estados do México, pelo que não faz sentido existirem 2 artigos tratando sobre a mesma coisa.--Mister Sanderson (discussão) 11h19min de 26 de junho de 2019 (UTC)

Comparativo das unidades de processamento gráfico da AMD; Lista de unidades de processamento gráfico da AMD

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Trabalho duplicado... Os dois artigos têm o mesmo objetivo.

Mister Sanderson (discussão) 23h49min de 17 de maio de 2019 (UTC)

  Concordo. Caso óbvio, pois tratam do mesmo tema e à primeira vista até têm praticamente o mesmo conteúdo. --Stego (discussão) 22h12min de 26 de maio de 2019 (UTC)

  Concordo Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 18h47min de 31 de maio de 2019 (UTC)

  Concordo PVieiraCoding @ 17h30min de 24 de junho de 2019 (UTC)

Sociedade de honra; Golden Key International Honour Society

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A Golden Key International Honour Society é uma das diversas Sociedade de honra existentes. Como nenhum dos artigos é muito desenvolvido, acredito que ambos poderiam ser abordados na mesma página, com ganho para a praticidade do leitor e a contextualização das informações.

Mister Sanderson (discussão) 16h23min de 26 de maio de 2019 (UTC)

Caras-pintadas; Fora Collor

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Posso estar enganado, mas ao meu ver, essas duas páginas tratam do mesmo assunto. Petterson Pereira da Silva (discussão) 03h19min de 29 de maio de 2019 (UTC)

  Concordo, tratam-se do mesmo assunto. O verbete "Fora Collor" está muito ruim, grande parte daquele conteúdo não é aproveitável. --Lord Mota 22h35min de 7 de junho de 2019 (UTC)

  Comentário Ao meu ver, o "Fora Collor" foi além do movimento dos "Caras Pintadas". Aliás, talvez o correto seja mensurar que o segundo item por mim citado fez parte do primeiro, e não o vice-versa como está na proposta.   Discordo da ideia sobre esta fusão no momento. Att: Carlírio Neto (discussão) 23h50min de 11 de junho de 2019 (UTC)

  Concordo. Corcordo com a fusão. Mas acho que a página Fora Collor deve ser mantida e o movimento Caras-pintadas deve ser citado na página Fora Collor. Aquila Mendes (discussão) 17h52min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Influenciador digital; Marketing de influência

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Há uma seção de marketing de influência em Influenciador digital, acredito que juntas em um único artigo ficaria mais completo, além disso, as hiperligações de Influenciador digital, são para páginas com o nome análogo à marketing de influência. -Petterson Pereira da Silva (discussão) 12h37min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Sala do Conservatório; Prédio do Conservatório Dramático e Musical de São Paulo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Abro discussão para fundir o conteúdo deste artigo com o artigo Sala do Conservatório. O prédio do Conservatório Dramático e Musical de São Paulo foi restaurado e integrado ao complexo Cultural Praça das Artes. A própria Fundação Theatro Municipal de São Paulo fixou na fachada do edifício uma placa de identificação com o nome "Sala do Conservatório". Atualmente o local vem sendo assim chamado pelos frequentadores e oficialmente assim divulgado pelo Theatro Municipal. Acredito ainda que que a parte do texto que fala sobre o tombamento do edifício deva retornar, como antes, para o artigo Conservatório Dramático e Musical de São Paulo, visto que o processo de tombamento aconteceu ainda quando o extinto conservatório existia. Ou seja, o tombamento faz parte da história da institição e, portanto, deveria estar em seu artigo e não retirado. Sendo assim, proponho a eliminação deste artigo para que seu conteúdo esteja distribuído nos artigos Sala do Conservatório e Conservatório Dramático e Musical de São Paulo. Faz mais sentido alguém procurar informações sobre o assunto como "Sala do Conservatório" (nome atual) ou o pela extinta instituição. Um artigo com o nome "Prédio do CDMSP" não me parece adequado. Como exemplo, cito os artigos Sala São Paulo e Estação Júlio Prestes, já que não faz sentido ter um artigo nomeado como "Prédio da Sala São Paulo" ou "Prédio da Estação Júlio Prestes".Evandrolopes (discussão) 17h12min de 31 de maio de 2019 (UTC)

São Paulo da Floresta; História do São Paulo Futebol Clube

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Fusão/Central de fusões

Este é um tópico que já foi abordado no mínimo outras duas vezes, em julho e em setembro de 2013 — ambas as discussões foram, inclusive, influenciadas por mais de um fantoche do Quintinense. Na época, um dos principais argumentos para se manter o verbete São Paulo da Floresta era que a data de fundação do São Paulo não era reconhecida como 1930 pela Federação Paulista de Futebol. Pois bem. Nesses quase seis anos, o próprio São Paulo acabou com qualquer ambiguidade interna sobre sua fundação, inserindo definitivamente 25 de janeiro de 1930 como fundação em seu estatuto, algo que antes não fazia, por questões políticas. Assim, o clube pôde solicitar à FPF a troca da data em seus registros, o que foi feito há dois anos. Consequentemente, no site da federação a data já consta como 1930. Não faz, portanto, sentido manter um verbete como "São Paulo da Floresta", ainda mais se considerarmos que o conteúdo é praticamente o mesmo de um dos capítulos de História do São Paulo Futebol Clube. Cordialmente, Alexandre Giesbrecht (discussão) 15h10min de 31 de maio de 2019 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Fusão/Central de fusões

  Contra por WP:Organizações.-- Leon saudanha 17h51min de 6 de julho de 2019 (UTC)

Romance de 30; Ciclo das Secas

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Olá. Penso que o verbete Ciclo das Secas deve ser fundido com o Romance de 30, pois o primeiro é um dos desdobramentos do último.--179.198.147.40 (discussão) 18h23min de 4 de junho de 2019 (UTC)

Rádio Europa Lisboa; Rádio Europa

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A mesma rádio Ribeiro2002Rafael (discussão) 16h45min de 3 de junho de 2019 (UTC)

  Concordo. Caso óbvio. --Stego (discussão) 00h10min de 8 de junho de 2019 (UTC)

  Concordo FábioJr de Souza msg 16h50min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Errol Morris; Wormwood (documentário)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

A única frase que compõe o artigo Wormwood (documentário) poderia perfeitamente ter sido adicionada ao artigo principal, que lista os filmes produzidos por este diretor, sem prejuízo para o leitor, e com o ganho de haver menos dispersão da informação.

Mister Sanderson (discussão) 12h00min de 15 de junho de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 00h20min de 16 de junho de 2019 (UTC)

Stego, após a ampliação realizada pelo Lord Mota, você ainda mantém-se pela fusão?--Mister Sanderson (discussão) 18h28min de 25 de junho de 2019 (UTC)

  Concordo FábioJr de Souza msg 16h47min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Fabiojrsouza, após a ampliação realizada pelo Lord Mota, você ainda mantém-se pela fusão?--Mister Sanderson (discussão) 18h28min de 25 de junho de 2019 (UTC)
MisterSanderson Tendo em vista os acréscimos   Discordo da fusão.FábioJr de Souza msg 23h40min de 25 de junho de 2019 (UTC)

Dei uma ampliada no verbete. --Lord Mota 19h51min de 20 de junho de 2019 (UTC)

Mesa da Câmara dos Deputados do Brasil; Primeiro Secretário da Câmara dos Deputados do Brasil

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Estou propondo a fusão da página sobre o primeiro secretário com a da mesa, pois penso que é um assunto que deva ser condensado em tal página. Pode ser tratado de todos os cargos da mesa diretora, sem necessidade de criar artigos para cada cargo, já que não há muito conteúdo.FábioJr de Souza msg 16h34min de 17 de junho de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 16h09min de 18 de junho de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza e Stego: Após proposição do segundo artigo à ESR, o próprio Fabiojrsouza adicionou fontes. --Luan (discussão) 02h11min de 26 de junho de 2019 (UTC)
Luan Não entendo a dúvida. Espero com essa proposta, que os artigos sejam fundidos. Acredito que seja mais adequado que o artigo sobre a mesa diretora aborde o conteúdo sobre as funções dos cargos que a compõe. O artigo sobre o primeiro secretário possui pequeníssimo conteúdo. Pode ser feito um redirecionamento. A inserção de fontes mostra, apenas que o conteúdo é válido e pode ser transferido para lá.FábioJr de Souza msg 23h19min de 9 de julho de 2019 (UTC)
@Fabiojrsouza: eu não me oponho à fusão. Nesse tempo todo transcorrido, ninguém se opôs também. Então, imagino que você já pode executar a fusão aqui proposta. --Luan (discussão) 22h10min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Mabein (município); Mabein

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Todos artigos sobre cidades de Myanmar criados em maio por um editor sofrendo de azulite, o WiFábio. Os artigos não falam nada além de "X é uma cidade no estado Y, em Myanmar", e todos usam a mesma fonte. Acredito que é um equívoco do editor criar tantos artigos sem conteúdo suficiente, quando o certo seria abordar esta quase nula informação em algum artigo já existente... Nos artigos sobre os municípios, por exemplo.

Mister Sanderson (discussão) 14h31min de 18 de junho de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 16h09min de 18 de junho de 2019 (UTC)

  Concordo FábioJr de Souza msg 00h44min de 19 de junho de 2019 (UTC)

  Discordo Primeiro que os artigos não são municípios, são Townships que foram encaixotados em Municipalidade que não deve ser confundido com município. O título é Mabein Township assim como todos os títulos citados acima. JMGM (discussão) 16h25min de 21 de junho de 2019 (UTC)

JMGM, os artigos sobre os municípios podem ser renomeados facilmente movendo-se eles para o título mais adequado. Isto, porém, não tem nada a ver com fundir ou não os artigos das cidades nos dos municípios.--Mister Sanderson (discussão) 16h32min de 21 de junho de 2019 (UTC)
  • Comentário
Quem encaixotou a palavra Township em Municipalidade deveria ter olhado de onde veio a palavra que é uma Divisão administrativa não em português que é usada em vários países independente do município, segundo o que fizeram com esses artigos tudo seria município mesmo que não seja. JMGM (discussão) 16h50min de 21 de junho de 2019 (UTC)

Em primeiro lugar dou os parabéns ao editor WiFábio por tentar azular uma predefinição que estava com os links em vermelho, coisa que pouca gente faz porque os artigos são mínimos na enwiki e que aqui na ptwiki são discriminados mesmo com fontes. O que precisa ser feito, acertar o artigo Township porque ele pode existir. Segundo: corrigir o título de todos esses artigos verificando pela interwiki se o conteúdo pode ser ampliado. Ou fica como XXX Township ou como estava XXX (township) cada qual com seu conteúdo como foi traduzido. Não é proibido ter esboços pequenos. JMGM (discussão) 17h18min de 21 de junho de 2019 (UTC)

OBS: Aquela predefinição que fizeram no Wikidata não está funcionando bem, seria melhor usar a predefinição:Assentamento até que as infobox sejam corrigidas. JMGM (discussão) 17h28min de 21 de junho de 2019 (UTC)
No artigo Mabein (município) deixei uma versão oculta com a predefinição:Assentamento que poderá ser copiada para os outros artigos só digitando os dados diferentes caso concordem com minha sugestão. JMGM (discussão) 18h43min de 21 de junho de 2019 (UTC)
JMGM, novamente: o ponto aqui não é se o nome dos artigos deve ser "township" ou "município". Este não é o foro adequado para tratar desta questão, aqui estamos tratando de fundir ou não fundir o conteúdo dos artigos, independente dos títulos.--Mister Sanderson (discussão) 21h22min de 21 de junho de 2019 (UTC)
MisterSanderson, isso não é de hoje.--Rena (discussão) 23h11min de 21 de junho de 2019 (UTC)

Se atestado que, territorialmente, os municípios são sinônimos das cidades,   Concordo. Do contrário, não.--Rena (discussão) 23h06min de 21 de junho de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, os municípios e as cidades não necessariamente equivalem-se territorialmente, mas note-se que não estou propondo redirecionar as cidades para os municípios, estou ao invés disto propondo fundir. Isto é, como não existe conteúdo suficiente nos artigos da cidade, nem dos municípios, penso que o melhor é que cada município tivesse simplesmente uma lista de cidades abrangidas, ao invés de cada item ter um artigo próprio no formato "X é Y".--Mister Sanderson (discussão) 23h12min de 21 de junho de 2019 (UTC)
Os municípios não são sinônimos das cidades, porque não são municípios como no Brasil, são [Townships] conforme estas fontes [4], [5] corresponderia a uma periferia ou fronteira entre um distrito e outro, ou como assentamento ou uma localidade qualquer descrito em cada um dos países que possuem Township, em todos descrito como uma divisão administrativa bem pequena as vezes marginalizada ou grandes como em países como Township (Canadá), Austrália e China. JMGM (discussão) 00h01min de 22 de junho de 2019 (UTC)
O foco da discussão não é esse, nem o teor de meu comentário. A senhora está abusando de espaços públicos para provar seu ponto de vista, sabendo o erro que é isso. Pare.--Rena (discussão) 00h04min de 22 de junho de 2019 (UTC)
Desculpe, que abuso do espaço público é esse que você alega? Estava discutindo com o MS e não me lembro de tê-lo chamado para fazer parte. Eu votei e dei meu parecer e uma sugestão de acordo com a estrutura dos artigos sobre o tema Divisão administrativa do qual tenho editado muito nessa área. Se veio a esta página para discutir comigo perdeu seu tempo, vou ignorá-lo porque faz isso em toda discussão que eu entro. Passar bem. MS leia o que escrevi e veja as fontes para constatar a veracidade. JMGM (discussão) 00h19min de 22 de junho de 2019 (UTC)
JMGM, não me interessa qual é o nome da divisão administrativa. Essa é a terceira, e última vez que lhe digo isto aqui. Esta página é para discutir apenas a possibilidade de fusão dos artigos. Atenha-se ao foco, por exemplo, justificando sua discordância de fusão.--Mister Sanderson (discussão) 00h47min de 22 de junho de 2019 (UTC)
MS, Foi o que fiz, e nos comentários estava explicando o porque sou contra a fusão. Por que fazer fusão de coisas diferentes? Expliquei que os nomes dos artigos foram movidos indevidamente por isso ficaram como município quando não são. Uma analise sobre os conceitos: Cidade é a parte física de um lugar e município é a parte abstrata porque se trata da administração da cidade. Como não são municípios e mesmo que fosse não deveriam ser fundidos, a cidade sempre é o artigo principal. JMGM (discussão) 00h56min de 22 de junho de 2019 (UTC)
JMGM, você concordaria com a fusão caso ela fosse feita na direção oposta, então? Isto é, fundindo os artigos dos "municípios" (municipalidade, tanto faz) nos artigos das cidades? --Mister Sanderson (discussão) 18h34min de 25 de junho de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: fiz uma análise das interwikis e percebi que uma parcela destes artigos possuem conteúdo além do mínimo, outras são mínimos em quase todas as interwikis presentes, exceção de idiomas que acredito que poucos conhecem e, consequentemente, a tradução seria impossível ou de péssima qualidades.

Como a criação foi massiva, tenho que   Concordar com uma fusão massiva e, caso outros usuários percebam que os artigos a serem fundidos possuem conteúdo para ser expandido, que expandem antes ou após a fusão.

Contudo, penso que não é correto manter o título com o complemento "(município)": como não haverá ambiguidade, acredito que (caso a fusão venha a ocorrer) que todos os títulos precisariam ser movidos retirando o complemento. Edmond Dantès d'un message? 10h30min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, a questão da desambiguação no título é fácil de resolver, e nem precisa ser discutida, pois é um mero detalhe técnico. Não sei que truque vocês administradores conseguem fazer, mas eu faria assim:
  1. mover Nome X, que se tornou redirecionamento após a fusão, para Nome X (cidade), sem deixar redirecionamento;
  2. mover Nome X (município) para Nome X, sem deixar redirecionamento.
É necessário, porém, corrigir os afluentes, caso hajam.--Mister Sanderson (discussão) 13h29min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Continuo discordando da fusão de páginas curtas com artigos principais. O melhor é corrigir os títulos e ampliar se possível, caso seja impossível a ampliação deveriam ser mantidos como estão nas outras wikis. JMGM (discussão) 14h24min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Houve quatro apoios e apenas uma discordância baseado em "deixem como estar igual as demais wikis". Acredito que seja correto iniciar o processo de renomeação e em seguida realizar a fusão. Edmond Dantès d'un message? 14h24min de 24 de junho de 2019 (UTC)

Luan, você, que normalmente é quem faz a Central de Fusões funcionar, se habilita?--Mister Sanderson (discussão) 15h11min de 24 de junho de 2019 (UTC)

Estes casos remetem a redundância ao extremo. Por exemplo, Lai-Hka (município) só tem mais de uma linha porque eu expandi; contudo, o leitor abre o artigo e lê x é y, sua principal cidade é Lai-Hka. Quando o leitor abre o artigo da cidade ele lê o mesmo x é y do artigo anterior. Edmond Dantès d'un message? 15h53min de 24 de junho de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, sim, mas você vê que há quem discorde de fundir, e que se eu não abrisse um tópico aqui na Central de Fusões, ia dar um BO danado, né? Eu até resolvi fazer a discussão por partes... Primeiro fundir as cidades nos municípios (esta discussão aqui), e depois abrirei outra para fundir os municípios no estado, que é outro artigo "X é Y". Se eu propusesse os dois passos de uma vez, editores que discordam de um deles iriam se opor aos dois. Esse modo é mais burocrático, mas me permite evadir guerras-de-edição, bate-boca, trollagem, e obstrucionismo alheios.--Mister Sanderson (discussão) 17h18min de 24 de junho de 2019 (UTC)

  Comentário: este tipo de proliferação de pseudo-artigos WP:X é Y praticamente duplicados (quando não triplicados) sempre foi um absurdo. Se nos países onde a generalidade dos artigos sobre municípios têm bastante mais conteúdo do que estes eles incluem também a localidade que é a sua capital, nomeadamente os do Brasil, Portugal e muitos dos países europeus, porque carga de água é que hão-de existir micro-mínimos como estes??? --Stego (discussão) 00h59min de 25 de junho de 2019 (UTC)

@Stegop: este tipo de "problema" é gerado por causa da criação massiva. Como eu disse no meu comentário a favor da fusão, alguns possuem conteúdo na anglófona que poderiam justificar um artigo separado, outros não. Contudo, cria-se meia centena desses artigos num período de dois/três dias sendo que um usuário necessita de um período semelhante para criar um artigo decente. Na minha opinião, joga-se um problema nas mãos de terceiros. Agora infelizmente vejo argumentos como: "ou expandi ou deixe como está", e me pergunto se não há problemas na existência de dezenas de artigos duplicados com as mesmas informações? Edmond Dantès d'un message? 20h39min de 25 de junho de 2019 (UTC)
Lembrando que os artigos que têm como ser expandidos, no futuro podem ter o redirecionamento revertido e serem expandidos sem maiores delongas. A fusão não proíbe ninguém de expandir nada depois, apenas organiza o conteúdo existente no presente.
Sim, existe problema na existência de diversos artigos de mesmo conteúdo, vide WP:CDN#Quando criar páginas próprias.--Mister Sanderson (discussão) 20h48min de 25 de junho de 2019 (UTC)

CDN também diz que Os artigos só necessitam cumprir um dos critérios listados, não sendo necessário cumprir todos eles, a menos que o texto expressamente indique isso. Cumpre Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia portanto, não importa o tamanho, basta ter fonte e interwiki para existir. JMGM (discussão) 02h08min de 26 de junho de 2019 (UTC)

JMGM, ter interwiki ou não, não é pertinente para determinar se um conteúdo deve ser fundido ou não.--Mister Sanderson (discussão) 13h20min de 26 de junho de 2019 (UTC)
@MisterSanderson: argumento totalmente (in)correto e falacioso ao mesmo tempo, basta ter "fonte" (errado, critério mínimo e não essencial para a manutenção), poderia procurar: "presumir" no dicionário(?) E nem comento sobre "interwiki" sendo que nenhum critério sequer cita, novamente é abuso para provar ponto de vista, onde está baseado que ter IW é suficiente? Além do mais, nenhum momento se discute a eliminação, mas sim a fusão e em nenhum momento a senhora indica um argumento que não seja citar políticas + achismos de sua parte. Edmond Dantès d'un message? 14h30min de 26 de junho de 2019 (UTC)

MS, Você está enganado, não é obrigatório fazer fusão, só deve ser feita se tiver conteúdo duplicado por erro de algum editor e caso não haja nenhuma possibilidade de ser ampliado. Não se deve encaixotar por que eu quero. Nos artigos de geografia, se existe a CDN Geografia e os artigos cumprem essa CDN específica, não precisa cumprir nenhuma outra nem a geral. JMGM (discussão) 05h39min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Política das Ilhas Salomão; Partido pelo Avanço Rural das Ilhas Salomão

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Artigos com conteúdo suficiente para existirem, mas ainda assim pouco extensos, e fracamente referenciados -- muitas são ligadas às Ilhas Salomão de alguma forma e não permitem ver relevância dos partidos fora das terras daquele país (isto é, a nível internacional). Ao mesmo tempo, o artigo Política das Ilhas Salomão é pouco desenvolvido e sem fontes.

Acredito que é melhor fundir pois permite aos leitores encontrarem em uma só página todo o conteúdo relevante à política desta região, sem precisarem passar por 10 artigos diferentes para entenderem a situação.

Todos criados em maio por WiFábio.

Mister Sanderson (discussão) 14h45min de 18 de junho de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 16h06min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Stego, estou fazendo um adendo com os artigos criados pelo mesmo editor em abril. Veja se ainda concorda, por favor. Se possível, atente-se para as discordâncias manifestadas nesta discussão também.--Mister Sanderson (discussão) 10h25min de 25 de junho de 2019 (UTC)

  Concordo FábioJr de Souza msg 00h41min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Fabiojrsouza, estou fazendo um adendo com os artigos criados pelo mesmo editor em abril. Veja se ainda concorda, por favor. Se possível, atente-se para as discordâncias manifestadas nesta discussão também.--Mister Sanderson (discussão) 10h25min de 25 de junho de 2019 (UTC)
MisterSanderson Concordo com o adendo e fusão deles. São artigo de uma linha ou pouco mais, Além disso, a fuão não deve ser feita apenas no copiar e colar. É claro que vai existir uma contextualização.FábioJr de Souza msg 11h36min de 25 de junho de 2019 (UTC)


  Contra não entendo como uma mega-fusão de vários artigos de partidos políticos em uma unica página pode ajudar. Pelo contrário, o artigo-alvo pode virar um "Frankenstein" com essas fusões. Não vejo nada que impeça esses assuntos de terem uma página própria, aliás algumas estão até bem desenvolvidas. Política das Ilhas Salomão esse sim está ruim, sem fontes, pode ser redirecionado/fundido em Ilhas Salomão#Política.--Lord Mota 19h49min de 20 de junho de 2019 (UTC)

Lord Mota, o benefício é que o leitor que queira saber como é a política das Ilhas Salomão, e que por isto acesse o artigo Política das Ilhas Salomão, conseguirá ter a visão-geral no artigo correspondente, ao invés de ter de abrir 7 artigos diferentes para alcançar este resultado. Vide Lista de partidos políticos do Brasil. O propósito é o mesmo. Você diria que este artigo a respeito do Brasil é um Frankenstein?--Mister Sanderson (discussão) 21h02min de 20 de junho de 2019 (UTC)
Lista de partidos políticos do Brasil é uma lista. Uma lista serve para listar coisas de forma simples, tem lá uma tabela enumerando os partidos, juntamente com outros dados. O que está sendo proposto aqui é criar um artigo através do enxerto de várias páginas, algo que iria no sentido de um repositório desordenado de informações. Seria o mesmo se eu criasse um artigo chamado "Presidentes do país X" por meio de fusão de todas as biografias dos presidentes daquele país. O resultado disso não seria coerente.--Lord Mota 18h00min de 22 de junho de 2019 (UTC)
Lord Mota, que tal então fundir em Lista de partidos políticos das Ilhas Salomão, criado pela JMGM? Ou em Eleições nas Ilhas Salomão, criado pelo mesmo WiFábio em abril? --Mister Sanderson (discussão) 10h21min de 25 de junho de 2019 (UTC)

  Discordo Os artigos precisam conter o mesmo conteúdo das outras wikis para serem lidos em qualquer idioma. Esse é o objetivo das interwikis. JMGM (discussão) 15h39min de 22 de junho de 2019 (UTC)

JMGM, estou fazendo um adendo com os artigos criados pelo mesmo editor em abril. Veja se ainda discorda, por favor.--Mister Sanderson (discussão) 10h25min de 25 de junho de 2019 (UTC)
Não tenho certeza se não entendi seu argumento, ou se entendi e ele simplesmente é falacioso. Vou precisar de esclarecimento seu, JMGM... Você está dizendo que a Wikipédia lusófona tem, necessariamente, que seguir a mesma estruturação de conteúdo das outras Wikipédias? Isto é, se existe um artigo XYZ numa Wikipédia em qualquer idioma, necessariamente temos de ter o mesmo artigo XYZ aqui, e ele não pode ser, por exemplo, um redirecionamento? Ou seja, a Wikipédia lusófona tem que ser um espelho das demais Wikipédias, necessariamente?--Mister Sanderson (discussão) 18h38min de 25 de junho de 2019 (UTC)
Pelo que eu sempre soube todos artigos criados em português sobre coisas lusófonas serão traduzidos para outros idiomas e artigos de outros idiomas deverão ser traduzidos para o português com as interwikis de ligação. Apesar de desatualizada esta página dá uma noção [6] JMGM (discussão) 19h02min de 25 de junho de 2019 (UTC)
JMGM, ali não consta nenhuma proibição de fusões, portanto não vejo impedimento para fundir.--Mister Sanderson (discussão) 20h01min de 25 de junho de 2019 (UTC)
E porque não consta a proibição tem que fundir por que? Qual a necessidade? Esta central de fusões foi criada exatamente para que não houvesse exagero em fusões. Estão perdendo tempo com coisa pequena demais. Essa fusão é desnecessária, tem interwiki, já foi colocada a fonte que na enwiki não tem [7]. Desculpe não ver a Wikipedia como você vê. JMGM (discussão) 20h40min de 25 de junho de 2019 (UTC)
Por causa disto, JMGM: WP:CDN#Quando criar páginas próprias.--Mister Sanderson (discussão) 21h43min de 25 de junho de 2019 (UTC)
CDN também diz que Os artigos só necessitam cumprir um dos critérios listados, não sendo necessário cumprir todos eles, a menos que o texto expressamente indique isso. Cumpre Wikipédia:Critérios de notoriedade/Política portanto, não importa o tamanho, basta ter fonte e interwiki. JMGM (discussão) 22h24min de 25 de junho de 2019 (UTC)
JMGM, ter interwiki ou não, não é pertinente para determinar se um conteúdo deve ser fundido ou não.--Mister Sanderson (discussão) 13h39min de 26 de junho de 2019 (UTC)

Você está enganado, não é obrigatório fazer fusão, só deve ser feita se tiver conteúdo duplicado por erro de algum editor e caso não haja nenhuma possibilidade de ser ampliado. Não se deve encaixotar por que eu quero. Nos artigos de política, se existe a CDN Política e os artigos cumprem essa CDN específica, não precisa cumprir nenhuma outra nem a geral.

  Contra WP:POLÍTICA garante a partidos políticos que participaram de eleições terem artigos próprios.-- Leon saudanha 00h15min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Leon saudanha, os critérios de notoriedade, adicionalmente, dizem isto: WP:CDN#Quando criar páginas próprias.--Mister Sanderson (discussão) 01h17min de 1 de julho de 2019 (UTC)

  Contra Lendo os artigos, não acho que se justifique a fusão - em principio numa lista de partidos políticos só aparece o nome, ideologia (em uma ou duas palavras), nome do líder, eventualmente data da fundação... Estive a ver os artigos de cada um desses partidos e na maior parte deles aparece mais informação sobre isso (em muitos aparece a história do partido, resultados eleitorais, detalhes do programa, etc), informação que se iria perder caso os artigos fossem fundidos numa lista (e caso não se perdesse, então essa lista - ou essa secção do artigo "Política das Ilhas Salomão" - ia ficar com muito mais informação do que é habitual em secções similares). Sinceramente, isto parece-me muito uma atitude de "as Ilhas Salomão são um país pequeno e longe de tudo, portanto não vale a pena serem faladas com muito detalhe na wikipedia".--MiguelMadeira (discussão) 15h20min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Citação: «em principio numa lista de partidos políticos só aparece o nome, ideologia (em uma ou duas palavras), nome do líder, eventualmente data da fundação...» A Lista de partidos políticos em Portugal contém bastante mais informação que isto. Acredita que ali ficou bagunçado?--Mister Sanderson (discussão) 16h08min de 4 de julho de 2019 (UTC)
Também não tem muito mais - a única coisa que tem a mais é o numero de representantes eleitos (para os que o têm); parece ter muito mais por causa das várias tabelas para os vários períodos históricos.--MiguelMadeira (discussão) 09h37min de 8 de julho de 2019 (UTC)

  Comentário Se calhar o que ainda faria mais sentido seria deixar os artigos individuais sobre cada partido em paz e fundir, isso sim, a Lista de partidos políticos das Ilhas Salomão com a Política das Ilhas Salomão--MiguelMadeira (discussão) 09h40min de 8 de julho de 2019 (UTC)

The Walking Dead (série de televisão); Matt Lintz

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Dado que o artigo sobre os dois atores limita-se a dizer que 'é conhecido por interpretar o personagem X na série Z', não vejo qual foi a necessidade do WiFábio criar, em maio, estes dois artigos que são redundantes com a seção "Elenco" do artigo sobre a série.

Mister Sanderson (discussão) 14h49min de 18 de junho de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 16h05min de 18 de junho de 2019 (UTC)

  Discordo do recurso utilizado, pois não é caso de fusão uma proposta de simplesmente redirecionar. @MisterSanderson e Stego: se quiserem questionar o conteúdo atual ou notoriedade dos dois artigos biográficos, que uma PE seja aberta. --Luan (discussão) 16h33min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Luan, não é caso de apenas redirecionar, pois é preciso transferir as referências para o artigo de destino.--Mister Sanderson (discussão) 19h55min de 19 de junho de 2019 (UTC)
@MisterSanderson: a existência ou não desse artigo não impede que você insira as fontes devidas naquela seção sem qualquer referência. Adicionalmente, vale dar uma olhada nos interwikis para considerar o potencial dos artigos. Mas numa discussão de eliminação, a proposta é outra. Para fusão, a proposta é descabida ao que vejo. --Luan (discussão) 22h45min de 19 de junho de 2019 (UTC)
Luan, você então propõe que eu transfira as referências, mas sem redirecionar os artigos?--Mister Sanderson (discussão) 13h31min de 22 de junho de 2019 (UTC)
@MisterSanderson: eu sugiro que discuta a eliminação dos artigos biográficos em uma PE e não em uma proposta de fusão. --Luan (discussão) 01h56min de 26 de junho de 2019 (UTC)
Luan, meu interesse não é eliminar os artigos. Caso a fusão seja rejeitada vou deixá-los como estão.--Mister Sanderson (discussão) 11h09min de 26 de junho de 2019 (UTC)

  Discordo pelo mesmo motivo apresentado acima pelo Luan. - Chairhandlers (Fale Comigo!) 19h36min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Chairhandlers, como você discorda pelo mesmo motivo do Luan, acabo tendo de fazer-lhe a mesma pergunta: você então propõe que eu transfira as referências, mas sem redirecionar os artigos?--Mister Sanderson (discussão) 18h40min de 25 de junho de 2019 (UTC)

Heathcliff and Marmaduke; Heathcliff and Dingbat & the Creeps

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Tomando como base o artigo da Wikipédia inglesa, que trata dos dois desenhos em um único artigo. João Justiceiro (disccont) 04h04min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Companhia Estadual de Energia Elétrica; Grupo CEEE

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


GSIRENA (discussão) 18h23min de 24 de junho de 2019 (UTC)

@GSIRENA: Faltou a justificativa. Leefeniaures audiendi audiat 19h15min de 24 de junho de 2019 (UTC)

Justificativa: Companhia Estadual de Energia Elétrica e Grupo CEEE são a mesma empresa. GSIRENA (discussão) 21h27min de 24 de junho de 2019 (UTC)

Parece ser uma sucessora da outra. Não tenho certeza do costume do projeto para estes casos, melhor esperar alguém aparecer com precedente. Leefeniaures audiendi audiat 03h23min de 25 de junho de 2019 (UTC)

Subdivisões da Macedónia do Norte; Município de Dobruševo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Todos artigos sobre antigos municípios da Macedônia criados em abril por um editor sofrendo de azulite, o WiFábio. Os artigos não falam nada além de "X é um antigo município da República da Macedônia", e todos usam a mesma fonte. Acredito que é um equívoco do editor criar tantos artigos sem conteúdo suficiente, quando o certo seria abordar esta quase nula informação em algum artigo já existente... No artigo sobre as subdivisões da Macedônia, por exemplo...

Mister Sanderson (discussão) 10h34min de 25 de junho de 2019 (UTC)

Gostaria de lembrar que editores novos escolhem artigos pequenos para traduzir, é um erro acusar de azulite quem está tentando azular predifinições e links vermelhos. Favor verificar como se encontra o artigo traduzido de outras wikis. JMGM (discussão) 14h27min de 25 de junho de 2019 (UTC)
JMGM, o WiFábio é um editor novo? Pelo que me consta ele se registrou há quase 6 anos já. Outra coisa, você já viu que ele criou quase 20.000 artigos para a Wikipédia? Ele não é um novato fazendo os primeiros testes, é um criador em massa de artigos de uma linha! De qualquer forma, você tem opinião sobre a proposta de fusão apresentada aqui?--Mister Sanderson (discussão) 14h44min de 25 de junho de 2019 (UTC)
Mania de alguns editores colocar tudo como município quando não é, o primeiro artigo corresponde a este https://en.wikipedia.org/wiki/Dobru%C5%A1evo que é uma aldeia que pertence aa um município. E como se pode ver está sem fontes por fazer parte de outro artigo maior. JMGM (discussão) 14h38min de 25 de junho de 2019 (UTC)
JMGM, o artigo Macedônia do Norte fala em "municípios", enquanto Subdivisões da Macedónia do Norte fala em "municipalidades". Mas isso é outra questão, que nada tem a ver com a fusão proposta. Você pode ir debater estes assuntos, por exemplo, em Discussão:Subdivisões da Macedónia do Norte.--Mister Sanderson (discussão) 14h44min de 25 de junho de 2019 (UTC)
Não posso criar páginas e essa da discussão ninguém escreveu nela ainda. Desaconselho a fusão porque se trata de uma aldeia como descrito no artigo original village que se traduz como aldeia e o fato de falar em municipalidades abrange todo tipo de subdivisões pequenas que não são municípios. Dá mais trabalho arrumar os artigos após fusão do que só colocar fonte e deixar como está. JMGM (discussão) 16h46min de 25 de junho de 2019 (UTC)
JMGM, o fato de ser village, aldeia, município, ou municipalidade, especificamente para o cenário de fusão, não dá no mesmo? Pois qualquer que seja o termo que se prefira, ainda assim são subdivisões da Macedónia do Norte, então não vejo como isso pode impedir que a fusão ocorra...--Mister Sanderson (discussão) 18h26min de 25 de junho de 2019 (UTC)
MisterSanderson os dois casos são idênticos [8] JMGM (discussão) 19h39min de 25 de junho de 2019 (UTC)

Cumpre Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia, não importa o tamanho, se tiver interwiki e fontes te direito de ter artigo próprio. Todo tipo de subdivisão é notória. JMGM (discussão) 22h40min de 25 de junho de 2019 (UTC)

O editor estava azulando esta página que é muito importante ISO_3166-2:MK. JMGM (discussão) 22h58min de 25 de junho de 2019 (UTC)
JMGM, ter interwiki ou não, não é pertinente para determinar se um conteúdo deve ser fundido ou não.--Mister Sanderson (discussão) 13h39min de 26 de junho de 2019 (UTC)

  Concordo. Se bem que há quem se esqueça disso, o objetivo do projeto é informar e não ter muitos artigos (e já agora minimamente bem escritos, mas isso são outros quinhentos) ou ter interwikis. Nos casos, como este, em que há pouca informação, informamos muito melhor o leitor se concentrarmos a informação num só artigo em vez de obrigar o leitor a percorrer umas quantas páginas miseráveis — até parece que estamos a zombar dele! Relevância não e para aui chamada pois não se está a discutir eliminação de informações mas sim a sua estruturação. --Stego (discussão) 17h17min de 26 de junho de 2019 (UTC)

Stego, isto que você diz coincide perfeitamente com WP:CDN#Quando criar páginas próprias: Citação: CDN escreveu: «A enciclopédia se deve não a seus editores, mas sim a seus leitores; seu êxito não se deve ao número de artigos criados, mas sim a que seja consultada e seu conteúdo seja credível. Assim, Wikipédia:Divisão, Wikipédia:Fusão e Wikipédia:Mínimo também devem ser levadas em conta na hora de decidir se determinado conteúdo merece artigo próprio, deve ser apagado, ou pode ser fundido e redirecionado.»--Mister Sanderson (discussão) 18h27min de 26 de junho de 2019 (UTC)
Não é uma política que determina que artigos mínimos não podem existir, basta ver a decisão de três editores que decidiram que WP:Mínimo deixassem de existir em, (20jul2018) tornando em arquivo histórico, mesmo depois de ter sido rejeitada a fusão anteriormente [9]
Nem são impróprios [10] "Ao observar artigos mínimos, para aferir sua notoriedade e pertinência, você deve também observar o potencial, especialmente se estes possuem interwikis. Se um artigo mínimo possuir interwikis com conteúdo maior e fontes que o justifiquem, eles não devem ser apagados, e deve se considerar se merecem realmente uma fusão, ou aguardar sua posterior expansão." JMGM (discussão) 04h43min de 27 de junho de 2019 (UTC)
E esse monte de mínimos miseráveis "X é Y" servem melhor o leitor do que uma lista minimamente bem escrita??? Ups... Quem é que quer saber do leitor senão os chatos das fusões e que querem artigos bem escritos e com conteúdo? A wikipédia é para alguns passarem o tempo a `criar artigos´ e não para servir de alguma coisa para os leitores, não é mesmo? --Stego (discussão) 14h11min de 27 de junho de 2019 (UTC)
Até as grande enciclopédias tem artigos mínimos, o preciosismo exagerado desvia grandes editores da edição de grandes artigos para ficarem se preocupando com x é y que deveriam ser esquecidos como se não existissem. Artigos mínimos de geografia sempre tem potencial para serem ampliados e os leitores não são burros para não entender que esta é uma enciclopédia em construção. JMGM (discussão) 14h50min de 27 de junho de 2019 (UTC)

Condado de Placer; Casa Loma (Condado de Placer)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Todos artigos sobre comunidades não-incorporadas criados em abril por um editor sofrendo de azulite, o WiFábio. Os artigos não falam nada praticamente nada além de "X é uma comunidade não incorporada do condado de Placer, estado da Califórnia, nos Estados Unidos.", e todos usam a mesma fonte. Acredito que é um equívoco do editor criar tantos artigos sem conteúdo suficiente, quando o certo seria abordar esta quase nula informação em algum artigo já existente... No artigo sobre o condado, por exemplo...

Mister Sanderson (discussão) 10h41min de 25 de junho de 2019 (UTC)

  Discordo CDN também diz que Os artigos só necessitam cumprir um dos critérios listados, não sendo necessário cumprir todos eles, a menos que o texto expressamente indique isso. Cumpre Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia portanto, não importa o tamanho, basta ter fonte e interwiki para existir. JMGM (discussão) 02h11min de 26 de junho de 2019 (UTC)

JMGM, ter interwiki ou não, não é pertinente para determinar se um conteúdo deve ser fundido ou não.--Mister Sanderson (discussão) 13h20min de 26 de junho de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 15h35min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Polinômio de Zhegalkin; Forma normal algébrica

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Trata-se da mesma coisa, como a fonte que adicionei no artigo da forma normal algébrica aponta.Rena (discussão) 21h46min de 2 de julho de 2019 (UTC)

  • Parece se tratar da mesma coisa. Importante definir como será preservado o histórico. Como o artigo "Polinômio de Zhegalkin" foi editado basicamente apenas em 2015, acredito que seja tecnicamente possível manter os dois históricos.—Teles«fale comigo» 21h54min de 2 de julho de 2019 (UTC)

Samarra; Cidade Arqueológica de Samarra

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Não há conteúdo que justifique a existência de artigo para o sítio do Património Mundial. O artigo da cidade tem muito mais informações e não é por acaso que Cidade Arqueológica de Samarra não tem qualquer interwiki. De resto, há imensos sítios do Património Mundial com muito mais informação que não têm artigos separados, sendo o tema tratado num artigo mais genérico.

Stego (discussão) 05h49min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Hewlett-Packard; Hewlett Packard Enterprise

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Hewlett Packard Enterprise é uma sub-divisão da empresa maior Hewlett-Packard. Então poderia ser abordada no artigo principal, com benefício de contextualização ao leitor. E quem chegar no artigo principal, terá uma visão mais ampla dos domínios da HP, também. Melhor em ambas as direções.

Mister Sanderson (discussão) 18h59min de 9 de julho de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 03h14min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Wikipédia:Chat; Wikipédia:Canais externos de comunicação

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Todas essas páginas poderiam ser reunidas numa só e ser uma hiperligação só em Wikipédia:Contato#Outras opções (ao lado das páginas de pedidos e esplanada). As duas primeiras têm o mesmo propósito: os meios de trocas de mensagens externos à Wikipédia. As três demais se especificam em um desses meios. Essas cinco páginas separadas repetem informações ou causam divergência, o que é prejudicial em ambos os casos. Também é desnecessário uma página para cada novo canal, o que fica até mesmo parecendo propaganda daquele meio ou dá ideia de alguma parceria entre tal canal e a Wikipédia ou a Fundação Wikimedia.

@Teles, Dianakc, GoEThe, DARIO SEVERI, Luz28, Micael D., CaiusSPQR, Danilo.mac, Épico, Stanglavine, TheVulcan, OTAVIO1981, Cainamarques, He7d3r e TheVulcan: peço a vocês que editaram as referidas páginas e demais wikipedistas para participar desta discussão.

--Luan (discussão) 16h35min de 15 de julho de 2019 (UTC)

A página resultante da proposta seria mais ou menos esta aqui. --Luan (discussão) 17h26min de 15 de julho de 2019 (UTC)

  • Discordo em fundir as páginas. No entanto, concordo que algumas páginas se sobrepõem umas às outras. WP:Contato apenas resume as formas de contacto com a WP — ela não possui muita informação específica (a maior parte do conteúdo são hyperlinks, inclusive). O conteúdo das páginas WP:Lista de discussão, WP:IRC e WP:Slack é bastante específico a essas formas de contacto e que não se misturam: alguém a buscar informação sobre os canais IRC da Wikipédia não vai esperar também encontrar informação sobre o Slack da Wikipédia ou a página de Facebook. Uma página com todas essas formas de comunicação externa seria demasiado grande e com informação não relacionada.
As páginas WP:Chat e WP:Canais externos de comunicação, no entanto, não possui muita informação, e boa parte do conteúdo dessas páginas ou é desnecessária ou já é encontrada em outras páginas (como em WP:IRC). Nesse caso, concordo em mover o conteúdo informativo para WP:Contato (como informação sobre Facebook) e acho que as páginas originais devam ser eliminadas. —CaiusSPQR(discussão) 17h07min de 15 de julho de 2019 (UTC)
  • Talvez fazer uma página com abas das formas e opções de contato, não seria isso? ― Diana m 17h58min de 15 de julho de 2019 (UTC)
    • Pode até ser uma boa ideia, mas abas/separadores ainda utilizam páginas separadas para exibir conteúdo. No caso, WP:IRC e WP:Slack ainda seriam duas páginas distintas, e como WP:Contato já existe, o uso de abas não é necessário neste caso. —CaiusSPQR(discussão) 18h30min de 15 de julho de 2019 (UTC)
  • Discordo sobre unificar todas as páginas. Se entendi bem o que o Caius escreveu, concordo com a proposta dele. Uma página listando todas as formas de comunicação não daria certo. A maior parte das pessoas atualmente não lê mais que três linhas de conteúdo e portanto a maioria iria parar a leitura no começo da página, deixando outros meios de comunicação de lado. Seguindo essa lógica, se a página ficar como aqui, o conteúdo sobre o IRC vai ocupar praticamente a maior parte da página, ofuscando assim os demais conteúdos. Para mim, o importante é que as pessoas encontrem de forma fácil o que procuram. Uma página (WP:Contato) com conteúdo informativo (explicando que todos os canais são geridos por voluntários e etc) e links para páginas com conteúdo mais específico (IRC/Slack/Mailman e outros com mais conteúdo) seria o ideal (e estas poderiam até ser uma sub página de WP:Contato). Uma opção como referida pela Diana me parece boa também, com abas que mostrem apenas a informação selecionada sem poluir demais a página inicial para o leitor. -- @lestaty discuţie 18h16min de 15 de julho de 2019 (UTC)
    • Entendeu bem o que eu disse. Além disso, as formas de contacto não se relacionam uma com a outra, então um(a) leitor(a) que busque informação sobre a página do Facebook da Wikipédia, vai ter de carregar toda a página com informação sobre IRC, Slack e outras formas de comunicação, o que não é necessário. Podem até afirmar que o(a) leitor(a) pode querer saber sobre outras formas de comunicação, além do perfil do Facebook, e isso pode até ser verdade; no entanto, é por isso que existe WP:Contato — essa página apresenta diversas formas de contacto sem carregar informação específica de cada forma de contacto externo. É mais eficiente, pois não apresenta todo conteúdo em um só e evita carregamento de conteúdo desnecessário. —CaiusSPQR(discussão) 18h30min de 15 de julho de 2019 (UTC)
  •   Comentário Bom era o Slack.... Enfim...   Concordo com a fusão. Micael D. Oi, meu chapa! 20h19min de 15 de julho de 2019 (UTC)
  •   Comentário Excluir ambas e melhorar a página WP:Contato, contendo todas as informações sobre os canais de contato, e mostrar as plataformas usadas pela comunidade para a comunicação e inteiração com o projeto. Rodrigo, Luz28 (MsG) 21h40min de 15 de julho de 2019 (UTC)
    • Exemplo:
Exemplo sugerido WP:Contato seção "Outras opções"
  Outras opções

Rodrigo, Luz28 (MsG) 21h59min de 15 de julho de 2019 (UTC).

Para organizar, comento em pontos as manifestações feitas até o momento.
  • Primeiro de tudo, acho que está ocorrendo uma confusão. Minha menção à página Wikipédia:Contato não a envolve na proposta de fusão. Essa menção foi justamente para evitar a lista incompleta que existe no momento e evitar também uma lista cada vez maior a cada novo canal de bate-papo (tal como o exemplo aqui trazido por Luz28). Reforçando, a página Wikipédia:Contato não é para ser fundida com nenhuma outra.
  • Segundo, a proposta de abas feita por Dianakc mantém as cinco páginas aqui propostas para fusão em páginas separadas, tal como CaiusSPQR lembrou.
  • Terceiro, a alegada preguiça de ler que Sir Lestaty de Lioncourt aludiu não tem a ver com a proposta aqui, por dois motivos: a introdução da página não é longa (contei 5 linhas daqui na minha tela) e logo depois dela há uma tabela de conteúdo a partir da qual você pode ir direto ao canal (à seção referente ao canal) que tem interesse.
  • Quarto, o conteúdo do IRC predominar a página proposta não é o que vejo, pois a parte sobre o Slack também é grande e aquela sobre as listas de discussão também se aproxima do tamanho.
  • Quinto, todas as informações sobre esses canais externos numa página ajuda as pessoas a encontrarem mais fácil o que procuram e mostra as possibilidades disponíveis.
  • Sexto, dizer que essas cinco páginas sobre canais externos não estão relacionadas é tão sem sentido, que não vejo como rebater.
  • Sétimo, evocar dificuldade de carregamento de uma página com somente texto e hiperligações (e uma única imagem, que é facilmente removível sem prejuízo), totalizando pouco mais de 22 mil bytes (aqui fala de problemas em páginas acima de 190 kB, ou seja, quase 10 vezes mais) não me parece algo realmente difícil/problemático.
Por fim, adicionalmente, esta versão foi só um esboço inicial que pode ser melhorado removendo repetições e excessos, padronizando as informações para facilitar mais a localização e talvez adicionando uma tabela que sintetize os canais. --Luan (discussão) 02h45min de 16 de julho de 2019 (UTC)
@Luan: Minha justificativa lógica para discordar da proposta de fusão não foi porque a página fundida demoraria para carregar, mas porque ela iria conter conteúdo que não é relacionado, e esse conteúdo seria carregado desnecessariamente (porque não se esperaria que o(a) leitor(a) lesse as outras secções da página).
Também, as páginas WP:IRC, WP:Slack e WP:Lista de discussão são bastantes específicas — por isso, possuem suas próprias páginas. Não é o caso, por exemplo, da página da Wikipédia no Facebook. Concordei consigo que as duas primeiras páginas possuem conteúdo que se sobrepõe, e acho que, porque possuem informação repetida, as páginas podem ser removidas. —CaiusSPQR(discussão) 03h23min de 16 de julho de 2019 (UTC)
Caius, como que não tem relação se são todos canais externos? Ou seja, eles tem relação justamente por terem em comum o fato de serem páginas sobre canais externos. Essa ideia de manter separado justificaria a separação das seções "Para os leitores" e "Para os editores" de Wikipédia:Contato em páginas distintas, por exemplo. Uma vez juntas e centralizadas, como falei, não há repetição, desatualização e divergência (quando se altera/atualiza uma das páginas e a outra não e fica sendo necessário editar todas as páginas que repetem aquele conteúdo). --Luan (discussão) 13h22min de 16 de julho de 2019 (UTC)
O que quis dizer é que um não se mistura ao outro — para saber como acessar a lista de discussão da Wikipédia, não é preciso de saber como acessar o IRC. Por isso, não faz sentido todos estarem numa só página, como proposto. Claro, todos são canais de comunicação externos, mas isso não é justificativa para estarem numa só página porque WP:Contato já faz o papel de uma página que apresenta informação sobre todas as formas de comunicação: ela é simples e resumida e agrega todos os canais de comunicação externos (e internos) sem misturar a informação específica de cada um dos canais. Ela pode ser melhorada, no entanto, como proposto por Luz28. Penso que seria melhor eliminar as duas primeiras páginas e adicionar informação pertinente (como o perfil do Facebook da Wikipédia) que elas contêm a WP:Contato. —CaiusSPQR(discussão) 13h47min de 16 de julho de 2019 (UTC)
Isso acabaria entulhando a página WP:Contato. Nem tudo deve estar nela, tal como se vê em Wikipédia:Contato/Sala de imprensa e Wikipédia:Contato/Relações públicas. Tratar resumidamente pode dar a ideia de parceria tal como já falei na proposição. Os canais externos são formas de contato diferentes das outras hiperligadas e precisam de um espaço tal como as subpáginas que mencionei. Uma página para mostrar as opções disponíveis, até mesmo permitir comparações para a escolha. E ressuscitar o argumento de preguiça de ler tudo não cabe, pois a organização em seções permite objetivar a leitura para quem tem uma procura específica, logo é falsa a alegada obrigatoriedade de ler sobre o IRC para acessar as listas de discussão. --Luan (discussão) 14h00min de 16 de julho de 2019 (UTC)
WP:Contato não ficaria entulhada porque boa parte da informação das duas primeiras páginas seriam descartadas — como disse, elas repetem informação. Quanto às três últimas páginas, seriam apenas adicionadas hyperlinks a elas em WP:Contato. Novamente, não disse que se as páginas fossem fundidas, o(a) leitor(a) seria obrigado(a) a ler todo o conteúdo da página; disse que não há porquê carregar conteúdo sobre um canal de comunicação quando o(a) leitor(a) procura informação sobre um canal de comunicação diferente. —CaiusSPQR(discussão) 14h37min de 16 de julho de 2019 (UTC)
  •   Comentário, olhando a página Contact Us, da wikien, essa página se refere a pessoas externas que querem contatar o projeto, (imprensa, instituições etc) e não fala nada sobre comunicação interna, como editores/a gente se comunica. Talvez seria o caso de separar isso porque dá a impressão que se uma empresa, instituição etc precisa/quer se comunicar com o projeto, qualquer um de nós está disponível ou sabe fazer isso, o que não é verdade, então precisa separar essas páginas, a comunicação institucional da comunicação entre editores. ― Diana m 16h32min de 16 de julho de 2019 (UTC)

  Comentário Acho que duas coisas precisam ser entendidas aqui. A primeira é que temos um público interno, que somos nós, que sabemos como e onde procurar as coisas, e se forem editores novatos os tutores auxiliam nisso.

A segunda é que temos um público externo, que não entende como este projeto funciona, que acha que livre é o mesmo que poder fazer qualquer coisa, e que não sabe como procurar ou vasculhar a wiki e seus projetos irmãos em busca de informações. E é esse segundo público que acaba (ao menos no IRC, me digam se isso ocorre nos demais canais de comunicação) indo parar nessas páginas para entrar em contato conosco.

Quando digo que as pessoas têm preguiça de ler, mesmo que o texto seja perfeitamente dividido em seções, é por já ter experiência com isso. Não é apenas uma alegação, é fato. Tanto em Wikipédia:OTRS, como em Wikipédia:OTRS/Como enviar a permissão as páginas descrevem explicitamente o que deve ser feito, como ser feito, para onde cada coisa deve ser enviada e como ser enviado. Agora me diz se isso ocorre? Não ocorre. As pessoas (uma boa parcela) não gostam de ler. Se não for um meme, elas não prestam atenção! Essas pessoas (o pessoal do público externo), não querem gastar mais que o necessário na Wikipédia, elas vieram aqui pra tirar alguma dúvida e querem resolver o "problema" delas o mais rápido possível para voltarem pra suas vidas.

Desculpe Luan, mas você usa o argumento que se colocar tudo na WP:Contato ela vai ficar entulhada, mas está querendo fazer exatamente a mesma coisa querendo colocar o conteúdo de inúmeros canais de contato numa mesma página, isso me soa como entulhar tudo da mesma forma. A página sobre o IRC, Slack e Mailman são as que mais têm conteúdo e que portanto seriam as que mais poluiriam, essas páginas devem ser mantidas como ligações, as demais me parece sensato separar em seções numa página central.

E sobre a atualização dessas páginas, cada "equipe" atualiza essas páginas de forma independente, Danilo e eu atualizamos a do IRC quando ocorrem mudanças na freenode e Teles e Diana em geral atualizam sobre o Slack, já que cada um de nós usa um sistema diferente de comunicação. -- @lestaty discuţie 18h17min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Concordo com Sir Lestaty de Lioncourt sobre a preguiça de ler, o fato é que as páginas de documentação, instrução etc daqui têm muito texto, mas assim... muito mesmo. E é uma repetição danada, em vez de listar o que não fazer toda vez, por que não botar um link para a página de código de conduta e pronto, é pra isso que links servem. As pessoas também têm certa resistência em listas de sentenças que começam com "Não...". Essa página WP:Contato deveria seguir os moldes da wiki inglês, se trata de comunicação externas com o projeto e não instrução para nós/editores. Fiz algo aqui que talvez sirva pra organizar as páginas de contato, temos que fazer outras para a comunicação entre editores, mas vamos tentar não inundar tudo de texto e repetição. ― Diana m 19h09min de 16 de julho de 2019 (UTC)
@Dianakc: Olá eu consegui reproduzir as predefinições mencionadas por você que estão na página anglófona de contatos da Wikipédia, são elas {{Topo da caixa de ajuda}} e {{Separador lateral de ajuda}} se as nomenclaturas estiverem em desacordo peço para que movam as páginas para nomenclaturas mais adequadas. Ver resultado de testes Teste Pág.1; Teste Pág.2. Rodrigo, Luz28 (MsG) 23h12min de 16 de julho de 2019 (UTC).
@Luz28: ficou ótimo! Eu fiz diferente por causa do mobile mas consegui mudar esse layout mesmo para o mobile, não fica tãão ótimo mas ao menos não espreme tudo.― Diana m 00h13min de 17 de julho de 2019 (UTC)
Esse modelo da Wikipédia em inglês não está de acordo com a preguiça de ler que vocês falam, já que substitui tópicos e frases mais curtas (do modelo atual) por textos um pouco mais longos e mais corridos, ainda que parte esteja enumerada, além de novas subpáginas para serem vigiadas+atualizadas. Minha proposta de fusão é justamente para reduzir as duas hiperligações que há hoje em WP:Contato a uma única para esses canais externos. Hoje há uma hiperligação para o IRC e para lista de discussões, enquanto os outros canais estão ausentes; e listá=los para mim não é o caminho, por justamente desviar o sentido dessa página que é para principalmente o tal público externo mencionado. E seguindo essa única hiperligação a página centraliza todos esses canais. --Luan (discussão) 00h56min de 18 de julho de 2019 (UTC)

  Discordo da fusão, Wikipédia:Chat, Wikipédia:Lista de discussão, Wikipédia:Slack, Wikipédia:IRC cada uma tem considerável volume de texto e instruções especificas, é somente o caso de indexar essas páginas. Posso fazer isso depois usando parte do que fiz nos rascunhos. WP:Contato não tem nada a ver com essas páginas, com interação da comunidade, essa página só deveria conter a info exata de como imprensa, instituições etc podem contatar o projeto, de acordo com o local também, se é Brasil, Portugal, Angola etc, atualmente está tudo misturado, Portugal tem uma sede se não me engano e deve estar disponível para lidar com a imprensa, o Brasil não tem e alguns editores se prestam a essa comunicação. Atualmente WP:Contato só tenta dispersar o visitante para algum daqueles links até ele desistir, links não substituem um texto objetivo, se o visitante encontra o texto que procura ele acaba lendo sim. Devemos propor para refazer as páginas de WP:Contato.― Diana m 16h02min de 18 de julho de 2019 (UTC)

@Dianakc: mais uma vez eu repito: Minha menção à página Wikipédia:Contato não a envolve na proposta de fusão. E o resto da tua mensagem foi confusa entre WP:Contato [A] ser um diretório de hiperligações (tal como é agora) ou [B] ser um grupo de páginas com pequenos textos corridos (modelo anglófono que tu rascunhou a tradução). --Luan (discussão) 21h46min de 18 de julho de 2019 (UTC)

Tigela; Gamela

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Gamela é um sub-tipo de tigela. Porquê então não versar sobre ela numa seção do artigo principal?

Mister Sanderson (discussão) 12h00min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Torres das Amoreiras; Amoreiras Shopping Center

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Ambas as páginas tratam do mesmo projecto, um complexo que é constituído por torres e um centro comercial na base, não se justificando assim a separação, sugiro que da nova fusão resulte uma página com o titulo Complexo das Amoreiras, titulo esse original. --DiogoBaptista (discussão) 15h00min de 27 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 11h40min de 17 de julho de 2019 (UTC)