Wikipédia:Fusão/Central de fusões

Disambig grey.svg Nota: Para solicitações de renomeação de páginas protegidas, veja Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas. Para manipulações de histórico de páginas, veja Wikipédia:Pedidos/Histórico. Para outros pedidos, veja Wikipédia:Pedidos.
Wikipédia:Manutenção » Central de fusões

A central de fusões lista artigos propostos a serem mesclados ou fundidos em um só artigo, como por exemplo quando dois ou mais artigos tratam de um mesmo assunto mas estão em artigos separados.

Esta seção foi criada em fevereiro de 2012 e concentra discussões sobre propostas de fusão de artigos que precisam da avaliação de mais de um editor para serem efetivadas (geralmente, por se tratar de um assunto que precisa da opinião de um editor mais especializado).

Ao encontrar artigos de fusão óbvia, basta realizar a fusão informando o fato no campo de texto "Resumo da edição:" ou "Sumário da edição:", não sendo necessário criar o item para discussão.[obs. 1]

Como propor uma fusão
Ver artigo principal: Wikipédia:Fusão

Somente proponha artigos que possam precisar de discussão prévia para ser fundidos (casos não óbvios).[obs. 1]

  1. Marque os artigos para fusão com {{fusão aqui|data=dezembro de 2021}} e {{fusão lá|data=dezembro de 2021}} ou, se não souber ao certo qual artigo deve ser considerado principal, com {{fusão|data=dezembro de 2021}}.
  2. Siga a hiperligação deixada pela predefinição e crie a página de discussão; explique lá o motivo que o leva crer que a fusão deve ser feita.
    Nota: Pedidos de fusão abertos sem explicação, não sendo caso óbvio, devem ser cancelados.[obs. 2]
  3. Acrescente o debate nesta lista usando o botão abaixo: Inserir um novo debate

Se numa discussão de fusão onde alguns querem apagar ao invés de fundir, se após o tempo mínimo de duas semanas de discussão, não houver consenso ou expectativa de consenso, pode-se colocar em votação nas páginas para eliminar, tendo como opções iniciais as propostas debatidas, ex: (apagar; manter; e fundir)/(manter; e fundir;)/(apagar; fundir). Não se deve iniciar uma votação com a opção "apagar" quando esta não foi sugerida previamente na central de fusões.[obs. 3]

Em caso de múltiplas fusões: {{Fusão múltipla|Artigo A|Artigo B|Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Artigo A; Artigo B; Artigo C|data=dezembro de 2021}}.

Como arquivar uma proposta de fusão

É possível arquivar automaticamente a proposta ao adicionar a ferramenta archiveMergingProposals.js nas suas configurações personalizadas de JS.[obs. 4] Ao encerrar, coloque Sim ou Não antes do texto da conclusão do debate.

Para o arquivamento manual, coloque "fundido" ou "não fundir" em |resultado= a fim de que arquivá-la como fundida ou não fundida, e especificamente no arquivo do mês e ano em que a fusão foi concluída.


Quais são as estatísticas das propostas
[Atualizar dados]

Desde o início do recurso, já foram 751 decisões por não fundir e outras 1 634 decisões por fundir. As propostas inconclusivas não mais existem, entretanto há 4 propostas à espera da execução da decisão por fundir.

As propostas e indicações mais recentes estão listadas automaticamente abaixo.

135 propostas em discussão

Últimas propostas abertas e ainda não encerradas:

52 artigos para fusão

Artigos recentemente indicados para fusão:

Favor colocar a data nestes abaixo (insira {{subst:DATA}}):

Observações

PropostasEditar

Neossolo; Litossolo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


De acordo com Wikipédia:Páginas para eliminar/Litossolo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h23min de 13 de julho de 2020 (UTC)

  Fundir Ribeiro2002Rafael (discussão) 16h03min de 18 de julho de 2020 (UTC)

 Não fundir, como disse na discussão citada: Segundo pesquisa Citação: Litossolos: presentes em locais com declives acentuados. Costumam estar posicionados diretamente sobre a rocha formadora. São solos inférteis. escreveu: «Mundo Educação» Classificação dos solos. Forma e classificação dos solos Jorge Lucas D M 13h34min de 26 de julho de 2020 (UTC)

Aproveito e chamo @HarãHayder, A.WagnerC e Artur Gomes de Morais: que participaram na discussão em Wikipédia:Páginas para eliminar/Litossolo Jorge Lucas D M 13h34min de 26 de julho de 2020 (UTC)

  Fundir. Nem que a única fonte acessível e única aqui usada para não fundir não tivesse ar de divulgação corriqueira e provavelmente pouco cuidada cientificamente... Manter um artigo porque o termo é mencionado com uma frase numa fonte??? De resto, nem que a designação do tipo de solo seja amplamente usado, estamos muito longe de ter material para um artigo. Aliás, com fontes só temos mesmo uma frase, que por ser tão curta até será complicado fazer uma transcrição que não pareça copy/paste. --Stego (discussão) 19h27min de 12 de agosto de 2020 (UTC)

Licença-maternidade; Auxílio maternidade

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Jorge Lucas D M 12h24min de 26 de julho de 2020 (UTC)

  Discordo da fusão, pois cada um fala de um benefício diferente, embora ambos sejam fornecidos pelo governo no mesmo momento, cada um tem um objetivo. Jorge Lucas D M 12h24min de 26 de julho de 2020 (UTC) @Jplda23:, o usuário que verdadeiramente propôs essa fusão Jorge Lucas D M 12h32min de 26 de julho de 2020 (UTC)

@Jorgelucas260: Mas não seria muito mais benéfico para quem pesquisa sobre o assunto um artigo sobre maternidade que explicasse a Licença de Maternidade (antes do parto portanto) bem como ou auxílio maternidade (depois do parto), em vez de dois artigos diferentes. Gostava também de referir que o no caso de Licença-maternidade é referido "... é um benefício de caráter previdenciário garantido [...] nos estágios finais da gravidez ou logo após darem à luz", pelo que já se encontra no espectro da página Auxílio maternidade. Jplda23 (discussão) 13h04min de 26 de julho de 2020 (UTC)
@Jplda23: creio que para isso serve a marcação de {{Desambiguação}} Jorge Lucas D M 13h10min de 26 de julho de 2020 (UTC)
@Jorgelucas260: Eu sou relativamente novo na wikipedia, por isso desculpe qualquer gralha. Sim, se calhar uma página de desambiguação faz mais sentido, não sei, mas acho que se tinha que garantir então que cada artigo apenas falava ou de antes do parto (Licensa de Maternidade) ou depois do Parto (Auxílio de Maternidade). Jplda23 (discussão) 13h13min de 26 de julho de 2020 (UTC)
@Jplda23:, eu concordo plenamente com essa última afirmação sua Citação: Jplda23 escreveu: «tinha que garantir então que cada artigo apenas falava ou de antes do parto (Licensa de Maternidade) ou depois do Parto (Auxílio de Maternidade (grifo meu). Jorge Lucas D M 13h19min de 26 de julho de 2020 (UTC)
@Jorgelucas260: Ótimo, como é que se garante isso? Jplda23 (discussão) 13h48min de 26 de julho de 2020 (UTC)
@Jplda23:quem provavelmente terá que garantir isso será o usuário (administrador ou eliminador) que concluir/fechar a discussão, isso se ele compreender que houve consenso em não fundir os artigos em questão. Compreende? Jorge Lucas D M 13h52min de 26 de julho de 2020 (UTC)
@Jorgelucas260:Sim. Há algo mais que posso fazer? comentário não assinado de Jplda23 (discussão • contrib) 13:54, julho 26, 2020 (UTC)

@JMGM: deseja participar da discussão também? - pergunta embasada em Discussão:Licença-maternidade Jorge Lucas D M 14h01min de 26 de julho de 2020 (UTC)

  Concordo alem de se tratar basicamente do mesmo assunto , a fusão facilita a consulta dos usuarios que pesquisam sobre o tema sem precisar ficar pulando de artigoAquino510 (discussão) 15h50min de 7 de agosto de 2020 (UTC)

  Discordo Não vejo razão para a fusão. Os artigos tratam de tópicos diferentes com nome semelhante. Guilherme24007 (discussão) 20h28min de 22 de outubro de 2021 (UTC)

Gortyn; Gortina

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Trata-se exatamente da mesma coisa. A duplicação ocorre noutras wikis, mas os erros dos outros não justificam um erro nosso. Quiçá tenha sentido separar completamente a localidade atual da antiga (ou seja, do sítio arqueológico), mas é absurdo haver dois artigos que na prática só falam da segundo, mencionando superficialmente que existe uma localidade no presente com o mesmo nome. --Stegop (discussão) 05h12min de 22 de setembro de 2020 (UTC)

  Comentário Uma observação. Gortyn e Gortina não são a mesma coisa. Gortina se refere a uma cidade que existiu na antiguidade na Ilha de Creta. Gortyn se refere ao município atual (inclusive habitado) onde fica o sítio arqueológico e os restos do que, um dia, foi Gortina. Portanto, não são a mesma coisa. Por isso existem diversas interwikis para ambos os artigos e por isso as outras Wikis não cometeram erro algum. Dizer que Gortina e Gortyn são a mesma coisa seria o mesmo que dizer que Bizâncio e Istambul são a mesma coisa ou que Londinium e Londres são a mesma coisa, por exemplo. Não são. O grande problema aqui são os artigos na Pt.WP. Os artigos aqui é que estão errados levando a crer que são a mesma coisa. Na verdade, a introdução de ambos os artigos é quase idêntica. A seção "História" também é quase idêntica, com apenas pequenas rearrumações de frases e linguagem. Me parece que os autores de ambos os artigos traduziram o conteúdo de en:Gortyn e esse foi o problema. Os dois artigos em inglês são bem diferentes, mas os dois em português parecem ter sido traduzidos apenas de um dos artigos em inglês.--SirEdimon Dimmi!!! 04h48min de 24 de setembro de 2020 (UTC)

@SirEdimon: eu não disse que são exatamente a mesma coisa (e de facto até são, na prática!), mas sim que ambos os artigos dizem a mesma coisa, ou seja, falam basicamente da cidade antiga referindo en passant que existe uma cidade moderna. E isso, além ir contra o bom senso, vai também contra o exposto no ponto 4 da Wikipédia:Política de eliminação. E o mesmo acontece nos interwikis que vi. A talhe de foice, são a mesma coisa sim, tal como Bizâncio, Constantinopla e Istambul são a mesma coisa; idem para Londínio e Londres. Mas, nestes casos, cada um dos artigos trata especificamente de cada um dos períodos históricos e têm conteúdo que os justificam como artigos separados (não tanto para Bizâncio e durante imenso tempo tão pouco para Constantinopla, mas adiante), o que não ocorre aqui. E, como o que é dado ao leitor é o conteúdo, o critério para ter artigos separados é o conteúdo e não isso de "serem coisas diferentes". Esta situação é a mesma que a criação de um artigo separado, por exemplo, para determinados monumentos ou bairros: se há pouco conteúdo para eles, o leitor fica melhor servido com esses temas tratados no artigo mais genérico.
Repare-se por exemplo num caso semelhante (que por sinal é até muito próximo geograficamente de Gortina): Festo (sítio arqueológico) e Festo (município): não obstante este último ser um esboço, a fusão resultaria muito estranha porque, apesar de tudo, há bastantes infromações para a entidade moderna, além de não ter havido continuidade no povoamento, ao contrário do que aconteceu com Gortina, onde o que houve foi declínio. --Stego (discussão) 10h04min de 24 de setembro de 2020 (UTC)
PS: os artigos da EN não são assim tão diferentes: o do município tem apenas umas secções pobrezinhas antes de repetir o conteúdo do artigo do sítio arqueológico. --Stego (discussão) 10h07min de 24 de setembro de 2020 (UTC)

  Opinião pessoalmente, considero redundante essa prática de separar assentamentos antigos de suas contrapartes atuais. Mas, aqui na Wikipédia, existe um consenso sobre isso, já bastante consolidado. Neste caso específico, o que precisa ser feito é justamente diferenciar mais claramente Gortyn e Gortina, isso é, reformar/completar o conteúdo desses artigos a fim de distingui-los. a wiki mate discussão 10h38min de 24 de setembro de 2020 (UTC).

  Opinião Proponho que busquemos fontes para, como proposto pelo Awikimate, diferenciar mais claramente os conteúdos de ambas as páginas para que suas existências sejam justificadas. Caso fontes confiáveis suficientes para a cidade moderna não sejam encontradas, apoiarei a fusão no futuro. YuriNikolai (discussão) 22h29min de 17 de julho de 2021 (UTC)

Passado um ano, tudo continua na mesma, pelo que se nada for feito para que deixe de haver dois artigos sobre a mesma coisa, vou proceder à fusão (se é que há alguma coisa a fundir). --Stego (discussão) 10h05min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

Gênero neutro; Linguagem neutra de gêneros gramaticais; Sistema elu

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


As 3 páginas falam de basicamente a mesma coisa só que de formas diferentes, e por serem artigos que muita gente tira sarro e vandaliza, ambas as 3 páginas sofrem com vandalismo excessivo. Sem contar que na língua portuguesa atualmente isso não existe e só existem discussões que se resume a basicamente um lado tirando sarro de pronome neutro e o outro tentando defender, e se isso chegar a Wikipédia é basicamente uma tendência pra atrair vândalos e seria basicamente "importar briga" que não deviamos nem nos meter. - Isack7052 (falaí) 02h15min de 23 de setembro de 2020 (UTC)

  Discordo As páginas falam sobre coisas diferentes, não tem porque fundir. E por mais que não seja gramaticalmente "oficial", existe sim po, tá cheio de referência no artigo. Lucazdj - oi 14h27min de 23 de setembro de 2020 (UTC)
  Comentário então Sr. @Lucazdj: as referências não provam que exista de facto na língua portuguêsa. É basicamente eu criar uma modinha de todo mundo falar uma nova palavra "jirigo" pra substituir "legal" e todo mundo usar. Vai ter artigo sobre isso? Sim. Mais vai existir oficialmente na língua portuguesa? Eu acho que não ein. Isack7052 (falaí) 22h46min de 23 de setembro de 2020 (UTC)
Esse seu argumento é um pouco sem sentido, Isack7052. Tipo... e daí que não existe na língua portuguesa oficialmente? Existe em outras línguas. Por acaso existe alguma regra que impede que artigos sobre regras gramaticais de outras línguas sejam criados? Aliás, por qual motivo seu comentário parece estar criticando mais o gênero neutro do que o artigo em si? Tome cuidado com o que fala...GhostP. disc. 23h17min de 23 de setembro de 2020 (UTC)
@Isack7052: Se é falado ou escrito existe oras. Mesmo não sendo norma culta, tá lá. Ou então vamo ter que dar fim em internetês e linguagem coloquial. Lucazdj - oi 00h23min de 24 de setembro de 2020 (UTC)

  Comentário O proponente esqueceu de marcar (como é requerido) todos os três artigos que estão para ser fundidos.--SirEdimon Dimmi!!! 04h53min de 24 de setembro de 2020 (UTC)

  Opinião A meu ver, Gênero neutro e Linguagem neutra de gêneros gramaticais têm razão de existir independentemente um do outro. Já Sistema elu, que nada mais é que uma proposta de "Linguagem neutra de gêneros gramaticais", poderia muito bem ser assimilado por este último. a wiki mate discussão 10h29min de 24 de setembro de 2020 (UTC)

  •   Fundir sistema elu e linguagem neutra de gênero. obs.: não remover conteúdo, migrar conteúdo para posteriormente redirecionar (ex.: <{{#REDIRECT Linguagem neutra de gêneros gramaticais}}>) sistemas pronominais são amplamente problematizados academicamente por não incluírem nuances e viéses que elu carrega, como em éle para ésse invés de essu ou ile para ilo (d'aquilo), o que pode revelar uma atrocidade, quinem dizem muites opondentes da ideologia de gênero. Por outro lado, há artigos que usam neologismos no título, como Andrógine, que fazem o uso do "sistema elu", mas que por sua vez, é anterior a este.
  •   Manter genero neutro e linguagem neutra; uma coisa é gênero neutro (neuter), outra é gênero-neutro. elucide-se Kautr (discussão) 05h50min de 25 de maio de 2021 (UTC) [edit em 27/05 para manter invés de discordar]

Lista de prefeitos de Turvo; Lista de vereadores de Turvo

Acho muito preciosismo e desnecessário uma lista em separado para vereadores e prefeitos para uma cidade de 13 mil habitantes. Como já estava, Lista de políticos de Turvo, era o suficiente. O "R" Aliado 07h03min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

@O revolucionário aliado: Essa lista de vereadores deve ser eliminada por falta de notoriedade. Quer enviá-la para EC? Aí encerro esta proposta com meu script. Na EC eles decidem se aproveitam o conteúdo ou não, mas acho que não deve ser aproveitado. --Bageense(fala) 16h07min de 8 de junho de 2021 (UTC)
@Bageense: passado algum tempo da questão, vou ficar neutro. O "R" Aliado 22h43min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Lista de episódios de Lucifer; Lucifer (2.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Mesmo caso daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 07h06min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

  Fundir --Stego (discussão) 14h33min de 6 de outubro de 2020 (UTC)

  Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h05min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h15min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lista de episódios de The Originals; The Originals (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Mesmo caso daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 10h14min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

  Fundir --Stego (discussão) 09h57min de 7 de outubro de 2020 (UTC)

  Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h06min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h15min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lista de episódios de Riverdale; Riverdale (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 10h30min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

  Comentário Renato de carvalho ferreira, pelo que entendi essa proposta de fusão poderia ser resolvida como fazer um redirect dessas temporadas mas copiando a lista de episódios dessas respectivas temporadas para o artigo principal. Porém Riverdale (1.ª temporada) foi traduzido da versão inglesa; é realmente necessário realizar a fusão dela? —Marcoasxd (talk to me) 11h21min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

Marcoasxd, existir em outra Uiqui não é critério. Os artigos são idênticos no que têm fontes, mas os artigos individuais são piores por acrescentar muito conteúdo não fiável. Não há razão para fazer a manutenção de cinco artigos se um só dá conta.--Rena (discussão) 11h24min de 9 de outubro de 2020 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, nesse caso eu   Concordo em realizar a fusão; mas o meu objetivo seria fazer desses artigos como redirecionamentos para o artigo principal porém copiando a lista de episódios. —Marcoasxd (talk to me) 11h39min de 9 de outubro de 2020 (UTC)
Marcoasxd, as lista já estão no artigo primário, mas sem as sinopses, que são parte do problema. Além de desnecessárias, não têm fontes.--Rena (discussão) 11h40min de 9 de outubro de 2020 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, as listas estão nos artigos das rescpectivas temporadas. Se tirar a lista desses artigos e colocar no artigo principal, as sinopses aparecerão. Por exemplo, a lista de episódios da primeira temporada de Riverdale está em Riverdale (1.ª temporada), mas no artigo principal aparece como {{:Riverdale (1.ª temporada)}}Marcoasxd (talk to me) 11h55min de 9 de outubro de 2020 (UTC)
Marcoasxd, é possível arrumar isso usando módulos como {{Riverdade (1.ª temporada)}}, 2.ª e assim vai e colocar no artigo. Mas primariamente as listas estarão no artigo primário (das listas), mas sem as sinopses.--Rena (discussão) 17h27min de 10 de outubro de 2020 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, é uma boa ideia mas também podemos simplesmente copiar a lista e jogar no artigo principal, e os artigos das temporadas serem apenas redirects. Mas qual seria o problema das sinopses? —Marcoasxd (talk to me) 23h17min de 11 de outubro de 2020 (UTC)
Marcoasxd, como expliquei antes e volto a explicar. Não tem fontes. E essas sinopses, além de serem desnecessárias, tende a sofrer edições que incluem mais conteúdo sem nunca atribuir fontes. Dados concretos como número de espectadores, data da exibição original, nome do episódio são mensuráveis em fontes reputadas.--Rena (discussão) 23h22min de 11 de outubro de 2020 (UTC)

  Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de entendimento em como executá-la, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h09min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h15min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lista de episódios de iCarly; Lista de episódios especiais de iCarly

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados. Ademais, o artigo primário está destacado, o que implica que seu conteúdo está melhor estruturado e revisado do que as listas picotadas.Rena (discussão) 17h30min de 10 de outubro de 2020 (UTC)

  Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h10min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h16min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Concordo Primeiramente, não faz sentido algum separar os episódios especiais, são poucos e já estão listados na lista principal. Sobre as temporadas, todas elas tem conteúdo mínimo e não referenciado sobre produção e "Sequência de Abertura" (único conteúdo a mais em relação à lista), com a exceção da sétima temporada que tem uma referência, mas apenas prova o número de telespectadores do primeiro episódio da temporada, e nada sobre a produção em si. GhostP. disc. 02h56min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lista de episódios de Hannah Montana; Hannah Montana (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm.Rena (discussão) 18h31min de 13 de outubro de 2020 (UTC)

  Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h12min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h16min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lista de episódios de Henry Danger; Henry Danger (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Rena (discussão) 15h22min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

  Fundir --Stego (discussão) 18h12min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

  Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h13min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h16min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lista de episódios de Os Caras de Pau; Os Caras de Pau (primeira temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Rena (discussão) 19h14min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

  Fundir --Stego (discussão) 18h12min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

  Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h13min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h16min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Truco; Truc

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Todos os três artigos a partir do segundo são variações do truco. Quase todo o conteúdo não tem fontes, e o pouco que tem recai em WP:GUIA, uma vez que está mais preocupado em falar de supostas regras que permeiam essas variantes. Se serve de parâmetro, várias dessas variantes só têm artigo aqui, e outra não têm artigo em mais do que duas ou três Uiquis irmãs. O artigo primário truco está bem precário, e reformulando, daria para colocar tudo isso ali.Rena (discussão) 13h32min de 3 de novembro de 2020 (UTC)

  Fundir. --Stego (discussão) 17h36min de 3 de novembro de 2020 (UTC)

Carrefour; Grupo Carrefour Brasil

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Eu acho realmente a página Carrefour (Brasil) desnecessária, porque a rede Carrefour já é internacional, por exemplo: A rede Makro é da Holanda e aqui no Brasil há uma subsidiária e não há uma página aqui na Wikipédia, por isso eu proponho essa página para a fusão para a página Carrefour, que é a principal. E aí o que vocês acham? AndreLuiz200304 (discussão) 17h21min de 23 de novembro de 2020 (UTC)

Por favor, apresente uma justificativa decente. O motivo apresentado para fusão é de se descartar sumariamente. Érico (disc.) 17h23min de 23 de novembro de 2020 (UTC)
A página Carrefour (Brasil) foi criada em abril desse ano, mas essa página é muito desnecessária porque a rede Carrefour é de outro país e o Brasil é um dos países aonde ela está presente, mas a proposta que eu apresento é fundir Carrefour (Brasil) para Carrefour. AndreLuiz200304 (discussão) 17h30min de 23 de novembro de 2020 (UTC)
Sim, e daí? Qual é a razão para a fusão? O conteúdo não é referenciado? Não existe conteúdo suficiente? É repetitivo? Tratam da mesma coisa? O artigo principal não ficaria muito grande com uma eventual fusão? Érico (disc.) 17h45min de 23 de novembro de 2020 (UTC)
A verdadeira razão para a fusão é porque as duas páginas se tratam da mesma empresa: Carrefour, mas quase todo o tema se trata da mesma coisa, como por exemplo, na seção Controvérsias da página Carrefour (Brasil), tem quase os mesmos temas que estão na página Carrefour na seção Brasil. AndreLuiz200304 (discussão) 17h52min de 23 de novembro de 2020 (UTC)
Não é a mesma empresa. Érico (disc.) 17h56min de 23 de novembro de 2020 (UTC)
Se não é a mesma empresa tem o mesmo nome e o conteúdo apresentado na página daqui do Brasil é muito semelhante a página da empresa principal na seção Brasil como por exemplo: o assassinato de João Alberto Freitas, entre outras, por essa razão eu acho a página da empresa daqui do Brasil desnecessária. AndreLuiz200304 (discussão) 18h11min de 23 de novembro de 2020 (UTC)

Há uma proposta anterior e oposta: a seção Carrefour#Brasil deveria ser mesclada ao artigo Carrefour (Brasil), pois a primeira duplica o segundo. Fgnievinski (discussão) 03h52min de 28 de novembro de 2020 (UTC)

Na verdade, é ao contrário, quem deveria ser fundida era a página Carrefour (Brasil) para a seção Carrefour#Brasil, pois a página da empresa brasileira tem várias semelhanças e duplica a seção Brasil da página da empresa original, aliás a página Carrefour (Brasil) foi criada nesse ano. AndreLuiz200304 (discussão) 12h59min de 29 de novembro de 2020 (UTC)

Discordo da fusão, o Grupo Carrefour Brasil é uma empresa diferente da francesa (apesar de integrarem o mesmo grupo empresarial). O Carrefour Brasil está na bolsa de valores brasileira, possui subsidiárias brasileiras. E existem outros casos semelhantes na Wikipédia (como por exemplo a Telefônica Brasil e a Telefónica). JackCrazy5 Fale Comigo! 16h52min de 20 de maio de 2021 (UTC)

Cadeia próton-próton; Próton-próton

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Ambos tratam do mesmo assunto. O artigo Próton-próton é mais antigo, mas não tem referências e tem menos informações, enquanto que Cadeia próton-próton está mais desenvolvido, tem referências e imagens. Entendo que devam ser fundidos e que o primeiro deveria se tornar um redirecionamento para o segundo, mas trago aqui porque não me parece claro se os históricos também deveriam ser fundidos ou não. Py4nf (discussão) 14h44min de 27 de novembro de 2020 (UTC)

  Fundir --Stego (discussão) 19h39min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)

Lista de episódios de Veronica Mars; Veronica Mars (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Dois artigos que, separados, estão incompletos. A lista da primeira temporada referencia a introdução, mas não a lista, enquanto a lista geral referencia, mal, mas referencia, a lista, mas deixa dados sem fontes.Rena (discussão) 07h03min de 28 de novembro de 2020 (UTC)

  Fundir --Stego (discussão) 19h40min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)

  Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h14min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h16min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Igreja São Miguel (São Miguel Paulista); Capela de São Miguel Arcanjo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Trata-se do mesmo local com nomes diferentes. Rodrigolopes (discussão) 20h38min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)

  Apoio, parece se tratar da mesma coisa sim. --Bageense(fala) 16h31min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Oi (empresa); Telemar

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Ambos artigos praticamente tratam da mesmo assunto. Além disso, ao contrário de outros casos que houveram no Brasil (como a da Claro com a NET e a Embratel e da Vivo com a GVT e a TVA), a Oi não foi adquirida pela Telemar, e sim, inicialmente criada pra ser um braço da empresa e depois houve a unificação pra usar-se uma única marca. Eduardo Luiz (discussão) 22h06min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)

  Fundir, parece fazer sentido. Além disso, o artigo da Oi parece ter uma boa parte do conteúdo da Telemar. --Luk3 discussãocontribs 22h21min de 3 de setembro de 2021 (UTC)

ADN mitocondrial; Mitogenoma

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Pelo que se deduz do esboço, mitogenoma é basicamente uma sigla para ADN mitocondrial ou algo semelhante. Em todo o caso, nada justifica a existência dum mini-esboço que nem para uma secção dum artigo mais genérico dá. --Stego (discussão) 14h06min de 28 de janeiro de 2021 (UTC)

Não são exactamente sinónimos, da mesma maneira que Genoma não é sinónimo de DNA. Mas concordo que seria difícil ter um artigo substancial sobre o genoma mitocondrial que não coubesse numa secção de ADN mitocondrial. GoEThe (discussão) 14h38min de 28 de janeiro de 2021 (UTC)
Desculpem qualquer incômodo, eu quem criei a página. Sou biólogo. Os dois termos (ADN mitocondrial e Mitogenoma) não são sinônimos, não sei a solução que darão. De qualquer forma o termo "Mitogenoma" poderia estar presente na possível mescla pois ele não está em nenhum dicionário mas existe interesse em ter seu significado indexado em algum lugar (pelos números de consultas nas plataformas de pesquisas). Eu mesmo achei o termo em um projeto de pesquisa e tive que estudá-lo, já que seu significado não estava em local nenhum na internet. Se a Wikipedia pudesse mostrar esse termo, estaria prestando um serviço. Bio.lucas (discussão) 15h16min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Apoio Com os demais. Por não haver potencial de expansão do neologismo, como dito pelo criador do artigo, é possível fundir. MikutoH fala! 11h37min de 17 de abril de 2021 (UTC)

CNT Rio de Janeiro; TV Corcovado

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Os atuais proprietários da CNT Rio de Janeiro obtiveram seu controle durante o ano de 1991, quando a então TV Corcovado ainda era afiliada à MTV Brasil. Além disso, a atual emissora chegou a exibir uma vinheta na programação identificando-se como "TV Corcovado" há alguns anos; o nome também é a razão social da emissora. Existe também a necessidade de enriquecer o artigo da CNT RJ, que, ao tirar trechos sem referência, ficaria menor diante da página da Corcovado. SantosWbte (discussão) 04h50min de 7 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Apoio Artigos tratam de uma mesma emissora. É caso óbvio de fusão. João Justiceiro (disccont) 00h32min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)

Prêmio Dina Sfat; Festival de Cinema do Paraná

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O prêmio Dina Sfat foi outorgado apenas uma única vez, e sustento que seu conteúdo, por não haver posssibilidade de expansão, pode ser fundido com o artigo principal, o Festival de Cinema do Paraná. MikutoH fala! 01h29min de 17 de fevereiro de 2021 (UTC)

O Prêmio foi concedido pela primeira vez no aludido Festival, mas independe dele para existir. Trata-se de searas diferentes, motivo pelo qual os verbetes merecem estar separados. Marciobeira (discussão) 07h04min de 17 de fevereiro de 2021 (UTC)
  Concordo evento único e não há razão para página única. O "R" Aliado 07h07min de 17 de fevereiro de 2021 (UTC)
  Concordo, pelos mesmos motivos. a wiki mate discussão 12h34min de 17 de março de 2021 (UTC)

Escola Superior Sul Americana de Cinema e Televisão do Paraná; Faculdade de Artes do Paraná

O contexto do verbete Escola Superior Sul Americana de Cinema e Televisão do Paraná foi questionado, pois alega ser um curso. Curso ou uma instituição? Em Faculdade de Artes do Paraná já possui uma seção com a indicação do CINETVPR como campi. Campi ou curso, pelo tamanho, não ha necessidade de artigo próprio. O "R" Aliado 05h28min de 17 de fevereiro de 2021 (UTC)

Abdómen; Abdômen humano

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A justificativa do motivo da fusão é que, creio que o abdômen humano não é um verbete que necessariamente precisa de um artigo principal (o verbete em si, não é tão grande), podendo ser redirecionado, e com seu conteúdo transferido para o artigo abdômen, que abrange de uma forma geral o tema em todos os animais. O "abdômen humano", aliás não possui nem interwikis, sendo apenas um redirecionamento na Wikpédia em inglês para o artigo "abdomên". EduardoFP7 (discussão) 23h42min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Concordo, o tema "abdômen humano" pode ser tratado tanto em abdômen quanto em corpo humano. a wiki mate discussão 12h31min de 17 de março de 2021 (UTC)

Predefinição:Info/GPU; Predefinição:Info/NvidiaGPU

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Desnecessário e desvantajoso ter uma predefinição para cada marca que existir no mundo. Existe uma predefinição genérica, e ela inclusive é mais completa. Mr. Sand.Ano ⓬ 18h35min de 13 de março de 2021 (UTC)

Convoco @Stegop, por ser conhecedor de informática, portanto especialista relevante no tema. Mr. Sand.Ano ⓬ 21h55min de 13 de março de 2021 (UTC)

Sombreador; GLSL

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Uma técnica de shading, e uma tecnologia de shading, que têm artigos pouco desenvolvidos. Porquê não abordar de uma vez no artigo shader, que também é pouco desenvolvido? Mr. Sand.Ano ⓬ 21h52min de 13 de março de 2021 (UTC)

Convoco @Stegop, por ser conhecedor de informática, portanto especialista relevante no tema. Mr. Sand.Ano ⓬ 21h55min de 13 de março de 2021 (UTC)

GeForce; GeForce 100; GeForce 400; GeForce 500

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Três artigos pouco desenvolvidos sobre linhas de GPUs GeForce. Porquê não abordar de uma vez no artigo GeForce, sobre uma das marcas da Nvidia, que se beneficiaria de certa expansão também? Mr. Sand.Ano ⓬ 15h17min de 14 de março de 2021 (UTC)

Convoco @Stegop, por ser conhecedor de informática, portanto especialista relevante no tema. Mr. Sand.Ano ⓬ 15h18min de 14 de março de 2021 (UTC)
Convoco @Elder N, por ser conhecedor de informática, portanto especialista relevante no tema, além de editor de muito fôlego para reformulações de artigos de informática. Mr. Sand.Ano ⓬ 20h47min de 29 de abril de 2021 (UTC)

  Não apoio, estamos a de uma marca que possui varios produtos com grande relevância. Ribeiro2002Rafael (discussão) 08h11min de 13 de abril de 2021 (UTC)

@Ribeiro2002Rafael, não estou questionando relevância, estou questionando a quantidade de conteúdo existente em cada artigo. Você nega que sejam textos pouco desenvolvidos? Mr. Sand.Ano ⓬ 17h56min de 21 de abril de 2021 (UTC)

Se estão pouco desenvolvidos, marque como esboço e melhore os artigos. Ribeiro2002Rafael (discussão) 20h39min de 21 de abril de 2021 (UTC)

@Ribeiro2002Rafael, você está dando ordens a um voluntário? Mr. Sand.Ano ⓬ 20h50min de 21 de abril de 2021 (UTC)
@MisterSanderson dei-lhe uma sugestão do que pode fazer, se dei a intensão que estava a dar ordens peço desculpa não foi minha intensão. Ribeiro2002Rafael (discussão) 08h05min de 23 de abril de 2021 (UTC)

  Pergunta - MisterSanderson, uma pergunta... porque é que também não se está a incluir a 200, a 300, e a 600? Luís Almeida "Tuga1143 22h13min de 21 de abril de 2021 (UTC)

@Tuga1143, os artigos GeForce 200, GeForce 300, e GeForce 600 parecem-me bem-desenvolvidos, daí eu não ver muito sentido em fundi-los por causa de subdesenvolvimento. Mr. Sand.Ano ⓬ 22h15min de 21 de abril de 2021 (UTC)
@MisterSanderson, na minha opinião, o problema resolvia-se com alguma tradução de material da en.wiki... mas claro, nenhum de nós é obrigado a fazê-lo. Eu até o faria, mas estou com a agenda cheia nas próximas semanas. Não leve a mal, mas para já terei que discordar da fusão. Ou são todos eles fundidos com o artigo GeForce, ou ficar marcados como esboços e, se necessário, outras marcações até que haja alguém disponível para os expandir... Luís Almeida "Tuga1143 22h20min de 21 de abril de 2021 (UTC)
@Tuga1143, não sou contra fundir as séries 100 a 600 no artigo GeForce, mas assim o artigo GeForce não resultaria demasiado extenso? Mr. Sand.Ano ⓬ 22h30min de 21 de abril de 2021 (UTC)
@MisterSanderson não ia ficar mais extenso que o Império Romano eheheh. Luís Almeida "Tuga1143 22h39min de 21 de abril de 2021 (UTC)
@Tuga1143,   Concordo em expandir o escopo dessa fusão proposta. Mr. Sand.Ano ⓬ 22h43min de 21 de abril de 2021 (UTC)
Estou a traduzir conteúdo da en.wiki... para os produtos, em algumas partes precisa de pessoas que percebam bem do assunto. Ribeiro2002Rafael (discussão) 08h45min de 23 de abril de 2021 (UTC)
@Ribeiro2002Rafael, eu percebo do assunto mas não tenho interesse em trabalhar nesses artigos em particular. Mr. Sand.Ano ⓬ 20h48min de 29 de abril de 2021 (UTC)

  Leve discordância A proposta de fundir os artigos citados é sim ótima, mas precisamos levar em consideração como ficaria o resultado final também se comparado o artigo GeForce aqui na pt-wiki e na en-wiki, sei sim que cada wikipédia tem suas regras e não segue tudo igualitário a outras, mas vendo pelo lado de informações, caberia mais uma expansão do artigo GeForce para que chegue a nível de ter as mesmas informações que temos em GeForce. Elder Nauvirth (discussão) 21h21min de 29 de abril de 2021 (UTC)

Elder N, todas as Uiquipédias são inteiramente independentes, não havendo sequer regras propriamente iguais entre elas. Nisso, não é exigido sequer que haja os mesmos artigos, e se haja, que sejam estruturalmente iguais.--Rena (discussão) 20h39min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Bibliografia; Referência bibliográfica

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Bibliografia é um conjunto de referências bibliográficas, é perfeitamente possível tratar de ambos em um mesmo artigo. a wiki mate discussão 00h28min de 16 de março de 2021 (UTC)

  Apoio, mas exigirá esforço de quem se dispuser dado o estado de ambas. MikutoH fala! 00h31min de 16 de março de 2021 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 11h18min de 17 de março de 2021 (UTC)

  Concordo --Zoldyick (discussão) 21h36min de 18 de maio de 2021 (UTC)

Movimento antropofágico; Manifesto Antropófago

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A revista e o manifesto são partes integrais do movimento; para minimizar a sobreposição, proponho a fusão daqueles artigos neste, mantendo os redirecionamentos devidamente categorizados. Fgnievinski (discussão) 00h27min de 18 de março de 2021 (UTC)

  Discordo. O que se passa nestes dois verbetes é uma desorganização do conteúdo e séria falta de referenciação. Penso que se ambos os temas fossem bem organizados, revisados e atualizados com bibliografia recente não haveria problema em mantê-los separados. Se passassem por esse mesmo processo e fossem fundidos, o verbete principal (movimento antropofágico) se tornaria desnecessariamente extenso, já que suas partes acessórias e derivadas (a revista e o manifesto) sobreporiam o conteúdo central do movimento mais amplo. Em linhas gerais, justifico a manutenção dos verbetes movimento antropofágico, Revista de Antropofagia e (ainda) manifesto antropofágico em separado por tratarem de objetos específicos (ainda que originados de um mesmo "tema geral" que os conecta), respectivamente:

  • um movimento artístico-literário amplo (que vai muito além da revista e do manifesto);
  • uma publicação (a própria revista que teve em si sua própria história);
  • um manifesto (uma obra de notória distinção literária);

Todos eles tendo farta bibliografia ainda a ser adicionada.
Me proponho, num futuro próximo e caso não sejam fusionados, a organizar e atualizar cada um desses verbetes, fazendo-se justificar suas existências em separado.
Defendo verbetes bem escritos, bem referenciados, concisos e separados (interligados entre si) em vez de juntá-los todos num só balaio, pois (além de possibilitar um texto confuso) dificultaria o acesso às informações específicas sobre algum dos objetos em singular.
obs: O Manifesto se encontra redirecionado para o movimento, na hipótese de não-fusão este deverá estar redirecionado à Revista (ainda que eu defenda que ele merece um artigo em separado). Reforço que justifico isso com base no universo de fontes que não estão inseridas, ainda, nestes verbetes.
Há-braços CalliandraDysantha (discussão) 15h37min de 1 de junho de 2021 (UTC)

Thriller (gênero); Filme de suspense

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Ambos possuem o mesmo gênero cinematográfico, me parecendo serem sinônimos — sendo que este artigo aparenta ser uma espécie de subcategoria deste. Gabriel bier fala aew 17h48min de 21 de março de 2021 (UTC)

Discordo da fusão. Eles não são sinônimos. O primeiro artigo fala sobre o suspense em geral (tv, cinema e livros), já o segundo fala apenas sobre filme de suspense. Na wikien é destacado ""Thriller de suspense" redireciona para este artigo. Para a categoria geral "suspense / thriller", consulte Thriller (gênero)."Theys Y☺rk (discussão) 19h22min de 26 de abril de 2021 (UTC)

  Concordo Não há conteúdo que justifique artigos separados. De resto, há várias wiikis que têm apenas um artigo. É o caso da FR, por exemplo, que tem 3 vezes mais conteúdo do que os dois artigos PT juntos. --Stego (discussão) 03h45min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

Suborno; Propina

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

As partes do artigo Propina que têm fontes acessíveis online que mencionam "propina" contradizem a definição dada do tipo de suborno a que alegadamente se chama propina no Brasil, pelo que a introdução e a existência de artigo separado de "suborno" é pesquina inédita. De facto, as fontes falam sobre suborno em geral e/ou extorsão. As interwikis EN e FR referem-se ao tipo de suborno definido na introdução, para o qual, repito não há fontes que confirmem que o termo propina se aplica. --Stego (discussão) 22h31min de 22 de março de 2021 (UTC)

Tabelião; Notário público

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Os conteúdos dos artigos não distinguem um termo do outro. Se há diferenças, então elas devem ser claramente explicadas. Se isso não for conseguido, então está-se a enganar o leitor havendo dois artigos. --Stego (discussão) 22h25min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Phorusrhacidae; Aves do terror

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Grande parte da informação em Aves do terror já se encontra em Phorusrhacidae --Rui Gabriel Correia (discussão) 11h01min de 20 de abril de 2021 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 12h12min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Casa da Fazenda do Leitão; Museu Histórico Abílio Barreto

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo Museu Histórico Abílio Barreto deve se tornar uma seção do Casa da Fazenda do Leitão porque este apresenta um histórico mais completo da propriedade. Notei que o Museu Histórico Abílio Barreto também carece de referências. ArthurCorujaRA (discussão) 16h48min de 20 de abril de 2021 (UTC)

  Discordo da proposta pelos seguintes motivos:

  1. Não foi adicionado o aviso de fusão na página Museu Histórico Abílio Barreto.
  2. O artigo sobre o museu foi criado em 2006 e já teve dezenas de editores. O artigo sobre a casa foi criado hoje e teve um único editor.
  3. A casa é hoje a sede do museu e no artigo sobre o museu já existe uma seção sobre a casa.

Portanto o correto é usar o conteúdo criado hoje para melhorar a página do museu e transformar o artigo sobre a casa num redirecionamento para a página do museu. Py4nf (discussão) 17h02min de 20 de abril de 2021 (UTC)

  •   Discordo entendo que inicialmente esse tipo de fusão pareça fazer sentido, mas entendo que o rumo para casos como este seja o contrário, pois na imensa maioria dos casos, museus que ocupam prédios históricos apresentam uma situação na qual AMBAS entidades (prédio e museu) podem ter artigos distintos, dado que:
    • Museu é uma entidade distinta, com CNPJ, acervo e data de criação específicas, e a qualquer momento podem mudar de endereço;
    • Prédios são uma entidade à parte, com datas de construção distinta, com estilo arquitetônico, com diversos usos ao longo da história; continuam existindo mesmo após a eventual mudança do museu...
    • Os registros de tombamento são aplicados isoladamente (apenas ao prédio, apenas ao acervo do museu).
    • Os artigos podem e devem se comunicar, enquanto houver vincula, por meio de uma seção em cada um deles, fazendo referência um ao outro, e utilizando ainda a predefinição "Ver artigo principal".
    • Mesma coisa para prédios históricos de colégios: prédio é prédio, a organização que o ocupa (ou ocupou) é outra coisa! Ver Antiga sede da Escola Alemã.
    • Bem, é isso! Sturm (discussão) 18h30min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Rock de garagem; Banda de garagem

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O primeiro artigo foi criado em 7 de dezembro de 2006 enquanto o segundo foi criado em 23 de maio de 2007. O segundo artigo foi traduzido do inglês, mas não havia fonte alguma, por esse motivo, o artigo foi redirecionado na enwiki em 9 de dezembro de 2007 para Garage rock. A única fonte presente no artigo não fala nada sobre ele. Portanto, proponho fundir o segundo artigo com o primeiro.

Francisco (discussão) 23h03min de 26 de abril de 2021 (UTC)

  Fundir. Wikipédia:Sem fontes confiáveis, sem verificabilidade, sem artigo. Dada a ausência de fontes, em face de WP:V, ambos os artigos não passam de pesquisa inédita, mas a situação parece-me ainda mais gritante em "Banda de garagem". "Rock de garagem" tem IW's e bibliografia. --Stego (discussão) 23h31min de 26 de abril de 2021 (UTC)

  Comentário Redirecionei Banda de garagem para Rock de garagem. Dado que o primeiro não tem fontes e tem um ar ainda mais de pesquisa inédita que o segundo, não vejo o que valha a pena aproveitar. --Stego (discussão) 03h38min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

Cavalaria do Brasil#1ª Bda C Mec; 1.ª Brigada de Cavalaria Mecanizada

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O artigo menor a ser fundido não estabelece a verificabilidade e usa como únicas fontes a própria organização abordada. Todas as suas informações, à exceção do endereço, comandante e site oficial, já estão na seção do artigo maior, que pode muito bem incluir a ligação ao site oficial dentro da seção de Ligações Externas. O artigo maior tem, além do contexto histórico específico dessa brigada, outra seção com informações comuns a todas as cinco brigadas. É possível transferir as informações do artigo maior ao menor e criar artigos para as outras quatro brigadas de cavalaria, mas haverá informação redundante. É, também, possível criar um novo artigo, "Brigadas do Brasil" ou "Brigadas de Cavalaria do Brasil", mas por enquanto o artigo existente é só "Cavalaria do Brasil". Considerem as opções. Atenciosamente, Levy Gasparian (discussão) 14h56min de 16 de abril de 2021 (UTC)

  Comentário Tomei a liberdade de redirecionar 1.ª Brigada de Cavalaria Mecanizada para Cavalaria do Brasil#1ª Bda C Mec, pois no primeiro artigo não há qualquer conteúdo enciclopédico. --Stego (discussão) 03h35min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

Capoeira de Angola; Bateria de Angola

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O texto do artigo Bateria de Angola não é grande o suficiente e não possui tanta importância para ser desmembrado do artigo Capoeira de Angola que apenas possu 8 191 bytes. - Elilopes DEBATE 21h08min de 12 de maio de 2021 (UTC)

  Concordo Não há conteúdo que justifique artigos separados. --Stego (discussão) 03h28min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

Lojas_Americanas; Americanas.com

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Creio que não há necessidade de mantermos 2 verbetes sobre a mesma empresa, ainda mais devido a qualidade destes verbetes. Acho mais interessante fundir americanas.com na página geral da empresa, onde este conteúdo poderá constar como uma seção. Rodrigo Padula(Fale comigo) 02h21min de 15 de maio de 2021 (UTC)

  Concordo. --Stego (discussão) 04h29min de 15 de maio de 2021 (UTC)
  Abstenho-me, considerando que o Luan escreveu em 22h43min de 15 de novembro de 2021 (UTC) --Stego (discussão) 13h00min de 16 de novembro de 2021 (UTC)
  Concordo. --Zoldyick (discussão) 21h33min de 18 de maio de 2021 (UTC)
Essa empresa é interdependente da Lojas Americanas, porém são empresas distintas do ponto de vista legal. Edson Monreal (discussão) 01h48min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

@Rodrigo Padula, Stego, Zoldyick e Edson Monreal: por favor, observem que o assunto pode ser um pouco mais complexo. Americanas.com não é somente o endereço para o comércio eletrônico das Lojas Americanas. E/Era/Foi uma empresa que foi fundida a outras duas empresas — Submarino (empresa) e Shoptime — criando uma nova empresa, a B2W Digital. Não sei se as empresas anteriores continuam legalmente como empresas, ou se são apenas endereços/marcas/bandeiras da empresa resultante da fusão. Sendo assim, talvez não seja esse o destino adequado da fusão. O próprio Rodrigo Padula saiu colocando marcações de fusão em B2W Digital e Lojas Americanas, insinuando a fusão desses dois artigos, mas sem criar a página de debate (a uma altura dessa, o mais apropriado deve ser discutir tudo aqui mesmo). Enfim, não sei a resposta e creio que uma pesquisa é bastante necessária nesse caso, então, apenas alerto vocês sobre elementos que talvez não tenham sido considerados direito. Saudações, --Luan (discussão) 22h43min de 15 de novembro de 2021 (UTC)

@Luan: A questão principal para a fusão é a baixa qualidade e a falta de informações relevantes em ambos os artigos, os artigos estão horríveis e muito desatualizados no contexto dessas empresas e do comércio eletrônico brasileiro. Como houve fusões e aquisições, acho que seria mais interessante reestruturar todos os conteúdos em uma artigo só do que deixar vários artigos incompletos e sem referencias na Wikipédia. Creio que com uma linha do tempo bem explicada, daria para fazer um artigo melhor e mais informativo. Eu comecei a pincelar melhorias, mas achei que ficaria muito confuso e redundante manter todos esses verbetes da B2W, Americanas e etc em separado. Parei de contribuir com esses verbetes até que algo fosse definido a respeito. Rodrigo Padula(Fale comigo) 16h42min de 18 de novembro de 2021 (UTC)
Complementando, acho que precisamos criar uma força tarefa para rever muitos artigos sobre empresas/produtos, está uma bagunça essa área, muitos artigos sem referências e desatualizados. Comecei a mexer em alguns mas logo já apareceram pessoas apontando potenciais COIs e "edições pagas", coisas que no meu caso não existem. Parei de editar essas áreas mas pretendo retomar. Rodrigo Padula(Fale comigo) 16h56min de 18 de novembro de 2021 (UTC)
@Rodrigo Padula: por isso que falei que "uma pesquisa é bastante necessária nesse caso". Se puder, assim, explicar melhor tua proposta, listando todos os artigos incluídos na fusão, o título de destino da fusão e fontes para confirmar a relação estrita entre os temas possibilitando a fusão, ajudaria bastante a todo mundo decidir com mais discernimento. Saudações, --Luan (discussão) 14h40min de 20 de novembro de 2021 (UTC)
@Luan: iniciei as propostas de fusão dos verbetes após este anuncio de fusão das operações da B2W com a Americanas. Dada a qualidade dos verbetes das empresas e marcas controlaras pela B2W(agora Americanas S.A/Inc.) na wikipédia, acho que um planejamento de fusão ou revisão seria necessário, pois os artigos da forma que estão hoje passam informações erradas e desatualizadas sobre as marcas e empresas. Dê uma conferida na web sobre as mudanças recentes na estrutura das empresas e faça uma leitura nos verbetes em questão, há muitas mudanças que não estão refletidas nos artigos Rodrigo Padula(Fale comigo) 04h20min de 21 de novembro de 2021 (UTC)
@Rodrigo Padula: li brevemente sobre o assunto agora e reforço a necessidade de que tu explique quais artigos estão envolvidos exatamente na proposta de fusão. Tu marcou alguns, mas nem todos estão indicados aqui na discussão. Lendo, percebi que havia as Lojas Americanas, que abriu sua página de comércio eletrônico, depois a desvinculou fundindo com outros canais, mas mantendo-se acionista majoritária, e agora em 2021 unificou de volta as operações. Não temos então algo linear para colocar em Americanas (nome da empresa resultante em 2021 — no momento um redirecionamento para Povo dos Estados Unidos). Mas, enfim, não há uma objeção manifestada aqui à fusão, mas preocupação sobre em que termos ela está sendo aqui proposta. Saudações, --Luan (discussão) 21h36min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Predefinição:Livros da Bíblia; Predefinição:Livros do Antigo Testamento

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Foi proposta a eliminação da Predefinição:Livros do Antigo Testamento em 2019, mas não vingou por falta de quórum. Sem entrar no mérito que causou isso à época, mas ainda considerando que não há necessidade de ambas tratando do mesmo assunto, e concordando com o proponente (Stego/Stegop) que as navecaixas laterais atrapalham muito mais do que ajudam já que esmagam o texto e tiram o espaço que caberia melhor às imagens pertinentes ao assunto, sugiro fundir a segunda com a primeira.Rena (discussão) 18h50min de 18 de maio de 2021 (UTC)

  Concordo obviamente. --Stegop (discussão) 19h31min de 18 de maio de 2021 (UTC)
  Apoio --Wolf pois não? 21h55min de 20 de junho de 2021 (UTC)

Mesopotâmia; História da Mesopotâmia

Propus esta fusão em outubro de 2015 com a seguinte proposição: «Os temas são suficientemente vastos para haver dois artigos? Certamente, são vastíssimos! Podem distinguir-se? Sim, a Mesopotâmia é uma região, pelo que seria um artigo essencialmente de geografia, e a história é... a história dessa região. Mas na nossa pobre Wikipédia o que existe *atualmente* é um logro para o leitor: dois artigos bem pobrezinhos sobre... a Mesopotâmia numa perspetiva histórica; ou seja, dois artigos sobre o mesmíssimo tema.»

Quem ler devidamente os artigos — coisa que muitos opinadores destas discussões claramente não fazem, e mandam os seus palpites baseados em coisas do tipo "são coisas diferentes", não ligando ao facto da distinção que eles têm na cabeça não é feita nos artigos — verificará que a situação continua exatamente na mesma passados seis anos, pois as mudanças que houve foram em 99% dos casos de estilo ou de detalhes, mantendo-se os mesmos conteúdos. Este hábito de manter artigos separados porque os títulos sugerem coisas diferentes sem qualquer preocupação sobre o conteúdo é péssimo para a qualidade e imagem do projeto. O ótimo é inimigo do bom — todos estamos de acordo que seria ótimo que houvesse informações que justificassem dois artigos extensos e bons sobre os temas, mas falsear o leitor apresentando-lhe dois artigos sobre a história da Mesopotâmia é feio e dá uma imagem de enorme desleixo ao projeto.

A discussão sobre a fusão anterior foi encerrada considerando "não haver consenso", apesar de, quanto a mim, não ter havido qualquer argumento sustentável para não fazer a fusão, pois os poucos que apresentaram argumentos e não apenas "discordo", alegaram potencial, ignorando o conteúdo dos artigos; e artigos são o que lá está escrito e não o título que têm. Seis anos depois ainda terá sentido evocar potencial? Será que quem evoca isso para não fundir se lembra que ninguém impede que a fusão seja desfeita no futuro quando esse potencial passar a ser algo concreto, ou seja, quando alguém decidir expandir os artigos?

Por isso reabro a discussão. --Stegop (discussão) 22h29min de 24 de maio de 2021 (UTC)

  Apoio a fusão conforme os argumentos do proponente. A realidade do conteúdo apresentado nos dois artigos não justifica a existência deles separados um do outro. Chronus (discussão) 03h15min de 29 de novembro de 2021 (UTC)

Após meses sem contestação, fiz a   fusão, além de uma reciclagem exaustiva. --Stegop (discussão) 08h07min de 29 de novembro de 2021 (UTC)

Armação de Pêra; Praia de Armação de Pêra

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O segundo artigo quase não tem texto próprio, pois o que lá está é na sua quase totalidade (secção "Polémica sobre propriedade da Praia") uma repetição do que já está dito na página principal. Rui Gabriel Correia (discussão) 08h00min de 28 de maio de 2021 (UTC)

  Contra São assuntos importantes que merecem tópicos próprios, e existir uma clara separação entre uma praia e uma freguesia. DiogoBaptista (discussão) 20h57min de 9 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo Não há conteúdo que justifique artigos separados. --Stego (discussão) 03h27min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

Claro TV (Brasil); NET (empresa)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A marca NET pertencia à Claro TV e, como todos temos conhecimento, a Claro absorveu os produtos da empresa. Não há motivos de manter a página no ar visto que a empresa continua sob outro nome. Uma citação na página da Claro já é suficiente ao meu ver. Jimmymsg 22h27min de 29 de maio de 2021 (UTC)

  Contra. São empresas diferentes, com históricos diferentes e origens diferentes. João Justiceiro (disccont) 19h15min de 7 de junho de 2021 (UTC)

  Contra: ambas empresas são notórias por mérito próprio. Portanto, uma não pode ser reduzida à outra dessa maneira. --Bageense(fala) 04h40min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Sítio eletrónico; Página inicial

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo Página inicial é mínimo e, este é um dos elementos do Sítio eletrónico. - Elilopes DEBATE 19h34min de 10 de junho de 2021 (UTC)

  Não fundir, a meu ver faria mais sentido fundir a inicial com página web, mas mesmo assim argumentaria que a homepage pode existir por si só. Talvez equívoco, mas acho que não fundir é o melhor caminho mesmo que nunca ultrapasse um mero esboço. O artigo está horrível também, não vejo nada aproveitável para fundir a sítio eletrónico. MikutoH fala! 22h28min de 17 de junho de 2021 (UTC)

MikutoH se puder me ajudar, qual diferença entre "pagina web" e "sitio eletrônico"? - Elilopes DEBATE 16h20min de 3 de setembro de 2021 (UTC)

  também não estou visualizando correlação entre Sítio eletrónico e Página inicial. Ao meu ver, Página inicial é como se fosse uma capa de um livro ou suas páginas iniciais, com apresentações. E Sítio eletrónico é um meio, onde existe um conteúdo, um endereço da internet. O "R" Aliado 06h22min de 19 de junho de 2021 (UTC)

O revolucionário aliado página inicial é a primeiro local que aparece ao entrar em um site (basicamente é o resumo do site ou local que exibe os destaques e notícias recentes). - Elilopes DEBATE 16h20min de 3 de setembro de 2021 (UTC)

 . Discordo porque não vejo como encaixar o conteúdo de pagina inicial em sitio eletrônico. Ao se pensar em fundir, é necessário analisar previamente se há espaço adequado para pôr o conteúdo de um artigo no outro sem prejudicar a estrutura do segundo. --A.WagnerC (discussão) 16h31min de 3 de setembro de 2021 (UTC)

Azul Linhas Aéreas Brasileiras; Azul Conecta

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A página da TwoFlex foi movida para Azul Conecta, já que a empresa foi absorvida pela Azul Linhas Aéreas Brasileiras, utilizando as mesmas cores e nome, venda de passagens pelo mesmo site e aplicativos. A empresa apenas diferenciou as aeronaves menores com o termo "Conecta".

Ao meu ver, a página da TwoFlex deveria continuar a existir como a de uma companhia aérea extinta e a Azul Conecta constar como uma subsidiária ou linha especial da Azul Linhas Aéreas.

Há casos semelhantes como Varig e Webjet, incorparadas pela Gol Linhas Aéreas Inteligentes; Pantanal Linhas Aéreas, incorparada pela TAM, Trip Linhas Aéreas, pela própria Azul, entre outros. É um caso diferenda da TAM e Latam, que se fundiram numa terceira empresa. JCMA (discussão) 22h47min de 10 de junho de 2021 (UTC)

  Fundir as da propostas (Azul). As outras precisam ser criadas separadas as fusões para que se avalie, não JCMA? MikutoH fala! 22h23min de 17 de junho de 2021 (UTC)

MikutoH Isso mesmo. Ao meu entender, a página antiga da TwoFlex deve ser restaurada como empresa extinta. JCMA (discussão) 14h48min de 22 de junho de 2021 (UTC)

Constelação sistêmica; Constelação familiar

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Aparentemente são as mesmas constelações, algo a ver com psicoterapia cármica e astrológica (do campo das pseudociências ou misticismo). Constelação familiar já existia, então que permaneça a sistêmica se for viável fundir, pois aparenta ter conteúdo aproveitável. Convido @Simoneperazzoli: que criou o duplo hoje, caso queira opinar. MikutoH fala! 21h52min de 17 de junho de 2021 (UTC)

  Apoio são as mesmas definições técnicas. --Lentoster (discussão) 03h09min de 29 de junho de 2021 (UTC)

  Apoio trata-se da mesma técnica desenvolvida por Bert Hellinger. --SkepticBR (discussão) 08h11min de 7 de julho de 2021 (UTC)

Fazenda; Sítio

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Rui Gabriel Correia (discussão) 15h18min de 20 de junho de 2021 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 03h24min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

Debian; Debian GNU/kFreeBSD

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Em wikis de outros idiomas (ver casos das comunidades italófona, francófona, anglófona, russófona, dentre outras), o artigo Debian GNU/kFreeBSD se apresenta, constantemente, numa das seguintes situações: em processo de fusão, já fundido, ou em estado de esboço (que tende a se tornar eterno e explico acá o porquê). Em uma página de lista de email oficial do projeto Debian (ver https://lists.debian.org/debian-devel-announce/2014/11/msg00005.html, referenciada no artigo da wiki anglófona), é confirmada a exclusão da continuidade da variedade kFreeBSD da distribuição, isso ainda em 2014. De tal modo, e no contexto que se apresenta, levo-me a crer fortemente que não há substância de conteúdo o bastante para justificar a coexistência desses artigos, e soa sensato que a existência prévia dessa distribuição, enquanto projeto oficial, seja documentada única e exclusivamente no artigo Debian, tendo em vista que, inclusive, não aparenta apresentar características unívocas que justifiquem o artigo a ser fundido. Um pouco da situação também pode ser analisada sob a luz de outra página do projeto oficial: https://www.debian.org/ports/kfreebsd-gnu/. Daltro Campanher (discussão) 07h51min de 22 de junho de 2021 (UTC)

Concordo, pelo que foi argumentado não vejo motivo para os dois artigos existirem em separado. Vinicius-bezerra-sos (discussão) 03h25min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

  Concordo Debian GNU/kFreeBSD é praticamente um WP:X é Y. Só faria sentido haver artigo separado se crescesse pelo menos uns 1500%. --Stego (discussão) 03h23min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

Cadastro territorial; Cadastro territorial multifinalitário

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Praticamente mesma definição: "inventário de bens imóveis" e "inventário territorial". Além disso, um dos artigos carece de globalização, o que também seria resolvido pela fusão. Fgnievinski (discussão) 22h11min de 28 de junho de 2021 (UTC)

  Apoio são as mesmas definições técnicas. --Lentoster (discussão) 03h10min de 29 de junho de 2021 (UTC)

  Discordo O teor deste artigo é totalmente específico à figura jurídica do ordenamento brasileiro. Não faz sentido transpor o texto a um artigo genérico, que ademais é muito mais curto que este. Dantadd 22h35min de 7 de julho de 2021 (UTC)
Em cadastro territorial multifinalitário é citado bibliografia demonstrando que o conceito não é restrito ao Brasil: Cadastro e gestão territorial: Uma visão luso-brasileira.... Além disso, o artigo cadastro territorial já descreve a situação brasileira, inclusive de forma mais atualizada: "No Brasil, foi instituído o "Cadastro Imobiliário Brasileiro" (CIB)..." Também não se trata de ramificações (forks) geográficos, senão as definições dadas nos artigos deveriam afirmar seu escopo: "No Brasil, cadastro territorial é..."; tampouco o escopo é indicado com sufixo no título: Cadastro territorial (Brasil), o que facilitaria eventual tradução do artigo para Wikipédias em outros idiomas. Os títulos atuais dos dois artigos são sinônimos genéricos. A divisão atual, com dois artigos, é duplicação redundante e desnecessária. Fgnievinski (discussão) 01h01min de 20 de agosto de 2021 (UTC)

  Discordo Subscrevo inteiramente o Dantadd. A fusão só teria sentido se o artigo sobre o inventário brasileiro (que não se percebe porque tem a marca {{Global/Brasil}}, já que o artigo é sobre um tema brasileiro) fosse muito mais pequeno que o genérico e o que se passa é o contrário disso. Ou seja, com a fusão teríamos um artigo focado de forma exageradíssima na realidade brasileira. --Stego (discussão) 03h15min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

Conclave; Aclamação (eleição papal)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Aclamação (eleição papal) poderia existir como uma se(c)ção dentro do verbete de Conclave, visto que se trata de um método de eleição para o conclave. além disso o redirecionamento da palavra aclamação para o artigo é, ao meu ver, um redirecionamento muito especifico quando eleições por aclamação acontecem em diferentes lugares, bem como expliquei em Discussão:Aclamação (eleição papal) Gustavoeln (discussão) 11h18min de 3 de julho de 2021 (UTC)

  Concordo Não há conteúdo que justifique artigos separados. --Stego (discussão) 03h07min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

Hominina; Australopitecíneo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

As páginas tratam da mesma subtribo, como se pode ver em w:en:Australopithecina. Australopithecina e Hominina são sinônimos.

Alefermsg 20h48min de 3 de julho de 2021 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 03h06min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

Constelação familiar; Constelação sistêmica

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Aparentemente são as mesmas constelações, algo a ver com psicoterapia cármica e astrológica. Constelação sistêmica já existia, então que permaneça a familiar se for viável fundir, pois aparenta ter conteúdo aproveitável. Convido @Simoneperazzoli: que criou o duplo hoje, caso queira opinar. MikutoH fala! 21h52min de 17 de junho de 2021 (UTC)

Olá @MikutoH, Acho que a fusão não é necessária. Visto que a constelação familiar é somente uma vertente da constelação sistêmica porém há várias críticas dela ser realmente sistêmica, visto que há uma confusão de atribuição das causas dos efeitos do sistema através de uma visão hierarquica familiar por exemplo. Nem sempre a culpa é do pai ou da mãe. Para mais informações você pode conferir esse artigo científico: "A Constelação Familiar é sistêmica?" dos autores Sueli Marino, Rosa Maria S. Macedo da Pontifícia Universidade Católica de São Paulo

@MikutoH:, muito obrigado novamente pela sugestão de fusão. Reavaliando a proposta, realmente é muito atrativa pois simplificaria e unificaria em um só tópico, facilitando assim no processo de pesquisa. Todavia, a literatura científica vem apontando cada vez mais a diferentes tipos de constelação que não herdam os princípios postulados pelo Bert Hellinger, como também, há fragilidades conceituais na própria constelação familiar no que diz respeito a ser realmente sistêmica (como é elucidado no artigo científico da PUC-SP apontado anteriormente). Portanto, para manter a coesão com o que está ocorrendo na literatura científica, acho que por agora é melhor deixar separados. Todavia, se os próximos artigos científicos apontarem para um concesso de que toda constelação sistêmica é familiar, a primeira coisa a ser feita é a fusão sem sombra de dúvidas. 1josepedro (discussão) 01h19min de 19 de junho de 2021 (UTC)
@1josepedro: mas como reconhece se tratar do mesmo tópico, não acha uma fusão possível? permaneceria a constelação que criou então, por estar mais atualizada, e do outro pegaria o que for por ventura útil. Falo isso pois o criado ontem não tem interwikis, pois está ocupada pelo que já existia. Nenhum conteúdo se perde, pois fica no histórico do artigo (do outro, desse tb). MikutoH fala! 02h29min de 19 de junho de 2021 (UTC)
@MikutoH:, acho que compreendi a questão, muito obrigado novamente pela explicação. Contemplei como podemos fazer a fusão em vista das ideias que foram expostas e podemos fazer o seguinte: serão colocados dentro da página de constelação sistêmica subtópicos, um para cada tipo de constelação. Cada subtópico de cada constelação conterá uma seção de características e outra de limitação e críticas. E no final da página de constelação sistêmica haverá também um tópico de limitações/críticas e tendências na literatura. E as informações contidas na página de constelação familiar serão usadas para alimentar todos esses tópicos. Seria uma boa estratégia? Se você concordar, a modificação será feita e logo em seguida você poderá ter acesso para modificações (pessoalmente não sei como fazer esse processo de fusão de páginas da melhor forma possível, toda e qualquer sugestão será de grande ajuda). 1josepedro (discussão) 12h38min de 20 de junho de 2021 (UTC)

Subdivisões do Peru; Regiões do Peru

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

A trapalhada do costume com os artigos sobre subdivisões de países... Se é certo que em teoria poderão existir dois artigos, o certo é que os que existem, abandonados há mais de 10 anos, tratam da mesmíssima coisa, pelo que não há qualquer justificação para a existência de ambos, uma situação que só vai causar confusão nos leitores. Quando alguém, quem sabe ainda neste século, reestruturar o conteúdo, então nessa altura terá sentido ter dois artigos. --Stego (discussão) 11h41min de 8 de julho de 2021 (UTC)

  Apoio São redundantes. Levy Gasparian (discussão) 22h33min de 30 de julho de 2021 (UTC)

Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica; Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Os Institutos Federais são um dos tipos de instituição que compõem a Rede Federal, sendo quase um sinônimo, já que outras instituições são exceção à regra: Citação: Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica escreveu: «Os IFs correspondem a 90% da RFEPCT, já que congregam 581 do total de 644 campi (2016).» Porquê então dois artigos?

Alguém diria: "o artigo Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia é muito extenso, justifica ter sido desmembrado." Balela! O que tem no artigo dos IFs, fora a introdução e o parágrafo na seção "Criação"? Uma longa lista de todos os IFs... Mas isso não passa de duplicata do site do Ministério da Educação e da caixa de navegação.

Proponho então incluir a introdução e o parágrafo "criação", do artigo Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia, no artigo Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica, desconsiderar a lista de IFs, e ao invés disso, dar destaque à Predefinição:Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica do Brasil no artigo Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica. Como? Incluindo ela no meio do texto do artigo, e já aberta. Qualquer leitor precisará ver essa lista para entender a dimensão da Rede Federal, não tem outra forma mesmo. Mas não precisamos multiplicá-la em vários lugares quando existe uma predefinição para fazer esse trabalho para nós.

Mr. Sand.Ano ⓬ 22h15min de 25 de julho de 2021 (UTC)

  Discordo da proposta de fusão. Conforme explicado (e referenciado) no artigo Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica, a rede é composta por cinco tipos diferentes de instituições e os institutos federais são um desses cinco tipos. Caso esta proposta seja levada adiante, seria necessário fundir no artigo da rede, por uma questão de coerência, os artigos que se referem a todas as demais instituições que a compõem: uma universidade tecnológica federal, dois CEFETs, todas as escolas técnicas vinculadas a universidades federais e o Colégio Pedro II do Rio de Janeiro. Py4nf (discussão) 02h28min de 28 de julho de 2021 (UTC)

@Py4nf, você percebeu a citação que fiz do artigo de que 90% da Rede Federal é composta por IFs? E o argumento de que as demais instituições são exceções que foram agregadas só para não ficarem órfãs mesmo? Mr. Sand.Ano ⓬ 20h43min de 28 de julho de 2021 (UTC)

  Discordo Entendo que 90% da Rede Federal é composta por IFs, contudo, existem também o Colégio Pedro II, o CEFET-MG, o CEFET RJ e a UTFPR, além da possibilidade de expansão da rede, logo não são a mesma coisa, mas um dos artigos pode ser pequeno, apenas um verbete de dois parágrafos... Jvbignacio9 (discussão) 17h55min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

  Concordo desde que seja a fusão da rede com todos os tipos de instituição atuais e as anteriores, ou seja, entre Rede Federal de Educação Profissional, Científica e Tecnológica e Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia, Centro Federal de Educação Tecnológica, Escola técnica federal e Escola agrotécnica federal. Conforme Jvbignacio9 e Py4nf, não faz sentido (traria um peso talvez desproporcional) ter a fusão somente em um dos tipos de instituições da rede. Mas discordo da ideia de transcluir a navecaixa em local estranho ao previsto pelo WP:Livro de estilo. --Luan (discussão) 20h13min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

  Discordo da fusão. O Centro é uma coisa e a rede é outra, devendo ter páginas em separado. Marcelo Canaleta (discussão) 20h18min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

@Marcelo Canaleta: Quem disse que os CEFET são a mesma coisa que a Rede? E por que os temas devem estar em páginas em separado? Isso não é óbvio. Manifestações precisam ser justificadas a se chegar a um consenso, do contrário são ignoradas para tal propósito. --Luan (discussão) 16h03min de 18 de novembro de 2021 (UTC)
A justificativa tem que ser interpretada. Não vai você ter consenso na força, desmerecendo todos os comentários alheios. Marcelo Canaleta (discussão) 18h01min de 18 de novembro de 2021 (UTC)
  Contra porque, simples de entender, considero ser instituições diferente e merecem, sim, páginas em separado. Simples assim para qualquer editor entender. Marcelo Canaleta (discussão) 17h59min de 18 de novembro de 2021 (UTC)
E Luan, não edite comentários alheios, seja para o que for. Isso pode caracterizar adulteração. Marcelo Canaleta (discussão) 18h03min de 18 de novembro de 2021 (UTC)
@Marcelo Canaleta: Não editei teu comentário. Fiz a substituição da predefinição que deve ser substituída. Fiz de novo e continuarei fazendo enquanto for essa a regra. Por sinal, caso insista, poderá ser bloqueado por recusa em cumprir regras. Favor ainda aprender sobre WP:Indentação e a usar o botão Mostrar previsão. Adicionalmente acrescento que não adianta pulverizar a discussão com várias predefinições de comentário ou outras imagens para dar a entender que seriam múltiplas vozes em determinada posição. Agora, falando do mérito especificamente, você não tem manifestação válida, apenas uma vontade individual sem base nas políticas da Wikipédia. --Luan (discussão) 16h10min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

  Contra a fusão tem finalidades diferentes. Tareira Marques (discussão) 06h31min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

@Tareira Marques: E quem disse que tem finalidades iguais? O que isso tem a ver com a discussão de fusão? Manifestações precisam ser justificadas a se chegar a um consenso, do contrário são ignoradas para tal propósito. --Luan (discussão) 16h03min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

Fiambre; Frios

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Proponho a fusão de Fiambre no artigo Frios, já que o primeiro é um termo mais raro na língua portuguesa por ser importado do castelhano/espanhol, e o segundo artigo é bem mais explicado e abrangente. Muito obrigado.

Fonadier • 17h01min de 30 de julho de 2021 (UTC)

  Comentário. Não me oponho, mas note-se que o que está escrito acima revela que quem propôs a fusão nem sequer leu o artigo "Fiambre". Fiambre é o nome dado em ptPT a um tipo muito específico de carne fria ("frios" para os brasileiros), pelo que não faz sentido dizer que "é um termo mais raro na língua portuguesa". E está muito longe de ser sinónimo do termo em espanhol, já que a tradução em espanhol de fiambre é jamón cocido (ou, mais comum nas partes de Espanha que conheço melhor, jamón york). Só espero que quando se faça a fusão não se passe a ideia ao leitor que fiambre = frios/carnes frias. --Stego (discussão) 03h02min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

Nove Ilhas; Ilha do Irineu

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Nove Ilhas é uma pequena lista que facilmente acomoda as parcas informações que constam nos artigos, quase todos constituídos por um par de frases semelhantes, com as mesmas fontes genéricas. O leitor fica muito melhor servido se tiver essas poucas informações numa só páginas, em vez de ter que consultar nove cujo conteúdo é em grande parte o mesmo.

Também não vejo grande probabilidade de algum dos artigos crescer ao ponto de justificar artigo separado, mas se isso vier a acontecer, nada impede desfazer parcialmente a fusão.

Mais: dados os poucos dados existentes, o que se deveria fazer era fundir tudo em Lagoa Mundaú, que continuaria um pequeno artigo após tal fusão. --Stego (discussão) 20h04min de 30 de julho de 2021 (UTC)

Adolfo Rodrigues da Costa Portela; Orvalhadas

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

As três obras de Adolfo Rodrigues da Costa Portela listadas acima são representadas em três artigos minúsculos que só citam seus nomes, gênero textual e ano de publicação, que são informações já constantes no artigo do Adolfo.Rena (discussão) 02h11min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

  Fundir. Serve-se melhor o leitor juntando a pouca informação num só artigo. --Stego (discussão) 20h01min de 5 de agosto de 2021 (UTC)

Trotskismo_no_Brasil#Situação_de_2017_até_os_dias_atuais; Lista de organizações trotskistas no Brasil

A Seção Trotskismo_no_Brasil#Situação_de_2017_até_os_dias_atuais e a Lista Lista de organizações trotskistas no Brasil, tem praticamente o mesmo objeto.

Entendo que, se houver uma fusão, então ele deve ocorrer na seção Trotskismo_no_Brasil#Situação_de_2017_até_os_dias_atuais, pois tem um conteúdo mais completo e porque a fragmentação do movimento trotskistas em dezenas de organizações é parte da história do trotskismo no Brasil.--Raimundo57br (discussão) 02h16min de 10 de agosto de 2021 (UTC)

  Concordo com a fusão, mas a seção deve ser fundida em Lista de organizações trotskistas no Brasil, e não o contrário. O artigo Trotskismo no Brasil oferece uma abordagem histórica sobre o tema, enquanto a lista se propõe a elencar quais são as organizações trotskistas ativas no Brasil atualmente (e, ao meu ver, há potencial para a ampliação do escopo, listando inclusive organizações extintas, desde que a lista seja organizada para contemplar outros períodos históricos). Concordo que o alto grau de fragmentação do trotskismo é algo a ser mencionado, mas isso pode ser tratado e desenvolvido ao longo do texto. El Descamisado (discussão) 23h34min de 10 de agosto de 2021 (UTC)

  Concordo com @El Descamisado:, mas discordo do objetivo da tabela. Se não há fonte que afirme que os trotskistas são especialmente "fragmentados", isso é pesquisa inédita. Os stalinistas, os anarquistas, os pós modernos e os liberais (só pra exemplificar) também são altamente fragmentados no Brasil. Qual a fonte que confirma a "predileção" pelos trotskistas?
Além disso, toda a coluna "Histórico" deve ser movida para o corpo do artigo.
Porantim msg 00h56min de 12 de agosto de 2021 (UTC)
  1. A principal fonte para a tabela é o livro: "Meus Inimigos estão no Poder", autor: Renato Dias, publicado em 2017 pela RD Movimento";
  2. O autor desse livro fez entrevistas com líderes de diversas organizações que são, brevemente, descritas na tabela;
  3. Portanto, não se trata de pesquisa inédita;
  4. As fontes acadêmicas cobrem bem o fenômeno até os anos 80, quando havia apenas três organizações relevantes: O Trabalho (lambertista), DS (mandelista) e CS (atual PSTU) (já havia Causa Operária, mas era uma organização pouco relevante);
  5. Melhor que o histórico das organizações recentes esteja em uma tabela, pois facilita o acesso à informação.
  6. Como se trata de um artigo sobre Trotskismo no Brasil, não vejo porque trataria da fragmentação de outras correntes de pensamento--Raimundo57br (discussão) 11h43min de 12 de agosto de 2021 (UTC)
    De novo:em qual página do livro está escrito "os trotskystas no Brasil tem um alto grau de fragmentação"?
    Se não tem essa frase, é pesquisa inédita.
    Porantim msg 16h42min de 12 de agosto de 2021 (UTC)
  1. Nenhuma parte do artigo diz expressamente que o "os trotskistas no Brasil tem um alto grau de fragmentação";
  2. Mas essa é uma interpretação possível, qdo se considera q, até os anos 80, havia apenas três organizações relevantes: O Trabalho (lambertista), DS (mandelista) e CS (atual PSTU) (já havia Causa Operária, mas era uma organização pouco relevante) e, atualmente, existem, aproximadamente, 30 organizações trotskistas em atividade no Brasil;--Raimundo57br (discussão) 17h12min de 12 de agosto de 2021 (UTC)
    Cara, vc já está na Wikipedia a tempo suficiente pra saber que a Wikipédia não "interpreta" nada.
    Interpretar coisas é o que torna essa afirmação pesquisa inédita.
    Porantim msg 18h20min de 12 de agosto de 2021 (UTC)
Então deixo de me opor à retirada da frase do artigo que diz que: "os trotskistas no Brasil tem um alto grau de fragmentação".--Raimundo57br (discussão) 18h31min de 12 de agosto de 2021 (UTC)
Vou transcrever alguns trechos do artigo:
  1. "A origem das forças políticas que irão confluir ao PSOL nos remete ao processo de fragmentação da esquerda revolucionária brasileira em decorrência de dois elementos complementares: o ambiente institucional de perseguição política às organizações da esquerda revolucionária no período da ditadura militar e a ressonância no Brasil do fracionamento da IV Internacional;
  2. a fragmentação da esquerda brasileira está no contexto geral de desenvolvimento da extrema esquerda mundial, notadamente a de referência trotskista;
  3. A história da organização fundada por Trotski em 1938 é a história de rachas e fragmentações de tal modo que hoje uma pluralidade de organizações internacionais reivindica para si o título de IV Internacional.
  4. o trotskismo no Brasil não fugiu da mesma condição de corrente minoritária do movimento socialista vitimada por uma fragmentação crônica: é inquestionável que esta realidade (de fragmentação da IV Internacional) também influi diretamente sobre a atuação prática e as formulações teóricas dos trotskistas brasileiros (Silva, 2001b). Como produto desta história, se desenvolveu uma pluralidade de correntes trotskistas, cada qual ligada a um fragmento diferente da IV Internacional;
  5. O fato do surgimento do PT ter permitido a confluência dessa pluralidade de organizações que constituem os mosaicos chamados de esquerda armada e trotskismo não foi forte o suficiente para apagar a tradição de fragmentação e sectarismo da esquerda brasileira.--Raimundo57br (discussão) 00h50min de 13 de agosto de 2021 (UTC)

Hospital Federal do Andaraí; Hospital do Andaraí

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Ambos os artigos tratam do mesmo hospital. Não há motivo para mantê-los separados; fiz a proposta de fusão no artigo mais completo. Solon26125 (discussão) 04h14min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

  Fundir Em rigor, se ignorássemos o facto de estar em muito melhor estado que o outro, Hospital Federal do Andaraí poderia ser eliminado em WP:ER A6. --Stego (discussão) 10h33min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

O nome oficial do lugar é Hospital Federal do Andaraí, como mostrado em seu site. A fusão deve ser feita no artigo que já possui este nome, ou então no artigo Hospital do Andaraí, para depois movê-lo para Hospital Federal do Andaraí? Solon26125 (discussão) 08h00min de 16 de setembro de 2021 (UTC)

Guerra do Afeganistão (1979-1989); Guerra Civil Afegã (1989-1992)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A Guerra Civil Afegã (1989-1992) nada mais é do que a continuidade da Guerra do Afeganistão (1979-1989) após a retirada das tropas soviéticas, razão pela qual não convém a existência dois artigos distintos.--Raimundo57br (discussão) 16h47min de 18 de agosto de 2021 (UTC)

Raimundo57br (discussão) 16h43min de 18 de agosto de 2021 (UTC)

  Comentário. De fato as datas coincidem ao ponto de uma ser a continuidade da outra. A questão é se há particularidades nas respectivas guerras que não sejam as mesmas, afinal, não seria à toa que estariam separadas. Por enquanto, não darei um posicionamento no intuito de esperar outras avaliações. Ressalva: lembrando que o conflito de 79–89 não é guerra civil. Gabriel bier fala aew 20h58min de 18 de agosto de 2021 (UTC)

  Discordo Um artigo fala sobre a Guerra Afegã-Soviética, o outro sobre a guerra civil sem a presença estrangeira. Além disso, ambos tem conteúdo suficiente disponível para justificar dois artigos (o da guerra soviética é imenso e o outro, bem, é só olhar o verbete em inglês). Coltsfan Talk to Me 21h24min de 18 de agosto de 2021 (UTC)

  1. Na verdade a Guerra Civil começou antes do ingressou de tropas soviéticas no país, vide: Insurreição em Herat de 1979 em março de 1979. Na época já havia conselheiros militares soviéticos no país, sendo que alguns foram mortos naquela rebelião;
  2. Em agosto, houve o Levante de de Bala Hissar;
  3. Quando a União Soviética mandou tropas, o conflito já era muito grave, veja o último parágrafo de Khalq_as_Government_(April_1978_%E2%80%93_December_1979);
  4. Os atores do conflito sempre foram um governo apoiado pela União Soviética e os fundamentalistas islâmicos, ocorre que houve um período desse conflito no qual o governo afegão contou com o apoio de tropas soviéticas (entre 1979 e 1989).--Raimundo57br (discussão) 21h26min de 18 de agosto de 2021 (UTC)
A terminologia "Guerra Afegã-Soviética" é equivocada, pois não se tratou de uma Guerra do Exército Soviético contra o exército afegão, mas de uma guerra de insurgentes islâmicos contra o governo afegão, apoiado por tropas soviéticas.--Raimundo57br (discussão) 21h28min de 18 de agosto de 2021 (UTC)
Guerra do Afeganistão de 1979–1989 (...) foi um período do conflito civil na nação afegã marcado pelo envolvimento militar direto da União Soviética, que durou de 1979 a 1989."

--Raimundo57br (discussão) 21h38min de 18 de agosto de 2021 (UTC)

Afghan War, in the history of Afghanistan, the internal conflict that began in 1978 between anticommunist Islamic guerrillas and the Afghan communist government (aided in 1979–89 by Soviet troops), leading to the overthrow of the government in 1992.

--Raimundo57br (discussão) 22h04min de 18 de agosto de 2021 (UTC)

  Discordo As duas fases são tratadas em separado não só pela quantidade de conteúdo (como já foi referido quanto ao verbete em inglês), mas principalmente por terem dinâmicas diferentes, com e sem a presença soviética direta.Levy Gasparian (discussão) 12h43min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

Pensamento Gonzalo; Marxismo-Leninismo-Maoismo

São essencialmente o mesmo conteúdo, os dois artigos estão redundantes. CityBreakingDown (discussão) 18h49min de 30 de agosto de 2021 (UTC)

  Fundir. Segundo o que se lê na introdução, trata-se da mesma coisa. --Stego (discussão) 01h10min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

  Fundir. Claramente o conteúdo do primeiro pode ser tratado no segundo ou vice e versa. A fusão é conveniente.--Werewolf pois não? 22h58min de 13 de outubro de 2021 (UTC)

ROKS Cheonan (PCC-772); Naufrágio do Cheonan

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

HTPF (discussão) 21h42min de 11 de setembro de 2021 (UTC)

  Fundir. Caso óbvio. O artigo resultante duma fusão continuará a ser um pequeno esboço, pelo que não faz qualquer sentido ter dois artigos. --Stego (discussão) 10h29min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

  Feito --HTPF (discussão) 21h24min de 22 de outubro de 2021 (UTC)

Missão; Missão cristã

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Ambos os esboços tratam o mesmo tema. O primeiro artigo tinha como IW en:Mission (station), que trata dos edifícios ou complexos de missões, um tema a que o artigo da PT nem se refere. Sem surpresa, esse artigo na EN está proposto para ser fundido no equivalente de Missão cristã. --Stego (discussão) 09h42min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

Huehuecoyotl; Ueuecoyotl

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


São apenas grafias diferentes. VanderSalva (discussão) 14h32min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

  Fundir em Huehuecoyotl, que está mais completo e referenciado. Solon26125 (discussão) 18h03min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

  Fundir, pois é sobre o mesmíssimo tema. Mas é o conteúdo de Huehuecoyotl que deve ser transferido para Ueuecoyotl, pois este é o artigo mais antigo. Mesmo que o título seja mudado, deve ser mantido o histórico mais antigo. --Stego (discussão) 03h05min de 22 de setembro de 2021 (UTC)

Zona Sudeste de São Paulo; Zona Leste de São Paulo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Não existe nenhuma definição de Zona Sudeste de São Paulo no Google fora as da própria Wikipedia e de um mapa antigo que não é referenciado em nenhum outro lugar. comentário não assinado de FabioSBA (discussão • contrib) 21h04min de 21 de setembro de 2021‎ (UTC)


Não existe nenhuma definição de Zona Sudeste encontrada no Google fora as da própria Wikipedia e de um mapa antigo, que aparentemente sequer é usado pela prefeitura atualmente. Aparentemente houve mudanças de entendimento nesse sentido.Fábio (discussão) 20h02min de 21 de setembro de 2021 (UTC)

Três Passos Atlético Clube; Centro de Treinamento e Formação de Atletas do TAC

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Yanguas diz!-fiz 03h39min de 25 de setembro de 2021 (UTC)

  Fundir. Não há conteúdo que justifique artigo separado. E se houvesse, qual é a relevância do centro de treinamento? --Stego (discussão) 00h08min de 5 de outubro de 2021 (UTC)

Chi1 Sagittarii; Chi2 Sagittarii; Chi3 Sagittarii

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Isso é um artigo de três, todos falando de estrelas de um aglomerado, onde poderia ser resumido em apenas um artigo. Isso além de poder confundir qual o artigo correto, por se tratar do mesmo nome, ainda cria uma desambiguação totalmente evitável. Todos os artigos que eu proponho se juntar em apenas um: Chi1 Sagittarii,Chi2 Sagittarii e Chi3 Sagittarii HunoEru (discussão) 18h49min de 19 de março de 2021 (UTC)

Fusão de três artigos sobre um aglomerado de estrelas: São três artigos falando de estrelas de um aglomerado, onde poderia ser resumido em apenas um artigo. Isso além de poder confundir qual o artigo correto, por se tratar do mesmo nome, ainda cria uma desambiguação totalmente evitável. Todos os artigos que eu proponho se juntar em apenas um. comentário não assinado de HunoEru (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Abadia; Abadia (direito canônico)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

"Abadia (direito canônico)" nada acrescenta a "Abadia" e, sem surpresa, não tem IW's. De resto, a maior parte do conteúdo é sobre "Abadia territorial", que tem um artigo próprio. --Stego (discussão) 18h34min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Maria José a Santo Tomas; Amaro José de São Tomás

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Trata-se de pedido de fusão entre os verbetes Maria José a Santo Tomas e Amaro José de São Tomás, são a mesma pessoa, mas com nomes diferentes por conta das traduções de fontes. O assunto foi tratado aqui e trata-se de uma confusão por conta de os nomes não serem idênticos. Marco o Tuga1143, criador do verbete Maria José a Santo Tomas, para conhecimento. Alex Pereirafalaê 18h07min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

@Alexanderps, obrigado por me pingar.   Concordo com a fusão. Luís Almeida "Tuga1143 18h41min de 29 de setembro de 2021 (UTC)
  Concordo Penso que a fusão deve ocorrer com o artigo chamando-se Amaro José de São Tomás, visto que Maria José -hoje- é muito mais comum como nome feminino. Jvbignacio9 (discussão) 13h23min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Rede Telecine; Telecine Touch; Telecine Premium; Telecine Cult

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Apesar de cada canal ter sua temática, não vejo justificativas para cada um ter sua página própria. As referências presentes nos artigos só falam da mudança de numeração nas operadoras e não há muitas informações nas páginas. A própria página Rede Telecine já faz menções aos canais, então as informações das páginas individuais podem ser incorporadas ao artigo principal, tal como acontece com os artigos SporTV e Sport TV. Kongs (discussão) 02h04min de 8 de outubro de 2021 (UTC)

  Concordo com a fusão; não há conteúdo *enciclopédico* que justifique artigos separados. --Stego (discussão) 19h35min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Nomenclatura filogenética; PhyloCode

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

A segunda página é WP:UMAFRASE, facilmente pode ser integrada na primeira página.

Rui Gabriel Correia (discussão) 13h25min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

  Concordo com a fusão; não há conteúdo que justifique artigo separado. --Stego (discussão) 19h34min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

  Concordo com a fusão. Apropriada para conteúdo, além do segundo verbete é um caso de WP:CURTA redundante e pertinente ao primeiro verbete.--Werewolf pois não? 01h39min de 13 de outubro de 2021 (UTC)

Lobo; Lobo (espécies)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Em abstrato, até pode fazer sentido existir um artigo "Lobo (espécies)" (que não se percebe porque não se chama "Espécies de lobos"), principalmente se "Lobo" só tratasse duma espécie. Só que o artigo lobo tem mais informações sobre as espécies de lobo do que o artigo sobre as espécies.

A talhe de foice, também não se percebe muito bem, porque é que, do ponto de vista de lógica de estruturação de artigos, Canis lupus (lobo-cizento) não tem artigo próprio e as outras espécies têm. --Stego (discussão) 21h32min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Até esta edição [1], o artigo era só sobre o lobo-cinzento, o que me parece bem. Penso que é melhor reverter para essa edição e mover o conteúdo desde então adicionado para lobo (espécies). GoEThe (discussão) 10h01min de 20 de outubro de 2021 (UTC)
Em relação aos títulos, talvez mover lobo para lobo-cinzento ou lobo (espécies) para espécies de lobo. GoEThe (discussão) 10h02min de 20 de outubro de 2021 (UTC)

@GoEThe e Stego: o artigo Lobo fala de 4 espécies. Dessas 4, somente não há artigo próprio para a espécie lobo-cinzento (Canis lupus). Além de Lobo (espécies) (com título irregular), há ainda Subespécies de Canis lupus, que carece de introdução/contextualização. Se alguém tiver disposição, poderia estabelecer um artigo só para a espécie faltante. Mas o mais necessário é fundir os 3 artigos numa página só, pois a relação é estreita e a junção perfeitamente possível e simples. --Luan (discussão) 23h30min de 23 de outubro de 2021 (UTC)

Já há artigo para o lobo-cinzento. Aquela edição anterior que falei. Por alguém a posteriori ter misturando mais coisas, n quer dizer que se deva fazer uma salgalhada ainda maior. Basta retirar o conteúdo a mais para o artigo geral. GoEThe (discussão) 20h58min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Retirei a info a mais do artigo Lobo ([2]). GoEThe (discussão) 10h12min de 25 de outubro de 2021 (UTC)

@GoEThe: Uma vez sem contestações, tu pode prosseguir com a diferenciação/fusão dos artigos. Imagino que vá mover Lobo para Lobo-cinzento (incluindo o conteúdo de Subespécies de Canis lupus) e deixar no título "Lobo" o conteúdo que removeu na mencionada edição e o conteúdo de Lobo (espécies). Enfim, pode creio que possa prosseguir. Saudações, --Luan (discussão) 18h11min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

Faia; Faia (desambiguação)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Trago aqui porque é confuso e não faz qualquer sentido haver duas desambiguações mas não tenho conhecimentos para fazer a fusão dos emaranhados de ligações vermelhas e redirecionamentos.

Suspeito que o mais correto será resumir as árvores a Fagus sylvatica (por ser a faia mais comum em Portugal e por ser a única das que têm artigo em que o respetivo artigo menciona apenas "faia" como um dos nomes comuns) e Fagus, pois os nomes comuns das restantes são compostos ("faia-qualquer coisa"), pelo que não são ambíguos; ou eventualmente incluir Nothofagaceae, Myrica faya e talvez outras em que haja a certeza que podem ser chamadas simplesmente faias... Mas tudo isto precisa de ser conferido...

Outra possível solução é mover Faia para Faia (árvore) ou algo do tipo e ela ficar com o conteúdo parecido ao que tinha em 1 de outubro de 2016, antes de ter sido transformada em pseudo-desambiguação, ficando Faia como desambiguação, mas apenas com ligações vermelhas que apontam para faias e não "faias-qualquer coisa".

O facto é que a situação atual possivelmente ajuda mais à confusão do que à desambiguação, pois suspeito que na esmagadora dos casos as LI's para Faia referem-se a Fagus sylvatica ou, genericamente, a Fagus e dificilmente a outras. --Stego (discussão) 03h53min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

Windows Live Messenger; MSN Messenger

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Ambos artigos tratam do mesmo serviço. Houve só um rebranding em 2005, mas a essência do serviço se manteve a mesma. Kongs (discussão) 01h54min de 27 de outubro de 2021 (UTC)

  Fundir. De facto é o mesmo serviço. --Stego (discussão) 15h44min de 27 de outubro de 2021 (UTC)

  Fundir pois tratam-se de denominações variadas de um serviço que manteve-se, em essência, o mesmo. Skartaris (discussão) 12h41min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

Partido Popular Sueco da Finlândia; Svensk Ungdom

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

A segunda página, que se refere apenas à ala jovem do partido, não tem conteúdo suficiente para artigo próprio, podendo ser abrigada com folga no artigo principal. Yanguas diz!-fiz 17h55min de 29 de outubro de 2021 (UTC)

  Fundir o segundo artigo mal dá para uma pequena secção do artigo do partido. --Stego (discussão) 22h54min de 7 de novembro de 2021 (UTC)