Abrir menu principal

Wikipédia:Fusão/Central de fusões

< Wikipédia:Fusão(Redirecionado de Wikipédia:FU/C)
Disambig grey.svg Nota: Para solicitações de renomeação de páginas protegidas, veja Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas. Para manipulações de histórico de páginas, veja Wikipédia:Pedidos/Histórico. Para outros pedidos, veja Wikipédia:Pedidos.
Wikipédia:Manutenção » Central de fusões

A central de fusões lista artigos propostos a serem mesclados ou fundidos em um só artigo, como por exemplo quando dois ou mais artigos tratam de um mesmo assunto mas estão em artigos separados.

Esta seção foi criada em fevereiro de 2012 e concentra discussões sobre propostas de fusão de artigos que precisam da avaliação de mais de um editor para serem efetivadas (geralmente, por se tratar de um assunto que precisa da opinião de um editor mais especializado).

Ao encontrar artigos de fusão óbvia, basta realizar a fusão informando o fato no campo de texto "Resumo da edição:" ou "Sumário da edição:", não sendo necessário criar o item para discussão.[obs. 1]

Como propor uma fusão
Ver artigo principal: Wikipédia:Fusão

Somente proponha artigos que possam precisar de discussão prévia para ser fundindo (casos não óbvios).[obs. 1]

  1. Marque os artigos para fusão com {{fusão aqui|data=maio de 2019}} e {{fusão lá|data=maio de 2019}} ou, se não souber ao certo qual artigo deve ser considerado principal, com {{fusão|data=maio de 2019}}.
  2. Siga a hiperligação deixada pela predefinição e crie a página de discussão; explique lá o motivo que o leva crer que a fusão deve ser feita.
    Nota: Pedidos de fusão abertos sem explicação, não sendo caso óbvio, devem ser cancelados.[obs. 2]
  3. Acrescente o debate nesta lista usando o botão abaixo: Inserir um novo debate

Se numa discussão de fusão onde alguns querem apagar ao invés de fundir, se após o tempo mínimo de duas semanas de discussão, não houver consenso ou expectativa de consenso, pode-se colocar em votação nas páginas para eliminar, tendo como opções iniciais as propostas debatidas, ex: (apagar; manter; e fundir)/(manter; e fundir;)/(apagar; fundir). Não se deve iniciar uma votação com a opção "apagar" quando esta não foi sugerida previamente na central de fusões.[obs. 3]

Em caso de múltiplas fusões: {{Fusão múltipla|Artigo A|Artigo B|Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Artigo A; Artigo B; Artigo C|data=maio de 2019}}.

Como arquivar uma proposta de fusão

É possível arquivar automaticamente a proposta ao adicionar a ferramenta archiveMergingProposals.js nas suas configurações personalizadas de JS.[obs. 4] Ao encerrar, coloque Sim ou Não antes do texto da conclusão do debate.

Para o arquivamento manual, coloque "fundido" ou "não fundir" em |resultado= a fim de que arquivá-la como fundida ou não fundida, e especificamente no arquivo do mês e ano em que a fusão foi concluída.


Quais são as estatísticas das propostas
[Atualizar dados]

Desde o início do recurso, já foram 616 decisões por não fundir e outras 1 459 decisões por fundir. As propostas inconclusivas não mais existem, entretanto há 1 proposta à espera da execução da decisão por fundir.

As propostas e indicações mais recentes estão listadas automaticamente abaixo.

101 propostas em discussão

Últimas propostas abertas e ainda não encerradas:

11 artigos para fusão

Artigos recentemente indicados para fusão:

Favor colocar a data nestes abaixo (insira {{subst:DATA}}):

Observações

Índice

PropostasEditar

Favo de Acari; Corações Unidos do Favo de Acari

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Corações Unidos do Favo de Acari foi um nome fantasia usado pela Favo de Acari por um ano, quando a vaga da Corações Unidos do Amarelinho havia sido cedida à Império da Zona Oeste. Para justificar para os moradores da comunidade do Amarelinho o fato de eles ficarem sem escola, fez-se essa troca de nome e colocou-se eles para desfilarem la. Depois de um ano voltou tudo ao normal. A mesma coisa o Corações Unidos do Jardim Bangu que foi nome fantasia da Acadêmicos do Jardim Bangu por um ano. Esse ano haverá União do Parque Acari, provavelmente é novamente o Favo com outro nome, mantendo o mesmo CNPJ e mesmo registro cartorário. Carnavallesco1 (discussão) 18h01min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)

Ethernet; 10BASE5

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Não há conteúdo referenciado o bastante para justificar a existência independente destes artigos.

Mister Sanderson (discussão) 16h56min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)

Qual o sentido de fundir conteúdo sem fontes? Referencie ou envie os artigos à eliminação, possivelmente visando um redirecionamento. Saturnalia0 (discussão) 00h52min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)

Saturnalia0, fique à vontade para propor a eliminação...--Mister Sanderson (discussão) 17h35min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)

E por falar em saudade; E por Falar em Saudade...

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

A página de origem se refere apenas ao samba-enredo apresentado, que é apenas uma seção na página de destino --Marcos Faria 15h15min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 20h25min de 9 de março de 2019 (UTC)

Futebol Clube do Porto; Futebol Clube do Porto (equipa B de futebol)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


É a mesma equipe, e a equipa B não é notável. - Elilopes DEBATE 14h42min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)

Transação financeira; Documento de ordem de crédito

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Tanto o Documento de ordem de crédito quanto a Transferência eletrônica disponível são tipos de Transação financeira. Dado que o artigo Transação financeira só tem uma linha, e o DOC e TED seriam melhor abordados num comparativo, acho que a escolha mais sábia seria discorrer sobre ambos num mesmo artigo. Daí a proposta de fusão.

Mister Sanderson (discussão) 15h09min de 1 de março de 2019 (UTC)

Areia (Paraíba); Cepilho

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Cepilho é um distrito de Areia, onde tem um quilombo. Precisa mesmo de um artigo independente pra dizer só isso? Não dava pra desenvolver no corpo do artigo principal? --Mister Sanderson (discussão) 01h19min de 6 de março de 2019 (UTC)

  Concordo. Já é mais que tempo que a criação de artigos separados obedeça a critérios de (boa) estruturação da informação e não apenas a relevância dos temas. --Stego (discussão) 20h23min de 9 de março de 2019 (UTC)

  Discordo. Em WP:GEOGRAFIA está descrito na parte de subdivisões: Países, unidades da federação (províncias, estados, departamentos, DFs, etc), municípios, distritos, freguesias e análogos. Artigos de distrito podem existir baseado nesse critério e não cabe fusão. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 21h40min de 19 de março de 2019 (UTC)

Pedro Jorge Nunes da Costa, os critérios de notoriedade tratam de temas que podem ser incluídos na Wikipédia, mas não estabelece que estes temas, necessariamente, têm de ter artigo próprio. Em alguns casos, é melhor desenvolver o tema no artigo principal.--Mister Sanderson (discussão) 21h59min de 19 de março de 2019 (UTC)
Se existem critérios temáticos, eles precisam ser seguidos ao pé da letra. Se não fosse assim, não teríamos eles. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 22h03min de 19 de março de 2019 (UTC)
Pedro Jorge Nunes da Costa, critérios de notoriedade são critérios de notoriedade. Ter um artigo independente ou não, não é questão de notoriedade. Fusão e desmembramento não são questão de notoriedade...
Observe: Citação: WP:CDN#Quando criar páginas próprias escreveu: «Ao criar novo conteúdo acerca de um tema notório, os editores devem considerar a melhor forma de ajudar os leitores a entendê-lo. Às vezes a compreensão é melhor alcançada ao se apresentar o material em uma página dedicada própria; há outras vezes em que é melhor cobrir temas notórios, que claramente devem ser incluídos na Wikipédia, como parte de um tema maior e mais amplo, com mais contexto. A enciclopédia se deve não a seus editores, mas sim a seus leitores; seu êxito não se deve ao número de artigos criados, mas sim a que seja consultada e seu conteúdo seja credível. Assim, Wikipédia:Divisão, Wikipédia:Fusão e Wikipédia:Mínimo também devem ser levadas em conta na hora de decidir se determinado conteúdo merece artigo próprio, deve ser apagado, ou pode ser fundido e redirecionado.»
Podemos discutir sobre fusão e desmembramento, agora? Pois notoriedade não é o cerne da questão aqui, e nem tem nada a ver.--Mister Sanderson (discussão) 22h08min de 19 de março de 2019 (UTC)
Na verdade já estamos discutindo. Eu sou contra a fusão e defendo a manutenção do artigo, como já manifestei anteriormente com bases em critérios existentes. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 22h17min de 19 de março de 2019 (UTC)

Palavra (ciência da computação); 16 bits

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Na informática, cada processador é capaz de receber instruções e fazer operações com "palavras" de um certo tamanho. Esse tamanho é medido em bits: 4, 8, 16, 32, 64, etc. Estes que citei são os mais utilizados. Porém, a Wikipédia tem vários artigos, pequenos, sobre padrões excêntricos, como 12, 18, e 24 bits. São artigos referenciados, então não convém eliminar, mas são curtos e poderiam ser abordados no artigo principal. Não há porquê ter tantas migalhas de informação dispersas desse jeito. --Mister Sanderson (discussão) 18h17min de 7 de março de 2019 (UTC)

  Concordo. Já é mais que tempo que a criação de artigos separados obedeça a critérios de (boa) estruturação da informação e não apenas a relevância dos temas. --Stego (discussão) 20h22min de 9 de março de 2019 (UTC)

Kismayo; Batalha de Kismayo (2012)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

A justificativa é simples: a Batalha de Kismayo aconteceu em Kismayo, e por isso pertence à história dessa cidade. O artigo sobre a cidade é raquítico, e essa informação histórica daria uma engordada no corpo do artigo. Seria bem proveitoso ter ambas as informações na mesma página. --Mister Sanderson (discussão) 13h51min de 8 de março de 2019 (UTC)

  Discordo Por um lado, já é mais que tempo que a criação de artigos separados obedeça a critérios de (boa) estruturação da informação e não apenas a relevância dos temas. No entanto, aqui temos 4 batalhas, 3 com artigos maiores do que os da cidade e de tamanho razoável ("enormes" até para o que é usual em muitos casos) outra sem artigo. O artigo da cidade ficaria desequilibrado por só falar sobre as batalhas. Concordaria se os artigos das batalhas fossem mínimos. --Stego (discussão) 20h21min de 9 de março de 2019 (UTC)

Tem razão Stego: eu não tinha notado que há 4 batalhas nessa cidade até agora. Inviável tratar de todas no mesmo artigo. Entretanto, não seria interessante fundir Batalha de Kismayo (a lista de batalhas) no artigo da cidade? Tanto o artigo da cidade quanto a lista de batalhas são bem curtas.--Mister Sanderson (discussão) 20h56min de 9 de março de 2019 (UTC)
Não discordo, mas não me parece absolutamente necessário e pode até ter pouco cabimento num projeto onde há tantos micromínimos que nunca conseguiremos fundir devido à oposição de alguns editores que acham que não é preciso haver conteúdo para haver artigo. --Stego (discussão) 21h00min de 9 de março de 2019 (UTC)
Stego, para conhecer as batalhas, não é preciso ler sobre a cidade primeiro, certo... Mas e um leitor que quiser ler sobre a cidade, e se deparar com aquele artigo que nem sequer menciona as batalhas? Pelo artigo Kismayo, lá parece ser um bom lugar para passar as férias, pois tem praia. E só. Um leitor estaria mal-orientado, após ler Kismayo devido à falta absoluta de menção à guerra que está se passando por lá.--Mister Sanderson (discussão) 21h51min de 9 de março de 2019 (UTC)
Batalha de Kismayo não é uma lista de batalhas, mas sim uma desambiguação. Não é coerente fundir uma desambiguação com um artigo normal... o que pode ser feito então é redigir um texto em prosa sobre as batalhas no artigo da cidade. --Lord Mota 21h05min de 10 de março de 2019 (UTC)
Lord Mota, tudo que essa desambiguação faz é listar as 4 batalhas que aconteceram na história recente da cidade... Não poderia haver uma lista de batalhas no artigo da cidade, antes de haver um texto em prosa?--Mister Sanderson (discussão) 22h35min de 10 de março de 2019 (UTC)

Zona úmida; Charco

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Charco é um subtipo de zona úmida, mas o artigo sobre o charco está sem fontes. Por isso, podia-se dar uma resumida no conteúdo do artigo, e mencionar no corpo do artigo principal, evitando a proliferação de páginas no projeto. --Mister Sanderson (discussão) 16h10min de 8 de março de 2019 (UTC)

  Concordo tudo poderia ser resumido em um só artigo. MisterDiscovery (discussão) 16h20min de 8 de março de 2019 (UTC) Fantoche de EDITOR CAIO D​ C​ E​ F. Edmond Dantès d'un message? 03h23min de 16 de março de 2019 (UTC)

  Concordo Este é um dos inúmeros exemplos em que, talvez sem intenção, se tenta forçar definir com alguma exatidão termos que podem ter várias aceções, recorrendo a achismos e/ou visões redutoras. --Stego (discussão) 20h16min de 9 de março de 2019 (UTC)

Agricultura natural; Masanobu Fukuoka

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

A única relevância do Masanobu Fukuoka, que justifica a menção dele na Wikipédia, é ele ter criado a agricultura natural. Como nenhum dos 2 artigos é muito extenso, acredito que o leitor se beneficiaria em ter os 2 textos na mesma página, evitando que a proliferação desnecessária de páginas com migalhas de informação. --Mister Sanderson (discussão) 16h24min de 8 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 20h14min de 9 de março de 2019 (UTC)

  Contra. Não me parece producente fundir um conceito ecológico (que foi desenvolvido por duas pessoas conforme o próprio artigo) com uma biografia. Aliás este artigo já é resultado de uma fusão anterior => Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Agricultura natural (Masanobu Fukuoka); Agricultura natural (Mokiti Okada). Receio que isso possa gerar um Frankenstein que vai mais atrapalhar do que ajudar. --Lord Mota 20h59min de 10 de março de 2019 (UTC)

Hidatódio; Gutação

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Hidatódio é a estrutura da planta que permite a realização da gutação. Temos aqui 2 artigos tratando sobre o mesmo processo! Porém, enquanto gutação não tem fontes, hidatódio tem. --Mister Sanderson (discussão) 18h56min de 8 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 20h10min de 9 de março de 2019 (UTC)

Senso crítico; Pensamento crítico

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

São absolutamente a mesma coisa: pensamento crítico e senso crítico são sinônimos para uma visão que foge do senso comum. A proposta é trazer o conteúdo de pensamento crítico (indiscutivelmente melhor e referenciado) para o verbete senso crítico (artigo mais antigo, mas que é muito ruim) e redirecionar o primeiro para o último --Zoldyick (discussão) 13h42min de 9 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 20h10min de 9 de março de 2019 (UTC)

Biótopo; Biocenose

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Citação: Biocenose escreveu: «Biocenose [...] é a associação de comunidades que habitam um biótopo.»

Porquê então 2 artigos pra tratar o mesmo assunto? A biocenose é obviamente um subtópico do biótopo, que é o local que habita. --Mister Sanderson (discussão) 21h14min de 9 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 21h21min de 9 de março de 2019 (UTC)
  Concordo PVieiraCoding @ 10h53min de 27 de março de 2019 (UTC)

  Discordo Seria o mesmo que fundir localidade com população. GoEThe (discussão) 11h05min de 9 de abril de 2019 (UTC)

Floresta; Dossel florestal

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Citação: Dossel florestal escreveu: «Dossel florestal é o estrato superior das florestas»

Porquê então 2 artigos sobre o mesmo tema? Dossel de floresta obviamente é um subitem de Floresta. --Mister Sanderson (discussão) 21h17min de 9 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 21h21min de 9 de março de 2019 (UTC)

Ecofisiologia; Ecofisiologia animal

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

A Ecofisiologia animal é um subitem da Ecofisiologia. Porquê então 2 artigos sobre o mesmo tema? E ambos são péssimos, ainda por cima! --Mister Sanderson (discussão) 21h20min de 9 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 21h28min de 9 de março de 2019 (UTC)

Parasitismo; Cleptoparasitismo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Cleptoparasitismo é um subtipo de Parasitismo. Porquê então 2 artigos sobre o mesmo tema? --Mister Sanderson (discussão) 21h25min de 9 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 21h27min de 9 de março de 2019 (UTC)

Decomposição; Decompositor

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Acredito que o leitor de beneficiaria de ter a manteiga dentro do pão, ao invés de ser obrigado a consumir o pão e a manteiga separadamente.

Mister Sanderson (discussão) 21h28min de 9 de março de 2019 (UTC)

Biogeografia; Biogeografia insular

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Naturalmente que a Biogeografia insular é subitem da Biogeografia, então porquê 2 artigos separados sobre o mesmo tema? --Mister Sanderson (discussão) 21h29min de 9 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 01h52min de 17 de março de 2019 (UTC)

  Discordo as ilhas têm processos ecológicos e evolutivos próprios e distintos que fazem com que haja um manancial de informação específica sobre ilhas que faz merecer um artigo próprio. GoEThe (discussão) 11h09min de 9 de abril de 2019 (UTC)

GoEThe, no momento, esse imenso volume de informações que você menciona não se manifesta no artigo Biogeografia insular, que tem somente um parágrafo.--Mister Sanderson (discussão) 13h01min de 9 de abril de 2019 (UTC)
E? GoEThe (discussão) 08h04min de 10 de abril de 2019 (UTC)
E daí que, se não tem conteúdo suficiente para ter artigo próprio, não há porquê desmembrar o conteúdo.--Mister Sanderson (discussão) 12h25min de 10 de abril de 2019 (UTC)

Zona costeira; Zona de rebentação

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

  • a zona de rebentação é onde as ondas estouram no solo;
  • a zona entremarés é a que fica coberta durante a maré alta, mas descoberta na maré baixa;
  • por fim, a zona costeira é a que faz a interface entre o solo e o mar. Inclui as duas supracitadas.

Porquê então 3 artigos tratando da mesma coisa? --Mister Sanderson (discussão) 21h43min de 9 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 01h57min de 17 de março de 2019 (UTC)

Curso de água; Zona ripária

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A região ribeirinha (Zona ripária) é o bioma que cerca os ribeirões (Curso de água).

Acredito que o leitor de beneficiaria de ter a manteiga dentro do pão, ao invés de ser obrigado a consumir o pão e a manteiga separadamente.

Mister Sanderson (discussão) 21h47min de 9 de março de 2019 (UTC)

  Discordo. São conceitos muito diferentes, como atestam as referências e os interwikis. Uma ligação interna é suficiente para permitir que o leitor de um artigo tenha acesso ao outro. Py4nf (discussão) 11h12min de 10 de março de 2019 (UTC)

  Discordo. Se for necessária uma fusão, que seja com bioma, pois são conceitos da área de ecologia. Mas, mesmo nesse caso, uma ligação interna parece suficiente. Pedrassani (discussão) 19h43min de 10 de março de 2019 (UTC)

  Discordo, trata-se de conceitos relacionados, mas distintos. João Sousa DC 15h54min de 11 de março de 2019 (UTC)

  Discordo Podem tratar-se de conceitos próximos entre si (relacionados), mas são distintos um do outro. Além disto, apoio os demais editores que já opinaram acima, no que tange a ideia de que uma ligação interna seja suficiente para auxiliar o leitor. Att: Carlírio Neto (discussão) 16h23min de 18 de março de 2019 (UTC)

Planejamento urbano; Desenvolvimento urbano

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


  • Citação: Desenvolvimento urbano escreveu: «O desenvolvimento urbano é o ato de planejar o crescimento das cidades de forma a garantir o acesso seguro, justo e digno da população aos serviços urbanos, como mobilidade, infraestrutura, saúde, educação, qualidade ambiental, entre outros.»
  • Citação: Planejamento urbano escreveu: «O planejamento urbano [...] é a disciplina e profissão que lida com processo de criação e desenvolvimento de programas e serviços que visam a melhorar a qualidade de vida da população de áreas urbanas (como cidades ou vilas) existentes ou a serem planejadas.»

Temos 2 artigos sobre o mesmo conceito, em páginas diferentes... Ambos tratam do ato de planejar a urbanização para garantir qualidade de vida aos cidadãos.

Mister Sanderson (discussão) 15h20min de 10 de março de 2019 (UTC)

  Concordo Desenvolvimento urbano sem planeamento é indissociável. Vanthorn® 19h32min de 10 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 01h58min de 17 de março de 2019 (UTC)

  Discordo da fusão. Em teoria, sim, o tema é o mesmo. Na prática, o artigo Desenvolvimento urbano fala apenas do desenvolvimento urbano do Brasil. Portanto, uma de duas soluções é possível: 1) renomear o artigo para "Urbanismo no Brasil" ou 2) fundir numa nova secção de Arquitetura do Brasil. JMagalhães (discussão) 09h42min de 21 de março de 2019 (UTC)

Lista de provérbios e sentenças em latim; Lista de inscrições e lemas em latim

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Fundir o conteúdo verificável de ambas em uma nova lista, Lista de frases em latim. Slade 07h36min de 11 de março de 2019 (UTC)

Carteira de trabalho; Trabalho informal

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


  • Citação: Trabalho informal escreveu: «Trabalho informal é o trabalho sem vínculos registrados na carteira de trabalho»
  • Citação: Trabalho formal escreveu: «O trabalho formal é, no Brasil, qualquer ocupação trabalhista, manual ou intelectual, com benefícios e carteira profissional assinada

Acho que convém abordar a formalidade, e informalidade, no artigo sobre a carteira de trabalho, já que é ela que define o que é formal e o que não é.

Mister Sanderson (discussão) 11h54min de 11 de março de 2019 (UTC)

  Discordo, pois um documento brasileiro não pode se confundir com categoria genérica. Os artigos Trabalho formal e Trabalho informal podem até ser fundidos, mas o artigo Carteira de trabalho não deve entrar no procedimento. Cabe verificar ainda avaliar a relação desses artigos com Economia informal, es:Trabajo decente, es:Trabajo irregular, es:Formalización. --Luan (discussão) 22h48min de 15 de março de 2019 (UTC)

MOSFET; Tri-gate transistor

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O transistor com 3 portões nada mais é que um subtipo de MOSFET. Fiz errado em criar um artigo independente em 2014. --Mister Sanderson (discussão) 16h36min de 11 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 01h59min de 17 de março de 2019 (UTC)

Masculinidade; Libertação masculina

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A libertação masculina é um sub-tópico da masculinidade, eu não devia ter criado na forma de artigo independente, até porquê, o artigo consiste de apenas uma frase.

Mister Sanderson (discussão) 13h52min de 12 de março de 2019 (UTC)

Fabricação de dispositivos semicondutores; 22 nanômetros

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Vários artigos curtos sobre a história da indústria de semicondutores, apenas fazendo constar que diferentes tamanhos (nanômetros) foram usados ao longo do tempo, sempre reduzindo o tamanho... Essa pá de artigos podia estar "engordando" o artigo principal, ao invés de fazer uma trilha de migalhas... --Mister Sanderson (discussão) 14h41min de 12 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 02h00min de 17 de março de 2019 (UTC)

World Wide Web; Página web

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Acredito que o leitor se beneficiaria de poder consumir o pão recheado com manteiga, ao invés de ser obrigado a consumir o pão e a manteiga separadamente.

A propósito, página web é um artigo sem fontes, e corre o risco de ser eliminado, se continuar existindo de forma independente.

Mister Sanderson (discussão) 16h57min de 12 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 02h00min de 17 de março de 2019 (UTC)
  Concordo PVieiraCoding @ 10h57min de 27 de março de 2019 (UTC)

Domínio; Domínio estacionado

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Domínio estacionado é um subtipo de domínio, e poderia ser abordado no artigo principal.

A propósito, domínio estacionado é um artigo sem fontes, e corre o risco de ser eliminado, se continuar existindo de forma independente. --Mister Sanderson (discussão) 16h59min de 12 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 02h01min de 17 de março de 2019 (UTC)

Grenoble; Villeneuve de Grenoble

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Eu errei ao criar o artigo sobre o bairro Villeneuve de Grenoble de forma independente em 2012. Na realidade, eu deveria ter criado uma seção no artigo da "cidade" e inserido lá as informações que eu queria.

Mister Sanderson (discussão) 11h12min de 13 de março de 2019 (UTC)

E vai ser o único bairro com conteúdo lá? Me parece melhor separado mesmo, há conteúdo suficiente e notoriedade independente do resto da cidade. Saturnalia0 (discussão) 16h25min de 13 de março de 2019 (UTC)

Concordo com Saturnalia0. Melhor manter os dois artigos separados. --Yone (discussão) 22h03min de 15 de março de 2019 (UTC)

Após a expansão do artigo pela Yone Fernandes, abandono a posição de fundir. Não é mais desejável.--Mister Sanderson (discussão) 13h40min de 16 de março de 2019 (UTC)

  Valeu! --Yone (discussão) 19h09min de 16 de março de 2019 (UTC)

Usina hidrelétrica; Pequena central hidrelétrica

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Obviamente, pequenas centrais hidrelétricas são um subtipo de central hidrelétrica. Eu acredito que não há bons motivos para desenvolver os temas separadamente: há mais similaridades do quê diferenças entre eles. --Mister Sanderson (discussão) 11h53min de 13 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 02h02min de 17 de março de 2019 (UTC)

Avivacionista; Avivamento

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Ambos os verbetes tratam do mesmo tema.Yone (discussão) 21h58min de 15 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 02h02min de 17 de março de 2019 (UTC)

Estrada; Estrada vicinal

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Estrada vicinal é um subtipo de estrada. Ambos os artigos estão ruins, mas rodovia já está melhor. --Mister Sanderson (discussão) 16h20min de 18 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 11h59min de 19 de março de 2019 (UTC)
  Concordo PVieiraCoding @ 10h53min de 27 de março de 2019 (UTC)

  Discordo O artigo Estrada vicinal é relevante para ser fundido. Sugiro a expansão dele. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 01h44min de 30 de março de 2019 (UTC)

Pedro Jorge Nunes da Costa, o que relevância (notoriedade) tem a ver? O que se debate aqui é fusão.--Mister Sanderson (discussão) 14h07min de 30 de março de 2019 (UTC)
Considero mais benéfico o artigo a parte para que o internauta navegue melhor e saiba com mais facilidade, do que misturar o assunto com conteúdo de outro artigo. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 14h15min de 30 de março de 2019 (UTC)

Correntes do anarquismo; Anarcossindicalismo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo anarcossindicalismo até é longo, mas, considerando apenas o conteúdo referenciado devidamente, não é tão longo assim. Acredit que poderia ser desenvolvido dentro do artigo principal, que trata das diversas vertentes de anarquismo. Inclusive, me parece inadequado o termo "corrente".

Mister Sanderson (discussão) 00h44min de 19 de março de 2019 (UTC)

Auditoria; Auditoria fiscal

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Existem vários artigos sobre diversos tipos de auditoria, e um número alarmante deles está mal referenciado. Proponho fundir os conteúdos no artigo principal, tanto para reduzir a desordem, quanto para evitar eliminações de artigos, se possível. --Mister Sanderson (discussão) 12h03min de 19 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 20h16min de 21 de março de 2019 (UTC)

Tributo; Tarifa

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Uma tarifa é uma das várias modalidades de tributos, assim como o imposto, a contribuição para melhoria, a taxa, etc. Só que o artigo tarifa é tão pequeno, que acho ser mais vantagem desenvolvê-lo em Tributo#Tarifa.

Mister Sanderson (discussão) 15h33min de 19 de março de 2019 (UTC)

  • Discordo. O próprio texto de Tarifa apresenta a distinção entre tarifa e tributo. —CaiusSPQR(discussão) 22h55min de 2 de abril de 2019 (UTC)
Sem contar que tarifa é um termo mais genérico, ao contrário de tributo, que possui um significado mais específico. —CaiusSPQR(discussão) 22h58min de 2 de abril de 2019 (UTC)
CaiusSPQR, o artigo tarifa diz que tarifa é diferente de tributo, mas o artigo tributo aponta que tarifa é sub-tipo de tibuto. E agora José?--Mister Sanderson (discussão) 23h52min de 2 de abril de 2019 (UTC)
Acho que a melhor forma para resolver esse impasse é procurar fontes. Por ora, acho melhor esperar outros editores opinarem. —CaiusSPQR(discussão) 23h55min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Seguridade social; Seguridade social no Brasil

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo Seguridade social no Brasil até tem um tamanho bacana, mas o conteúdo é pifiamente referenciado. Acho portanto que seria melhor mantê-lo como seção do artigo principal, isto é, em Seguridade social#Brasil até o texto ter mérito próprio para ser desmembrado.

Mister Sanderson (discussão) 15h36min de 19 de março de 2019 (UTC)

  Contra - é desfazer o trabalho de organização dos artigos, além de fomentar a possível e frequente confusão de artigos sobre direito que tratam dos temas sob viés brasileiro. Sturm (discussão) 18h37min de 19 de março de 2019 (UTC)

Sturm, organizar os artigos não é sinônimo de fragmentar e espalhar o conteúdo o máximo possível, fazendo uma trilha de migalhas de informação. O artigo Seguridade social no Brasil é muito fracamente referenciado, e o artigo seguridade social nem referenciado é. Ambos carecem de trabalho de manutenção, não estão adequados para existirem de forma independente.--Mister Sanderson (discussão) 20h31min de 19 de março de 2019 (UTC)

  Discordo da fusão também, tal como Sturm falou. Em outras palavras, isso tende a WP:PESO desproporcional dos temas. --Luan (discussão) 19h27min de 22 de março de 2019 (UTC)

Poder Judiciário do Brasil; Morosidade da justiça

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A morosidade da justiça é um sub-item da justiça, isto é, do Poder Judiciário. O artigo está escrito totalmente na perspectiva brasileira, usando apenas fontes oficiais brasileiras, e é curto. Acho conveniente então fundir no artigo principal: Poder Judiciário do Brasil#Críticas.

Mister Sanderson (discussão) 16h01min de 19 de março de 2019 (UTC)

  Discordo É um tema bem esmiuçado para ser fundido. Requer que tenha artigo próprio. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h51min de 30 de março de 2019 (UTC)

Pedro Jorge Nunes da Costa, como assim, "o tema é bem esmiuçado"? O artigo morosidade da justiça é bem curto. Se é curto, é o contrário de esmiuçado.--Mister Sanderson (discussão) 03h39min de 30 de março de 2019 (UTC)
Quero dizer que o conteúdo dele, mesmo que você ache pequeno, é bem explicativo e pode ser expandido, por isso não defendo a fusão. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 03h46min de 30 de março de 2019 (UTC)
Pedro Jorge Nunes da Costa, entendi, mas se ocorrer expansão, é simples: faz-se o desmembramento. O que ocorre é que o artigo está com o mesmo tamanho desde 2017... Se for para ficar vários anos com o mesmo tamanho, seu argumento não se sustenta, pois durante vários anos a informação ficaria concentrada e melhor organizada num artigo só.--Mister Sanderson (discussão) 14h06min de 30 de março de 2019 (UTC)

Faraós Negros; XXV dinastia egípcia

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Ambos os artigos falam a mesma coisa, só que o novo tem mais informações, deveria ser fundido e ampliado como na anglófona. Hyju (discussão) 00h01min de 20 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 20h14min de 21 de março de 2019 (UTC)

Lista de unidades federativas do Brasil por acesso à rede de esgoto; Lista de unidades federativas do Brasil por cobertura de esgotamento sanitário

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Duas listas tratando de esgoto no Brasil. A diferença entre elas é a seguinte, pelo que entendi:

Eu penso que o leitor que veja uma lista com certeza irá querer ver a outra também. Então porquê não abordar as duas no mesmo artigo? No caso, manter Lista de unidades federativas do Brasil por acesso à rede de esgoto, que é lista destacada, e acrescentar o conteúdo de Lista de unidades federativas do Brasil por cobertura de esgotamento sanitário (uma única tabela).

Mister Sanderson (discussão) 14h01min de 20 de março de 2019 (UTC)

Convido a participar desta proposta aqueles que votaram pelo destacamento do artigo em Wikipédia:Escolha da lista em destaque/Lista de unidades federativas do Brasil por acesso à rede de esgoto: HVL, Laczkowski, VítoR_Valente, Gabriel Yuji.--Mister Sanderson (discussão) 14h08min de 20 de março de 2019 (UTC)

Miserlou; Misirlou

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Nas interwikis, trata-se de um único artigo para ambas as versões Hyju (discussão) 00h00min de 21 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 20h14min de 21 de março de 2019 (UTC)

  Concordo Caio! (discussão) 16h49min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Tokamak; Experimento Tokamak Esférico

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Considero ser um erro a criação de um artigo independente com extensão de somente uma frase. Ao invés de ter sido criado um rastro de migalhas de informação, as informações poderiam ter sido depositadas todas no mesmo cesto, isto é, no artigo principal Tokamak. --Mister Sanderson (discussão) 16h12min de 21 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 20h12min de 21 de março de 2019 (UTC)

  Discordo Esopo (discussão) 12h17min de 22 de março de 2019 (UTC)

Obviamente que você discorda, Esopo, afinal, foi você que criou Experimento Tokamak Esférico e então você vai defender seu próprio umbigo. Se dispõe a apresentar um motivo pra discordância?--Mister Sanderson (discussão) 14h39min de 22 de março de 2019 (UTC)
E, quem melhor para "defender o umbigo" que seu próprio "dono", MisterSanderson? O presente artigo, por enquanto, é apenas um esboço. Mas, como a grande maioria dos esboços, o tema tem enorme potencial para um futuro desenvolvimento. Fundi-lo seria precipitado e, no caso (que vejo como inevitável) de um maior detalhamento do tema, seria necessário recriá-lo como artigo independente. Vejo nisso como duplicação de esforços totalmente desnecessária. Melhor seria dar tempo ao tempo e permitir o aprofundamento e consequente expansão do artigo. Esopo (discussão) 03h49min de 23 de março de 2019 (UTC)

Rede de computadores; Gerenciamento de rede

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O artigo Gerenciamento de rede é uma confusão entre enciclopédia e dicionário. Elimino ou fundo? --Mister Sanderson (discussão) 16h38min de 21 de março de 2019 (UTC)

  Eliminar Meia dúzia de afirmações avulsas violam alarvemente WP:NPI e WP:RDI. --Stego (discussão) 20h13min de 21 de março de 2019 (UTC)

Stego, fique à vontade para propor eliminação, se quiser.--Mister Sanderson (discussão) 21h15min de 22 de março de 2019 (UTC)
@Stego e MisterSanderson: olá! Favor discutirem a fusão dos dois artigos indicados. A Central de Fusões não é espaço para consultas abertas sobre um artigo específico, mas sim discussão sobre fusão de 2 ou mais páginas. Caso essa discussão não ocorra, pedirei a eliminação desta página ou a moverei para a PD do artigo, que é o local adequado para a discussão que até agora tiveram. Saudações, Luan (discussão) 21h03min de 1 de abril de 2019 (UTC)

Predefinição:Categoria ver também; Predefinição:Vercat

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


{{Categoria ver também}} possui mais predefinições, é implementada por Módulo:Hatnote (ou seja, é padronizada com outras hatnotes) e possui suporte a mais parâmetros que {{Vercat}}. O motivo de fundir a segunda com a primeira é porque pretendo fundir a segunda e também {{Cat ver também}} com a primeira, visto que não há lógica em possuir duas predefinições de hatnote separadas para categorias. CaiusSPQR (discussão) 01h20min de 23 de março de 2019 (UTC)

Você criou duas predefinições Predefinição:Categoria ver também e Predefinição:Categoria principal, quando já havia Predefinição:Vercat e Predefinição:Cat ver também. Ação redundante. Todas devem virar uma só, mantendo a aparência/formatação da mais velha e mais usada (Vercat). --Luan (discussão) 21h02min de 25 de março de 2019 (UTC)
@Luan: Apenas criei {{Categoria ver também}} para fundir {{Vercat}} e {{Cat ver também}}.
{{Categoria principal}} existe pelo mesmo motivo que {{Artigo principal}} existe. Ela nada tem que ver com as predefinições em discussão.
Se a questão for o histórico de edição de {{Vercat}}, copiar o código de {{Categoria ver também}} e redirecionar o segundo para o primeiro. A ordem realmente não faz diferença para mim. —CaiusSPQR (discussão) 21h10min de 25 de março de 2019 (UTC)
"Categoria principal" tem a ver sim, na medida em que "Cat ver também" possuída parâmetro chamado "LABEL" pelo qual se podia mudar o texto padrão "Ver também". Da mesma forma, a predef:Artigo principal possui parâmetros para mudar o texto padrão. Logo, é possível uma predefinição para tudo, bastando permitir mudar o texto padrão conforme necessidade. Aliás, qual a necessidade ou onde será usado o texto "Categoria principal" que te motivou a criar mais uma predefinição? Sem falar que quando se quer dar destaque no artigo, há o modelo (que acho questionável) de Predefinição:Categoria, com a qual poderia ser também redundante. --Luan (discussão) 22h43min de 25 de março de 2019 (UTC)
@Luan: Seguindo sua lógica, porque também não fundir todas as predefinições de hatnote com {{Hatnote}}? E todas as infocaixas com {{Info}}? Basta escrever manualmente tudo.
Em minha opinião, deve permanecer apenas {{Categoria ver também}} (ou {{Vercat}} com o código da primeira). {{Categoria}} (que não faz parte da proposta) é desnecessária, pois no rodapé das páginas já são exibidas categorias (apoiaria sua existência caso não houvesse).
Ainda criarei a documentação de {{Categoria principal}} (que também não faz parte desta proposta), mas seu uso seria basicamente o mesmo que {{Artigo principal}}, mas para categorias. Além disso, também é possível usar tal predefinição para subcategorias possuírem hatnotes para suas supercategorias.
De qualquer maneira, o ponto é a fusão de {{Vercat}} com {{Categoria ver também}}. Minha intenção é apenas utilizar uma só predefinição para "Ver também" com o código de Módulo:Hatnote (como {{Hatnote}}). —CaiusSPQR (discussão) 22h59min de 25 de março de 2019 (UTC)
Você quer comparar uma metapredefinição com inúmeros parâmetros (Info) com uma predefinição que deveria ganhar (ou melhor, recuperar) 1 único parâmetro? É isso mesmo o que tu quer comparar? E em quem disse que a Vercat não é para ser usada em artigos (também), a ponto que impossibilite a fusão com a predefinição que criou? --Luan (discussão) 02h42min de 26 de março de 2019 (UTC)
Não disse que {{Vercat}} não é para ser usada em artigos. Para artigos, apenas quis dizer que era contra o uso de {{Categoria}}. Quanto a {{Categoria principal}}, admito que a frase estava malfraseada. O que quis dizer é {{Categoria principal}} está para categorias, assim como {{Artigo principal}} está para artigos. O escopo da primeira é somente em categorias. Não faz o mínimo sentido pôr uma predefinição como essa num artigo, pois afinal a categoria existe por causa dos artigos, não contrário. Assim, não faz parte da função de um artigo ter uma hatnote que informe a categoria que está (até porque muitos artigos fazem parte de mais de uma categoria). Portanto, nenhuma hatnote para categorias deveria ser usada em artigos (seja {{Vercat}}, seja {{Categoria principal}}, seja {{Categoria ver também}}).
Como disse, não importo se {{Vercat}} é fundida com {{Categoria ver também}} ou o contrário. O mais importante é utilizar o código da segunda, por questão de padronização de hatnotes (mesmas funções e características). —CaiusSPQR(discussão) 04h08min de 26 de março de 2019 (UTC)
Caius, eu concordo com a fusão entre "Vercat", "Categoria ver também", "Cat ver também" e "Categoria principal", mantendo a formatação/apresentação de "Vercat" e recuperando o parâmetro para mudar o texto padrão, atendendo ao caso de existência de "Categoria principal". Simples. --Luan (discussão) 20h39min de 30 de março de 2019 (UTC)

───────────────── @Luan: A discussão não é sobre {{Categoria principal}} nem {{Cat ver também}}. É sobre a fusão de {{Vercat}} e {{Categoria ver também}}. Além disso, minha proposta é manter o código de {{Categoria ver também}} (que utiliza o módulo Hatnote, ou seja, padroniza hatnotes), que inclusive possui o parâmetro |LABEL=. —CaiusSPQR(discussão) 20h48min de 30 de março de 2019 (UTC)

Se o parâmetro foi restaurado, ótimo! Falta ainda a manutenção da imagem-ícone e do texto "Ver também a categoria:" (e o plural "Ver também as categorias:") presentes em "Vercat". Por sinal, a predef "Categoria principal" não tem documentação e, vendo a documentação de "Categoria ver também", me pareceu um uso análogo não à predef "Artigo principal" mas à Predefinição:Cat principal. Se for esse o uso, realmente não cabe entrar nesta fusão aqui, mas sim numa outra. Mas se a função é a mesma, a discussão envolve ela sim. --Luan (discussão) 01h10min de 2 de abril de 2019 (UTC)
Como disse antes, ainda irei criar uma documentação para {{Categoria principal}}. Quanto a {{Categoria ver também}}, pretendia fundir as predefinições antes de criar uma documentação, por isso a documentação (provisória) dessa última vem de {{Cat ver também}}.
Mesmo se as predefinições fossem iguais, não as envolve. Basta ver o título desta página. Envolvê-las seria agir de má-fé, pois o título da discussão seria diferente da real discussão.
Quanto a imagem na predefinição, ela é desnecessária e a predefinição não precisa de uma (conforme WP:ÍCONES). Quanto ao texto, ele é diferente para a frase "as categorias" não ser afetada pelo parâmetro |LABEL=. —CaiusSPQR(discussão) 02h08min de 2 de abril de 2019 (UTC)
A página que apontou é uma proposta (uma tradução de regra da Wikipédia em inglês), nunca passou pelo crivo da comunidade. Logo, a imagem deve permanecer, como também o texto padrão "Ver também a categoria:", pois possa ser possível um texto numa outra construção. E esta discussão não é engessada, podendo agregar outras páginas do decorrer dela. Enquanto isso, você se furtou a explicar a finalidade da predefinição que criou que parece ser algo redundante com o que já tem. --Luan (discussão) 03h04min de 2 de abril de 2019 (UTC)
Por mais que a página não seja uma política ou uma recomendação, o argumento permanece. Se não é enciclopédico nem informativo, não há porquê existir.
A central de fusões não possui suporte para adicionar mais de uma página à discussão, portanto é melhor não fazê-lo. (Do contrário, eu mesmo teria adicionado {{Cat ver também}} à discussão, mas julguei melhor não.)
Já expliquei antes a finalidade da predefinição: {{Categoria ver também}} é análoga a {{VT}}, enquanto {{Categoria principal}} é análoga a {{Artigo principal}}. —CaiusSPQR(discussão) 03h13min de 2 de abril de 2019 (UTC)
O argumento não permanece pois você citou genericamente uma página inteira de uma proposta normativa nunca aprovada. A frase sobre a central de fusões é falsa (vide exemplo e predefinição). Mesmo que verdadeira fosse, não explica o porquê de não incluir na fusão. A analogia com "predef:VT" e "predef:Artigo Principal" não explicam sua vontade de não incluir. A primeira não tem descrição específica de uso, só a segunda tem. A segunda tem ainda parâmetro que permite inclusive mudar o texto padrão para "Ver também:", que é o texto da primeira. Elas funcionam muito similarmente, não tendo sido fundidas ainda por falta de uma conta robótica para forçar as compatibilizações de código (a segunda aceita com ou sem colchetes, já a primeira aceita somente sem; a primeira tem limite de 15 e a segunda de 10 hiperligações). Dessa forma, não há sentido em criar uma situação semelhante. E o texto padrão de "predef:Vercat" ainda deve ser mantido, conforme todas as outras notas em que somente as hiperligações estão depois dos dois pontos. --Luan (discussão) 16h43min de 5 de abril de 2019 (UTC)
O que quero apresentar é meu argumento baseado na lógica, que segue o mesmo que a página da Wikipédia. Imagens devem ter propósito; não basta eu achar bonito usar uma imagem e fim. Caso queira uma imagem, há as message boxes.
A predefinição {{VT}} é usada em muito mais páginas que o parâmetro |vt= de {{Artigo principal}}. O parâmetro nem devia ter sido criado a princípio de conversa, visto que ele criou um problema enorme: o parâmetro foi criado e não fizeram nada para resolver as páginas afluentes. Agora há duas formas de utilizar uma hatnote com "Ver também", sendo que só se deveria utilizar uma predefinição para isso. Se não há conta robótica para resolver esse problema, que não o criasse desnecessariamente.
Caso não saiba, {{Artigo principal}} serve para quando uma secção de um artigo for um resumo de uma página. {{VT}} serve para quando for apontar uma página sobre um tema relacionado à secção. Por exemplo, quando um artigo de uma cidade possuir a secção "Política" e quiser linkar a secção à página "Lista de prefeitos de [cidade]".
As duas predefinições possuem propósitos e funções diferentes, e não há necessidade de fusão. Da mesma forma, {{Categoria ver também}} e {{Categoria principal}}, não devem ser fundidas.
Não sabia sobre a fusão múltipla, irei renomear a página e utilizar a predefinição necessária. —CaiusSPQR(discussão) 17h42min de 5 de abril de 2019 (UTC)
Não precisa necessariamente renomear a página. Muitas outras propostas se deram com dois nomes só no título, mas mais do que isso na predef do início sobre o andamento. A existência do parâmetro "vt" vai no sentido gradual das coisas, quando não há possibilidade de alterações massivas. Você explicou a diferença entre as duas predefinições mostrando que há um mero detalhe de texto padrão que não impede a fusão delas. Como não explicou a diferença fundamental da "predef:Categoria principal", apenas fez analogia a essas duas, a mesma fusão que cabe nelas, cabe aqui. E a partir do momento que pedi especificação do trecho da proposta normativa que citou, você voltou com frases genéricas sem relacionar com a proposta. Vamos tentar aproximar os posicionamentos? O texto padrão de "predef:Ver cat" é mantido, a "predef:Categoria principal" é fundida com a partir do parâmetro que permite alterar o texto padrão e a imagem-ícone é removida, está bom? --Luan (discussão) 22h18min de 5 de abril de 2019 (UTC)

Malware; Adware

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo Adware é fracamente referenciado: apenas uma referência, na primeira frase. Acredito, portanto, que foi um erro desenvolver o texto deste artigo separadamente do artigo principal: Malware#Principais tipos.

Mister Sanderson (discussão) 16h20min de 25 de março de 2019 (UTC)

  • Discordo. Não é porque o artigo não tenha referências que ele deve ser fundido. Sugiro que, em vez de os fundir, amplie o artigo proposto ou ao menos insira {{Mais fontes}}. —CaiusSPQR (discussão) 17h26min de 25 de março de 2019 (UTC)
CaiusSPQR, eu não sou obrigado a expandir o artigo. Lembre-se que sou um voluntário, como você também é.--Mister Sanderson (discussão) 19h04min de 25 de março de 2019 (UTC)
Quando o obriguei fazer qualquer coisa? —CaiusSPQR (discussão) 19h20min de 25 de março de 2019 (UTC)

  Concordo. Já é mais que tempo que se pense em primeiro lugar na forma de melhor esclarecer o leitor antes de alvitrar gratuitamente que "é relevante, logo pode ter artigo". Se há pouco conteúdo, então o leitor é esclarecido de forma mais eficaz tendo tudo num msmo artigo. --Stego (discussão) 23h03min de 31 de março de 2019 (UTC)

Vírus de computador; Antivírus

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo antivírus até tem um número adequado de referências, mas o conteúdo não é muito extenso, e poderia ser perfeitamente abordado no artigo principal: Vírus de computador#Antivírus. Lá já existe uma seção para isto, que está sem fontes e possui conteúdo propagandístico: "A Panda Software criou um serviço de heurística que foi muito popular, porque detectou 98.92% dos vírus desconhecidos (não na sua base de dados) em um teste. Agora, as pessoas com esta heurística podem ficar 98.92% mais descansadas!"

Resolveriam-se dois problemas num golpe só, com essa fusão.

Mister Sanderson (discussão) 16h23min de 25 de março de 2019 (UTC)

  • Discordo. O artigo possui fontes confiáveis e independentes. Por mais que seja curto, não é razão para fusão. Aconselho que o aumente seu conteúdo ou ao menos adicione uma predefinição de esboço. —CaiusSPQR (discussão) 17h31min de 25 de março de 2019 (UTC)
CaiusSPQR, porquê curta extensão não é motivo para fusão, a seu ver?--Mister Sanderson (discussão) 19h04min de 25 de março de 2019 (UTC)
Não é porque o artigo é curto que ele deve ser fundido. Cá na Wikipédia em português, há muitos artigos que são curtos ou esboços. Um exemplo é couro cabeludo. Deveria esse artigo ser fundido com crânio ou cabeça? Creio que não, pois, por mais que sejam relacionados, não são a mesma coisa. Fundir não melhoraria o conteúdo do artigo; apenas ia mudar o artigo de local. Na Wikipédia, o mais importante não é a organização do artigo, mas sim o seu conteúdo; por isso, melhorar o artigo é mais importante que fundi-lo. —CaiusSPQR (discussão) 19h18min de 25 de março de 2019 (UTC)
CaiusSPQR, você está convidado para participar: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Couro cabeludo; Escalpo.--Mister Sanderson (discussão) 00h36min de 27 de março de 2019 (UTC)

  Concordo. Já é mais que tempo que se pense em primeiro lugar na forma de melhor esclarecer o leitor antes de alvitrar gratuitamente que "é relevante, logo pode ter artigo". Se há pouco conteúdo, então o leitor é esclarecido de forma mais eficaz tendo tudo num msmo artigo. --Stego (discussão) 23h02min de 31 de março de 2019 (UTC)

Firewall; Stateful firewall

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Incompreensível porquê foi criado um artigo independente para stateful firewall, sendo que ele é tão curto, e baseado em apenas uma fonte. Poderia perfeitamente ter sido desenvolvido como parte do texto principal, em Firewall#Stateful Firewall (ou Firewall de Estado de Sessão)

Mister Sanderson (discussão) 18h44min de 25 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 22h58min de 31 de março de 2019 (UTC)

Estados-membros do Mercosul; Alargamento do Mercado Comum do Sul

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Tendo em vista a 4.ª razão para deleção da WP:PDE, esses dois artigos deveriam ser fundidos. Seus temas são bem próximos e a repetição inevitável. A informação conjunta (ou seja, após a fusão) será melhor estruturada e mais inteligível a quem lê sobre o artigo. Com dois artigos, o conteúdo está espalhado em seções pequenas tentando não repetir e a qualidade, então, debilitada.

Luan (discussão) 20h51min de 25 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 22h58min de 31 de março de 2019 (UTC)


  Concordo Ribeiro2002Rafael (discussão) 20h37min de 1 de abril de 2019 (UTC)

Quadrilhão (política); Quadrilha (crime)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Tendo em mente WP:Mínimo#Mínimo eterno, o primeiro artigo deve virar seção do segundo. É uma aumentativo e assim deve ser contextualizado.

Luan (discussão) 23h56min de 25 de março de 2019 (UTC)

Tenciono a discordar tendo em vista o WP:PESO desproporcional dos temas. "Quadrilhão" é um termo restrito ao âmbito da Operação Lava Jato e dos debates políticos brasileiros. Nunca vi esse termo sendo usado em outros contextos. O artigo Quadrilha (crime) deve focar no conceito jurídico e criminal a partir de uma perspectiva global. Então se ocorrer essa fusão, o texto resultante ficará com um viés brasileiro - ou pior - com um viés político / lava-jatista. Aliás, acho extremamente exagerado chamar o artigo Quadrilhão de "mínimo". Um artigo mínimo tem uma, no máximo três, linhas. Esse artigo tem vários parágrafos.
PS: A propósito, alguém poderia expandi-lo para incluir também o "Quadrilhão do PP", que foi alvo de denúncias da PGR mas não foi mencionado. --Lord Mota 01h19min de 28 de março de 2019 (UTC)

  Discordo da fusão, com base no que foi exposto pelo Lord Mota. Fica algo fora do contexto. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 14h55min de 30 de março de 2019 (UTC)

@Lord Mota e Pedro Jorge Nunes da Costa: vocês têm razão. Fui só pelo nome, mas nem quadrilhas esses quadrilhões são exatamente qualificados, mas sim como organizações criminosas. E a referência a "mínimo" deve ser entendida como "pequeno", ou seja, um eterno artigo pequeno. Como essa questão perdura, percebo que Quadrilhão (política) poderia ser muito melhor fundido com Violência no Brasil#Crime organizado, seção que não fala dos crimes de colarinho branco, só do crime organizado relacionado aos tráficos (drogas, armas). --Luan (discussão) 00h57min de 2 de abril de 2019 (UTC)
Ainda continuo achando melhor não fundir. O título desse artigo é "Violência no Brasil", não compreendo como corrupção politica (que é o assunto abordado no artigo Quadrilhão), seria condizente com um artigo sobre crimes violentos. --Lord Mota 01h17min de 2 de abril de 2019 (UTC)
É que na verdade o artigo antes se chamava "Criminalidade no Brasil" e então foi renomeado para violência, o que imagino ser num sentido amplo (não só a violência física). --Luan (discussão) 02h52min de 2 de abril de 2019 (UTC)
Eu acredito que o texto resultante dessa possível fusão não ficará razoável, o título do artigo e a maioria do artigo remetem a crimes violentos. Mas minha oposição não ocorre somente por causa do contexto, é que acredito que o tema seja relevante por tratar-se de inquéritos e denúncias contra membros do alto escalão do governo. Acho que é um tópico muito mais relevante do que muitos artigos sobre a Lava Jato tipo WP:JORNAL tais como Princípio Lula, República de Curitiba, Operação Abafa... se você propor essas coisas para fundir/eliminar, não iria me opor. --Lord Mota 00h11min de 5 de abril de 2019 (UTC)
Imagino que esses artigos sejam passíveis de fusão também, mas resta saber onde seria a fusão. Mas voltando, Discussão:Violência no Brasil e o histórico de renomeações mostram as mutações que o referido artigo sofreu quanto ao objeto, e ainda continuam. Trabalho infantil e escravo foram removidos, mas roubo a carga e tráficos de drogas e armas continuam, mesmo não sendo crimes de violência física. Você acha, Lord, que o artigo Quadrilhão deve conter detalhes sobre os crimes específicos de cada quadrilhão? Isso não deveria estar em artigo sobre a operação ou inquérito específico ou até mesmo da Lava Jato? --Luan (discussão) 16h59min de 5 de abril de 2019 (UTC)

Government Communications Headquarters; Optic Nerve (programa de vigilância)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo sobre o programa de vigilância é curto o suficiente para ter sido desenvolvido no artigo principal, sobre a agência de espionagem que o desenvolveu. Não vejo real necessidade de se ter 2 artigos para isto.

Mister Sanderson (discussão) 17h48min de 29 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 22h56min de 31 de março de 2019 (UTC)

Windows Update; Patch Tuesday

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Patch Tuesday (Terça-Feira das Correções) é o apelido que deu-se às atualizações lançadas pela Microsoft, via Windows Update, na 2ª terça-feira de cada mês. Logo, este termo é um sub-item de Windows Update. Ambos artigos carecem de fontes, e ambos não são muito extensos. Penso então que ambos os tópicos poderiam ser perfeitamente abordados no mesmo artigo, com benefício para o leitor.

Mister Sanderson (discussão) 18h00min de 29 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 22h55min de 31 de março de 2019 (UTC)

  Concordo Ribeiro2002Rafael (discussão) 20h35min de 1 de abril de 2019 (UTC)

Microsoft Windows; Msconfig

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O Msconfig é um componente do Windows, presente em todas as versões desde o Windows 98. Serve unicamente para realizar configurações de inicialização do sistema Microsoft Windows. Eu acredito que, por ser parte indispensável do sistema, o artigo sobre o sistema poderia abordá-lo, ainda que de forma breve, criando-se uma seção "Componentes". Este não é o único componente do Windows que existe, e outros componentes tal como esse também poderiam ser abordados nessa seção.

O artigo em espanhol faz isso, de certa forma, porém, com foco demais nos programas do Windows 10, e ignorando se eles estão presentes em múltiplas versões ou apenas nesta. Não é bem essa a ideia.

Mister Sanderson (discussão) 18h36min de 29 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 22h55min de 31 de março de 2019 (UTC)

  Discordo. A grande maioria das outras versões da Wikipédia mantém um verbete separado sobre este "mero componente" e não sei o porquê de fazermos diferente. Apoio a manutenção dos verbetes separados. Chronus (discussão) 21h46min de 1 de abril de 2019 (UTC)

Chronus, o motivo é que o artigo que temos para o Msconfig é pouco desenvolvido: usa apenas uma fonte oficial da Microsoft, apenas para o primeiro parágrafo.--Mister Sanderson (discussão) 23h38min de 1 de abril de 2019 (UTC)
A maioria dos verbetes sobre este assunto em outras versões da Wikipédia também é reduzido. Basta ampliarmos o conteúdo e colocarmos mais referências, conforme comecei a fazer hoje. Chronus (discussão) 00h47min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Linguagem de programação; Linguagem de programação de alto nível

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Alto nível e baixo nível são artigos pouco extensos. Poderiam ser abordados no artigo principal, na seção "grau de abstração", sem perdas pelos leitores, que teriam a vantagem de encontrar toda informação relevante no mesmo lugar. --Mister Sanderson (discussão) 18h46min de 29 de março de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 22h37min de 31 de março de 2019 (UTC)

  Concordo Ribeiro2002Rafael (discussão) 20h33min de 1 de abril de 2019 (UTC)

Superliga Brasileira de Voleibol Masculino de 2018-19 - Série A; Superliga Brasileira de Voleibol Masculino de 2018–19 - Série A

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Dois artigos com título quase igual, (a diferença é apenas o traço antes de -19) mesmo conteúdo, um dos artigos tem adições de outro editor no final Jo Loribd 21h29min de 29 de março de 2019 (UTC)

  Concordo. Se tratam do mesmo tema, é mais que óbvio que só deve existir um artigo. --Stego (discussão) 22h36min de 31 de março de 2019 (UTC)

Donatário; Capitão do donatário

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Capitão, assim como governador, eram títulos comumente recebidos por donatários[1][2]; logo, um capitão-donatário é apenas um donatário com o título administrativo de capitão. Por donatário ser um conceito mais amplo, penso que a fusão deveria ser sob o título de Donatário, mas que "capitão-donatário" (e flexões) e "capitão de donataria" (e flexões) deveriam redirecionar para essa página. --Abrc666666 (discussão) 19h30min de 30 de março de 2019 (UTC)

  Concordo. Termos indissociáveis, que não tem sentido discutir separadamente, o que de resto é patente nos textos dos artigos, que na prática identificam as duas coisas uma com a outra. --Stego (discussão) 22h49min de 31 de março de 2019 (UTC)

Monopólio estatal do petróleo no Brasil; Lei do Petróleo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A Petrobrás tinha monopólio absoluto do petróleo no Brasil, até 1997, quando a Lei do Petróleo cortou um bom número desses privilégios. Porém, aqui temos 2 artigos tratando da mesma coisa. Como a seção no artigo principal (Monopólio estatal do petróleo no Brasil#Fim do monopólio estatal em 1997) é curta e sem referências, e o artigo auxiliar (Lei do Petróleo) é curto, mas com referências, acho que seria benéfico fundi-los.

Mister Sanderson (discussão) 22h29min de 30 de março de 2019 (UTC)

Teoria funcionalista; Funcionalismo (ciências sociais)

Mesmo tema. Mass researcher (discussão) 15h20min de 31 de março de 2019 (UTC)

  Concordo Ribeiro2002Rafael (discussão) 20h32min de 1 de abril de 2019 (UTC)   Concordo Chronus (discussão) 22h32min de 1 de abril de 2019 (UTC)

Documento; Requerimento

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Requerimento é um tipo de documento. Como seu artigo não é tão extenso assim, poderia ser abordado tranquilamente como sub-item do artigo principal, o que permitiria ao leitor obter as informações pertinentes todas num mesmo local, ao invés de ter que seguir uma trilha de migalhas para ter a informação completa.

Mister Sanderson (discussão) 22h58min de 31 de março de 2019 (UTC)

Ministério do Trabalho (Brasil); Cadastro geral de empregados e desempregados

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo Cadastro geral de empregados e desempregados: (CAGED) é raquítico. Ou é fundido, ou acabará sendo eliminado.

CAGED é um sistema sob controle do Ministério do Trabalho. Natural então que os textos sejam desenvolvidos juntos.

Mister Sanderson (discussão) 02h16min de 1 de abril de 2019 (UTC)

Como o artigo não possui fontes, não seria melhor eliminá-lo? Claro que caso adicione fontes ao artigo, concordarei que deva ser fundido. —CaiusSPQR(discussão) 15h38min de 2 de abril de 2019 (UTC)

CaiusSPQR, fique à vontade para eliminar o artigo, se quiser.--Mister Sanderson (discussão) 16h44min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Predefinição:Festival Eurovisão da Canção; Predefinição:Eurovisão

Ambas referem a mesma coisa e tem as mesmas informações, sendo que a pagina Predefinição:Festival Eurovisão da Canção tem menos informações. Ribeiro2002Rafael (discussão) 18h28min de 1 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 22h53min de 1 de abril de 2019 (UTC)

Fisiologismo; Logrolling

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Dois artigos falando da mesma coisa: troca de favores como forma de corrupção.

Mister Sanderson (discussão) 19h41min de 1 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo Ribeiro2002Rafael (discussão) 20h31min de 1 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 22h53min de 1 de abril de 2019 (UTC)

Passo a abster-me --Stego (discussão) 11h11min de 23 de abril de 2019 (UTC)

  Discordo; Penso que fisiologismo aplica-se sobretudo a votar de certa maneira para obter vantagens pessoais; já logrolling aplica-se a qualquer troca de votos, incluindo a feita para atingir objetivos ideológicos - p.ex., se um partido militarista aceitar votar a favor do aumento do salário mínimo em troca de um aumento das despesas militares isso é logrolling mas penso que não é fisiologismo.--MiguelMadeira (discussão) 13h16min de 22 de abril de 2019 (UTC)

MiguelMadeira, você tem comprovação disto numa fonte fiável e independente? As fontes nos artigos indicam essa diferença? Quero ter certeza se a diferença é um fato, ou somente sua opinião.--Mister Sanderson (discussão) 21h33min de 22 de abril de 2019 (UTC)
Não (apenas o que aprendi há mais de 20 anos sobre o que é logrolling, mas isso não é uma "fonte fiável"), mas lendo o artigo en:logrolling na wikipedia anglófona (e o que lá escrito tem notas de rodapé, logo não será dificil segui-las para encontrar fontes) parece-me claro que se refere a qualquer troca de votos, seja motivada por interesse próprio ou por ideologia; quanto a "fisiologismo", tenho a ideia (atenção que eu sou português - posso estar a interpretar mal um termo brasileiro, mas penso que não) que se refere a trocar votos por benefícios pessoais ou no máximo por coisas do tipo "mais dinheiro para a minha cidade" (é verdade que grande parte do "fisiologismo" será também "logrolling", mas não há uma equivalência absoluta entre os dois conceitos).--MiguelMadeira (discussão) 00h24min de 23 de abril de 2019 (UTC)
Bem, MiguelMadeira, se fisiologismo é um sub-tipo de logrolling, não conviria então fazer o contrário, isto é, fundir FisiologismoLogrolling ao invés do que eu tinha proposto inicialmente, que era LogrollingFisiologismo.--Mister Sanderson (discussão) 00h34min de 23 de abril de 2019 (UTC)
Também não estou certo que se possa considerar "fisiologismo" como um subtipo de "logrolling"; isto é, penso que se um deputado votar a favor de uma proposta em troca de um emprego para um sobrinho isso talvez possa ser considerado "fisiologismo" mas não é "logrolling" (no sentido de "voto na tua proposta se votares na minha"); uma complicação adicional nisto poderá ser que talvez "logrolling" tenha um significado mais bem definido do que "fisiologismo" (afinal, de um lado temos um termo da teoria académica da escolha pública, do outro o que penso ser uma expressão de calão; é natural que o significado do primeiro - em termos do que inclui e do que não inclui - seja mais rigoroso que o do segundo).--MiguelMadeira (discussão) 09h59min de 23 de abril de 2019 (UTC)

Eu procurei no Google por "fisiologismo" "logrolling" e achei muitos artigos que mencionam ambos os termos. Mas os termos não aparecem juntos nos resultados que olhei. Existe um contexto comum, isto é, práticas questionáveis na política, mas os autores nem estabelecem diferenças, nem semelhanças, não fazem comparações... Vou procurar mais depois e ver o que acho.--Mister Sanderson (discussão) 11h46min de 23 de abril de 2019 (UTC)

IFSul Campus Pelotas; Instituto Federal Sul-rio-grandense#Campi

Wikipédia:Fusão/Central de fusões/IFSul Campus Pelotas; Instituto Federal Sul-rio-grandense

Superusuário; User Account Control

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


User Account Control é o recurso do sistema Microsoft Windows que permite a um usuário comum elevar um programa a superusuário. Dito de outra forma, quando você quer instalar um programa, ele primeiro te pergunta se você tem certeza, e pede a senha de administrador para prosseguir.

Dado que o artigo User Account Control está mal-desenvolvido, isto é, não tem fontes, ou é eliminado, ou fundido.

Mister Sanderson (discussão) 16h46min de 3 de abril de 2019 (UTC)

RedeTV!; Portal RedeTV!

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Antes poderia haver necessidade de um artigo como esse, mas hoje é desnecessário ter artigo para o site de uma emissora de TV. Também não há muitas informações para se sustentar como artigo de portal de notícias. Jardel.[5.250] d 04h17min de 4 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo, não passa de WP:UMAFRASE.--Mister Sanderson (discussão) 19h23min de 4 de abril de 2019 (UTC)

Graphics Environment Manager; FreeGEM

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


  • Era uma vez o Graphics Environment Manager, um sistema de janelas ("interface") para sistemas operacionais tipo terminal, como o CP/M e o MS-DOS.
  • Este sistema de janelas serviu de base para o desenvolvimento do FreeGEM, que nada mais é que um GEM que é software livre.
  • Por sua vez, o FreeGEM serviu de base para o desenvolvimento do OpenGEM, que nada mais é que outro GEM livre.

Três artigos quando poderia haver apenas um! E nenhum dos três é devidamente referenciado! Ou são fundidos, ou acabam eliminados.

Mister Sanderson (discussão) 19h21min de 4 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 23h01min de 4 de abril de 2019 (UTC)

Segurança da informação; Segurança da informação e comunicações; Segurança de rede; Segurança de computadores

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


As quatro páginas em questão se referem ao mesmo tema: Segurança da informação. São apenas tópicos (importantes, mas tópicos) do mesmo tema - sendo que o artigo sobre segurança de computadores tem apenas um parágrafo! Por serem todos sobre o mesmo tema, apenas expostos de forma fragmentada, sugiro a fusão dos artigos, para evitarmos a perda de informação relevante.

A editores experientes: peço ajuda com os links dos artigos que deveriam apontar para cá. É mais complicado para fusões múltiplas, e creio que os links que deveriam apontar para cá não estão apontando para o local correto. Grato! 2804:14C:1B3:2374:45F3:9D7B:9132:7785 (discussão) 01h35min de 30 de abril de 2019 (UTC)

Zoologia; Malacologia

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A Malacologia, é estudo dos moluscos, portanto, uma sub-divisão da Zoologia, que por sua vez, é uma subdivisão da Biologia. Como o artigo sobre o estudo dos moluscos é pouco extenso, e pouco referenciado, eu não vejo motivo que justifique a existência de artigos independentes para cada. A malacologia poderia ser abordada integralmente em Zoologia#Ramos no momento, com vantagem de contextualização para o leitor.


Mister Sanderson (discussão) 16h07min de 8 de abril de 2019 (UTC)

  Discordo estas justificações são estranhas. Só por uma coisa ser subdivisão de outra não quer dizer que os artigos devam ser fundidos. Ser pouco extenso e pouco referenciado (sic) também não são motivos válidos. GoEThe (discussão) 11h17min de 9 de abril de 2019 (UTC)

GoEThe, eu não entendo porquê você acha que ter conteúdo sub-desenvolvido não serve como motivo para fundir. A ideia não é desmembrar os artigos apenas quando se tornam excessivamente extensos? Pois bem, se esse não é tão extenso, então não devia ter sido desmembrado, estou propondo desfazer. --Mister Sanderson (discussão) 13h04min de 9 de abril de 2019 (UTC)
Ideia de quem? GoEThe (discussão) 10h32min de 10 de abril de 2019 (UTC)
Não está a propor desfazer, porque os artigos foram criados separadamente. GoEThe (discussão) 10h33min de 10 de abril de 2019 (UTC)
Já foram criados desmembrados, quando deviam ter sido criados juntos.--Mister Sanderson (discussão) 12h25min de 10 de abril de 2019 (UTC)

Ensino superior; Instituição de ensino superior

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo Instituição de ensino superior é sub-desenvolvido. Não tem fontes nem muita extensão. Poderia ser melhor desenvolvido como parte integrante do artigo principal: Ensino superior].

Mister Sanderson (discussão) 22h05min de 8 de abril de 2019 (UTC)

MisterSanderson Última vez que vou lhe perguntar: Qual o sentido de fundir conteúdo sem fontes - portanto inválido? Saturnalia0 (discussão) 23h25min de 10 de abril de 2019 (UTC)

Saturnalia0, eu tenho restrições sobre minhas eliminações, como você deve se lembrar. Então eu não posso sair enviando para eliminação todo artigo mal-elaborado que encontro pela frente! Por isto, trago para fusão. Se você quiser enviar para eliminação, fique à vontade.--Mister Sanderson (discussão) 00h15min de 11 de abril de 2019 (UTC)
Eu sei que você tem as restrições, perguntei qual o sentido de trazer à fusão. O que um tem a ver com o outro? Saturnalia0 (discussão) 01h07min de 11 de abril de 2019 (UTC)
Saturnalia0, Instituição de ensino superior é a instituição que torna possível a oferta de Ensino superior. A relação entre os temas é óbvia! Trouxe para fusão pois não posso eliminar o artigo sem fontes.--Mister Sanderson (discussão) 12h19min de 11 de abril de 2019 (UTC)
Você sabe perfeitamente que não tem nenhum sentido fundir conteúdo inválido. Estas a repetir precisamente o comportamento que levou ao seu bloqueio nas eliminações com esses pedidos absurdos de fusão. Não é minha culpa que você foi bloqueado de submeter a eliminação. O bloqueio significa não submeter a eliminação, ele não significa submeter para fusão o que deveria ser eliminado. Vamos combinar o seguinte: O que você hoje submeteria para fusão por não poder submeter a eliminação, mas que não tem fontes e portanto não tem sentido fundir, remeta a uma subpágina da minha PDU ou da sua (com ping), que eu trato de avaliar os artigos e submetê-los a eliminação ou dar outro fim apropriado. Assim você pode continuar a fazer o trabalho de busca por artigos que julga inválidos que tanto gosta, e eu e os outros usuários não precisamos perder nosso tempo com pedidos esdrúxulos de fusão. Eu gasto um pouco do meu tempo avaliando suas submissões, mas não me importo. Podemos combinar dessa forma? Saturnalia0 (discussão) 15h07min de 11 de abril de 2019 (UTC)
Saturnalia0, OK, vou criar uma subpágina para esse fim, e te notificar quando o fizer.--Mister Sanderson (discussão) 17h38min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Cidadania moral e ética; Educação moral e cívica

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Porquê então não juntar a fome com a vontade de comer?

Mister Sanderson (discussão) 23h41min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Língua laz; Kilynes

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Ao procurar por ლაზური ნენა (nome que está no artigo Kilynes) no google vai-me dar a Língua laz, pelo que parece ser a mesma coisa. GoEThe (discussão) 11h00min de 9 de abril de 2019 (UTC)

  Comentário: lendo os respetivos conteúdos, nada aponta para que se trate da mesma língua, antes pelo contrário. Nomeadamente, o laz parece ter muito mais falantes e é do Mar Negro oriental, enquanto que do copy/paste tirado sabe-se lá de onde que é "Kilynes" se depreende que essa tal língua cujo nome não aparece em lado algum, será dos lados da Arábia ou suas vizinhanças. Kilynes é caso de ER#20 ou ER#A2. --Stegop (discussão) 02h37min de 10 de abril de 2019 (UTC)

Rede de longa distância; Aceleradores de WAN

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Aceleradores de WAN é WP:UMAFRASE. Afinal, a Wikipédia é uma enciclopédia, ou um dicionário?

Citação: Aceleradores de WAN é um conjunto de técnicas para aumentar a eficiência de transferência de dados através de rede de longa distância (WANs).

Precisava criar um artigo novo só pra falar isso? Francamente!

Mister Sanderson (discussão) 19h03min de 9 de abril de 2019 (UTC)

DLL; Inferno de DLLs

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo Inferno de DLLs é pouco mais que WP:UMAFRASE (na verdade, são duas). Pra quê então se criou um artigo separado para este tema? Poderia ter sido perfeitamente desenvolvido dentro do artigo principal, DLL.

Mister Sanderson (discussão) 19h14min de 9 de abril de 2019 (UTC)

İzmit; Nicomédia

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Não há conteúdo que justifique artigo separado, pois İzmit é um esboço. --Stegop (discussão) 02h12min de 10 de abril de 2019 (UTC)

Reservas internacionais; Reservas cambiais

Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Reservas internacionais; Reservas cambiais

Reservas cambiais; Reservas internacionais

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Raimundo57br (discussão) 00h16min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Raimundo57br, faltou escrever uma justificativa, e também esclarecer qual artigo pretende-se fundir em qual.--Mister Sanderson (discussão) 17h35min de 11 de abril de 2019 (UTC)
Entendo que se tratam de dois artigos que tem o mesmo objeto e que a fusão deveria ter como base o artigo mais longo, embora eu prefira o título "Reservas cambiais".--Raimundo57br (discussão) 22h57min de 11 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo, pois Citação: "Checamos: o Brasil está torrando suas reservas para conter o dólar?" escreveu: «"Porque, ao oferecer contratos de swap cambial para acalmar o mercado, o BC não usa o dinheiro das reservas cambiais (também chamadas de reservas internacionais)."» Ou seja, de fato são sinônimos.--Mister Sanderson (discussão) 15h23min de 28 de abril de 2019 (UTC)

Servidor público no Brasil; Emprego público

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


  1. O artigo emprego público é pouco extenso, e trata somente do Brasil;
  2. Emprego público (no Brasil) é obviamente, o emprego de um servidor público no Brasil;

Logo, conclui-se que os temas são inter-dependentes e poderiam ser abordados num único artigo.

Mister Sanderson (discussão) 17h32min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Regulação da atividade das enzimas; Enzima

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Fusão/Central de fusões O artigo sobre regulação da atividade das enzimas tem *um* parágrafo, e faltam fontes. Entendo que, talvez, haja conteúdo para um artigo inteiro, mas, neste momento, não faz sentido manter 2 artigos - é muito mais fácil ele se tornar uma seção do artigo "Enzima". comentário não assinado de 2804:14c:1b3:2374:4fc:53c3:f751:7027 (discussão • contrib) 05h49min de 14 de abril de 2019 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Fusão/Central de fusões

  Concordo --Stego (discussão) 11h57min de 3 de maio de 2019 (UTC)

  Pergunta Qual o sentido de fundir conteúdo sem fontes? Ou referencia-se o artigo ou propõe-se para eliminação. Saturnalia0 (discussão) 01h38min de 9 de maio de 2019 (UTC)

Justify My Love; Justify My Love (vídeo)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Proposta baseada no que já ocorre na Wiki-en. O artigo "Justify My Love (vídeo)" se propõe a descrever o vídeo musical da canção "Justify My Love", que poderia muito bem ser abordado melhor neste último artigo.

Jardel.[5.250] d 03h57min de 16 de abril de 2019 (UTC)

Stranger in a Strange Land; Grokar

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

"Grokar" é termo de uma língua artificial criada para o romance e que não extrapolou suas páginas, portanto não faz sentido mantê-lo em artigo separado.

Yanguas diz!-fiz 14h17min de 20 de abril de 2019 (UTC)

Predefinição:Livros da Bíblia; Predefinição:Antigo Testamento

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Proposta feita pelo Luan há um ano. Sendo o Antigo Testamento parte da Bíblia, não faz sentido existir {{Antigo Testamento}}. --Stego (discussão) 03h54min de 21 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo (obviamente). --Luan (discussão) 02h11min de 27 de abril de 2019 (UTC)

Mocho; Coruja

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Não há nenhuma diferença real entre o conjunto de aves chamadas genericamente "mochos" e o conjunto de aves chamadas genericamente "corujas"; por razões largamente idiossincráticas, há umas que são chamadas de "mochos" (como o mocho-galego) e outras de "corujas" (como a coruja-das-torres), mas um artigo genérico sobre "mochos" (e não sobre uma espécie especifica de mocho) terá exatamente a mesma informação de que um artigo genérico sobre corujas. Eu penso que o melhor até seria tornar "mocho" e "coruja" como redirecionamentos para Strigiformes, e lá dizer que as espécies de Strigiformes são conhecidas por nomes como "coruja", "mocho", "bufo", "caburé" e "corujão"; na verdade até tentei fazer uma proposta tripla de fusão, incluindo também Strigiformes, mas desisti porque não consegui perceber como funciona a predefinição {{fusão múltipla}}.--MiguelMadeira (discussão) 13h40min de 22 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo Com Strigiformes como artigo final. --ArgonSim (discussão) 19h50min de 24 de abril de 2019 (UTC)

Circuito analógico; Eletrônica analógica

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Não há necessidade de dividir em dois artigos sendo que tratam basicamente da mesma coisa: a área analógica da eletrônica.

Patrick Bitencourt (discussão) 04h17min de 23 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo Se 'eletrônica analógica' for escolhida como título, será necessário mover as interwikis do artigo 'circuito analógico' para lá. --ArgonSim (discussão) 19h16min de 24 de abril de 2019 (UTC)

Protestantismo clássico; Protestantismo de linha principal

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Ambas as páginas falam da mesmo assunto. Lembrando que fiz a proposta de mudança de nome do segundo artigo. Artigos enciclopédicos sobre denominações protestantes ou afins vem sofrendo várias alterações de WP:PROPAGANDA, que fogem do consenso acadêmico, por parte de usuários que confessam esse tipo de fé.

Jimmymsg 17h37min de 2 de maio de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 11h46min de 3 de maio de 2019 (UTC)

  Discordo -- As páginas não falam do mesmo assunto. Protestantismo clássico é um gênero, que tem duas espécies: Protestantismo de linha principal (Mainline) e Evangelicalismo. Ambas as páginas falam sobre essa divisão. Ambas, inclusive citam quais denominações protestantes brasileiras entrariam em cada classificação. A Igreja Evangélica de Confissão Luterana do Brasil, por exemplo, é parte tanto do Protestantismo clássico, quanto Mainline. Já a Igreja Presbiteriana do Brasil é parte do Protestantismo clássico e Evangelicalismo, enquanto as igrejas pentecostais em geral não parte do Evangelicalismo, mas não do Protestantismo clássico. São 3 conceitos diferentes. Vou editar as páginas para deixar isso mais claro. --Daniel Silva Mendanha (discussão) 17h53min de 4 de maio de 2019 (UTC)

A adequação dos conteúdos das páginas não foi promovido por razão de propaganda. A Página anteriormente chamada de "Prontestantismo Clássimo", criada por mim, foi editada por outro usuário, que colocou informações que não correspondiam a todos os protestantes tradicionais, mas sim aos "mainlines". Mudei o nome da página para "Protestantismo de linha principal" para adequar ao conteúdo nela presente. Adicionei conteúdo e criei outra página sobre "Protestantismo Clássico", que falasse apenas de coisas concernentes ao grupo maior, que tem dois subgrupos, os mainlines e evangélicos. --Daniel Silva Mendanha (discussão) 18h18min de 4 de maio de 2019 (UTC)

Banco da Amazônia; Banco de Crédito da Borracha

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O artigo Banco da Amazônia cita que "Banco de Crédito da Borracha" foi apenas um nome anterior. Então, não haveria motivo para existir dois artigos a respeito de um mesmo assunto.

Jardel.[5.250] d 20h18min de 5 de maio de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 23h34min de 6 de maio de 2019 (UTC)

Marketing de boca a boca; Marketing passa-a-palavra

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Criados no mesmo mês, por editores que só editaram o único artigo que criaram, com textos praticamente iguais. Têm todo o ar de mais um dos muitos projetos escolares que despejam trabalhos escolares por aqui, criados a partir do que parecem transcrições feitas nas coxas de um par de fontes.

--Stego (discussão) 23h31min de 6 de maio de 2019 (UTC)

Facção nacionalista (Guerra Civil Espanhola); Espanha Nacionalista

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O primeiro foi criado muito mais recentemente, é mais extenso e muito mais cuidado. O segundo é um pobre esboço sem fontes. Contudo, ambos tratam o mesmo tema.

--Stego (discussão) 15h29min de 7 de maio de 2019 (UTC)

Ginásio Gigantinho; Museu Vicente Rao

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O museu não tem notoriedade própria, pois é parte de um complexo maior — o ginásio.

Yanguas diz!-fiz 19h39min de 8 de maio de 2019 (UTC)

Subdivisões do México; Estados do México

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Dois pobres esboços com basicamente o mesmo conteúdo. Havendo tão pouco conteúdo — bastante menos do que noutros casos em que só há um artigo para todas as subdivisões nacionais — faz ainda menos sentido ter esta duplicação de artigos.

--Stego (discussão) 17h45min de 10 de maio de 2019 (UTC)

  Discordo da fusão. O que consta na ptwiki como Subdivisões do México sem interwiki, refere-se a Divisões administrativas do México, e Estados do México teve seu título modificado de Divisões políticas do México cuja interwiki teria ligação com Divisões administrativas do México. Tem ainda [1] sem interwiki para pt. Seria o caso de revisão e correção conforme as ligações de interwiki. JMGM (discussão) 21h56min de 10 de maio de 2019 (UTC)

O facto é que ambos os artigos têm o mesmo conteúdo. E o mesmo acontecia com Divisões políticas do México, criado pela senhora acima, que é useira e vezeira em criar artigos duplicados, quando não triplicados. --Stego (discussão) 02h53min de 11 de maio de 2019 (UTC)
Quando eu trouxe o artigo em 1 de dezembro de 2011‎, ainda era Divisões políticas do México, posteriormente foi redirecionado para Divisões administrativas do México na enwiki em 17 de dezembro de 2012‎. Me diga qual foi a duplicação de artigos que eu fiz? ::Uma vez que esta última edição do histórico [2] é do senhor redirecionando em 10 de maio de 2019‎ Stegop (Feito redirecionamento para Estados do México (Duplicado!!!) sem verificar que houve modificação no artigo da enwiki e agora quer fundir com subdivisões feito em 29 de maio de 2007‎ PatríciaR sem interwiki para a enwiki porque o nome do artigo foi mudado para [3] Divisões administrativas do México. Não tenho culpa se o artigo foi redirecionado lá e não atualizado aqui. JMGM (discussão) 03h29min de 12 de maio de 2019 (UTC)

  Concordo os 2 artigos tem o mesmo conteudo.Ademas estados do mexico são tb subdivis~es do Mexico!Aquino510 (discussão) 20h07min de 11 de maio de 2019 (UTC)

Aquino510 Os dois artigos tem o mesmo conteúdo que deveria estar em outro artigo conforme explicação acima JMGM (discussão) 22h39min de 13 de maio de 2019 (UTC)

Análise técnica; Análise técnica moderna

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


"analise tecnica moderna" é apenas uma variante da 'analise tecnica", assunto que pode ser tratado num unico atico. Ademais a atual pagina nao tem similares em outras linguas e nao tem conteudo, limitando-se a uma vaga definicao que apenas copia a defnicao de "analise tecnica" Aquino510 (discussão) 02h51min de 11 de maio de 2019 (UTC)

  Concordo. Ainda mais porque Análise técnica moderna é um esboço miserável. --Stego (discussão) 03h55min de 11 de maio de 2019 (UTC)

  Pergunta Qual é o sentido de fundir um "esboço miserável" de uma frase, sem fontes, em um artigo referenciado? Saturnalia0 (discussão) 19h53min de 12 de maio de 2019 (UTC)

Stregheria; Diana, Regina delle Streghe

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Dois amontoados de afirmações avulsas, confusas, sem fontes e com aspeto de opinativas sobre algo relacionado com bruxaria e neopaganismo. Se fossem recentes e Stregheria não tivesse interwikis seriam casos óbvios de eliminação rápida. Como têm histórico longo, trago aqui para avaliação.

--Stego (discussão) 03h19min de 14 de maio de 2019 (UTC)

Comparativo das unidades de processamento gráfico da AMD; Lista de unidades de processamento gráfico da AMD

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Trabalho duplicado... Os dois artigos têm o mesmo objetivo.

Mister Sanderson (discussão) 23h49min de 17 de maio de 2019 (UTC)