Wikipédia:Filtro de edições/6
| Página nova fora do escopo do projeto | |
|---|---|
| Status | |
| Avisando e etiquetando | |
| Manutenção | |
| Resumo | |
| Ferramentas | |
| Falsos positivos | |
| Total | 2 |
| Lista | Lista filtrada (com gadget) (PS: futuramente, poderíamos ver os 5 mais recentes aqui mesmo) |
| Tarefas | |
O referido filtro, que no momento está programado somente para avisar, teve somente 5 falsos positivos nas últimas 1000 ações. Na verdade, inclusive alguns destes falsos positivos foi inclusive um vandalismo continuado vide Jaime I da Inglaterra. Outro caso, a primeira versão foi eliminada mas foi recriado posteriormente. Cada ação do filtro é, N ações de eliminador fora o que não foi marcado pelos bots então acho que é hora de passar o filtro para o modo desautorizar. Talvez seja importante dar uma olhada no aviso e encaminhar o editor para uma página de testes.OTAVIO1981 (discussão) 14h18min de 26 de junho de 2013 (UTC)
- Analisei as 250 contribuições entre 22h24min de 15 de junho de 2013 e 09h21min de 3 de julho de 2013 e pelo que contei aproximadamente 61 foram salvas porém somente 2 mantidas. A mensagem de instrução do filtro é boa mas pela insistência não custava estender a análise para desautorizar.OTAVIO1981 (discussão) 13h43min de 3 de julho de 2013 (UTC)
- Desde 15 de junho, todas eliminadas. Se ninguém se opor até domingo, mudo para impedimento. Rjclaudio msg 12h15min de 10 de agosto de 2013 (UTC)
- Concordo, pelo já analisado. Porém, se o léxico de xingamentos vem de outro filtro que já desautoriza, aqui ele é desnecessário. Talvez o filtro funcione só com as strings "Vcs são" ou similares.OTAVIO1981 (discussão) 17h07min de 12 de agosto de 2013 (UTC)
- Desde 15 de junho, todas eliminadas. Se ninguém se opor até domingo, mudo para impedimento. Rjclaudio msg 12h15min de 10 de agosto de 2013 (UTC)
Acho que falei disso em alguma outra discussão sobre esse tema. Preferia separar em 'spam' (clique aqui), mensagem e opinativo (eu adoro, te amo, gostosa, me adiciona, tchau), perguntas (não achei, não sei, o que são, o que significa, quero saber, qual é), disparate (haha, kkkk, !!, ?!, !?, @) e ofensivo (não precisa de exemplos). Separando em cinco melhor para acompanhar que tipo de artigo que está disparando o filtro, analisar os falso positivos, e expandir as listas de detecções. E melhor para colocar uma mensagem de aviso mais específica (principalmente pras perguntas e spam). Rjclaudio msg 17h29min de 12 de agosto de 2013 (UTC)
- Bom, para já acho que ficava bom retirar o conteúdo ofensivo daqui pelo exposto e separar este filtro com um de perguntas que é bem fácil de bolar as strings de identificação. Quando ficar bom podemos separar o disparate que também é fácil e depois o spam que provavelmente requer trabalho. No final aqui só ficaria o conteúdo de mensagem e opinativo. Acho que seria interessante anunciar na esplanada quando criarmos este filtro de perguntas para que os reversores passem a reportar os casos que estão passando pelo filtro (não só este, todos os filtros na verdade) porque sinto falta deste feedback de quem monitora as MRs. Não tenho tido tempo de analisar as reversões e só tenho relatado os casos das minhas páginas vigiadas.OTAVIO1981 (discussão) 12h09min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
- Dos seis filtros que envolvem ofensas, só esse filtro 6 que lida com páginas novas, o 7, 17 e 112 são para páginas já existentes, e o 68 que é para ambos está apenas registrando sem ação. Então não há correspondência em outros filtros. Teria que criar um filtro novo. Rjclaudio msg 13h56min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
- Pergunta de leigo: os filtros precisam diferenciar se é uma página nova ou não para disparar? OTAVIO1981 (discussão) 14h15min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
- Dos seis filtros que envolvem ofensas, só esse filtro 6 que lida com páginas novas, o 7, 17 e 112 são para páginas já existentes, e o 68 que é para ambos está apenas registrando sem ação. Então não há correspondência em outros filtros. Teria que criar um filtro novo. Rjclaudio msg 13h56min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
Temos também o filtro 61 - PN Primeira pessoa, que já faz parte do papel das 'mensagem e opinativo'. Temos que analisar melhor esse 61, aumentar para aviso, e passar parte daqui para lá. Rjclaudio msg 14h02min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
- Concordo que o 61 se encaixa em 'mensagem e opinativo'. Deixaríamos aqui então os disparates?OTAVIO1981 (discussão) 14h15min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
- O filtro 61 só detectaria a primeira pessoa (ou ampliamos para 'tu', 'você', 'nós' e 'vós'?), veria as edições pelo autor da mensagem (não sei, quero saber, eu sou linda, somos a turma 101). Outros filtros veriam a edição pelo conteúdo da mensagem (como faz, por que é assim, onde fica, fulana é linda, a turma 101 passou por aqui). Nenhum dos dois pegaria todos os casos, eles funcionariam em paralelo, seriam complementos.
- Fica como vc falou, deixa aqui mensagem / opinativo, separa logo o ofensivo (já temos vários), e o de spam (tb acho que temos vários). Faz um novo de perguntas, e outro de disparate (precisa? seria oq? já temos caracteres repetidos, espaços, maiúscula, etc).
- Rjclaudio msg 14h35min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
Criei o Filtro 115 - Página nova com conteúdo ofensivo e passei para lá as ofensas. Rjclaudio msg 15h38min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
- Cláudio, repare que o filtro 70 dispara tanto em páginas novas quanto em artigos já criados. Talvez seja o caso de atualizar todos os filtros de ofensa para funcionar deste modo. A divisão na lista ficou boa. Vou priorizar a análise daqueles filtros para ver como ficou o desmembramento. OTAVIO1981 (discussão) 12h19min de 14 de agosto de 2013 (UTC)