Wikipédia:Fusão/Central de fusões/B'nei anussim; Marrano

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Proponho a discussão sobre a fusão entre B'nei anussim e Marrano. Em outras wikis os interwikis são diferentes, mas essa marcação de fusão está proposta desde Dezembro de 2009. Madalena (discussão) 17h51min de 24 de setembro de 2012 (UTC)

Para mim os Marranos são um caso particular de B'nei anussim (apenas os que viviam na península ibérica). É daquelas em que se o conteúdo assim o justificar pode ficar separado. O problema, parece-me, é que é preciso ajustar os artigos para refletir essa diferença. EuTuga^msg 09h22min de 25 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo com a fusão. Como o EuTuga referiu, havendo conteúdo, pode justificar-se a existência de dois artigos separados, mas não com a situação atual, onde logo no início de B'nei anussim se identificam ambos ("Bnei anussim ... ou judeus marranos"). --Stegop (discussão) 16h41min de 25 de setembro de 2012 (UTC)

É, não me parece haver conteúdo que justifique estar separado. B'nei anussim só fala mesmo sobre marranos. Neste caso, acho que o mais correto seria fundir em Marrano e deixar "B'nei anussim" como redirect à espera de melhores dias. EuTuga^msg 19h33min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo com a fusão. Pelo que pude entender, anusim ou anussim (em português, "forçados") é um termo legal rabínico genérico, aplicável (independentemente de contexto histórico ou geográfico) aos judeus forçados a abandonar o judaísmo:::"A denominação hebraica anusim é mais genérica e se aplica aos judeus que adotaram outra religião sob coação e aos seus descendentes, os quais continuaram a pertencer a outra fé, mantendo ou não as tradições judaicas" (v. Schulamith Chava Halevy, Descendants of the Anusim (Crypto-Jews) in Contemporary Mexico, p.4):À diferença de anusim, o termo "marrano" (assim como chueta) tem conotação pejorativa. E o marranismo se refere a um caso particular de anussim (os cristãos novos ibéricos, frequentemente identificados como cripto-judeus, forçados à conversão entre 1391 e 1497). Então, marranismo é um fenômeno historicamente referenciado - possivelmente o caso mais notório de conversão forçada, o que explica a confusão. Por essa razão os dois artigos estão separados em outras wikis. Quanto a este artigo, B'nei anussim ("filhos de forçados"), tal como está, iguala os conceitos de "anusim" e "marranos", termos que, embora relacionados, não se referem exatamente à mesma coisa. Uma parte do conteúdo do artigo poderia mesmo ser transferida para Marrano. Mas a página Anusim, que atualmente é redirect, deveria conter um texto acerca do próprio conceito - uma "tecnicalidade rabínica". Yone (discussão) 16h28min de 16 de dezembro de 2012 (UTC)

Yone: discutir o que deveria existir de nada nos adianta enquanto existir apenas o que existe, ou seja, dois artigos que dizem basicamente que ambos os termos são sinónimos. Com o que *existe*, o mais eficiente em termos informativos é juntar tudo e aproveitar o que escreveu acima para esclarecer que em alguns contextos os termos diferem. Afinal, o objetivo da Wikipédia é informar e não colecionar o artigos; estes são um meio de organizar a informação que está disponível e não um fim em si mesmo. E dado que não lidamos com papel, não precisamos de artigos vazios de conteúdo ou com conteúdo duplicado, pois em qualquer altura um redir pode ser transformado em artigo. --Stegop (discussão) 17h48min de 16 de dezembro de 2012 (UTC)

Stegop, aparentemente você não entendeu que eu concordo com a fusão. Observei, entretanto, que a apenas a fusão não resolve inteiramente o problema. Por isso, além de fundir Marrano e B'nei anussim, sugiro criar o artigo Anusim, para maior clareza e precisão da informação, mantendo também a correspondência com as demais wikis. Nada de tão complicado. Sds. Yone (discussão) 19h11min de 16 de dezembro de 2012 (UTC)

Não percebi se concordava ou não. E não digo que seja ou não complicado aquilo que propõe, que, repito, me parece bem. No entanto, se queremos que a discussão sirva para algo mais do que falar sobre o que deve ser feito no que toca a escrever e reorganizar conteúdo, convém que quando se discute uma fusão tomemos como base apenas o concreto, isto é, aquilo que existe atualmente. Nos meus três anos aqui já vi imensos casos semelhantes a este em que há grandes discussões sobre o que deve ser feito, todos concordam que a situação que existe deve ser corrigida, mas a pretexto de que "há espaço para dois artigos separados" tudo continua na mesma durante anos. O que eu proponho é muitíssimo simples: para já funde-se e depois quem quiser e souber faz melhor. O ótimo é inimigo do bom, o que é completamente absurdo é manter uma situação errada alegando que a fusão não é a solução ideal. Ainda se estivesse em causa a perda de alguma informação... --Stegop (discussão) 20h15min de 16 de dezembro de 2012 (UTC)

É incrível que você, até agora, não tenha entendido que concordo com a fusão (eu até havia colocado Concordo lá em cima). Lamento que tenha perdido tanto tempo a me explicar as vantagens da fusão de artigos referentes ao mesmo assunto pois a fusão já era assunto superado, para mim, desde o meu primeiro comentário. O que eu realmente pretendia discutir (e decidir) era o que fazer além da fusão, mas não consegui me fazer entender. De resto, você tem razão: o tempo que as pessoas gastam ao tecer longos comentários sobre banalidades, poderia ter melhor uso. Aliás, neste meio-tempo, criei o bendito Anusim. Ainda é um esboço mas acho que, por ora, basta. Sds. Yone (discussão) 01h39min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Eu acredito que os três artigos devem ser fundidos, e as diferenças entre os termos explicadas no verbete.--HeloPait (discussão) 02h41min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito Di ^msg 01h17min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)