Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Fraude jornalística; Notícia falsa

A página deveria ser fundida com pois possui informações vagas e já existe um artigo relacionado ao assunto, além de possuir poucas referências. Iago83 (discussão) 00h49min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

Discordo, são coisas absolutamente distintas: a fake news é produzida por qualquer pessoa; a "fraude jornalística", como o nome evidencia, trata de algo cometido por profissional de imprensa, em meio reconhecido de imprensa. As fakes são algo só recentemente criminalizado, enquanto a segunda além do fato criminoso, gera consequências profissionais - e não preciso aqui me deter em situações peculiares.
Por outro lado, o fato de ter "poucas referências" não é motivo de fundir nada! É, simplesmente, sinal da falta de interesse editorial - ou nem isto: se um editor encontrar uma fonte que aborde profundamente o assunto que pretende verbetear, não precisa trazer "mil fontes" junto! Esse é um falso critério... Proposta vaga, sem argumentos. André Koehne (discussão) 12h51min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo Chronus (discussão) 00h48min de 28 de janeiro de 2021 (UTC)

Discordo "Notícia falsa" ou "fake news", tema do verbete, refere-se a qualquer informação falsa disseminada não apenas no meio jornalístico, mas também por redes sociais ou por outro meio de comunicação em massa. Poderia ser por exemplo até mesmo decorrente de uma distribuição de panfletos em grande quantidade--PauloMSimoes (discussão) 06h39min de 1 de março de 2021 (UTC)

Comentário (e tentativa de colocar um pouco de "ordem no galinheiro"). Quando vi a proposta de fusão da forma como foi feita pelo Iago83, de imediato percebi que ele não fizera bem a "lição de casa": a "fraude jornalística" não é nem de longe o mesmo que "notícia falsa". Ele mesmo pareceu se dar conta disto, pois também quer fundir com o "escândalo PCC - Gugu" (ou seja lá qual o título tem)...
Como a coisa estava "empatada e empacada" entre este que vos fala e o Chronus, acabei por me esquecer. Bem... A opinião do PauloMSimoes me fez procurar algo na anglófona e... Temos o redirect em en:Journalism fraud para o nosso equivalente "Escândalo jornalístico" - que, como podem perceber, é algo genérico e não-enciclopédico porque um "escândalo" é a gritaria, a balbúrdia, feita em torno de algo - e não o "algo em si"! (além de ser apenas uma linha, sem fontes)
Assim, como acabei por citar todos vocês aqui envolvidos, e considerando que temos no en:Journalistic scandal praticamente aquilo que se pretende ver retratado aqui, gostaria de saber o que vocês têm a opinar acerca disso: alteramos a "fusão"? Mantemos o título de "fraude jornalística" (o que prefiro em vez do "escândalo")? Desde já agradeço aos que puderem opinar. André Koehne (discussão) 13h07min de 3 de março de 2021 (UTC)

@André Koehne: estive a tentar uma melhor análise e observando o conteúdo mínimo de Fraude jornalística (2 kb), pensei na possibilidade de (de fato) fundir aquele texto no artigo Notícia falsa, para isso criando uma seção "No jornalismo profissional". Creio que se possa ampliar com a tradução de Journalism fraud, que não detalha casos específicos, mas cita a categoria Category:Journalistic scandals.--PauloMSimoes (discussão) 14h05min de 3 de março de 2021 (UTC)

Minha interpretação inicial era favorável ao argumento do André Koehne: fake news qualquer um pode fazer (ressalto que o artigo menciona o caso das Doações de Alexandria como um exemplo histórico), enquanto a fraude era especificamente uma desinformação por parte da imprensa especializada e portanto uma falta ética. No entanto, vou me mostrar a favor da fusão. Fraude jornalística é basicamente pesquisa inédita, o curto verbete dá a definição, sem fontes, e apresenta um único exemplo com fontes. Logo, apenas o exemplo está referenciado e não temos, per se, um artigo enciclopédico. Traduzir en:Journalistic scandal também me parece inviável porque a situação lá não está tão diferente. Concordo com a sugestão PauloMSimoes sobre uma nova seção em "notícia falsa", tratando especificamente da imprensa profissional. O conteúdo poderá ser transferido para lá e a nova seção também poderá prosperar mencionando a relação com barrigadas famosas (Boimate). — Épico (disc)/(contrib) 22h39min de 29 de abril de 2021 (UTC)

A maioria dos argumentos válidos foram no sentido contrário à proposta. Houve um "voto", por assim dizer, favorável, mas sem justificativa. O colega Épico, por sua vez, forneceu uma justificativa para a fusão. Contudo — e agora sou eu opinando —, acho que um verbete ruim não deve ser colocado em outro que está relativamente bom, pois isso prejudica o verbete bom. Se o assunto do verbete é notório, ele merece ter um verbete. Se esse verbete é ruim, deve então ser melhorado. Jogar a sujeira no pátio do vizinho não é uma bom modo de proceder.

Dado o longo tempo decorrido desde a abertura do pedido, finalmente encerro-o como Não reprovado. --Bageense^(fala) 04h09min de 30 de maio de 2021 (UTC)