Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Visconde de Safira; Conde de Safira

Na ânsia de fazerem da Wikipédia um almanaque genealógico com verbetes de conteúdo enciclopédico praticamente nulo, para este senhor do qual nada se diz par além dos títulos e familiares, foram criados QUATRO verbetes:

• Augusto Dâmaso Miguens da Silva Ramalho da Costa, que redirecionei para Augusto Dâmaso Miguéns da Silva Ramalho da Costa

• Visconde de Safira

• Conde de Safira

Os dois últimos têm exatamente o mesmo conteúdo e falam do único conde e visconde... Como se condes e viscondes do final do séc. XIX tivessem, só por si alguma relevância histórica... --Stego (discussão) 04h40min de 10 de março de 2013 (UTC)

Concordo: se se tem certeza de que são a mesma pessoa, nem precisa pedir opinião para fundir. Gabriel Yuji (discussão) 04h21min de 11 de março de 2013 (UTC)

Discordo: Desonestidade intelectual a toda a prova. Se foi concedorado e nobilitado e ainda elevado a outro grau, tendo sido, além disso, Presidente duma Câmara Municipal, é óbvio que é notável. Não se trata de ser um almanaque genealógico (você mais não consegue fazer do que repetir esta mesma cassete...) mas de ser um registo de mercês oficiais que existiram. Se não tivesse valor enciclopédico não apareceria na Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira. Se acha que o artigo é demasiado pequeno, melhore-o ou peça a alguém melhor que o faça. Diz que quase nada se diz sobre ele para além dos títulos e familiares quando o texto diz claramente o que é que ele fez na vida; você é que só lê o que lhe convém, na sua ânsia destrutiva. Não são quatro "verdetes", são três artigos e um redirecionamento: um artigo para o indivíduo e um para cada título que recebeu. Apenas isso. Houve foi alguém que andou a destruir os artigos como estavam repetindo a biografia do titular em artigos que não são os dele. E não tinha nada que redirecionar porque em todas as fontes o nome é Miguens e não Miguéns. Chega ao ponto de dizer que os titulares não são notáveis. Então porque é que foram nobilitados? Que credenciais é que você tem para fazer esse tipo de afirmações, para além do seu jacobinismo bacoco? Tem algum curso, algum conhecimento sobre o período, para além dos seus preconceitos históricos? HRO'Neill (discussão) 17h34min de 12 de março de 2013 (UTC)

Concordo com o proponente, que se fundam os artigos. Me parece que temos outros casos idênticos a este. Isto abriria um precedente ou todos deverão ser analisados em separado? Rodrigolopes (discussão) 19h34min de 12 de março de 2013 (UTC)

@HRO'Neill, será que leu direto o que estamos tentando fazer? Por acaso você acha que dois artigos sobre a mesma coisa (uma pessoa e seus títulos), devem ficar separados? Gabriel Yuji (discussão) 01h53min de 13 de março de 2013 (UTC)

Li, e é exactamente isso, acho sim senhor. Uma pessoa é uma coisa e um título é outra. HRO'Neill (discussão) 19h17min de 15 de março de 2013 (UTC)

Idem o que o Polyethylen falou abaixo. Gabriel Yuji (discussão) 23h23min de 15 de março de 2013 (UTC)

Por favor, leia nas wikipedias Francesa, Inglesa, Espanhola, etc, a quantidade de artigos sobre títulos que sõ têm um titular!... HRO'Neill (discussão) 17h28min de 19 de março de 2013 (UTC)

Me indique um e o farei com todo prazer. Gabriel Yuji (discussão) 03h09min de 20 de março de 2013 (UTC)

es:Ducado de Alagón, es:Ducado de Monteleón de Castilblanco, etc. HRO'Neill (discussão) 17h01min de 28 de março de 2013 (UTC)

Hummm.... Que interessante: as pessoas a quem foram atribuídos esses dois títulos não têm artigo na ES... E são apresentados como exemplo para existirem TRÊS pseudo-artigos com o mesmo conteúdo... Muito convincente, esse argumento! --Stego (discussão) 18h58min de 28 de março de 2013 (UTC)

Concordo Se o título é restrito a um único indivíduo, não há justificação para que deva ser repartido por vários artigos com a mesma informação. Polyethylen (discussão) 14h37min de 13 de março de 2013 (UTC)

Qual é o sentido de existirem TRÊS PÁGINAS sobre a mesma pessoa, independentemente de ter 3 ou 30 títulos? O objetivo é informar e não criar coleções de artigo, tipo ficha de arquivo em papel. Quem queira saber quem foi o único conde e visconde lê o artigo do senhor (e apanha uma desilusão, pois aquilo ali só interessa a fã, no sentido mais fútil do termo, de genealogia e "nobreza", ficando-se na ignorância sobre o que o homem fez para além de ter títulos, ser descendente de alguém e ter descentes), o que é muitíssmo mais prático do que ler três mínimos.

Mas se restam dúvidas: Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «Conteúdos iguais em páginas diferentes (a menos que fundir ou redirecionar seja apropriado)». --Stego (discussão) 00h51min de 26 de junho de 2013 (UTC)

Modifiquei a página Visconde de Safira para que se refira ao título, não ao tal senhor Costa. Podemos discutir a fusão de forma mais adequada agora. Sou neutro em relação a fusão. Cainã Marques 08h19min de 26 de junho de 2013 (UTC)

• O artigo do conde já foi redirecionado para o visconde, pois o conteúdo é idêntico. Quanto a mim só resta uma dúvida: qual é o título que fica com a biografia da única pessoa de que falam os vários artigos esboços que foram criados? --Stego (discussão) 20h51min de 4 de julho de 2013 (UTC)