Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Wikipédia:Mínimo; Wikipédia:Artigos curtos

Fusão de vários ensaios com Wikipédia Mínimo

Proponho a fusão de todos esses ensaios sobre mínimos e como deve ser o mínimo ideal.

JMGM (discussão) 01h16min de 21 de abril de 2012 (UTC)

É só fazer o texto. Com fusão ou sem fusão Wikipédia:Mínimo poderia se beneficiar imensamente de um texto que fale sobre tudo isso. Não vejo ninguém q dirá ser contra a criação de um texto q fale sobre tudo isso. Então mão na massa e cria o texto, e a comunidade ve se concorda com ele ou não. Se concordar vemos o q fazer com as outras páginas. Mas sem texto, fica difícil decidir algo. Rjclaudio msg 01h48min de 21 de abril de 2012 (UTC)

Vou fazer o rascunho. JMGM (discussão) 02h54min de 21 de abril de 2012 (UTC)
Copiei todos os textos para esta página Usuária:JMGM/Mínimo na sequência, seria o caso de retirar redundâncias e modificações que cada um queira fazer, sintam-se livres para editar. JMGM (discussão) 17h34min de 21 de abril de 2012 (UTC)

Discordo ligeiramente em princípio de misturar o Wikipédia:Artigos curtos com os restantes. Essa página é mais uma página informativa sobre Especial:Páginas curtas do que propriamente sobre artigos pequenos e o que fazer com eles. GoEThe (discussão) 12h01min de 23 de abril de 2012 (UTC)

Também me preocupa um pouco que todos esses ensaios sejam todos do mesmo ponto de vista e que outros pontos de vistas não fiquem representados no texto final. GoEThe (discussão) 12h04min de 23 de abril de 2012 (UTC)
Mexi lá em Usuária:JMGM/Mínimo colocando as quatro seções q eu acho importante: marcação, listagem, conteúdo, processo de edição. Um bom texto sobre mínimo (e esboço, quase sempre os dois estão misturados, valia até uma fusão) é útil para definir melhor as coisas. Só que o conteúdo atual ainda não merece a fusão por não estar bem redigido e não apresentar todos os pontos de vista. Um eventual texto tb devia lidar com eventualismo e imediatismo falando algo de Não destrua a casa enquanto ela está sendo construída (e ensaios similares sobre Casa) e Potencial.
Como envolve um assunto polemico na comunidade vai exigir uma boa dose de discussão até se ter um texto q a comunidade aprove, o que seria melhor uma discussão na esplanada, ou focar a discussão na página de rascunho criada.
Sobre o artigos curtos, ali não tem quase nenhum conteúdo aproveitável, um redirect para mínimo#lista de artigos mínimos q falasse da página especial seria o suficiente. Ou um redirect para WP:Páginas especiais q desenvolvesse melhor o assunto. O conteúdo atual não justifica uma página própria.
Rjclaudio msg 17h19min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Fiz a fusão de todos os textos acima, com alguns ajustes, retirada do que estava se repetindo, ou estava mal traduzido. Mudei "esboço" por "mínimo" onde julguei necessário, devido a confusão entre os termos. Proponho também a fusão de Wikipedia:Esboço eterno. Sobraram apenas algumas seções com as quais não concordei muito, ou não consegui encaixar.

Com notoriedade mas sem conteúdo

Para o mínimo não basta afirmar a notoriedade, é necessário também apresentar um mínimo de conteúdo.

A notoriedade está presente, mas e o contexto? Como nós vamos saber algo mais sobre esse indivíduo? Esse parece ser exatamente o tipo de artigo a ser eliminado por falta de contexto. Apenas algumas dezenas de revisões em alguns meses após esse singelo início e o artigo en:Norman Borlaug mais que quadruplicou de tamanho, contendo uma breve biografia, múltiplas referências, e uma melhor organização conforme o Livro de estilo. Essa nova versão era incrivelmente mais substancial, e seu potencial era infinitamente mais fácil de se julgar.

Notoriedade discutível

Por vezes a própria notoriedade precisa ser mais desenvolvida.

Isso parece mais um caso de eliminação por falta de conteúdo. Nós não sabemos nada sobre essa pessoa, exceto que ela é uma cantora do Japão. Com certeza há milhares de cantoras no Japão que não possuem mérito para ter artigo na Wikipédia, mesmo aquelas com opiniões não referenciadas de "a mais popular." Após onze edições, a notoriedade de en:Ayumi Hamasaki estava presente, muito mais conteúdo estava presente, e também mais ligações externas úteis.

Eu não concordo que um artigo que diz que alguém foi "o pai da agricultura moderna" pode ser considerado digno de ser apagado, nem concordo muito com esse exemplo da "cantora mais popular do Japão", a menos que não haja fontes (mas aí foge à questão do conteúdo).

Antes de criar um artigo pare e reflita:
Será que o artigo que irei criar terá utilidade para a Wikipédia? Este artigo trará informações suficientes para esclarer seus futuros leitores?

Uma frase não faz um artigo. Uma única frase (tipicamente: "X é Y") não pode transmitir informações suficientes para um leitor sobre um assunto de forma significativa sem que isso se torne uma definição de dicionário - e há uma grande diferença entre um dicionário e uma enciclopédia.

Uma única frase tal como no exemplo abaixo:

"Harold Blowman (1957-1994) foi um ator estadunidense mais conhecido por sua atuação como 'Billy' no filme Não Atire no Macaco."

Com alguns ajustes, esta única frase de fato afirma mais sobre o assunto do artigo que muitos dos artigos esboços três vezes maior, mas o que isso realmente diz sobre Harold Blowman? Não muito. Não indica quem ele era. Que tipo de ator era ele? Será que ele representou o papel de Billy como um menino de sete anos de idade ou como um adulto? O que mais ele fez nos palcos ou nas telas? Por que um editor gastaria uma quantidade significativa de seu tempo para escrever esta definição de uma frase; e foi esse tempo bem empregado?

A última pergunta pode ser respondida de forma definitiva: NÃO. Se um editor não pode encontrar informação suficiente sobre um assunto para ser capaz de escrever, pelo menos quatro frases não repetitivas sobre ele, então o artigo não deve ser iniciado até que haja informações suficientes para "fazer-lhe justiça". Se não houver informação suficiente para escrever, ao menos, quatro frases, é mais provável que o tema do artigo proposto não possua um mérito próprio.

Os "artigos" de apenas uma frase causam desordem na Wikipédia. Muitos deles criam várias ligações azuis ilusórias, que dão a ilusão de que de outros artigos e trabalhos já foram escritos e estão totalmente desenvolvidos quando, na verdade, não há nada de valor ali para esclarecer o leitor. Esses pequenos pedaços de destroços e refugos devem ser descartados para a melhoria de uma enciclopédia on-line: uma ligação vermelha indicando que não há artigo é muito melhor que uma ligação azul enganosa que não serve para nada.

Apesar de ser uma forma fácil e rápida de contribuir com a Wikipédia, os artigos criados dessa maneira pecam no sentido de apresentar qualidade de conteúdo, pois devido ao rápido processo de produção, não existe a preocupação com a questão de inserção de informação relevante e de fontes fiáveis e independentes. Em muitos casos, esses "artigos" (caso forem mantidos) tendem a ficar por meses ou mesmo anos nessa situação precária dado a pouca relevância do tema e/ou a falta de informação existente sobre o assunto. Alguns editores preferem eliminá-los alegando que não possuem relevância enciclopédica; outros optam por fundir e/ou redirecionar os mesmos a outros artigos. Por isso, antes de criar "artigos genéricos" que possuirão pouco conteúdo, pense na possibilidade de incluir a informação mínima nos "artigos principais" ou em um anexo (caso pretenda criar vários artigos com conteúdo relacionado), o que tornaria a Wikipédia um ambiente mais organizado.

Portanto: Todos os artigos que são apenas uma ou duas frases longas deverão ser expandidos ou excluídos. Os wikipedistas podem levar esses "artigos" de uma frase para eliminação rápida ou semirrápida já que não há finalidade para eles. Enquanto uma frase pode fazer um bom resumo, ela realmente não é um artigo enciclopédico. Nem, aliás, são duas frases.

Nota

Esta é uma aplicação da Regra da Razoabilidade: é razoável esperar que uma única frase vale a pena o tempo e esforço para escrever e/ou ler com uma expectativa de ser "iluminado" com a informação enciclopédica? Como não é, artigos de poucas frases violam a regra da razoabilidade no contexto de uma enciclopédia.

Uma parte do meio do ensaio WP:UMA FRASE eu melhorei e aproveitei no texto final. Tentei ter boa-vontade com esse ensaio, mas ele é muito apelativo e foge à realidade. Vi a discussão a respeito dele ensaio na Esplanada, e mesmo alguns dos maiores "exclusionistas" discordaram do seu texto, de modo que vejo como quase impossível aproveitar o texto que falta no resultado final de WP:Mínimo, que se pretende ser uma página oficial. Como aqui é uma tentativa de consenso, onde ambos os lados precisam ceder um pouco, pergunto antes que me acusem de estar censurando um ensaio exclusionista, os autores e apoiadores desse texto desistiriam de parte dele, possibilitando um redirecionamento, em troca de que o texto final de WP:Mínimo pudesse ser complementado com as visões mais consensuais acerca do que é um mínimo desejado? Falarei com os outros interessados. JMGM (discussão) 13h03min de 26 de abril de 2012 (UTC)

A vejam como ficou a versão que estou propondo aqui Usuária:JMGM/Mínimo. JMGM (discussão) 18h45min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo - Partes desse WP:X é Y são incompatíveis com a noção de colaboracionismo, e na discussão a maioria pareceu rejeitar o ensaio como está. Exigir "quatro frases" para que o artigo seja iniciado, se não tiver, deve ser apagado, me parece demais. Mais do que "x é Y" somente já é suficiente. Eu incluiria uma seção falando sobre o potencial dos artigos mínimos, principalmente os que tem interwikis com conteúdo e fontes fiáveis. Ah, WP:X é Y é uma tradução bem ruim do original.

Eu acrescentaria no texto final da fusão essas seções:

Uma frase não faz um mínimoEditar

Uma única frase (tipicamente: "X é Y") não transmite informações suficientes para um leitor de forma significativa, se aproximando de uma definição de dicionário - e há uma grande diferença entre um dicionário e uma enciclopédia. Ao criar um novo artigo, tente colocar em pelo menos um pouco mais do que apenas o mínimo absoluto.

Para alguns, até mesmo uma frase como no exemplo abaixo, estaria abaixo do mínimo esperado:

"Harold Blowman (1957-1994) foi um ator estadunidense mais conhecido por sua atuação como 'Billy' no filme Não Atire no Macaco."

Para outros, até mesmo

"Harold Blowman foi um ator estadunidense"

seria melhor do que um link vermelho, pois seria um bom ponto de partida inicial para quem editar em seguida.

Procure, de toda forma, ao menos evitar este último exemplo, criando artigos que apenas dizem algo mais do que "X é Y".

PotencialEditar

Ao observar artigos mínimos, para aferir sua notoriedade e pertinência, você deve também observar o potencial, especialmente se estes possuem interwikis. Se um artigo mínimo possuir interwikis com conteúdo maior e fontes que o justifiquem, eles não devem ser apagados, e deve se considerar se merecem realmente uma fusão, ou aguardar sua posterior expansão.

E concordo com a o redirecionamento de todos esses artigos para o produto final que está em Usuário:JMGM/Mínimo. Mário Henrique (discussão) 12h21min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Não - Não fundi Wikipédia:Uma única frase não faz um artigo. Mário Henrique (discussão) 03h02min de 10 de maio de 2012 (UTC)