Wikipédia:Supressão/Candidaturas/RadiX/2

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de supervisor bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

Usuário:RadiX

• RadiX (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá, pessoal.

Este é um pedido de confirmação. Há quase um ano iniciei as atividades na ptwiki como supervisor. Monitoro os registros de eliminação e a página de mudanças recentes, atentando-me às alterações que requeiram oversight. Além disso, estou atento ao e-mail, para intervenções de emergência. Já efetuei diversas supressões de edições deslogadas acidentais, de nomes de usuários impróprios com referência a outros editores e de informações privadas (algumas situações de emergência). Como steward, tenho conhecimento da política de oversight e das circunstâncias em que a ferramenta deve ou não ser aplicada. Como muitos devem saber, vandalismo ordinário não é alvo de oversight, e há mesmo outros casos que não implicam o uso da ferramenta. Também atuo em outras wikis, monitorando os registros de eliminação e supervisão (visível apenas a Stewards e supervisores), e atendendo a solicitações via e-mail ou IRC.

As estatísticas locais de uso da ferramenta podem ser conferidas aqui.

Obrigado pela atenção. :) RadiX∞ 19h56min de 18 de março de 2016 (UTC)

Votação

A favor

1. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 20h13min de 18 de março de 2016 (UTC)
2. Vitor Mazuco^Msg 20h51min de 18 de março de 2016 (UTC)
3. --Pap@ Christus ^msg 21h18min de 18 de março de 2016 (UTC) Sim, tem conhecimento das políticas, é experiente!
4. DARIO SEVERI (discussão) 02h50min de 19 de março de 2016 (UTC). Nada que o desabone, tem experiência e pela resposta dada abaixo.
5. Önni disc 04h02min de 19 de março de 2016 (UTC)
6. --HVL disc. 14h51min de 19 de março de 2016 (UTC)
7. Mvictor ^Fale 18h11min de 19 de março de 2016 (UTC)
8. —T_ele^s«fale comigo» 18h26min de 19 de março de 2016 (UTC) - Sempre ativo e comprometido com as regras relacionadas à ferramenta.
9. Érico (fale) 18h59min de 19 de março de 2016 (UTC)
10. José Luiz ^disc 21h08min de 19 de março de 2016 (UTC)
11. Caçador de Palavras (discussão) 21h48min de 19 de março de 2016 (UTC)
12. Apesar de discordar da resposta, creio que preenche os requisitos e continuará honrando o estatuto. E. Feld ^fala 22h14min de 19 de março de 2016 (UTC)
13. Gonçalo Veiga (discussão) 01h09min de 20 de março de 2016 (UTC)
14. JMGM (discussão) 02h44min de 20 de março de 2016 (UTC)
15. --Lord Mota^✠ 17h21min de 20 de março de 2016 (UTC)
16. Vanthorn^® 21h14min de 20 de março de 2016 (UTC)
17. Py4nf (discussão) 00h02min de 21 de março de 2016 (UTC)
18. Ixocactus (discussão) 12h00min de 21 de março de 2016 (UTC)
19. --Leon Saudanha 13h34min de 21 de março de 2016 (UTC) sem dúvidas. Supressor mais ativo e experiente da atualidade, juntamente com o @Teles:
20. • L‘editeur ^? 17h06min de 22 de março de 2016 (UTC)
21. Dbastro (discussão) 11h28min de 24 de março de 2016 (UTC)
22. Christian ^msg 01h45min de 27 de março de 2016 (UTC)
23.  Gato Preto  ✉ 18h07min de 7 de abril de 2016 (UTC)
24. Stegop (discussão) 00h21min de 9 de abril de 2016 (UTC)
25. Fabiano ^msg 21h32min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Contra

1. Depois do que o candidato fez aqui, nunca mais apoiarei esse editor em um estatuto que envolva o respeito à política de privacidade. JSSX ^diga 13h13min de 21 de março de 2016 (UTC)

   "[...] the ombudsmen informed the ptwiki ArbCom that they didn't find any CU abuses or breach of the privacy policy so far, thus mentioning that the accounts had been checked with valid reasons which indicate a proper execution of the checkusers' duties" RadiX∞ 02h09min de 22 de março de 2016 (UTC)

   Não se esperava muita coisa da OC (pelo menos a de 2010). Mas já que está interessado em responder, esclarece, de forma objetiva, uma dúvida que já dura 6 anos: Por que fez verificações ilícitas na minha conta (duas vezes) e na do MachoCarioca? JSSX ^diga 14h42min de 22 de março de 2016 (UTC)

   As justificativas foram enviadas ao único órgão competente, que se pronunciou pela licitude das ações. A única ação ilícita aqui é disseminar a desconfiança sobre verificadores e ombudsmen como faz há seis anos, valendo-se de qualquer ensejo e situação fora de contexto como esta para tal. O parecer está aí para quem quiser ver. Não tenho interesse em prosseguir nessa discussão. RadiX∞ 19h24min de 22 de março de 2016 (UTC)

   Se pronunciou baseado em que? Com base em que? Atendendo que argumento? Que defesa? Baseada em qual trecho da Política de Privacidade? Ninguém viu. Ninguém sabe. Quem te solicitou? Se é que realmente solicitou? Quem avaliou? Quem na OC me ouviu? Foram os mesmos membros da OC que também votaram em você lá no Meta na mesma época? Usaram como "evidência" ações cometidas contra mim ao longo de 2010 e com sua participação? Já vi que iremos completar 7 anos sem respostas. O estatuto de oversight requer o atendimento/respeito à privacidade dos usuários... privacidade esta que foi quebrada neste episódio, um dos mais vergonhosos da história. Você conseguirá mais esse estatuto para sua adorada coleção, mas minha confiança você nunca mais terá. No mais, recomendo que leia: Wikipédia:Não edite por poder, Wikipédia:Evite o excesso de instruções e, principalmente, Wikipédia:Wikiadvocacia. JSSX ^diga 00h17min de 23 de março de 2016 (UTC)

   Se quer discutir, antes estude e compreenda aquilo que vem a questionar. Se houvesse alguma violação de minha parte, não seria com relação à política de privacidade, citadas diversas vezes por você, mas sim o desrespeito à política de CheckUser e a violação dos termos de uso para acesso a informações não públicas. A política de privacidade foi violada por quem publicou registros privados de verificações (inclusive de verificações com pedidos públicos e respondidos onwiki), além da quebra da política de Stewards. Acrescento Wikipédia:Estar aqui para construir uma enciclopédia às páginas indicadas e recomendo-lhe uma boa leitura. RadiX∞ 02h47min de 27 de março de 2016 (UTC)

   Eu conheço cada regra desse projeto o suficiente para não violar o espírito das mesmas. Não é porque seus amigos da OC, quase sempre inócua, foram omissos que você não fez nada de errado. Devido a essas interpretações pessoais que você tem feito da Política de privacidade, a recomendação "não use o CheckUser para pescar" praticamente caiu no ostracismo!!!! E acredito que você não leu com atenção o link que me recomendou. Releia o trecho: Interesse em ganhar o máximo de direitos ou estatutos possíveis (ou focar-se demasiado em direitos no geral). JSSX ^diga 16h28min de 27 de março de 2016 (UTC)

2. Braz Leme (discussão) 22h14min de 26 de março de 2016 (UTC) Não aceitou prosseguir o debate sobre supostas contradições de sua parte e preferiu responder de forma superficial e jogar para questões externas, fugindo do assunto. Acompanho também o JSSX e o os argumentos da abstenção do Machocarioca.

   Onde eu afirmei que não prosseguiria com a discussão? Estou com pouco tempo disponível desde sexta-feira à noite, voltando-me assim a questões urgentes nesse ínterim. Mas não me recusei a responder as suas perguntas em momento algum. RadiX∞ 02h47min de 27 de março de 2016 (UTC)

Abstenções

1. MachoCarioca ^oi 22h09min de 21 de março de 2016 (UTC) Vou deixar meu ponto. O JSSX tem razão no que coloca acima, um dos casos mais absurdos que já aconteceram no projeto, onde, atiçado por outros adms, o Ruy fez o que fez. Creio, porém, que tal fato aconteceu anos atrás e não dá para ficar mastigando sempre a mesma coisa. As coisas andam pra frente e creio que o que aconteceu ali serviu de alguma lição para todo mundo. Seria interessante também que o JSSX aparecesse aqui pra ajudar mais um pouco e não apenas para votar em assuntos burocráticos. Minha abstenção com relação ao Ruy é o fato do editor ser um "flag collector", ou seja, um colecionador de estatutos, um daqueles que só participa daqui se tiver todos os estatutos disponiveis. Já foi um bom editor de conteudo, mas parece ter aberto mão disso. Mas se o querem em mais um "cargo", tanto faz pra mim, ao menos não é um editor truculento e mal intencionado.

   @MachoCarioca: não gostaria de poluir o seu comentário, mas não posso deixar passar em brancas nuvens a acusação feita na seção acima, pois a denúncia era falsa e ocorreu em flagrante desrespeito à política de stewards (violação da cláusula de envolvimento), à política de CheckUser e também à política de privacidade. Mais detalhes sobre o parecer da ombudsman commission, que não consta naquela página, podem ser consultados aqui (" [...] the ombudsmen informed the ptwiki ArbCom that they didn't find any CU abuses or breach of the privacy policy so far, thus mentioning that the accounts had been checked with valid reasons which indicate a proper execution of the checkusers' duties") - eu tenho a cópia do e-mail com este parecer enviado ao extinto ArbCom; todavia, por se tratar de correspondência privada, não posso publicá-la aqui. Outras informações sobre as violações ocorridas encontram-se aqui. Mas, como você mesmo disse, muito tempo se passou, e não há razão para se trazer isto à baila. Sobre o seu comentário... após quase nove anos na Wikimedia, e estando envolvido em tantas questões administrativas, as permissões que possuo foram obtidas gradualmente, na medida do necessário, e como consequência natural da minha atuação. Veja quais são as características de um hat collector, e como isto ocorre em múltiplas wikis. Não é raro nos depararmos com esse tipo de usuário no Meta-Wiki; em geral, a comunidade global não favorece esta conduta, e os pedidos de permissão tendem a ser negados. RadiX∞ 02h09min de 22 de março de 2016 (UTC)

Já poluiu e transformou em forum uma votação. Seria melhor se levasse isso lá pra baixo, na seção "comentarios"....... MachoCarioca ^oi 02h59min de 22 de março de 2016 (UTC)

Sir Lestaty de Lioncourt, talvez seja de seu interesse ver o que o candidato disse acima. Afinal, você era o steward na época e foi você que permitiu que a comunidade tomasse conhecimento do que era feito nas sombras. JSSX ^diga 15h12min de 22 de março de 2016 (UTC)

Comentários

RadiX, o que acha da supressão polêmica ocorrida aqui. Importante se manifestar sobre esse caso, pois ele mostra que o estatuto pode ser usado em casos polêmicos, e portanto, precisamos saber como os usuários agirão quando estiverem com ele. Lembrando que no mesmo período que ocorreu essa supressão, o Zé defendia que qualquer um que quisesse puderia divulgar as mensagens que recebeu, e lembro também que isso já foi motivo para vários banimentos do projeto. Então, qual lado você apoia. Obrigada. JMGM (discussão)

@JMGM:

A ferramenta de oversight não se destina, em especial, ao uso em situações que suscitaram polêmica. As revisões são alteradas secretamente, sem registro público visível, pois estamos lidando com informações privadas na maioria dos casos. É possível, embora não esperado, que uma ação de oversight resulte em discordância, como você apontou. Mas não é este o escopo de atuação dos supervisores. O objetivo é ocultar informação sensível da maneira mais discreta possível.

O meu posicionamento acerca da publicização de mensagens privadas é o mesmo de sempre, e fundamenta-se na política de privacidade da Fundação Wikimedia, no modus operandi de Stewards e supervisores ao lidarem com tais questões e em ampla jusrisprudência sobre o tema. Uma vez que a referida política é generalista, remete a avaliação à discricionariedade desses usuários. Nesse contexto, é de entendimento geral que toda comunicação ocorrida em canais não-públicos, estejam ou não estes sob o controle da WMF, não pode ser divulgada onwiki. Em se tratando de canais direcionados, com apenas um transmissor e um receptor, os registros da conversação podem ser disponibilizados desde que exista a concordância de ambos. Encaixam-se aí as mensagens de e-mail, conversas travadas diretamente entre duas pessoas em chats, irc, ou quaisquer comunicadores instantâneos, redes sociais etc.

Por outro lado, no se que se refere a canais com múltiplos interlocutores e de natureza privada, que proíbem expressamente a veiculação de seus registros: *no public logging*, a transcrição onwiki das conversas, total ou parcial, bem como a referência ao seu conteúdo, está fora de cogitação. Como exemplo, temos alguns canais do irc não permitem essa divulgação. Recentemente, no mês de fevereiro, um usuário copiou os registros de um canal e os salvou em uma subpágina pessoal no Meta-Wiki, a fim de apontar algo em ocasião pregressa. As revisões foram sumariamente suprimidas por um supervisor local/steward/ombudsman, e o usuário recebeu uma advertência. Há canais sujeitos a regras diferentes, todavia. Existem canais abertos que permitem a reprodução total ou parcial do conteúdo, com ressalvas ou para propósito determinado.

Para uma melhor compreensão, podemos traçar uma síntese (de/para) do exposto:

Privado → Privado (mesmo canal) Sim ok

Privado → Privado (outro canal) Não violação

Privado → Público Não violação

Público → Privado Sim ok

Público → Público Sim ok

Por fim, a divulgação de dados obtidos em canais nomeadamente públicos não requer a autorização dos demais participantes. No entanto, mesmo nesses meios, não é permitido correlacionar nomes reais a nomes de usuários na wiki, a menos que o usuário já tenha tornado a sua identidade pública onwiki.

A política de oversight também prevê outros usos para a ferramenta, como remoção de insultos grosseiros a usuários registrados, ocultação de conteúdo por determinação do conselho da WMF, casos envolvendo assédio moral, ou nos quais a vida real seja colocada em risco.

Em todos os casos, não se faz diferenciação entre usuários ativos ou inativos, com permissões avançadas ou ex-membros da comunidade, banidos pela comunidade, por Stewards ou por uma ação oficial (WMFOffice). Excepcionalmente, as informações protegidas podem ser divulgadas pela WMF, inclusive a terceiros (um ISP, por exemplo), por determinação legal, para investigar ameaças ou para salvaguardar a própria integridade e a da comunidade.

Espero ter esclarecido as suas principais dúvidas. Qualquer problema, estou à disposição. RadiX∞ 02h41min de 19 de março de 2016 (UTC)

Radix, poderia ser mais específico, em relação ao caso concreto, apresentado pela Jurema e por esta edição? Saberia explicar por que um deles foi oversighted e o outro não foi, seja por vista grossa ou pelo prestígio que o editor tem na comunidade? Na sua visão, haveria aí dois pesos e duas medidas? Se vc identificasse, ou tivesse identificado esta discrepância, qual seria sua atuação? E. Feld ^fala 03h52min de 19 de março de 2016 (UTC)

@Eduardofeld: Este segundo caso citado por você envolve o grupo da Wikipédia no Facebook, um grupo público, de acordo com a configuração de privacidade da página: "O grupo é configurado como 'público'. Isso significa que todos (mesmo os não membros) podem ver e interagir com as publicações. Mas só membros podem fazer publicações." Trata-se, portanto, da transposição de registros de um canal público (grupowikipediapt) para outro meio público (ptwiki, uma wiki pública e aberta). Poderia haver violação no que concerne à correlação de nomes reais e nomes de usuários registrados da ptwiki. Posso estar enganado, mas a uma vista de olhos, parece-me que todos os elencados naquela lista ou divulgam ou já tornaram públicos, onwiki, seus nomes reais; ou os nomes reais são iguais ou similares aos de usuário (do contrário, corrija-me). O chat do Facebook, por sua vez, é um canal privado, e a divulgação ou citação das conversas em um canal público (ptwki) só poderia ser feita mediante a concordância das partes envolvidas, por exemplo. Ressalto que esta se trata de uma análise peremptoriamente técnica quanto à validade da divulgação de material segundo a política de oversight, a política de privacidade e a jurisprudência utilizada por Stewards e supervisores, não abarcando qualquer questão ética suscitada por determinadas ocorrências ou ações ulteriores. RadiX∞ 04h37min de 19 de março de 2016 (UTC)

Não lhe parece que a questão ética deveria se apreciada? Ou seja, se um editor publica algo em um blog pessoal e faz um link externo pela única razão de que não poderia copiar o blog para uma sub-página pessoal (notando-se que o blog tem como única finalidade expor opiniões pessoais sobre a Wiki), haveria algo muito errado. Talvez a questão seja mais profunda do que parece porque não podemos separar a ética das regras do projeto, assim como não se separa ética do direito. São realidades distintas, sim, mas alcançar suas interseções não seria uma das "skills" tão necessárias ao oversights a ponto de exigir a maioridade que só se exige a eles e aos checks? Ao que me lembro, o primeiro oversight feito pelos stewards, sendo, portanto, uma das ações na qual o colega se diz basear, e foi justamente quando ouvi falar pela primeira vez de oversight e tive a certeza de que teríamos que ter este estatuto local, foi para preservar identidades pessoais, mesmo que divulgadas intrawiki. Manter o ambiente wiki estritamente wiki me parece uma questão técnica e ética. O paradigma lançado pela Jurema, por sua vez (e vc pode acessar a íntegra, enquanto eu apenas posso me lembrar) também não deixa esta questão tão clara a ponto de não haver subjetividade ao oversighter em relação à ação a tomar e as origens das informações não está tão clara assim até porque quem colocou as informações diz ter se usado de presunções acerca de informações e imagens públicas (me corrija se eu estiver errado). E. Feld ^fala 06h07min de 19 de março de 2016 (UTC)

Pode parar com esse disparate do "blog pessoal". Esta página não tem nenhuma opinião pessoal. É apenas um repositório de screenshots do grupo público da wikipédia pt. Para cada screenshot existe um URL específico diretamente para o post em questão. Mas como sempre que os ataques são expostos os comentários misteriosamente "desaparecem", foi necessário registá-los de forma permanente. Todas as identidades foram reveladas publicamente pelos próprios participantes do grupo. Se voltar a insinuar que esses dados foram obtidos de forma indevida, vamos discutir isso numa discussão de bloqueio, já que é um caso extremamente grave de disseminação de desconfiança e difamação. Quintal ✁ 10h50min de 19 de março de 2016 (UTC)

@Eduardofeld:

Se uma informação tiver sido sido transcrita de um meio público para outro igualmente público, e não houver divulgação de identidades para além das que já foram tornadas públicas anteriormente, onwiki, por iniciativa própria dos responsáveis, então a questão escapa ao foro de ação dos supervisores (ou supressores).

Isto não equivale a dizer que a manutenção do conteúdo encontra respaldo nas regras aprovadas pela comunidade, mas apenas denota que este não é alvo de remoção por oversight. Havendo, ainda assim, inobservância às políticas e recomendações, caberá ação administrativa para a eliminação.

É possível, também, que uma atitude não encontre óbice nas regras vigentes, mas desperte a polêmica na comunidade. Nesse caso, estaríamos saindo da área de cobertura das políticas para adentrar no âmbito das normas éticas não imperativas. Não é necessário, por exemplo, haver uma regra que proíba alguém de votar em si mesmo, ou de aprovar as próprias solicitações etc, pois existe um impedimento cristalino, de compreensão geral e aceitação universal. No entanto, há casos menos claros, que não encontram respaldo nas políticas e, ao mesmo tempo, produzem situações indesejáveis que não são assim percebidas por todos. Caso a oposição entre um preceito ético e a realidade conflagre uma necessidade de mudança, então a realidade deverá ser modificada para obedecer a norma, consagrando-lhe um valor atual, e não o contrário. Nesse paralelo com o Direito, torna-se evidente como muitas das regras podem ser criadas ou modificadas, e certamente você tem maior conhecimento a respeito do que eu.

Em resumo: não é função dos supervisores deliberar sobre questões de ordem ética: isto compete à comunidade como um todo. Aos supervisores cabe avaliar se algo viola a privacidade, estando sujeito, por esta razão, a oversight. RadiX∞ 19h42min de 19 de março de 2016 (UTC)

@Eduardofeld: Quando o pedido não é atendido por um supressor, isso não quer dizer que a permanência do conteúdo seja legal. A questão é que os supressores estão autorizados a atuar apenas em casos bem definidos, que envolvem a privacidade, envolvem conteúdo pessoal e privado. Quando o assunto não envolve conteúdo pessoal e privado, os supressores não devem atuar na ocultação dele.
Isso não quer dizer que o conteúdo deve permanecer. É possível que o conteúdo esteja em desacordo com outras regras e pode ser apagado. Entretanto, por estar em desacordo com outras regras e não em desacordo com regras de oversight, não são os supressores que devem ocultá-lo e a comunidade é totalmente livre pra decidir se ele permanece ou não. Portanto, por não envolver conteúdo privado e pessoal (é apenas pessoal), isso não compete aos supressores, mas eles não podem impedir a comunidade de se manifestar sobre isso.—T_ele^s«fale comigo» 16h16min de 19 de março de 2016 (UTC)

@Teles: embora o termo 'supervisor' seja mais utilizado nas traduções, 'supressor' guarda maior correspondência com o significado original. Penso que precisaríamos uniformizar e corrigir as traduções... o que você acha? (Apenas uma observação, pois este não seria o local correto para se discutir isso). RadiX∞ 19h42min de 19 de março de 2016 (UTC)

• Citação: Em resumo: não é função dos supervisores deliberar sobre questões de ordem ética: isto compete à comunidade como um todo. Perfeito. Leva meu voto. José Luiz ^disc 21h08min de 19 de março de 2016 (UTC)
• Eduardofeld: ética não tem nada a ver com qualquer dos nossos estatutos. A comunidade pode sim transformar esse tipo de publicação de informação "pública" aqui como inválido, é direito dela. A partir daí, cabe a nós fazer cumprir essa regra. Até lá, é só chororô. Se queriam falar mal do Antero, que criassem um grupo FECHADO no facebook para descer a lenha. Aí se alguém vazar, cabe discussão, especialmente se houver um aviso explícito sobre isso no próprio grupo (como é o caso de vários). Sobre a comunicação entre duas pessoas, divulgação pelo interlocutor (e não por um terceiro) é assunto pacificado em qualquer lugar: no Brasil está discussão está bem na moda, dado que a caguetagem é geral por aqui. Todo mundo entregando todo mundo! É assim mesmo que se desmonta o crime organizado: com luz alta. José Luiz ^disc 21h13min de 19 de março de 2016 (UTC)

Pergunta @RadiX: considera isto uma violação da política de privacidade e, portanto, que deveria ter sido suprimido? Quintal ✁ 21h37min de 19 de março de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: A violação ocorre quando existe reprodução, parcial ou total, da comunicação travada em meio privado em um canal público (ou outro canal privado diferente). Ou, ainda, quando se faz um detalhamento do conteúdo desse diálogo, a ponto de permitir depreender informações que não poderiam ser referidas publicamente sem o consentimento da(s) parte(s) envolvida(s). No caso citado, o usuário apenas cita ter havido um contato, via e-mail, no qual foi avisado acerca de uma votação. Em geral, referências ou citações a comunicações estabelecidas off-wiki não violam a privacidade (não é impossível haver exceção, porém, a depender do contexto). Eu poderia, por exemplo, comentar na página de discussão de um outro verificador: "Por favor, veja as novas informações que acrescentei à página do caso daquele LTA. Eu lhe enviei um e-mail com os dados anteontem, mas não sei se chegou a vê-lo. Gostaria de ver a sua opinião." E não haveria desrespeito às regras, igualmente. RadiX∞ 02h52min de 20 de março de 2016 (UTC)

@RadiX: Portanto neste caso o conteúdo da mensagem foi divulgado. Pode explicar como é que isto não é violação de privacidade? Ou só considera violação de privacidade quando o texto de mensagens privadas é reproduzido ipsis verbis, e se apenas descrever o conteúdo está tudo bem? Quintal ✁ 10h33min de 20 de março de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: no exemplo citado, não houve transcrição da conversa, descrição detalhada do seu conteúdo, divulgação da data e do horário em que transcorreu a comunicação, nem há informações pessoalmente identificadoras. Trata-se apenas de uma citação ao envio de um e-mail com um pedido de participação em votações. Oversight é aplicado em casos bem definidos, que representam uma violação da privacidade, com vazamento ou referência a dados privados e pessoais. Se fosse um caso para oversight, com quatro supressores ativos na ptwiki, provavelmente a ação teria ocorrido. RadiX∞ 00h58min de 21 de março de 2016 (UTC)

@RadiX: Não percebi. Poderia explicar melhor como é que não existe descrição detalhada do conteúdo, quando o conteúdo é explicitamente detalhado no diff? Ou para si só uma transcrição ipsis verbis é que constitui violação de privacidade? Quintal ✁ 01h06min de 21 de março de 2016 (UTC)

Se um usuário lhe deixar uma mensagem na página de discussão informando que lhe enviou um e-mail com uma análise sobre alguns fantoches suspeitos, pedindo que o verifique assim que puder... Se aviso um verificador sobre o andamento de uma discussão, em certo tópico de um canal privado... Não há diferença do caso supracitado. Não há detalhamento do diálogo, apenas uma referência ao fato em si. Você também pode questionar a opinião do Biologo32, do Teles ou do Leon saudanha, mas não creio que haverá divergência essencial. RadiX∞ 03h12min de 21 de março de 2016 (UTC)

Não estou a perguntar a outras pessoas; estou a perguntar a si, que é o candidato. De qualquer forma, gostava que respondesse à questão que fiz: para si, apenas uma transcrição ipsis verbis da mensagem privada é que constitui violação de privacidade? Se eu descrever o conteúdo de uma mensagem que recebi, mas sem a transcrever integralmente, não estou a violar a privacidade? Quintal ✁ 10h33min de 21 de março de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: vou ser o mais claro possível:

Quebra de sigilo na comunicação ocorre quando há:

1) Transcrição ipsis verbis de conversa privada em local público;

2) Descrição detalhada de conversa privada em local público (especialmente se o teor da conversação for de foro íntimo e pessoal);

3) Transcrição ou descrição detalhada desse diálogo em qualquer outro local privado em que os receptores não possuam autorização para acessar esse conteúdo.

Não ocorre violação quando é feita uma simples menção ou referência ao objetivo da comunicação, sobretudo se esta comunicação derivar apenas da interação natural dos envolvidos com os sites da Wikimedia, como é o caso da e-mail questionado por você, da mensagem que enviei ao Teles pedindo-lhe que opinasse numa discussão em andamento em um site restrito (checkwiki), e de tantas outras ocorrências similares.

Se eu realizasse oversight no diferencial de edição indicado, a minha ação seria prontamente revertida por qualquer um dos demais supressores locais: Teles, Biologo32 ou Leon saudanha. RadiX∞ 02h09min de 22 de março de 2016 (UTC)

@RadiX: "Seria revertida"? Há algum sítio onde eles tenham afirmado isso? Não acho muito correto nem ético tentar validar opiniões pessoais com especulações sobre a posição de outras pessoas.

De qualquer forma, apenas quis perceber o seu critério para o balizamento de privado, já que em cima tinha respondido a outra pessoa que qualquer divulgação de conversas privadas em local público constituiria violação de privacidade. Afinal não é bem assim e na sua interpretação é obrigatório haver transcrição da mensagem ipsis verbis ou descrição detalhada do conteúdo. Então se não se importa, mais uma questão: na perspetiva dos três pontos que apontou acima, qual é a diferença do diff que apontei para esta supressão? Não houve transcrição. Não foi uma descrição mais detalhada do que a mensagem do Jorge Alo. Quintal ✁ 02h56min de 22 de março de 2016 (UTC)

Não estou fazendo ilações sobre os demais supressores. Se não eles não revertessem uma hipotética supressão feita ali, estariam agindo em desacordo com a política de oversight, pois não há violação de privacidade no comentário do Jorge alo, nem descrição da conversa travada em particular entre vocês. Há apenas a referência ao envio de um e-mail, fato que deriva da interação de ambos em uma wiki pública da WMF. Não há, também, nenhuma outra violação, e implicações éticas motivadas por solicitação não resultam em sanções (com exceção da anulação do voto ocorrida conforme a política de burocratas atual), a menos que estejam previstas nas regras, o que não é o caso, como já foi extensivamente discutido.

Sobre a supressão ocorrida na votação do Érico, realizada pelo Teles, imagino que a considere correta. Talvez fosse mais indicado perguntar ao responsável pela ação, que também "é candidato" (como você disse). Mas adianto que, diferentemente do seu caso, a outra conversação envolvia diálogo pessoal, sem relação com a wiki e estabelecido em uma rede social, de modo que uma simples descrição vai na contramão do respeito à confidencialidade das informações. E, possivelmente por esta razão, a ação ainda não foi revertida pelos outros três supressores locais. Ou você discorda da supressão realizada? RadiX∞ 16h54min de 22 de março de 2016 (UTC)

RadiX, obrigada pela resposta. A partir da sua resposta, te faço mais quatro, para desenvolver esse mesmo raciocínio. Um usuário que coloca em sua página de discussão que divulgará aqui qualquer mensagem que receber em privado que estiver afim não está violando o terceiro ponto da sua síntese? Um grupo de check users que realiza banimentos por uma investigação particular através de recebimento de comunicações privadas não está violando o segundo ponto da sua síntese (visto que a comunicação era privada e foi repassada a outro canal que pode ser considerado privado por não ser público para a comunidade)? Um grupo de check users que na hora de divulgar o resultado dessa investigação coloca uma dessas comunicações privadas publicamente não está violando o terceiro ponto da sua síntese (principalmente considerando que sequer eram um dos dois envolvidos na conversa e receberam a comunicação de forma privada por um dos envolvidos)? Um supervisor que vê que foram divulgadas comunicações privadas por um usuário e pelo próprio grupo de checks não deve suprimir essas informações, sob pena de violar o terceiro ponto da sua síntese? Grata. JMGM (discussão) 02h44min de 20 de março de 2016 (UTC)

Ruy, para ajudar, eis os casos citados: o aviso na minha PDU e Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense. José Luiz ^disc 03h23min de 20 de março de 2016 (UTC)

@JMGM:

1. O nosso entendimento consensual é o de que, via de regra, só pode incidir divulgação sobre comunicação privada, travada em meio privado, havendo a concordância das partes envolvidas. Embora existam, em vários países, controvérsias e diferentes interpretações sobre a divulgação deste tipo de correspondência, os membros autorizados da comunidade (supervisores, verificadores, ouvidores, Stewards, desenvolvedores etc) devem atuar mediante o acordo de confidenciabilidade firmado entre eles e a WMF, e regido pelas leis do estado da Califórnia e dos Estados Unidos. Este acordo, referindo a política de acesso a informações não públicas, preconiza a manutenção da informação não pública como *confidencial*, e imputa a esses membros autorizados a responsabilidade instranferível pelo uso e pela guarda desses dados, sejam estes colhidos em decorrência de sua atuação com o estatuto de acesso restrito que detêm, ou recebidos fortuitamente, como resultado de investigação ou mesmo comunicação ordinária estabelecida fora do seu escopo de trabalho.
2. Seria violação se os usuários em questão não fossem verificadores ou supervisores, e/ou o teor das mensagens não tivesse qualquer relação com assuntos dos projetos da Fundação Wikimedia. Usuários incluídos nesses grupos são membros autorizados da comunidade e, como tais, assinam, obrigatoriamente, um acordo de confidencialidade, no qual se comprometem a seguir a política de acesso a informações não públicas, e manter o sigilo sobre os dados em seu poder (registros de verificação, conteúdo suprimido, comunicação privada entre si, ou algo que tenham recebido ou colhido no exercício de sua função ou não). O acordo é regido pelas leis do estado da Califórnia; portanto, a legislação de outros países, a priori, não têm efeito sobre o acesso, a guarda e a liberalização desses dados. O modo como esses usuários acessam e utilizam as informações não públicas é de sua exclusiva responsabilidade, e suas ações podem ser revisadas por outros de estatuto equivalente ou superior, ou pela WMF. A transferência de conteúdo entre canais de usuário com acesso restrito geralmente não viola o sigilo das informações. Por exemplo: 1) transferência de dados da checkwiki para a stewardwiki Sim; 2) Transferência de dados da stewardwiki para a checkwiki Sim ou Não, dependendo das informações e do nível de confidenciabilidade requerido.
3. Depende. Algumas informações podem ser divulgadas como consequência incidental e necessária ao progresso de uma investigação envolvendo abuso de múltiplas contas, de acordo com a política de acesso a informações não públicas e a política de CheckUser, desde que não coloquem em risco a vida, e contenham apenas dados produzidos em decorrência da interação com os sites da Fundação Wikimedia, ou a esta relacionados, em observância à política de privacidade. A liberação, ao público, de informações não públicas, não requer notificação à WMF, por parte do(s) membro(s) autorizado(s) no prazo de 10 (dez) dias úteis, ao contrário do que é exigido em outras circunstâncias, como, por exemplo, por determinação judicial e notificação a ISPs. No entanto, mesmo se considerada correta, a ação não está isenta de revisão por outros membros autorizados com estatuto equivalente ou superior, ou pela comissão de ouvidoria, que investiga queixas de abusos por CheckUser e violação da privacidade. Como informei anteriormente, a responsabilidade pela divulgação é inarredável e, nesse caso, cabe ao(s) verificador(es) que a fizer(em) ou permitir(em) ocorrer. A política de acesso a informações não públicas também não permite a transferência de obrigações.
4. Oversight destina-se a situações de divulgação claramente indevida de informação privada. Tendo a divulgação ocorrido incidentalmente ou como consequência necessária a uma investigação por CheckUser, e sendo autorizada ou permitida por membro(s) autorizado(s) (verificadores, por exemplo), a responsabilidade incide, de forma direta, nesse(s) agente(s), cabendo, preferencialmente, recurso de avaliação à comissão de ouvidoria (agente passivo), e não a outro membro autorizado que atue com oversight em primeira instância (supervisor/supressor).

RadiX∞ 00h58min de 21 de março de 2016 (UTC)

RadiX, ao ler suas respostas, fiquei com algumas dúvidas e farei outras.

1. Se quem tem o aviso na PDU dizendo que divulgará aqui assim que quiser qualquer mensagem recebida em particular cumprir a promessa, já que você considera isso uma violação, irá, como supervisor e vendo a ação, realizar a supressão? Sei que não se refere a oversight, mas já que é administrador (o que acaba permitindo que seja supervisor), se essa ação ocorrer de forma considerável, você bloquearia o usuário que divulgou as mensagens?
2. Se não considerou a oversight ocorrida aqui violação, acha que foi violação o ocorrido aqui (no e-mail divulgado na parte que se refere a usuária Maria Madalena), conforme o João questionou o Teles na votação do Érico e a Jurema a você nessa votação? Não seria o caso de supressão dessa edição? Os checks têm uma superioridade para receber coisas que outros não podem receber, pois são função de confiança da comunidade pelo que você falou, ok, mas essa superioridade também se refere à saber tudo que deve ser divulgado para a comunidade? Se todos tem direito a privacidade, basta um check considerar que aquela mensagem de terceiros é útil para provar alguma coisa e ele pode divulgar quando bem entender? Se a comunidade tem acesso à mensagem (inclusive através de terceiros, que não eram parte na conversa, mas receberam a mensagem, em privado de uma das duas partes, e eles receberam como checks), algo privado não é transformado em público, então isso vai contra o seu terceiro ponto?
3. O mesmo que eu falei acima serve pros bloqueios em si. Os checks têm uma superioridade para receber coisas que outros não podem receber, pois são função de confiança da comunidade, mas essa superioridade também se refere à realizar banimentos por meatpuppet através de investigação particular? Se a comunidade tem conhecimento das razões do banimento, não tem de alguma forma conhecimento de detalhes e temas (ainda que não específicos) das correspondências não divulgadas e isso não vai contra o seu terceiro ponto?
4. Se a divulgação ocorrida por um ou mais checks for imprópria, por que se aplicaria essa hierarquia (que não existe, pelas regras) de impossibilidade de reversão por parte dos stewards? De qualquer maneira, mesmo que stewards só pudessem atuar dessa forma limitada, em relação só a usuários não-verificadores considerando que os verificadores são especiais, você é verificador pelo que vi. Novamente sei que não tem haver com sua ferramenta de supervisor, mas como um mal check user certamente não deve ser supervisor (até porque ambas são ferramentas de confiança da comunidade e ligadas a WMF, não?), questiono se você, como check, ao presenciar essa divulgação imprópria, não poderia reverter, já que estaria apenas corrigindo um colega? Abraços. Braz Leme (discussão) 21h48min de 21 de março de 2016 (UTC)

Em linhas gerais, eu respondi a esses questionamentos, ainda que de forma indireta. Já observei, inclusive, a questão do acordo de confidencialidade celebrado entre membros autorizados e a Fundação, que os obriga a respeitar a política de acesso a informações não públicas e as medidas a serem tomadas em caso de publicização de dados protegidos por sigilo, e a não-implicação de legislação específica de países sobre o tema, especialmente para esses usuários.

Não compreendo a que se refere por "impossibilidade de reversão por parte dos stewards". Primeiramente, não citei stewards na discussão. Segundo, stewards não atuam em suas home wikis como stewards. Terceiro: a ombudsman commission é o órgão competente para lidar com queixas de violação das políticas de privacidade, oversight, acesso a informações não públicas e checkuser. Se um dado protegido for liberado ao público por um membro autorizado, incidentalmente ou por necessidade contextual comprovada, e em situação pouca definida pela política de oversight, cabe questionamento aos ombudmen ou ao comitê de arbitragem local, se este existir.

Também fiquei intrigado com esta obervação, e aguardo uma resposta, antes de tecer qualquer outro comentário mais específico. RadiX∞ 04h08min de 25 de março de 2016 (UTC)

RadiX, eu quis dizer oversights e não stewards. Pode responder agora, já que sabe a palavra correta? Também não entendo essa dúvida gratuita de você e do Teles (tem algo por trás?), mas de qualquer forma, já respondi a ele lá. Você não comentou sobre a questão dos banimentos e nem sobre o e-mail divulgado lá. Vai realizar a supressão? Se acharem que estou cobrando essa supressão para proteger alguém, não faria sentido eu fazer isso um ano depois, teria feito na hora. O que quero é coerência. E por que não diz com todas as letras que bloquearia o usuário que tem o aviso na PDU se ele de fato divulgasse as mensagens aqui? Abraços. Braz Leme (discussão) 04h23min de 25 de março de 2016 (UTC)

@Braz Leme:

• Com relação à sua pergunta sobre o possível bloqueio:

Não considero ético tratar, neste espaço, de uma situação dessa natureza (mesmo que hipotética) envolvendo um membro conhecido da comunidade. As minhas considerações sobre o acesso a informações não públicas e o acordo de confidencialidade, no entanto, já fiz anteriormente, e não pretendo manifestar-me para além disto, nesta página. O que envolver oversight, todavia, responderei sem ressalvas.

• Sobre a divulgação do e-mail:

Uma das características das ações de oversight é a urgência na tomada de decisões. Ao contrário da ferramenta de CheckUser, que se aplica tanto a situações analíticas quanto emergenciais, as supressões geralmente são feitas em caráter de urgência, na medida em que o tempo decorrido potencializa o risco inerente à permanência da informação visível.

No caso apontado por você, passou-se mais de um ano desde a publicação daquele e-mail no Esquema Quintinense. Desse modo, não se justifica, no atual contexto, qualquer açodamento para a supressão, pois, na hipótese de prejuízo à privacidade, este já se teria concretizado.

Isto posto, entramos no fato da violação em si. A priori, a reprodução de informações privadas em local público representa violação. Ponto. Julgando determinada informação de relevância a um processo de CheckUser, o membro autorizado (no caso, verificador), pode optar pela divulgação desses dados, e sem notificar a WMF, desde que: 1) não contenham informação pessoalmente identificável que ponha em risco o(s) investigado(s); 2) os dados derivem da sua interação com os sites da WMF. Por exemplo: nomes reais, idade, endereço de e-mail, endereço IP (em alguns casos) etc, quando não divulgados anteriormente pelo próprio usuário, devem ser preservados. O e-mail reproduzido aqui contém apenas um diálogo eivado de maquinações feitas nos bastidores. Pessoalmente, preferiria que a conversa tivesse sido descrita ao invés de transcrita, dada a aparente relevância ao caso (não era verificador nem supervisor local na época, e não atuei no caso; mas parece-me deveras relevante). Ou, ao menos, que o cabeçalho com os e-mails não tivesse sido reproduzido, pois este dado é privado e não era necessário ao entendimento da investigação.

Diante do exposto, avalio que, se este apontamento tivesse sido feito à época, um oversight parcial, apenas dos trechos críticos, poderia ser aventado (ou, ainda, uma melhor discussão com os verificadores que autorizaram a divulgação, acerca da remoção total seguida de descrição da conversa, por exemplo). Atualmente, a meu ver, a situação não se enquadra mais em um caso claro para oversight, o que não impede, no entanto, uma discussão entre os supervisores, ou até com a comissão de ouvidoria (como já indiquei acima), haja vista que o dado disponibilizado integra uma extensa investigação conduzida na ptwiki.

De qualquer modo, como já foi citado algures, reitero que um suposto erro no passado não pode ser usado como jurisprudência para situações presentes ou futuras. O uso de oversight envolve casos claros e bem delimitados, e o recurso à wikiadvocacia não beneficia uma atuação equilibrada e pautada pela política global.

RadiX∞ 04h01min de 27 de março de 2016 (UTC)

Não afirmou, mas não respondeu e editou em artigos em vários momentos depois da minha resposta. Mas claro, agora que respondeu eu até poderia rever o voto (mas não faço diante da dificuldade que você apresenta em criticar uma ameaça de um colega check em sua PDU, mesmo essa ameaça indo contra tudo que você está defendendo). O que não dá é para deixar encerrar a votação, você não me responder e eu não poder votar. E essa história de responder embaixo do voto do usuário é novidade, prejudica os votantes contrários e abstenções, pois quebra o voto ou sequência de voto deles. Assim como disse o MachoCarioca, tem que mover essas conversas lá pros comentários, seção de votos é seção de votos. Braz Leme (discussão) 12h56min de 27 de março de 2016 (UTC)

@Braz Leme: Bloqueios e propostas de bloqueios devem ser discutidos em local específico. Além disso, não teço mais comentários a repeito por não querer fomentar discussões entre as duas correntes contrárias de pensamento que existem atualmente nesta wiki, nem contribuir para que este espaço, de visibilidade, seja utilizado para tal fim. Eu não me recuso a responder a pergunta; apenas não percebo relevância na questão, não considero o local apropriado a fazê-la, nem acredito estar relacionada a questões técnicas de oversight.

Não tenho "colegas" aqui. Se você tem, e estabelece(u) contato ou vínculos de amizade com esses (e outros) usuários por redes sociais, como apontou na página de votação do Teles, tudo bem. Isto não é proibido, mas não é o meu perfil de atuação. Prefiro que questões relacionadas a wiki sejam tratadas nela ou nos canais oficiais da WMF. Portanto, peço que não volte a utilizar como justificativa para eu não discorrer sobre a possibilidade de bloqueio o fato de ter como "colega" um usuário que sequer conheço e com o qual nunca estabeleci qualquer contato off-wiki.

Sobre os comentários nos votos: trata-se de direito de resposta, que já foi utilizado nesta wiki em variadas ocasiões. Não há regra em contrário. Não me refiro, em especial, ao seu comentário ou ao do MachoCarioca, mas não aceito ser alvo de calúnia e permanecer inerme ao fato. RadiX∞ 22h06min de 27 de março de 2016 (UTC)

---

O pedido para a obtenção do estatuto de supervisor acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.