Wikipédia:Páginas precisando de manutenção/Arquivo/1
 | Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo. Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão. |
Artigo urge de fontes que cubram as afirmações do texto. Página sem interwikis. Kenchikka (discussão) 04h57min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)
Feito por vários editores. --João Carvalho deixar mensagem 19h45min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)
Texto pifio precisa ser totalmente reescrito, é uma peça de propaganda da banda.MachoCarioca (discussão) 07h21min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)
- Feito por vários editores. JMGM (discussão) 21h48min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)
Sem fontes e praticamente sem conteúdo, nada evidencia relevância nem que cumpra WP:CDNEF. Stego (discussão) 15h06min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)
- Redirecionei para Anexo:Lista de personagens de The Fairly OddParents. --Stego (discussão) 20h00min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)
Faz parte de um grupo de artigos criados por um IP altamente agressivo que joga textos sem fontes e se irrita porque os textos são eliminados por falta de fontes. Se a TV existe, pode ter artigo, mas não isso que está aí, tudo pesquisa inédita. Albmont (discussão) 11h47min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)
Nada do que está neste longo texto é passível de confirmação através de fontes. Albmont (discussão) 17h06min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)
Feito pelo Net Esportes. Matheus diga✍ 14h44min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)Um artigo desta importância não pode ter partes substanciais sem nenhuma fonte, ou com fontes que não correspondem ao que está escrito. Várias seções deste artigo estão soltas, caracterizando pesquisa inédita (ou seja: ai que vontade de usar a Navalha e fazer um banho de sangue). Albmont (discussão) 17h10min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)
Outro problema: parte do texto nem deveria estar neste artigo, mas ser desmembrado em outro artigo, Gás natural no Brasil. Albmont (discussão) 17h11min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)
Feito --Zoldyick (discussão) 00h04min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)Este texto, assim como os de várias outras novelas portuguesas, estão sem nenhuma fonte há, que horror, seis ou sete anos. Não tem nenhum site fiável sobre novelas portuguesas? Ou estes artigos são todos feitos na base do copy-and-paste do IMDB? Albmont (discussão) 20h44min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)
- Feito O artigo ainda esta em uma situação desfavorável. Mas se comparado a antes acredito que deu um salto evolutivo de qualidade. --Zoldyick (Discussão) 17h44min de 7 de novembro de 2014 (UTC)
Parece currículo, uma pequena introdução sem nenhuma fonte seguida da lista de trabalhos. Nada que indique notoriedade. Albmont (discussão) 11h26min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
- Nada que indique notoriedade ?? Caro Albmont parece-me que o seu grau de exigência foi parar ao Céu ! --João Carvalho deixar mensagem 15h25min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
Feito por vários editores ! --João Carvalho deixar mensagem 15h25min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)Imagino que um colégio fundado em 1930 seja marginalmente enquadrado nos qritérios de notoriedade (ou talvez per "pares"), mas sem fontes não dá. Albmont (discussão) 12h14min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
- Sugestão: redirecionar para Leopoldo Machado. Rodrigolopes (discussão) 13h13min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
- Esta fonte, apesar de não ser independente, cita várias fontes independentes, como o Nilópolis Jornal, Correio da Lavoura e O Globo. Yuiopa (discussão) 20h49min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
- Continuo com minha opinião para redirecionar. Muitos podem discordar, pessoalmente, acho melhor um artigo com conteúdo razoável do que dois mínimos com pouca probabilidade de evolução. Rodrigolopes (discussão) 00h54min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)
- Esta fonte, apesar de não ser independente, cita várias fontes independentes, como o Nilópolis Jornal, Correio da Lavoura e O Globo. Yuiopa (discussão) 20h49min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
Artigo criado por IP e que está, que horror, há sete anos sem nenhuma fonte. Para mim, este é um caso óbvio de WP:ER, mas como tem interwikis e um longo histórico (o que eu não entendo: como quem mexeu no "artigo", nestes sete anos, não viu que não tem nada de aproveitável nele?), imagino que uma WP:PE não seria consensual. Albmont (discussão) 18h53min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
- Neste site [1] feito em 2008 contém o mesmo texto do artigo que foi feito aqui em 2006, só não sei se já tinha sido copiado de outro lugar. O artigo em italiano foi criado em 2007 com texto diferente, em espanhol foi criado em 2005 portanto o mais antigo e está com fonte, se alguém puder analisar, estes são os dados que encontrei. JMGM (discussão) 01h12min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)
Artigo sem fontes há quatro anos, possivelmente copy-and-paste do IMDB, ou seja, fiabilidade zero. Albmont (discussão) 19h07min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
Artigo sobre nobre, sem nenhuma fonte, criado há cinco anos por Gonçalo Veiga, usuário ativo. Qual fonte foi usada para compor o texto? Albmont (discussão) 19h10min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
- O verbete foi
eliminado. --Zoldyick (Discussão) 18h08min de 20 de junho de 2016 (UTC)
Texto sem nenhuma fonte, criado há sete anos por usuário que logo depois parou de editar. Pesquisa inédita? Invenção? Albmont (discussão) 19h15min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
Feito por vários editores. Albmont, " Pesquisa inédita? Invenção?" com tantos interwikis ??????????? Está a gozar ?? O Albmont anda por aqui há tanto tempo e ainda não foi capaz de referenciar artigos como este ? --João Carvalho deixar mensagem 22h08min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
- Qual é a importância dos interwikis? Eu questionei o texto em português, que não tinha nenhuma fonte, foi criado por um editor que logo depois parou de editar, e possivelmente foi todo inventado por ele. Os textos da wiki.pt de 2006 eram quase todos invenção do editor, ninguém se preocupava com WP:V. Peccavi, dá uma olhada nos meus artigos desta época. Coloquei coisas que eu "tinha ouvido falar", acrescentei fórmulas matemáticas de dedução própria, inseri elementos com base em anotações pessoais, etc. Todo mundo fazia isto naquela época, daí que agora temos este "passivo ambiental" enorme. Albmont (discussão) 11h50min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)
- As suas afirmações, lamento dizê-lo, mas são falsas ou pelo menos são falsas a 99%. Em 2006 os textos eram quase todos invenção de editor, é uma não verdade. Nessa época não se colocavam sistematicamente as refs, mas a maioria do que era escrito era baseado em fontes e não em invenções. --João Carvalho deixar mensagem 13h21min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)
- Quer fazer um teste estatístico? Se, hoje em dia, mais da metade dos artigos novos vão direto para WP:ER porque são invenção, aposto que em 2006 a situação era ainda pior. Albmont (discussão) 16h18min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)
- As suas afirmações, lamento dizê-lo, mas são falsas ou pelo menos são falsas a 99%. Em 2006 os textos eram quase todos invenção de editor, é uma não verdade. Nessa época não se colocavam sistematicamente as refs, mas a maioria do que era escrito era baseado em fontes e não em invenções. --João Carvalho deixar mensagem 13h21min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)
Comentário: adicionei uma imagem e infocaixa, só não posso garantir se a religião verdadeira do biografado é correta, aguem pode conferir por favor?? --Zoldyick (discussão) 21h37min de 7 de dezembro de 2013 (UTC)
- Não encontro nada que relacione o referido com o Metodismo. Em relação à Igreja da Ciência Divina, não há dúvida de que foi ministro dessa religião. --João Carvalho deixar mensagem 22h04min de 7 de dezembro de 2013 (UTC)
Texto sobre programa de televisão, sem nenhuma fonte, criado por Fasouzafreitas, usuário ativo. Qual fonte foi usada para compor o texto? Albmont (discussão) 19h19min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
- Feito mas poderia ser melhor aproveitado. --Zoldyick (Discussão) 18h46min de 7 de novembro de 2014 (UTC)
Sete anos sem nenhuma fonte. Não é possível contatar autor do texto para cobrar fontes. Albmont (discussão) 12h19min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)
- Feito por uma série de editores. --Zoldyick (Discussão) 18h07min de 20 de junho de 2016 (UTC)
Texto confuso, com partes substanciais com aspecto de pesquisa inédita, ou seja, escritas com base "no que eu sei". Autor do artigo não edita desde 2012. Albmont (discussão) 12h23min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)
Que horror, um texto desta importância, provavelmente sendo consultado por alunos e usado em trabalhos escolares, que é 100% pesquisa inédita, invenção ou especulação. Sem fontes há nove anos. Albmont (discussão) 13h30min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)
Aparentemente Feito pelo Otavio. Matheus diga✍ 15h44min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)Bom, a página fala sobre uma pessoa com uma grande fortuna. Pode ser que seja bastante conhecida, um editor com paciência poderia pesquisar e inserir conteúdo. LukeVogels (discussão) 01h04min de 6 de dezembro de 2013 (UTC)
- Aparentemente Feito pelo Sturm que moveu para Pebbelz Da Model. Matheus diga✍ 14h29min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)
Confusão entre o que é uma Enciclopédia e o que é um livro didático livre. O correto seria fazer o transwiki para o Wikilivros e depois recomeçar, do zero, usando fontes que falem, de forma enciclopédica, o que é modo verbal. Albmont (discussão) 11h40min de 6 de dezembro de 2013 (UTC)
- Feito por alguém. --Zoldyick (Discussão) 17h53min de 20 de junho de 2016 (UTC)
Wikipédia, cinco anos servindo como blogue. Artigo imenso (50k+) sobre um dos vilões mais famosos dos tempos modernos, e que está porcamente referenciado, três míseras fontes que não referenciam nada. Não sei o que vocês pensam, mas eu diria que é o caso de apagar tudo para recomeçar do zero. Albmont (discussão) 13h36min de 6 de dezembro de 2013 (UTC)
- O artigo cita diversas revistas ao longo do texto. Fontes citadas em texto corrido também são fontes, por isso não tem sentido falar que a referenciação dele é mínima. Eu retiraria a seção "curiosidades" e só. Yuiopa (discussão) 12h50min de 7 de dezembro de 2013 (UTC)
- Ainda acho que as "referencias puras" e fiáveis são poucas por isso me dei ao luxo de [ao menos] traduzir a introdução do artigo com base na versão da anglófona, me dei ao luxo também de remover a tag de revisão desde fevereiro de 2008. O que acharam? Eu adicionei algumas fontes na intro também. --Zoldyick (discussão) 18h25min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)
- Pode ser, mas é preciso cortar do artigo todas partes que não tem fontes. Albmont (discussão) 11h30min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)
- Vou ver o q posso fazer mais tarde, estou muito atarefado. --Zoldyick (discussão) 17h26min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)
- Pode ser, mas é preciso cortar do artigo todas partes que não tem fontes. Albmont (discussão) 11h30min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)
- Ainda acho que as "referencias puras" e fiáveis são poucas por isso me dei ao luxo de [ao menos] traduzir a introdução do artigo com base na versão da anglófona, me dei ao luxo também de remover a tag de revisão desde fevereiro de 2008. O que acharam? Eu adicionei algumas fontes na intro também. --Zoldyick (discussão) 18h25min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)
Feito pelo Zoldyick. Matheus diga✍ 14h28min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)Artigo de extrema importancia para os campos da religião, e adivinhem... nenhuma fonte 
não sei se vou poder fazer algo por este artigo hoje ou amanha? Alguém por favor ajuda! --Zoldyick (discussão) 21h35min de 7 de dezembro de 2013 (UTC)
- Reescrevi completamente a parte "Origens" usando duas fontes, uma delas pode ser parcial (Catholic Encyclopedia). Não sei o que fazer com o resto do artigo, se é melhor apagar logo, ou apagar apenas na hora de reescrever (fontes não faltam para reescrever tudo, tem na Catholic Encyclopedia, dezenas de livros em domínio público per google books e o site www.sacred-texts.com). Albmont (discussão) 12h13min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)
- O melhor mesmo (minha opinião) seria pesquisar no Google livros, se tiver tempo vou faze-lo pessoalmente. --Zoldyick (discussão) 02h43min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)
Feito, adicionei fontes em sua grande maioria em língua portuguesa, me dei ao luxo também de remover a tag, acho que já esta bonzinho por enquanto, o que vocês acham? --Zoldyick (discussão) 03h25min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)Bom, é uma Faculdade de Tecnologia, é com certeza bem vindo o artigo sobre aqui no Wikipédia. Porém, umas edições para inserção de informações deve ser feita, senão logo será posta em votação pela burocracia de alguns usuários que só ficam contentes com artigos bem desenvolvidos. LukeVogels (discussão) 20h04min de 8 de dezembro de 2013 (UTC)
O artigo tem a aparência de estar referenciado, porque quase toda frase vem acompanhada de uma citação à Bíblia. Só que é uma referenciação falsa, porque o 'texto não é baseado na Bíblia, mas em uma interpretação da Bíblia. Interpretação de quem? Usaram alguma fonte? Ou foi tudo invenção (aka pesquisa inédita) do autor do texto? Albmont (discussão) 14h08min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)
Texto sem nenhuma fonte (há três anos) sobre site colaborativo que parece ser hoje (...) uma sociedade de amigos. Albmont (discussão) 17h27min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)
- Aparentemente Feito por alguns usuários. --Zoldyick (Discussão) 20h52min de 7 de novembro de 2014 (UTC)
Marquei para manutenção, mas provavelmente vou reescrever tudo amanhã a partir do que tem em www.sacred-texts.com (fonte primária: Bíblia, fontes secundárias: analistas da Bíblia) e em Ussher. Albmont (discussão) 19h15min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)
- Feito Misael virou uma desambiguação, e o Misael, companheiro de Daniel, vai fazer parte de um artigo sobre os três (Hananias, Misael e Azarias ou Sadraque, Mesaque e Abede-Nego), porque, como os três estão sempre juntos, não faz sentido haver um artigo para cada um (é um dos poucos casos onde não se aplica meta:Wiki is not paper). Albmont (discussão) 12h17min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)
- Ajustei o que precisava. A história toda estava em Salmo de Azarias e o cântico dos três jovens, uma das Adições em Daniel. Ligando tudo! José Luiz disc 23h42min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)
- A história dos três não faz parte das Adições em Daniel, o que faz parte é o Salmo de Azarias e o cântico dos três jovens. Albmont (discussão) 11h28min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)
- Ajustei o que precisava. A história toda estava em Salmo de Azarias e o cântico dos três jovens, uma das Adições em Daniel. Ligando tudo! José Luiz disc 23h42min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)
Outro artigo de importância fundamental, mas que foi escrito como se a Wikipédia fosse um grande blogue. Praticamente sem nenhuma fonte. Albmont (discussão) 13h48min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)
- E até agora ninguém tomou vergonha na cara para tentar melhorar a Gravidade? Triste um artigo dessa importância estar completamente esquecido, ter 3 fontes é basicamente muito pouco para um artigo tão fundamental para qualquer enciclopédia que se preze. Acho que [se tiver tempo] só vou fazer lá pra 2014. --Zoldyick (discussão) 05h05min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)
- Feito Acredito que por hora ninguém vá melhorar mais ainda o artigo, mas ele melhorou, agora possui algumas fontes. --Zoldyick (Discussão) 02h49min de 13 de novembro de 2014 (UTC)
Uso da Wikipédia como blogue, oito anos sem nenhuma fonte. Albmont (discussão) 18h38min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)
Feito pelo Dantadd. Matheus diga✍ 15h44min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)Sem nenhuma fonte há sete anos. Como verificar se o que tem no texto foi baseado em algum livro de história, ou se foi tudo invenção do autor do artigo (que não edita desde 2008)? Albmont (discussão) 19h04min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)
- Feito Indicação de fonte tinha desde 2006: o Oxford Dictionary of Byzantium. No entanto, a maioria do que estava escrito não constava na fonte; pior, até contradizia a fonte e induzia dados completamente falsos. Reescrevi o artigo por completo. Antero de Quintal (discussão) 20h33min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)
Entrada de mini-almanaque de ruas, que vai contra WP:GUIA, sem fontes nem nada que evidencie que (sic) "é um importante logradouro", ou seja que cumpre minimamente os critérios de notoriedade de WP:GEOGRAFIA. Se não fosse um assunto sensível em termos bairristas, era caso de ER... Stego (discussão) 19h47min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)
- Achei algumas fontes do site rio.rj.gov.br (site oficial da prefeitura da cidade do Rio de Janeiro), mas nenhuma que fosse killer, ou seja, que demonstrasse notoriedade pelos absurdos qritérios de notoriedade. Albmont (discussão) 20h21min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)
- Mas a ideia deste espaço não era reciclar apenas artigos que fossem inquestionavelmente notáveis e cujo único problema fossem a verificabilidade do conteúdo, evitando assim que se enchesse as PEs com problemas de manutenção? Antero de Quintal (discussão) 23h51min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)
- Suponho que sim, Antero, mas já reparou a que cidade pertence a avenida? Com o bairrismo que há por aqui, estou mesmo a ver levantar-se um coro de "argumentos" do tipo "PE sem cabimento; obviamente notória". Há uns meses houve um sururu enorme por causa de mínimos ainda mais pequenos do que este sobre ruas e praças do Porto, que só eram (eram mesmo?) "obviamente notórias" para quem conhecesse bem a cidade. Assim, pareceu-me menos potencialmente conflituoso trazer aqui, apesar de já estar habituadíssimo aos insultos da ordem. --Stego (discussão) 00h05min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)
- Eis mais um rendez-vous da Patrulha da Eliminação. Dantadd (α—ω) 20h42min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)
- Suponho que sim, Antero, mas já reparou a que cidade pertence a avenida? Com o bairrismo que há por aqui, estou mesmo a ver levantar-se um coro de "argumentos" do tipo "PE sem cabimento; obviamente notória". Há uns meses houve um sururu enorme por causa de mínimos ainda mais pequenos do que este sobre ruas e praças do Porto, que só eram (eram mesmo?) "obviamente notórias" para quem conhecesse bem a cidade. Assim, pareceu-me menos potencialmente conflituoso trazer aqui, apesar de já estar habituadíssimo aos insultos da ordem. --Stego (discussão) 00h05min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)
- Aparentemente Feito
Quase todo o texto é pesquisa inédita/invenção/blogue, sem nenhuma indicação de verificabilidade. Albmont (discussão) 15h55min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)
- Feito por alguém. --Zoldyick (Discussão) 18h03min de 20 de junho de 2016 (UTC)
Típica entrada de blogue, misturando coisas que "todo mundo sabe" com invenções do wikipedista. Não vejo salvação em um texto como este além de apagar e reescrever do zero. Albmont (discussão) 16h31min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)
A página parece ter sido copiada do seu artigo na Wikipédia inglesa, e o editor que a publicou não se preocupou nem em traduzi-la e inserir fontes fiáveis. Sugiro a manutenção imediata da página. João Justiceiro (disc • cont) 01h21min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)
- A página está toda em inglês e sem fontes este é um caso de ER e não de manutenção. DARIO SEVERI (discussão) 04h03min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)
- Eliminado. Matheus diga✍ 15h44min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)
Os artigos de matemática, como regra geral, e em especial os artigos de lógica matemática, estão sofríveis. Este é um exemplo típico. Quase o texto foi saído da cabeça do editor, não tem nenhuma fonte que explique de onde veio cada linha. Pior: imagino que, para um leigo, o texto seja absolutamente incompreensível.
É uma total confusão entre o que seja uma Enciclopédia e um livro didático. Em um livro didático, um texto como este é aceitável, pois presume-se que o leitor já leu vários capítulos anteriores do livro, e tem conhecimento complementar para entender do assunto.
Um texto enciclopédico, sobre "lógica de primeira ordem", deveria dizer, em termos leigos, o que é este negócio, dando exemplos compreensíveis para quem tem o mínimo conhecimento do assunto, em seguida dar uma abordagem histórica de como o troço foi desenvolvido, e pincelar as coisas que se faz com a lógica de primeira ordem. Finalmente, ter uma ligação para um projeto irmão (Wikilivros) onde o assunto seja abordado de forma didática.
Peccavi, vendo os artigos de matemática que eu escrevi por volta de 2007 eu fico com remorso de ter criado aquelas porcarias. Se alguém propuser WP:ER em massa eu seria eternamente grato. Mas, infelizmente, aqui existe esta mentalidade de que o que é muito ruim pode melhorar, então acho que não adianta tentar consertar, em massa, todos estes artigos, a solução passa a ser atacar um por um.
Vamos ver se alguém consegue, com base em fontes fiáveis e indepententes, reescrever completamente este texto. Albmont (discussão) 12h18min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)
Artigo que está, que horror, há sete anos sem fontes. Criado pelo usuário ativo Dantadd. Quais fontes foram usadas? Albmont (discussão) 11h15min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)
- O verbete é pequeno e simples, não trazendo nenhuma informação controversa ou polêmica. Não é necessária toda esta tempestade em copo d'água. Quanto às fontes, há sete anos, como você mesmo mencionou, a patrulha histérica felizmente não existia ainda na Wikipédia. Aliás, há MILHARES de artigos sem fontes... portanto, ao trabalho! Dantadd (α—ω) 13h40min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)
É impressionante a negligência dos nossos editores. Como um artigo desta importância pode não ter nenhuma fonte? A fonte do artigo fala sobre o Dia do Hemofílico, o que, convenhamos, é totalmente irrelevante para um artigo sobre esta doença. Albmont (discussão) 11h17min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)
- Veja só, aqui tenho de concordar contigo. Este é o tipo da luta que vale a pena travar. Dantadd (α—ω) 13h42min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)
- E que não por coincidência também não esta referenciado desde setembro de 2011. --Zoldyick (discussão) 21h37min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)
- Feito Me dei no direito de traduzir e referenciar o artigo com base no da anglófona. Creio já estar satisfatório. --Zoldyick (discussão) 01h42min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)
- E que não por coincidência também não esta referenciado desde setembro de 2011. --Zoldyick (discussão) 21h37min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)
Artigo criado pelo usuário ativo Tuga9890 e que está, que horror, há cinco anos sem fontes. Quais fontes foram usadas? Albmont (discussão) 10h55min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)
- Foi traduzido do inglês (sem nenhuma fonte la), sendo este traduzido do alemão (biografias no final do artigo) ... servem? DARIO SEVERI (discussão) 11h25min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)
- Lógico que não. Cada tradução introduziu erros. Albmont (discussão) 12h40min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)
- Coloquei algumas fontes, não sei se suficientes. DARIO SEVERI (discussão) 23h38min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)
- Lógico que não. Cada tradução introduziu erros. Albmont (discussão) 12h40min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)
Artigo em condições deploráveis em questão à sua verificabilidade. Nenhuma fonte desde Fevereiro de 2008, ou seja, são quase 6 anos sem fontes, além de anos precisando de reciclagem. Alguém por favor, ou referencia isso ou eu mando pro abate. --Zoldyick (discussão) 18h57min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)
- Google books não retorna nada (talvez porque tenha um almirante Edward Pellew que "atraia" a busca). A única fonte que fala dele, e que não é copy-and-paste da Wikipédia, é uma fonte primária, o site da firma dos descendentes dele, http://www.wilsonsons.com.br/en/about-group/our-history . Acho que é caso mesmo para eliminação. Albmont (discussão) 11h48min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)
- Sei muito bem como é Albmont, estou a tempos procurando fonte pra isso e nada. Ou seja, fica a pergunta, será que é relevante? será que deveria mesmo estar aqui na Wikipédia? --Zoldyick (discussão) 01h07min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)
Lord Mota, tem alguma fonte para este texto, ou foi tudo inventado? Albmont (discussão) 11h37min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)
- Nossa, isso está muito ruim! É mais um dos anos 2009-2010 (época que eu não inseria fontes em nada), acho que este artigo foi uma tradução parcial da es-wiki es:Dominación del mundo (e esse trecho traduzido não tem fontes por lá). Se ninguém se interessar em melhorar isso, sugiro que faça um redirect pra alguma coisa (talvez para "Governo mundial"?) ou mesmo coloque para eliminar. Lord MotaFala 20h15min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)
- Quid autem vides festucam in oculo fratris tui et trabem in oculo tuo non vides, os textos que eu escrevi em 2006-2008 também me dão vergonha, cheguei até mesmo a colocar fórmulas que eu mesmo havia deduzido ou coisas que eu tinha ouvido falar (e que, depois, viraram documentos oficiais do .gov.br). Vou propor a eliminação por ER20 (material inadequado). Albmont (discussão) 10h43min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)
- Substitui sua marcação de ER#20 por uma ESR. O histórico da página não permite uma eliminação por ER. Lord MotaFala 19h46min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)
- Quid autem vides festucam in oculo fratris tui et trabem in oculo tuo non vides, os textos que eu escrevi em 2006-2008 também me dão vergonha, cheguei até mesmo a colocar fórmulas que eu mesmo havia deduzido ou coisas que eu tinha ouvido falar (e que, depois, viraram documentos oficiais do .gov.br). Vou propor a eliminação por ER20 (material inadequado). Albmont (discussão) 10h43min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)
eliminado. --Zoldyick (Discussão) 19h16min de 7 de novembro de 2014 (UTC)Alexg, tem alguma fonte para este texto? Albmont (discussão) 12h45min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)
- Coloquei quatro fontes, não sei se suficientes. DARIO SEVERI (discussão) 23h41min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)
- Da próxima vez vê se usa a predefinição certa! --Zoldyick (discussão) 04h15min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)
- Uma que me escapou no idioma ingles ?? Pensei que aqui era para salvar artigos e não deixa-los perfeitos. Melhor não me intrometer por aqui. DARIO SEVERI (discussão) 11h25min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)
- Não é um local para deixar artigos perfeitos, e sim faze-los terem o mínimo do critério. É um local para evoluirmos. Todos somos bem vindos a nos intrometermos. --Zoldyick (discussão) 14h39min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)
- Uma que me escapou no idioma ingles ?? Pensei que aqui era para salvar artigos e não deixa-los perfeitos. Melhor não me intrometer por aqui. DARIO SEVERI (discussão) 11h25min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)
- Da próxima vez vê se usa a predefinição certa! --Zoldyick (discussão) 04h15min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)
- Vamos manter a cortesia por aqui, os dois tem feito um excelente trabalho. Matheus diga✍ 14h23min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)
Feito pelo DARIO SEVERI. Matheus diga✍ 14h25min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)Texto criado por IP que está, que horror, há seis anos sem fontes. Será que eu devia ter eliminado por redirecionamento? Albmont (discussão) 11h27min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)
Wikipédia, o maior blogue do mundo. Oito anos sem fontes. Albmont (discussão) 12h19min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)
- Feito agora tem fontes. --Zoldyick (Discussão) 20h42min de 7 de novembro de 2014 (UTC)
Belanidia, tem alguma fonte para este texto? Albmont (discussão) 13h02min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)
- Devo ter ...! Achei que tinha colocado fontes nos artigos todos das línguas gestuais ...! Um tempinho para achar, por favor! BelanidiaMsg 19h46min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)
- Pode procurar com calma. Acho que estamos de acordo que o prazo de permanência aqui pode ir até um mês. Albmont (discussão) 19h59min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)
Texto que está, que horror, há seis anos sem fontes. Albmont (discussão) 16h31min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)
- Feito, considere-se com fontes. --Zoldyick (discussão) 20h04min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)
Este texto, assim como quase todos relacionados às lendas do Rei Artur, está uma desgraça. Sem fontes há seis anos, parece entrada de blogue. O site que poderia ser consultado, www.sacred-texts.com, tem tantas versões diferentes sobre estas lendas que é bem difícil tentar adivinhar qual foi a fonte usada para compor os textos. Albmont (discussão) 17h16min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)
Texto sem nenhuma fonte criado há sete anos por usuário inativo deste Setembro. Albmont (discussão) 11h25min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)
Entrada de blogue, criada por usuário inativo, há oito anos sem fontes. Removi um bando de ligações externas que eram apenas spam. Albmont (discussão) 12h22min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)
Mais um bando de palavras e fórmulas jogadas de qualquer jeito como se a Wikipédia não fosse uma enciclopédia, e sim um blogue sobre matemática. Sem fontes há cinco anos. Não vejo perspectivas de melhoria, talvez o melhor seja mover para o Wikilivros e apagar. Albmont (discussão) 14h09min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)