Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição
| Pedidos, painéis e centrais de discussão | ||
|---|---|---|
| Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia. | ||
| Geral |
| |
| Artigos e conteúdo | ||
| Processamento de páginas |
| |
| Conduta do usuário | ||
| Outros |
| |
| Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido. | ||
- Esta página destina-se a avisos sobre guerras de edição.
2
NORMAL
- Reversão de vandalismo não constitui guerra de edição. Neste caso, peça o bloqueio do vândalo em Notificações de vandalismo.
- Veja também a lista de administradores on-line e os arquivos anteriores.
Washington Leal (D C E N A R F B) insiste em mudar o tempo verbal em dois trechos, do passado para o presente, indo contra a atemporalidade da Wikipédia e até contra a realidade pois esses trechos referem-se a ocorrências no passado. Dado que reverter tais edições pode ser considerado WP:R3R, trago o caso aqui para ser avaliado. --Stego (discussão) 13h40min de 26 de junho de 2024 (UTC)
- O editor em questão foi bloqueado e as edições pararam desde então. Chronus (discussão) 07h21min de 24 de agosto de 2024 (UTC)
O usuário Tm insiste em reverter manualmente o artigo e afazer outras tantas mais pequenas para ser discreto. Estas guerra de edições onde ele desfaz e reverte já não são de agora e não aceite que alterem ou faça correções, tendo o artigo de ser sempre à maneira dele. Ao fim ao cabo acabei também eu por incumprir com as regras, mas o importante é que esta disputa que acabe, algo frequente por parte desse utilizador em outras páginas que por acaso fui verificar.
- Este utilizador "esquece-se" de referir que insiste em inserir um link de um site agregador de televisões online, apagando o link para o antigo site oficial da GMR TV, uma antiga televisão online de Guimarães, quando este mesmo site agregador tem um botão que diz "Play Guimarães TV" que reencaminha para gmrtv.pt, o antigo site oficial da GMR TV, portanto não é "Este é o link de acesso à emissão online", para mais quando a GMR TV nunca teve emissão online em directo, apenas publicava vídeos para posterior streaming, como expliquei numa das minhas edições. Para mais, as minhas edições, sobre este tema, são claras.
- Para mais, não recorro ao insulto grave e gratuito, num péssimo português do utilizador acima, como dizer que "presiscas de editar umas 1000 vezes para corrigir o que seja tens problmas graves nessa cabeça". Tm (discussão) 18h18min de 5 de agosto de 2024 (UTC)
- Acrescente-se que este usuário partilha uma série de artigos editados com outro utilizador Qg21, desde artigos criados num dia por Qg21 e logo editados no memso ou no dia seguinte por 44 Gabriel como o artigo Barragem do Alto Tâmega, Barragem de Daivões, ou, mesmo com somente alguns dias de separação, ou os dois serem os últimos editores, separados por menos de 15 dias como Cidade Desportiva de Guimarães ou Estádio D. Afonso Henriques
- Mesmo com meses de separação, este padrão repete-se em artigos como Estádio Municipal de Braga ou Estádio Cidade de Coimbra, os dois serem os últimos editores de vários artigos em comum. Curioso como Qg21, um usuário com 201 edições, partilha tantos pontos comuns com 44 Gabriel, um usuário com 1 315 edições.
- @Qg21: Visto ser citado nesta discussão. Tm (discussão) 18h46min de 5 de agosto de 2024 (UTC)
- Mesmo com meses de separação, este padrão repete-se em artigos como Estádio Municipal de Braga ou Estádio Cidade de Coimbra, os dois serem os últimos editores de vários artigos em comum. Curioso como Qg21, um usuário com 201 edições, partilha tantos pontos comuns com 44 Gabriel, um usuário com 1 315 edições.
- O usuário Chronus decidiu de forma unilateral que o artigo Bus Rapid Transit (BRT) deve ser chamado de "Ônibus de Trânsito Rápido". O problema é que não há consenso entre a comunidade técnica em transportes e nem entre os países de língua portuguesa sobre uma tradução do termo Bus Rapid Transit. No Brasil já se tentou batizar o BRT de Transporte Rápido por Ônibus, em Portugal de Trânsito Rápido de Autocarros , em Angola de Transporte Rápido por Autocarros, Moçambique de Trânsito Rápido por Autocarro ... então se não há consenso em português sobre a tradução de BRT, por qual motivo alterar o nome do artigo de forma unilateral para um obscuro termo em português sem fontes que o apresentem como a forma padronizada de tradução para BRT? Sorocabano 32 (discussão) 22h41min de 16 de agosto de 2024 (UTC)
- @Sorocabano 32 Você está desfazendo uma moção feita em 2019 (!) e ainda por cima de maneira manual (!!) e sem qualquer discussão prévia (!!!). Existe um protocolo correto para fazer uma moção. Não basta simplesmente copiar a colar o conteúdo de um título para o outro e você já tem bastante tempo de casa para saber disso. Insista nesse comportamento lamentável e vou abrir um pedido de bloqueio contra a sua conta. Chronus (discussão) 00h35min de 17 de agosto de 2024 (UTC)
- Moção que decidiu de forma errada adotar uma nomenclatura inexistente. E a sua resposta é ameaçar de bloqueio quem não aceita o seu termo "inventado"? Prove que "Ônibus de trânsito rápido" é o termo mais utilizado em língua portuguesa. Como eu demonstrei acima, não há um termo exato em língua portuguesa para definir o assunto e não cabe a Wikipédia definir esse termo. Sorocabano 32 (discussão) 12h43min de 17 de agosto de 2024 (UTC)
- @Sorocabano 32 Você está desfazendo uma moção feita em 2019 (!) e ainda por cima de maneira manual (!!) e sem qualquer discussão prévia (!!!). Existe um protocolo correto para fazer uma moção. Não basta simplesmente copiar a colar o conteúdo de um título para o outro e você já tem bastante tempo de casa para saber disso. Insista nesse comportamento lamentável e vou abrir um pedido de bloqueio contra a sua conta. Chronus (discussão) 00h35min de 17 de agosto de 2024 (UTC)
Feito. Página restaurada para o WP:STATUSQUO. --Eta Carinae (discussão) 10h02min de 22 de agosto de 2024 (UTC)
Dei duas justificativas, ao meu ver, plausíveis, para a inserção de uma simples especificação na nacionalidade do biografado John Jacob Astor IV. No entanto, o usuário Vanthorn insistiu em desfazer, chegando até a responder de forma grosseira, e utilizou os seguintes argumentos:
- 1) "A predefinição não tem qualquer poder editorial sobre o gentílico que qualquer editor pode optar para identificar cidadãos dos Estados Unidos. Era o que faltava."
- 2) "Achismos sem base em políticas"
Como não estou interessado em uma guerra de edições, trago essa discussão para a avaliação dos outros usuários. Lorde McCoy (discussão) 19h27min de 28 de agosto de 2024 (UTC)
- Você não apresentou quaisquer argumentos baseados nas políticas vigentes e baseados no Livro de estilo para mudança do gentílico vigente do biografado referido de forma unilateral e sem discussão. Grosseria nenhuma. Os seus argumentos para a alteração não procedem. Att., Vanthorn® 19h33min de 28 de agosto de 2024 (UTC)
Negado. @Lorde McCoy:, na eterna controvérsia sobre gentílicos dos Estados Unidos, a comunidade atribuiu o consenso de permanecer aquele que estava em primeiro lugar no corpo do artigo (americano, norte americano e estadunidense). Portanto, considerando que americano é um termo correto, não deve ser alterado para as outras alternativas. Eta Carinae (discussão) 23h25min de 28 de agosto de 2024 (UTC)- --A.WagnerC (discussão) 18h17min de 31 de agosto de 2024 (UTC)
- https://www.meioemensagem.com.br/midia/elon-musk-stf
- "Ainda assim, Moraes manteve a multa sobre a big tech, dessa vez em R$ 700 mil (cerca de US$ 126 mil). No último domingo, Musk se manifestou em seu perfil na plataforma, dizendo que “a lei está violando a lei”.
- As declarações de Elon Musk são baseadas em fatos que aconteceram, e o caso envolvendo Arthur Lira está, de fato, relacionado ao bloqueio atual da rede social. A plataforma fez críticas públicas a Alexandre de Moraes devido a esse caso, como demonstrado neste link: https://twitter.com/GlobalAffairs/status/1807511683142910294 (no primeiro link acima mostra a mensagem do domínio twitter.com caso não tenha mais acesso)
- O usuário está revertendo minhas edições não por questões técnicas, mas por discordar do ponto de vista apresentado. Ele já alegou a falta de neutralidade no artigo e votou a favor da exclusão do mesmo, demonstrando uma opinião que diverge da proposta do texto do artigo em geral. Vazafirst (discussão) 18h45min de 31 de agosto de 2024 (UTC)
- A fonte meioemensagem não estava no trecho removido. A fonte que estava lá era da CNN, que não estava muito condizente com o conteúdo que estava no artigo. --A.WagnerC (discussão) 19h20min de 31 de agosto de 2024 (UTC)
Antes de iniciar a discussão, deixo claro não ultrapassei as 3 reversões. O usuário Vazafirst insiste em inserir um fato que não tem correlação com o bloqueio atual. Ele nem sequer teve o cuidado de ler as fontes para verificar se o texto inserido no artigo batia com as informações trazidas pelas referências. A título de exemplo, no final do texto removido dizia que Musk teria chamado a decisão de ilegal, mas a fonte nem relata isso; o Musk de fato criticou várias decisões do Moraes, mas essa do caso de Lira não houve comentários, pelo menos não demonstrados pela fonte, e conteúdo que não tem verificabilidade, ainda mais num artigo sensível, pode ser removido. --A.WagnerC (discussão)○
Feito - @Vazafirst e A.WagnerC:, advertência formal aos dois para que se abstenham de editar na página com relação a este trecho contestado. Na próxima, bloqueio parcial imediato aos dois. Dialoguem na página de discussão, e aproveitem a alta visibilidade do tópico para aproveitar que mais editores se manifestem. Eta Carinae (discussão) 19h46min de 31 de agosto de 2024 (UTC)
Eu não entendi por que o usuário ADCDL29 fica revertendo minhas edições no artigo do Martin Garrix. Tentei adicionar o novo EP "IDEM"[1] na lista de Extended plays umas duas vezes, mas ele vai lá e remove a edição. Também adicionei certificações PMB na tabela de singles, e ele retirou tudo também. Ué Kkkk
A 79a já havia desfeito a edição do Music01 por descumprimento do WP: V, além de haver insistência por parte de outros usuários em inserir uma introdução de quatro linhas, que além de não possuir fontes, são claros casos de copia e cola, já que nas seções da página referida, há as informações necessárias que estão inseridas Kleberson (À vontade) 04h55min de 1 de outubro de 2024 (UTC)
O usuário está fazendo edições consecutivas alegando uma falta de motivo para a decoração (sendo que o motivo pra mim foi deixar interessante ao leitor) e, por isso, está fazendo a ficar do jeito que acha que está melhor. Além do que, outras edições mostraram que ele não buscou saber o motivo das edições e simplesmente quis mudar, como essa 1 Gostaria da análise dos administradores. —N4CH77 (vamos conversar?) 10h08min de 9 de outubro de 2024 (UTC)
- Feito. Página revertida para status quo. Sugiro que ambos discutam no espaço apropriado e @N4CH77: não utilize a ferramenta de reversão de maneira indevida como fez aqui. Em nova reincidência, vou remover o seu estatuto. --Eta Carinae (discussão) 10h18min de 9 de outubro de 2024 (UTC)