Abrir menu principal

Wikipédia:Pedidos de opinião

(Redirecionado de Wikipédia:Pedido de opinião)

Esta página registra solicitações de inputs de terceiros referentes a disputas, políticas, recomendações ou conteúdo de artigos. Use-a para:

  • Requisitar opiniões e sugestões de terceiros;
  • Ajudar a encontrar consensos em páginas de discussão;
  • Aperfeiçoar os procedimentos de resolução de disputas;
  • Solicitar opiniões sobre uma sugestão de mudança em quaisquer artigos. Se é sobre melhoria do conteúdo, prefira utilizar a página de discussão do Wikiprojeto relacionado;
  • Solicitar comentários sobre propostas de criação de novas políticas, guias, documentações, propostas de revisão/expansão de políticas e guias. Propostas também podem ser apresentadas na esplanada;
  • Solicitar opiniões de discussões nos domínios Predefinições e MediaWiki caso haja alguma mensagem pendente ou até mesmo uma proposta de melhoria de determinada predefinição. Páginas de discussão dos domínios Predefinições e MediaWiki ficam, muitas vezes, esquecidas. Pode procurar também ajuda no Café dos programadores.

Acerca de utilização indevida desta página:

Índice

Adicione um pedido

Procedimento


  1. Adicione o pedido a esta página entre chaves, assim: {{Página do pedido}}, sem preencher o campo "Assunto".

Podiam ter outro critério pra jogadores

Sugiro que se crie apenas artigos de jogadores que já ganharam mata-mata no mesmo ano que marcaram gols ou que ganharam o brasileiro marcando gol. 216.71.214.188 (discussão) 07h07min de 22 de outubro de 2018 (UTC)

Classificação como acidente de transporte

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo recolher a opinião sobre um desacordo entre mim e o Usuário:Ajpvalente sobre a classificação / designação do Desastre do Cais do Sodré como um acidente ferroviário. Sucede que neste desastre a cobertura de uma estação ferroviária caiu, causando vítimas entre os passageiros e transeuntes que se encontravam no interior da dita estação. Na minha opinião isto não pode ser classificado como acidente de transporte (neste caso acidente ferroviário), do mesmo modo que a queda da cobertura de um terminal de aeroporto não pode ser considerada como acidente aéreo nem a queda da cobertura de um terminal de cruzeiros pode ser considerado acidente marítimo. Obviamente que um acidente ferroviário pode ter uma causa externa mas terá de afetar a circulação de um trem/comboio em viagem, causando, por exemplo, o seu descarrilamento ou outra perturbação que provoque um acidente. Por exemplo, o Desastre ferroviário de Peraliya, causado por um descarrilamento e provocado por um tsunami. Para mim um acidente ferroviário é um acidente de transporte. O que sucedeu no Desastre do Cais do Sodré foi um acidente de colapso de uma estrutura, não de transporte. Qual a vossa opinião? Zdtrlik (discussão) 13h54min de 14 de novembro de 2018 (UTC)

Antes de mais, quero agradecer ao Zdtrlik por ter aberto este tópico. Agora, a minha opinião é muito simples: Este acidente é ferroviário. Tanto os factores como os efeitos são relacionados com os caminhos de ferro. Vejamos: Este acidente ocorreu numa estação ferroviária, parte de uma linha férrea (a Linha de Cascais). A estação foi construída pela divisão ferroviária de uma empresa imobiliária (a Sociedade Estoril). As vítimas, entre falecidos e sobreviventes, eram principalmente utentes da estação ou funcionários dos caminhos de ferro. Além disso, destruiu material circulante ferroviário, e provocou uma grave perturbação no trânsito do caminho de ferro, que teve de ser desviado para outra estação já um bocado distante. Em último lugar, encontrei algumas referências, entre páginas particulares, da imprensa e uma governamental, a descrever este acidente como ferroviário.[1][2][3][4][5][6]. Obrigado desde já pela vossa opinião. Melhores cumprimentos, --AJPValente (discussão) 14h44min de 14 de novembro de 2018 (UTC)
Bem, uma vez que está elencada uma série de argumentos, vou tentar desmontá-los, em grande espírito democrático.
  • Argumento 1: "Este acidente ocorreu numa estação ferroviária, parte de uma linha férrea (a Linha de Cascais)." Sim, é verdade, mas isso não o torna um acidente ferroviário. Se alguém andar pela linha ferroviária, tropeçar e bater com a cabeça no chão, isso é um acidente ferroviário? Se uma parede de uma sala de espera de um aeroporto ruir, isso é um acidente aéreo? Acho que não! Se o teto de uma garagem cheia de carros cair, e danificar os automóveis, isso é um acidente automóvel? O Atentado na estação ferroviária de Tarnów foi um incidente ferroviário? Acho que não!
  • Argumento 2: "A estação foi construída pela divisão ferroviária de uma empresa imobiliária (a Sociedade Estoril)." Acho este argumento irrelevante. O que é que tem a ver? Nada.
  • Argumento 3: "As vítimas, entre falecidos e sobreviventes, eram principalmente utentes da estação ou funcionários dos caminhos de ferro." Do mesmo modo, uma bomba que mate passageiros e funcionários de uma companhia de transporte marítimo num cais de espera não pode ser considerado um acidente ou incidente marítimo. Os acidentes e incidentes de transporte ocorrem quando o veículo de transporte está em atividade. Por exemplo, uma viagem de avião começa quando as portas se fecham e termina quando as portas se abrem. Tudo o que ocorra neste período faz parte da viagem, qualquer acidente ou incidente pode ser considerado um acidente ou incidente aéreo. A partir do momento de abertura das portas, a viagem acabou. Em termos ferroviários há certamente equivalência...
  • Argumento 4: "Além disso, destruiu material circulante ferroviário, e provocou uma grave perturbação no trânsito do caminho de ferro, que teve de ser desviado para outra estação já um bocado distante." Ora na minha opinião este é o único argumento que vale a pena discutir em mais pormenor, porque induz o leitor a concluir que se os veículos ferroviários ficaram danificados, imediata e incondicionalmente se tratou de um acidente ferroviário. A minha opinião é que nem sempre é assim. Vamos imaginar que tinha ocorrido um incêndio numa estação de comboios deserta, à noite, fora do horário de circulação. Seria considerado acidente ferroviário? Acho que não. E se o incêndio provocou um descarrilamento ou choque de trens/comboios, ou uma travagem de um veículo ferroviário em atividade que tenha provocado um dano no veículo ou numa pessoa nele transportada? Acho que aí sim, tal evento poderá ser considerado acidente ferroviário. Repare-se que para tal o veículo terá de estar em atividade.
O que distingue este episódio dos outros desastres que estão classificados como ferroviários é a circunstância da envolvente. Os veículos atingidos pela queda da estrutura estavam parados na estação, não em atividade de transporte. Não deve haver companhia de seguros que classifique o evento do Cais do Sodré como acidente de transporte. E todos os acidentes ferroviários são acidentes de transporte... Zdtrlik (discussão) 16h35min de 14 de novembro de 2018 (UTC)
Caro Zdtrlik, obrigado pela sua resposta. Como só considera o último ponto relevante, então vamos falar sobre ele. Você disse que para ser considerado acidente ferroviário, o veículo tem de estar em actividade. Ora, temos de distinguir entre actividade e movimento. Em princípio, a automotora estava parada, mas isso não quer dizer que não estivesse a ser utilizada. Nenhum veículo ferroviário foi planeado para estar constantamente em movimento, pelo que podemos considerar que estar parada, a receber ou a descarregar passageiros, é algo de considerado actividade, ou funcionamento normal. E considerado que isto se passou a meio da tarde, numa das mais movimentadas estações de Lisboa, é mais do que provável que o veículo não tivesse desligado, apenas em ponto morto, pronto para partir logo que possível. Em resumo, a automotora foi totalmente destruída quando estava parada para receber e deixar passageiros, algo que faz perfeitamente parte do seu funcionamento - e isso é algo que ela não pode fazer em movimento... Não consigo encontrar quaisquer relatórios de seguradoras sobre este acidente, mas nesta fonte tem uma referência oficial do governo português em que o acidente é claramente classificado como ferroviário. Melhores cumprimentos, --AJPValente (discussão) 17h09min de 14 de novembro de 2018 (UTC)
Bom, creio que acidente ferroviário tem a ver com o fato de estar em trânsito o veículo, como bem explicou Zdtrlik. Um acidente aéreo não acontece com a aeronave parada, ou um acidente automobilístico não acontece com o carro parado. O fato de o trem estar parado, mesmo que ligado, não é a causa do acidente, e sim a estrutura que caiu (não estou a par do que aconteceu na estação). Apenas uma opinião. Wilberty (discussão) 01h58min de 15 de novembro de 2018 (UTC)
Caro Wilberty, obrigado pela sua opinião. Porque é que estamos tanto a falar nas causas, e não nos efeitos? Em termos de efeitos, este acidente foi 100% ferroviário. O que foi destruído foi uma estação e material circulante, e as vítimas eram utentes e funcionários da estação. Mas se queremos assim tanto analisar as causas, é possível que tenha sido causada pelas vibrações constantes do material circulante em circulação na estação. Melhores cumprimentos, --AJPValente (discussão) 06h38min de 15 de novembro de 2018 (UTC)

Mudança de um termo relevante dentro de um artigo para um termo menos relevante

  • Em 2009, criei uma página sobre a cidade sueca de Nynäshamn, com o ingresso "Nynäshamn é uma cidade sueca da província histórica da Södermanland."
  • Em 2018, um outro coeditor mudou o ingresso para "Nynäshamn é uma cidade portuária sueca da província histórica da Sudermânia."

Perante esta mudança - feita sem abertura de discussão, sem obtenção de consenso, sem apresentação de fontes justificativas, sem demonstração de uso considerável do novo termo - tenho algumas dúvidas sobre o procedimento efetuado:

► É admissível mudar um termo-chave inicial produzido e usado por vários coeditores, sem abrir discussão nem mostrar argumentos a favor do novo termo?

► É admissível mudar um termo-chave, usado por vários editores, sem abrir discussão nem apresentar fontes fiáveis comprovativas nem demonstrar uso considerável do novo termo?

► É admissível mudar um termo-chave, com o peso de ser o nome estabelecido no artigo de referência (Södermanland), por um termo com menos peso, como alternativa secundária ao nome estabelecido no referido artigo de referência (Sudermânia)?

No artigo Onde estava Foi substituido por Sendo o nome estabelecido
Nynäshamn Södermanland Sudermânia Södermanland
Lago Bolmen Småland Esmolândia Småland
Castelo de Nicopinga Nyköping Nicopinga Nyköping
Visingsö Jönköping Ionecopinga Jönköping
Pedra de Fröberga Strängnäs Estregnésia Strängnäs
Igreja de Husaby Lidköping Lidecopinga Lidköping

Saudações editoriais!--HCa (discussão) 08h38min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)

Opinião dos senhores

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café_dos_eliminadores#Opinião_dos_senhores

Bom dia. Ultimamente tenho trabalhado nos artigos relacionados a Guerra do Paraguai como batalhas, campanhas. Noto que esta predefinição Predefinição:Campanhainfo Guerra do Paraguai inserida nas infocaixas dos artigos das batalhas é muito confusa, apesar de ter tentado arrumar em ordem cronológica. Pra resolver essa confusão eu criei esta Predefinição:Campanhas da Guerra do Paraguai onde tem todos os acontecimentos separados nas respectivas campanhas, onde se vê os períodos de cada uma, além das batalhas estarem em ordem cronológica também. Gostaria da opinião dos mesmo e se aprovarem creio ser melhor proceder com a eliminação da primeira para evitar redundância. Obviamente, me disponho a substituir a predefinição em todos os artigos onde era usada. Estou aberto a sugestões caso achem necessária alguma mudança. MKBRA (discussão) 12h43min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Não me parece que aqui seja o local adequado para discutir isso, mas adiantando trabalho: a primeira predefinição é idêntica a uma série de predefinições idênticas que se destinam a completar as infoboxes de conflitos militares. A segunda é uma navbox. São coisas diferentes. JMagalhães (discussão) 14h11min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)
Sim JMagalhães, já sabia. O que sugiro é deixarmos a navbox apenas, e se excluir o complemento por uma questão de redundância. MKBRA (discussão) 14h49min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)
Fiquei meio na dúvida onde se discutir isso. MKBRA (discussão) 14h50min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)
Não são redundantes. Têm propósitos diferentes. Os complementos de caixas de campanha destinam-se a complementar e a ser colocados imediatamente por baixo da infobox de batalhas (embora por erro muitos sejam colocados dentro), em relação às quais têm a mesma dimensão. Navboxes destinam-se a ser colocadas no rodapé dos artigos. JMagalhães (discussão) 14h55min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)
Digo redundantes quanto as ligações internas que as mesmas vão ter, não importa onde estão posicionadas. Então não vê problema as duas estarem juntas? MKBRA (discussão) 15h01min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Catedral de Huelva - nacimiento de Angelo Teruel Maestre e Rosa Barranco

Estimados, estoy buscando el lugar de nacimiento de mis avos a varios años. Me informaron que mis avos podrían haber nacido en Huelva y posiblemente registrados en la catedral de Huelva. Me quedar muy agradecido si ustedes me pueden ayudar verificando si en esta catedral constan los registros de nacimiento de mis avos. Sigue el nombre de ellos: ANGELO TERUEL MAESTRE ROSA BARRANCO Me siento muy agradecido si me pueden ayudar Mi nombre y Dailton Teruel Afonso Mi email = dailton.teruel@gmail.com Tel = 55 11 98690 3888 Whatz app = 55 11 98690 3888