Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor

Pedidos, painéis e centrais de discussão

Information icon.svg Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.

  • Esta página destina-se a solicitações para obtenção do estatuto de autorrevisor.
  • Antes de fazer uma solicitação, leia atentamente a página com a documentação e verifique se preenche todos os requisitos.
  • Em seguida, apenas se identifique e apresente brevemente suas justificativas.
  • O estatuto será concedido apenas a usuários que estejam familiarizados com as políticas e recomendações da Wikipédia.
  • Para a aprovação, os pedidos necessitam de ser avaliados pelos administradores ou burocratas, que analisarão o perfil e a conduta do usuário e informarão se apoiam ou não a atribuição do estatuto. É necessária a aprovação de um administrador/burocrata para que o usuário seja promovido a autorrevisor. No caso dos pedidos de reversor, apenas os administradores podem aprovar ou negar o pedido.
  • Sendo o pedido negado por um primeiro administrador/burocrata, dever-se-á aguardar pela avaliação de um segundo. Se este também for contrário à atribuição, deverá encerrar o pedido como reprovado. Caso apoie o pedido, a decisão final ficará a critério de um terceiro administrador/burocrata.
  • O administrador ou burocrata a aprovar o pedido deverá encerrá-lo e proceder à atribuição do estatuto.
  • Para ver os pedidos anteriores consulte o arquivo.

Inserir um novo pedido


Gremista.32

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Gostaria de solicitar o estatuto de autorrevisor

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Gremista.32 (discussão) 01h14min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

Gremista.32 Por que precisa do estatuto? FábioJr de Souza msg 02h06min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

Para poder editar páginas protegidas a nível de autorrevisor Gremista.32 (discussão) 02h14min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

@Gremista.32: Algo mais? FábioJr de Souza msg 02h29min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)
Não Gremista.32 (discussão) 02h30min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

  Neutro Os estatutos são concedidos de acordo com a necessidade decorrente da área onde o usuário pretende contribuir. No caso do autorrevisor, porém, é um estatuto concedido para facilitar o trabalho da comunidade (que evita ter que patrulhar quem não precisa) e não para o editor em si. De modo geral, o autoconfirmado edita grande parte das páginas sem precisar de estatutos, havendo espaço para sugerir edições em páginas protegidas. Assim sendo, se a necessidade é para editar páginas protegidas nesse nível a concessão é desnecessária. FábioJr de Souza msg 02h40min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

Eu também acho que estou pronta para ter minhas edições patrulhadas automaticamente Gremista.32 (discussão) 02h45min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

  Apoio. É uma editora experiente em criar artigos (https://xtools.wmflabs.org/pages/pt.wikipedia.org/Gremista.32 239!] e, pelo que acompanhei esporadicamente desde suas primeiras contribuições, penso que a evolução editoral foi imensa. A Gremista.32, nas dificuldades que até agora passou, sempre foi receptiva em dialogar e interessada em aprender. Isso explica que tem criados artigos de qualidade técnica superior ultimamente, a exemplo de Binbirkilise e Jake Angeli. Também traduz diversos artigos menores, em que isso nada atrapalha, já que estão em sua maioria também adequados ao livro de estilo e outras normas editoriais. Há alguns deslizes em Presença real de Cristo na Eucaristia, em que as referências contém citações não traduzidas. Porém não vejo isto como impedimento à atribuição da flag, pois também uso o ContentTranslation e sei que por vezes ele não nos permite traduzir certos itens por lá, entre outros percalços. Por isso, imagino que a editora tenha esquecido deste aspecto ao tê-lo publicado. Por ser muito ativa em edições (e um dos objetivos disto ser diminuir um fluxo excessivo nas mudanças recentes), estar aberta a discussões, seguir as demais políticas editoriais, acredito que a editora cumpre os requisitos para receber a flag. MikutoH fala!

  Apoio per MikutoH. Juan90264 (Disc.) 06h13min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

  Apoio A editora mostrou grande evolução nos últimos meses, conforme dito acima, especialmente em formatar referências, algo difícil no começo mas imprescindível para aprender. Apenas tenho algumas perguntas para esclarecer alguns pontos @Gremista.32::

  1. Nunca pensou em candidatar algum verbete para bom ou destaque ou ao menos conhece o processo?
  2. Por que nesta PE mudou seu voto duas vezes?

Saudações e boa sorte. Ovelhamauro (diga) 11h39min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

  1. Não
  2. Porque sou a favor de manter o artigo comentário não assinado de Gremista.32 (discussão • contrib) (data/hora não informada)
@Gremista.32: Peço para que insira as respostas abaixo do meu comentário e as assine, por favor. Respondendo:
  1. Ok.
  2. Sim, já sabemos, mas qual política se baseou para votar? E por que mudou o voto duas vezes? Ovelhamauro (diga) 11h54min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)
@Ovelhamauro: eu me baseie na notoriedade e mudei meu voto duas vezes porque primeiro votei para manter depois mudei para apagar e em seguida mudei para manter é isso Gremista.32 (discussão) 12h02min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)
Mas porque você mudou para apagar (no que se baseou para mudar para apagar) e porque trocou de novo para manter (porque trocou de volta)? Essa é a pergunta... GhostP. disc. 12h04min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)
@GhostP.: prefiro não responder Gremista.32 (discussão) 12h09min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)
@GhostP. e Ovelhamauro: Com todo respeito aos colegas, mas esse questionamento é irrelevante. A editora tem liberdade de mudar seu voto quantas vezes achar necessário, apenas baseando-se em sua íntima convicção. Não há nenhuma obrigação expressa de que o voto precisa ser justificado, nem há necessidade disso. --A.WagnerC (discussão) 04h43min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)

Qualquer usuário familiarizado com as regras saberia justificar (ou não faria) esta mudança. O mesmo ocorre na esplanada, onde apenas insere a predefinição   Apoio ou   Não apoio sem apresentar argumentação, idem quando é questionada. Diante disso, revejo minha posição, ficando   Neutro. Ovelhamauro (diga) 13h15min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

  Apoio fraco entendo a evolução da editora, mostra vontade em contribuir positivamente para o projeto, continua muito empenhada em "edições menores" o que dificulta a minha avaliação sobre o cumprimento do livro de estilo embora concorde com o que o MikutoH disse. Mesmo que não seja necessário justificar votos, a resposta acima deixou-me um pouco de pé atrás. Saudações! --Dioluisf (discussão) 17h41min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

  Não apoio fraco (isso existe?), é uma boa editora, mas tem alguns comportamentos estranhos e não os justifica, o que me deixa com um pé atrás; por exemplo, trocou de voto duas vezes numa PE e "preferiu não justificar", branqueia e tira seções de sua PDU com frequência sem explicação [1] [2] [3] , entre outros motivos. No mais, concordo com os argumentos expressados pelo Fabiojrsouza. GhostP. disc. 17h55min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

  Apoio Sigo o colega MikutoH. Revisei algumas edições recentes da editora e parece-me bem. Reparei que costumava não escrever sumários de edição, mas é algo que melhorou. Sobre apagar mensagens do sua PDU, recomendo que comece a arquivá-las, mas a verdade é que não há regra que exija isso. É bem ruim mesmo que tenha votado e mudado voto sem justificativa e, depois, recusar-se a dar explicação. Mudar de opinião é normal e até louvável, mas recusar-se a explicar não ajuda a construir confiança. Isso poderia ser um impeditivo para obtenção de um estatuto de eliminador, mas não me parece tão relevante para o de autorrevisor. Lechatjaune msg 18h45min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

  Apoio O branqueamento da PDU não é vedado. Há uma recomendação de arquivamentos das discussões, o que ela aparenta está fazendo agora. No passado ela errava bastante, algo comum com novatos, mas ela se mostrou disposta a aprender com a gente e errar cada vez menos. O resultado desse empenho pode ser visualizado através das edições dos últimos meses, as quais mostram bastante amadurecimento. E também não vejo necessidade de justificar porque ela precisa do estatuto de autorrevisor, pois o estatuto serve apenas para mostrar que aquele editor é confiável. --A.WagnerC (discussão) 04h39min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)

  Aprovo. Editor demonstra possuir os conhecimentos necessários das políticas e, como todo bom usuário que já foi novato, apresenta evolução na qualidade das edições. Possuindo um bom número de edições no domínio principal. A maioria dos participantes na discussão apoiou o pedido da editora, os que não apoiaram o pedido citaram o motivo dela branquear a PDU, eu também prefiriria que houvesse o arquivamento das discussões mas esta não é uma razão para não ser autorrevisora. Gostaria de citar o colega Lechatjaune ..."mudar de opinião é normal e até louvável, mas recusar-se a explicar não ajuda a construir confiança"... porém isto não é tão relevante para não ser uma autorrevisora. -- DARIO SEVERI (discussão) 05h24min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)

BrunoG. 11-11

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Olá, gostaria de obter o estatuto para estender o alcance das edições para artigos com proteções a nível autorrevisor.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. BrunoG. 11-11 (DctribElogsB) 01h19min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

  Aprovo. Já manifestei em outra análise de pedido a minha opinião sobre pedidos em que se busca o estatuto para editar páginas com edição no nível de autorrevisor. As restrições são "tão poucas"... Mas, acho que é adequado aplicar o já decidido anteriormente, já que vencido. Assim, não vejo graves problemas nas edições do editor, que inclusive possui pouquíssimas edições eliminadas. FábioJr de Souza msg 12h49min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lukas Bag

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Creio que a cada dia estou aprendendo muito sobre editar, criar artigos, ajudar em geral, queria saber se eu estou apto, para entrar no grupo de membros de Autorrevisores. Agradeço desde já.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Lukas Bag (discussão) 01h24min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

  Não apoio ainda. Apesar de demonstrar interesse em contribuir positivamente para o projeto, criou 204 páginas das quais 23 foram eliminadas. E é este ponto que me faz não apoiar ainda, das últimas 5 páginas que criou 2 foram eliminadas por falta de notoriedade o que demonstra que ainda não conhece muito bem os WP:CDN. Creio que é necessário continuar a patrulhar as suas edições por mais um tempo. Continue contribuindo, eventualmente o estatuto virá com o tempo. Saudações! --Dioluisf (discussão) 17h33min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)

  Não apoio Apesar da demonstração de interesse em contribuir com o projeto, há edições recentes que contrariam uma possível aprovação deste estatuto. O usuário precisa conhecer um pouco mais dos critérios de notoriedade para artigos, como supramencionado. Lustmoon (d) 00h12min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Não aprovo. Com os demais. Christian msg 00h37min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)

Pgnm

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Bom meus caros companheiros da Wikipédia, eu já contribuo com a wikipedia desde 2015, mas só criei essa conta no ano passado, devido aos muitos vandalismos que as wiki vinham sofrendo, sendo necessário uma autoconfimação. Gostaria de saber se sou digno de um estatuto de autorrevisor, pois gostaria de ajudar ainda mais o projeto wiki. Se eu não for, não tem problema. Vou continuar a trabalhar mais arduamente para conseguir esse objetivo, trago meu caso para avaliação de vocês.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Pgnm fala! 14h27min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Pgnm: Você foi bloqueado no último mês pelo período de duas semanas pelo uso de contas múltiplas. Poderia esclarecer esse fato? Christian msg 14h45min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)
@ChristianH: Claro. Bom, eu tinha uma segunda conta que eu também usava para editar artigos na wiki, a Contribuidor1234 (deixando claro, ela nunca foi usada para vandalismos). Só que eu acabei usando-a em uma votação de eliminação, o que ia contra as regras da wiki, mas eu não sabia desse fato, porque eu nunca havia sido bloqueado por nada, então sofri um bloqueio, no qual acatei e entendi meu erro. Foi um erro meu, não tenho nenhum problema em admitir, seria muito mais desonesto torná-lo a fazer e não admitir, certo? Pgnm fala! 14h58min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)
@Pgnm: Compreendo. Mas entendo que poderia ter explicado o caso na época, através de DB, indicando o desconhecimento e como não percebeu que estava utilizando duas contas para comentar em uma PE. Penso que teria sido melhor, com a tua conta sendo desbloqueada e este registro sendo esclarecido, não prejudicando o histórico. Érico (disc.) 20h39min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)
@Érico: Bom, concordo com à sua posição, e confesso que pensei nisso que sugeriu também Érico, mas achei melhor ficar com a punição, já que eu tinha infligido uma regra, e pensei que não como reverter, porque nunca tinha me envolvido em notificações de bloqueios assim, como já mencionei. Sugere que eu faça um DB agora? comentário não assinado de Pgnm (discussão • contrib) 18h16min de 11 de fevereiro de 2021‎ (UTC)

───────────────────────── @Pgnm: Não será necessário, visto que não há como emendar o histórico. Quanto ao pedido, eu   não apoio, porque o editor recentemente recriou biografias que haviam sido eliminadas em EC e criou/recriou biografias nas quais pouco se parece buscar a demonstração do cumprimento dos critérios de notoriedade, o que é ônus do editor. Também teve esta confusão dos votos, quanto à qual acredito em sua boa fé, mas demonstra falta de domínio das políticas. Por outro lado, o domínio do livro de estilo, que é parte mais difícil, é facilmente verificável em suas edições. Acredito que muitíssimo em breve estará apto ao estatuto, sendo necessário apenas que continue seu padrão de edições, porém com mais atenção ao que já mencionei e a quaisquer outros avisos da comunidade. Até lá, não há problema em precisar ter suas edições patrulhadas. Leefeniaures audiendi audiat 23h56min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Encontrei a conta Contribuidor1234 D​ C​ E​ F quando verificava um crasso abuso de fantoches em discussões de eliminações envolvendo um terceiro. Em suma, o bloqueio do editor foi por efeito colateral. Contudo, na discussão de eliminação específica, o editor usou as duas contas dum jeito que reforçava apoio.

Sobre o pedido, endosso a discordância. O editor não está apto e o próprio pedido demonstra tal fato, pois nem deveria ter sido aberto se foi bloqueado por uso de múltiplas contas no mês anterior. Além disso, a recriação de biografias de jogadores outrora eliminadas por consenso é um dos pontos a considerar fortemente. É bom que se interessa pelo tema, em especial pelo Flamengo, mas precisa ter cautela para não passar a impressão de torcedor. Edmond Dantès d'un message? 00h26min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Não aprovo. Precisa de mais algum tempo para estar apto, vide argumentos acima. FábioJr de Souza msg 03h07min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

BigLordFlash

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Olá, gostaria de solicitar o estatuto de autorrevisor. Um dos motivos para o fazer é que acredito que estou apto para ser um autorrevisor. Já estou na Wikipédia desde 2018 e já criei mais de 100 páginas. O principal motivo é assegurar a qualidade dos artigos na área da animação e do cinema em geral.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. BigLordFlashmsg 13h01min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

@BigLordFlash: De que modo ser autorrevisor, por si só, (se entendi bem a frase) assegura a qualidade de um artigo?FábioJr de Souza msg 13h09min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza: Como eu tinha dito, eu acredito que estou apto para ser um autorrevisor. E quando eu digo que estou apto, estou a dizer que acredito estar a fazer um bom trabalho na Wikipédia, seguindo as regras da mesma e que estou a criar artigos de boa qualidade. Ao ser autorrevisor, posso mostrar que a edição é segura e confiável. Eu não queria dizer que ser autorrevisor assegura a qualidade de um artigo, eu queria dizer que ser autorrevisor mostra que o artigo editado/criado não foi vandalizado e que a edição tem como objetivo enriquecer a qualidade do artigo. BigLordFlashmsg 13h50min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)
@BigLordFlash: Eu acho que está havendo uma certa confusão quanto ao estatuto de autorrevisor. Esse estatuto não é para o editor, na minha opinião, mas para a comunidade. Um autoconfirmado pode fazer praticamente tudo que um autorrevisor pode, inclusive "mostrar que a edição é segura e confiável". O estatuto de autorrevisor é para aliviar o trabalho dos que vigiam as mudanças recentes. Mas autorrevisores podem realizar edições equivocadas e até ser bloqueados a depender da edição (afinal, por trás de nosso nome de usuário há um ser humano). Mas não sou contra a atribuição. FábioJr de Souza msg 15h25min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)
  • BigLordFlash O estatuto terá pouco impacto na sua capacidade de editar. Na minha opinião, o maior "direito" é o de editar páginas protegidas em nível de autorrevisor, mas elas são poucas e parecem estar longe do seu gosto, mas como tem interesse em páginas destacadas, o estatuto pode lhe ser útil. Eu vi duas coisas que poderiam atrapalhar seu pedido: 1) As poucas edições no domínio discussão são para inserir ou editar predefinições, não mostrando experiência com os aspectos mais delicados de nossas políticos. A seu favor, tampouco vi histórico de guerra de edição, vandalismo, pov-pushing etc. 2) Recebeu dois avisos recentemente de "não inseriu categoria", mas pelo que vi, conseguir resolver sozinho e teria resolvido mesmo sem os avisos. Não conhecia o trabalho do usuário e vou ficar atento aos comentários dos que me seguirem, mas, pelo momento, apoio. Lechatjaune msg 18h15min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)
  • Apoio per Lechatjaune. DutchDevil msg 21h05min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)
  Aprovo. Uma leitura das contribuições do editor prova seu domínio das áreas exigidas de autorrevisores. Apesar do pedido inicialmente confuso, pareceu logo em seguida mostrar uma compreensão melhor, argumentando que seu objetivo é "mostrar que a edição é segura e confiável [...] que o artigo editado/criado não foi vandalizado e que a edição tem como objetivo enriquecer a qualidade do artigo." Nada obsta a atribuição. Leefeniaures audiendi audiat 22h25min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

Missionary

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Solicito o estatuto de Autorrevisor, com fundamento nas milhares de edições realizadas ao longo de dezesseis anos. Obrigado

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. -- Missionary, 15h52min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Não apoio Realizar milhares de edições ao longo de dezesseis anos não é motivo para reaver o estatuto. Ademais, o editor só fez duas edições de 2013 até hoje, sendo uma em 2017 e a outra em 2021 (nesse caso, a que ensejou esse pedido, certamente). Tendo em vista que o estatuto existe é para desafogar as mudanças recentes, volte a editar que, em alguns meses o estatuto poderá ser, naturalmente, concedido. FábioJr de Souza msg 17h03min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Não aprovo. O usuário não edita desde 2012. Precisa mostrar atividade recente para que possa ser avaliado que ainda conhece, atualmente, nossas políticas, livro de estilo, etc. GhostP. disc. 17h23min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

EduardoFP7

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Saudações, esse é o meu segundo pedido para autorrevisor, meu primeiro pedido foi quando eu era um novato e eu não sabia o significado do estatuto. O pedido se encontra no arquivo que pode ser acessado aqui. O motivo para eu querer o estatuto é ter minhas edições automaticamente patrulhadas, creio que eu seja um editor confiável, pois, nos últimos meses procurei aprender as políticas e recomendações da Wikipédia lusófona. Para poupar o tempo de quem vai ver esse pedido eu mesmo formulei algumas perguntas e respostas.

1- Por que você quer ser autorrevisor?
R. Como explicado a cima, minhas edições são confiáveis e creio, que elas já podem ser marcadas automaticamente como patrulhadas, além de poupar o tempo de quem faz patrulhas.
1.1 - Algum outro motivo?
R.  Editar em algumas páginas protegidas em que a edição somente é permitida para autorrevisores. Esses são meus motivos, o restante eu já posso fazer como autoconfirmado.
2- Você já leu o livro de estilo, suas edições estão de acordo com ele?
R. Sim.
3- Você conhece os critérios de notoriedade?
R. Sim.
3.1 - Você já teve alguma página indicada para a eliminação por não "cumprir" com WP:CDN
R. Sim, mas creio eu que a página tem uma ampla cobertura de fontes e não descumpriu nenhuma política. O verbete foi Viih Tube, a decisão da comunidade foi manter.
4 - Alguns de seus verbetes já foram eliminados?
R. Sim, foram eles: Bia Napolitano (A4) e Fala aí Malena! O livro dos Bunitos (G6). Ambas foram quando eu ainda não tinha muito conhecimento das políticas da Wikipédia.
5 - Por que até agora você criou não muito mais de 20 páginas?
R. Quando eu faço um verbete, ou faço alguma expansão, geralmente eu demoro mais para concluir pois, eu faço várias revisões antes de fazer a publicação. Eu prefiro fazer artigos mais completos sem serem esboços, mas, atualmente eu estou fazendo alguns esboços para complementar os artigos que eu fiz.
5.1 - Até agora, quais suas edições você considera de melhor qualidade?
R. Corpo Humano.

  • Em minha página de discussão, possuem dois avisos recentes, que são: uma notificações de falta de referências (eu já corrigi) e por último um de edições repetitivas (justificação), em ambos já expliquei os motivos na minha página de discussão.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. EduardoFP7 (discussão) 21h44min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Pergunta, @EduardoFP7:, revisei algumas edições recentes suas e: por que não inseriu fontes em alguns artigos que você editou (adicionando conteúdo válido), como por exemplo Tronco (anatomia)? Um autorrevisor sabe da importância de se fazer cumprir políticas e, sobretudo, zelar pela verificabilidade. --EVinente (discussão) 21h48min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)
@EVinente:, a edição só constituiu na adição da caixa de informações (wikidata), uma predefinição automatizada que só informou o nome em latim e o código MeSH que aliás contém no controle de qualidade do artigo (wikidata). Em breve farei uma expansão do artigo e melhorarei ele em geral com mais referências. EduardoFP7 (discussão) 22h00min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)
@EduardoFP7:, certo. Então aguardarei para que eu possa dar uma opinião mais concisa. --EVinente (discussão) 22h01min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)
@EVinente: Está bem, assim poderei mostra-lo melhor meu conhecimento com o livro de estilo. Até logo. EduardoFP7 (discussão) 22h10min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Não apoio O editor só tem no domínio principal 306 edições, o que representa apenas 45% na globalidade. Nota-se um crescimento no número de edições de 2020 para 2021, mas na minha opinião ainda é cedo para tornar-se autorrevisor. E o facto de ter avisos na sua PD deixa-me com um "pé atrás", ainda para mais por serem recentes (17 de fevereiro de 2021 e 21 de fevereiro de 2021. Eu não quero dizer, que para tornar-se Autorrevisor não possa ter avisos, mas visto ter tido os avisos, tão recentemente, ..., acho que é um pouco cedo. O meu conselho e que continues a editar, e tentar não dar esses erros, pois com isso rapidamente terás a flag. O estatuto de autorrevisor não muda em nada, apenas passa-se a ter as edições automaticamente patrulhadas e poder editar em artigos com proteção de autorrevisor. José M. Dias (Msg) 23h08min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Não apoio considerando as poucas edições no domínio principal (sendo que a maioria das edições totais foram feitas nesse ano) e a natureza do estatuto (desafogar as mudanças recentes). FábioJr de Souza msg 23h38min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Não aprovo. Partilho das preocupações do José M. Dias. Não desista, sua contribuição é muito importante e dar os estatutos a editores que demonstraram o cabimento em recebê-los nos é prazeroso. Tente novamente quando estiver com mais experiência acumulado. Leefeniaures audiendi audiat 18h09min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Valberto Silva

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Gostaria de propor este editor para autorrevisor. Não estou me valendo da possibilidade de dar o estatuto monocraticamente porque o conheço (mesmo que apenas virtualmente e muito por alto) fora da Wikipédia, o que poderia configurar um conflito de interesse. Como podem ver, alguns artigos que ele criou foram propostos para a eliminação, mas isto é inevitável dentro de um dos temas em que mais trabalha, que é o de jurisdições eclesiásticas ortodoxas, algo que estará sempre cheio de zonas cinzentas por haver um espectro infinito de relevância da paróquia ao sínodo, do vagante ao canônico, etc. Recentemente o alertei sobre a natureza da marcação de edições como menores, mas é algo de pouquíssima relevância para a concessão do estatuto, e que ele prontamente corrigiu. Não vejo qualquer interesse por parte da comunidade em patrulhar suas edições.

Declaro que conheço e verifico o cumprimento dos requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Leefeniaures audiendi audiat 18h05min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Pergunta Valberto Silva aceita a proposta de Leefeni de Karik para a obtenção da flag de autorrevisor? José M. Dias (Msg) 00h03min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Aprovo. O usuário apresenta incríveis 97,3% de suas edições no Domínio Principal, criou 54 artigos, sendo que somente 5 deles foram eliminados. Está registrado há 7 anos, nenhum bloqueio em outro projeto da Wikimedia, nenhum bloqueio na pt.wikipédia. Foi feita a pergunta se ele aceita a proposta de ser autorrevisor. Vou atribuir a flag e caso o mesmo responda que não queira participar do grupo, posso removê-lo assim que ele solicitar. É difícil encontrar editores tão empenhados no DP como esse e por isso acredito que devemos reconhecer e valorizar. Apenas sugiro que o mesmo crie uma PU. -Editor D.S (discussão) 02h44min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Beatlemaníaco2.0

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Gostaria de solicitar o estatuto de autorrevisor, tanto para ter mais possibilidade de editar artigos tanto para ajudar a Wikipédia.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Beatlemaníaco2.0 (discussão) 22h33min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Não apoio Pouquíssima quantidade de edições. Continue contribuindo que, com o tempo, o estatuto vem. FábioJr de Souza msg 22h52min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Não aprovo. Não possui ainda no mínimo 500 edições para avaliarmos melhor se está apto ou não, apesar de a maioria das edições serem no DP. --Editor D.S (discussão) 23h55min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)