Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor

Pedidos, painéis e centrais de discussão

Information icon.svg Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.

  • Esta página destina-se a solicitações para obtenção do estatuto de autorrevisor.
  • Antes de fazer uma solicitação, leia atentamente a página com a documentação e verifique se preenche todos os requisitos.
  • Em seguida, apenas se identifique e apresente brevemente suas justificativas.
  • O estatuto será concedido apenas a usuários que estejam familiarizados com as políticas e recomendações da Wikipédia.
  • Para a aprovação, os pedidos necessitam de ser avaliados pelos administradores ou burocratas, que analisarão o perfil e a conduta do usuário e informarão se apoiam ou não a atribuição do estatuto. É necessária a aprovação de um administrador/burocrata para que o usuário seja promovido a autorrevisor. No caso dos pedidos de reversor, apenas os administradores podem aprovar ou negar o pedido.
  • Sendo o pedido negado por um primeiro administrador/burocrata, dever-se-á aguardar pela avaliação de um segundo. Se este também for contrário à atribuição, deverá encerrar o pedido como reprovado. Caso apoie o pedido, a decisão final ficará a critério de um terceiro administrador/burocrata.
  • O administrador ou burocrata a aprovar o pedido deverá encerrá-lo e proceder à atribuição do estatuto.
  • Para ver os pedidos anteriores consulte o arquivo.

Inserir um novo pedido


Lucashempa

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Olá caros colegas, venho através desse pedido solicitar a condição de autorrevisor. A mais de dois anos me dedico em contribuir com o crescimento de conteúdos inéditos dentro da comunidade, sempre respeitando rigorosamente o uso de fontes para verificação do conteúdo proposto. Ao longo de minha estadia aqui já criei mais de 30 verbetes diferentes, tendo sim alguns poucos já eliminados devido a critérios específicos que desconhecia na ocasião, porém hoje com conhecimento mais amplo sobre critérios e notoriedade e imparcialidade me considero apto a patrulhar os verbetes que desenvolvo a partir de extensas pesquisas. Nunca fui sujeito a bloqueios na comunidade e sempre busquei diálogos pontuais com os demais colegas afim de solucionar possíveis incoerências que surgiram através das minha contribuições. Não cogito me beneficiar do titulo de autorevisor e sim poder contribuir com o dinamismo da comunidade e auxiliar com as demandas aqui presentes. Por fim, me considero apto a essa nova modalidade de contribuição. Desde já desejo uma boa semana a todos.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Lucashempa (discussão) 13h55min de 30 de maio de 2022 (UTC)


  Pergunta: Olá Lucashempa, primeiramente eu agradeço pela sua excelente apresentação neste pedido, que foi um dos melhores que já li nos meus 12 anos de projeto. Uma coisa que me deixou confuso foi você ter dito que "me considero apto a patrulhar os verbetes". Na sua avaliação perante o estatuto de autorrevisor, isto só é possível com a atribuição da flag? WikiFer msg 05h25min de 31 de maio de 2022 (UTC)

Bom dia @WikiFer:. Minha resposta referente ao fragmento da frase ao qual evidenciou é não, não é necessário a condição de autorrevisor para contribuir com o patrulhamento de edições alheias nos inúmeros verbetes aqui presentes. Mas ao levar em consideração a frase como um todo a minha resposta muda para sim, pois para poder dar como patrulhadas minhas próprias edições necessito de tal condição. A partir de sua pergunta me sinto no dever de trazer como informação complementar a minha indisposição momentânea em contribuir com o patrulhamento de edições alheias, mediante a minhas demandas pessoais e profissionais. Embora sempre que encontro algum erro qualquer em um verbete alheio me disponha a corrigi-lo essa não se torna minha contribuição mais constante na comunidade, meu desejo atualmente é seguir atuando na criação e expansão de verbetes inéditos seguindo rigorosamente as diretrizes da plataforma.Lucashempa (discussão) 12h04min de 31 de maio de 2022 (UTC)
  Aprovo. É um bom editor, tem comunicação proativa e faz bom uso dos recursos de edição de maneira eficaz. Aprovo o pedido. Eta Carinae (discussão) 12h57min de 31 de maio de 2022 (UTC)

Kássio Santiago

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Não analisei exaustivamente o seu histórico, mas como ultimamente todos os dias revejo edições dele em páginas que tenho vigiadas, parece-me que tem condições para ser autorrevisor. É certo que ainda faz algumas coisas que eventualmente alguns de nós podem considerar que podiam ser feitas melhor, mas que é discutível que sejam exatamente erros. Do que vi, tomáramos nós que a maior parte dos autorrevisores editassem tão bem como ele.

Não lhe atribuo o estatuto sem perguntar pois acho conveniente que alguém faça também a sua análise.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Stegop (discussão) 21h26min de 30 de maio de 2022 (UTC)


  Não apoio Das 950 edições, 816 foram nesse ano, sendo que 683 foram nos últimos 30 dias. Não vejo constância necessária para o estatuto. Ademais, apesar de ter criado muitos artigos nos últimos dois meses, vi artigos com problemas nas formatações das referências e alguns faltando fontes. FábioJr de Souza msg 22h16min de 30 de maio de 2022 (UTC)

  Comentário @Stegop: Citação: Wikipédia:Autorrevisores escreveu: «Os editores que desejarem utilizar o recurso deverão fazer uma solicitação em Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor». --Pixial (✉ mensagem) 04h43min de 31 de maio de 2022 (UTC)

  Comentário Agradeço bastante o reconhecimento pelo trabalho que faço com bastante carinho e idealismo @Stegop:, é gratificante perceber que estou participando de uma construção coletiva tão legal e importante. Reconheço também os pontos levantados pelo @FábioJr de Souza: e, de fato, foi a pouco tempo que parti do Editor Visual para o de código, no que deixei um bocado de referências fora da formatação adequada (felizmente já estou mais atento com relação a isto e dominando melhor a ferramenta). Posto isto, acho cabível eu respeitosamente retirar esta candidatura para um momento mais propício. Cordialmente S a n t i a g o   Fala com nóis 12h15min de 31 de maio de 2022 (UTC)

  Comentário Pingando administradores para cancelarem o pedido, como foi pedido acima pelo editor @Maikê, Érico, Editor D.S e Stegop:. --Duke of Winterfell (Msg) 16h23min de 31 de maio de 2022 (UTC)

  Não aprovo. Encerrado a pedido do candidato (não foi ele que se candidatou). Stegop (discussão) 23h20min de 31 de maio de 2022 (UTC)

Otávio Astor Vaz Costa (10)

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (aprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Não sei se essa indicação é devida, mas pude perceber um administrador indicando outro usuário acima e faço da mesma forma com esse pedido. Este usuário teve nove pedidos reprovados, portanto, vejo que é bastante dedicado a colaborar com a Wikipédia de nosso idioma. Acho devido pois verifiquei corretamente seus artigos recentemente criados e todos seguem corretamente o WP:LDE (referências formatadas, ligações externas, ver também). Suas traduções sobre a invasão da Rússia na Ucrânia são ótimas e vem fazendo um ótimo trabalho nessa área. Aqui é seu feito no domínio principal mais recente, antes das correções: Lesão pulmonar relacionada ao uso de cigarro eletrônico. O verbete seguia perfeitamente o nosso livro de estilo, onde a redação é boa, poucos erros ortográficos (onde na maioria, era falta de acentos, mas pode ser facilmente evitada). Acredito também que o usuário melhorou sua escrita. Os erros continuam, não por culpa do usuário (que afirma ter TDAH) e é compreensível, mas sim por esquecer de colocar acentos em palavras (injuria, vitima, etc.), sendo o único problema do usuário em questão. Isso pode ser facilmente resolvido, pois basta pesquisar em motores de busca para ter certeza da ortografia correta, e era isso que eu fazia quando tinha dúvidas se uma certa palavra tem acentos. Portanto, sei que o usuário é competente suficiente para o estatuto, pois recentemente percebeu que o verbete Cigarro eletrônico fere o WP:PDI e discutiu sobre isso. Creio que o usuário ficará bastante grato se obter este estatuto, dado seu interesse em fazer nove solicitações, todas fracassarem e ele continuar colaborando mesmo assim. Recentemente, o administrador Maikê concedeu o estatuto, mas o Érico removeu pelo excesso de solicitações feitas e agora indico o usuário para autorrevisor enquanto ele está sancionado para novos. Por isso, acho que o usuário não precisa ter suas edições diretamente "patrulhadas". O fato é, todas as páginas devem ser patrulhadas, até mesmo de administradores. Afinal, todo mundo é humano. Boa sorte @Otávio Astor Vaz Costa: e espero que aceite a indicação.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. --Pixial (✉ mensagem) 03h31min de 3 de junho de 2022 (UTC)


Olá Pixial e demais que irão ler, fico lisonjeado pela indicação e claro que aceito-a. Ando meio sumido da Wikipedia por conta de meu computador ter quebrado e ser muito ruim trabalhar pelo celular! Fico muito feliz por ver este pedido aqui, obrigado Οταβιο Αστορ Chama! 21h24min de 3 de junho de 2022 (UTC)

Opa, @Otávio Astor Vaz Costa: de nada! Só uma dica, a falta de acentos em algumas palavras pode atrapalhar seu desenvolvimento. Porém, se você tiver uma dúvida em uma palavra (se tem acento ou não), pesquise nos motores de busca ou dicionários. É isso que eu fazia antes. Tenha paciência também. --Pixial (✉ mensagem) 21h49min de 3 de junho de 2022 (UTC)

  Não apoio Sinceramente aprecio bastante o trabalho do editor, que propôs o editor acima, mas sinceramente não creio que seja minimamento oportuno abrir um pedido de autorrevisor para um editor, que recebeu o aviso que seria bloqueado caso continua-se com este abuso de pedidos consecutivos. Nada muda desde o seu pedido anterior de 1 mês atrás. Este pedido não é oportuno por tudo o que já foi dito pelos demais editores e administradores. Desse modo, não apoio o pedido mais uma vez e pingo administradores, que já opinaram nos pedidos consecutivos desta conta @Eta Carinae, Skyshifter, Fabiojrsouza e Érico:. --Duke of Winterfell (Msg) 22h25min de 4 de junho de 2022 (UTC)

  Não apoio. Como o Duke disse acima, já foi negado há cerca de um mês pelo fato do usuário ainda carecer de atenção em algumas coisas. Observo que como não foi Otávio que abriu, este pedido não deve ser considerado na abertura dum futuro pedido a partir de 2 de novembro (quando o prazo de seis meses sem abrir pedidos será atingido). Patrick -> ✉ 03h37min de 6 de junho de 2022 (UTC)

@Duke of Winterfell e Pgnm: respeito as suas opiniões, porém gostaria de resaltar que os usuarios @Skyshifter, Fabiojrsouza e Érico: não haviam se pronuciado em meu último pedido, que não foi minimamente discutido, ele foi apenas respondido como negado e seguido de uma ameaça de bloqueio! Creio que não é nada produtivo para minha auto-analise uma simples negação sem uma justificativa alem de "já fez muitos pedidos". Se for analisar estes "pedidos abusivos" pode perceber que eles auxiliam-me na minha evolução pois procuro melhorar com este "feedback", simplesmente negar não irá me auxiliar e não irá auxiliar a comunidade em nada, por isso peço para ignorar as circunstâncias do ultimo pedido. Οταβιο Αστορ Chama! 15h02min de 11 de junho de 2022 (UTC)

  Apoio noto muita melhora na qualidade de suas edições. Apesar de respeitar a decisão do Eta Carinae, nenhum administrador tem a palavra final no que se refere ao período em que o proponente poderá solicitar a flag novamente, sem consenso. Não somos uma ditadura. Maike (discussão) 17h56min de 7 de junho de 2022 (UTC)

É isso, @Maikê:. Embora eu concorde que somente usuários responsáveis obtenha o estatuto, este usuário que indiquei tem compreensão das políticas e o LDE. Parece que evoluiu bastante. Sendo assim, não faz mal colocar temporariamente para análise, não tem como fazer estrago com esse estatuto, que é muito simples e só autopatrulha as edições. Com certeza vai evoluir ainda mais, junto com as recomendações que faço para ele (correções ortográficas). —Pixial (Discussão) 20h46min de 7 de junho de 2022 (UTC)

  Neutro. Se eu tivesse visto o editor em questão participando de EADs, eu acreditaria sim na sua disposição para a flag e daria algum apoio. Acho que o Pixial não entendeu que a flag é feita para uma combinação básica de dois privilégios: edições autopatrulhadas e a proposição de artigos para AD e AB, sendo que atualmente, a função tem um novo privilégio de permitir aferir consenso nestes se o editor conseguiu ao menos promover ou destacar algum artigo, coisa inclusive que pode ser feita sem ter o estatuto. Para alguém que já teve 9 pedidos rejeitados, ver a capacidade do Otávio Astor Vaz Costa de avaliar o trabalho alheio, aos meus olhos, seria o necessário para ter de fato algum apoio. Como nenhum desses pontos foram levantados por qualquer editor acima, fica minha observação. Não oponho a aprovação, mas não vejo motivo algum para apoiá-lo, pelo menos não agora.--Werewolf pois não? 21h48min de 7 de junho de 2022 (UTC)

@DarkWerewolf: Claro que conheço que autorrevisores tem o privilégio de candidatar artigos à bom/destacado, mas creio que o usuário em questão nem tenha interesse nisso. Eu apenas disse que não é possível fazer um estrago com esse estatuto, pois os benefícios e as permissões não são capazes de fazê-lo. Se fosse reversor, daí eu poderia até considerar, pois reversores podem bloquear até por tempo indeterminado e não-confirmados (no mobile o script para impedir isso não funciona), e reverter em massa, mesmo assim os estragos são reversíveis. Porém isso é autorrevisor, apenas autopatrulha, por isso sem necessidade de burocracia em conceder o estatuto a um interessado nele, ao menos para análise. —Pixial (Discussão) 01h26min de 8 de junho de 2022 (UTC)

Lesão pulmonar relacionada ao uso de cigarro eletrônico contém alguns erros de redação perceptíveis, mas em comparação a outros artigos antigos do editor, melhorou bastante, e o parabenizo por se esforçar em melhorar sua redação. Não vi erros relacionados ao uso da crase, por exemplo, algo que estava sempre presente. Portanto, apoiar ou não apoiar seria uma decisão muito forte. Permanecerei   Neutro. Skyshifter disc. 15h37min de 11 de junho de 2022 (UTC)

  Pergunta Otávio Astor Vaz Costa Gostaria que esclarecesse por que, na sequência de nove (9) pedidos anteriores, este foi aberto por um terceiro, quando este terceiro ainda há pouco mais de um mês o alertou contra insistir nestes pedidos. YellowFrogger/ Pixial, na qualidade de proponente, gostaria também de ouvir o que o fez fazer uma virada de 180 graus. Rui Gabriel Correia (discussão) 16h17min de 11 de junho de 2022 (UTC)

@Rui Gabriel Correia: Acompanhei o usuário e pude constar seu interesse em contribuir para a Wikipédia de nosso idioma. Acredito que ele tenha se frustrado com o fechamento do 9° pedido, pois foi seguido de uma ameaça de bloqueio e fechado sem feedbacks, o que normalmente se espera nos pedidos para autorrevisor. Percebi isso e com aquela conta alt, meio que, fiz uma nota para não desanimar em editar aqui apenas por causa de estatuto e pela natureza daquele pedido. A partir disso acompanhei e notei seus verbetes criados que estão dentro das normas. Detalhe, ele melhorou muito na escrita e nas formatações das referências e com certeza irá melhorar ainda mais. Espero que siga a minha dica dos erros ortográficos. Por ele estar impedido de fazer novos pedidos (depois de 6 meses), foi eu que abri esse pedido depois de notar uma melhora relevante em sua atuação. —Pixial (Discussão) 16h43min de 11 de junho de 2022 (UTC)
  Aprovo. Considerando a melhora relatada em suas edições, bem como o fato de que o estatuto é removível de ofício, aprovo sua concessão. Érico (disc.) 20h42min de 11 de junho de 2022 (UTC)

Marcola 3

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Amigos e amigas da Wikipédia, após mais de 10 anos (não-ininterruptos) de contribuições para a Wikipédia, venho me candidatar a autorrevisor. Tenho bom domínio das regras da comunidade, técnicas de formatação e uso de predefinições e tenho orgulho de dizer que várias de minhas contribuições já receberam AD ou AB na comunidade. Meu histórico naturalmente exibirá equívocos de boa-fé — como arquivos eliminados ou orientações de outros(as) colegas da comunidade sobre erros pontuais —, que sempre foram assimilados para melhorar a qualidade de minha contribuição para a comunidade. Pretendo retomar contribuições regulares e de qualidade no segmento de biografias e eventos desportivos e a condição de autorrevisor me permitirá fazê-lo de forma mais dinâmica e, também, selecionar e indicar artigos bons e de destaque. Agradeço pela atenção.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Marcola (msg) 21h49min de 6 de junho de 2022 (UTC)


@Marcola 3: Considerando que grande parte das páginas podem ser editadas por quem não tenha o estatuto de autorrevisor, em que tal estatuto fará, efetivamente, com que suas contribuições sejam melhores? FábioJr de Souza msg 23h05min de 6 de junho de 2022 (UTC)

Observação. Foram 11 edições nos últimos 365 dias Nos últimos 8 anos 74 edições. Sendo que não teve nenhuma de 2015 a 2019. Forte em tais razões   Não apoio Aguarde-se a manifestação de outro administrador para eventual decisão final ou empate. FábioJr de Souza msg 23h08min de 6 de junho de 2022 (UTC)
@Fabiojrsouza: Caro Fábio, agradeço pela sua contribuição, ainda que não apoie a candidatura. Entendo que o estatuto de autorrevisor melhorará a qualidade de minhas contribuições na medida em que poderei sinalizá-las como patrulhadas, o que particularmente entendo que agregará confiabilidade aos artigos nos quais contribuo (em sua maior parte, biografias). Também permitirá que eu possa indicar ADs ou ABs que ainda não tenham sido votados pela comunidade. Com relação ao seu segundo comentário, como mencionei na candidatura, minhas contribuições à comunidade não são ininterruptas; comecei a editar artigos em 2011 (tinha apenas 18 anos!) e tive 'idas e vindas' em razão de circunstâncias pessoais, mas tenho conhecimento das diretrizes, das orientações e técnicas de edição e formatação e creio que possa contribuir mais com a comunidade caso meu pedido seja aceito — embora certamente não deixarei de contribuir caso o pedido seja negado :). Abs! MK (msg) 23h30min de 6 de junho de 2022 (UTC)

  Não apoio a candidatura. Tal como dito pelo Fábio, miseras edições, efetivamente houve uma interrupção nos anos 2015, 2016, 2017, 2018 e 2019. O estatuto de autorrevisor não melhora em nada as edições, qualquer editor até recém-inscrito poderá editar e não é por ter estatuto "a" ou "b" que as suas edições são melhores. São pouquíssimas as edições, que tem este ano e no ano passado e como tal não irei apoiar este pedido. Caso edite ativamente na Wikipédia, obviamente que poderei mudar de opinião, mas por agora não me parece oportuno receber a flag. --Duke of Winterfell (Msg) 17h12min de 7 de junho de 2022 (UTC)

  Não aprovo. Citação: mas tenho conhecimento das diretrizes, das orientações e técnicas de edição e formatação isso só poderá ser provado à comunidade à medida que editar, o que não tem feito nos últimos anos. Por isso, não aprovo. Maike (discussão) 20h38min de 7 de junho de 2022 (UTC)

SevenGuitar190

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (inadequado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Razão

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. SevenGuitar190 (discussão) 14h35min de 8 de junho de 2022 (UTC)


  Não apoio Nem com o motivo "Razão" ou "Sem razão" poderei apoiar este pedido! Conta criada no mês passado com apenas 27 edições no domínio principal. Ou foi um erro fazer este pedido ou então foi pura brincadeira. Nem deveria ser necessário a opinião de dois administradores para dar este pedido como reprovado... --Duke of Winterfell (Msg) 15h25min de 8 de junho de 2022 (UTC)

  Inadequado. Sem condições. FábioJr de Souza msg 19h36min de 8 de junho de 2022 (UTC)

Minorax

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor/reversor abaixo está marcado como respondido (reprovado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

(Sorry for writing in English) Hello all. I'd like to request for autoreview to edit autoreviewprotected templates to fix lint errors.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Minorax (discussão) 14h07min de 20 de junho de 2022 (UTC)


  Não apoio suas edições resumem-se a corrigir parâmetros em predefinições, portais, etc. edições que não necessitam da flag. A justificativa para editar verbetes protegido ao nível de autorrevisor não me parece suficiente. Maike (discussão) 15h17min de 20 de junho de 2022 (UTC)

  Não apoio para começar escreve a justificativa para ter o estatuto em inglês - quando isto é a Wikipédia portuguesa. Fora isso como disse o Maikê Citação: suas edições resumem-se a corrigir parâmetros em predefinições, portais ou seja não necessita da flag para esse efeito. --Duke of Winterfell (Msg) 18h54min de 20 de junho de 2022 (UTC)

  Comentário @Duke of Winterfell: @Maikê: É administrador global. Deve ser experiente. Pra mim, justifica pois muitas das predefinições são protegidas, maioria. Logo então, dar o estatuto ao editor não faria mal pois o mesmo é experiente na área wiki. —Pixial (Discussão) 19h09min de 20 de junho de 2022 (UTC)

Sim, eu sei. Mas, negamos a permissão a usuários que farão muito mais do que simples correções. Não seria justo com esses o acesso pra ele. Maike (discussão) 19h40min de 20 de junho de 2022 (UTC)
@Pixial eu quando fiz a minha análise vi logo, que ele era administrador global... --Duke of Winterfell (Msg) 21h27min de 20 de junho de 2022 (UTC)
  Não aprovo. Concordo com a manifestação do Maikê. Embora o editor seja um administrador global, o objetivo do estatuto é desafogar as mudanças recentes e as páginas protegidas em nível de autorrevisor não são uma infinidade. FábioJr de Souza msg 00h35min de 21 de junho de 2022 (UTC)

Proeminente

Saudações de acordo a hora do vosso dia.

Venho aqui porque gostaria de obter o estatuto de autorrevisor.

Desde que me tornei usuário da wikipedia adquiri conhecimentos que me ajudaram a contribuir com várias edições e criação de artigos, apesar de alguns deles serem eliminados ( isso porque não sabia de alguns critérios que a wiki tem ).

Nunca fui sujeito a bloqueios na comunidade. Gostaria ser incluído no grupo, pôs como editor, estou familiarizado com as políticas e recomendações da Wikipédia, notadamente: biografias de pessoas vivas, princípio da imparcialidade, critérios de notoriedade e livro de estilo.

Declaro que conheço e cumpro os requisitos para obtenção do estatuto de autorrevisor e faço esta solicitação de boa-fé. Proeminente (discussão) 21h02min de 26 de junho de 2022 (UTC)


  Não apoio Pouco mais de um terço das edições foram feitas esse ano. Sendo que foram 213 nos últimos 30 dias e 227 no ano (que já tem quase 6 meses completados). Dos oito artigos criados, 3 foram esse ano (dos quais um foi deletado e outros dois foram feitos nos últimos dias (Africell está com parte do texto sem fontes e sem categoria). Por outro lado, o estatuto é, fundamentalmente, destinado a evitar que as mudanças recentes fiquem abarrotadas de edições de editores que a comunidade entende que não precisam ser patrulhados. Conclui-se, então, que para ser autorrevisor é preciso habitualidade na edição, o que não vejo no candidato (já que grande parte das edições realizadas nos últimos seis meses ocorreram nos últimos 30 dias). FábioJr de Souza msg 21h35min de 26 de junho de 2022 (UTC)