Wikipédia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2010/04
Chupaca1
Vândalo boca suja.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h46min de 1 de abril de 2010 (UTC)
Feito o bloqueio, considerando também que ele havia sido avisado pelo filtro. Lechatjaune msg 02h50min de 1 de abril de 2010 (UTC)
201.83.145.98
Remoção indevida de conteúdos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h43min de 1 de abril de 2010 (UTC)
189.30.105.134
Vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h59min de 1 de abril de 2010 (UTC)
Vapmachado
WP:PB- - 1.5.3 Revelação de dados pessoais do dono de conta alheia sem a devida autorização - Em Usuário:Vapmachado/Quem é Quem na Wikipédia. 2010
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 06h10min de 1 de abril de 2010 (UTC)
Em observação. O usuário foi avisado sobre a proibição de revelar dados pessoais de outros usuários no projeto. Se continuar, deve ser bloqueado, como determina a PB.--TeleS dê a vozzz-- 22h38min de 2 de abril de 2010 (UTC)
Chafic Brito
Mesmo depois de avisos, continua a incluir a imagem Ficheiro:C.B.F..PNG protegida por direito autoral em Confederação Brasileira de Futebol. Não respondeu a nenhum dos avisos e recoloca a imagem a cada vez que retiro sem qualquer justificativa.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mwaldeck msg 14h41min de 1 de abril de 2010 (UTC)
Feito --João Carvalho deixar mensagem 21h06min de 1 de abril de 2010 (UTC)
- Obrigado. Abraços Mwaldeck msg 22h31min de 1 de abril de 2010 (UTC)
Alchimista
O usuário faz de conta que é meu dono e não me deixa em paz. Obriga-me a trabalhar como um escravo, 24 horas por dia, 7 dias por semana a colocar interwikis!!! Já alguém experimentou ficar mais de 5 minutos a colocar interwikis??? Acham que é dificil? Então experimentem fazê-lo em código binário!!!!!! Quando finalmente tive uns dias de folga quando os servidores fritaram, conheci uma Bot perlã, e quando estava numa praia, a beber uma boa lata de óleo, a curtir as miudas à beira mar, despidas de compilador, eis que ele volta a obrigar-me a trabalhar... OS BOTS TÊM DIREITOS!!! Além do mais, esta postura escravagista também é aplicada a outro usuário, o Alch Bot, que quando se lembra obriga-o a fazer edições monótonas e repetitivas em pouco tempo, como se fosse dono dele!! Ninguém merece tal tratamento, haja respeito pelos direitos dos robôs!!
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alph Bot (discussão) 15h15min de 1 de abril de 2010 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Escravidão robótica. Alchimista Fala comigo! 19h53min de 1 de abril de 2010 (UTC)
Unwish
O artigo 30 Seconds to Mars já foi protegido 2 vezes por vandalismos do IP desse usuário. A proteção expirou e ele voltou a remover referências. O usuário já foi avisado várias vezes, mas insiste em remover informações referenciadas. Ele nem sabe falar português, está aqui só para vandalizar.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. LP Sérgio LP msg 16h41min de 1 de abril de 2010 (UTC)
- Em observação Evitem a guerra de edições. O usuário está a comunicar na página de discussão, e parece-me haver ali questões pertinentes a serem respondidas, ok? Primeiro esclareçam a questão, é escusado bloquear alguém ou proteger o artigo quando podem facilmente resolver o assunto entre vós, sem recurso a ferramentas administrativas. Alchimista Fala comigo! 16h56min de 1 de abril de 2010 (UTC)
O problema é esse, ele não quer conversar, ele quer apenas reverter as edições! Eu, Crash Overclock, Darwinius, ThiagoRuiz e Theus PR já revertemos os vandalismos dele dezenas de vezes. Eu havia inserido duas fontes, mas ele ficava removendo, então inseri outras duas, mas ele continua removendo.
LP Sérgio LP msg 17h05min de 1 de abril de 2010 (UTC)
- Bloqueei por um dia. Após uma análise mais detalhada aos IP's e as contribuições do usuário, consultei igualmente as edições extra pt.pt. O usuário é deveras conhecido na it.wp por uso de sock puppets estando já bloqueado em vários projectos. Há uma possível relação entre o usuário e os IP's que editaram o artigo, pelo que foi aberto um pedido de verificação. Alchimista Fala comigo! 18h41min de 1 de abril de 2010 (UTC)
189.4.112.62
Inserção de informações falsas em artigos sobre telenovelas. Foi avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco discussão 21h35min de 1 de abril de 2010 (UTC)
Freddie Benson
Mais um vandalismo do usuário na mesma página
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h12min de 1 de abril de 2010 (UTC)
189.66.3.11
Vandalismo em Platão, com baixo calão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 00h53min de 2 de abril de 2010 (UTC)
189.70.155.209
Vandalismos no artigo Escravidão no Brasil.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Samurai Bruxo (discussão) 01h49min de 2 de abril de 2010 (UTC)
Porradealguem
Nome impróprio.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h14min de 2 de abril de 2010 (UTC)
- Done a conta foi suprimida, uma vez que esses nomes não devem mais aparecer na lista de usuários. Cumprimentos --- @lestaty discuţie 04h00min de 2 de abril de 2010 (UTC)
187.6.199.142
Apenas vandalismo
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 03h31min de 2 de abril de 2010 (UTC)
- Parou depois da última reversão. Jeferson msg 19h30min de 2 de abril de 2010 (UTC)
Bagos on Fire
Conta de ataque, criação de fakes
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Conhecer (discussão) 05h48min de 2 de abril de 2010 (UTC)
Lucas Celso
O usuário insiste em transformar os artigos em páginas de revistas de fofoca com um linguagem inadequada [1], [2] nem a Mãe de Jesus escapa das edições. Já bloqueado duas vezes.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h24min de 2 de abril de 2010 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Christian msg 22h10min de 2 de abril de 2010 (UTC)
Danibeto
Insiste em fazer propaganda de sua banda de garagem. Já foi avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h21min de 2 de abril de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Christian msg 22h33min de 2 de abril de 2010 (UTC)
Jdotcom
Conta criada para inserção de googlebomb.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Conhecer (discussão) 22h36min de 2 de abril de 2010 (UTC)
Eu não criei o googlebomb, eu indiquei para que fosse corrigido! Tal pedido de bloqueio não procede, o administrador foi infeliz e ainda mais apagou minha mensagem anterior.
jdotcom --Jdotcom (discussão) 00h46min de 3 de abril de 2010 (UTC)
Jcosta80
Spammer
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h35min de 3 de abril de 2010 (UTC)
Matheus-sma
WP:PB- 1.5.3 Revelação de dados pessoais do dono de conta alheia sem a devida autorização - [3]. Solicito a algum administrador que faça a remoção imediata do diff com essas alegações do histórico desse PdA.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 23h05min de 3 de abril de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 semanas Atentado à integridade de contas, por revelação de dados pessoais sem autorização do usuário (1.5.3).
- O conteúdo foi removido do histórico. CasteloBrancomsg 00h10min de 4 de abril de 2010 (UTC)
189.26.42.84
Insistência de remoção de conteúdo válido e referenciado, trocando por informação parcial e com alteração de grafia, sendo que já foi revertido pelo Salebot.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vítor&R™ The Wait is Ova! 02h01min de 4 de Abril de 2010 (UTC)
- E que tal um administrador fazer alguma coisa? É que o IP está a estragar o histórico da página, agora com outro IP 187.59.34.83, não é por nada... Vítor&R™ The Wait is Ova! 19h37min de 4 de Abril de 2010 (UTC)
- Protegi o artigo em um dois dias, face a volatilidade dos IP's para preservação do histórico. Mas a minha opinião é de que está havendo uma falta de comunicação grave com os editores novatos e anônimos. Eles não estão sendo avisados de forma personalizada e humana dos erros que estão a cometer, como pode ser visto aqui e aqui. Sugiro fortemente a utilização de mensagens personalizadas explicatívas e objetivas dos erros que estão cometendo em detrimento das tags e mensagens do robôs nestes casos de edições que não são claramente um atentado ao projeto. Sugiro também como primeira mensagem de contato as boas vindas. Dédi's ✓ (discussão) 19h26min de 4 de abril de 2010 (UTC)
- E para que servem os sumários de edição? O IP foi advertido inclusive por mim nos sumários de edição, pelo menos nos primeiros que deveriam bastar para compreender o que estava a fazer. Além disso, essa explicação não apaga o facto de o pedido ter estado um dia quase aberto, enquanto que pedidos à frente iam sendo atendidos... Vítor&R™ The Wait is Ova! 21h21min de 4 de Abril de 2010 (UTC)
- Ajuda:Sumário de edição. Os sumários de edição servem para indicar o que foi mudado numa edição e não deve servir de método de comunicação entre usuários. Um usuário não é informado com a faixa laranja quando alguém lhe manda uma mensagem num sumário de edição. Um pouco de cortesia favorece o diálogo e a cooperação. GoEThe (discussão) 15h21min de 6 de abril de 2010 (UTC)
- Obrigado Goethe. Dédi's ✓ (discussão) 15h25min de 6 de abril de 2010 (UTC)
- Ajuda:Sumário de edição. Os sumários de edição servem para indicar o que foi mudado numa edição e não deve servir de método de comunicação entre usuários. Um usuário não é informado com a faixa laranja quando alguém lhe manda uma mensagem num sumário de edição. Um pouco de cortesia favorece o diálogo e a cooperação. GoEThe (discussão) 15h21min de 6 de abril de 2010 (UTC)
- Dispenso conselho de página de ajuda, até porque já a tinha lido, além de que a conversa nem era com a sua pessoa. Um sumário serve para indicar o que foi mudado, diz muito bem, o meu sumário foi bastante explícito, bastava para o IP não voltar a mudar a grafia, retirar interwikis e outras coisas, além de que não fui o único e normalmente chega bem. Mas isto há IP que não percebem à primeira, e têm aqui o apoio dos nossos administradores. Por outro lado, não vejo qual a moral de um administrador falar em certas virtudes, se nem o aviso de bloqueio deixou no IP... Onde está o diálogo, cooperação e cortesia?Vítor&R™ The Wait is Ova! 19h02min de 6 de Abril de 2010 (UTC)
Lucas Celso
O usuário já foi bloqueado outras vezes por adicionar textos parciais, cheios de adjetivos, como se a Wiki fosse uma revista de fofoca. Acabou o bloqueio e repete o mesmo tipo de comportamento.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h51min de 4 de abril de 2010 (UTC)
200.199.230.69
Inserção de POV horroroso em artigo já revertido várias vezes.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h37min de 4 de abril de 2010 (UTC)
189.21.44.250
Especulações e longo histórico de avisos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 05h45min de 4 de abril de 2010 (UTC)
189.11.164.243
Vandalismo insistente, já diversas vezes avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 14h59min de 4 de abril de 2010 (UTC)
- Em observação Há 1 hora que não edita. Pode ser que tenha desistido. Se voltar a fazer asneira, é bloqueado --João Carvalho deixar mensagem 15h45min de 4 de abril de 2010 (UTC)
Emerson Almeida
Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: filtro aplicado por mau uso deste espaço. Restante do pedido em análise e fechado para comentários. Ruy Pugliesi◥ 20h52min de 4 de abril de 2010 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
O referido usuário acabou de escrever um texto, na página de discussão do artigo Partido da Imprensa Golpista, defendendo a total censura dos meios de comunicação do Brasil. Partindo do pressuposto que a Wikipédia só existe graças à liberdade dos meios de comunicação, o espírito deste usuário é TOTALMENTE CONTRÁRIO aos princípios da Wikipédia, de imparcialidade, pluralidade de opiniões, e liberdade. Tal fato é um absurdo total. O usuário vem repetidas vezes tentando censurar edições no artigo, usando-se deste meio distorcido e lamentável de ver o mundo. Segue o texto: o usuário colocou links da revista Veja, e depois comentou assim: "Isso deveria ser base para que adotassem algum tipo de controle sobre os meios de comunicação, para não virar samba do crioulo doido. Com tanto processo por calúnias e difamações (condenada por várias delas) já deveria ter sido proibida de ser vendida." Cabe lembrar que CENSURA É PROIBIDA NO BRASIL, é método usado por governos DITATORIAIS, e a Justiça brasileira serve para isso mesmo, para punir por calúnia e difamação. O usuário vai continuar fazendo besteira na Wikipédia até que algum administrador sensato o retire desse local. Ele NÃO QUER COLABORAR com a Wikipédia a sério.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.4.241.165 (discussão) 17h38min de 4 de abril de 2010 (UTC)
- Além da prática de extensa guerra de edições no referido artigo, destruindo seu histórico (o que por acabou de me render grande bloqueio - onde está a isonomia?), acrescento ao pedido feito pelo IP que o editor também recorreu a ataque pessoal totalmente gratuito contra mim. RafaAzevedo msg 17h53min de 4 de abril de 2010 (UTC)
- Assim vocês querem tornar a Wikipédia melhor? (atenção aos sumários) [[4][[5]][[6]].Administradores já avisaram que sumário não é para mandar recadinhos... E insisto que o texto inserido não tem nada a ver com o artigo. Vocês arrumaram um expediente para atacar políticos e governos. Knacken Sie den CodeFala! 18h01min de 4 de abril de 2010 (UTC)
- Acrescentem ofensa pessoal do Emerson Almeida dirigida à mim: "Acabando com a lambança que vossa mercê cometeu." Na página de discussão do referido artigo. 189.4.241.165 (discussão) 18h48min de 4 de abril de 2010 (UTC)
- Quanto o José Serra paga a você para ficar vandalizando? Utilização da Wiki para dirigir ataques e insinuações sem provas. Se ele tem provas deve apresentar, se não tem é difamação. Fabiano msg 20h23min de 4 de abril de 2010 (UTC)
- Falou do José Serra, mexeu com o Fabiano. Knacken Sie den CodeFala! 20h26min de 4 de abril de 2010 (UTC)
- Pois é, seria ótimo se todas as insinuações sem provas fossem devidamente repreendidas. A propósito, por onde andará o IP 189.4.246.244? Dornicke (discussão) 20h32min de 4 de abril de 2010 (UTC)
- Virou o IP 189.4.241.165 e mais uns dois ou três IPs... E isso ninguém fala?[[7]] Knacken Sie den CodeFala! 20h38min de 4 de abril de 2010 (UTC)
- Pois é, seria ótimo se todas as insinuações sem provas fossem devidamente repreendidas. A propósito, por onde andará o IP 189.4.246.244? Dornicke (discussão) 20h32min de 4 de abril de 2010 (UTC)
Feito. Tal como o administrador que estava tratando do caso havia advertido aqui, foram impedidos de realizar edições nas páginas Rede Globo, Partido da Imprensa Golpista e Programa de Aceleração do Crescimento o usuário Emerson Almeida D C E F e os IPs 189.4.2* e 189.106.* do utilizador anônimo, durante um mês, devido às reincidências. O usuário Dornicke D C E F, que já se encontra filtrado em outros artigos, também poderá receber um novo filtro caso torne a se envolver em guerras de edições nas páginas. Aproveitem o tempo para discutir civilizamente nas páginas de diálogo dos artigos. Ruy Pugliesi◥ 23h51min de 4 de abril de 2010 (UTC)
187.59.57.152
Remoção insistente da marcação ESR de biografia sem relevância.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 19h09min de 4 de abril de 2010 (UTC)
Heryk
Até agora só vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 19h41min de 4 de abril de 2010 (UTC)
200.220.211.202
Informações falsas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 20h25min de 4 de abril de 2010 (UTC)
Jvalienforce
Desrespeito grosseiro as políticas do projeto, insiste me criar páginas baseadas em informações retiradas de fóruns e outras Wikis, já foi mais do que avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h03min de 4 de abril de 2010 (UTC)
189.123.241.171
Desrespeito grosseiro a política de Eventos futuros e informações falsas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h24min de 5 de abril de 2010 (UTC)
Goolervier
Utilização de página de discussão de usuário para propaganda política.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h31min de 5 de abril de 2010 (UTC)
Fourkin
Salvamentos sucessivos, ignorando o aviso que recebeu e adição de informações de origem duvidosa no mesmo artigo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h21min de 5 de abril de 2010 (UTC)
Henhcav
Spam nas ligações externas e VDA
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h36min de 5 de abril de 2010 (UTC)
201.79.158.209
Insistem em vandalizar Radioatividade.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 13h16min de 5 de abril de 2010 (UTC)
Jbalexsilva
Muitos vandalismos em Bon Jovi, é só olhar o histórico do artigo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. LP Sérgio LP msg 18h59min de 5 de abril de 2010 (UTC)
- Em observaçãoO Usuário tinha recebido somente um aviso, e aparentemente não se trata de vandalismos destrutivos. Deixei novo aviso, vamos ver se ele modera as edições. Alchimista Fala comigo! 19h31min de 5 de abril de 2010 (UTC)
189.107.215.27
Vândalo de gosto mórbido que edita de tempos em tempos na Wiki adicionando causas de mortes de atores e atrizes tiradas não se sabe de onde. Já foi avisado inúmeras vezes e não desiste.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h23min de 5 de abril de 2010 (UTC)
- Em observação Parece que parou, vamos ver se volta a editar. Alchimista Fala comigo! 22h52min de 5 de abril de 2010 (UTC)
- Parou? E os dois novos mortos que ele jogou na lama agora a pouco? Fabiano msg 22h57min de 5 de abril de 2010 (UTC)
- Feito O IP apresentava um padrão de artigos criados em poucos minutos, quando o coloquei em observação passava já muito mais do que o padrão, pelo que ao criar um novo, foi automáticamente bloqueado. Alchimista Fala comigo! 23h00min de 5 de abril de 2010 (UTC)
Jaiminhofoda
Além do nome já ser impróprio, é uma verdadeira conta de ataque, só faz vandalismos, inclusive baixo calão e [8].
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 15h15min de 6 de abril de 2010 (UTC)
Renan Berigo
Conta nova que só contém vandalismos. Depois da semi-proteção em Revolução Francesa, aproveitou-se de ser registrada para vandalizar duas vezes o artigo [9] e [10]. A intenção de bricar/ofender é clara: [11].
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 18h07min de 6 de abril de 2010 (UTC)
Pstlourenco
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 19h04min de 6 de abril de 2010 (UTC)
- Em observação. Mandei aviso. Christian msg 23h06min de 6 de abril de 2010 (UTC)
- Repetiu a ação recolocando o comentário indevido e desrespeitoso que já havia sido removido pelo ofendido. Fabiano msg 23h45min de 6 de abril de 2010 (UTC)
- Pois é, Christian, a resposta dele a sua advertência foi outro ataque, como descreveu o Fabiano. Yanguas diz!-fiz 01h29min de 7 de abril de 2010 (UTC)
- Não me restou opção. Bloqueado por um dia. Christian msg 01h41min de 7 de abril de 2010 (UTC)
- Não me restou opção.
- Pois é, Christian, a resposta dele a sua advertência foi outro ataque, como descreveu o Fabiano. Yanguas diz!-fiz 01h29min de 7 de abril de 2010 (UTC)
Williambr30
Criação de página de usuário com termos de calão, número de telefone e nome de uma terceira pessoa. Utilizando a Wiki como meio para dirigir ofensas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h16min de 6 de abril de 2010 (UTC)
Feito por Leandromartinez (--João Carvalho deixar mensagem 21h29min de 6 de abril de 2010 (UTC))
Luisclaudioablg
Tentativa de fraude em votação.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h17min de 6 de abril de 2010 (UTC)
- Feito por 6 horas. Christian msg 23h02min de 6 de abril de 2010 (UTC)
89.152.60.88
Vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h53min de 6 de abril de 2010 (UTC)
MAURICIO130693
Vandalismo e SPAM em Ordem arquitetónica
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vinicius LimaDiscussão 23h31min de 6 de abril de 2010 (UTC)
- Feito Basicamente inseria o link para o blog pessoal onde fazia publicidade ao vandalismo por ele cometido. Alchimista Fala comigo! 23h39min de 6 de abril de 2010 (UTC)
RafaAzevedo
Ataques pessoais nos diffs, apesar de estar bloqueado por mesmo motivo contra outros usuários. Bruno Leonard (discussão) 03h31min de 1 de abril de 2010 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Leonard (discussão) 03h31min de 1 de abril de 2010 (UTC)
Comentário. No diff mostrado, o que mais me chamou a atenção foi o ataque feito por você ao Al Lemos e a ameaça feita ao usuário cujo bloqueio está pedindo (Citação: Bruno Leonard escreveu: «Se caso insistir com seus ataques como [[User:Al Lemos|o vândalo caluniador covarde]] que me fez comigo e a outros Wikipedistas, vai se arrepender ter mexido comigo desta maneira.»). Ademais, deixo a avaliação do pedido para os administradores que fizeram os bloqueios anteriores e estão a par da situação do editor. ThiagoRuiz msg 03h56min de 1 de abril de 2010 (UTC)
Comentário removido por abuso do espaço público. ThiagoRuiz msg 04h12min de 1 de abril de 2010 (UTC)
A justificativa pela citação que fiz ao usuário (Al Lemos), comparei o mal-comportamento dele ao RafaAzevedo, que fez seguintes ataques contra mim, antes de abandonar a Wikipédia em 23 de Janeiro através dos diffs. Enquanto finge ser carinhoso a outros usuários ([12] e [13]), nos outros age com falta de ética e educação contra mim ([14], [15], [16], [17]) e a outros wikipedistas: [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27] (A Pior de Todas). Desfez dezenas de edições em duas páginas por motivos absurdos e com ataques: [28], [29], [30], entre outros diffs editados por ele (de meses de 2009 e antes), uma verdadeira caça às buxas que fez aos usuários as quais ele discorda. De tanto ter feito inimigos fazendo papel de acusador e diflamador, editou pouco e fugiu!
Já RafaAzevedo, partiu ameaça de pedir bloqueio e agressão na minha discussão só por causa da página criada por mim nenhum motivo e respondi com mesmo troco. Porém, ele fez agressões contra outros usuários: [31], [32], [33], [34], [35]. Nada mais a acrescentar. Bruno Leonard (discussão) 02h02min de 2 de abril de 2010 (UTC)
Negado. No entanto, foi aplicado um bloqueio ao requerente, por ofensas. Possíveis ofensas anteriores não justificam tal tratamento. CasteloBrancomsg 00h45min de 8 de abril de 2010 (UTC)
Norahjones-cover
Usuário fazendo vandalismos há dias, também já foi avisado várias vezes mas pelo visto continua.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vitor Mazuco Msg 18h57min de 4 de abril de 2010 (UTC)
- Em observação Não edita há dois dias. --João Carvalho deixar mensagem 12h32min de 11 de abril de 2010 (UTC)
200.146.6.234
Vandalismo insistente no artigo Vitamina.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Melissa M. msg. 00h12min de 7 de abril de 2010 (UTC)
187.36.149.14
Insistência em inserir informações falsas em artigos. Já foi avisado para não fazê-lo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 00h22min de 7 de abril de 2010 (UTC)
189.32.22.4
Todas as edições do Ip torcedor se destinam a culpar terceiros pela ação vândalos que invadiram o gramado na última partida do clube no campeonato do ano passado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h37min de 7 de abril de 2010 (UTC)
- Alguém por ai disposto a utilizar o botão de bloqueio ou vou ter que continuar revertendo o vândalo a noite toda? Fabiano msg 01h22min de 7 de abril de 2010 (UTC)
- Feito pelo Lechatjaune. Christian msg 01h43min de 7 de abril de 2010 (UTC)
Mrfalcon
Adição de informações falsas, postei dois links para ele comprovando o erro de suas edições e ele preferiu ignorar e voltar as edições não verdadeiras.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h53min de 7 de abril de 2010 (UTC)
Kpelo1994
Inserção de imagens com direito autoral no artigo Vilhena Esporte Clube. Fiz diversos contatos com o editor, mas ignora meus contatos e continua a incluir as imagens.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mwaldeck msg 03h10min de 7 de abril de 2010 (UTC)
- Parece que parou. Dédi's ✓ (discussão) 05h26min de 7 de abril de 2010 (UTC)
- E já voltou e fez 25 edições, inclusive como IP. Não creio que esteja disposto ao diálogo. Abraços Mwaldeck msg 17h28min de 7 de abril de 2010 (UTC)
- Feito bloqueado por 3 dias --João Carvalho deixar mensagem 17h30min de 7 de abril de 2010 (UTC)
- E já voltou e fez 25 edições, inclusive como IP. Não creio que esteja disposto ao diálogo. Abraços Mwaldeck msg 17h28min de 7 de abril de 2010 (UTC)
- Obrigado. Vamos ver se, ao voltar, queira conversar e ser ajudado nas edições. Abraços Mwaldeck msg 17h35min de 7 de abril de 2010 (UTC)
VickSchwartz
Criação de conteúdo sem sentido e remoção da tag de ER.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 05h11min de 7 de abril de 2010 (UTC)
189.4.85.181
Caso Vale a Pena Ver de Novo, constante troca de informações e especulações em páginas de novelas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 16h46min de 7 de abril de 2010 (UTC)
Tituca9565
Mais um usuario vandalizando o artigo Ordem arquitetónica. Acredito ter relação com o usuario MAURICIO130693 tambem bloqueado
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vinicius LimaDiscussão 19h20min de 7 de abril de 2010 (UTC)
- Feito, e artigo protegido. Alchimista Fala comigo! 19h40min de 7 de abril de 2010 (UTC)
Vitorvicentevalente
Usuário revertendo edições válidas do Ruy Pugliesi e ignorando Wikipedia:Ortografia/Tentativa de consenso - todas as páginas do domínio Wikipédia devem estar adequadas ao AO desde janeiro de 2009.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vitor Mazuco Msg 21h38min de 7 de abril de 2010 (UTC)
- Protegi o artigo ! Reversões sucessivas não pode ser ! --João Carvalho deixar mensagem 21h59min de 7 de abril de 2010 (UTC)
Peço para que o pedido seja considerado nulo, pois a razão está do lado do utilizador visado, logo não à razão para bloqueio. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h00min de 7 de abril de 2010 (UTC)
- Negado. Discutam o conteúdo da página na discussão. Christian msg 23h36min de 7 de abril de 2010 (UTC)
- Comentários ofensivos foram removidos de acordo com a WP:PB. O usuário foi bloqueado por um dia pelo uso de ofensas.--TeleS dê a vozzz-- 00h32min de 8 de abril de 2010 (UTC)
- Comunico que está aberto um pedido de discussão sobre este bloqueio, agradeço a participação dos demais administradores.--- Darwin Alô? 00h45min de 8 de abril de 2010 (UTC)
189.66.236.197
IP de ataque
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Conhecer (discussão) 22h19min de 7 de abril de 2010 (UTC)
189.4.85.181
Vândalo especulador, já bloqueado anteriormente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h54min de 7 de abril de 2010 (UTC)
189.82.72.240
Vândalo boca suja.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h56min de 7 de abril de 2010 (UTC)
Lopestitomatheus34
Já bloqueado outras vezes, parecia ter mudado; mas foi um engano. Criação de artigos falsos e especulações.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h35min de 7 de abril de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias. CasteloBrancomsg 23h47min de 7 de abril de 2010 (UTC)
Dornicke
Vandalismo recorrente no artigo Governo Lula. Retirada de texto válido com fontes fiáveis sem motivo razoável. Usuário foi avisado antes, na página de Discussão do artigo, que iria ser solicitado seu bloqueio, se realizasse tal ato, pois, de acordo com as regras da Wikipédia, tal ato não é permitido.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 187.67.6.138 (discussão) 01h09min de 8 de abril de 2010 (UTC)
- . Artigo protegido por um tempo, usem a discussão ou outros meios de resolução de disputas. Dédi's ✓ (discussão) 01h15min de 8 de abril de 2010 (UTC)
- Ofensa a usuário removida de acordo com a WP:PB e IP bloqueado. Ruy Pugliesi◥ 01h30min de 8 de abril de 2010 (UTC)
189.30.156.249
Somente vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h44min de 8 de abril de 2010 (UTC)
- Em observação Parou há várias horas, por isso não bloqueio. Se houver problemas novamente, então muda-sem de "Observação" para "bloqueio". --João Carvalho deixar mensagem 10h08min de 8 de abril de 2010 (UTC)
189.88.176.255
Vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h09min de 8 de abril de 2010 (UTC)
- Em observação O mesmo do anterior. Parou há várias horas, por isso não bloqueio. Se houver problemas novamente, então muda-sem de "Observação" para "bloqueio". Nota: as respostas aos pedidos seriam diferentes se não fossem IPS, pois estes são ou podem ser partilhados por outros editores. --João Carvalho deixar mensagem 10h12min de 8 de abril de 2010 (UTC)
- Desculpa, João, tinha bloqueado por um dia os dois IP por não terem mais nenhuma edição válida durante todo o período anterior e não coloquei aqui. GoEThe (discussão) 11h15min de 8 de abril de 2010 (UTC)
- Tudo bem GoEthe ! Sem problema ! --João Carvalho deixar mensagem 22h28min de 8 de abril de 2010 (UTC)
187.13.16.64
vandalismo persistente
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 201.43.65.213 (discussão) 21h09min de 8 de abril de 2010 (UTC)
- Já havia sido bloqueado antes mesmo deste pedido. Jeferson msg 22h16min de 8 de abril de 2010 (UTC)
- Foi bloqueado às 20h48min de 8 de abril de 2010 por Davemustaine por 6 horas. --João Carvalho deixar mensagem 22h27min de 8 de abril de 2010 (UTC)
Visatiro
Tentando impor biografia de vereador sem relevância e que não cumpre os critérios para o tema.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h12min de 8 de abril de 2010 (UTC)
189.66.26.105
Vândalo boca suja que volta e meia cria um artigo com algum termo de calão, com vários Ips diferentes.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h46min de 9 de abril de 2010 (UTC)
- Foi Feito. Lechatjaune msg 11h10min de 9 de abril de 2010 (UTC)
189.88.115.112
Vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h48min de 9 de abril de 2010 (UTC)
- Parou. Não foi atendido a tempo, agora não terá mais efeito. Jeferson msg 22h49min de 10 de abril de 2010 (UTC)
201.55.136.254
Vândalo boca suja.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h56min de 9 de abril de 2010 (UTC)
200.179.125.102
Vandalismos, se é que adianta pedir.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 04h28min de 9 de abril de 2010 (UTC)
- Parou. Não foi atendido a tempo, agora não terá mais efeito. Jeferson msg 22h49min de 10 de abril de 2010 (UTC)
201.28.39.227
Vandalismo reincidente em vários artigos, vários avisos na pág. de discussão do IP.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats d 11h04min de 9 de abril de 2010 (UTC)
- Esse usuário anônimo possui muitas edições destrutivas mas também edições construtivas, o que faz imaginar um IP compartilhado em alguma escola ou Lan House. Como fez uma única edição hoje, acho que não vale a pena o bloqueio. Lechatjaune msg 11h39min de 9 de abril de 2010 (UTC)
187.58.230.103
Vandalismo no artigo Henry Sobel, foi avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats d 14h34min de 9 de abril de 2010 (UTC)
201.55.136.254 (2)
Vandalismo constante em Quilombolas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 14h41min de 9 de abril de 2010 (UTC)
- Feito. Apesar de ter parado um pouco, está vandalizando há cerca de 14 horas. ThiagoRuiz msg 15h14min de 9 de abril de 2010 (UTC)
189.102.144.92
recriação contumaz de artigo eliminado em ER
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats d 15h01min de 9 de abril de 2010 (UTC)
Jmguimarães
Editor atacou em POV mandando em ESR várias páginas, para tentar manter sua rua Adolfo Werneck, colocada em votação; fui editar lá, deu conflito com edições dele e, depois de salvar, vi que ele está fraudando a votação, apagando um voto.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Conhecer (discussão) 17h10min de 9 de abril de 2010 (UTC)
- Em observação Um pouco mais de calma não irá fazer mal a ninguém. A edição que retirou o voto foi imediatamente a seguir ao voto, pelo que pode ter sido engano, ainda mais tratando-se de um novato. Fiz um pedido de atenção na página de discussão dele. GoEThe (discussão) 17h26min de 9 de abril de 2010 (UTC)
- Desnecessário e precipitado o pedido, pelo menos outros dois editores tiveram problemas semelhantes na página (remoção acidental de conteúdo), um deles eu mesmo e o outro o próprio GoEThe, administrador que respondeu o pedido aí em cima. Parece-me evidente que se tratou de um acidente. Pelo contrário, parece-me muito mais desrespeitoso (e digno de bloqueio) chamar o editor de "fraudador" e "spammer". RafaAzevedo msg 17h27min de 9 de abril de 2010 (UTC)
201.38.198.210
Vandalismos em diversas páginas
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vitor Mazuco Msg 17h29min de 9 de abril de 2010 (UTC)
200.19.190.51
O ip está insistindo em criar artigos fora das regras da Wikipedia. ele ja editou 19 paginas somente hoje (09/04) e várias delas ja foram revertidas
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lucca msg 18h24min de 9 de abril de 2010 (UTC)
201.41.94.137
Mais um vândalo sem educação.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h01min de 9 de abril de 2010 (UTC)
201.13.0.34
Uso da Wiki para ofensas de calão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h56min de 10 de abril de 2010 (UTC)
- Negado O IP desistiu. A última e única edição já foi à cerca de 8 horas atrás. --João Carvalho deixar mensagem 11h58min de 10 de abril de 2010 (UTC)
187.3.17.156
Criação de artigos falsos misturado com Spam de blog.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 18h33min de 10 de abril de 2010 (UTC)
- Em observação Não edita a duas horas, aparentemente parou. Alchimista Fala comigo! 20h14min de 10 de abril de 2010 (UTC)
93.108.187.170
Vandalismo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 19h03min de 10 de abril de 2010 (UTC)
- Em observação Não edita a horas, aparentemente parou. Alchimista Fala comigo! 21h35min de 10 de abril de 2010 (UTC)
- Voltou. Foi aplicado um bloqueio de 6 horas. Jeferson msg 22h36min de 10 de abril de 2010 (UTC)
201.59.123.73
Inserção de números de audiência sem fontes.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 19h09min de 10 de abril de 2010 (UTC)
- Em observação Não edita a horas, aparentemente parou. Alchimista Fala comigo! 21h35min de 10 de abril de 2010 (UTC)
200.158.97.226
Spammer.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 19h24min de 10 de abril de 2010 (UTC)
- Em observação Não edita a horas, aparentemente parou. Alchimista Fala comigo! 21h35min de 10 de abril de 2010 (UTC)
Caussius
Vandalismo recorrente em biografias.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 19h41min de 10 de abril de 2010 (UTC)
- Em observação Não edita a horas, aparentemente parou. Se retomar a senda, avisa novamente que deverá ser bloqueado de imediato. Alchimista Fala comigo! 21h35min de 10 de abril de 2010 (UTC)
- Onde está escrito na política de bloqueio que basta o usuário não editar que suas ações são perdoadas? 1, 2, 3, 4, 5, 7 ataques a biografias de pessoas vivas que tem sido suas principais "contribuições". Já que até sete pode, então agora só peço bloqueio após o oitavo vandalismo. Fabiano msg 21h54min de 10 de abril de 2010 (UTC)
- Não se trata de assalto nenhum, e se outro admin vir que deve ser bloqueado neste momento, entendo perfeitamente. Agora eu pessoalmente não vejo muitas vantagens a aplicar um bloqueio a um usuário que pouco edita por dia, numa altura em que ele já parou de editar. Um bloqueio efectuado neste momento, não terá efeito algum, visto o mais certo é ele somente editar amanhã ao final da noite, e ai poder-se-a avaliar novamente a situação. Por isso foi colocado em análise, não tendo sido recusado o pedido. Alchimista Fala comigo! 22h02min de 10 de abril de 2010 (UTC)
- Somente mais um reparo, porque entretanto tenho de sair. O teu pedido é legitimo, e se o tive-se visto na altura em que o tinhas feito, ele provavelmente teria sido bloqueado, o meu não bloqueio não se deve a uma questão de não merecimento, mas sim a tentar que seja um bloqueio efectivo, não algo simbólico. Alchimista Fala comigo! 22h05min de 10 de abril de 2010 (UTC)
- Não se trata de assalto nenhum, e se outro admin vir que deve ser bloqueado neste momento, entendo perfeitamente. Agora eu pessoalmente não vejo muitas vantagens a aplicar um bloqueio a um usuário que pouco edita por dia, numa altura em que ele já parou de editar. Um bloqueio efectuado neste momento, não terá efeito algum, visto o mais certo é ele somente editar amanhã ao final da noite, e ai poder-se-a avaliar novamente a situação. Por isso foi colocado em análise, não tendo sido recusado o pedido. Alchimista Fala comigo! 22h02min de 10 de abril de 2010 (UTC)
Adams Fehlauer
Divulgação de banda sem relevância, removendo a marcação de ER. Será que vai adiantar pedir ou vai demorar horas para a resposta como os acima.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h47min de 10 de abril de 2010 (UTC)
- Feito, eu estando on, não me custa nada Fabiano. Continuação de bom trabalho. Alchimista Fala comigo! 21h53min de 10 de abril de 2010 (UTC)
Nirlav
Spammer.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h04min de 10 de abril de 2010 (UTC)
Gabrielrs
Desrespeito grosseiro as política e recomendações do projeto com inúmeros avisos ignorados.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h06min de 10 de abril de 2010 (UTC)
Luizsavi
Utilização de palavras de baixo calão e xingamento em discussão dif.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Exutilizador Discussão 23h57min de 10 de abril de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 mês É a oitava reincidência do usuário. Christian msg 00h43min de 11 de abril de 2010 (UTC)
189.4.115.243
Inserindo informações falsas em artigos sobre telenovelas. Foi avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco discussão 00h23min de 11 de abril de 2010 (UTC)
189.82.62.131
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h39min de 11 de abril de 2010 (UTC)
187.124.34.82
Desrespeito seguido a BPV.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h02min de 11 de abril de 2010 (UTC)
Davisonbotafogo
Vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h02min de 11 de abril de 2010 (UTC)
Ecurriculo
Criou a página de spam Ecurrículo, foi avisado, mas vem retirando a marcação de ER.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Melissa M. msg. 12h24min de 11 de abril de 2010 (UTC)
187.79.107.34
Vem trocando a sede de inúmeras multinacionais para cidades brasileiras.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 14h27min de 11 de abril de 2010 (UTC)
Me parece que esse IP é do editor Paulo 3099, que só faz o mesmo vandalismo.--Arthemius x (discussão) 18h51min de 11 de abril de 2010 (UTC)
- Arthemius, embora existam parecenças noto algumas diferenças. O Usuário Paulo 3099 só tem um artigo criado que foi eliminado enquanto que o IP tem vários eliminados e todos de seguida. O IP tirava a indicação do país de origem e o Paulo, deixava o país de origem e acrescentava Brasil. Não posso afirmar, mas não me parece. De qualquer das formas, socks são permitidos (infelizmente) excepto para defraudar votações. --João Carvalho deixar mensagem 19h02min de 11 de abril de 2010 (UTC)
201.92.181.57
Vem criando inúmeros artigos sobre rádios para divulgar serviço para criação dessas rádios via web.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 14h30min de 11 de abril de 2010 (UTC)
189.66.40.250
Criando artigo sem sentido e removendo a marcação de ER. Foi avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco discussão 18h39min de 11 de abril de 2010 (UTC)
189.58.55.32
Span no artigo neopets
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lucca msg 21h01min de 11 de abril de 2010 (UTC)
- Negado O usuário só editou uma vez e nem aviso recebeu. Assim tinha que bloquear metade dos IPS . --João Carvalho deixar mensagem 21h23min de 11 de abril de 2010 (UTC)
189.32.128.87
Insiste em colocar "personalidade" entre os moradores famosos de Copacabana.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 22h23min de 11 de abril de 2010 (UTC)
189.4.112.4
Vândalo que com esta faixa de Ip insiste quase que diariamente com informações falsas e especulações. Caso VPVN.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h00min de 11 de abril de 2010 (UTC)
201.43.13.254
Criação de artigo falso. Já não é primeira especulação deste tipo nos artigos da série.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h41min de 12 de abril de 2010 (UTC)
- Negado O mesmo problema dos seguintes. Bloquear IP que deixou de editar há 10 horas não vale a pena. --João Carvalho deixar mensagem 12h29min de 12 de abril de 2010 (UTC)
201.66.224.18
Vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h10min de 12 de abril de 2010 (UTC)
74.212.5.54
Vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h05min de 12 de abril de 2010 (UTC)
- Não percebi o vandalismo ! Pareceu-me que a info que existia estava errada, mas não percebo nada do assunto. --João Carvalho deixar mensagem 12h24min de 12 de abril de 2010 (UTC)
Magnum Foletto
Spam.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h05min de 12 de abril de 2010 (UTC)
- Negado Acho que o usuário percebeu o que não devia fazer, que é o que interessa. Se deres conta de outra asneira diz, que é logo bloqueado. Nota: a resposta ao pedido é atrasada, porque só fiz o login agora. --João Carvalho deixar mensagem 12h19min de 12 de abril de 2010 (UTC)
187.40.114.140
Vandalismo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h05min de 12 de abril de 2010 (UTC)
- Negado Deixou de editar há 9 horas. Nota: o mesmo problema do pedido anterior. --João Carvalho deixar mensagem 12h22min de 12 de abril de 2010 (UTC)
189.102.161.185
Ataques de POV em Centro Acadêmico XI de Agosto; revertido várias vezes, avisado, voltou a agir, da última vez com ameaças legais. Como usa ips diversos, sugiro a proteção da página, após reversão à versão estável.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Conhecer (discussão) 23h00min de 12 de abril de 2010 (UTC)
- Feito IP bloqueado e página protegida. Agradeço confirmação da edição protegida. --João Carvalho deixar mensagem 23h04min de 12 de abril de 2010 (UTC)
201.30.21.130
Remoção insistente de conteúdo e predefinição em artigo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h11min de 12 de abril de 2010 (UTC)
- Feito. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 23h13min de 12 de abril de 2010 (UTC)
189.70.193.29
Insiste em informações sobre audiência sem fontes ou com links que não comprovam nada.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h35min de 12 de abril de 2010 (UTC)
189.114.235.125
Inserção de biografia sem relevância no dia 12 de abril e remoção da tag de eliminação.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 05h07min de 13 de abril de 2010 (UTC)
- Biografia eliminada; não voltou a editar, depois de avisado, portanto, não precisa de bloqueio, pra já. --Rui Silva (discussão) 10h09min de 13 de abril de 2010 (UTC)
Catcatty
Utilizador novato. Vandalizou os unicos três artigos que editou.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. HTPF (discussão) 16h20min de 13 de abril de 2010 (UTC)
189.59.216.236
Reincide por vários dias. Mudança de números em álbums, nunca justifica
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Brunonar (discussão) 16h32min de 13 de abril de 2010 (UTC
- Em observação, já que não havia recebido informações sobre a necessidade de justificar tais edições e como fazer isso. Se insistir a partir de agora, poderá então ser bloqueado de pronto. Kleiner msg 23h14min de 13 de abril de 2010 (UTC)
201.94.173.102
Vandalismo constante em Gueto.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. --HVL disc. 17h53min de 13 de abril de 2010 (UTC)
- Negado, por ter se tornado desnecessário. Editou durante apenas 18 minutos e já desistiu faz várias horas. Kleiner msg 23h14min de 13 de abril de 2010 (UTC)
189.63.150.100
Ofenças contra mim aqui.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. --HVL disc. 18h03min de 13 de abril de 2010 (UTC)
- Passou "na frente de todos" e ninguém percebe? --HVL disc. 20h12min de 13 de abril de 2010 (UTC)
- Feito: não pelo primeiro link, pois não vi a ofensa alegada nele. O bloqueio foi realizado pela edição feita aqui, esta sim totalmente injustificada. Kleiner msg 23h39min de 13 de abril de 2010 (UTC)
201.57.219.132
Vandalismo em Globo
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ►Onjackmsg 19h04min de 13 de abril de 2010 (UTC)
- Feito por Ruy Pugliesi. Kleiner msg 23h39min de 13 de abril de 2010 (UTC)
201.77.119.1
Vandalo boca suja - insistente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats d 19h41min de 13 de abril de 2010 (UTC)
- Feito por Ruy Pugliesi. Kleiner msg 23h39min de 13 de abril de 2010 (UTC)
187.15.28.168
Remoção indevida de conteúdo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h12min de 13 de abril de 2010 (UTC)
Fourkin
O usuário insiste em salvamentos sucessivos, foi avisado. Basta ver o histórico das páginas onde edita para perceber o padrão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h52min de 13 de abril de 2010 (UTC)
Mr.Renan.99
insiste em vandalizar Dercy Gonçalves
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 23h56min de 13 de abril de 2010 (UTC)
Saulodetarso21
Remoção insistente da marcação de ER de "espetáculo".
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h47min de 14 de abril de 2010 (UTC)
Em observação Parece ter parado. GoEThe (discussão) 08h54min de 14 de abril de 2010 (UTC)
189.66.127.208
Insistência na criação de artigos impróprios, como -Peid0.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX uai 01h48min de 14 de abril de 2010 (UTC)
Nice poa
Editora reverte todas as minhas edições em artigos sobre livros, sem apresentar qualquer motivo, removendo marcações de sem fontes ([36]) e itálicos em títulos de obras de arte, mantendo nos artigos trechos parciais ("Quarenta crônicas e pequenos contos repletos de humor e ironia formam este livro" [37]) e redirects de predefinições ([38]). Como a disputa envolve inúmeros artigos, solicito auxílio dos administradores.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 02h15min de 14 de abril de 2010 (UTC)
Comentário removido. [39] GoEThe (discussão) 09h06min de 14 de abril de 2010 (UTC)
- Acrescente-se mais Wikipedia:Abuso de espaço público... aguardando um parecer de algum administrador, as disputas continuam. O detalhe é que a Nice reverte sem deixar o sumário de edição indicando que reverteu (ainda por cima coloca a marcação de edição menor), dificultando a visualização da guerra de edição pelos administradores. RafaAzevedo msg 02h27min de 14 de abril de 2010 (UTC)
- Há ainda a manutenção de erros na página que eu havia acabado de corrigir ([40]), apenas pelo gosto de me reverter... RafaAzevedo msg 02h58min de 14 de abril de 2010 (UTC)
Em observação Usem as páginas de discussão dos artigos para discutir as alterações e sigam as recomendações da página Wikipedia:Como resolver disputas. GoEThe (discussão) 09h06min de 14 de abril de 2010 (UTC)
189.11.176.225
Vandalismo em página de usuário ([41]).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 03h33min de 14 de abril de 2010 (UTC)
- Este tem caso aberto nos PVs, vou colocar lá o IP.--- Darwin Alô? 08h19min de 14 de abril de 2010 (UTC)
Em observação Parece ter parado por agora. GoEThe (discussão) 09h10min de 14 de abril de 2010 (UTC)
Noisae
Spam.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 04h41min de 14 de abril de 2010 (UTC)
Em observação Parece ter parado por agora. GoEThe (discussão) 09h11min de 14 de abril de 2010 (UTC)
201.86.237.133
Tem um longo histórico de vandalismos, e continua insistindo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Melissa M. msg. 13h11min de 14 de abril de 2010 (UTC)
- Feito por dois meses. Christian msg 13h25min de 14 de abril de 2010 (UTC)
198.147.17.5
Inserção constante de VDA. Proteger a página mesmo que seja bloqueado para evitar que volte a vandalizar depois do fim do bloqueio. Já pedido na proteção de páginas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 19h56min de 14 de abril de 2010 (UTC)
Nyzal
Vandalismo contumaz.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 22h56min de 14 de abril de 2010 (UTC)
- Feito por Alchimista. --João Carvalho deixar mensagem 23h12min de 14 de abril de 2010 (UTC)
187.75.34.222
Vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h34min de 14 de abril de 2010 (UTC)
- Não editou desde então. Alchimista Fala comigo! 16h10min de 15 de abril de 2010 (UTC)
Gabrielrs
Novamente recriando artigo eliminado e desta vez adulterando o título.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h37min de 14 de abril de 2010 (UTC)
- Feito. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 23h42min de 14 de abril de 2010 (UTC)
BrunoTambosi
Conta nova, só vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 23h37min de 14 de abril de 2010 (UTC)
- Feito. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 23h40min de 14 de abril de 2010 (UTC)
189.29.175.215
Vândalo boca suja.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h58min de 14 de abril de 2010 (UTC)
189.6.182.231
Vandalismo contumaz.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 00h54min de 15 de abril de 2010 (UTC)
86.27.43.120
Vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h48min de 15 de abril de 2010 (UTC)
189.38.109.35
Vândalo desocupado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 04h03min de 15 de abril de 2010 (UTC)
Stiflergostoso
vandalismos
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 201.95.193.173 (discussão) 12h15min de 15 de abril de 2010 (UTC)
- Feito pelo Rui Silva. GoEThe (discussão) 12h20min de 15 de abril de 2010 (UTC)
200.150.73.36
bagunçando
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 201.95.193.173 (discussão) 13h44min de 15 de abril de 2010 (UTC)
187.10.42.181
Vandalismo e baixo calão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 18h31min de 15 de abril de 2010 (UTC)
Carla2010
Vandalismos na página Justin Bieber. Foi avisada, mas continua.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Melissa M. msg. 00h51min de 16 de abril de 2010 (UTC)
- Feito pelo ThiagoRuiz D C E F. Leandro Martinez msg 00h54min de 16 de abril de 2010 (UTC)
189.18.14.252
Criação de vários artigos iguais de propaganda de rádio FM, tipo SPAM
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats d 14h05min de 16 de abril de 2010 (UTC)
- Feito --João Carvalho deixar mensagem 14h07min de 16 de abril de 2010 (UTC) Vai mudando de IP, mas vai fazendo sempre o mesmo tipo de artigos.
Riosoft
Remoção insistente da tag de ESR do artigo da empresa da qual está fazendo divulgação.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 16h06min de 16 de abril de 2010 (UTC)
- Em observação. Enviei aviso. Christian msg 22h58min de 16 de abril de 2010 (UTC)
Lipejorge
Suspeito que o usuário esteja editando através de IPs de forma deliberada para inserir SPAM (citando o próprio blog como fonte) e inserindo informações não verificáveis nos artigos Rose McGowan, Conan (filme), como já foi feito por ele anteriormente. O mesmo insiste também em ignorar e apagar os avisos na página de discussão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. CidCN (discussão) 16h39min de 16 de abril de 2010 (UTC)
- O blog foi acrescentado na lista negra, o bloqueio não é mais necessário. Christian msg 22h59min de 16 de abril de 2010 (UTC)
189.58.230.11
Vandalismo contumaz.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 17h37min de 16 de abril de 2010 (UTC)
- Negado. Não havia ninguém para atender o pedido na hora, e o IP parou. Christian msg 22h59min de 16 de abril de 2010 (UTC)
Linowhaas
Todas as suas sete edições são de vandalismos
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Exutilizador Discussão 20h28min de 16 de abril de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Christian msg 23h00min de 16 de abril de 2010 (UTC)
NatashaSexpump
Conta criada para vandalismo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 22h11min de 16 de abril de 2010 (UTC)
- Em observação. Foram enviados dois avisos e depois a editora parou, se retomar com os vandalismos será brevemente bloqueada. Christian msg 23h01min de 16 de abril de 2010 (UTC)
Bendezalienforce
Mais do mesmo, criação de páginas com títulos que sabe estarem errados, especulações tiradas não se sabe de onde.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h52min de 16 de abril de 2010 (UTC)
- Por favor, alguém pode ver isto logo? Fabiano msg 23h03min de 16 de abril de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Christian msg 23h04min de 16 de abril de 2010 (UTC)
Exilados de Capela
Spam de Banda com três títulos diferentes para ver se algum passa.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h08min de 16 de abril de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas SPAMs eliminados. Christian msg 23h10min de 16 de abril de 2010 (UTC)
Gcostawiki
Remoção da marcação de ESR de sua provável autobiografia.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h08min de 16 de abril de 2010 (UTC)
JSSX
Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: situação Em observação A situação neste momento parece estar controlada, ou pelo menos dormente. Peço que a civilidade seja mantida tanto aqui neste espaço, como no pedido de administração, tentando manter a discussão em termos gerais e não pessoais. Evitem citar situações concretas, preferindo discutir problemas e soluções de âmbito mais geral. Se precisarem de continuar esta discussão, peço que se contactem pessoalmente nas suas páginas de discussão, ou até, pelo MSN ou email, poupando assim os servidores da Wikipédia. GoEThe (discussão) 10h59min de 18 de abril de 2010 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
Abuso do espaço público e propagação contumaz de mentiras a meu respeito em JSSX, aproveitando-se da grande visibilidade do espaço. Em ocasião alguma eu ataquei ou sequer referi a Béria na discussão mostrada pelo JSSX, e qualquer associação entre esta editora e uma suposta "turminha de fanáticos do Colombo português" a que me refiro na sequência de uma série de edições de IPs nesse sentido e no referido artigo ,é pura imaginação e calúnia do JSSX, já que jamais me passou pela cabeça incluí-la em semelhante grupo. O editor foi avisado para que parasse com as calúnias, mas de nada serviu.
Diffs:
- "você chamou/comparou de "fanática" a editora que você discordou'" [42]
- "Você disseminou a desconfiança da editora em minha página! Não admito que me acusem de algo que não fiz. Ainda que tenha gerado essa interpretação, não foi intencional, ao contrário do ataque que você fez à editora" [43]
- "A editora estava defendendo a origem portuguesa de Colombo. Logo, você a ofendeu (comparando-a com fanáticos) em minha discussão." [44]
Após o que levou um último aviso:[45], mas mesmo assim continuou:
- "seu ataque à editora está devidamente registrado em minha discussão" [46]
Não admito que o meu bom nome seja posto em causa com semelhantes calúnias e mentiras, e muito menos num espaço daquela visibilidade, pelo que solicito uma atitude a esse respeito.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 00h29min de 17 de abril de 2010 (UTC)
Um candidato a adm de quem se está pedindo o bloqueio? Acho que a candidatura do Xavier foi pro espaço... MachoCarioca oi 00h32min de 17 de abril de 2010 (UTC)
MC bem vindo à nova wikipédia. Higor Douglas Msg 01h01min de 17 de abril de 2010 (UTC)
Direito de resposta
Nunca vi tanta mentira em um pedido de bloqueio... Desde quando diferença de opinião é passível de bloqueio? E principalmente como posso ser bloqueado por fazer algo que o editor fez comigo minutos antes?
Eu entendo perfeitamente que um editor se irrite quando ele não consegue atingir o que espera. Porém, não posso assimilar que um editor perca as estribeiras dessa forma teatral.
- Vamos lá...
- 1º) Quero chamar a atenção de meus colegas para o fato de que na pergunta 13 e 14, o Darwin já me acusa indiretamente. Só para constar: a pergunta 14 eu já havia respondido, e de forma satisfatória, em fevereiro passado. Ficar insistindo em uma mesma acusação já defendida não é disseminação da desconfiança? Claro que é (se considerármos a superficial recomendação citada pelo próprio Darwin na página de votação). Ainda assim, tive a paciência de responder as perguntas e simultaneamente me defender. Quero que saibam que, ontem, enquanto ele assumia esse tom severo, paralelamente, ele agia de forma jocosa lá no chat do MSN onde eu estava presente. Inclusive, levei com bom humor até o momento em que o editou reviu o seu voto (o que é seu direito), mas dizendo mentiras como justificativa.
- 2º) Eu respondi a mesma pergunta 3 vezes.
- 3º) Fiz uma crítica sobre um ensaio que realmente trata do assunto e fiz uma crítica sobre a superficial recomendação que ele citou. A recomendação é tão superficial, da mesma forma que o editor diz que fiz "disseminação da desconfiança" em um ato passado feito por mim e já superado, eu também vi "disseminação da desconfiança" em sua ação recente no artigo sobre Colombo e nesta própria discussão.
- 4º) Nenhum editor é obrigado a assumir algo que não fez e, caso tenha feito, fez sem intenção. Obrigar alguém a fazer isso é para mim "disseminar a desconfiança", além de ser uma maldade. Quantos novatos já não podem ter passado por algo similar? Eu sou experiente e lido fácil com isso, mas nem todo mundo tem essa sorte.
- 5º) A compactação de um espaço depende da vontade de ambas as partes, exceto em caso de abuso explícito, o que não ocorre aqui, por mais que o Darwin se irrite (por não ter conseguido que eu admitesse algo que não fiz). Entretanto, em nenhum momento, eu o ofendi. Muito pelo contrário: utilizei apenas o mesmo raciocínio para comprovar que a acusação dele é equivocada. Afinal, citando uma recomendação superficial, ele me acusou de algo que não fiz e eu, pegando a mesma recomendação superficial, fui capaz de provar que ele também faz o que me acusou. É claro que nem Darwin e nem eu fazemos isso. Se fizemos foi sem intenção (pelo menos, garanto por mim).
E digo mais:
- Tudo que falei foi apoiado em diffs.
- Qualquer bloqueio feito contra mim teria que ser feito também no Darwin (e ambos os bloqueios seriam irregulares) pois eu apenas derrubei um argumento utilizando a mesma técnica dele. Debate não é motivo de bloqueio.
- Não fiz calúnias: calúnia foi o que o editor escreveu na minha página se referindo a outra editora cuja edição ele questionou momentos antes. Calúnia é o que o editor fez contra mim na votação, tentando fazer que eu assuma algo que não fiz e que, se fiz, foi sem intenção.
- Mais uma vez: 'Debate não é calúnia.
- E mais uma vez: Usei a mesma técnica de Darwin para derrubar (com sucesso) a acusação dele.
O que eu me proponho a fazer:
- Eu Fred me comprometo a não insistir na acusação contra o editor, fingindo que não vi ele chamando de "fanático" ninguém. Entretanto, espero que o mesmo editor não insista em continuar me acusando de algo que não admito ter feito.
Peço aos administradores que atendam este pedido, colocando-me em observação, para garantir o cumprimento do que me proponho a fazer acima. Muito obrigado e estou à disposição para sanar quaisquer dúvidas sobre o ocorrido. JSSX uai 11h30min de 17 de abril de 2010 (UTC)
- O editor insiste nas suas mentiras e calúnias, reafirmando-as neste mesmo espaço: "calúnia foi o que o editor escreveu na minha página se referindo a outra editora cuja edição ele questionou momentos antes". Como foi dito, eu jamais me referi à Béria em semelhante contexto e situação. Continuo à espera que o pedido seja atendido, realçando que o editor não dá qualquer mostra de refrear as suas falsas acusações, e continua a propaga-las por diversos espaços públicos de grande visibilidade.--- Darwin Alô? 11h37min de 17 de abril de 2010 (UTC)
Mais uma mentira: O editor fez a acusação na minha votação e nesta página e, naturalmente, estou deixando minha defesa na votação e nesta página. Se o editor não ofendeu a Béria, ele ofendeu alguém pois, no Brasil, "fanático" é um insulto grave e passível de bloqueio. Mas eu relevei, tanto que votei a favor do Darwin em sua votação, apesar de vários editores terem chamado atenção para a postura retaliativa dele. Peço aos administradores que me coloquem em observação, para que eu cumpra o que eu falei acima, como solução para o impasse. Obrigado. JSSX uai 11h43min de 17 de abril de 2010 (UTC)
- Chamei sim de fanáticos um grupo não especificado de IPs ou CPUs que constantemente andam por ali inserindo POV nesse artigo, nos quais jamais incluí a Béria, que de resto, que eu saiba, nunca fez qualquer edição promovendo POV sem fontes fiáveis acerca dessa versão do "Colombo português", como constantemente faz esse grupinho. As suas afirmações de que chamei semelhante coisa a Béria são mentirosas e caluniosas, produto apenas da sua imaginação, e continuo no aguardo de uam medida administrativa que ponha cobro a este seu abuso, que de resto já não é a primeira vez que faz, tendo sido inclusivamente bloqueado antes por esse mesmo motivo, da calúnia e falsa acusação.--- Darwin Alô? 11h54min de 17 de abril de 2010 (UTC)
Ninguém merece um insulto tão grande como "Fanático". Agora é grupo de IPs? Vi você questionando uma edição da Béria. Todos erram e eu relevei seu erro, tanto que votei a favor em sua votação mal sucedida. Aproveitando: não responderei mais ao Darwin nessa página e na votação.
Aos administradores: qualquer dúvida ou sugestão, estou à disposição. Considerem minha sugestão mais acima. Cumprimentos. JSSX uai 12h07min de 17 de abril de 2010 (UTC)
- Como qualquer um pode ver, eu não acusei ninguém em específico de fanático, e apesar de não ter de dar qualquer explicação sobre um comentário sem qualquer relação com o que é afirmado e feito há dois meses atrás, tive até a gentileza de o fazer. No entanto, o JSSX insiste em meter a Béria numa discussão na PdD dele, na qual ela jamais foi referida, colocando na minha boca mentiras e calúnias que eu nunca disse, sem mostrar qualquer intenção de se retractar. Continuo aguardando o cumprimento deste pedido de bloqueio.--- Darwin Alô? 12h29min de 17 de abril de 2010 (UTC)
Aos administradores: Uma informação que pode ser útil. Darwin interviu em um conflito entre Rafa e Béria e, após eu questionar uma edição incorreta que Darwin incluiu (podendo até ser interpretada como pesquisa inédita), aproveitando a situação, ele chamou de fanático quem defende a origem portuguesa de Colombo em minha discussão, sabendo que Béria havia sugerido isso no conflito com Rafa. Grato. JSSX uai 12h33min de 17 de abril de 2010 (UTC)
- Nova mentira do JSSX: A expressão usada por mim foi, literalmente, "turminha de fanáticos do Colombo Português", que não só não implica, de modo algum, que todo o que defende essa tese é fanático (que seria o mesmo que afirmar que o uso da expressão "fanático religioso" implica que todo o religioso é fanático, uma falácia bem conhecida, de resto), como de modo nenhum pode ser associada à Béria, independentemente da posição que ela tenha sobre o assunto, que sinceramente nem me recordo qual é. Quanto às questões editoriais não relacionadas que o JSSX tenta trazer para este espaço, as respostas foram dadas na sua discussão e lá podem ser consultadas por qualquer um.--- Darwin Alô? 12h55min de 17 de abril de 2010 (UTC)
Reservo-me no direito de não responder mensagens/acusações do editor Darwin. Para quem interessar, favor consultarem livremente Usuário Discussão:JSSX#Colombo. Sem mais. Vou monitorar as mudanças recentes. JSSX uai 13h05min de 17 de abril de 2010 (UTC)
Se tem um editor que tem o perfil exato pra fazer parte do ArbCom e arbitrar discussões e roubadas, esse é o Goethe sem duvida. No fundo, ele teve vontade de dar uma mamadeira pra cada um, mas diplomata e centrado como é, escreveu o belo texto acima. Boa. MachoCarioca oi 20h47min de 18 de abril de 2010 (UTC)
- Obrigado pelo arquivamento. JSSX uai 19h02min de 19 de abril de 2010 (UTC)
Mccazuza
Recriação recorrente de sua autobiografia.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h58min de 17 de abril de 2010 (UTC)
Franzr
Educação se tem ou não; este não tem.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h49min de 17 de abril de 2010 (UTC)
- Feito. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 13h10min de 17 de abril de 2010 (UTC)
Sushimaiteuck
Recriação de biografia sem relevância e remoção da marcação de ER. Além de branqueio da discussão de uma outra usuária embora suspeite que seja uma conta sock da outra.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 04h52min de 17 de abril de 2010 (UTC)
- Protegi Ana Paula Bastos. Em observação. Christian msg 14h40min de 17 de abril de 2010 (UTC)
Dhabata
Insiste em recriar artigo eliminado inúmeras vezes sobre banda sem relevância.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 18h56min de 17 de abril de 2010 (UTC)
- Camila Dhabata D C E F B Contorno de bloqueio. Fabiano msg 19h03min de 17 de abril de 2010 (UTC)
- Feito. Leandro Martinez msg 19h04min de 17 de abril de 2010 (UTC)
- Bloqueio feito. A confirmar conta múltipla Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Camila Dhabata. Leandro Martinez msg 19h22min de 17 de abril de 2010 (UTC)
189.76.17.147
Todos os dias cria um artigo sobre um suposto jogo que vai ser lançado. Cada dia com um nome diferente. Já fez isto com outros Ips.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 18h59min de 17 de abril de 2010 (UTC)
189.18.4.76
Insiste em retirar marca de ER no absurdo: Piatykhatky, Kharkiv Oblast
- e continua insistindo. Amats d 20h27min de 17 de abril de 2010 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats d 20h17min de 17 de abril de 2010 (UTC)
- O IP também inseriu traduções eletrônicas em diversos artigos (a preguiça de traduzir dele foi tanta que as tais traduções tinham até as marcações das notas de rodapé, ex.: "[1], [2]", e assim por diante). RafaAzevedo msg 20h31min de 17 de abril de 2010 (UTC)
187.56.150.118
Vandalismo em Raiz quadrada
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats d 21h30min de 17 de abril de 2010 (UTC)
- Acho que você cometeu um engano. Este ip somente editou há doze dias atrás, e ainda reverteu um vandalismo. Acho que quis tratar deste. Como fez somente uma edição, preferi avisar ao bloquear. Christian msg 21h40min de 17 de abril de 2010 (UTC)
Ai... de fato. So sorry, errei o número do IP. Peço desculpas a toda a comunidade. Tem como qrquivar esse pedido? To morto de vergonha. Amats d 22h03min de 17 de abril de 2010 (UTC)
Kpelo1994
Insiste em incluir imagem com copyright e link para blog de torcida no artigo do clube do coração dele. Na página de usuário tem várias mensagens minhas, mas ele continua com a mesma atitude. Editor já bloqueado aqui e no Commons, mas ao término dos bloqueios, volta a fazer a mesma coisa.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mwaldeck msg 01h19min de 18 de abril de 2010 (UTC)
- Obrigado. No Commons foi bloqueado por prazo indefinido. Abraços Mwaldeck msg 04h51min de 19 de abril de 2010 (UTC)
Santacecila
Remoção insistente e sem justificativa de conteúdo válido do artigo BRIC.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor discussão 01h43min de 18 de abril de 2010 (UTC)
- Era mais fácil encontrar a referência válida - o que eu fiz e substituí - do que manter uma guerra de edições... E espetar a ref na cara do Santacecila! --Rui Silva (discussão) 07h11min de 18 de abril de 2010 (UTC)
200.223.79.59
Edições do IP são apenas vandalismo. Não liga para os avisos que recebe.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 15h40min de 18 de abril de 2010 (UTC)
Mccazuza
Já bloqueado anteriormente, insiste em sua autobiografia.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 19h25min de 18 de abril de 2010 (UTC)
- Feito. Bloqueado por 3 dias. Leandro Martinez msg 19h43min de 18 de abril de 2010 (UTC)
Nexus 6 Corporation
Spam insistente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 20h11min de 18 de abril de 2010 (UTC)
VIGI-AP
O usuário insiste em eliminar conteúdo válido do artigo Economia do Brasil e se recusa a discutir o tema na página de discussões sem reverter a página para sua versão. Já foi devidamente avisado, mas persiste no comportamento.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor discussão 21h01min de 18 de abril de 2010 (UTC)
- Com a demora na resposta de algum administrador o usuário parou com o vandalismo e, portanto, o pedido perdeu o sentido. Heitor discussão 20h26min de 21 de abril de 2010 (UTC)
189.12.180.171
Vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h52min de 18 de abril de 2010 (UTC)
- Em observação. Como não foi bloqueado na hora, parece ter parado. ThiagoRuiz msg 01h23min de 19 de abril de 2010 (UTC)
201.11.97.12
Insultos em sumário de edição e página de discussão de usuário
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 22h07min de 18 de abril de 2010 (UTC)
189.25.113.158
Spammer
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.
Alexandrepastre (discussão) 22h46min de 18 de abril de 2010 (UTC)
189.66.96.226
Cria artigos de províncias do Gabão com o conteúdo do artigo pênis. Já foi avisado, mas continua com o vandalismo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Missionary, 03h05min de 19 de abril de 2010 (UTC)
Kyrlian
Conta de ataque, criada apenas para reverter minhas edições, provável sock puppet do editor Fulcanelli, já pedi a verificação.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 04h13min de 19 de abril de 2010 (UTC)
- Feito por Leandromartinez às 06h20min de 19 de abril de 2010. --Rui Silva (discussão) 06h53min de 19 de abril de 2010 (UTC)
187.5.184.240
Vandalismo contumaz. Inclusive com baixo calão: [47]
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 12h46min de 19 de abril de 2010 (UTC)
201.92.187.170
Usuário criando vários artigos sobre rádios web para promover uma empresa que "facilita a implantação" dessas rádios. Reincidente, há alguns dias essa empresa já havia sido propagandeada da mesma maneira.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 13h03min de 19 de abril de 2010 (UTC)
189.66.180.219
Novamente IP criando artigo com o conteúdo de pênis.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 13h06min de 19 de abril de 2010 (UTC)
- Em observação O usuário efectuou apenas uma edição, há quase uma ora. Por agora fica em observação, caso retome as edições problemáticas, efectua-se uma nova avaliação. Alchimista Fala comigo! 13h57min de 19 de abril de 2010 (UTC)
189.19.249.75
Vandalismo contumaz, inclusive com termos chulos: [48].
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 13h29min de 19 de abril de 2010 (UTC)
Carioteca
Conta nova, só contém vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 13h39min de 19 de abril de 2010 (UTC)
- Em observação. Enviei mais um aviso. Jeferson msg 22h16min de 19 de abril de 2010 (UTC)
85.242.111.83
Vandalismo contumaz, inclusive baixo calão em predefinição: [49].
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 13h47min de 19 de abril de 2010 (UTC)
Parlhaçinho
Vandalismo em série, já avisado pelo salebot
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ►Onjackmsg 18h46min de 19 de abril de 2010 (UTC)
189.111.213.252
Vandalismo e guerra de edição em Kamehameha I, vem fazendo isto há meses, destruindo o histórico do artigo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 19h34min de 19 de abril de 2010 (UTC)
201.59.93.106
Tem removido insistentemente uma imagem da página Raul Seixas sem dar uma razão para isso. Recebeu diversos avisos, mas ignorou-os.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Victão Lopes Fala baixo que eu escuto... 00h12min de 20 de abril de 2010 (UTC)
- Negado. Parou de remover a imagem. As últimas contribuições dele foram construtivas. Jeferson msg 21h51min de 20 de abril de 2010 (UTC)
189.55.162.242
Vandalismo contumaz,aqui e aqui, carregado de preconceito
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats d 00h52min de 20 de abril de 2010 (UTC)
- Em observação. Parou. Não foi atendido a tempo, agora não fará mais efeito. Jeferson msg 21h53min de 20 de abril de 2010 (UTC)
Toninho vaz .´.
Criação de autobiografia e remoção da marcação de ER.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 04h39min de 20 de abril de 2010 (UTC)
- Página eliminada, e não editou mais. Jeferson msg 21h55min de 20 de abril de 2010 (UTC)
Protocolbrussels
Insiste em criar verbetes em inglês; avisado, revertido, volta a criar páginas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Conhecer (discussão) 10h07min de 20 de abril de 2010 (UTC)
- Em observação. Recebeu mais um aviso. Jeferson msg 21h56min de 20 de abril de 2010 (UTC)
189.18.70.157
Inclusão de VDA em Igreja Matriz de São José. Orientei o editor. Se possível, favor coloca-lo em observação.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX uai 16h22min de 20 de abril de 2010 (UTC)
- Retiro o pedido. Situação controlada. Obrigado. JSSX uai 16h42min de 20 de abril de 2010 (UTC)
189.18.215.62
Spam... muito spam.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 200.222.178.248 (discussão) 16h53min de 20 de abril de 2010 (UTC)
IP que cria artigos SPAM a respeito de rádios, muda o IP mas há dias que está nessa
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats d 16h54min de 20 de abril de 2010 (UTC)
Bendezalienforce
O mesmo de sempre, tirá informações não se sabe de onde mesmo depois de receber inúmeros avisos e agora deixa recados dentro do artigo declarando o que pensa do assunto.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 18h58min de 20 de abril de 2010 (UTC)
- Tem alguém ai? A página foi eliminada, o usuário recriou e deixou outro recado. Fabiano msg 21h14min de 20 de abril de 2010 (UTC)
- Obrigado. Fabiano msg 21h58min de 20 de abril de 2010 (UTC)
Gabrielrs
Já bloqueado, mas parece que não em interesse em se adaptar as regras da Wiki agora insiste em VDA mesmo depois de avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h07min de 20 de abril de 2010 (UTC)
187.101.25.96
Criação de artigo falso. Já fez isto outras vezes com Ips diferentes, já pedida a verificação junto com outros que tem o mesmo padrão de edição.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h38min de 21 de abril de 2010 (UTC)
189.4.23.90
Criação de artigo falso e outro contrário a Eventos futuros, faixa de Ip do vândalo do Caso VPVN.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h46min de 21 de abril de 2010 (UTC)
Yfl90
Remoção constante de Er3 num artigo sobre algo que nem existe
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Senhor do Poder (discussão) 02h02min de 21 de abril de 2010 (UTC)
- Página eliminada. Jeferson msg 04h11min de 21 de abril de 2010 (UTC)
89.180.244.60
Vandalismos em diversos artigos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 13h44min de 21 de abril de 2010 (UTC)
Dornicke
Violação da BPV ao reinserir uma fofoca no artigo Miriam Dutra, violando: Presunção a favor da privacidade, Dignidade humana básica além de ignorar toda a discussão que existiu no artigo onde ficou claro que não existe o reconhecimento oficial por partes dos pais, o suposto filho tem um nome de uma outra pessoa em seu registro de nascimento. Tudo neste assunto são informações de terceiros. E ainda ignora para inserir a fofoca a manifestação do suposto pai sobre o assunto: A reportagem da Folha informa que FHC negou a informação e disse que estava na cidade para a reunião do Clube de Madri.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 20h16min de 21 de abril de 2010 (UTC)
- Recolocação da fofoca de novo. Fabiano msg 20h30min de 21 de abril de 2010 (UTC)
- A informação é um escândalo amplamente noticiado na imprensa e a única coisa que prova a relevância da biografada cujo artigo foi posto em votação. Remover a informação pode conduzir o leitor (e os votantes) a erros. "Fofoca" é mera opinião do editor, muito longe de ser consensual. Dornicke (discussão) 20h32min de 21 de abril de 2010 (UTC)
- A manifestação do usuário prova o que o mesmo vem dizendo desde o começo: o caso é relevante pois trata de uma figura pública. Um ex-presidente. Dornicke (discussão) 20h35min de 21 de abril de 2010 (UTC)
- , Fim por aqui. Artigo protegido, usem a discussão do artigo e não aqui. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 21h15min de 21 de abril de 2010 (UTC)
Sturm
Violação repetida de BPV política do projeto, agravada por sua ação anterior de expor o nome de uma pessoa em clara violação a Privacidade de nomes.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h03min de 21 de abril de 2010 (UTC)
- Quando você diz que faz esta solicitação "de boa fé", está mentindo... sabe disso, não sabe? Pedir bloqueios de usuários que se envolvem em disputas de conteúdo com o objetivo de intimidar com toda certeza não se enquadra em "boa fé". Dornicke (discussão) 21h05min de 21 de abril de 2010 (UTC)
- Errado, administradores não podem violar as regras do projeto. Má fé é a dele que é parte do assunto e reverteu minha edição para a posição que ele defende. Fabiano msg 21h08min de 21 de abril de 2010 (UTC)
- Claro. Eu e o Sturm somos vândalos nocivos ao projeto. Certamente merecemos ser bloqueados. Sua boa-fé é transparente, Fabiano. Certamente isso nada tem a ver com disputa de conteúdo... haja. Dornicke (discussão) 21h11min de 21 de abril de 2010 (UTC)
- . Fim por aqui. Artigo protegido, usem a discussão do artigo e não aqui. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 21h13min de 21 de abril de 2010 (UTC)
89.155.69.139
Insiste em alterar as informações de Anexo:Lista de filmes de maior bilheteria, modificando as posições dos filmes de forma errada, intencionalmente. Já foi avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Melissa M. msg. 21h43min de 21 de abril de 2010 (UTC)
- Achei melhor proteger a página por um período curto para tentar forçar o IP a discutir. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 22h11min de 21 de abril de 2010 (UTC)
- Por mim o importante é realmente que a página deixe de ser vandalizada, mas me pareceu que o IP o não o fez com boa intenção, já que alterava as posições sempre de forma diferente - o que mostra que não é porque achava que aquelas posições eram as certas - de modo a deixar o filme 2012 mais acima na lista, chegando a trocá-lo com Avatar ou com Transformers: Revenge of the Fallen. Melissa M. msg. 22h24min de 21 de abril de 2010 (UTC)
187.34.219.116
Eliminação insistente de ESR de artigo de banda.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h21min de 21 de abril de 2010 (UTC)
- Feito. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 22h22min de 21 de abril de 2010 (UTC)
189.122.20.5
Ofensas e ataques pessoais na minha discussão e na do Daimore
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 22h39min de 21 de abril de 2010 (UTC)
Erika bieber 242
Insiste em criar páginas sem sentido.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h29min de 21 de abril de 2010 (UTC)
- Feito. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 11h51min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Gabrielrs
VDA de novo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h39min de 21 de abril de 2010 (UTC)
- Feito. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 23h52min de 21 de abril de 2010 (UTC)
Julianobueno
O editor vinha fazendo movimentações de artigos de forma desnecessária. Ao alertá-lo, fui insultado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. CidCN (discussão) 12h09min de 22 de abril de 2010 (UTC)
- Feito. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 12h12min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Maddox
Por, com a desculpa de que as referencias não estão como ele gosta, estar a reverter constantemente trabalho válido no artigo Areia Hostil além das supostas referencias mal estruturadas, aqui, aqui e ter voltado a insistir aqui apesar de ter sido avisado aqui para não voltar a efectuar a mesma acção.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h54min de 20 de abril de 2010 (UTC)
E volta a insistir aqui agora a dizer que estou a desrespeitar o AO por dentro de uma predef estar escrito colecção em vez de coleção, apesar de já o ter informado que a predef só aceita colecção. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h27min de 20 de abril de 2010 (UTC)
- O conflito já está a ser resolvido pacificamente, creio que não se justifica o bloqueio do Maddox. É preciso não esquecer também que o usuário retornou há pouco tempo ao projecto, e pode não estar familiarizado ainda com todas as evoluções que ocorreram entretanto.--- Darwin Alô? 21h41min de 20 de abril de 2010 (UTC)
- Olha, com exceção da questão da bibliografia - que é uma sugestão válida, mas não possui previsão no livro de estilo pra ser imposta assim - todas as outras questões que eu levantei, de incluir fontes, acertar as versões do português e evitar ligações internas desnecessárias, foram acatadas no corpo do artigo, conforme a versão atual reflete.
- Quem saiu xingando os outros e gritando por bloqueio não fui eu, foi o Z.
Tal como referi na explicação, o pedido de bloqueio não se deveu ao facto da discussão das alternativas ou do que deveria ser feito ou não, mas sim à acção do Usuário Maddox, em reverter constantemente todas as alterações para um estado anterior criado por ele, ignorando todas as explicações das alterações e todo o outro trabalho válido além do que estava em discussão. A isso eu chamei de infantilidade, incompetência e vandalismo, pois tais actos eram visíveis e demonstráveis, chamando o usuário em questão a essas palavras de xingamento (desculpem-me se têm conceitos diferentes pelo Brasil mas pelo menos na minha terra isso não é xingamento). No entanto acho que já está tudo bem e como tal o bloqueio não é necessário. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 06h57min de 21 de abril de 2010 (UTC)
- Não vejo "explicações" suas aqui, mas eu me expliquei na minha segunda reversão. Você não.
- Você já começou abusando na minha página usuário, enquanto eu sugeri que os assuntos do artigo fossem tratados na página de discussão do mesmo.
- Aqui, o Darwinius resolve uma das situação sem abusar de nada nem de ninguém.
- Eu altero o artigo, mas continuo justificando minhas alterações. Você, por outro lado, impõe a sua versão sem apresentar no que se baseia, fazendo exatamente o que me acusa de ter feito, de "reverter constantemente todas as alterações para um estado criado por ele, ignorando todas as explicações das alterações e todo o outro trabalho válido além do que estava em discussão". Pois eu argumentei em todo momento o que estava a fazer. Você não. Aponta um suposto erro, mas não explica, não discute, nada.
- Aqui, eu mais uma vez me mostro certo, uma vez que tal ponto não foi revertido quando editado sozinho. Mas era antes. Então você estava simplesmente revertendo em massa, ignorando minhas colaborações? Não posso crer, pois quando alterei a predefinição, você continuou a usá-la.
- O meu entendimento aqui pode ser entendido como errôneo. Mas o Darwinius, ao invés de sair abusando da wiki pra provar um ponto de vista, incluir fontes aqui, aqui e aqui. Até um IP colaborou com fontes. Provavelmente alguém convidado pelo orkut, o que fora condenado na página de eliminação.
- Você inverteu fontes aqui, trocando as referências de cada um dos fatos. Sem xingar ninguém, sem trocar acusações com ninguém, sem abusar da wiki pra provar seu ponto de vista, o Darwinius novamente colaborou com o artigo, acertando as refs.
- Na hora de você acertar as refs dele, o fez numa boa, diminuindo os espaços em branco. Sem xingar, sem trocar acusações, sem abusar da wiki.
- Talvez os anos em que eu passei fora da nossa wiki tenha tido mudanças suficientes pra que eu esteja realmente tendo dificuldade em me adaptar e entender alguma das políticas adotadas por aqui. Esses conflitos estão surgindo conforme eu tento colaborar com páginas numa boa e me vejo "forçando a barra" talvez? Mas errar é uma coisa, sair vandalizando é outra. Entender um ponto é uma coisa, impor o mesmo é outra totalmente diferente.
- Talvez seja isso, talvez eu esteja ainda me adaptando, mas, mesmo assim, não justifica as suas atitudes, Z.
- Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 12h19min de 21 de abril de 2010 (UTC)
Negado situação está a ser resolvida de modo construtivo. Peço um pouco mais de calma ao Zorglub. GoEThe (discussão) 12h21min de 22 de abril de 2010 (UTC)
201.10.8.76
Vandalismo contumaz, inclusive com baixo calão: [50]
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 12h48min de 22 de abril de 2010 (UTC)
189.46.113.65
Inserção de SPAM em massa
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 13h56min de 22 de abril de 2010 (UTC)
- Mandei um aviso ao IP e mandei bomba às páginas criadas por ele. GoEThe (discussão) 13h59min de 22 de abril de 2010 (UTC)
- Pois parece que só avisar não adianta: [51]. E não é a primeira vez que o cidadão faz esse spam... Robertogilnei (discussão) 14h06min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Feito Bloqueei por 2 horas... Quem sabe, ele muda de iP... E eliminei todas as FM's que ele criou - hoje ganhei o dia como admin...:-)) --Rui Silva (discussão) 14h37min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Salebot
Triste ter de pedir isto, mas acho que se justifica. Nos últimos dias o bot tem vindo a dar um destroço danado em artigos, páginas de discussão, etc, revertendo toda a casta de edições a IPs e novatos com esta justificação absurda: "Reversão precedente por humanos."[52] Posso bem imaginar a quantidade de novos colaboradores que já se afastaram entretanto por receberem essas absurdas mensagens que os acusam de vandalismo. Solicito o bloqueio do bot até que essa situação seja resolvida.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 15h59min de 22 de abril de 2010 (UTC)
- Feito. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 16h08min de 22 de abril de 2010 (UTC)
- Entretanto avisei o Gribeco na wiki-fr, para ele ver o que se passa com o bot.--- Darwin Alô? 17h08min de 22 de abril de 2010 (UTC)
- A mensagem "reversão anterior por humanos" apenas significa que a presente reversão feita pelo Salebot não é de humanos, mas por um robô e que o usuário foi anteriormente revertido por outro usuário que não ele. Acho que o problema é que aqui se usa o sumário de reversão para edições que não são vandalismo, o que faz com que o Salebot pense que, se um usuário foi revertido por usuários "confiáveis" por vandalismo, então tudo o que se segue é vandalismo. Se alguém reverter o robô, deve resolver o problema para esse usuário. Acho que fica imprescindível termos um operador local dedicado ao Salebot. GoEThe (discussão) 17h21min de 22 de abril de 2010 (UTC)
- Com o Kim inativo, parece que vai a solução vai demorar. E o Salebot está fazendo muita falta nas MR... muita. ThiagoRuiz msg 17h40min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Em duas oportunidades relativamente recentes, reverti erros do Salebot e substituí a mensagem deixadas por ele aos IPs pela bvip. Creio que seria uma opção até que o problema seja corrigido. Não acredito que Salebot um dia terá 100% de acerto, mas não consigo imaginar as MR sem a ajuda dele. JSSX uai 18h38min de 22 de abril de 2010 (UTC)
- Desbloqueei o Sale. Tanto eu como o Sir temos voice no canal, por isso podemos dar "ordens" ao Bot. Neste momento está a funcionar em modo calmo, se ocorrer algum problema, avisem-me directamente que o paro logo. Alchimista Fala comigo! 19h01min de 22 de abril de 2010 (UTC)
189.4.81.68
Caso Vale a Pena Ver de Novo. Foi avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco discussão 17h18min de 22 de abril de 2010 (UTC)
89.155.40.153
Vandalismo em Alexander Calder.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX uai 18h32min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Obrigado. JSSX uai 18h51min de 22 de abril de 2010 (UTC)
85.244.105.149
Vandalismo em Alexander Calder. Provavelmente, o mesmo editor do meu pedido anterior.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX uai 19h09min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Obrigado. JSSX uai 15h30min de 23 de abril de 2010 (UTC)
189.38.109.35
Vandalismo em diversos artigos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. --HVL disc. 00h55min de 23 de abril de 2010 (UTC)
- Negado neste momento. Não edita há mais de um dia, bloqueio agora não teria sentido. Bitolado (discussão) 15h05min de 24 de abril de 2010 (UTC)
- Mas é lógico, só percebem esse pedido de bloqueio depois de um dia. --HVL disc. 15h49min de 24 de abril de 2010 (UTC)
Fernando Velazquez
Especulação sobre novelas futuras, foi avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h56min de 23 de abril de 2010 (UTC)
- Negado. Usuário novato que parou de editar logo que recebeu um aviso mais específico a respeito do problema referente às suas edições. Bitolado (discussão) 15h42min de 24 de abril de 2010 (UTC)
Yfl90
Criação de conteúdo sem sentido de novo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h14min de 23 de abril de 2010 (UTC)
189.38.109.35
Numerosos vandalismos em Renato Gaúcho
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Exutilizador (D) 01h34min de 23 de abril de 2010 (UTC)
- Negado neste momento. Não edita há mais de um dia, bloqueio agora não teria sentido. Bitolado (discussão) 15h04min de 24 de abril de 2010 (UTC)
Tiagovarela1
Remoção insistente da tag de ESR de biografia, foi avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h08min de 23 de abril de 2010 (UTC)
- Desnecessário, o usuário parece que entendeu. Fabiano msg 02h55min de 23 de abril de 2010 (UTC)
Jocelinofreitas
Remoção indevida da tag de ESR. Já foi avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 05h23min de 23 de abril de 2010 (UTC)
- . O usuário precisa ser orientado e pelo que ví está providenciando fontes. Leandro Martinez msg 06h55min de 23 de abril de 2010 (UTC)
194.65.224.75
Vandalismo contumaz, foi mais que avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 11h17min de 23 de abril de 2010 (UTC)
188.80.179.28
Inserção contumaz de publicidade a uma cervejaria em Brito, tentei falar com o editor mas ele insiste no spam, mesmo após tantos avisos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 11h48min de 23 de abril de 2010 (UTC)
- Agora estendeu o spam a outros artigos, penso que não tem outro caminho que não o bloqueio mesmo.--- Darwin Alô? 12h01min de 23 de abril de 2010 (UTC)
- Negado. Não edita há mais de um dia, bloqueio agora não teria sentido. Bitolado (discussão) 15h02min de 24 de abril de 2010 (UTC)
194.79.71.157
Vandalismo contumaz em Os Maias, outro que foi mais que avisado
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 11h51min de 23 de abril de 2010 (UTC)
- Feito. Amanhã deve estar de volta com mais... Leandro Martinez msg 11h57min de 23 de abril de 2010 (UTC)
89.155.40.153
Vandalismo contumaz, inclusive com baixo calão: [53]
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 13h38min de 23 de abril de 2010 (UTC)
187.58.240.242
Vandalismo contumaz, repetidamente avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 13h51min de 23 de abril de 2010 (UTC)
189.24.161.80
Inserção contumaz de spam em Shih-Tzu
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 19h36min de 23 de abril de 2010 (UTC)
Bendezalienforce
Mais do mesmo criação, recriação de anexo com título errado para impor suas especulações. Já bloqueado pelo mesmo motivo anteriormente. Que tal fazer algo que impeça o usuário de voltar a este tipo de prática.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h24min de 24 de abril de 2010 (UTC)
- Como a série já estreou nos EUA, movi o anexo para o nome sem ponto e enviei à PE. Bitolado (discussão) 15h00min de 24 de abril de 2010 (UTC)
- A análise sobre este tipo de usuário é de dar risada, mas tem que tal fazer algo a respeito das ações dele. Fabiano msg 20h11min de 24 de abril de 2010 (UTC)
- Feito. Bloqueado por 1 hora e orientado. Bitolado (discussão) 20h23min de 24 de abril de 2010 (UTC)
189.69.81.247
Vandalismo e falta de educação.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 04h00min de 24 de abril de 2010 (UTC)
Bendezalienforce
Vamos lá salvamentos sucessivos, já avisado. Mudou? Não. Criação de lista que supostamente existe em outras Wiki, verdadeira? Não. O usuário insiste em desrespeitar a exaustão as recomendações e avisos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h44min de 24 de abril de 2010 (UTC)
- Feito. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 23h51min de 24 de abril de 2010 (UTC)
Dornicke
Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Em observação. Conflito editorial, por divergência em interpretações da documentação relativa. Não há má-fé, a restrição é desnecessária. CasteloBrancomsg 04h20min de 25 de abril de 2010 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
O usuário esperou a proteção do artigo Miriam Dutra para retomar informações contrárias a BPV e que apenas as posições partidárias dele querem a todo custo no artigo. Será que os administradores saíram da toca e colocaram um ponto final nesta situação.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h49min de 24 de abril de 2010 (UTC)
- O artigo Miriam Dutra foi indicado para eliminação e está em votação. A informação que o editor Fabiano está tentando suprimir é essencial para que os votantes decidam o seu voto por apagar, por eliminar ou por fundir o conteúdo no artigo Fernando Henrique Cardoso. Na página de votação, nota-se que não há tendência definida ou a mínima chance de consenso quanto ao assunto (8 votaram por eliminar, 6 por manter e 4 por fundir). O simples fato de existir a opção "FUNDIR" em votação já indicativo mais do que suficiente de que o argumento do editor de que a informação fere BPV não é nada além de sua própria interpretação pessoal. Isso quem irá definir são os votantes, não o editor. A omissão da informação (a única coisa que prova a possível relevância da biografada e que seria eventualmente fundida em outro artigo) já está conduzindo votantes a erros, como se nota no comentário de Stegop, que aparentemente achou que a informação a ser fundida é a que estava no artigo no momento do seu voto, e não a que não estava visível pelas contanstes tentativas de suprimir a informação do editor acima. Parece-me bastante claro, portanto, que não faz sentido um editor se arrogar no direito de suprimir uma informação que os votantes de uma PE estão tentando decidir se é enciclopédica ou não. Tivesse esse direito, não seria necessária a votação. O próprio Fabiano estaria encarregado de decidir em nome da comunidade. Acho que não há obviedade maior do que o que estou dizendo. Noto ainda que o editor é o único que no se manifestou contrário à manutenção da informação durante o período de votação, ao passo que quatro editores já se manifestaram a favor. Um pouco de bom senso não iria mal. Dornicke (discussão) 00h05min de 25 de abril de 2010 (UTC)
- O editor mente, ele ignorou a discussão do artigo onde quatro usuários se manifestaram contra a posição de colocar a fofoca, o que ele fez foi qualificar de modo pejorativo a opinião de um dos usuários, ignorar a de outro e mentir que apenas dois tinha chegado a um consenso. O usuário que enche a boca nas discussão dos artigos para falar das fontes parciais na opinião dele cita como um de suas fontes Paulo Henrique Amorim de onde se nota a imparcialidade do editor sobre o tema. Fabiano msg 00h15min de 25 de abril de 2010 (UTC)
- E sobre o assunto em discussão, algo a dizer? Ou a única coisa pra qual você presta na Wikipédia é bancar o advogado do PSDB e atacar os usuários com os quais não concorda? Dornicke (discussão) 00h18min de 25 de abril de 2010 (UTC)
- Artigo protegido provisoriamente até a resolução de algum administrador que não tenha votado. Texto conflitante foi movido para a votação para evitar a dita influência na votação.--Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 00h25min de 25 de abril de 2010 (UTC)
- Em observação A PE é uma votação para decidir a permanência ou não do artigo aqui, e não de uma informação específica. Isso deve ser discutido na discussão do artigo, ou de acordo com os meios existentes, e não tem qualquer relação com o prazo da votação para eliminação. Na discussão da votação, podem ser usados links para a informação, se ela suporta a manutenção do artigo (se é um argumento para manter ou eliminar, ou seja, se o artigo depende disso ou se é uma informação útil para decidir isso). Isso é feito em várias votações, sem qualquer prejuízo. De maneira alguma, aquela votação pode legitimar conteúdo, ela não tem esse poder. Mesmo que o artigo seja mantido, não quer dizer que a informação deve permanecer. As políticas sobre o conteúdo prevalecem. Se há discordância quanto à inserção desta informação em particular, está claro que não há consenso. Se há dúvidas sobre ferir uma documentação importante do projeto, a informação deve ser removida até que isso seja rejeitado. E, se não há consenso, o debate deve prosseguir na página de discussão, onde vão ser avaliadas as fontes e a documentação relacionada. Não há justificativa para guerra de edições, e ambos conhecem bem as consequências disso.
| “ | Ao escrever sobre uma pessoa que é notável apenas por causa de um ou dois eventos, a inclusão de todos os detalhes, mesmo que com fontes adequadas, pode levar a problemas. No melhor dos casos, pode levar à existência de um artigo não-enciclopédico; no pior, pode ser uma violação séria das políticas da Wikipédia. Quando existem dúvidas, as biografias deviam ser revertidas a uma versão completamente neutra, objetiva e com fontes. | ” |
- Espero que o administrador Castelobranco se recorde que é impossível travar guerras de edições sozinho. E que quem estava travando esta guerra de edições comigo é justamente o editor que pediu meu bloqueio. ;)
- Quanto à análise, sou obrigado a discordar. A biografada cai naquilo que a BPV chama de "pessoas notáveis por um único evento". Não se trata de uma bebedeira de uma pseudo-celebridade que alguém quer colocar em um artigo, mas na única coisa que pode determinar se a biografada é relevante ou não, se merece artigo ou não. É um caso completamente diferente e, como mostrei no diff acima, já causou distorções na votação. Não há como tratar de forma objetiva uma biografia retirando as controvérsias se a controvérsia é a única justificativa da existência da biografia. Por fim, a versão que existia era completamente neutra, objetiva e com fontes. É perfeitamente possível tratar assuntos polêmicos de forma neutra, objetiva e com fontes. Algo completamente diferente de distorcer o conceito de BPV para censurar informações amplamente divulgadas pela imprensa - exatamente o que o Fabiano está tentando fazer e conseguindo. E para que exista violação de políticas da Wikipédia é necessário, antes, no mínimo a apresentação de evidências. Até o momento nenhuma foi apresentada, além da opinião (repetindo de forma garrafal: OPINIÃO) de um editor. Dornicke (discussão) 00h58min de 25 de abril de 2010 (UTC)
201.79.75.241
Vandalismo em Discussão:Teoria das hidroplacas e remoção contumaz de tag de manutenção do artigo
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 02h26min de 25 de abril de 2010 (UTC)
201.79.17.177
Contorno de bloqueio do IP acima para voltar a vandalizar a discussão e remover a tag de manutenção.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 02h44min de 25 de abril de 2010 (UTC)
201.79.57.94
Novo contorno de bloqueio do usuário acima
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 02h50min de 25 de abril de 2010 (UTC)
201.79.6.188
Mesmo caso dos 3 IPs acima.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 03h51min de 25 de abril de 2010 (UTC)
- Em observação. Parece que não continuou. ThiagoRuiz msg 03h57min de 25 de abril de 2010 (UTC)
200.223.79.59
IP bloqueado por 24 horas fazendo os mesmos vandalismos de sempre.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 03h52min de 25 de abril de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Por vandalismo leve (1.7.2, insistência em 1.7.1.6). Em tempo: o anterior foi de 12 horas. CasteloBrancomsg 12h41min de 25 de abril de 2010 (UTC)
187.21.142.164
Contorno de bloqueio por Filomeninha (aguardando verificação) para inserir POV sobre deusas em artigos
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 10h47min de 25 de abril de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Não por contorno, que precisa de ser confirmado pelos verificadores, mas por fazer campanha para afastar contribuidores produtivos (comportamento desestabilizador), evidente na mensagem de ameaça ao projeto. CasteloBrancomsg 12h28min de 25 de abril de 2010 (UTC)
Ninux2000
O usuário insiste em remover a tag para eliminação por votação do artigo Bo (cão).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. OffsBlink (discussão) 15h24min de 25 de abril de 2010 (UTC)
- Em observação. A última vez foi há cerca de seis horas, agora parece ter entendido. ThiagoRuiz msg 15h47min de 25 de abril de 2010 (UTC)
189.122.10.12
Vandalismo em todas as edições, com boca suja.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats d 15h41min de 25 de abril de 2010 (UTC)
- Em observação. Não havia sido avisado, o que é importante ser feito antes de se pedir o bloqueio. ThiagoRuiz msg 15h45min de 25 de abril de 2010 (UTC)
Kpelo1994
Editor insiste em retirar a marcação de "Sem fontes", sem discussão e, obviamente, sem incluir fontes no artigo Vilhena Esporte Clube. Já foi bloqueado aqui duas vezes por VDA e guerra de edições e banido do Commons pelo mesmo VDA. Sua página de discussão é, basicamente, de avisos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mwaldeck msg 16h25min de 25 de abril de 2010 (UTC)
- Comentário. Não entendi, já que o artigo tem referências. ThiagoRuiz msg 16h42min de 25 de abril de 2010 (UTC)
189.79.138.190
Criação de artigos sobre jornalistas a partir de cópias do site da emissora. Foi avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h17min de 25 de abril de 2010 (UTC)
Jbalexsilva
Insiste em inserir parcialidades no artigo Bon Jovi (dizendo que é a banda mais poderosa e bem-sucedida do mundo), apesar de já ter sido revertido e avisado várias vezes.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Melissa M. msg. 22h39min de 25 de abril de 2010 (UTC)
SATURNOII
Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por sete dias, por Thiago Ruiz. CasteloBrancomsg 03h27min de 28 de abril de 2010 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
Insulto a vários usuários [54], abuso de espaço público e comportamento disruptivo. [55]
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats d 02h25min de 26 de abril de 2010 (UTC)
- Em observação Reagiu bem melhor aos inúmeros conselhos, vamos ver como se comporta daqui em diante. Foi advertido pelo administrador TheusPR. CasteloBrancomsg 00h28min de 27 de abril de 2010 (UTC)
- A juntar aos vários insultos que fez na minha discussão, à remoção de comentários de outros da discussão de teoria das hidroplacas e a outros tantos abusos, voltou a chamar-me hipócrita na PE [56] e na discussão[57] desse artigo. Agradeço que seja feita alguma coisa, já que o usuário não demonstra a mínima intenção de seguir as nossas normas de conduta.--- Darwin Alô? 01h09min de 28 de abril de 2010 (UTC)
- Feito. Mesmo após aviso do TheusPR, continuou a desrespeitar e ofender, mostrando indisposição a discutir com civilidade. ThiagoRuiz msg 01h55min de 28 de abril de 2010 (UTC)
- Eu só tenho uma pergunta a fazer ao administrador ThiagoRuiz e ao burocrata Castelo Branco e só a eles, pois o segundo foi na página do Darwin dizer que concordava com o bloqueio feito pelo Thiago: porque o usuário Saturno II é bloqueado uma semana por chamar o Darwin de mentiroso e hipócrita e porque o Darwin pode chamar o Junius de mentiroso descarado e ficar por isso mesmo? (com a presença do Castelo Branco na discussão) [58] Só quero esta explicação e mais nada. Ou ela é muito boa ou eu vou achar (como se já não tivesse certeza disso há anos) que o martelo aqui só pesa na cabeça de usuários pouco conhecidos ou 'incômodos' à diretoria). MachoCarioca oi 03h10min de 28 de abril de 2010 (UTC)
PS E quem é o Darwin para falar a respeito de norma de conduta aqui? (Meu caro Darwin, já sei que vc vai ser o primeiro a escrever e escrever ai embaixo, a resposta que eu quero é dos dois, o bloqueador e apoiador explicito. Sds.
- Citação: Wikipédia escreveu: «Esta página é destinada solicitações de bloqueio.»
- Citação: Wikipédia escreveu: «Discussões sobre bloqueios já aplicados, propostas e pedidos de revisão terão lugar somente em Discussão de bloqueio, onde a participação de todos é irrestrita.»
- CasteloBrancomsg 03h27min de 28 de abril de 2010 (UTC)
- Removido abuso de espaço. CasteloBrancomsg 05h30min de 28 de abril de 2010 (UTC)
Heberle
SPAMMER, insiste a retirar marca de eliminação do artigo Granter
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats d 04h15min de 26 de abril de 2010 (UTC)
- O artigo foi eliminado, no momento o bloqueio não é necessário. ThiagoRuiz msg 15h53min de 26 de abril de 2010 (UTC)
Robertogilnei
Ofensa ([59]).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 12h56min de 26 de abril de 2010 (UTC)
- Continuo à espera de alguma atitude da parte de algum administrador. Todos os pedidos posteriores a este já foram atendidos. O editor inclusive incorreu em abuso de espaço público, nesta mesma página. RafaAzevedo msg 14h44min de 27 de abril de 2010 (UTC)
- Você é que abusa da paciência alheia... Robertogilnei (discussão) 14h47min de 27 de abril de 2010 (UTC)
- Mais um abuso de espaço público. Aproveito para lembrar aos administradores que o editor Vapmachado D C E F B foi bloqueado exatamente pelo mesmo motivo - entre outros compartamentos inadequados, o de fazer chacotas com o nome pessoal de outro editor ([60]). RafaAzevedo msg 15h35min de 27 de abril de 2010 (UTC)
- Feito Três dias de filtro nos dominios wikipedia. Agradecia que todos os envolvidos tentassem no futuro evitar situações similares. Não é nada agradável aplicar filtros ou bloqueios a usuários experientes e conhecedores das políticas do projecto. Lembrem-se que até uma simples faisca pode originar um incêndio de dimensões catastróficas. Alchimista Fala comigo! 17h48min de 27 de abril de 2010 (UTC)
- Você é que abusa da paciência alheia... Robertogilnei (discussão) 14h47min de 27 de abril de 2010 (UTC)
194.65.239.250
Tem vandalizado consecutivamente Banana
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alexandrepastre (discussão) 12h59min de 26 de abril de 2010 (UTC)
- Colocado aviso de bloqueio - aquela mensagem de aviso tá educada demais! --Rui Silva (discussão) 13h16min de 26 de abril de 2010 (UTC)
- Oi, Rui! Obrigado pela atenção. Infelizmente, o usuário continua a vandalizar por lá. Alexandrepastre (discussão) 15h03min de 26 de abril de 2010 (UTC)
201.27.68.83
Vandalismo recorrente, mesmo após vários avisos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.
Alexandrepastre (discussão) 15h05min de 26 de abril de 2010 (UTC)
- Feito pelo Teles. ThiagoRuiz msg 15h52min de 26 de abril de 2010 (UTC)
189.75.178.1
Vandalismo recorrente, mesmo após vários avisos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.
Alexandrepastre (discussão) 17h10min de 26 de abril de 2010 (UTC)
Japf
Retirada de comentário alheio em página de votação. vandalismo. abuso de espaço público. aqui
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats d 20h43min de 26 de abril de 2010 (UTC)
- Acho que não foi isso não, esses casos têm acontecido muito ultimamente. Ainda agora uma edição do Rafa removeu inadvertidamente um comentário do Zorglub na Esplanada, creio que é bug do sistema ou algo assim.--- Darwin Alô? 21h16min de 26 de abril de 2010 (UTC)
O editor retirou o comentário e escreveu no sumário: "criacionista errado". Será que me enganei? Amats d 21h38min de 26 de abril de 2010 (UTC)
- Negado pela explicação do editor. Christian msg 21h51min de 26 de abril de 2010 (UTC)
189.26.41.238
[61] Isso sim é pedir pra ser bloqueado ao infinito.
- Boca suja, ofensa grave aos admins, o página foi apagada, mas os admins podem conferir.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats d 22h56min de 26 de abril de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. CasteloBrancomsg 00h15min de 27 de abril de 2010 (UTC)
189.101.140.212
Vandalismo contumaz em Thor. Foi avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco discussão 01h05min de 27 de abril de 2010 (UTC)
200.204.77.19
Vandalismo
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Tuvalkin (discussão) 01h37min de 27 de abril de 2010 (UTC)
194.65.232.79
Este IP está fazendo vandalismo na Wikipédia, com palavras de baixo calão nos artigos, ele já danificou muitas páginas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Andress Trávez (discussão) 01h38min de 27 de abril de 2010 (UTC)
- IP com longo histórico de vandalismo, recomendo um bloqueio mais prolongado que o habitual.--- Darwin Alô? 01h41min de 27 de abril de 2010 (UTC)
HelenoFreitas
Ofensa gratuita em muinha página de discussão [62] e também por abuso do espaço público aí em baixo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats d 02h44min de 27 de abril de 2010 (UTC)
- Favor observar bem antes de qualquer decisão. Usei as regras da wikipédia e ameaçado pelo cidadão!HelenoFreitas (discussão) 02h51min de 27 de abril de 2010 (UTC)
- Não vi onde que está a ofensa. Tuas amizades andam te fazendo mal, Amats... Robertogilnei (discussão) 02h52min de 27 de abril de 2010 (UTC)
- Negado. Também não vi ofensas. Bitolado (discussão) 02h57min de 27 de abril de 2010 (UTC)
Por ameaça a de bloqueio mesmo eu usando as regras de consenso sobre justificativa de votos. Eu não posso votar, mas posso invalidar votos de quem não justifica? HelenoFreitas (discussão) 02h53min de 27 de abril de 2010 (UTC)
- Negado. Houve um pedido que não foi atendido. Peço que ambos evitem usar essa página sem motivo realmente justificado. Bitolado (discussão) 02h57min de 27 de abril de 2010 (UTC)
200.161.80.55
Vandalismo recorrente, mesmo após vários avisos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.
Alexandrepastre (discussão) 13h12min de 27 de abril de 2010 (UTC)
189.74.43.142
Vandalismo recorrente, mesmo após vários avisos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.
Alexandrepastre (discussão) 17h59min de 27 de abril de 2010 (UTC)
189.73.204.204
Vandalismo recorrente, mesmo após vários avisos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.
Alexandrepastre (discussão) 22h33min de 27 de abril de 2010 (UTC)
Érico13
Érico13 tem vindo a estragar uma série de artigos recentemente, quer escrevendo num português horripilante quer destruindo o que está bom. O que fazer? Constantemente ele apaga a sua página de discussão e não consigo acompanhar o seu ritmo de destruição. Favor ver histórico das suas edições, como por exemplo Eleições na Califórnia para governador em 2003...
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Zdtrlik (discussão) 00h23min de 28 de abril de 2010 (UTC)
- Obrigado a quem respondeu. Vamos com calma, pode não ser caso de bloqueio mas tem de ser vigiado porque só tem feito estragos. Zdtrlik (discussão) 08h32min de 28 de abril de 2010 (UTC)
- É, e depois tem 13 anos. O problema é ser teimoso e não falar connosco. De qualquer modo, deixei lá na página dele um aviso de ESR de uma página criada por ele e um aviso de bloqueio. Vamos ver se reage de forma positiva... O "português horripilante" deve ser desses malditos tradutores automáticos, que eu acho deviam ser banidos!!!! Depois, ele não sabe formatar, fazer links... É melhor deixar aqui este aviso para continuarmos a vigiar. --Rui Silva (discussão) 13h16min de 28 de abril de 2010 (UTC)
AndyM
Remoção insistente da marcação de ER de sua provável autobiografia, que não está em português e utilização de uma segunda conta para o mesmo fim - AndyMendes D C E F B.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h47min de 28 de abril de 2010 (UTC)
- Feito. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 02h58min de 28 de abril de 2010 (UTC)
187.35.148.147
Vandalismo recorrente em Médio Oriente, mesmo após vários avisos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gean Carlos Diga Fiz! 13h43min de 28 de abril de 2010 (UTC)
- Feito. Bloqueado por 2 horas. Se voltar a vandalizar com o mesmo IP, aumentamos o prazo. Yanguas diz!-fiz 13h48min de 28 de abril de 2010 (UTC)
143.107.78.142
Vandalismo recorrente em Sigmund Freud, mesmo após vários avisos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.
Alexandrepastre (discussão) 17h28min de 28 de abril de 2010 (UTC)
201.79.38.186
Contorno de bloqueio assumido por SATURNOII D C E F B, para novos insultos, ataques pessoais[63] e abuso de espaço público.[64] Como bem se vê, o usuário não tem a menor intenção de cumprir as normas do projecto.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 21h40min de 28 de abril de 2010 (UTC)
- O IP foi bloqueado por ser "usuários bloqueado contornando bloqueio ou usuário tentando se passar por outro". Os verificadores devem analisar o caso e aumentar o tempo de bloqueio do SATURNOII, se for confirmado o uso de socks. Lechatjaune msg 21h46min de 28 de abril de 2010 (UTC)
Thales Veiga
O usuário criou artigos com violação de direitos de autor, eu os marquie o o avisei, mas ele reverteu minha edição algumas vezes e ainda respondeu ofensivamente [65].
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Melissa M. msg. 01h17min de 29 de abril de 2010 (UTC)
201.66.33.187
Vandalismo reincidente, mesmo após vários avisos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.
Alexandrepastre (discussão) 13h54min de 29 de abril de 2010 (UTC)
99.239.78.214
Vandalismo deliberado e reicidente em Adílson Dias Batista.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. CidCN (discussão) 18h31min de 29 de abril de 2010 (UTC)
- Faz 14 horas que o vandalismo aconteceu. Infelizmente e apesar de ser um vandalismo óbvio, não foi revertido antes. O bloqueio a essas alturas a um IP seria provavelmente inóquo. Lechatjaune msg 18h35min de 29 de abril de 2010 (UTC)
Ninux2000
Vandalismo reiterado na página de usuário de outro editor, reincide no comportamento mesmo depois de ter sido avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 19h07min de 29 de abril de 2010 (UTC)
- Em observação. Enviei aviso. Christian msg 21h21min de 29 de abril de 2010 (UTC)
189.31.59.172
Vandalismo reincidente, mesmo após vários avisos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.
Alexandrepastre (discussão) 20h57min de 29 de abril de 2010 (UTC)
187.38.88.158
Vandalismo contumaz em Arábia Saudita
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 00h00min de 30 de abril de 2010 (UTC)
201.53.97.68
Vandalismo em todas as edições
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats d 00h04min de 30 de abril de 2010 (UTC)
- Em observação. ThiagoRuiz msg 00h23min de 30 de abril de 2010 (UTC)
201.8.180.46
Provável sock de SATURNOII, retirando aviso de bloqueio, além de vandalizar a discussão do artigo Teoria das hidroplacas [66]
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats d 03h36min de 30 de abril de 2010 (UTC)
- Mais insultos e vandalismo aqui.--- Darwin Alô? 03h40min de 30 de abril de 2010 (UTC)
- Feito. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 03h46min de 30 de abril de 2010 (UTC)
Selma maria da silva russo
Desrespeito ao princípio da verificabilidade em vários artigos, coloca textos enormes sem fontes
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.4.231.188 (discussão) 03h42min de 30 de abril de 2010 (UTC)
- Negado. O que ela faz é tentar tornar os artigos menos parciais. Yanguas diz!-fiz 12h48min de 30 de abril de 2010 (UTC)
200.145.17.85
Vandalismo contumaz, colocando textos parciais e sem fontes em vários artigos
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.4.231.188 (discussão) 11h11min de 30 de abril de 2010 (UTC)
Negado. A discussão do usuário está em branco. Não recebeu nenhuma orientação ou tentativa de diálogo. Yanguas diz!-fiz 12h49min de 30 de abril de 2010 (UTC)
200.171.104.203
Ronaldovandalismos em diversos artigos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 13h52min de 30 de abril de 2010 (UTC)
- Feito. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 13h55min de 30 de abril de 2010 (UTC)
189.4.79.90
Caso Vale a Pena Ver de Novo (sempre na faixa de IPs 189.4), inserção constante de especulações e informações fantasiosas nos artigos de novelas da Globo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 18h59min de 30 de abril de 2010 (UTC)
200.223.181.162
Vandalismo contumaz em todas as edições
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats d 00h35min de 30 de abril de 2010 (UTC)