Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição
Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.
- Esta página destina-se a avisos sobre guerras de edição.
- Reversão de vandalismo não constitui guerra de edição. Neste caso, peça o bloqueio do vândalo em pedidos de bloqueio.
- Veja também a lista de administradores on-line e os arquivos anteriores.
Índice
Pedro I do BrasilEditar
- Não quero entrar em GE com o editor Cléééston, que insiste em remover o parâmetro
|título=, previsto na predefinição{{Info/Nobre}}. O título (no caso dois títulos principais do monarca), ajuda a entender o nome na infocaixa, que possui um símbolo inadequado para descrever o nome do biografado (&), como já havia sido exposto em edições anteriores do Yanguas, desfeitas pelo Cléééston. Pedi para discutir na PD do artigo, mas o editor se recusa e insiste em impor sua própria opinião, desconsiderando as regras.PauloMSimoes (discussão) 03h26min de 7 de julho de 2018 (UTC)
Não encontrei essa discussão na PD do artigo, PauloMSimoes. Yanguas diz!-fiz 04h03min de 7 de julho de 2018 (UTC)
Em observação iniciou-se debate sem intervenção (embora fora do local apropriado) portanto coloco em observação. O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Pedidos/Guerras de edição#Pedro I do Brasil
Sérgio MoroEditar
Insistência na inclusão de informações parciais / contestadas por violar WP:BPV. Requer-se a volta ao status quo. Ou seja, esta versão. Érico (disc.) 02h51min de 11 de julho de 2018 (UTC)
Feito. Fiz a proteção por 7 dias ao nível de sysop, peço a todos os envolvidos que não editem nele até chegarem a um consenso na respectiva PD. DARIO SEVERI (discussão) 03h29min de 11 de julho de 2018 (UTC)
Descarrilamento de Santiago de CompostelaEditar
O editor ALT JR (D C E N A R F B), que à parte duma edição em Córdova (Argentina) para duplicar o nome, só editou Descarrilamento de Santiago de Compostela para mudar de ptPT para ptBR ou encher o artigo de coisas como "comboio (trem no Brasil)" numa série de sítios, insiste em fazê-lo mesmo depois de avisado. --Stegop (discussão) 22h00min de 12 de julho de 2018 (UTC)
ALT JR (discussão) 22h14min de 12 de julho de 2018 (UTC)A afirmação do editor Stegop não é verdadeira.
Eu acrescentei a expressão comboio (ou trem, no Brasil) na primeira aparição da palavra. Fiz o mesmo com carruagem (vagão), pois são palavras que possuem significado diferente no Brasil, demandando esclarecimento, em respeito ao leitor.
O citado editor fez ironias sobre eu traduzir para o "brasileiro", acusou-me falsamente de vandalismo e me ameaçou de bloqueio. Demonstra desrespeito com as diferenças entre as versões da língua e intolerância contra brasileiros.
A alteração sugerida por mim, conforme justificado exaustivamente, se enquadra à orientação da comunidade quanto à necessidade de explicar no corpo do texto as diferenças de significado entre palavras.
Não se está tratando de diferenças meramente ortográficas, mas de significado.ALT JR (discussão) 22h14min de 12 de julho de 2018 (UTC)
Em observação: A página foi protegida em autoconfirmados porque houve intervenção de IP. O usuário ALT JR foi avisado em sua PDU para não modificar a variante do português e para não usar ambas no mesmo artigo, mas mesmo assim continuou editando a página. Como ele agora alega (o que de fato não ocorreu em várias de suas edições) que acrescentou a versão brasileira apenas à primeira aparição da palavra e como isso é permitido em Wikipédia:Versões da língua portuguesa#Como lidar com as diferenças, imagino que ambos os editores possam ainda entrar em acordo. Fecho como "em observação" pois esperamos autogestão de ambos os usuários, os quais notifico para discutirem uma solução em outro local: Stegop e ALT JR. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h12min de 13 de julho de 2018 (UTC)
Rede MinasEditar
- Some Gadget Geek (discussão) 00h14min de 10 de agosto de 2018 (UTC)
Proteção aplicada. Página protegida parcialmente durante tempo indefinido. Stegop (discussão) 03h59min de 10 de agosto de 2018 (UTC)
Monte EverestEditar
- 187.95.31.11 (discussão) 01h49min de 10 de agosto de 2018 (UTC)
Quero que analisem a retirada de informações verdadeiras, muitas das quais de senso comum, feitas arbitrariamente pelo user Chronus empobrecendo o artigo, agindo como se fosse dono do mesmo.Em seguida foi à minha página de discussão deixar mensagem dizendo que estou promovendo guerra de edição, sendo que só reverti uma única vez. Ao invés de eliminar o conteúdo, ele poderia ter colocado um aviso que sobre a necessidade de fontes. Infelizmente estou momentaneamente sem tempo para editar de forma mais detalhada. Se em lugar de Chronus fosse um IP a remover informações substanciais do artigo, o mesmo seria bloqueado por vandalismo.
Negado: o artigo está miserável e a remoção de trechos sem fontes é incentivada pelas políticas do projeto. Se está sem tempo, então não edite! Essa é a desculpa mais comum dos preguiçosos que a única coisa que sabem e querem fazer é insistir em edições inválidas ou triviais, como é o seu caso. --Stegop (discussão) 03h57min de 10 de agosto de 2018 (UTC)
Wikipédia:Pedidos/RestauroEditar
Peço mediação pois meu fechamento foi desfeito. Além disto, para forma errada pois a página está em ESR, não podendo, portanto, ter sido restaurada. Trata-se do fechamento de Santiago Mbanda Lima. Quem está a rever é DarwIn. Felipe da Fonseca (discussão) 13h50min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
- Tá pedindo mediação de quê? Não tem nada remotamente parecido com guerra de edição aí. Eu simplesmente repus a explicação do restauro que havia feito, e que você removeu para trocar por um seu, errado. E de caminho, ainda entendeu de declarar isso como "Guerra de Edição", e veio para aqui abusar do espaço público e fazer outros perderem tempo. Desfaça o fecho e reponha o disparate que você escreveu lá se quiser, não tou nem aí.-- Darwin Ahoy! 13h56min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
- E ainda abusou da ferramenta de reversão. Você hoje realmente não está nos seus dias, Felipe.-- Darwin Ahoy! 14h00min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
- Que vc não está nem ai está claro. Eu me confundi e já desfiz a edição. Da próxima vez que vc errar!!! e não fechar a caixa ao restaurar, ao menos avise antes de sair desfazendo a edição dos outros.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h02min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
Comentário Retiro o pedido pois a confusão causada por erro do editor e sucessivo desfazimento da minha edição já foi explicado e resolvido.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h02min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
O Seminarista (Rubem Fonseca)Editar
- Eu e o usuário GualdimG não concordamos sobre o título da página: penso que deveria ser O Seminarista (romance de Rubem Fonseca), trazendo o gênero do livro, e não O Seminarista (Rubem Fonseca), que traz apenas o nome do autor. Já discutimos sobre isto antes, mas não chegamos a um consenso. Gostaria de deixar este assunto resolvido, pois pretendo padronizar os títulos de artigos de obras literárias. Em Ajuda:Guia de edição/Desambiguação, por exemplo, é dito que “em geral dá-se a essas páginas o nome de 'Coisa (conjunto)'. 'Conjunto' é o conjunto a que a coisa pertence, e que a separa das outras coisas com o mesmo nome." Me parece que o "conjunto", neste caso, é o gênero da obra, não o autor. Além disso, em WP:PROSA#Desambiguação#1, recomenda-se "acrescentar o gênero literário da obra entre parênteses". Caio! (discussão) 21h32min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Pedidos/Guerras de edição#O Seminarista (Rubem Fonseca)
- Uma vez que nada obsta a aplicação do WP:PROSA, como pode ser verificado no link logo acima e sem resposta do GualdimG - apesar de diversas vezes pingado -, aplico o WP:PROSA e retorno o nome para O Seminarista (romance de Rubem Fonseca), versão de Caio!.--Felipe da Fonseca (discussão) 19h42min de 21 de agosto de 2018 (UTC)
Predefinição:CPTM-EstaçõesEditar
O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Outros § Estações fantasmas e remoção de fonte fiável (Edição 52930164)
O usuário NickBr956 insiste em inserir estações fantasmas na Predefinição:CPTM-Estações, visando transformá-la num repositório de projetos obsoletos. No artigo sobre a Estação Varginha, o mesmo porta-se como dono do mesmo, tentando impedir a inclusão de fonte fiável sobre o assunto. Durante muito tempo, alguns usuários criavam verbetes sobre projetos de novas linhas e estações que sequer passavam da fase de projeto. Porém esses usuários jamais se preocupavam em atualizar as informações, deixando páginas carregadas de especulações sem fontes ou completamente obsoletas. Posteriormente outros foristas removeram as especulações e tornaram os verbetes mais próximos da realidade. É preciso impedir a volta de verbetes e informações de caráter especulativo. Sorocabano 32 (discussão) 03h04min de 18 de agosto de 2018 (UTC)
- NickBr956 e Sorocabano 32 a fonte em Estação Varginha foi reinserida. A última edição em Predefinição:CPTM-Estações foi em 16h25min de 19 de agosto de 2018 por Sorocabano 32, portanto, parece que também houve consenso. Peço aos dois que não entrem em WP:R3R. Não havendo necessidade de intervenção, fecho o pedido. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h59min de 24 de agosto de 2018 (UTC)
Band FMEditar
Há uma insistência em remover tópico "Programas" com base em WP:GUIA, sendo que o trecho em Band FM não informa nenhuma grade de programação ou horários dos programas, conforme diz o ponto "Guia de programação". GUIA também não impede que os programas da rádio sejam listados na página. Jardel d 00h13min de 23 de agosto de 2018 (UTC)
- Usuário Vanthorn acabou de escrever em minha discussão que "Não interessa neste caso se informa os horários ou não", uma vez que WP:GUIA não cita nada a respeito de programas, somente contra grades de programação/horários. Jardel d 00h24min de 23 de agosto de 2018 (UTC)
A informação que constava era de programas discriminados verticalmente como lista além de não possuirem qualquer verificabilidade para o leitor, contrário ao que estabelece WP:GUIA e WP:V utilizados por mim no sumário de reversão. Vanthorn® 00h41min de 23 de agosto de 2018 (UTC)
- Vanthorn e JardelW irei tentar mediar a disputa, utilizarei para isso a PDU do Jardel, uma vez que já há discussão a este respeito lá.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h00min de 24 de agosto de 2018 (UTC)
- Na acima citada PDU manifestei concordância com a edição feita em 00h07min de 23 de agosto de 2018 por Vanthorn e recomendei ao JardelW que, não concordando, procurasse mudar a interpretação na própria PD da WP:GUIA. Não houve nenhuma resposta e a guerra de edição não continuou. Fecho o pedido. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h43min de 25 de agosto de 2018 (UTC)
Beatriz de PortugalEditar
Esta página está constantemente a sofrer edições por parte de um ou dois usuários que insistem em colocar apenas a versão vencedora tradicional da Crise de 1383-1385 e da Batalha de Aljubarrota. Em muitas outras línguas, quando a realeza de uma personalidade é questionada, coloca-se na mesma nas listas oficiais de reis e fica em itálico ou entre parêntesis com a categoria de 'disputado', que era o que devia acontecer a esta rainha mas assim é impossível trabalhar. Não dão espaço para colocar a outra versão dos acontecimentos, como acontece com a página da wikipédia espanhola, que aliás está protegida contra este tipo de vandalismo! Ex: o artigo tinha avisos à parcialidade do mesmo e às fontes não cobrirem todo o texto e já foi novamente retirado e ainda houve insultos, basta ver no histórico de edições. Apelo a que alguém intervenha pois assim não vai ser possível criar nunca um artigo de qualidade e protegidoTemplarius 01 (discussão) 21h05min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
- Templarius 01 não foi possível identificar a guerra de edição. Favor fornecer os nomes de usuários e os diferenciais de edição. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h17min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Inconclusivo: não havendo nenhuma resposta do requerente, inclusive deixando de fornecer as informações requeridas, fecho o pedido como inconclusivo. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h37min de 6 de setembro de 2018 (UTC)
Pedro I do BrasilEditar
Desde há tempo, o editor Lecen vem retirando os nomes "Bragança e Bourbon" do nome completo de D. Pedro I: [Δ44683581]; [Δ46944253]. O nome é mencionado em pelo menos duas fontes reputadas Museu Imperial e Rubem Fonseca. Mas o editor recusa-se em discutir na página de discussão e diz que apenas suas fontes são "respeitáveis" e que os historiadores estão errados, inclusive Rubem Fonseca, ganhador do Prémio Camões. Isso vai contra qualquer princípio nesta enciclopédia. Não existe preferência entre fontes confiáveis, mas sim deve-se citá-las todas, com seus respectivos argumentos no texto, como recomenda WP:FF#Verifique múltiplas fontes, sendo esta a forma de manter um texto imparcial e sem disputas como as que vem ocorrendo há anos neste caso. Por isso pedi que discutisse na PD, com os demais editores, para se chegar a um consenso, mas recusa-se a isso e insiste em reverter, removendo as fontes. Não estou questionando seu conhecimento ou não sobre o assunto, isso nem interessa neste projeto. Temos que nos fundamentar em fontes e não em nossas opiniões. Estou argumentando dentro das regras com citação de referências notórias, que ele remove e argumenta de forma opinativa. Propus que, se há fontes notáveis que citam o nome completo, que sejam incluídas no texto. No entanto ele continua a reverter e não procurar discutir com outros editores na PD. O princípio da verificabilidade, um dos cinco pilares, está sendo violado, com a remoção das fontes e da informação. Não estou afirmando que eu esteja certo. O que peço é uma discussão do assunto, como pedi na página de discussão do artigo, mantendo o texto estável, como estava havia três meses, até um consenso.
PauloMSimoes (discussão) 02h35min de 6 de setembro de 2018 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante uma semana. Apliquei aproteção antes de ter visto este pedido. Ver Discussão:Pedro I do Brasil#Nome completo de Dom Pedro. Stegop (discussão) 11h30min de 6 de setembro de 2018 (UTC)
In Dubious Battle (John Steinbeck)Editar
Está a haver um guerra de edições, mais propriamente na mudança do título do artigo. Pergunto, eu que fui o criador do artigo na Wiki em português, porque é que no título do artigo não pode continuar (como desde o início) associado o nome do Autor? Qual a regra que o impede/proibe de o fazer? Em que medida isto, associar o nome do Autor dentro de parênteses ao título da obra literária, vai contra os princípios da Wikipédia? Saudações, GualdimG (discussão) 15h56min de 8 de setembro de 2018 (UTC)
- Negado o solicitante abusa de espaço público ao fazer este pedido pois já sabe perfeitamente que não está de acordo com as normas da Wikipédia Lusófona. Não se trata de guerra de edição, mas vandalismo puro.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h01min de 8 de setembro de 2018 (UTC)
SedevacantismoEditar
- QiorpoiFale Comigo 18h56min de 5 de outubro de 2018 (UTC)
A Lei do AmorEditar
Está ocorrendo uma GE no artigo, entre os editores JardelW e Mferenac. Não estão sendo colocadas as justificativas nos resumos, apenas um aviso não específico na PDU do usuário Mferenac. Presumo que a remoção seja motivada principalmente por ser uma lista de canais de TV internacionais que supostamente exibem a telenovela, pois não há fontes a confirmar e também por ser uma tabela que se assemelha a um guia de programação, com datas e horários de transmissão. Particularmente concordo com a remoção, no entanto isso deveria ser melhor discutido, pois existem vários outros artigos sobre telenovelas que apresentam essa tabela.--PauloMSimoes (discussão) 14h07min de 6 de outubro de 2018 (UTC)
- Feito retornei a versão estável e protegi por três dias em autorrevisor. A mesma questão gerou uma DB, a qual ainda não foi encerrada por baixo quórum de administradores. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h55min de 6 de outubro de 2018 (UTC)
Gilmar de Souza BorgesEditar
página do sr. Gilmar de Souza Borges ferem as regras do próprio wikipédia, em Política de Eliminação de Páginas, capítulo de "razões para deleção de página", item 2: "páginas que existem só para desacreditar o seu sujeito, absurdo evidente".
As edições foram realizadas para remover as informações que visavam difamar o sujeito. Atribuíam-lhe práticas de improbidade administrativa que nunca existiram. A página passa boa parte do texto fazendo ilações, reservando apenas o último parágrafo para dizer que o sujeito fora absolvido de todas as acusações. Além disso, as referências antigas da página são inexistentes.
A sugestão de edição, feita por mim, além de remover parte desse conteúdo, atribui informações úteis sobre o sujeito. Geraldo Grazziotti Borges (discussão) 12h59min de 19 de outubro de 2018 (UTC)
- Informo que protegi a página a nível de autorrevisores por uma semana, para impedir a continuação da GE, e restaurei a página para o status quo conforme a política. —Thanks for the fish! talk•contribs 13h34min de 19 de outubro de 2018 (UTC)
Paulo guedesEditar
(citado o link, pois é uma página de redir)
- redirect Paulo guedes PauloMSimoes (discussão) 01h11min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
Estou tentando eliminar este título com erro de grafia, mas o Yanguas não deixa. O redirect foi criado pelo bot do Rei Arthur, que já teve centenas de títulos desfeitos por causa desse tipo de erro, basta ver a PD do Rei-bot. Esse redirect, além de título errado, é desnecessário, pois já existe o redir correto Paulo Guedes e está atrapalhando nas pesquisas pelo título correto. O editor se recusa a entender, tendo como argumento um ensaio no Meta e outros argumento sem pé nem cabeça, citando títulos absurdos que também estariam errados, assim como está errado o título grafado com minúscula.--PauloMSimoes (discussão) 01h11min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
Apoio o Paulo. Sem falar que esse redirect tem nenhum afluente. Totalmente desnecessário. Holy Goo (d . c) 01h24min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
- Observem que se pesquisar pelo nome correto "Paulo Guedes" na barra de pesquisa na Wikipédia, aparece em primeiro lugar esse título errado e em segundo lugar a página de desambiguação. O título correto nem aparece.--PauloMSimoes (discussão) 01h28min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
Não se trata de guerra de edição porque eu expliquei a razão, mostrando um link de uma decisão antiga da comunidade, na qual estou embasado (ou seja, houve má-fé do "denunciante" (refletindo os novos tempos políticos). Os novatos aí queiram conhecê-la antes dar palpite. Ademais, o redirect é válido, não tem erro ortográfico, mas digital. Seria errado se fosse título, por isso é que existem redirects. Dãããã Yanguas diz!-fiz 01h31min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
- Precedentes: Wikipédia:Esplanada/geral/Eliminação de Redirects (18fev2015), que citou isto, e [[1]]. Yanguas diz!-fiz 01h36min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
- Precedentes? Qual o consenso ali? Uma discussão inconclusiva que se baseia em um ensaio no meta. Os meus precedentes são os incontáveis redirects criados pelo Reibot já eliminados por causa desse erro de grafia. Vide aqui, aqui e aqui.--PauloMSimoes (discussão) 01h50min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
Pedagogia do OprimidoEditar
- DARIO SEVERI (discussão) 12h59min de 20 de novembro de 2018 (UTC)
Adicionei um pequeno texto com três referencias mas o outro editor insiste em remove-lo, já expliquei o motivo na respectiva PD mas ele se faz de desentendido. DARIO SEVERI (discussão) 13h01min de 20 de novembro de 2018 (UTC)
- Diversas outras Wikipedias, como a espanhola [2], a catalá [3] e a inglesa mencionam a orientação ou a influencia marxista, eu não consigo entender o motivo disto ser oculto nesta Wikipédia pois existem fontes que o confirmem. DARIO SEVERI (discussão) 01h04min de 21 de novembro de 2018 (UTC)
- Apenas para ilustrar este caso, faço algumas considerações, sem analisar o mérito da causa da discussão. Pelo menos uma das fontes (que li), em verdade, confirma o texto do Dario: Citação: Ironicamente, o livro não seria publicado em seu Brasil natal até 1974, e mesmo assim sua disseminação era um tanto clandestina devido ao ambiente político repressivo e à caracterização do regime de Freire como um marxista subversivo. A Pedagogia do Oprimido não escondeu suas influências marxistas. Por outro lado, este tema já levou a uma polêmica contestação da viúva de Freire em 2016, citada em uma seção no artigo Paulo Freire mas que não se enquadra contudo em WP:BPV. Vide Viúva de Paulo Freire envia carta aberta a Temer. Penso que, caso se tratasse de BPV, o texto sobre a natureza marxista da obra deveria ser removido, mesmo com fontes, conforme as recomendações na regra. Como não é o caso, não tenho opinião formada.--PauloMSimoes (discussão) 00h20min de 21 de novembro de 2018 (UTC)
- Atualizando - adicionei novas referências na PD do artigo que confirmam o texto. DARIO SEVERI (discussão) 05h51min de 22 de novembro de 2018 (UTC)
- Apenas para ilustrar este caso, faço algumas considerações, sem analisar o mérito da causa da discussão. Pelo menos uma das fontes (que li), em verdade, confirma o texto do Dario: Citação: Ironicamente, o livro não seria publicado em seu Brasil natal até 1974, e mesmo assim sua disseminação era um tanto clandestina devido ao ambiente político repressivo e à caracterização do regime de Freire como um marxista subversivo. A Pedagogia do Oprimido não escondeu suas influências marxistas. Por outro lado, este tema já levou a uma polêmica contestação da viúva de Freire em 2016, citada em uma seção no artigo Paulo Freire mas que não se enquadra contudo em WP:BPV. Vide Viúva de Paulo Freire envia carta aberta a Temer. Penso que, caso se tratasse de BPV, o texto sobre a natureza marxista da obra deveria ser removido, mesmo com fontes, conforme as recomendações na regra. Como não é o caso, não tenho opinião formada.--PauloMSimoes (discussão) 00h20min de 21 de novembro de 2018 (UTC)
Jair BolsonaroEditar
Insistência de determinados usuários em colocar a palavra "presidente" com a inicial maiúscula na infocaixa, quando deveria ser com letra minúscula por se tratar de nome comum. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 21h37min de 21 de novembro de 2018 (UTC)
Comentário O artigo Presidente do Brasil grafa com minúscula em praticamente todo o texto. O próprio artigo Jair Bolsonaro idem. Me parece que é consenso geral, adotar minúscula também para altos cargos conforme o AO de 1990; mais informações: aqui, aqui. O uso informal em jornais, revistas (e enciclopédias) é com minúscula. Em documentos oficiais, por formalidade, pode-se utilizar maiúscula.--PauloMSimoes (discussão) 21h53min de 21 de novembro de 2018 (UTC)
- Mas que se mude tudo ou que não se mude nada. Que o Pedro não fique quebrando o padrão. E para mudar tudo, tem que buscar consenso. O "Presidente" sempre teve ali. Holy Goo (d . c) 22h47min de 21 de novembro de 2018 (UTC)
- Não precisa consenso, mas sim "bom senso". Ou quer que se continue a grafar conforme a regra ortográfica de 1943, segundo a qual até Embaixador, Papa, Bispo, Presidente, Ministro, Governador, Embaixador, etc deveriam ser assim, grafados com maiúscula? Consenso é uma coisa, viver na Idade da Pedra é outra.--PauloMSimoes (discussão) 00h43min de 22 de novembro de 2018 (UTC)
Negado. Não se trata de uma guerra de edições, mas de uma tentativa de Pedro Jorge em forçar sua visão sobre o assunto. Ressalta-se que o termo "presidente" é usado em letra maiúscula nas infocaixas desde que a Wikipédia iniciou, e portanto não será agora que será mudado sem mais nem menos. Que exponha seus argumentos na discussão e respeite o status quo. Aliás, na próxima será bloqueado, com ou sem violação da WP:R3R, pois o comportamento é recorrente. Érico (disc.) 03h39min de 22 de novembro de 2018 (UTC)Michel TemerEditar
Mesmo caso do artigo Jair Bolsonaro. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 21h42min de 21 de novembro de 2018 (UTC)
TV AratuEditar
Desrespeito ao status quo. Este anexo, originado deste conteúdo ocultado, está em EC. .Jardel.[5.250]. d 20h36min de 29 de novembro de 2018 (UTC)
Não existe conteúdo ocultado. Foi criado um anexo ao artigo principal (neste caso uma lista) anteriormente eliminado de forma irregular pelo proponente deste pedido e agora devidamente restaurado conforme as políticas. Qualquer editor o pode fazer e enquanto a EC não for concluída, não devem constar conteúdos duplicados no domínio principal. O alegado "Status Quo" e pretenso desrespeito não procedem neste caso. Vanthorn® 22h24min de 29 de novembro de 2018 (UTC)
- Negado. Se o conteúdo está duplicado, não tem qualquer sentido mantê-lo no artigo.EVinentefale comigo 22h26min de 29 de novembro de 2018 (UTC)
- João Justiceiro, não, e aguardem a EC ser concluída novamente. EVinentefale comigo 09h47min de 30 de novembro de 2018 (UTC)
Rádio Sociedade da BahiaEditar
Reversões foram feitas para o descumprimento insistente de duas regras. Primeiro, a de que em infocaixas iniciais maiúsculas devem ser só para substantivos próprios (WP:NÃOINFO). Segundo, informações devem estar referenciadas, sem as devidas fontes, pode ser removido (WP:VPV). Discussão foi iniciada, mas a reversão da minha mensagem também foi feita. Nos sumários de edição, foi dito coisas como:
- Os itens [comercial, entretenimento, jornalismo, esportes e público] são substantivos próprios [sic]. Não reverta edições fora desse contexto — na 2.ª reversão
- Favor consultar o site da emissora e os demais artigos de radiodifusão — na 3.ª reversão
Na primeira reversão, ele não se deu ao trabalho de dar qualquer explicação para desfazer as edições que faziam o artigo cumprir as regras vigentes. É bem óbvio, mas ainda assim explico que fontes devem constar no artigo e a presença de um erro em um artigo não permite que esse erro seja espalhado ou perpetuado noutros artigos.
Luan (discussão) 16h45min de 3 de dezembro de 2018 (UTC)
- Sem providências, vandalismo continuam ocorrendo tanto em Rádio Sociedade da Bahia, quanto também em GFM. --Luan (discussão) 18h35min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)
- Em observação. Ao que parece as edições disruptivas cessaram. O caso fica em observação por mim. EVinentefale comigo 11h21min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)
Ano-novoEditar
Vejam as últimas edições no artigo.EDITOR CAIO (discussão) 22h02min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)
Desnecessário. Parece que a situação já está sob controle. − Allice Hunter (Inbox) 22h28min de 5 de janeiro de 2019 (UTC)
TauáEditar
RyanLeoTVD (discussão) 16h18min de 1 de janeiro de 2019 (UTC)
- Desnecessário. Não há guerra de edições. − Allice Hunter (Inbox) 07h27min de 5 de janeiro de 2019 (UTC)
Jensen AcklesEditar
- EDITOR CAIO (discussão) 12h41min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)
fui desfazer um vandalismo e vi que o problema era bem maior
- Não é caso de GE, mas restaurei a versão estável e protegi a página. —Thanks for the fish! talk•contribs 12h43min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)
Juan GuaidóEditar
- JhonatanRyan (discussão) 17h06min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)
Iveco DailyEditar
Cascorrin é editar guerra em Iveco Daily constantemente inserindo seus imagem[4][5][6][7] - Cascorrin foi adicionando sua imagem em projetos diferentes, sem "qualquer" consenso, Eles já foram bloqueados na Wikipédia em inglês para sua guerra de edição (e socking)[8],
Traduzido com google tradutor, obrigado, Davey2010 (discussão) 22h23min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)
- This editor is still reverting - can someone please do something ?. Davey2010 (discussão) 18h50min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)
- Feito. A página foi protegida por 1 semana. Ambos os editores devem manter discussão na página apropriada EVinentefale comigo 19h30min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)
Papa FranciscoEditar
- PauloMSimoes (discussão) 20h43min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)
Edições recentes estão inserindo teorias conspiratórias, publicadas por blogs de autoria desconhecida, contrariando as regras de verificabilidade. A situação está descrita em Usuário Discussão:PauloMSimoes#Francisco, onde o editor confirma que está fazendo pesquisa inédita e as fontes que utilizou (blogs) são "de menor autoridade", o que é evidente.--PauloMSimoes (discussão) 20h43min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)
LepraEditar
Resumindo a situação: *Nenhuma* edição a esta página está sendo permitida por outros usuários. Tentei fazer diversas edições, todas justificadas, e todas recusadas pelo mesmo editor. Um aviso de falta de fontes (em uma seção específica apenas), correções gramaticais/ortográficas por outros usuários e um CASO BIZARRO onde uma *atualização* dos dados do artigo usando as mesmas fontes utilizadas pelo editor em questão foi revertida (confiram aqui), mantendo o artigo atualmente desatualizado, com erros de concordância e sem avisos de fonte onde seria interessante. Não é um problema comigo - é geral.
Aqui, um caso onde foi removida uma linha solta, sem sentido, possivelmente erro de CTRL+V e a correção foi revertida (!!!), deixando a página com o erro novamente. Logo após isso, o editor insere o texto no artigo, dentro do contexto - uma ÓTIMA ATITUDE, mas apenas após uma reversão desnecessária.
Há diversos outros casos documentados no Histórico do artigo. É um caso claro de Propriedade de artigos.
O editor está claramente mostrando sinais de burnout - o link a seguir está em sua PU (leiam as últimas linhas): атака сметки. Sugiro Tutoria de editores mais experientes, além da liberação da página para edições. É um editor com *muitas ótimas contribuições* à Wikipédia, mas que está demonstrando zelo excessivo e extrema falta de comunicação, enviando avisos de *vandalismo* ao menor sinal de edição. A página de Discussão é ignorada e usuários que o contactaram em sua própria PD foram ignorados (está tudo lá, documentado). Quero apenas melhorar o artigo e a Wikipédia, não linchar nem arrumar problemas com ninguém. Agradeço a contribuição de todos!
P.S.: Estou deixando um relato *completo* dos eventos na minha página de discussão. As mensagens sobre vandalismo estão documentadas nas PD dos Usuários / Endereços IP de editores.
BoundAndBroken (discussão) 19h28min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)
- BoundAndBroken pelo que entendi, na primeira parte o usuário O revolucionário aliado desfez sua edição para colocar aquela linha que você havia removido no local onde ela devia de fato estar. De resto, a predefinição
{{Carece de fontes}}só deve ser usada para casos de informações inequivocamente controversas, o que não é o caso das inseridas alí, havendo fontes de 2010 que as confirmam~, por isso as inserções dessa tag foram revertidas pelo usuário em questão.-- Leon saudanha 01h44min de 1 de março de 2019 (UTC)
- Bom dia, Leon saudanha! Obrigado pelo tempo e esforço dispendidos nesse caso. Peço que note que o foco *não são* as *minhas* edições em si, mas o que vem acontecendo com edições de diversos outros editores além das minhas. No meu caso, esses casos que você citou são menores, e aceito-os sem problemas. Mas veja, por exemplo, a seção "Sintomas". Nada lá no texto tem indicação de fontes (compare com a versão em inglês). Sendo uma seção inteira sem fontes, deixei indicado na seção que as fontes indicadas no artigo não cobriam aquela seção e fui revertido novamente. Peço que entenda que, conforme mencionei no texto acima, o problema comigo é mínimo - é apenas o sintoma de uma sequência de comportamentos que se manifestou em diversas outras edições desnecessárias. Quem faz essas edições está recebendo avisos de *vandalismo*. Se há discordância, creio que ela deva ser debatida na PD do Artigo ou revertida, mas os avisos de vandalismo a cada reversão com a qual o editor discorda, aliado ao fato que ninguém conseguiu adicionar outras edições (leia o "caso bizarro" que mencionei acima - não é uma ediçao minha, e era importantíssima pro artigo), indica que há um problema maior.
- Peço encarecidamente que olhe os outros casos com calma - todos mencionados acima, e documentados no histórico da página. O resultado atual de tudo isso é que a página está com erros de concordância que já tinham sido corrigidos anteriormente, está com falta de indicações de fontes em seções importantes e tem informações atualizadas *retidas* pelo atual editor/vigilante. Muito obrigado pela sua atenção. :) BoundAndBroken (discussão) 18h10min de 1 de março de 2019 (UTC)
RespostaEditar
Se você é o IP IP 2001:8A0:ECD3:1401:D97C:BB42:8269:C1EE que editou em 20/01, foi revertida por WP:VPV, assim como em outro verbete, especulações sem fontes, portanto, descaracteriza guerra de edições, pois não cumpriu uma política básica do projeto.
Se você é o IP 2804:14C:1B3:2374:6D4D:CCEF:409:8B25, sua edição foi revertida porque sua justificativa foi muito vaga Citação: Remoção de uma linha solta... Linha solta?. Fiz a WP:V da fonte presente no texto e mantive as datas, porque a referência é condizente com elas, inclusive fazendo alguns ajustes. Portanto, não era uma linha solta.
Se você é o IP 2804:14C:1B3:2374:7C1E:284E:E54D:8B82, a sua edição foi desconsiderada porque naõ entendi como justificável avisos pontuais de carência de fontes, numa página que possui 29 indicativos de referências, entre elas pesquisas cientificas e acadêmicas, que provavelmente englobam muito mais do que os kbs que estão neste artigo da Wikipédia, além de 4 ligações externas
Se você é o IP 2804:14c:1b3:2374:30db:da24:9afb:f492, é o mesmo argumento da reversão anterior, e digo mais, um verdadeiro despautério, colocar "sem fontes" numa seção de tratamento, quando a primeira ligação externa indica um site com o tratamento da doença. Pode ate considerar um site comercial, mas o texto online é consistente com um tratamento genérico, sem ladainha comercial.
Se você é o IP 2804:14C:1B3:2374:30DB:DA24:9AFB:F492 que usou o WP:FALE para se posicionar, já obteve uma segunda opinião da situação.
Com quem eu falo @BoundAndBroken:? Com alguém de Portugal ou com alguém do Brasil?
Comparar Wikipedias não justifica o caso, porque cada qual possui comunidades distintas. Eu não sei se na anglófona foram feitas as verificações de cada edição ou se as fontes são fiáveis. Não tenho conhecimento e não faço parte daquela comunidade, rotineiramente.
Ao mencionar, nesta página Citação: Nenhuma edição a esta página está sendo permitida por outros usuários, esta faltando com a verdade. Até o salebot se pronunciou [9], e este tipo de comportamento [10] Citação: Dood, really? É sério isso? Colocar palavrinhas em negrito, com o dedo em riste, não altera fatos. caracteriza descrédito de alguém procurando contribuir ou dialogar civilizadamente.
És novato? Mas já sabe colocar avisos pontuais e geral de falta de fonte? Citação: Tentei fazer diversas edições Diversas suas? Você esta em Portugal e no Brasil? Desenterrar edições antigas, quando esta(s), supostamente atualizou dados, mas ao mesmo tempo removeu conteúdo e fontes de outra parte do texto?
Não existe guerra de edições quando inclui reversões de um período de 12 meses entre uma e outra edição aqui apontada.
Quando Citação: O editor está claramente mostrando sinais de burnout, creio eu que o caso seja de ressentimento, de brio, quando alguém foi revertido e agora esta usando vários páginas do domínio Wikipédia para achar alguém que lhe de a devida atenção.
Caro novato, favor ler algumas políticas adicionadas na sua PDU, que são relevantes para a forma correta de colaborar, além de Wikipédia:Abuso do espaço público.
Já obteve a 2° e 3° opinião e se utilizar um novo espaço para persistir no comportamento, desproporcional por sinal Citação: edições em si, mas o que vem acontecendo com edições de diversos outros editores além das minhas. (será?), vai perdendo a seriedade da situação. Por isso citei o seu ego, o seu brio, como estopim destes alardes em diversas páginas (PD, Informe um erro, Guerra de edição e o que mais pode vir por aí?). Mas vou considerar uma situação envolvendo um novato e como tal, todas as suas dúvidas sobre o ocorrido já foram solucionados, portanto, da milha parte, estou pondo um fim no embrolho. Boas contribuições. O "R" Aliado ✉ 03h29min de 2 de março de 2019 (UTC)
Selection sortEditar
Um usuário anônimo está insistindo em incluir o código em Python do algoritmo Selection sort sem apresentar referências, além disso, já existe um link nas ligações externas com várias implementações do algoritmo em diferentes linguagens de programação, incluindo o Python.
- Proteção aplicada. Página protegida parcialmente durante 1 mês.. EVinentefale comigo 15h06min de 20 de março de 2019 (UTC)
Predefinição:MetrôSLFEditar
Sobre a primeira, o usuário Sorocabano 32 (D ctrib A E logs B M F) insiste que não há um nome oficial, que "Sistema Metroviário de Salvador e Lauro de Freitas" não seja um nome oficial. No artigo Metrô de Salvador, há diversas fontes que trazem tal fato. Especificamente na introdução, esta fonte referencia tal denominação. Essa fonte está inativa, mas pode ser recuperada. Lá constavam toda a documentação referente ao processo licitatório de 2013. Noutras partes do artigo, há fontes que podem confirmar o nome. Falei isso no sumário quando reverti. Apontei ainda para s:Decreto Estadual da Bahia 15197 de 2014, cuja ementa é "Institui o Regulamento de Transporte, Tráfego e Segurança dos serviços relacionados ao Sistema Metroviário de Salvador e Lauro de Freitas - SMSL". Essa página está hiperligada em Ligações externas, como várias outras. Mas tudo isso foi ignorado.
Sobre as outras duas, o mesmo usuário insiste em apagar conteúdo, fontes e categorias. Mesmo após reclamações, expliquei detalhadamente com fontes a legenda da imagem posta, não deixando dúvidas sobre a condição das estações que ainda não estão funcionando. Segundo ele, a imagem "não [deve refletir] uma situação contratual que pode ou não sair do papel". Nada em Wikipédia:Eventos futuros impede que se trate de eventos futuros, ou mesmo de situações presentes (previsão contratual e na legislação), com as devidas fontes. Além disso, voltou com inicial maiúscula (inconforme com WP:NÃOINFO) e categorizou predefinições como se artigo fossem, removendo as categorias próprias para predefinições.
Sendo assim, minhas edições estão baseadas nas normas da Wikipédia, não é gosto ou achismo para serem revertidas. Luan (discussão) 19h06min de 22 de março de 2019 (UTC)
- Observem o mapa desse link. O usuário Luan criou esse e outro [ https://pt.wikipedia.org/wiki/Ficheiro:Linha_2_metr%C3%B4_ssa.svg mapa]. Não existe nenhuma indicação de trechos em obras ou em projetos nos mesmos (contrariando o livro de regras), de forma que todas as estações presentes nos mapas constam (para qualquer leitor) como existentes. Mas é público e notório que as estações Brasilgás, Águas Calaras e Lauro de Freitas não existem. Os mapas devem refletir a situação existente, não uma situação futura que pode ou não ocorrer. A Wikipédia já possuiu vários artigos de estações e linhas de metrô em projeto que jamais saíram do papel, indicando que ficar criando artigos e mapas sobre projetos futuros é desnecessário e causa confusão. Se existem linhas e ou estações em obras, elas devem ser sinalizadas claramente nos mapas, com traçado tracejado e o ícone da estação marcado em cor diferente das demais (nome da estação em itálico ou com algum asterisco), destacando o caráter de obras do trecho/estação. Sobre o nome "oficial" do metrô, o forista insiste numa denominação genérica citada em documentos mas que nunca foi oficializada por meio de projeto e lei específico. Uma linha de metrô é como um viaduto, uma ponte, uma estação, cuja denominação oficial depende de projeto de lei específico para esse fim. E o forista não postou nenhuma fonte que corrobore a informação de que o Metrô de Salvador possui um nome oficial dado por projeto de lei específico. O nome proposto pelo forista não passa de um nome genérico com fins publicitários/eleitorais, dado que o Metrô de Salvador sequer saiu da capital. Sorocabano 32 (discussão) 19h57min de 22 de março de 2019 (UTC)
- Primeiro que não estamos em um fórum de discussões, este espaço aqui é a Wikipédia. A legenda para a imagem foi clara e referenciada sobre o que ela tratava. Não há enganação. E se o s:Decreto Estadual da Bahia 15197 de 2014, o edital e o contrato (só para citar alguns) não servem para validar aquele nome como oficial, só resta a má-fé por sua parte tentando impor seu ponto de vista sem qualquer conformidade com as normas da Wikipédia. Sobre a afirmação de o metrô não ter saído de Salvador, evidencia seu claro enviesamento ferindo o princípio da imparcialidade. --Luan (discussão) 23h45min de 22 de março de 2019 (UTC)
- Diante do silêncio e com base em toda as normas e fontes que mostrei, vou desfazer novamente as ações erradas. --Luan (discussão) 16h45min de 5 de abril de 2019 (UTC)
- Errado é criar mapas com estações que não existem. Seus mapas contém estações que não existem e o sr. se recusa a corrigi-los. Sorocabano 32 (discussão) 04h49min de 9 de abril de 2019 (UTC)
- Errado é ignorar legendas, fontes e normas e continuar achando que o que você acha que é o válido independente de todo o resto. Revertido novamente. --Luan (discussão) 22h58min de 19 de abril de 2019 (UTC)
- Revertido mais uma vez agora. E foi também tendo sido revertido por !Silent sob o seguinte sumário: Voltando a versão estável. Discutam isso na página de discussão do artigo. Nos sumários e aqui forneço ampla argumentação para minhas edições, tendo inclusive feito reversões parciais conforme os alertas pertinentes feitos frente à tentativa unilateral de imposição de ponto de vista. --Luan (discussão) 16h50min de 20 de abril de 2019 (UTC)
- Desde quando é permitido incluir informações falsas em mapas e artigos? A predefinição tem um campo escrito Estado: em serviço. Assim (e sem sinalização de projeto ou obras), todas as estações dos mapas estariam em serviço. Estamos falando de 3 estações fantasmas incluídas como se existissem, sem nenhum aviso claro quanto ao seu real estado (sendo o único artigo de metrô com esse problema na Wikipédia). Se o usuário não consegue redesenhar os mapas para incluir a informação das 3 estações em projeto (que deveriam estar tracejadas e com nome em itálico ou com asterisco e aviso sobre a condição real conforme normas), que solicite a outros usuários que corrijam os mapas. Quanto ao nome do sistema do metrô, estou esperando até hoje o usuário apresentar o projeto de lei que determinou claramente ser esse o nome oficial do sistema, mas o usuário apresenta documentos genéricos apenas. A denominação de próprios públicos é feita por meio de projeto de lei específico, não por meio de projetos genéricos. Sorocabano 32 (discussão) 08h13min de 21 de abril de 2019 (UTC)
- Errado é criar mapas com estações que não existem. Seus mapas contém estações que não existem e o sr. se recusa a corrigi-los. Sorocabano 32 (discussão) 04h49min de 9 de abril de 2019 (UTC)
- Diante do silêncio e com base em toda as normas e fontes que mostrei, vou desfazer novamente as ações erradas. --Luan (discussão) 16h45min de 5 de abril de 2019 (UTC)
- Primeiro que não estamos em um fórum de discussões, este espaço aqui é a Wikipédia. A legenda para a imagem foi clara e referenciada sobre o que ela tratava. Não há enganação. E se o s:Decreto Estadual da Bahia 15197 de 2014, o edital e o contrato (só para citar alguns) não servem para validar aquele nome como oficial, só resta a má-fé por sua parte tentando impor seu ponto de vista sem qualquer conformidade com as normas da Wikipédia. Sobre a afirmação de o metrô não ter saído de Salvador, evidencia seu claro enviesamento ferindo o princípio da imparcialidade. --Luan (discussão) 23h45min de 22 de março de 2019 (UTC)
EscalpoEditar
Vários editores envolvidos, alguém pode dar uma olhada nisso? Lord Mota✠ 20h31min de 30 de março de 2019 (UTC)
- Feito. O usuário beligerante foi bloqueado por 1 dia e página protegida no status quo. EVinentefale comigo 00h42min de 31 de março de 2019 (UTC)
Basta! (Coligação)Editar
- 85.139.127.226 (discussão) 17h23min de 28 de abril de 2019 (UTC)
- Desnecessário. A página sequer existe. − Allice Hunter (Inbox) 03h42min de 4 de maio de 2019 (UTC)
Raça lapãEditar
Ainda não está havendo uma guerra de edições, mas este me parece o melhor local para pedir a mediação de administradores, a fim de evitar uma. Eu e JMagalhães estamos em um debate que não vai a lugar algum. Eu me recuso a satisfazer a demanda dele porque acredito ser falha. Ele se recusa a justificar a demanda dele além do que continua repetindo, e, por mais que eu tente refutá-lo, ele não responde a meus argumentos. A intervenção de terceiros é necessária porque esta discussão está vinculada diretamente a um aviso que ele pôs no próprio artigo e a um voto que ele lançou na EAD, e, visto que ele já reverteu minha retirada da marcação no artigo, entraremos em GE se eu insistir. Leefeniaures audiendi audiat 00h25min de 5 de maio de 2019 (UTC)
- Citação: Ele se recusa a justificar Tá, claro que sim... JMagalhães (discussão) 00h31min de 5 de maio de 2019 (UTC)
- Citação: Ele se recusa a justificar [...] além do que continua repetindo, ou, como você mesmo disse, Citação: Não tenho que "debater" milhões de tópicos sem relação com que você continua a spammar esta discussão.... Leefeniaures audiendi audiat 00h34min de 5 de maio de 2019 (UTC)
- Sim. Onde está o espanto? Não tenho que debater o sexo dos anjos nem os milhões de assuntos sem relação que você mete nos wall of text enfadonhos. Apenas tenho que debater a violação das regras que motivou a tag: uso extensivo de "fontes" e teorias marginais que desde há 70 anos são consideradas caducas, pseudocientíficas e racistas. A tag apenas diz que alguém questionou. Está questionado. Não tem nada que remover enquanto o problema não for sanado. Agora espero que você se comporte e não venha também encher esta página de pedidos com walls of text sem relação alguma e réplicas incessantes. JMagalhães (discussão) 00h46min de 5 de maio de 2019 (UTC)
- Citação: Ele se recusa a justificar [...] além do que continua repetindo, ou, como você mesmo disse, Citação: Não tenho que "debater" milhões de tópicos sem relação com que você continua a spammar esta discussão.... Leefeniaures audiendi audiat 00h34min de 5 de maio de 2019 (UTC)
Desnecessário O próprio proponente diz que não há, propriamente uma guerra de edição. Assim, não vejo o que atender nesse sentido. Observo que, ao analisar o artigo e outros links, verifico que foi inserida uma tag de parcialidade justificada na discussão com a qual o proponente não concorda e deseja retirá-la. Quem inseriu a tag alega que o artigo usa fontes que tratam o assunto com uma visão não aceita hoje. Ora se o proponente deseja resolver a questão, vá à discussão do artigo e apresente fontes atuais que amparam o conteúdo do artigo (que mostre que o conteúdo é aceito por fontes atuais). Busque a participação de outros editores para chegar a um consenso.FábioJr de Souza msg 23h47min de 12 de maio de 2019 (UTC).Clássico VovôEditar
- Usuário responde as questões em sua página pessoal, se recusando a responder nela a discussão semelhante na Esplanada indicada na discussão do artigo em referência o caso da alteração de nome do Atlético-PR para o atual) e abri discussão na página, pois ele reverte a edição de quem não aceita a sua alteração com caráter retroativo ao fato. Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 23h18min de 12 de maio de 2019 (UTC)
Fraternidade Sacerdotal de São Pio XEditar
A página está novamente sofrendo remoção considerável de conteúdo, inclusive referenciado, sob alegação de parcialidade.
Ora, ocorre que, já mais de uma vez isso aconteceu no passado e voltou a acontecer agora no futuro, como é possível ver no histórico de edições da página. No caso passado, em "00h18min de 11 de abril de 2018", o moderador "Leon saudanha" reverteu a grande remoção de conteúdo e protegeu a página, permitindo a edição apenas por contas autoconfirmadas.
Ora, acontece que, novamente, essa grande remoção de conteúdo referenciado voltou a ocorrer, sob mesmo pretexto afirmado anteriormente, provavelmente pelo mesmo usuário. Gostaria, então, que as providências cabíveis fossem tomadas, visto que, antes de ocorrer essa remoções, não foi discutido nada no tópico de discussão da página. O conteúdo simplesmente foi deletado e pronto.
Na primeira vez que isso ocorreu, há uns dias, eu reverti. Novamente, no dia 11 de junho de 2019, porém, ocorreu a grande remoção de conteúdo.
Para não criar guerra de edições, deixo as providências cabíveis ao moderador.
Minha mais elevada estima.—comentário não assinado de Eaden (discussão • contrib) 12h22min de 12 de junho de 2019 (UTC)
Comentário. Eaden, as edições do anônimo estão corretas, pois além dos trechos removidos serem parciais, estavam embasados em fontes não verificáveis ou primárias, e não em fontes fiáveis e independentes. Basta ver essa edição para perceber isso. Deixo para outro, porém, a decisão do que fazer em relação ao pedido em questão.-- Leon saudanha 14h31min de 12 de junho de 2019 (UTC)
B.I (rapper)Editar
- 170.78.18.254 (discussão) 01h13min de 14 de junho de 2019 (UTC)
René_GuénonEditar
- Gnóstico07 (discussão) 22h05min de 15 de junho de 2019 (UTC)
Um usuário que apareceu apenas para editar o artigo insiste em remover uma categoria bem fundamentada mediante a critérios subjetivos. Gnóstico07 (discussão) 22h06min de 15 de junho de 2019 (UTC)
- Feito. Proteção de página aplicada por Fabiojrsouza. − Allice Hunter (Inbox) 06h11min de 16 de junho de 2019 (UTC)
The InterceptEditar
- JMagalhães (discussão) 23h39min de 16 de junho de 2019 (UTC)
Feito Artigo protegido por três dias em nível de administrador e retorno ao status quo. FábioJr de Souza msg 00h09min de 17 de junho de 2019 (UTC)ChileEditar
- / O usuário Chronus quebrou a norma de 3 reversões em 24 horas (WP:3RR). / Meu argumento para a edição que o usuário Chronus reverte (poderia continuar expandindo se solicitado). Atte. usuário do Wikipédia em espanhol, Wikiedro (discussão) 02h57min de 27 de junho de 2019 (UTC)
- @Wikiedro: Qualquer pessoa que veja o histórico do verbete constatará que não quebrei a regra das três reversões coisa nenhuma (sugiro que você leia a política antes e voltar a fazer acusações infundadas). O conteúdo mal escrito e controverso adicionado por você no verbete Chile foi simplesmente transferido para o artigo Demografia do Chile, onde passará por uma revisão mais aprofundada. Continue a disseminar a desconfiança contra mim e irei solicitar o bloqueio da sua conta. Chronus (discussão) 03h05min de 27 de junho de 2019 (UTC)
Feito Página protegida. Ninguém (ainda) quebrou a R3R (a regra só é quebrada à 4ª edição). JMagalhães (discussão) 11h26min de 27 de junho de 2019 (UTC)
- Na Wikipédia em inglês, o critério é aplicado à terceira reversão, mas eu não direi mais nada, cada wiki aplica suas regras da maneira que considera apropriada. Mas você deixou uma escrita que é incompleta no artigo, sem todas as referências que eu coloquei, e que também pertencem a estudos científicos. Wikiedro (discussão) 13h16min de 28 de junho de 2019 (UTC)
- @Wikiedro: Não. O que está a alegar é errado. Mesmo na en.wiki o critério é aplicado a partir da terceira reversão. Citação: 3RR escreveu: «An editor must not perform more than three reverts on a single page—whether involving the same or different material—within a 24-hour period.» Por favor exponha a questão na página de discussão do artigo e até pode anunciar nos projetos pertinentes, se for o caso. JMagalhães (discussão) 16h01min de 28 de junho de 2019 (UTC)
- Na Wikipédia em inglês, o critério é aplicado à terceira reversão, mas eu não direi mais nada, cada wiki aplica suas regras da maneira que considera apropriada. Mas você deixou uma escrita que é incompleta no artigo, sem todas as referências que eu coloquei, e que também pertencem a estudos científicos. Wikiedro (discussão) 13h16min de 28 de junho de 2019 (UTC)
MiscigenaçãoEditar
- Imperadors (discussão) 17h43min de 30 de junho de 2019 (UTC)
Peço aos administradores que verifiquem a situação da página Miscigenação, um usuário incluiu a nomenclatura utilizada oficialmente pelo IBGE e outro usuário apagou sem dar uma satisfação. Após isso, eu alterei novamente e concordei com a mudança, pois está seguindo o que a própria fonte (o IBGE) diz e utiliza como oficial, porém uma usuário (79a) excluiu a minha reedição e novamente não deu satisfações do porquê não usarem a nomenclatura oficial de modo a evitar ambiguidade, inclusive me notificando com um aviso por ter feito tal edição e ainda me notificando novamente após eu ter levantado de forma educada a discussão em seu perfil, conforme havia sido requisitado que eu fizesse. O intuito das edições é retirar a forma ambígua como o texto está sendo apresentado e colocar a nomenclatura oficial utilizada pelo IBGE, para que a página seja citada de forma correta e a forma com que os usuários removeram as edições sem discutir a respeito da nomenclatura não seria certa e impede que a wikipédia tenha o conteúdo correto.
Não há erro de fontes e o objetivo da edição não é o vandalismo, os termos corretos dados pelo instituto nas pesquisas estão sendo utilizados para evitar ambiguidade no texto.
Obrigado de antemão pela consideração. —comentário não assinado de Imperadors (discussão • contrib) 14h43min de 30 de junho de 2019 (UTC)
- @Imperadors: Você precisa tentar diálogo com os editores em questão antes de pedir intervenção. Use a página de discussão do artigo, marcando os editores que discordaram da sua alteração. Logo, por hora, a intervenção é desnecessária. Leefeniaures audiendi audiat 02h49min de 1 de julho de 2019 (UTC)
NadadeirasEditar
- O "R" Aliado ✉ 02h44min de 1 de julho de 2019 (UTC)
- Abri discussão em Discussão:Barbatana, mas editor, no meu ponto de vista, esta duplicando o mesmo assunto em Nadadeiras e Barbatana. O "R" Aliado ✉ 02h46min de 1 de julho de 2019 (UTC)
Predefinição:Info/Rede de televisãoEditar
O usuário Chronus D C E F fez alterações indevidas no código-fonte da infocaixa, adicionando rótulos que desde então só foram usados em apenas um artigo, Rede Globo (também inserido na GE). Visto que a infocaixa é largamente utilizada e as alterações causam impacto significativo onde ela estiver sendo usada, o usuário deveria entrar em consenso com a comunidade sobre as alterações na página de discussão, o que não foi feito até hoje. Agora, quando reverti as alterações, provoca uma guerra de edições, e ainda me acusa de dar "uma opinião pessoal", sendo que é o que está nas regras, demonstrando um claro desconhecimento das mesmas, o que também é incompatível com seu estatuto de administrador. João Justiceiro (disc • cont) 00h08min de 4 de julho de 2019 (UTC)
- O código inserido não tem qualquer impacto nos artigos onde a predefinição é usada e apenas adiciona um parâmetro opcional para imagens das sedes das emissoras, sem nenhuma interferência nos verbetes que não têm tais imagens. O uso de imagens em caixas de informações, aliás, é muito comum por todo o projeto e não há qualquer regulamento que impeça ou desestimule tal forma de apresentação de mídia. Além do verbete Rede Globo, o parâmetro também é usado em SBT e RecordTV. O editor reclamante, além de não apresentar qualquer argumentação plausível para a guerra de edição que está a promover, ainda fez uso indevido da ferramenta de reversão durante uma disputa editorial, o que entra em desacordo com as regras do cargo. Chronus (discussão) 00h21min de 4 de julho de 2019 (UTC)
- O regulamento, a.k.a. argumentação plausível é o que está em WP:PAR, como colocado ali em cima. Esta é uma infocaixa transcluída em milhares de artigos, e de qualquer forma, todas as alterações ou sugestões devem ser previamente discutidas na PD por ela ser de alto risco. Os artigos que você mencionou só passaram a contar com os referidos rótulos há poucos minutos atrás, depois que você mesmo tratou de adiciona-los, logo, não servem pra sustentar seu argumento. E a ferramenta foi usada corretamente, já que você fez esta reversão ignorando o exposto no resumo de edição da Infocaixa e também esta reversão ignorando uma alteração posterior, sem relação com o cerne da questão. João Justiceiro (disc • cont) 00h34min de 4 de julho de 2019 (UTC)
Feito Página protegida no nível de administradores. Favor debater na página de discussão. FábioJr de Souza msg 00h56min de 4 de julho de 2019 (UTC)- @Fabiojrsouza: O usuário acabou de se utilizar do seu privilégio de administrador pra burlar a proteção aplicada à infobox. João Justiceiro (disc • cont) 01h27min de 4 de julho de 2019 (UTC)
- Já passou da hora da ArbCom intervir no projeto tal qual fizeram na Wiki-en... Não é a primeira vez que isso acontece. Jardel.[5.250] d 01h29min de 4 de julho de 2019 (UTC)
- @JardelW: Ao contrário da enwiki, nós não temos um ArbCom. Érico (disc.) 01h30min de 4 de julho de 2019 (UTC)
- Mas alguma intervenção de fora tem que acontecer. Tem vários aqui achando que são donos do projeto só porque tem privilégios editoriais e ninguém faz nada pra evitar, só assistem passivamente o estrago acontecer. Jardel.[5.250] d 01h36min de 4 de julho de 2019 (UTC)
- @JardelW: Ao contrário da enwiki, nós não temos um ArbCom. Érico (disc.) 01h30min de 4 de julho de 2019 (UTC)
- Já passou da hora da ArbCom intervir no projeto tal qual fizeram na Wiki-en... Não é a primeira vez que isso acontece. Jardel.[5.250] d 01h29min de 4 de julho de 2019 (UTC)
@João Justiceiro: Eu reverti a edição do João sem ver que a predefinição já havia sido protegida pelo Fabiojrsouza. Quando percebi, reverti a minha própria edição. Isso é pura disseminação de desconfiança e não vou tolerar que você continue a propagar acusações levianas contra mim. @Fabiojrsouza: Minha edição permaneceu desde o dia 10 de maio (quase dois meses) sem qualquer contestação na predefinição, portanto solicito que você mantenha o status quo. @JardelW: Citação: JardelW escreveu: «Não é a primeira vez que isso acontece.» Explique essa acusação vazia antes que eu abra um pedido de bloqueio contra a sua conta. Chronus (discussão) 01h39min de 4 de julho de 2019 (UTC)
- Se a carapuça lhe serviu, fique a vontade. Se ameaça é a sua melhor forma de defesa, faça bom uso. Já estou acostumado com gente crescendo pra cima de mim. Jardel.[5.250] d 01h45min de 4 de julho de 2019 (UTC)
- Como assim a "carapuça lhe serviu"? Você escreve uma grave acusação em um pedido de GE que cita meu nome (e logo após a mensagem do João Justiceiro) e quer que eu pense que você está a se referir a quem? A propósito, não sou eu quem está a fazer ameaças por aqui. Sugiro que siga as normas de conduta. Chronus (discussão) 01h50min de 4 de julho de 2019 (UTC)
- Eu estou fazendo ameaças? hahahaha Essa foi ótima. Agora tá com medo que faça algo? Quem não deve não teme. Jardel.[5.250] d 01h52min de 4 de julho de 2019 (UTC)
- Medo? De onde você tirou isso? Eu apenas exigi uma explicação ou evidência concreta sobre acusações vazias feita contra mim, as quais não obtive até agora. E também pontuei que você acusa outras pessoas de fazer ameaças, quando foi você quem fez uso deste artifício. No mais, você tem total razão: quem não deve, não teme. Chronus (discussão) 01h57min de 4 de julho de 2019 (UTC)
- Eu nem fiz questão de citar nomes quando falei que "não é a primeira vez que isso acontece" pois já vi outros administradores fazerem a mesma coisa. Você que tá se doendo a toa. Jardel.[5.250] d 02h00min de 4 de julho de 2019 (UTC)
- Medo? De onde você tirou isso? Eu apenas exigi uma explicação ou evidência concreta sobre acusações vazias feita contra mim, as quais não obtive até agora. E também pontuei que você acusa outras pessoas de fazer ameaças, quando foi você quem fez uso deste artifício. No mais, você tem total razão: quem não deve, não teme. Chronus (discussão) 01h57min de 4 de julho de 2019 (UTC)
- Eu estou fazendo ameaças? hahahaha Essa foi ótima. Agora tá com medo que faça algo? Quem não deve não teme. Jardel.[5.250] d 01h52min de 4 de julho de 2019 (UTC)
- Como assim a "carapuça lhe serviu"? Você escreve uma grave acusação em um pedido de GE que cita meu nome (e logo após a mensagem do João Justiceiro) e quer que eu pense que você está a se referir a quem? A propósito, não sou eu quem está a fazer ameaças por aqui. Sugiro que siga as normas de conduta. Chronus (discussão) 01h50min de 4 de julho de 2019 (UTC)
- Senhores, sem mais discussões. O usuário já reverteu sua própria edição e eu retiro o que falei. João Justiceiro (disc • cont) 02h03min de 4 de julho de 2019 (UTC)
@João Justiceiro: @Chronus: Conforme sabido, após a proteção da página, não cabe aos envolvidos realizar qualquer edição nela, mesmo que isso seja tecnicamente possível em razão do estatuto que o editor detenha. No entanto, vejo como sendo o caso de assumir a boa fé do Chronus, na medida em que prontamente desfez sua edição ao perceber que a mesma foi protegida. Quanto ao pedido de volta ao status quo ante, penso ser cabível. Assim, retornei à versão estável (anterior às edições envolvidas na GE). Solicito aos editores que debatam a questão na página de discussão da predefinição, envolvendo outros editores para que se chegue a um consenso.FábioJr de Souza msg 02h14min de 4 de julho de 2019 (UTC)
- Não acho que seja adequado. Mesmo que a mudança tenha sido há dois meses, não foi apresentada na discussão (e logo, não foi aprovada), o que ainda contraria WP:PAR. Vamos então ignorar a regra em prol do status quo ou obedece-la até a solução do problema? João Justiceiro (disc • cont) 02h43min de 4 de julho de 2019 (UTC)
- Vamos ao que diz WP:STATUSQUO: "Como regra geral, menos de duas semanas não pode ser considerado como versão estável e mais de um mês certamente será considerado como versão estável." Chronus (discussão) 03h05min de 4 de julho de 2019 (UTC)
Basta! (coligação)Editar
- Rodrigospascoal (discussão) 19h11min de 4 de julho de 2019 (UTC)
Existe uma guerra de edições porque há pessoas que consideram o partido de extrema-direita a partir de opiniões de cronistas. Eu coloco o como direita radical e removem a minha edição para promover ideias incorretas quando o líder do partido afirmou que se quer manter longe da extrema direita (https://www.publico.pt/2019/05/21/politica/noticia/andre-ventura-chega-basta-1873348). Muitos destes editores são usuários sem registo.
- Página protegida por uma semana. Apenas autorrevisores. Procure dialogar sobre a questão na página de discussão. FábioJr de Souza msg 23h57min de 4 de julho de 2019 (UTC)
Ônibus de trânsito rápidoEditar
Não existe esse termo, já é a terceira vez que o usuário Chronus tenta mudar o nome da página para um abrasileiramento indevido. O nome adequado do artigo é Bus Rapid Transit (BRT), sendo que ainda não há termo técnico em língua portuguesa para ele. Ficar mudando o título a bel prazer sem consultar a comunidade é um abuso.Sorocabano 32 (discussão) 21h21min de 6 de julho de 2019 (UTC)
- Negado. Primeiramente, deve-se abrir na página de discussão o referido tópico para resolver o problema da moção do título. EVinentefale comigo 12h30min de 16 de julho de 2019 (UTC)
TUE Série 7000 (CPTM)Editar
Usuário Windomac e vários IP's insistem em restaurar edições anteriores precárias do artigo, apagando fontes fiáveis e informações devidamente referenciadas. Sorocabano 32 (discussão) 08h21min de 16 de julho de 2019 (UTC)