Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição/Arquivo/2012
Primeiramente boa noite.
Ao pesquisar junto a Wikipédia acerca do polêmico projeto de lei chamado PL 122 deparei-me com o referido artigo neste site. Estive editando o artigo, sempre apresentando fontes fiáveis (comoPortal E Band, Portal UOL e página oficial da Assembleia Legislativa do Estado do Amazonas). Porém, quando minhas edições pareciam não agradar as convicções pessoais de alguns usuário fui sumariamente revertido sem nenhuma explicação. Acredito que a Wikipédia não pode ser parcial e tenho certeza que pelas regras vigentes é considerado ato de vandalismo remover conteúdo válido como foi feito aqui, de maneira tendenciosa inúmeras vezes. 177.27.82.37 (discussão) 21h04min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)
- Então, é melhor discutir com o usuário que reverteu você antes de fazer edições controversas e não insista nelas, ok? Boas contribuições Pcmsg 21h09min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)
As edições não são divergentes a uma vírgula do texto. São baseadas integralmente em fontes fiáveis. O inadmissível e mais grave em tudo isto é a remoção absurda e injustificável deconteúdo válido, o que é expressamente proibido.177.27.82.37 (discussão) 21h32min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)
- Como eu disse mais acima, converse com o editor que desfez sua ação. Pcmsg 21h36min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)
Vandalos removem conteúdo válido de maneira tendenciosa, a fim de tornar o artigo parcial e assim plataforma de uma determinada filosofia. E questionados não querem conversa, deles não há resposta alguma por suas ações.
É amigo, onde estão aqueles que podem fazer valer as regras? Ou será que nosso amigo usuário Heitor CJ e está acima das regras que nos regem? 177.27.82.37 (discussão) 22h27min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)
IP insiste em remover marcação de VDA. Xingou quem reverteu ele, ele já foi reportado por mim agora pouco. Protegam para prevenir. 189.100.177.192(discussão) 21h24min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)
Em observação, o IP que criou o artigo e removia a marcação foi bloqueado.--FSogumo (discussão) 22h58min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)
O usuário Viniciusmc insiste em reverter edição que fiz visando uma limpeza da página, visto que a mesma estava muito bagunçada e repleta de informações inuteis e não referenciadas. Justifiquei a alteração na página discussão do artigo, mas o mesmo parece ignorar. Peço a opinião de terceiros a respeito do assunto. Obrigado. Desempates Fale Comigo! 21h41min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)
- Em observação.Érico Júnior Wouters msg 02h12min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
Alguém aí é capaz de acabar com este[1] contra as normas da Wikipédia?177.27.82.37 (discussão) 02h05min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
- Caro IP, já é a terceira vez que eu digo que é para conversar com o usuário. Tente chegar a um acordo sobre o conteúdo com o usuário que reverteu, pois ele não reverteu por nada e sim por algum motivo (que já foi explicado pelo usuário). Tudo é uma questão de diálogo e se espera que algum usuário reverta, sinto muito, mas não vai dar certo, nenhum usuário vai reverter e você só está desestabilizando por aqui. Você, que conhece as normas da Wikipédia, já ouviu falar dessa aqui? Pelo visto, não. Então olha e veja como tudo funciona por aqui. Pcmsg 02h13min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
Amigo, é regra! Não se pode remover conteúdo válido, isto é, material consolidado por fonte fiável. Já tentei diálogo com o usuário porém o mesmo é irredutível. 177.27.82.37 (discussão) 02h24min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
- Outra regra diz que o consenso é a base de todas as decisões. E isso não é vandalismo, ele não fez para comprometer com a integridade da Wikipédia. Antes de citar, leia. Como disse, sabe de tantas regras (as que te interessam) e não sabe dessa? Leia melhor a documentação, por favor. Fontes fiáveis servem para comprovar se uma informação é correta, não quer dizer que pode ser contestado. Se for contestado, vale a regra do consenso. Pcmsg 02h36min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
- Outra coisa: Pedido
Negado Pcmsg 02h36min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
Não há [2] alguma nas reversões. Há apenas o desejo pessoalexplícito do usuário, que recusou desde o início qualquer diálogo, visando apenas dirigir o artigo para o favorecimento de seus interesses.
Outra coisa, este caso e a sua incrível parcialidade estão sendo observados. 177.27.82.37 (discussão) 03h28min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
- Então tá. Valeu pelo aviso. Pcmsg 11h04min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
Vandalismo de Polyethylen editar
O usuário Polyethylen tem se comportado como um vândalo, fazendo guerra de edições no artigoAugusto Branco
O usuário BR101 inseriu informações sobre a musa que ilustra os livros de referido poeta, e o Polyethylen apagou.
Efetuando a pesquisa, vi que o artigo tinha informações relevantes sobre a carreira do poeta, pois tais informações têm até página especial em seu site oficial, então resolvi inserir as informações do usuário BR101 novamente, mas o Polyethylen apagou as informações outra vez.
Reportei o ocorrido à usuária Sofiandreazza, que considerou que o conteúdo era relevante sobre a carreira do poeta, mas estava se aprofundando demais na carreira da modelo, daí ela resolveu resumir o conteúdo apenas o essencial ao artigo. Mas teimosamente, o Polyethylen foi lá e apagou outra vez.
Devo mencionar que este usuário tem a prática notória de: Eliminar conteúdo sem fazer pesquisas; Fazer guerra de edições; Perseguir wikipedistas; E sempre tenta desqualificar artigos com argumentos mentirosos; Por este motivo, considero que tal usuário deva ser advertido, pois tem comportado-se como um vândalo com status de administrador. --BiaGagliardi (discussão) 03h55min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)BiaGagliardi
- Só para esclarecer esta verborreia anterior a quem andar mais distraído: sockpuppetry em massa confirmado no meta a pedido do Pedroca Cerebral e contas de propósito único para inserção de conteúdo não enciclopédico em artigos. Polyethylen (discussão) 22h26min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)
Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante três dias.. Francisco diz!-fiz 20h25min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)
- Gostaria de saber se existe algum editor registrado que habitualmente utiliza o IP envolvido naquela Guerra de Edições, seria um IP Sock?--Raimundo57br (discussão) 13h38min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)
- Foram dois Ips, teríamos que solicitar uma verificação no meta, não sei se eles aceitariam, mas seria bom ter um resultado. Chico (discussão) 20h03min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)
- Parece-me que um dos IPs assumiu a identidade (pode-se confirmar com o Dornickie), mas parece-me que por trás do outro IP havia um usuário experiente. A questão é que não me parece muito ético um usuário experiente usar um IP para travar guerra de edições--Raimundo57br(discussão) 21h44min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)
- Aonde que um IP se identificou?
- Apoiaria um pedido de verificação, mas não sei se ele seria aceito e também não sei como fazê-lo da maneira certa. meta:Steward requests/Checkuser é a página para pedir verificação, mas não sei se é suficiente colocar só os números de Ip ou se precisamos colocar suspeitos para serem verificados. E também não tenho certeza se fazer guerra de edição como Ip é suficiente para que aprovem o pedido de verificação. Chico (discussão) 22h25min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)
- Pensando melhor, creio que não convém o pedido de verificação, convém não travar guerras de edição com IP's e sim pedir o bloqueio do IP que estiver travando GE.--Raimundo57br (discussão) 22h30min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)
Um tal de Leosls anda revertendo as minhas edições que eu faço no artigo sobre o Grupo Rede, um grupo privado que controla a distribuição e geração de eletricidade para vários estados no Brasil.
Alguém, por favor, poderia avisar ao alienadinho do Leosls que o Grupo Rede Energia realmente existe e não se trata de auto-promoção, nem de propaganda?
- a GE acabou.Érico diz! 17h01min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante três dias.. Francisco diz!-fiz 00h25min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)
Na página sobre o jogo Fla-Flu, um colaborador escreveu que “....O Fluminense é o adversário que detém mais vitórias sobre o Flamengo em decisões de campeonato, tendo-se sagrado campeão em 8 ocasiões, que são as edições de 1919, 1936, 1941, 1969, 1973, 1983, 1984 e 1995. O Flamengo foi campeão estadual sobre o Fluminense nas edições de 1963,1972 e 1991.” Note-se, no entanto, que tal colaborador não fornece QUALQUER referência (fiável ou não).
Utilizando o livro de Assaf, R.& Martins, C., “História dos Campeonatos Cariocas de Futebol, 1906/2010”, 2010, Federação de Futebol do Estado do Rio de Janeiro, fica claro que “...Em decisões do campeonato carioca, o Fluminense leva uma pequena vantagem sobre o Flamengo. Como a maioria dos campeonatos cariocas foi por pontos corridos, aconteceram poucas decisões (jogo extra). Duas dessas decisões foram vencidas pelo Fluminense (1936 e 1973) e uma foi vencida pelo Flamengo (1991). Aconteceram também dois jogos de final de segundo turno, de terceiro turno ou de turno extra (última partida do campeonato) vencidos pelo Fluminense (1984 e 1995) e um vencido pelo Flamengo (1972)”.
Esta é a minha versão.
Já entrei em contato direto com o outro colaborador, tentando alguma forma de entendimento, mas a sua reação tem sido a de não aceitar o livro em questão, apesar do mesmo ser publicação da Federação de Futebol do Estado do Rio de Janeiro. Ele apenas reverte minha versão, sem apresentar quaisquer referências para a versão dele.
Acredito que, na Wikipédia, devemos sempre dar preferência a edições que têm referências fiáveis.
Note-se ainda que:
1. Fiz a referência de forma correta e não estou copiando nada do livro. A minha versão é uma análise dos dados apresentados no livro. E qualquer um pode verificar tal análise (completa) na página de discussão do Fla-Flu!
1. Como já disse, a análise completa eu publiquei na página de discussão.
3. Um outro colaborador (administrador?), ao verificar a guerra de edições, corretamente fechou (temporariamente) a página a novas edições. Infelizmente, no entanto, foi mantida a edição sem referências.
O editor Fabiano, insiste em excluir a página que eu crio toda hora. Recebi uma mensagem de um editor que diz que o jogador já está nos padrões de notoriedade e tudo mais, e ele insiste, já sabendo que está errado. Esse cara está de marcação comigo!
- Não cumpre os critérios, basta ler. Fabiano msg 02h36min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
- É como eu já comentei em FALE quando apareceu o assunto. O jogador já cumpre critérios, jogou uma edição do campeonato brasileiro, mas sempre vão colocar a página em ER5. Eu sei que este não é o local certo para fazer o pedido mas o usuário também não ajuda. Já indiquei o caminho correto mas ele não usa e também ofendeu o outro usuário, aí...189.123.242.230 (discussão) 02h44min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
"Pinheirinho" e "Massacre do Pinheirinho" editar
Aviso que ocorre esta guerra por causa de mim (Mmathias) e o usuário viniciusmc.
- O Raimundo57br fez SPAM na página. Eu retirei, ele readicionou. Chico Venancio (discussão) 01h11min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Fabiano msg 23h43min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Em tal o usuário Usuário:JCCF está vandalisando, modificando informações verídicas e trazidas por fontes fiáveis e introduzindo no locar informação sem o mínimo de credibilidade, a qual na página de discussão já denontrou que são apenas opiniões particulares. Sendo assim, solicito o bloqueio da página, bem como uma análise dos administradores e, caso entendam necessárias, as respectivação sanções ao usuário Usuário:JCCF.
--ClicGrêmio (discussão) 23h58min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não bastando as alterações no artigo Copa Sanwa Bank, o Usuário:JCCF está alterando a página do Grêmio e da Copa Sanwa Bank de 1995. Por favor, solicito intervenções com URGÊNCIA! --ClicGrêmio (discussão) 01h19min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante 1 dia.. Érico msg 03h12min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)
A competição era Amistosa como mostrado na fonte não clubista, A edição inglesa tambem falava em amistoso , assim como a espanhola. Mas uma competição que os clubes convidados , cada ano são de um país , e campeões de campeonatos diferentes (as vezes copa, as vezes liga), ha duvida que seja amistoso. ??? è só olhar para o nome do cara , pra ver que ele é clubista.
--JCCF (discussão) 02h18min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)
O cara é esperto , faz vandalismo , e me acusa. E continua fazendo o vandalismo, espero que tomem providencias
--JCCF (discussão) 02h22min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)--
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante 1 dia.. Érico msg 03h12min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)
- ClicGrêmio
- ClicGrêmio
- [[Usuário:ClicGrêmio|ClicGrêmio]
Prezados, por não ter conhecimento de onde posso fazer tal pedido vou utilizar-me deste espaço. Tal artigo levantou uma discussão a respeito do caráter da Copa Sanwa Bank, defendo que a competição é de caráter oficial (conforme define o Wikipédia Japão e EUA, bem como o site oficial de um dos campeões o Grêmio. Todavia um usuário defende que a competição é amistosa, trazendo como fonte o RSSSF que coloca tal competição no rol de amistosas (juntamente com a competição semelhante Copa Suruga Bank, a qual igualmente é oficial).
Sendo assim, para evitar uma nova guerra de edições que irá ocorrer, solicito a análise dos administradores sobre o caráter da competição (bloqueando estas páginas) para por fim a esta discussão e para que possamos continuar contribuindo com a Wikipédia.
--ClicGrêmio (discussão) 23h03min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)
Prezados, reitero meu pedido de revisão por parte dos administradores, já que o mesmo pedido havia sido feito em solicitação anterior.
--ClicGrêmio (discussão) 21h37min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)
Faço o mesmo pedido, um campeonato que sempre esteve entre os amistosos e eque os convidados são escolhidos ALEATORICAMENTE de paises e competições diferentes. Ou seja Cada ano um pais diferente , e um tipo de competição diferente ( as vezes campeão de copa , as vezes campeão de liga ). Obiviamente ja demonstra seu carater amistoso. --JCCF (discussão) 02h28min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)
Como podem ver o usuário JCCF, por um exercício particular de interpretação, definiu a competição como amistosa, motivo pelo qual insistentemente altera o verdadeiro status da competição com base no site RSSSF, o qual contem diversos erros, um exemplo é que o mesmo RSSSF considera a Copa Suruga Bank (competição oficial da Conmebol e AFJ) como amistosa.
Sendo assim reitero meu pedido de avaliação da página, bem como uma notificação para que o usuário em tela siga as normas do Wikipédia, as quais notadamente ainda não leu, muito menos segue.
--ClicGrêmio (discussão) 03h50min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)
Eu e o usuário Heitor CJ D C E F estamos travando uma guerra de edições nesse artigo. Como a página de discussão está sendo usada unilateralmente, sugiro o bloqueio temporário do artigo para que se force uma discussão civilizada, sem troca de ofensas no sumário de edição.Heiligenfeld disc 19h46min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante 1 dia.. Érico msg 19h49min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Está havendo uma guerra de edição entre mim e o usuário Mar França nessa página. Enquanto eu insisto que os fatos ocorridos no programa spin-off Programa Chespirito devem ser incluídos nas descrições dos personagens, ele insiste em reverter minhas edições, me acusando de vandalismo.
Aqui está minha última contribuição: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo:Lista_de_personagens_de_El_Chavo_del_Ocho&oldid=29002646
E aqui a última do outro usuário: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo:Lista_de_personagens_de_El_Chavo_del_Ocho&oldid=29001979 Notem que ele também dá interpretação pessoal a algumas informações como a da demissão do "garçom do restaurante" que nunca fora explicada na série. Em alguns momentos, ao invés de se referir a um fato da série pelo episódio, ele usa o número do DVD lançado exclusivamente no Brasil, o que atrapalha a compreensão cronológica de quem não tem acesso ao produto. Há também alguns erros de pontuação.
SupremoJunior (discussão) 02h33min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
Reitero meu pedido de intervenção dos administradores, pois os dois lados continuam insistentes e a página está sofrendo reversão de poucos em poucos minutos.--SupremoJunior (discussão) 16h29min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
Feito. Protegido por Érico Júnior Wouters D C--FSogumo (discussão) 22h31min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
Gostaria de colocar o artigo Papiloscopista em discussao. Gostaria de solicitar ao usuario RafaAzevedo explicacoes do porque ele considera minhas edicoes incorretas e solicitou o bloqueio de pagina. Gostaria de informar tambem que o artigo foi alterado no dia 11 de fevereiro, alterando o artigo original incluindo em varios locais estes dados incorretos que tentei editar na semana passada. Eu nao tinha atentado para isto antes. Senao apenas teria revertido para a versao anterior. Acabei por fazer as alteracoes eu mesmo:
- retirei as entradas em que se inclui o cargo papiloscopista como perito papiloscopista;
- inclui a funcao do papiloscopista em um local de crime, que eh a de assistencia ao responsavel pelo local: o Perito Criminal;
- retirei os links a um Curso Aprovacao, que nao possui informacoes oficiais;
- inclui a tentativa dos papiloscopistas se tornarem Peritos Oficiais com o Projeto de Lei que se encontra no Congresso Nacional.
Quando fiz as alteracoes, o usuario RafaAzevedo as desfez algumas vezes e solicitou o bloqueio de pagina. Sendo assim, como considero o conteudo anterior incorreto, afirmando que Papiloscopista eh Perito, estao abrindo um discussao sobre o tema.
Guerra de Edição editar
- Negado. Não há nenhuma guerra de edição, o que há é vandalismo do reclamante (como aqui), que confunde enciclopédia com rede social, vem fazer proselitismo sindical e tem que ser constantemente revertido. Yanguas diz!-fiz20h38min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
Foi, sim, uma guerra de edição editar
Eu acho que sim há uma guerra de edição. Quando entram questões como política e sindicato, é claro que a questão fica mais complicada. Por um lado, é totalmente relevante descrever os conflitos sindicais que tem uma empresa, porque também é informação e conhecimento. Alguém poderia precisar dessa informação para fazer uma tese doutoral em sociologia, digamos "Abusos patronais das empresas de telecomunicação no Brasil na virada dos séculos XX - XXI", e poderia ser uma grande tese, sem brincadeira. Entretanto uma enciclopédia deve evitar tanto o tom proselitista como o subjetivismo e tentar apresentar uma informação imparcial. Algo assim: "Em Teleperformance aconteceram tal e tal conflito trabalhista em tal e tal data. Por uma parte, a empresa ..., por outra, o sindicato da categoria, Sintetel, ... Colocar fontes jornalísticas e as opiniões dos dois lados. Não acho que esteja errado colocar como fonte o sindicato, mas nesse caso deveria colocar também a réplica de empresa. Colocar só uma cara da moeda, é parcialidade, mas eu não sei se é ou não proselitismo. As vezes o mesmo entusiasmo de dizer o que acontece vira parcialidade. Contudo, o que se espera de uma enciclopédia é imparcialidade, respeito pelas diferenças e, falando simples, as duas caras de uma moeda, por horrível que possa nos parecer alguma delas.
Omitir dados da realidade também é parcialidade. Se a empresa tem conflitos trabalhistas relevantes que não são citados, então está se fazendo proselitismo a favor da empresa.
Com relação à acusação do administrador Yanguas de que se trata de vandalismo, considero total e absolutamente improcedente. Ele cita Wikipédia:Vandalismo, mas esse administrador contraria claramente o que está colocado nessa página de orientação:
- "Quaisquer tentativas de melhorar a Wikipédia, mesmo errôneas ou mal-orientadas, devem ser assumidas com boa fé, e não consideradas como vandalismo. Mesmo edições impróprias que não forem explicitamente feitas de má-fé não são consideradas vandalismo."
Na realidade, as acusações de vandalismo e proselitismo são contraditórias, porque o vandalismo é uma atitude consciente destruidora, mas o proselitismo é uma atitude construtiva, porém parcializada. A atitude mais apropriada neste caso, no lugar de lançar acusações equivocadas de vandalismo e reverter edições sem falar um motivo claro, é indicar o que é próprio de uma enciclopédia e o que não é. Em última instância, o estilo (que é muitas vezes o primeiro critério) não termina sendo fundamental, mas a informação e conhecimento presentes no escrito, esses sim são os relevantes afinal. Eu acho que orientar um editor é uma função mais própria de um administrador que acusar num tom agressivo.
Em síntese:
- Não teve vandalismo
- Houve uma guerra de edições
- O editor devia ser orientado a que a imparcialidade é uma condição necessária num artigo de enciclopédia sobre questões em conflito.
--Carlos Gonzalez (discussão) 02h57min de 15 de março de 2012 (UTC)
- Este artigo está a ser objecto de uma guerra de edição entre mim eviniciusmc, que reverteu por quatro vezes seguidas a minha alteração ao artigo, sem aparente justificação e sem ter em conta a discussão que eu iniciei para justificar essa edição. Tratando-se de um administrador, é chocante verificar a forma arbitrária e intimidatória como agiu. Alvesgaspar (discussão) 14h25min de 23 de março de 2012 (UTC)
- Justificativa inverídica, pois o assunto foi debatido tanto na PDU deste usuário quanto na discussão do verbete. Da minha parte também não houve reversão não justificada ou guerra de edição, pois em minhas intervenções foram adicionadas fontes e realizados ajustes no texto, basta consultar o histórico. --viniciusmc (discussão) 14h34min de 23 de março de 2012 (UTC)
- Isso não é guerra de edições. É apenas um administrador tentando defender o conteúdo de um artigo que está sendo vítima de eliminações constantes de conteúdo válido sem qualquer justificativa plausível pelo usuário Alvesgaspar D C E F. Heitor diz aí! 14h51min de 23 de março de 2012 (UTC)
- Será este comportamento digno de um administrador [3] ?Alvesgaspar (discussão) 15h05min de 23 de março de 2012 (UTC)
- A situação neste momento é anedótica: sou revertido e ameaçado por um utilizador por retirar uma imagem; e sou revertido e ameaçado por outro, por colocar outra. Em português de Portugal chama-se a esta situação "preso por ter cão e preso por não ter". Seria até engraçado se não revelasse falta de atenção, de respeito e de competência dos intervenientes. Alvesgaspar(discussão) 18h22min de 23 de março de 2012 (UTC)
- A página foi protegida e revertida a situação anterior á disputa. Outrossim, sugiro que os usuários discutam as mudanças da página em local apropriado. +Príncipe Willy 18h54min de 23 de março de 2012 (UTC)
Páginas apagadas por usuário sem conta editar
Olá, hoje entrei na wikipédia e minha página de discussão estava lotada por páginas propostas a eliminação pelo usuário de IP 189.106.173.51, cujo parece nao ter conta e estar fazendo vandalismo ou uma afronta a minhas edições, tentando apaga-las por algum motivo pessoal ou não. Mas mesmo assim, não vejo o motivo para tal coisa. Por favor verifiquem.
Douglas Beyer Kaucz (discussão) 17h53min de 28 de março de 2012 (UTC)
Potencial guerra de edições editar
Boa noite. Solicito o favor de uma análise do histórico da página Aborto, desde 26 de Março de 2012. Cumprimentos Quiiiz (discussão) 22h01min de 28 de março de 2012 (UTC)
O usuário Usuário:Pauloruy insiste em desfazer alteração que fiz em Marina Ruy Barbosa, na qual:
- removi trecho inadequado à uma enciclopédia: a expressão "a jovem" é supérflua e inadequada, porque temporal;
- removi trecho parcial e sem fontes: "e tornou-se um dos maiores destaques da trama";
- marquei como sem fontes a informação "O bom desempenho de Marina em Começar de Novo rendeu-lhe um convite para participar dos testes para a personagem Sabina em Belíssima.", mas não há indicação de onde se encontra esta ilação (de que seu bom desempenho em uma determinada novela é que lhe rendeu convite para participar de outra);
- removi trecho não verificável: "tornou a menina conhecida em todo o Brasil"; o que tornou a atriz conhecida pode ter sido este papel, mas não há fonte fiável que o indique;
- corrigi ortografia: "faísca", e não "faisca"; "autoexplicativo", e não "auto-explicativo";
- removi trecho não verificável, opinativo: "Marina se destaca também pelo seu estilo de se vestir, usando sempre produções atualizadas com as tendências, e nos eventos costuma estar sempre entre as mulheres mais elogiadas pelas especialistas em moda. Ela tornou-se uma referência (it girl) para as jovens que querem seguir seu estilo."
E agora o usuário, ao desfazer novamente minha edição, me acusa de vandalismo: "Vandalismo - Desfeita a edição 29540056 de Reporter".
Devido a esta guerra de edições, tenho adiado uma revisão do artigo na qual pretendo remover todas referências a links inadequados na WP (blogs).
O usuário Usuário:Reporter insiste em fazer alterações no artigo, sem ter nenhum conhecimento sobre o mesmo:
- o artigo é extremamente farto de referências, porém ele insiste em ignorá-las, não quer ter o trabalho de lê-las.
- as referências estão amplamente documentadas no corpo do artigo, não precisam constar também no resumo do artigo.
- ele insiste em querer modificar o artigo baseado na "opinião pessoal" dele sobre o que é adequado, ou não, para constar no texto. Por exemplo: ele alega que a expressão """a jovem" é supérflua e inadequada, porque temporal". Ora bolas, se daqui a 30 anos, ela não for mais jovem, retira-se a expressão, mas no momento ela é jovem, tem apenas 16 anos, e portanto a expressão é completamente adequada. Até ela deixar de ser jovem, o artigo já terá tido milhares de modificações.
- Eu não entendo porque o usuário Usuário:Reporter insiste em querer modificar um artigo que ele não tem conhecimento profundo, e que não quer ter o trabalho de conhecer, pelo menos lendo as referências.
- Devido a insitência do usuário Usuário:Reporter, classifico o ato dele de vandalismo.
- Acredito que o referido usuário deveria procurar contribuir na Wikipédia de uma outra forma mais produtiva, ao invés de tentar prejudicar as contribuições alheias.
Com relação à ortografia, os erros apontados já foram corrigidos. A falta de acentuação em "faísca" era original no texto do diretor de teatro, e o hífen em "autoexplicativa" desaparece agora com as novas regras.
Vi que já foram solicidados revisões no artigo Teresa Surita, fiz uma revisão, sempre procurando dar fidelidade as informações, inclusive descaracterizando o artigo em autopromoção. Ocorre que um dos usuarios reverte, acusando-me de vandalismo. Ele não aceita que se vincule a politica Teresa Surida a seu ex marido Romero Jucá. Citei que a vinda da parlamentar se deu como primeira dama dele e só após iniciou na politica, ele foi e reverteu.--UailanRR (discussão) 00h12min de 8 de abril de 2012 (UTC)
- * após debate nas páginas de discussão de UailanRR (discussão) e edg (discussão) chegamos a bom termo em 22:04, abril 7, 2012. Apesar disso, houve bloqueio da página por violar a regra das 3 reversões pelo administrador JBribeiro e Érico Júnior Wouters. edg (discussão) 21h34min de 8 de abril de 2012 (UTC)
- A página pode ser desprotegida se vocês se comprometerem em não fazer mais GE. Se voltarem a violar a R3R já sabem qual vai ser o procedimento.Érico msg 21h37min de 8 de abril de 2012 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante um dia.. Francisco (discussão) 22h41min de 6 de abril de 2012 (UTC)
A guerra está sendo realizada entre eu e o usuário Demetri Rodrigues, ele insere conteúdo opinativo, parcial e propaganda nas páginas, principalmente na primeira. —o comentário precedente não foi assinado por Mmathias (discussão • contrib) 22h41min de 6 de abril de 2012 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante um dia.. Francisco (discussão) 22h41min de 6 de abril de 2012 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante um dia.. Francisco (discussão) 22h41min de 6 de abril de 2012 (UTC)
- Inserção de conteúdo em desacordo com as referências (violação de WP:BPV e ignorando a PD do artigo. Chico Venancio (discussão) 12h57min de 14 de abril de 2012 (UTC)
- Violação de WP:R3R e WP:BPV Chico Venancio (discussão) 13h56min de 14 de abril de 2012 (UTC)
Solicito a proteção do artigo citado ou o bloqueio do IP, em virtude das inumeras alterações efetuadas desde 13 de abril de 2012 pelo usuario 187.21.140.5, que tem ignorado avisos do usuario Mwaldeck, insistindo nas edições e agora provocando com recados ironicos minha pagina de discussão com termos "rsrs / kkkkkk". Grato.
- Negado. As edições do IP até que faziam algum sentido, mas ele foi bloqueado pelos ataques contra você. Quanto ao verbete, certos trechos são uma violação grave de WP:BPV. Retirei os que considerei impróprios, e se pretende voltar com as informações peço que tente reformulá-las (para cumprir com WP:NPOV) e referenciá-las (WP:V). --viniciusmc (discussão) 03h40min de 24 de abril de 2012 (UTC)
- Senhores, há uma guerra de edição (envolvendo a quebra da norma de conduta da R3R entre um anônimo e o usuário Tigre do Oeste no referido artigo.
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante uma semana.. Francisco (discussão) 21h29min de 28 de abril de 2012 (UTC)
- Não houve GE. Érico Wouters msg 00h53min de 29 de agosto de 2012 (UTC)
Usuário Vteles modifica o artigo não aceitando o fato de que a Real Academia de Artilharia, Fortificação e Desenho é a primeira instituição de ensino superior criada no Brasil em 1792, ele insiste em dizer que foi a segunda.
Vamos aos fatos: Real Academia - fundada no BRASIL em 1792. Escola Naval - fundada em PORTUGAL em 1792 e trazida para o Brasil numa nau em 1808.
Obs 1: A Real Academia originou a POLI-UFRJ.
Obs 2: A Academia de Medicina e Cirurgia (atual Faculdade de Medicina da UFRJ) tem sua origem em 1808 também.
Não pode-se dizer que a Escola Naval fundada em Portugal em 1972 e trazida somente em 1808 é a primeira instituição BRASILEIRA de ensino superior - é isto que o usuário Vteles insiste em por no artigo, ao modificar o trecho:
"Primeira instituição oficial de ensino superior brasileira, possui atividades ininterruptas desde 1792, com a fundação da Real Academia de Artilharia, Fortificação e Desenho, escola da qual descende uma das atuais unidades da universidade."
Solicito ajuda, pois vejo que a única solução é a proteção da página.Esalq (discussão) 00h53min de 6 de maio de 2012 (UTC)
- Negado Assunto resolvido sem necessidade de intervenção. José Luiz disc 00h59min de 30 de maio de 2012 (UTC)
- Feito, o artigo foi revertido para a última edição antes da guerra de edições iniciar e totalmente protegido por três dias. Espero que o editor revertido busque diálogo neste período e volte a editar apenas após consenso. --FSogumo (discussão) 20h27min de 25 de maio de 2012 (UTC)
Gostaria de saber por que não posso escrever no texto do campeonato brasileiro o que é transitado em julgado? O senhor Abdm1 insisti em retirar informações minhas com fontes, o senhor Heleno Freitas, também está retirando informações com fontes. Só estou explicando o que é transitado em julgado e não dizendo que existe novos fatos. E desmistificando o argumento pífio e falácia que alguns adoram utilizar de que isso é o ponto final. Realmente, não existe AINDA novos fatos. E com está no texto diante de novos fatos, ou seja, algo que possa acontecer no futuro. Agora, me explique por que não posso escrever isso no texto?
- Negado O assunto já foi tratado na página de pedidos de desproteção. José Luiz disc 00h58min de 30 de maio de 2012 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante 1 semana.. Érico msg 23h42min de 27 de maio de 2012 (UTC)
Aparentemente o usuário Juniorpetjua contribui bastante com este artigo e aparentemente o usuário Agromo insiste em fazer edições que diminuem a imparcialidade em vários artigos. E na página referida (Recife) estabeleceu-se uma guerra de edições. ThrasherÜbermensch (discussão) 01h39min de 31 de maio de 2012 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante 3 dias.. José Luiz disc 02h02min de 1 de junho de 2012 (UTC)
A discussão sobre fusão com Subdivisões de Marrocos (cujo conteúdo engloba e esgota tudo o que se refere a divisões administrativas de Marrocos, o que já acontecia antes da criação do artigo) arrasta-se há 5 meses e só a editora JMGM D C E F se manifestou contra. --Stegop (discussão) 13h20min de 31 de maio de 2012 (UTC)
- Reitero o pedido para que alguém intervenha. É abusivo que uma editora se arrogue o direito de achar que a opinião dela se deve sobrepor à dos outros e ainda por cima acuse os outros de arrogância e teimosia. Já esgotei todos os mecanismos de "mediação" (se é que essas coisas realmente existem ou funcionam aqui) e esperei cinco meses e aguentei muito desaforo antes de avançar com a fusão que ninguém contestou. --Stegop (discussão) 18h30min de 31 de maio de 2012 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante 3 dias.. Érico Wouters msg 00h57min de 29 de agosto de 2012 (UTC)
A discussão sobre fusão com Subdivisões de Marrocos (cujo conteúdo engloba e esgota tudo o que se refere a divisões administrativas de Marrocos, o que já acontecia antes da criação do artigo) arrasta-se há 5 meses e só a editora JMGM D C E F se manifestou contra. --Stegop (discussão) 13h21min de 31 de maio de 2012 (UTC)
- Reitero o pedido para que alguém intervenha. É abusivo que uma editora se arrogue o direito de achar que a opinião dela se deve sobrepor à dos outros e ainda por cima acuse os outros de arrogância e teimosia. Já esgotei todos os mecanismos de "mediação" (se é que essas coisas realmente existem ou funcionam aqui) e esperei cinco meses e aguentei muito desaforo antes de avançar com a fusão que ninguém contestou. --Stegop (discussão) 18h30min de 31 de maio de 2012 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida durante 3 dias.. Érico Wouters msg 00h55min de 29 de agosto de 2012 (UTC)
Reversões excessivas por conta de uma imagem, além de estar próximo o dia de ir para a PP. Tiago Abreu diga - veja 18h11min de 6 de junho de 2012 (UTC)
Além de Itália, Suécia, Reino Unido, Espanha, França e eventualmente outros. O editor Heitor CJ D C E F insiste na imposição do seu ponto de vista ao impor de imagens não consensuais, apesar de já lhe terem sido expostos por vários editores uma série de argumentos que justificam a permanência das imagens existentes. O usuário ignora tudo isto, insulta e descarta os argumentos dos outros editores como "pífios" e "lamentáveis", e o próprio declara que vai iniciar uma guerra de edição em massa para impor as "suas" alterações e copiar a mesma discussão para dezenas de artigos, o que constitui comportamento desestabilizador e abuso de espaço público. Ver esta discussão originada depois de o mesmo editor provocar uma GE com o editor amats e que levou ao pedido de abertura acima deste. A agressividade e o sentimento de posse são já conhecidos.
Polyethylen (discussão) 00h09min de 8 de junho de 2012 (UTC)
- Engraçado que me acusa dos erros que você mesmo comete. Curioso. Heitor diz aí! 04h36min de 8 de junho de 2012 (UTC)
- Negado Usuários bloqueados por violação da R3R.Érico msg 13h57min de 8 de junho de 2012 (UTC)
- Negado Na hora desse pedido a R3R já tinha sido violada, bloqueados por guerra de edições.Érico msg 04h06min de 11 de junho de 2012 (UTC)
O User:JohnnyHGT insiste em manter um texto imparcial no artigo. Mesmo após avisos, reverteu minhas edições em que o removi. Essa versão é de antes da disputa. Já fiz três reversões, portanto, não posso mais desfazer as edições. Wiki D 18h09min de 11 de junho de 2012 (UTC)
Insistência unilateral do usuário Polyethylen em remover conteúdo que considera ofensa à privacidade de pessoa viva, quando, a meu ver e a de outros usuários, não é o caso. A ascendência do biografado, além de documentada em livros, é de interesse de muitos por seu caráter nobiliárquico. De qualquer maneira, o ponto não é o mérito, mas sim a disputa irascível. tony :: jeff ¿ 02h50min de 13 de junho de 2012 (UTC)
- Isto também é "disputa irascível" e "insistência unilateral" minha? E desde quando é que meia dúzia de edições desde Setembro de 2011 são uma "disputa irascível"? Em que é que se baseia para fazer tais acusações? E em que é que se baseia para dizer que há uma "guerra de edições"? A política é bastante clara: nem constitui GE a reversão do mesmo material por IP diferente usado para contorno de bloqueio, nem constitui GE a reversão de material que contrarie o disposto na política de BPV. E, a propósito, este outro IP não deveria estar bloqueado por contorno de bloqueio? Já foram feitos dois pedidos por editores diferentes. De qualquer forma, a política oficial sobre dados pessoais de familiares sem notoriedade é bem clara. Mais detalhes na discussão. Polyethylen (discussão) 03h46min de 13 de junho de 2012 (UTC)
- Os membros da família do senhor António Borges (que o dinheiro lhe arda no bolso e precise de pedir a um pobre que lhe empreste umas calças) não têm qualquer relevância enciclopédica. Basta referir que é casado e tem quatro filhos.JF (discussão) 17h39min de 13 de junho de 2012 (UTC)
- Porquê?... 77.54.100.183 (discussão) 17h08min de 16 de junho de 2012 (UTC)
- O carácter nobiliárquico de muitos artigos "nobiliárquicos" ou com elementos "nobiliárquicos" no seu corpo (conteúdo), aqui na Wikipédia, é uma desgraça e uma autêntica feira de disparates. Tal estado de coisas não abona nada em favor de muitos dos editores "nobiliárquicos" desta Wikipédia e, neste momento, são já passíveis de crítica que não é suave, no exterior da Wikipédia, toda uma série de práticas que se vêm manifestando, aqui, desde há meia-dúzia de anos. Eu e mais uma série de gente vamos atacar isto, usando os nossos "avatares" reais, no exterior da Wikipédia, pois a coisa já assume foros de "defesa da saúde pública". Neste aspecto, acabou-se a brincadeira da discussão e dos procedimentos internos para "resolver" questões de conteúdo que são externas a partir do momento em que alguém as lê. E quem vai ficar mal, podem estar descansados, não será a Wikipédia. Espero que alguns encartados editores desta "casa", quando a crítica lhes cair em cima a nível público (público = publicações gerais e especializadas), tenham a decência de intervir na polémica. E não me passa sequer pela cabeça que, face à crítica, eles ficarão calados. Se ficarem, duma coisa podem estar certos: não os vou tratar, depois, com meiguice. Abraço, Jorge alo (discussão) 18h29min de 13 de junho de 2012 (UTC)
- Não é uma questão de "carácter nobiliárquico", a menção aos factos nobiliárquicos é, meramente, uma parte dos artigos. Em que é que é uma desgraça e em que é que alguma coisa é mentira? Dos que eu tenho editado ou verificado doutros IPs estão, geralmente, fundamentados. Se você está a pôr em causa a idoneidade dos autores, quem vai ter porblemas "lá fora" é você. A que críticas fora da wikipedia é que você se refere? Poderia ser mais vago ainda?... As práticas são, apenas, os genealogistas, nobiliárquicos e não só, que têm, finalmente, oportunidade de colaborar na wikipedia. Existe, inclusivamente, segundo consta, um projecto de genealogia na wikipedia, pelo menos na Inglesa, mas, infelizmente, não tenho mais informações sobre isso. Que direito têm de atacar seja quem for? Com que bases? O que é que vocês, seja lá quem forem, vago, sabem do assunto como os que pretendem atacar? Ninguém vai ficar mal coisa nenhuma, ainda que algumas fontes mais antigas possam ter erros, nomeadamente as de genealogias Medievais, não têm razão nenhuma. Que críticas pretendem fazer? A "Nobreza de Portugal e do Brasil" é, apesar de tudo, idónea, e não sei que críticas poderão fazer. As únicas que poderiam ser feitas, e foram-no, já há anos, foram as do Lourenço Correia de Matos. Fale com quem o conhece. 77.54.100.183 (discussão) 17h08min de 16 de junho de 2012 (UTC)
- Pondo de parte os ataques e as quezílias internas, pergunto qual o interesse de ter num artigo referente a uma determinada pessoa, o nome completo, data de nascimento, de casamento e de morte dos seus pais, cônjuges e filhos, quando estes não têm qualquer relevância enciclopédica tirando o facto de serem parentes próximos de uma pessoa com relevância.JF (discussão) 18h43min de 16 de junho de 2012 (UTC)
- Nenhuma. Tanto que é expressamente proibido pela política oficial de biografia de pessoas vivas. Polyethylen (discussão) 18h49min de 16 de junho de 2012 (UTC)
- Pondo de parte os ataques e as quezílias internas, pergunto qual o interesse de ter num artigo referente a uma determinada pessoa, o nome completo, data de nascimento, de casamento e de morte dos seus pais, cônjuges e filhos, quando estes não têm qualquer relevância enciclopédica tirando o facto de serem parentes próximos de uma pessoa com relevância.JF (discussão) 18h43min de 16 de junho de 2012 (UTC)
- Não é uma questão de "carácter nobiliárquico", a menção aos factos nobiliárquicos é, meramente, uma parte dos artigos. Em que é que é uma desgraça e em que é que alguma coisa é mentira? Dos que eu tenho editado ou verificado doutros IPs estão, geralmente, fundamentados. Se você está a pôr em causa a idoneidade dos autores, quem vai ter porblemas "lá fora" é você. A que críticas fora da wikipedia é que você se refere? Poderia ser mais vago ainda?... As práticas são, apenas, os genealogistas, nobiliárquicos e não só, que têm, finalmente, oportunidade de colaborar na wikipedia. Existe, inclusivamente, segundo consta, um projecto de genealogia na wikipedia, pelo menos na Inglesa, mas, infelizmente, não tenho mais informações sobre isso. Que direito têm de atacar seja quem for? Com que bases? O que é que vocês, seja lá quem forem, vago, sabem do assunto como os que pretendem atacar? Ninguém vai ficar mal coisa nenhuma, ainda que algumas fontes mais antigas possam ter erros, nomeadamente as de genealogias Medievais, não têm razão nenhuma. Que críticas pretendem fazer? A "Nobreza de Portugal e do Brasil" é, apesar de tudo, idónea, e não sei que críticas poderão fazer. As únicas que poderiam ser feitas, e foram-no, já há anos, foram as do Lourenço Correia de Matos. Fale com quem o conhece. 77.54.100.183 (discussão) 17h08min de 16 de junho de 2012 (UTC)
- Os membros da família do senhor António Borges (que o dinheiro lhe arda no bolso e precise de pedir a um pobre que lhe empreste umas calças) não têm qualquer relevância enciclopédica. Basta referir que é casado e tem quatro filhos.JF (discussão) 17h39min de 13 de junho de 2012 (UTC)
- Negado. Não houve nenhuma disputa nem guerra de edições. Entretanto, se há discordâncias, deve-se expor primeiro na discussão do artigo antes de se realizar reversões. Tiago Abreu diga - veja 18h52min de 16 de junho de 2012 (UTC)
- Usuário Luizpuodzius reverte edição sem dar um argumento que não seja sua opinião contra WP:AUDAZ. Chico Venancio (discussão) 16h05min de 13 de junho de 2012 (UTC)
- Feito no dia 14 de junho de 2012.Érico msg 16h30min de 22 de junho de 2012 (UTC)
Estão sendo retiradas todas as inserções de links externos brasileiros de sites do ator, impossibilitando a todos que querem ter acesso a mais informações do ator em português de obter links seguros. Bibamoreira (discussão) 08h25min de 16 de junho de 2012 (UTC)
- Sua edição estava correta, entretanto não há mais necessidade de se proteger a página, visto que sua alteração está no artigo. Tiago Abreu diga - veja 11h18min de 16 de junho de 2012 (UTC)
- Feito. Protegido por guerra de edições improdutiva. Tiago Abreu diga - veja 20h45min de 17 de junho de 2012 (UTC)
Fiz uma pequena correcção semântica absolutamente trivial. Outro usuário insiste em reverter porque acha que "estou a implicar" com ele, apesar de ter justificado a alteração em sumários de edição, de ter aberto um tópico na discussão para explicar, e de ter explicado já na sua PDU. As justificações para reversão são: "sempre esteve assim" e "isso é só para implicar comigo". Polyethylen (discussão) 23h05min de 20 de junho de 2012 (UTC)
- Feito Vocês tem 12 horas para entrarem em um consenso.Érico msg 23h11min de 20 de junho de 2012 (UTC)
Cinema editar
Boa noite. Mais uma vez, um robô (MerlIwBot D C E F) está insistindo em eliminar a maioria dos interwikis do artigo Cinema. Isso já aconteceu em 2009 e de novo em 2011. Eu sempre argumentei da mesma forma e ninguém rebateu meus argumentos. Agora, desde o dia 18, este robô já fez a alteração três vezes. Eu reverti duas vezes, sempre chamando atenção para os argumentos que estão na página de discussão. Copiei a discussão para a página "pessoal" do robô. Mas, como eu já imaginava, um robô não discute. Ele simplesmente volta no dia seguinte e, sem qualquer argumentação, retira os interwikis. Copio abaixo minha justificativa. E solicito ajuda. Abraços. Gjpab (discussão) 03h59min de 21 de junho de 2012 (UTC)
- Imagino que, na lógica do robô, dois artigos diferentes não devem apontar para uma mesma interwiki de uma única língua. No caso, cinema e filme estavam apontando, por exemplo, para o inglês Film. Mas eu defendo esta duplicidade, e vou explicar por quê, repetindo o que eu escrevi quase dois anos atrás na página de discussão de filme:
- Em inglês, a palavra "film" designa ao mesmo tempo o que nós chamamos de "cinema" (a arte, indústria, técnica, meio de comunicação, etc.) e o que nós chamamos de "filme" (a obra individual, cada filme em particular). Mas tomemos o exemplo do espanhol, que também tem duas palavras diferentes para esses dois conceitos: tanto o verbete "Película" quanto o verbete "Cine" têm interwikis para o inglês "Film". O mesmo acontece com o italiano: "Film" e "Cinema" referem-se ao inglês "Film". Também percebi o mesmo no catalão ("Película" e "Cinema"), no basco ("Film" e "Zinema"), no galego ("Filme" e "Cine"), no lituano ("Filmas" e "Kinas"), no letão ("Filma" e "Kino"), no siciliano ("Pillìcula" e "Cìnima"), no turco ("Film" e "Sinema"), no asturiano ("Película" e Cinematografía), no samogiciano ("Films" e "Kins") e até no esperanto ("Filmo" e "Kino").
Por isso, insisto que a interwiki do inglês "Film" (e suas correspondentes em outras línguas) deve ser colocada também aqui. Claro que, nas maioria das línguas mais conhecidas (inglês, francês, alemão, polonês, holandês, etc.), os verbetes da nossa Wikipédia lusófona "Filme" e "Cinema" estarão apontando para a mesma coisa. Mas, como se viu acima, não estamos sozinhos nessa particularidade.
Obrigado pela paciência de quem leu. Gjpab (discussão) 14h46min de 12 de agosto de 2011 (UTC)
Concordo com a argumentação. A rigidez excessiva nesses critérios de IW criam situações aberrantes, pois há muitas situações em que a abordagem e estruturação dos artigos não é coerente com outras wikis. Por mim, tendo em vista facilitar a vida ao leitor, possivelmente até faria sentido que em alguns casos limite haja IW em redirs e IW múltiplos, ou seja, um artigo ter mais que um artigo noutra língua. Outra asneirola desse bot é Dedos da mão, que devia apontar para en:Finger, mas ele insiste que só Dedo é que deve ter esse IW. --Stegop (discussão) 11h46min de 21 de junho de 2012 (UTC)
- PS: Desculpem nem sequer ter reparado que isto não era a esplanada. Se acharem melhor, podem retirar o comentário. --Stegop (discussão) 11h49min de 21 de junho de 2012 (UTC)
Mandei uma mensagem ao operador do bot a pedir que reveja as configurações do bot. GoEThe (discussão) 13h09min de 21 de junho de 2012 (UTC)
- Eu acredito que não se trata de GE, mas sim de um erro do bot. Ficamos a espera da mensagem que o GoEThe mandou ao operador do bot.Érico msg 16h31min de 21 de junho de 2012 (UTC)
- A resposta dele está de:Benutzer Diskussion:Merlissimo#pt:Cinema. GoEThe (discussão) 14h02min de 22 de junho de 2012 (UTC)
- Eu acredito que não se trata de GE, mas sim de um erro do bot. Ficamos a espera da mensagem que o GoEThe mandou ao operador do bot.Érico msg 16h31min de 21 de junho de 2012 (UTC)
Obrigado, Goethe. Escrevi uma justificativa mais detalhada em inglês na página dele; espero que ele entenda. O Érico tem razão: é um erro do bot. Mas, como nós revertemos e as nossas justificativas não são lidas, termina gerando uma involuntária guerra de edições. Abraços. Gjpab (discussão) 17h18min de 22 de junho de 2012 (UTC)
É, parece que não adianta. Conversar com o Merlissimo não foi muito diferente de conversar com o seu robô: "é uma definição técnica que Interwikis têm que ser 1:1". Desculpem, mas isso não faz sentido. É como decretar que todas as línguas têm que ter a mesma estrutura. Por favor, me digam: onde eu posso argumentar a favor de exceções a esta regra? Abraços. Gjpab (discussão) 03h55min de 24 de junho de 2012 (UTC)
- Feito Artigo protegido por 03 (três) dias até que os ânimos se aquietem. Márcio Muniz Qual foi? 22h43min de 22 de junho de 2012 (UTC)
- Feito, obrigado por reportar.Érico msg 19h44min de 24 de junho de 2012 (UTC)
O Usuário: Onjacktallcuca insiste em fazer pequenas alterações ao artigo usando uma versão do português diferente da versão em que está escrita o mesmo artigo, usando a versão de português do Brasil Primer em vez de usar o termo em Português europeu, Primário, versão na qual está escrito o artigo. Já o alertei, e que para que não tivesse dúvidas, até lhe indiquei o artigo Wikipédia:Versões da Língua Portuguesa no entanto o Usuário: Onjacktallcuca ignora os avisos.
Peço alguém intervenha e explique ao Usuário: Onjacktallcuca o sentido do documento Wikipedia: Versões da língua portuguesa, uma vez que ele demonstra não ter capacidade intelectual para o fazer.
- O artigo foi criado como Primer, contudo o artigo cita a forma lusófona primário, em Títulos de artigos observa-se claramente; Havendo designações diferentes conforme as versões da língua portuguesa, qualquer uma é válida para a criação do artigo, devendo ser criada outra página com o título alternativo redirecionada para a primeira. Entretanto, você insiste em mudar informações inseridas por mim, pelo seu bel-prazer, ignorando os formatos originais do artigo. ►Onjackmsg 13h52min de 27 de junho de 2012 (UTC)
- O artigo original era um esboço mínimo e foi por mim alterado de modo a que deixasse de ser meia dúzia de linhas mal escritas. Foi uma alteração significativa e até incluiu o próprio nome do artigo, depois de submetido o pedido e este ter sido aceite, tal como mandam as regras, que você insiste em ignorar, da Wikipédia, até então um mero anglicismos inaceitável na Wikipédia. Você alterou o nome do artigo sem para isso ter seguido as regras da wikipédia. O que você fez foi, pura e simplesmente um acto de BÁRBARO VANDALISMO.
- Peço a algum editor da Wikipédia para que intervenha, para por fim a este vandalismo e desrespeito pelas regras da Wikipédia evidenciado por este Usuário: Onjacktallcuca. —comentário não assinado de Bonifácio (discussão • contrib) (data/hora não informada)
- O histórico não está acessível agora, mas se de facto houve uma reestruturação considerável do texto, a alteração do título é legítima. Devia haver uma regra em que se deveria evitar o uso de estrangeirismos nos títulos dos artigos, no casos em que há alternativa. Às vezes parece-me que estamos na wikipédia anglófona. E já agora como é que se pronuncia aquela palavra? Duvido que seja //práimâr//.JF (discussão) 10h57min de 28 de junho de 2012 (UTC)
- O artigo não esta com o título anglófono, mas sim redirecionado. Segue histórico original. Obs, a pronúncia correta é a anglófona (ˈpraɪmə(r)/ práimer). ►Onjackmsg 12h35min de 28 de junho de 2012 (UTC)
- O Japf está correto no abuso de estrangeirismo nos títulos dos artigos. Isso é moéda corrente no Brasil que as vezes nem mais sabe o nome "português" de uma palavra. O artigo, apesar de criado como Primer, só deixou a condição de esboço na versão em português europeu. E este é o momento em que ele realmente adquiriu a substância mesma de artigo (que é não ser um esboço, claro !). Portanto o artigo deve continuar a ser escrito em português europeu, que apesar de engraçado, é também o que tem o título mais adequado.
- PS. Não esquecer também que os tugas estão de luto depois do golaço!! que Espanha marcou. Vamos dar esta colher de chá como prova da nossa "solidariedade". Kim ®i©hard correio 16h23min de 28 de junho de 2012 (UTC)
- Para se aplicar a regra de "versões da língua portuguesa" teria que haver disputa entre duas palavras de língua portuguesa. Tal não é o caso. É uma disputa entre um estrangeirismo e uma palavra dicionarizada (8. Tinta ou substância especial que se aplica numa primeira demão.). Eu não tenho nada contra o usar-se expressões estrangeiras vulgarmente; eu próprio uso scanner e nunca me passaria pela cabeça usar "digitalizador". Mas tenho noção que essa é a expressão de língua portuguesa e a que deve vir pautada em enciclopédias, dicionários e documentos oficiais. Só se deveria recorrer a estes estrangeirismos quando não existe mesmo qualquer expressão semelhante e dicionarizada em toda a língua portuguesa, caso contrário não sei o que é que estamos aqui a defender. Os Franceses, por exemplo, não têm pudor nenhum em defender a sua língua. Nós estamos sempre com paninhos quentes e a abençoar tudo quanto é estrangeiro.
- Dito isto, saliento no entanto que embora seja permitida a mudança de variante caso se adicione mais de 50% do conteúdo no texto, tal não é verdade para o título, que deve permanecer na sua versão original. Isto, mais uma vez, para casos de diferenças entre versões da língua, e não para casos de estrangeirismos. Polyethylen (discussão) 16h48min de 28 de junho de 2012 (UTC) PS: claro que se a forma "primer" estiver dicionarizada numa obra de referência, então o caso já passa a ser simplesmente uma disputa entre versões da mesma língua.
Lá, Sol (nota) e Fá editar
- )
- )
- )
Guerra de edições nesses artigos e talvez em mais artigos relativos. ThrasherÜbermensch (discussão) 13h24min de 28 de junho de 2012 (UTC)
- Feito, Feito e Feito --Nelson Teixeira msg 13h41min de 28 de junho de 2012 (UTC)
Mi (nota), Ré (nota) e Dó editar
- )
- )
- )
Guerra de edições nesses artigos e talvez em outros artigos relativos. ThrasherÜbermensch (discussão) 13h25min de 28 de junho de 2012 (UTC)
- Feito, Feito e Feito --Nelson Teixeira msg 13h49min de 28 de junho de 2012 (UTC)
Si bemol, Lá sustenido e Lá bemol editar
- )
- )
- )
Guerra de edições nesses artigos e talvez em outroa artigos relativos. ThrasherÜbermensch (discussão) 13h26min de 28 de junho de 2012 (UTC)
- Feito, Feito e Feito --Nelson Teixeira msg 13h58min de 28 de junho de 2012 (UTC)
Sol sustenido, Sol bemol e Fá sustenido editar
- )
- )
- )
Guerra de edições nesses artigos e talvez em mais artigos relativos ThrasherÜbermensch (discussão) 13h27min de 28 de junho de 2012 (UTC)
- Feito, Feito e Feito --Nelson Teixeira msg 14h09min de 28 de junho de 2012 (UTC)
Mi bemol, Ré sustenido e Ré bemol editar
- )
- )
- )
Guerra de edições nesses artigos e talvez em outros artigos relativos. ThrasherÜbermensch (discussão) 13h27min de 28 de junho de 2012 (UTC)
- Feito, Feito e Feito --Nelson Teixeira msg 14h50min de 28 de junho de 2012 (UTC)
Dó sustenido, Sol sustenido menor e Si bemol menor editar
- )
- )
- )
Guerra de edições nesses artigos e talvez em outros artigos relativos. ThrasherÜbermensch (discussão) 13h28min de 28 de junho de 2012 (UTC)
- Feito, Feito e Feito --Nelson Teixeira msg 14h22min de 28 de junho de 2012 (UTC)
Si maior e Si (nota) editar
- )
- )
Guerra de edições nesses artigos e talvez em outroa artigos relativos ThrasherÜbermensch (discussão) 13h29min de 28 de junho de 2012 (UTC)
- Feito e Feito --Nelson Teixeira msg 14h14min de 28 de junho de 2012 (UTC)
- Negado Artigo está semiprotegido não se justifica o seu aumento. Aritgo sem fontes que não cumpre WP:V --Nelson Teixeira msg 18h58min de 29 de junho de 2012 (UTC)
Obrigado! ThrasherÜbermensch (discussão) 19h03min de 29 de junho de 2012 (UTC)
Dificuldades para editar texto editar
Estou com dificuldades para editar o texto "Extraterrestre", que tentei melhorar com material original, ou seja, eu não copie trechos de outros artigos ou páginas disponíveis na Internet. Estou sendo acusado injustamente de "plágio", quando na verdade minha simples intenção é melhorar o texto. Obrigado pela atenção.
JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO
- Negado Este pedido não se enquadra na finalidade desta página. Aliás este pedido já foi respondido em Wikipédia:Pedidos/Proteção. Entretanto dê uma olhada no link abaixo, providenciado pelo editor Polyethylen. --Nelson Teixeira msg 19h09min de 29 de junho de 2012 (UTC)
Eu estou sendo vítima de uma injustiça... Vou seguir em frente com reclamações contra isso... Por gentileza, verifiquem a data de edição da página citada acima (link "ficcaocientifica2012" disponível na Internet, e assim perceberão que os textos "Extraterrestre" e "Ovni" editados (melhorados) por mim anteriormente na Wikipedia têm datas anteriores, portanto logicamente o site "ficcaocientifica2012" copiou os textos "Extraterrestre" e "Ovni" melhorados por mim, e não o contrário como vocês afirmam! Obrigado pela atenção.
JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO.
- Tem razão. Em meses anteriores já tinha tentado colocar o mesmo texto, sendo portanto anterior. Polyethylen (discussão) 19h55min de 29 de junho de 2012 (UTC)
Caro wikipedista, se quer dizer com isso que realmente eu tentei ajudar a melhorar os textos "Extraterrestre" e "Ovni" e não cometi "plagio" ou não copiei sem autorização textos protegidos por direitos autorais, então eu agradeço sinceramente sua atenção e peço, por favor, a sua ajuda para manter a integridade e qualidade dos textos editados (melhorados) por mim. Sinceramente agradeço muito. --JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO (discussão) 20h37min de 29 de junho de 2012 (UTC)
- Negado O IP que vinha desfazendo sucessivas edições, foi bloqueado agurdamos próximas movimentações. --Nelson Teixeira msg 08h57min de 3 de julho de 2012 (UTC)
esta edição apaga simplesmente 10Kb de artigo referenciado e escrito de modo correto. Pode-se questionar um ponto ou outro mas apagá-la inteira passa do aceitável e é um desrespeito à quem pesquisou e editou. Proteger não seria o melhor pois impede os editores de continuar atualizando e melhorando o artigo mas não dá para aceitar esta eliminação pura e simples. Sem outra possibilidade.. Kim ®i©hard correio 15h18min de 30 de junho de 2012 (UTC)
- O comportamento mostrado no histórico da página não trará nenhum resultado produtivo. Sugiro que os editores debatam o assunto na página de discussão para chegar em alguma conclusão antes de fazer alguma alteração no artigo. +Príncipe Willy 15h44min de 30 de junho de 2012 (UTC)
- Esta ocorrendo uma disputa "silenciosa", verificar o histórico. Fabiano msg 22h41min de 30 de junho de 2012 (UTC)
- O mesmo em Independência do Brasil. Fabiano msg 22h44min de 30 de junho de 2012 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida durante 1 dia. no artigo. José Luiz disc 22h50min de 30 de junho de 2012 (UTC)
- Usuário Lecen (como sempre) arvora-se em dono do artigo em tradução e já inicia uma nova GE. Márcio Muniz Qual foi? 14h15min de 2 de julho de 2012 (UTC)
- Negado O editor está bloqueado, aguardamos... --Nelson Teixeira msg 09h02min de 3 de julho de 2012 (UTC)
- Os envolvidos não estão se entendendo na discussão, e estão forçando suas edições na principal da pref. Halleltalk 18h59min de 3 de julho de 2012 (UTC)
Errado, não há guerra de edição, apesar dos envolvidos ainda não terem realmente se entendido na discussão, ficou como estava. MachoCarioca oi 01h34min de 4 de julho de 2012 (UTC)
- Ok, no momento em que abri o pedido estava havendo alterações na
{{Eventos atuais}}, mesmo sem a chegada de um consenso. Espero que ele tenha sido alcançado. Halleltalk 01h45min de 4 de julho de 2012 (UTC)
Não, não foi, mas vc foi bastante precipitado .... até pq "haver alterações" nada tem a ver com GE.. aqui se altera coisa o tempo todo :-) MachoCarioca oi 04h05min de 4 de julho de 2012 (UTC)
- Não é "guerra de edição" se um dos envolvidos está desrespeitando WP:BPV ([4]). Trata-se de vandalismo. RafaAzevedo disc 01h21min de 4 de julho de 2012 (UTC)
- Protegi a página por um dia. No início, o conteúdo poderia ser revertido com a justificativa de estar obedecendo a WP:BPV, como exemplificado em dif logo acima. Entretanto, edições como esta parecem envolver apenas questões editoriais; não é vandalismo, nem fere WP:BPV. Assim, protegi a página esperando que a página de discussão do artigo seja utilizada. Os usuários mais novos foram alertados de que é errado usar ataques pessoais e receberam aviso sobre GE. Por serem novatos, o ideal é primeiramente informar o erro, mas, se houver repetição após ciência do erro, caberá bloqueio para interromper as ações indevidas (uma das contas não é 'novata' se levarmos o tempo em consideração, mas parece concentrar suas edições no mesmo tema, sem que, aparentemente, tenha tido contato com as regras mencionadas. Na dúvida, achei melhor apenas avisar).‴ Teles«msg» 05h03min de 4 de julho de 2012 (UTC)
Usuário insiste em adicionar informação errada sobre a herança genética holandesa nos nordestinos que, ele mesmo admite, não está presente na fonte (ver Discussão:Invasões_holandesas_no_Brasil#Herança genética. O mesmo usuário inseriu a mesma informação errada em Imigração neerlandesa no Brasil e Brasileiros brancos, revertindo a mim e ao usuário Xuxo. --Fulviusbsas (discussão) 16h23min de 8 de julho de 2012 (UTC)
- pedido atendido proteção total durante 3 dias para os 3 artigos, --Nelson Teixeira msg 16h46min de 8 de julho de 2012 (UTC)
- Pedido atendido. Proteção total por 1 semana. Márcio Muniz Qual foi? 21h24min de 8 de julho de 2012 (UTC)
- A disputa de meses destroçou o histórico do artigo. Fabiano msg 00h53min de 10 de julho de 2012 (UTC)
- pedido atendido proteção total durante 3 dias, acompanhada por msg na discussão. --Nelson Teixeira msg 07h32min de 10 de julho de 2012 (UTC)
OBS.: Já houve uma mediação anterior em 2009. Infelizmente o caso voltou a ocorrer.ZackTheJack msg 14h18min de 10 de julho de 2012 (UTC)
- pedido atendido proteção total por 2 dias pelo Érico Júnior Wouters --Nelson Teixeira msg 22h14min de 10 de julho de 2012 (UTC)Exemplo
- como acima --Nelson Teixeira msg 22h16min de 10 de julho de 2012 (UTC)
- Começou de novo. Bloqueio e filtro aos envolvidos parecem ser as únicas soluções possíveis para o caso. Fabiano msg 02h07min de 17 de julho de 2012 (UTC)
- Em observação, os usuários foram avisados pelo Jbribeiro1 D C E F.Érico msg 03h51min de 17 de julho de 2012 (UTC)
- O conflito de edição está a ser mediado por mim desde o dia 13 de julho, ainda sem resultados, entretanto pedi ajuda ao Jbribeiro1 D C E F, dado o extremar das posições. --Nelson Teixeira msg 09h39min de 17 de julho de 2012 (UTC)
- Em observação. Discussão ainda está meio grosseira, mas mais civilizada e, principalmente, ocorre na página de discussão. Fecho o pedido e continuo vigiando a página. José Luiz disc 00h20min de 23 de julho de 2012 (UTC)
- O conflito de edição está a ser mediado por mim desde o dia 13 de julho, ainda sem resultados, entretanto pedi ajuda ao Jbribeiro1 D C E F, dado o extremar das posições. --Nelson Teixeira msg 09h39min de 17 de julho de 2012 (UTC)
- Isto é apenas um aviso. A guerra já está sob controle e as discussões em andamento. Se alguém se interessar em ajudar nas discussões, é bem-vindo (a) ;) Brunonar (discussão) 02h03min de 22 de julho de 2012 (UTC)
Desnecessário --Nelson Teixeira msg 07h34min de 22 de julho de 2012 (UTC)
- Não sei se posso mexer ali em cima, mas realmente era desnecessário. Agora a situação perdeu o controle novamente. Estão ameaçando um admin e a guerra foi parar na página inicial da Wikipédia. Brunonar (discussão) 22h18min de 22 de julho de 2012 (UTC)
- Por favor, não é possível que não haja ninguém para resolver o problema. Brunonar (discussão) 01h34min de 23 de julho de 2012 (UTC)
Não há no momento nenhuma GE ali - nem houve - pelo contrario, faz tempo que não vejo divergências nesta seção serem tão discutidas e tão pouco revertidas ali. Creio que essa regra 3R3 criou nos editores uma disposição maior de se discutir a sair revertendo menos sem dar satisfação. O pedido é irreal. Não sei que problema vc vê, está estagnado e as discussões ali atingem mais de uma nota. Tá tudo sob controle, creio que Zorglub e Erico estão resolvendo seus problemas nos pedidos de bloqueio um do outro . MachoCarioca oi 02h55min de 23 de julho de 2012 (UTC)
- Na apreciação que fiz, quando do pedido original, não achei necessária qualquer medida. Agora e após estes comentários, não mudei de opinião. Os administradores não servem para defenderem as opiniões de este editor contra a opinião daquele editor, pensam por si próprios e atuam quando acham que é justificável. O que eu tenho assistido é a uma discussão e troca de pontos de vista acalorada, mas sem insultos ou abusos de linguagem (parece que existe um pedido de bloqueio contra um sysop) e atendendo a que da discussão se faz luz, vamos esperar, por muito que isso custe ao Brunonar, o qual não concordando com a minha opinião, pode solicitar a opinião de um segundo administrador. --Nelson Teixeira msg 09h40min de 23 de julho de 2012 (UTC)
- Obrigado pela reconsideração. Já deixei aquele debate, pois não é possível vencê-lo. Não estão usando a lógica, e sim a trollagem. Só achei que a página inicial da Wikipédia não merecia aquela bagunça toda. Brunonar (discussão) 10h48min de 23 de julho de 2012 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante 1 semana. ver aviso na página de discussão do artigo, --Nelson Teixeira msg 07h48min de 24 de julho de 2012 (UTC)
Ips do Ccrazyman forçando WP:POV. As referências não afirmam o que Ccrazymann D C E F B e seus IPs tentam provar, tanto que anteriormente GEs ocorreram por falta de consenso sobre as mesmas. Halleltalk 03h06min de 26 de julho de 2012 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida parcialmente durante 1 semana. página sob vigilância, --Nelson Teixeira msg 07h59min de 26 de julho de 2012 (UTC)
- Insistência em manter versão com adjetivos. Chico Venancio (discussão) 03h49min de 2 de agosto de 2012 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante 2 dias., até que os ânimos se acalmem. Biólogo 32 What? 04h05min de 2 de agosto de 2012 (UTC)
- Eu fiz uma adição de três parágrafos ao respectivo artigo e o usuário simplesmente menosprezou totalmente minhas contribuições (apagando até a foto de capa) alegando que outros usuários concordam com ele, em um tipo de panelinha preemptiva. Estou tentando discutir na página de discussões cada ponto há mais de uma semana, em argumentações longuíssimas, e o único e recorrente argumento é o de que eu estou fazendo propaganda eleitoral ou querendo fazer elogios. Já apresentei fontes isentas de economistas, sociólogos, cientistas políticos, pesquisadores da área de política que corroboram o que vai no texto, e ele não apresentou nada. Apenas diz que não concorda e que não devem ser feitos "elogios". Eu espero que BOAS RAZÕES sejam apresentadas pelo usuário com relação à inadequação de minhas contribuições para o artigo, caso contrário fica caracterizada a censura na Wikipedia.--Srgo Mr (discussão) 05h50min de 2 de agosto de 2012 (UTC)
Aviso que a página se encontra sequestrada pelo usuário Chico Venancio frente à sua intransigência em discutir o assunto de maneira aberta. O usuário realizou um terceiro pedido de bloqueio da página antes mesmo do bloqueio atual ter sido levantado por medo da "possibilidade" de edições que possam ser feitas por mim. Mesmo tendo a minha argumentação na página de discussão angariado apoio de no mínimo três outros editores, o usuário se recusa a aceitar as mudanças propostas por mim e arbitrariamente apela à administração para realizar o meu bloqueio. Me sinto perseguido por esse usuário e gostaria da atenção da administração da Wikipt frente à situação, assim como se possível de outros editores.--Srgo Mr (discussão) 02h53min de 3 de agosto de 2012 (UTC)
- Feito pelo Biologo32 D C E F. Érico Wouters msg 00h45min de 29 de agosto de 2012 (UTC)
O Salebot e um usuário estão revertendo todas as vezes a edição de cada um. Paulo Eduardo Discussão 16h50min de 5 de agosto de 2012 (UTC)
- Eliminei e protegi a página, que na verdade é uma desambiguação em outras wikis, mas não tem 3 afluentes para ser criado aqui na ptwiki. S.A.R +Príncipe Willy 16h58min de 5 de agosto de 2012 (UTC)
Favor, verificar a validade das edições do usuário Usuário:BR-Simple (e as minhas, por que não?) quanto à edições feitas na página Escândalo do Mensalão. Ele fez alegações a respeito do texto que, se ele seguisse à risca, teria que editá-lo completamente. A postura de editor carrega o interesse de remover a informação inserida, adequada às primeiras indagações dele mas ele tem removido texto com fontes simplesmente. Agora, como a informação está embasada, tenta desqualificar a acusação fazendo referência ao próprio acusador, por delito sequer relacionado com o episódio.
- Solicito o mesmo ao usuário Usuário:Emerson Almeida, que vem fazendo alterações sem atender regras básicas da WP, tais como: inserir blogs como fonte, deletar conteúdo sem prévia discussão, inserir conteúdo em redundância e desfazer edições sem ao menos explicar o porquê do ato. Tenho sido respeitoso nas intervenções e explicando o funcionamento para que o mesmo possa editar sem comprometimento do projeto.
- Os dois são passíveis de bloqueio por violar R3R e estarem destruindo o histórico da página. Fabiano msg 00h35min de 7 de agosto de 2012 (UTC)
- As fontes de blogs foram substituídas por fonte jornalística mas a ideia do usuário BR-Simple é simplesmente apagar a informação. Favor, verificar no início da página que o artigo possui passagens que não respeitam o princípio da imparcialidade. Tudo será trabalhado com o tempo. Por enquanto, não remova fontes reais e nem coloque tolices no texto. Knacken Sie den CodeFala! 00h42min de 7 de agosto de 2012 (UTC)
- Os dois são passíveis de bloqueio por violar R3R e estarem destruindo o histórico da página. Fabiano msg 00h35min de 7 de agosto de 2012 (UTC)
- Negado Os usuários foram bloqueados.Érico Wouters msg 00h40min de 29 de agosto de 2012 (UTC)
Colegas, uma boa noite,
Tenho percebido por parte do colega usuário Coltsfan Talk to Me, como podem perceber em minha página de discussão aqui [[5]], anda sendo desnecessarimanet cortes e belicoso, sem nenhum motivo aparente, parec uma certa implicancia. Olhem pelo historico da conversa se for se os senhores tiveream algum tempo. Ele insiste em provocar um conflito de edições comigo que tenho, como recomendam as regras desta comunidade, em evitá-los. Começou os artigos que traduzi da wikipédia anglofona Paul Sussman, Walter Brown (Criacionista), artigos por lá muitissimos bem aceitos e que procurei traduzi da maneira mais fiel possível ao conteúdo originalmente, mati as fontes, as referencias, criticas etc. Mas este companhaeiro insiste em mexer em ambos, como se ele quisesse me ensinar a editar artigos na marrra. Ora, para isso fui tutorado pelo Érico Wolters, e ainda hoje pelo ajuda a ele, pois ainda tenho muito a aperfeiçoar. pelo a proteção do referido artigo na forma extraída da wiki anglofona, até se acalmarem os animos do colega supracitado. Muito obrigado. aguardo retornos.
Didask@los diga-me! 23h03min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
- Até onde eu sei, remover material referênciado é considerado vandalismo. Eu removi traduções automáticas, textos fora de acordo com o livro de estilo, removi também trechos não referênciados ou mal escritos e reformulei completamente os artigos para traze-los a um nivel aceitavel e o usuário insiste em achar que esta certo. Ja foi avisado da atitude mas ainda persiste. Coltsfan Talk to Me 23h28min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
- Em observação. Aconselho os dois a utilizar a página de discussão do artigo para tentar chegar a um consenso sobre o conteúdo, pois ambos estão à beira do bloqueio por quebra da R3R. Biólogo 32 What? 02h11min de 10 de agosto de 2012 (UTC)
Competições esportivas editar
Por favor, verifiquem o que está acontecendo no artigo Competições esportivas. O essencial está referido na página de discussão. Acredito que o usuário Sorocabrasil (D ctrib A E logs B M F) está de boa vontade, mas ele simplesmente não lê ou não entende o que eu escrevo. Vejam como hoje ele colocou no alto da página uma argumentação (me acusando de desrespeitoso), exatamente igual à que ele tinha escrito três dias atrás, e que eu copiei para o pé da página ante-ontem e respondi, respeitosamente, mas que ele provavelmente não encontrou. Abraços. Gjpab (discussão) 17h08min de 24 de julho de 2012 (UTC)
Já faz uma semana que eu fiz este pedido e ninguém respondeu. Resumindo: o artigo Competições esportivas (que eu criei em 2007 e do qual redigi mais de 70% do conteúdo) tinha ficado muito extenso e, no dia 17 de março, seu conteúdo foi reagrupado em mais quatro artigos: Competições de todos contra todos, Competições eliminatórias, Competições mistas e Acesso e descenso, tudo devidamente explicado na página de discussão e com ligações coerentes entre um artigo e outro. Mas o usuário Sorocabrasil (D ctrib A E logs B M F) parece não ter entendido o que foi feito, e desde então já reverteu 5 vezes a minha edição, colocando de volta conteúdo duplicado, e inclusive recolocando vários erros de texto que eu já havia corrigido. Vejam no histórico que eu sempre justifiquei a reversão feita, ao contrário de Sorocabrasil, que parece estar de boa vontade, mas pouco habituado à convivência na Wikipédia. Em 4 de junho ele escreveu isto na minha página pessoal: "Por favor, pare de desfazer as edições na página de 'Competições esportivas' sou arbitro da CBX e conheço diversos tipos de competições, o conteúdo é verdadeiro e relacionado ao assunto." Eu respondi na página dele, respeitosamente, chamando para continuar a discussão na página específica do artigo, mas ele, mais uma vez, não me entendeu. Continua a reverter sem responder meus argumentos, me chamando de "desrespeitoso" e dizendo que eu eliminei conteúdo (o que não é verdade, como pode ser comprovado). Gostaria que um administrador me ajudasse, porque Sorocabrasil parece ser um bom editor, mas eu simplesmente não consigo que ele me leia. Abraços. Gjpab (discussão) 18h42min de 30 de julho de 2012 (UTC)
Fiz o pedido há duas semanas e ainda não tive resposta. Estou copiando meu pedido para o final da lista, pra ver se acontece alguma coisa. Não quero simplesmente voltar a reverter as edições de Sorocabrasil (D ctrib A E logs B M F). Estou pedindo ajuda. Abraços. Gjpab (discussão) 02h39min de 10 de agosto de 2012 (UTC)
- Acredito que não haja necessidade de haver intervenção, já que não há discussões até o mês passado. Em observação. Tiago Abreu diga 21h24min de 10 de agosto de 2012 (UTC)
- Alterações não consensuais, peço que acompanhem para que a GE não se torne extensa. Halleltalk 05h54min de 12 de agosto de 2012 (UTC)
- Verbete Em observação. Tiago Abreu diga 17h35min de 12 de agosto de 2012 (UTC)
Existe uma guerra de edição que tem como objeto a permanência do seguinte trecho:
Segundo Ilyukhin, Vice-Presidente do Comitê da Duma de Desenvolvimento Constitucional, Advogado Honorário da Rússia:
- culpar a NKVD era de interesse da Alemanha em 1943, quando os poloneses lutavam ativamente contra Hitler, e os alemães e queriam apresentar os bolcheviques como monstros.
- a autoria pela NKVD estaria em contradição com a formação do Exército de Anders, por meio do qual prisioneiros de guerra poloneses na União Soviética foram agrupados militarmente e saíram da URSS pela fronteira com o Irã para juntar-se ao Exército Britânico e combater os nazistas na Itália.
- houve uma filmagem de oficiais poloneses pelos alemães no outono de 1941, após a ocupação da região de Smolensk pela Wehrmacht,
- os poloneses foram executados com armas alemãs
- muitas das vítimas tinham as mãos amarradas com fio de papel, que não era produzido na URSS.
- a autenticidade do documento assinado por Beria é questionável, pois testes efetuados a pedido do historiador C. Strygina, constatariam que as três primeiras páginas foram produzidas em uma máquina de escrever, e a última página, na qual existem apenas cinco linhas de texto, bem como a suposta assinatura L. Beria, foi produzida por outra máquina de escrever.
Que se encontrava no artigo nessa versão anterior
Nesse contexto, solicito que se aplique: Wikipédia:Status quo--Raimundo57br (discussão) 21h19min de 12 de agosto de 2012 (UTC)
- Página protegida durante três dias, é o prazo que terão para entrar em consenso. Tiago Abreu diga 21h31min de 12 de agosto de 2012 (UTC)
Cabe observar que nos termos de Wikipédia:Consenso e Wikipédia:Status quo, uma versão estável de um artigo não deve ser alterada com base na força bruta, tendo em vista que se presume que a versão estável se baseava em um consenso anterior.
No caso em tela, essa edição retirou do artigo o trecho em disputa, que eu reverti parcialmente.
Depois a questão começou a ser discutida na página de discussão do artigo, e quando o outro editor não tinha mais argumentos passou a forçar a alteração com base na força bruta, eis a gênese dessa GE.
Nesse contexto indago porque o artigo foi protegido com base na versão alterada com base na força bruta, em detrimento da versão estável?--Raimundo57br (discussão) 02h31min de 14 de agosto de 2012 (UTC)
- A versão estável era a qual não tinha a informação adicionada por você, que foi a causa para a GE, portanto, vai ficar aquela edição até que a proteção acabe e haja consenso na discussão do artigo. Tiago Abreu diga 02h36min de 14 de agosto de 2012 (UTC)
- Nos termos de Wikipédia:Status quo versão estável é aquela que era consensual antes de uma alteração feita sem consenso, o trecho em disputa foi retirado da versão estável nessa edição feita sem consenso.--Raimundo57br (discussão) 02h45min de 14 de agosto de 2012 (UTC)
- Protegido. S.A.R +Príncipe Willy 02h01min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
- Willy dá pra estender a proteção ás outras páginas de "Miss Brasil"? Creio ser o velho problema que perdurou até maio deste ano, quando a maioria destas páginas havia sido protegida contra a ação de vandalismo de vários IPs. Eles agora voltaram, mas pelo jeito registrados como Andymckeller D C E F B e Raysantos12 D C E F B. Grato desde já. Halleltalk 02h27min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
- Você deveria trazer uma lista aqui. Se for muito grande e os usuários estiverem envolvidos, o melhor caminho será o bloqueio dos dois. S.A.R +Príncipe Willy 16h21min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
- Peço que acompanhem a situação (vide histórico e discussão), para que não se desenvolva uma GE. Halleltalk 15h05min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
- A página está protegida durante doze horas, um bom prazo para entrar em consenso. Tiago Abreu diga 15h33min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
- Negado O que vc chama de guerra de edições, só aparentemente o é. Na verdade o que existe é uma tentativa de impor um ponto de vista, copiando vários parágrafos violando flagrantemente direitos autorais. Chegando ao cúmulo de criar uma secção no artigo cujo título è: "Surpresa da eleição de SP, Russomanno diz que não irá 'desidrata," igual ao site plagiado, copiando de seguida integralmente toda a notícia.
- Assim a página vai ficar sob observação, se voltar a acrescentar informação plagiada violando direitos autorais e eliminando texto devidamente referenciado, será de imediato bloqueado. Acrescento ainda que todos os artigos possuem uma página de discussão, que serve entre outras coisas para discutir pontos de vista diferentes. --Nelson Teixeira msg 06h42min de 17 de agosto de 2012 (UTC)
- GE entre eu e o Renanhd D C E F. Nesta edição removi pela primeira vez uma seção do artigo que se enquadra claramente em fancruft, não tem fontes fiáveis e é possivelmente pesquisa inédita. Desde a primeira vez venho sendo revertido pelo usuário e logo em seguida eu o reverto. Já falei com o usuário e ele disse que isso não acontece. Então peço proteção a nível sysop, se for possível (visto que ainda está semi-protegida). Gabriel Yuji (discussão) 23h26min de 20 de agosto de 2012 (UTC)
- Feito, a proteção a não confirmados foi alterada para proteção total. Espero que os envolvidos possam utilizar o tempo para dialogar quanto as modificações a serem realizadas no artigo e atingir consenso. --FSogumo (discussão) 01h52min de 21 de agosto de 2012 (UTC)
Olá, desculpe se estiver fazendo meu pedido na sessão errada, sou novo como editor. Enfim, meu pedido se refere especificamente à um fato na biografia do supracitado da página. Rafael Greca é um político curitibano, acusado de envolvimento com a máfia dos caça-níqueis em 1999, entretanto, nesse ano (2012), ele foi inocentado das acusações de envolvimento com a máfia, e sempre que eu posto o fato da absolvição do supracitado (com as devidas referência), alguém, que no começo se identificava mas depois virou anonimo, vai lá e apaga. E da última vez que atualizei, ainda me denunciaram por "vandalismo" em páginas, sem quaisquer conexões com a página supracitada, nas quais eu apaguei informações sem referência, sem nem mesmo discutirem o assunto na página de discussões. Acredito que tenham feito isso em retaliação. Sei que é da politica da wikipédia "não prejudicar a imagem de alguém pela omissão de informações". Não sei o que fazer, mas sou só um editor e não posso ficar atualizando toda hora, então gostaria que ficassem de olho nessa página.
Obrigado
- Proteção aplicada. Página protegida parcialmente durante 3 meses.. Deve ser suficiente para manter a página livre de vandalismo anônimo até as eleições. José Luiz disc 00h35min de 23 de agosto de 2012 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante 12 horas.. Érico Wouters msg 13h05min de 24 de agosto de 2012 (UTC)
- Não há uma guerra de edições nessa predefinição.Érico Wouters msg 22h18min de 30 de agosto de 2012 (UTC)
E também em {{Info/Software}} e {{Info/Ator}}, que eu conheça. O usuário wikigt tem vindo a fazer algumas alterações menores. Aparentemente o usuário Vitorvicentevalente D C E F não gosta e está a reverter todas as alterações, insistindo que "tem que haver consenso" sem apresentar qualquer argumento ou razão contra. Reverter por reverter é comportamento abusivo. Peço que as páginas sejam bloqueadas a ver se ao menos é apresentada uma razão. Polyethylen (discussão) 22h20min de 30 de agosto de 2012 (UTC)
- Eu e não só... aliás, está aberto um tópico na esplanada, por esse mesmo primeiro editor que referiu, e não houve consenso total por parte da comunidade em remover as cores. Logo não devem ser feitas mudanças desse tipo sem apoio da comunidade. Abusivo é pensar que a Wikipédia é feita por dois utilizadores que pensam salvar as caixas de informação das terríveis cores... VítoR™ Talk That Shit 22h25min de 30 de agosto de 2012 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante 12 horas.. Érico Wouters msg 22h26min de 30 de agosto de 2012 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante 2 semanas. tempo que julgo suficiente para resolver o diferendo existente (mal termine o bloqueio do proponente deste pedido) na página de discussão do artigo. --Nelson Teixeira msg 07h58min de 31 de agosto de 2012 (UTC)
- Peço que acompanhem as alteraçãoes recentes feitas na seguinte página. GE's extensas já ocorreram por causa de interpretações distorcidas das fontes. Nunca houve consenso para as fontes apresentadas na discussão, que justificam as alterações dos IP's e do Ccrazymann. Halleltalk 12h48min de 31 de agosto de 2012 (UTC)
- Passei a vigiar o verbete. Em observação. Tiago Abreu diga 12h52min de 31 de agosto de 2012 (UTC)
- Atenção que a turma está de volta, apagendo conteúdo válido e forçando POV. Halleltalk 13h18min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
Guerrinha entre vários editores, eu incluido. Tudo a partir de uma edição não-consensual do MachoCarioca. —comentário não assinado de Fulviusbsas (discussão • contrib) 11h08min de 3 de setembro de 2012 (UTC)
- Negado Refiz integralmente a origem da "GE", esperando assim ter esgotado o assunto da mesma, deixei msg na discussao, se é que me faço entender. --Nelson Teixeira msg 11h46min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
Não são necessárias edições consensuais para se mudar uma estupidez estapafurdia de uma tradução bisonha. Nem na mais irrisoria e irresponsavel enciclopedia do mundo se permitiria que se escrevesse que a tradução de Ilhas Malvinas para o inglês é Falklands Islands, como acredita ser o editor Fulviusbsas,(ele terá que arranjar uma fonte para provar que 'Malvinas' em inglês significa 'Falklands') muito menos aqui. MachoCarioca oi 11h58min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
- MC, que lindo dizer que minhas opções editoriais são "estúpidas"! Convido os que leiam isso a que passem pela discussão do artigo para decidir quem está sendo estúpido em sua argumentação. --Fulviusbsas (discussão) 12h20min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
Meu caro, minha argumentação ali é apenas básica. Se vc não sabe nada de inglês, e não há nada demais nisso ora - os editores aqui não precisam saber outra língua, aqui se escreve em português - devia evitar editar no tópico. Já lhe foi dito que Ilhas Malvinas, "em inglês" é Malvinas Islands, e não, Falklands Islands. Aquilo é uma estupidez para qualquer pessoa versada na língua anglófona (e na verdade, nem sei quem fez aquele verbete ou colocou aquilo ali).
'Falklands Islands' é o nome das ilhas de acordo com quem lhe tem a soberania, sendo assim o nome oficial delas, gostem ou não. E não 'Ilhas Malvinas em inglês'. Mas se não se não entende e nem pretende colaborar, a culpa não é minha. Sds MachoCarioca oi 13h38min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
- Um editor tentando impor sua versão sobre a de pelo menos quatro outros não é nem nunca foi uma guerra de edição. O Nelson Teixeira, que acabou de expressar sua admiração "pelo estilo frontal e sem rodeios" do MachoCarioca, não me parece ser a pessoa mais adequada para mediar o conflito. RafaAzevedo disc 13h42min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
@MC Ha, ha, ha, só rindo mesmo... --Fulviusbsas (discussão) 13h47min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
É um bom remédio para as agruras da vida. MachoCarioca oi 15h54min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
Pessoa ideal pra medir conflito comigo é quem não tem admiração por mim .... MachoCarioca oi 15h59min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
O Machocarioca continua a desobedecer a um princípio básico para introduções que é o nome em português seguido pela língua local.JF (discussão) 14h49min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
Que principio basico é esse? O que foi feito ali é a ordenação, o país tem dois nomes e a unica coisa feita foi colocar seu nome original apos cada nome em português, como em qualquer um, só que aquele tem dois nomes, ora vejam só... a reclamação é absurda. MachoCarioca oi 15h53min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
- Esta discussão sobre o nome do artigo Ilhas Malvinas é pura idiotice! Em português as ilhas foram sempre chamadas de Malvinas, muito tempo antes da guerra de 1982. Por esta ordem de razão teríamos que alterar o nome ao artigo sobre a Martinica para Martinique ou Porto Rico para Puerto Rico. Luís Bonifácio (discussão) 15h45min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
Desculpe caro Bonifacio, mas a discussão aqui não é sobre isso, exatamente, a discussao sobre o titulo está na Esplanada. Sds MachoCarioca oi 15h53min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
- Este é o argumento de todos os editores, enquanto do outro lado apenas o MachoCarioca defende o absurdo da movimentação. Sinceramente, ainda não entendo como se tem desperdiçado tanto tempo de tantos editores da comunidade graças apenas à teimosia de uma única pessoa... RafaAzevedo disc 15h49min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
Q movimentação? Eu não mudei o titulo. E páre com essa conversa fiada de "todos", vá até a discussao MalvinasXFalklands na Esplanada para ler prós e contras à mudança geral. A discussão não tinha chegado onde está se apenas eu fosse favoravel. MachoCarioca oi 15h59min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
- Nem é preciso tanto, basta ver o histórico do artigo... RafaAzevedo disc 16h05min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
E o que o histórico do artigo tem a ver com o titulo dele? MachoCarioca oi 20h17min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
- Negado Está havendo uma GE, sim, mas existe outras edições que não estão vinculadas a GE. O editor RafaAzevedo está arrumando o artigo e não acho o certo ele ser impedido de editar por uma GE na qual ele não está participando. Um filtro de edições seria o mais apropriado.Érico Wouters msg 21h29min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
- e outros artigos sobre futebolistas japoneses. JSSX diga 16h30min de 20 de setembro de 2012 (UTC)
Venho tentando remover pesquisa inédita per WP:NPI, sem sucesso. Albmont (discussão) 11h38min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
Editor persiste em reinserir em "Ver também" ligação para artigo que está, que horror, há 10 anos sem fontes (!), comprometendo a credibilidade da Wikipédia. Além disto, este artigo há 10 anos sem fontes foi proposto para ser fundindo com o próprio artigo Experiência de Miller e Urey. Albmont (discussão) 10h10min de 3 de outubro de 2012 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante 1 semana. Obviamente a página foi protegida, para dar tempo e o uso de uma particularidade que este artigo possui um local próprio de discussão, o qual não foi usado ainda, para solucionarem as divergências, apesar das várias reversões e contra reversões. Não tomei partido quanto à edição estável. --Nelson Teixeira msg 10h24min de 3 de outubro de 2012 (UTC)
- Gostaria de reverter para a edição de 10h57min de 2 de outubro de 2012 e mover a página para crache (informática). --O ec (discussão) 03h59min de 4 de outubro de 2012 (UTC)
Existe actualmente uma disputa local acerca do Concelho a que pertence a freguesia de Milheirós de Poiares, que, no entanto, pertence efectivamente a Santa Maria da Feira. Têm sido feitas alterações ao artigo introduzindo o Concelho errado, compromentendo a fiabilidade da Wikipédia.
O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Empresário
- Se for violação da política de verificabilidade, apenas um dos usuários deve ser bloqueado. Caso haja a proteção, vai dar brecha para que WP:V seja desrespeitado. Isso é só um conselho. PedRmsg 22h01min de 14 de outubro de 2012 (UTC)
- Não acho que o artigo deva ser protegido, um dos usuários envolvidos foi por mim bloqueado (Comportamento abusivo: Recusa em acatar políticas Remoção indevida de conteúdos), editor experiente e com um longo histórico de bloqueios , sabia bem o que arriscava, a argumentação de quem solicitou o bloqueio foi por mim corroborada na totalidade, provavelmente será pedida uma DB, havendo então oportunidade para alterar agravando ou diminuindo ou ainda complementando a decisão. Deixo o pedido em aberto por enquanto... --Nelson Teixeira msg 22h44min de 14 de outubro de 2012 (UTC)
- Encerrando, após bloqueio não houve mais conflitos editoriais --Nelson Teixeira msg 15h42min de 17 de outubro de 2012 (UTC)
Tento retirar o aviso de ER, pois quero mover a página para Fiat Qubo que preciso eliminada para tal.
- É impressionante como os novatos hoje em dia se recusam a ouvir explicações, modos de proceder e tentar forçar tudo com guerras de edição, e são capazes de armar a mais tremenda confusão em tarefas de manutenção simples só porque não querem ouvir nada do que se lhes diz. Já lhe expliquei que "Fiat qubo" é um erro e um título mal formatado. O título deve ser em maiúsculas e é por isso que está para ER com a justificação A1. Além do mais, o conteúdo era uma cópia do que já existia em "Fiat Qubo". Eu dizia-lhe para aproveitar o que existia no histórico, mas não há nada que aproveitar, a única coisa é um gatafunho ininteligível ao nível do vandalismo. Por isso é que está a redireccionar para "Fiat Fiorino". E sabe porquê? Porque se trata apenas de uma versão para passageiros do mesmo veículo. Portanto, se quer acrescentar alguma coisa, acrescente nesse artigo, na secção da versão de 2007 em diante. Parece muito difícil compreender isto... Polyethylen (discussão) 01h51min de 17 de outubro de 2012 (UTC)
- Obrigado pela explicação (mesmo tardia e em lugar indevido), por favor, da próxima vez dê atenção as mensagens que lhe mando em sua página de discussão. E não, não me acho novato ao ponto de não ouvir explicações que não foram dadas. --Gusta diz!-fiz 01h55min de 17 de outubro de 2012 (UTC)
- Para a próxima leia melhor as respostas na minha PDU e refreie-se em começar a desfazer edições básicas sem ter a mínima certeza do que está a fazer, ou antes sequer de as ler. Se não está suficientemente esclarecido, pergunte a editores mais experientes e espere até ter uma resposta satisfatória em vez de partir para guerras de edição por coisas sem nexo. Polyethylen (discussão) 02h00min de 17 de outubro de 2012 (UTC)
- Não preciso pedir para ninguém o que sei fazer, o que faltou foi explicação.--Gusta diz!-fiz 15h37min de 17 de outubro de 2012 (UTC)
- Encerrando, não ficou esclarecido qual o pedido no âmbito guerra de edições e os espaço ainda foi usado indevidamente para discutir um assunto que devia ser tratado na discussão do artigo. --Nelson Teixeira msg 15h51min de 17 de outubro de 2012 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante 1 semana. --Nelson Teixeira msg 09h46min de 22 de outubro de 2012 (UTC)
Criar uma página para a Assessoria de blogs Slater.
- NegadoNão existe guerra de edições alguma. Existe sim é uma sua tentativa reincidente de criar um artigo dentro de uma página de desambiguação, também inserção de conteúdo indevido. Ambos motivos para o bloqueio da sua conta, que não fiz porque é um editor novato. Mas tenha atenção ao seguinte: a wikipédia é uma enciclopédia com regras de edição que vc desconhece, os avisos que recebe são de editores experientes que as conhecem muito bem e não devem ser ignorados, Quando tiver dúvidas pergunte que obterá sempre resposta, aconselho a frequentar o nosso programa de tutoria para ficar por dentro do essencial. --Nelson Teixeira msg 11h58min de 25 de outubro de 2012 (UTC)
Um editor insiste em inserir dados sem fontes e outro em revertê-lo. --Stego (discussão) 16h30min de 31 de outubro de 2012 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante 1 semana. para permitir entendimento na discussão do artigo --Nelson Teixeira msg 18h05min de 31 de outubro de 2012 (UTC)
Estava colocando uma desambiguação em Libertários, mas o usuário Yanguas está fazendo Guerra de edição pois não está aceitando a minha alteração e protegeu o tópico.
- Negado Não existe guerra de edições alguma, o que existe são várias tentativas suas de editar uma desambiguação indevida, como é explicado no sumário da reversão. As desambiguações são usadas para homónimos não para sinónimos.--Nelson Teixeira msg 17h54min de 31 de outubro de 2012 (UTC)
- Feito. Os dois principais envolvidos na GE foram bloqueados por 1 dia e a página protegida a nível de sysop por uma semana (até os ânimos se acalmarem). Biólogo 32 What? 15h51min de 6 de novembro de 2012 (UTC)
O usuário registrado AlexandreNonato tem apagado grande parte do texto e da bibliografia do artigo e substitui estes por conteúdo sem fonte. Já ignorou alteração feita por bot e não participa de discussões. Age aparentemente por interesse pessoal.
Feito O editor foi avisado. Também protegi ao nível de autorevisor no período de 3 dias para que as coisas fiquem calmas. Mário Henrique (discussão) 20h13min de 14 de novembro de 2012 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante 3 dias. para que os editores esfriem a cabeça e procurem um consenso através da página de discussão do artigo. Os mesmos também foram orientados a não prosseguir com a GE ao término da proteção. Biólogo 32 What? 00h49min de 22 de novembro de 2012 (UTC)
Verificar, pois está ocorrendo uma GE nesta disc. entre Polyethylen D C E F B e Vitorvicentevalente D C E F B. Halleltalk 16h23min de 25 de novembro de 2012 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante 3 dias.. Apesar de achar o fim da picada ter que proteger uma página de discussão, vamos aguardar que os ânimos se acalmem. Biólogo 32 What? 12h58min de 26 de novembro de 2012 (UTC)
Vim aqui, para evitar Guerras de edição não construtivas, o editor Rafael Siqueira Telles Vieira (D ctrib A E logs B M F), recentemente inseriu no artigo indicado diversos textos sem sequer uma fonte, enviei um mensagem para ele avisando sobre a ausência delas e reverti a sua edição, ele veio e reverteu minha edição alegando que era vandalismo. O que fazer nesse caso. PauloHenrique Qual foi? 14h53min de 26 de novembro de 2012 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante 3 dias. e os editores envolvidos (incluindo o solicitante) foram orientados a buscar um consenso através da página de discussão do artigo. Biólogo 32 What? 15h37min de 26 de novembro de 2012 (UTC)
O usuário fantoche Stego alega violação de direitos autorais e não utiliza a ferramenta hábil para protestar, visto que a redação nem os direitos são dele e nem prova de quem os são, apenas diz que supostamente são (possibilidade em ser). Na verdade ele NÃO CONCORDA com a dissertação, mas também não a contesta apontando outras correntes, enquanto que minha fundamentação relata o entendimento das autoridades brasileiras sobre o assunto do artigo (INFORMATIVO). Porém, confronta a edição como se o artigo fosse de sua propriedade, o que a WP já menciona em suas diretrizes ser pública (portanto de todos).
Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
Alegado por ele o problema tudo foi devidamente fundamentado na discussão presente no artigo "Blindagem Fiscal", assim relacionei as violações causadas por ele naquele artigo, são elas:
a) WP:CENSURA: A Wikipédia não é censurada (grifo): "Entretanto, em alguns artigos podem estar incluídos textos, imagens, ou ligações externas que podem ser considerados condenáveis quando eles são relevantes para o conteúdo. Discussão sobre conteúdos potencialmente condenáveis não devem focar nas ofensas, mas se é apropriado inclui-la num determinado artigo. Com isso, "ser condenável" apenas não é um motivo suficiente para a remoção de um conteúdo." - Condenáveis, nesse sentido, entendo, em relação a opinião, parcialidade e outras diretrizes, como será explicado a seguir;
b) WP:GUIA: A Wikipédia não é um guia ou manual (grifo): "A Wikipédia não possui manuais de instrução e tutoriais nos seus artigos. Se deseja contribuir ou procura instruções sobre algo, sugerimos o Wikilivros, nosso projeto irmão para textos didáticos, ou o wikiHow." - O usuário Stego não conseguiu distinguir a adequação do texto quando simplesmente o identificou como tal, pois, caso tivesse sido este propósito, as remissões jurisprudenciais e os "manuais" jurídicos (como ele próprio definiu) teriam sido incluídos na redação. Mas NÃO, o texto tem o objetivo no sentido de deixar claro que BLINDAGEM FISCAL e PATRIMONIAL é crime no Brasil (e no resto do mundo), ou seja, a redação como ele preferiu deixar é pobre e desinformativa visto que se confunde com a definição do PLANEJAMENTO TRIBUTÁRIO ou ELISÃO FISCAL e dá a noção de legalidade, permissibilidade;
c) WP:NODIC: A Wikipédia não é um dicionário (grifo): "Definições de dicionário. Apesar dos artigos geralmente serem iniciados com uma definição, devem oferecer também outro tipo de informações sobre o tema que abordam. Artigos que possuam apenas uma curta definição devem ser expandidos com conteúdo enciclopédico sempre que possível, ..." - Na atual configuração, há apenas uma breve definição e/ou explicação, portanto, o texto como está, é definido como instrui esta diretriz, pois o restante está sendo sistematicamente censurado;
d) WP:PDI: Princípio da imparcialidade (grifo): "Segundo este princípio, os artigos da Wikipédia devem ser imparciais, ou seja, devem ser escritos em uma forma com a qual ambos (ou todos) os lados envolvidos possam concordar com ele." - Na redação foi abordada a existência de correntes contrárias, inclusive, incluído uma ligação para uma monografia de um escritório de advocacia que luta em defesa da prática. Tal defesa foi deixada na ligação externa (como informação complementar), já que não é o propósito da WP em fazer defesa política e sim a de alcançar a melhor compreensão sobre o assunto. O texto procura ressaltar, posteriormente, que as decisões conforme o entendimento jurisprudencial não acolhe o argumento, isso é fático;
e) WP:OTRS: Direitos Autorais (grifo): "Para se utilizar um obra ou parte de uma obra com direitos autorais, isto é, não seja uma obra de domínio público, é preciso uma permissão especial para utilizar esse trabalho" - Foi salientado, em resposta pelo usuário Stego, no tópico anterior, desta discussão, o registro da publicação no IBICT (o pseudo moderador se demonstrou sem o conhecimento sobre o fato) já que o instituto regula justamente as PUBLICAÇÕES (dar ao público, tornar público, publicidade) por meio da internet, e, que todas as citações (ao contrário do que ele informou sobre COPIAR/COLAR) foram reescritas por mim mesmo, novamente (enfatizo), sem qualquer identificação a partir do original (mesmo este artigo original sendo meu mesmo), justamente para obedecer as regras do WP com demonstra meu nome de usuário e as referências informadas, ao final dando a fonte da informação. Agradeço à ele até a menção sobre esta identidade, pois percebo que observou a redação com tamanha propriedade digna da grande literatura, onde é preciso afirmar que sou Mestre, consultor legislativo, docente da ESAF/MF, IBMEC, USP e perito em dezenas de processos na JF e outros no STF assessorando o MPF, participei como consultor em audiências de diversas CPIs e, também, do grupo na elaboração da Lei 9613 comentada na redação, ou será que na WP deve apenas existir escritas ingênuas para denotar o próprio punho (sem querer, o usuário Stego, desmereceu a cultura dos leitores e/ou redatores), mormente, desde já, declaro renunciar dos direitos autorais (como já realizada na inscrição no IBICT) em prol da WikiPedia ou qualquer outro meio para fins didáticos como reserva a legislação e as regras da WP;
f) WP:NA: Não apague. Em vez disso, corrija e acrescente (grifo): "Salvo em casos de violação de direitos de autor, nunca deve apagar informação com que não concorde. Em vez disso, corrija-a e complete-a e, caso lhe pareça que a alteração que se propõe fazer possa levantar polêmica, proponha-a primeiro na página de discussão do artigo em questão." - O que não ocorreu violação visto que o usuário criador é o mesmo que deteria os direitos (mas informou que o compartilhou em domínio público na internet, com referência no artigo), entretanto, improcedente;
g) WP:NOWAR: A Wikipédia não é um campo de batalha (grifo): "A Wikipédia não é lugar para guardar rancor, provocar conflitos pessoais, alimentar o ódio ou desmotivar outrem a editar." - A minha intenção foi sempre a de adequar a informação para ensinar algo relevante, mas o usuário em questão, e somente ele, antipaticamente e até deselegantemente afinou uma briga neste artigo como se ele fosse o especialista no assunto do artigo ou até mesmo na moderação do sistema em nome da WP.
No aguardo das providências! Usuário Cosif Eletrônico.
- Repito o que escrevi no pedido de bloqueio que fiz a Cosif Eletrônico D C E F: «WP:CPU que insiste em repor no único artigo que editou (Blindagem fiscal) trecho que viola grosseiramente WP:GUIA, WP:RDI, WP:NPI, senão mesmo WP:VDA, WP:NPOV e WP:SPAM (veja-se o seu extenso arrazoado na página de discussão do artigo), já que a intenção parece ser promover a sua obra.». --Stego (discussão) 04h40min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)
É sério, isso?
Aos administradores: Aparentemente, a questão parece resolvida. Acho que o pedido pode ser fechado, por hora. JSSX diga 15h01min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)- Usuário insiste na inserção de achismos, informação não referenciada, pesquisa inédita e termos sem nexo e mudança de grafia. Podia responder na discussão, mas não há ali nenhum argumento para rebater. Polyethylen (discussão) 00h05min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
Apoio --João Carvalho deixar mensagem 01h34min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
- Feito Protegido por um dia na versão estável E. Feld fala 16h56min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)
- A questão que está em jogo não é exatamente a que vc coloca acima. A versão estável não identifica wicca e bruxaria. O que está em jogo é bruxaria como religião, o que não está claro no artigo bruxaria que seja consensual na Sociedade. É justamente esta questão que deve ser levada a consenso. E. Feld fala 17h53min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)
- Os fatos são a) os adeptos da wicca se autodenominam bruxos; b)o próprio fundador da wicca dizia ter sido iniciado por bruxas tradicionais mas não se dizia representante das bruxas; c) Wicca está presente na versão estável, portanto você mesmo já a aceitou como religião. Então, se wiccanos são bruxos e wicca é religião, por transitividade bruxaria é religião. Além do mais, o que teria a wicca que a bruxaria não teria que a tornasse religião? Quem reverteu a edição não disse isso, apenas excluiu a bruxaria e manteve a wicca.G.L.Taliesin (discussão) 18h18min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)
- O primeiro problema é que o uso da transitividade neste caso é um sofisma, pois não considera a polissemia das palavras. Mas o maior de todos não é este. O fato é que vc ainda está com uma certa dificuldade de entender o objetivo deste espaço. Os administradores não são revisores e este estatuto nem está implementado aqui. Ou seja, nós não temos a obrigação de bater boca com editores, mas proteger na versão estável, a menos que a reversão que a causou seja manifestamente vandalismo, má-fé ou algum erro que seja evidente aos olhos de um leigo, o que não ocorre aqui. Quando terminar a proteção, procure seu debatedor para chegar a um consenso (na página de discussão apropriada) ou procure a intervenção de terceiro ou qualquer outra técnica de resolução de disputas. Eu, pessoalmente, me dou ao direito de encerrar aqui minha participação. Um abraço. E. Feld fala 18h24min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)
- Caro Eduardo, entendo as limitações da Wikipédia e sua preferência por não prosseguir com a resolução do problema, todavia, antes de se retirar, você deixou uma mina terrestre no caminho. Acrescento ainda que não há um "debatedor", uma vez que a criatura que reverteu a edição não apresentou justificativas e prefere ignorar argumentos, sendo até possível que tenha tomado esta atitude por conta de preconceito religioso que já demonstrou noutras ocasiões. Discordo também que a transitividade não se aplique. A ideia de que bruxaria seria outra coisa que não religião veio sendo marreteada na cabeça dos cristãos desde a Idade Média e depois disfarçada em contos infantis até fins do século XX, mas é, convenhamos, ridícula. Alguém acha seriamente que bruxas são mulheres horrorosas que vivem preparando poções para o malefício alheio? O que pensa que possa ser a bruxaria??? Sinceramente, Eduardo, quem senão os bruxos podem saber o que a bruxaria é ou deixa de ser??? Será que a imagem da bruxaria na Wikipédia continuará aprisionada à de contos cristãos da idade média? Quais as fontes sobre bruxaria do "censor" que reverteu a edição? Livrinhos de histórias infantis do século XX, contos que sua mãe lhe contava para não fugir de casa? Até mesmo as histórias infantis do século XXI já se libertaram do conto do vigário, se reciclaram... A Wikipédia vai continuar atrelada a conceitos completamente ultrapassados? Dizer que bruxaria não é religião é contradizer qualquer fonte bibliográfica atual sobre bruxaria, é contradizer qualquer um que entenda um pouco sequer de bruxaria, é contradizer os fatos. É simplesmente ridículo negar que bruxaria é religião. O que esperam para ao menos permitir colocar um pouco de verdade sobre este assunto na Wikipédia, ou pelo menos não recalcar discursos mofados sabidamente errados? G.L.Taliesin (discussão) 19h05min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)
- Caro GLTaliesin, o Eduardo está certíssimo no que afirma. O papel dele foi proteger a página por causa da vossa guerra de edições (GE). Vcs (não o Eduardo) estavam tumultuando e precisaram de que alguém externo à GE parasse a vossa demanda. Foi isso que o Educardo fez e muito bem! Com esta ação administrativa, o Eduardo não fica obrigado a ter de discutir sobre o tema do artigo em si, ou sobre o seu conteúdo - isso não é para aqui chamado. Vá discutir isso, em página apropriada e com quem se interesse com o tema, por favor. Uma sugestão: o outro usuário que participou da GE talvez tenha interesse em debater isso consigo. Pode também levar o assunto à comunidade. Atentamente. BelanidiaMsg 19h22min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)
"Guerra de edição"? "Tumultuando"? "Demanda"? É cada uma que se lê por aqui... Desde quando reverter conteúdo polémico não sustentado por fontes constitui "guerra de edição"? Muito interessante como colocam sempre no mesmo nível editores isentos com contas de propósito único para pov pushing e inserção de conteúdo parcial através da força bruta. Aliás, as respostas aí em cima demonstram bem a disposição para diálogo isento dessa conta. Polyethylen (discussão) 21h52min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)
- "Conteúdo polêmico"? Talvez queira então finalmente responder o que poderia significar bruxaria senão uma religião, Poly... E citar fontes isentas. Não há polêmica, todos, menos os crentes e as criancinhas, sabem que bruxaria é uma religião. E Belanidia, fui eu quem pediu a intervenção na Guerra de Edições. Ela se torna sempre necessária quando não há argumentação nas reversões. G.L.Taliesin (discussão) 12h56min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)
- Peço aos dois debatedores que façam a discussão na PD própria. Vou reverter os próximos comentários. Feliz natal. E. Feld fala 13h34min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)
- "Conteúdo polêmico"? Talvez queira então finalmente responder o que poderia significar bruxaria senão uma religião, Poly... E citar fontes isentas. Não há polêmica, todos, menos os crentes e as criancinhas, sabem que bruxaria é uma religião. E Belanidia, fui eu quem pediu a intervenção na Guerra de Edições. Ela se torna sempre necessária quando não há argumentação nas reversões. G.L.Taliesin (discussão) 12h56min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)
- Feito A versão estável fala em 50, além de dois veículos da grande mídia brasileira. Se estes dois veículos se pautaram em informações da Wikiédia em espanhol, isto deve ser provado em PD. Três dias de proteção para ambos se engajarem numa discussão civilizada e chegarem a um consenso. Por favor, não façam mais reversões nesta página sem justificar na discussão respectiva. E. Feld fala 16h10min de 10 de dezembro de 2012 (UTC)
Comentário Really, sorry for thi intromision. I think that: " A versão estável fala em 50, além de dois veículos da grande mídia brasileira. Se estes dois veículos se pautaram em informações da Wikiédia em espanhol, isto deve ser provado em PD." is no conducive. The Irish Times for example, is a strong media (since 1859) and is based on Wikipedia without seeing if the information is true or false. By common sense. And... a larger sample is Thriller (álbum), found that the sales of over 100 million copies were due to the primary source [6] and then spread throughout the network and Wikipedias. Best regards, Chrishonduras (discussão) 19h21min de 10 de dezembro de 2012 (UTC)
- Feito Perdão, eu não tinha percebido que uma das fontes não era da grande mídia, mas um blog acerca do referido veículo (a citação induzia a acreditar). Por outro lado, as fontes citadas na própria versão "nativa" da Wikipédia e o próprio Google contestam a informação. A versão também não era estável, após análise criteriosa. Lamento o equívoco, reversão efetuada. Vamos em frente. E. Feld fala 00h23min de 11 de dezembro de 2012 (UTC) }}
Thank you so much. Best regards, Chrishonduras (discussão) 01h17min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)
Comentário Os veículos sustentam fontes verídicas, a vendagem de 50 Milhões sempre foi subtendida até pela gravadora da banda, a EMI MUSIC, que sempre noticiaram em documentários, a vendagem correta de mais de 50 Milhões, é um equívoco dizer 50 Milhões pois é a média, porém a gravadora sempre informou essa a vendagem. A empresa majoritária do grupo, que é a TELEVISA, possui seu portal, que é o esmas, que é um dos grandes patrocinadores da banda e um dos maiores, se não o maior portal, de notícias do México! Não sei porque reverteram, porque a informação é verídica, e as fontes à sustenta. Brunno Gonçalves (discussão) 02h51min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)
Reply Certified sales are designed to avoid inflated sales figures which are frequently practiced by record companies for promotional purposes [7], [8]. All the more, artists copy their Wikipedia biographies. For example, Paulina Rubio, look her biography in her page official:
In UN ICONO POP DE LA MÚSICA LATINA. I do not know which exact version of Wikipedia is, but, this time is more or less. In the first, contains misspellings, and unverifiable information. The most obvious, Anyone who is a Wikipedia user can quickly identify a primary source. Again, see the biography on the official website of Rubio in: Paulina y Border Girl han vendido al rededor de 7 000.000 y 5 000.000 millones de discos, respectivamente.8 What does an eight to par?. As RBD, I know very well the Wikipedia biography of Paulina and beyond, and I know that is true and which is false.
Remember something, the problem is that the "hoaxs", not recognize today entities. EFE is a example. Thriller (album) is a biggest exister example may perhaps, until today, we found that more than 100 million copies are a "Wiki hoax" and imagine how much time passed so ¡!. Please, you have to be impartial. Best regards, Chrishonduras (discussão) 03h26min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)
- @Bruno, se vc cita um portal mas não sua url, ao mesmo tempo em que fala em uma "média" ainda mais que esta informação é dada pela própria gravadora (!!!), não é o caso de esterdermos a discussão aqui. Queira, por favor, usar a página própria. Por ora, eu encerro minha participação. Um abraço a todos e boas contribuições! E. Feld fala 04h14min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)
Usuário Victor Master insiste em alterar os artigos Copa do Mundo de Clubes da FIFA de 2012 e Campeonato Mundial de Clubes da FIFA de 2000, removendo o padrão adotado para a premiação nos artigos principais da competição, inclusive violando a R3R em alguns casos.
- Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante 3 dias., até que os ânimos se acalmem. Biólogo 32 What? 21h54min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)
- 139.82.86.2 (discussão) 18h15min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)
- Negado. Não há guerra de edição, o que existe é uma insistência sua em inserir tabelas vazias e conteúdo sem fontes fiáveis, o que outro editor corretamente removeu. Yanguas diz!-fiz14h53min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)
- Me parece um caso de posse em andamento. Fabiano msg 21h25min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)