Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes/Arquivo/2020/09

Tuga1143

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Tuga1143 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Usuário tem usado o fastbuttons para inserir a predefinição {{sem notas}} em milhares de artigos a um ritmo robótico, enchendo as minhas páginas vigiadas com essas edições. Já lhe foi pedido que arranjasse uma conta de bot para edições automáticas, foi arranjado um novo grupo de usuário "pseudo-robô" para acomodar a sua preguiça de não arranjar uma conta de bot, mas não a usa. Mas o maior problema é que as edições estão erradas, não é preciso colocar notas de rodapé em artigos de duas ou três frases referenciados numa secção própria. As informações são facilmente verificáveis na referência constante nesses artigos. Retirei a marca de cerca de vinte artigos, mas ela foi retornada apenas com a justificativa de que pode e lhe apetece. Deixo aqui alguns exemplos, mas são milhares de artigos mal assinalados pelo Tuga1143 que apenas enchem as categorias de manutenção de artigos sem problema, dificultando a vida de quem as usa para encontrar artigos com problemas.

• Albericus variegatus
• Aglaothorax longipennis
• Acridotheres cinereus
• Accipiter melanochlamys
• Aphantophryne pansa
• Amnirana parkeriana
• Ambystoma talpoideum
• Ambystoma laterale

...
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. GoEThe (discussão) 14h46min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Antes de mais, obrigado por se dirigir a este local e procurar o envolvimento de terceiros. Para quem quiser participar neste assunto, que fique claro que eu não sou obrigado a criar um bot para editar, ou seja, o argumento de que "sou preguiçoso" é não só desnecessário como ainda revela a vontade com a qual este utilizador se dirige à minha pessoa, motivo pelo qual já perdi toda e qualquer vontade de responder ao próprio. Peço até que alguém peça ao usuário para se controlar mais no modo como se dirige aos outros usuários. Como se pode ver nas próprias contribuições, mais rapidamente ele joga o machado e reverte e, só depois, vem dialogar. As edições foram todas elas feitas dentro das regras do projecto, pois em nenhum dos seus exemplos existe qualquer ligação entre o link lá colado e o texto do artigo ou a qualquer uma das informações da infobox. Espero que alguém se disponibilize para mediar isto. Luís Almeida "Tuga1143 15h00min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Como bem sabe, falei consigo no grupo de Telegram antes de reverter, pedindo-lhe que não fizesse marcações erradas. Preguiça é na verdade uma qualidade que aprecio bastante, mas neste caso, prejudica o trabalho de outros, como já lhe expliquei por diversas vezes. GoEThe (discussão) 15h04min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Deixarei para que outro feche a questão, mas não encontrei irregularidade nas edições constantes dos exemplos apontados. Se a referência não está apontada na forma usual (numeração, linkada, ao lado do trecho a ser referenciado), é natural colocar a marcação de "sem notas" para que quem queira faça a correção. Ademais, estar em uma situação na qual alguém está "enchendo as minhas páginas vigiadas com essas edições" é natural para editores que têm muitas páginas vigiadas. FábioJr de Souza ^msg 15h09min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Obrigado pela opinião, mas qual é a diferença neste artigo que colocar a nota de rodapé introduz: [1]? GoEThe (discussão) 15h19min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Fazer com que o artigo fique da forma que deve ser. De outra forma, qual a utilidade da marcação de "sem notas" (que não seja dizer que o artigo possui fontes mas estas não estão inseridas na forma prevista)? Afinal, se não há fontes, existe uma outra marca.FábioJr de Souza ^msg 16h06min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Previsto onde? A marca é para artigos que tem fontes, mas que não é claro de qual fonte indicada, determinada informação foi retirada, não é sobre formatação. GoEThe (discussão) 16h56min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «A marca é para artigos que tem fontes, mas que não é claro de qual fonte indicada, determinada informação foi retirada» Aonde está definida essa regra? A documentação em Predefinição:Sem notas/doc não diz isto.--Mister Sanderson (discussão) 19h29min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Não irei fechar este pedido até porque não reconheço nesse grupo do Telegram qualquer carácter oficial e, para mim, sequer vinculativo de todo, para ser evocado numa notificação destas de incidentes entre editores com a agravante de serem ambos administradores, entre outros cargos de relevo que possuem aqui. Tenho constatado há muito tempo as edições menores e robotizadas do Tuga e compreendo a irritação até compreensível do GoEThe. Ambos são adultos e experientes, não creio ser necessário um mediador enquanto não discutirem este diferendo antigo, em páginas de discussão aqui de uma vez e de forma definitiva. Vanthorn^® 20h25min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

@GoEThe: Exatamente que ação pretende dos administradores com esta notificação? É um bloqueio? O editor não violou nenhuma regra. Ou está à espera que bloqueemos alguém só porque aparecem alterações na sua lista de vigiados? É uma mediação do conflito? É apenas desabafar? JMagalhães (discussão) 00h02min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Não sabia que era à la carte! Quem ler isto faz o que achar por bem fazer, dentro das suas competências e das regras do projecto. Se acha que WP:CONSERTE não se aplica, que hei-de fazer? Mas das duas uma, ou dizem-me que é impossível saber que a referência cobre as duas frases do artigo, e é fácil de corrigir pelo próprio Tuga1143, como eu fiz na edição que indiquei acima (WP:CONSERTE); ou é óbvio que as duas frases são cobertas pela referência presente na secção referências e o Tuga1143 não pode incluir aquela tag, pois não há um erro. Será que se alguém incluir {{Corrigir}} em todos os artigos que tem escrito "à princípio" ou qualquer um dos erros em WP:AWBT, em vez de corrigir o erro, estaria certo? GoEThe (discussão) 07h28min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

GoEThe, a etiqueta em questão não é para artigos onde não se saiba qual referência está cobrindo o quê, ela é tão e simplesmente para artigos sem notas de rodapé. Se os artigos marcados não têm notas de rodapé, então a etiqueta foi usada corretamente.--Mister Sanderson (discussão) 11h29min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Qual é a dificuldade de perceber que as duas frases estão suportadas pela referência no fim? Onde está "comprometida a confiabilidade das informações", conforme diz o texto da marca? GoEThe (discussão) 12h08min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

GoEThe, imagine ao longo do tempo, IPs inserindo e alterando dados, e também o artigo sendo expandido com um parágrafo, depois mais um, vandalismos ocorrendo e sendo revertidos mas alguns escapando e se alojando na página... Qual fonte estará dando suporte a qual afirmação? Diz o ditado que é melhor prevenir do quê remediar.--Mister Sanderson (discussão) 12h24min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Não consigo imaginar isso, porque em 15 anos de projecto, ninguém acrescentou conteúdo aos artigos. GoEThe (discussão) 16h38min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Apenas para registrar que me solidarizo com o colega GoEThe, que, como eu, não vê com bons olhos essa moda de pulverizar tags desesperada e aleatoriamente como se fossem um herbicida, especialmente em artigos que não estão problemáticos, ou cujos problemas são mais fáceis de resolver do que de apontar. No caso da marcação de "sem notas" num artigo de duas frases com uma única fonte citada ao final, isso chega a ser um insulto à inteligência do leitor. Jogar a tag "sem notas" num artigo como Albericus variegatus é como pendurar um aviso de falta de elevador numa casa de dois andares. Eu também sou preciosista, e sei que a mão de clicar no FastButtons às vezes chega a tremer pois também uso muito a ferramenta, mas bom senso acima de tudo. Victor Lopes^Diga!•C 21h41min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Certamente um bloqueio é um exagero. Mas também acho totalmente desnecessário adicionar avisos de sem notas num artigo de 1 linha e 1 fonte. É óbvio que a única linha está referenciada pela única fonte apontada. Em geral, compartilho da mesma opinião de Victor Lopes. GhostP. ^disc. 21h58min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Será que alguém se importa de encerrar este pedido? Não tenho nada contra o fulano nem tenho qualquer controlo nas respectivas páginas vigiadas. Luís Almeida "Tuga1143 18h18min de 1 de setembro de 2020 (UTC)

Vou encerrar a notificação, dado que não existe aqui nenhuma violação de regras e, por conseguinte, nenhuma intervenção a ser feita pelos administradores. Apenas uma observação pessoal: também há imensas coisas no projeto que me "irritam". Irrita-me os utilizadores que só fazem correções automáticas com o APC. Irrita-me aqueles que só acrescentam a predefinição do controlo de autoridade. Irrita-me os que só acrescentam a tag de discussão nas páginas de discussão. São tudo edições desnecessárias, que podiam muito bem ser feitas por um bot em poucas horas, e que só servem para me entupir a lista de vigiados. Mas, apesar de me irritar, embrulho, ignoro e sigo com a minha vida. Porque "coisas que me irritam" não é motivo para pedir o bloqueio de ninguém. Desde que não viole as regras nem prejudique o conteúdo, cada um tem o direito de gastar o tempo como bem entende. JMagalhães (discussão) 22h36min de 1 de setembro de 2020 (UTC)

Se eu fosse colocar a tag {{Corrigir}} em milhares de artigos que não tem erros de português, a avaliação seria a mesma? GoEThe (discussão) 11h17min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

A avaliação não seria a mesma porque o caso não seria o mesmo. A queixa aqui não é pela tag estar errada. A tag foi justificada e está tecnicamente correta. A queixa é por ser, segundo alguns, um preciosismo desnecessário. JMagalhães (discussão) 11h34min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

A queixa foi por a tag estar errada, como já disse acima, várias vezes. A origem da informação é clara em todos os casos, não necessita de tag. Por estar "tecnicamente correcto" não quer dizer que seja correcto fazer quando a consequência é a inutilização de uma categoria de manutenção, mais um motivo para ridicularização da Wikipédia em português, e sim, o aumento da frustração dos editores. GoEThe (discussão) 12h03min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Não. A tag está correta. Os artigos apresentam uma bibliografia, mas o texto em si não está referenciado. A predefinição serve exatamente para esses casos e já foram explicados aqui os problemas que essa falta de referenciação acarreta no futuro quando os artigos são expandidos. A discussão sobre se o editor podia corrigir o problema em vez de apenas meter a tag é uma discussão estéril que não tem lugar aqui. Isto é uma página para pedir a intervenção de administradores nos casos em que há violação das regras. Se quiser, inicie um diálogo na PDU do editor, tentando-o convencerque é mais vantajoso e/ou rápido corrigir logo o problema, em vez de meter a tag. Mas não se melindre se a resposta não for a que quer, porque ninguém aqui, e muito menos os administradores, podem forçar alguém a editar de determinada forma quando nenhuma regra foi violada. JMagalhães (discussão) 12h18min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «a consequência é a inutilização de uma categoria de manutenção» O que é PetScan? Como acessar a aba "Page properties" e preencher, na seção "Tamanho", os campos "Maior ou igual a (Bytes)" e "Menor ou igual a (Bytes)" para pegar só os artigos curtíssimos ou os bem-desenvolvidos?--Mister Sanderson (discussão) 16h27min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

JMagalhães

A discussão a seguir está marcada como respondida (respondido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

JMagalhães (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Olá.

Está em curso uma "guerra de edições", na qual o usuário suso mencionado está a desfazer edições feitas com fontes fiáveis e independentes.

Me parece que a questão é uma discussão ideológica, onde se teima em inferir que a República da China seria uma democracia. Embora seja notório que a China é uma ditadura, em conformidade com os verbetes democracia e ditadura da própria Wikipedia, as fontes apresentadas são repetidamente desqualificadas, como no caso de Luiz Felipe de Alencastro, um importante historiador e cientista político, tratado com termos como "blogueiro" e "palpiteiro".

Creio que a Wikipedia deve ser fiel aos fatos, não tendo caráter ideológico a ponto de defender pontos de vista pessoais.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JCMA (discussão) 13h37min de 1 de setembro de 2020 (UTC)

O conteúdo acrescentado, referindo que a China é uma ditadura, foi contestado. Logo, não é correto insistir em sua reposição à força, inclusive recorrendo à ferramenta de reversão (dif), que só deve ser empregada para vandalismo ou spam. Não é o caso. Ademais, na Wikipédia em Português, deve ser respeitado o status quo que importa, neste caso, a manutenção da edição de JMagalhães. Recomendo que inicie uma discussão sobre o assunto na PD e aguarde outras opiniões. Érico (disc.) 13h52min de 1 de setembro de 2020 (UTC)

Ricardo de A P Quartier

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Ricardo de A P Quartier (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:ATAQUE sucessivos mesmo com aviso.

1) https://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=59238970

2) https://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=59238999

E continua atacando. Por favor, ver minha página de discussão.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. MikutoH ^fala! 23h17min de 1 de setembro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Aparentemente as mensagens foram motivadas após o MikutoH marcar, corretamente, uma ER num artigo recém criado. Neste cenário, considero as três mensagens da conta Ricardo de A P Quartier impróprias: tentativas fúteis de inverter o ônus da prova, com uso de palavras pejorativas e/ou negativas para caracterizar as ações do MikutoH. Em princípio, apliquei um bloqueio por um dia; contudo, não descarto a possibilidade de WP:CPU. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h36min de 1 de setembro de 2020 (UTC)

Kiel Yan da Silva Alves

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Kiel Yan da Silva Alves (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Gostaria de uma avaliação deste editor por um administrador. Para mim, é alguém que pensa ser a Wikipédia, seu parquinho de diversão, pois analisando muitas de suas edições, são criações fora de contexto, disparates, etc.: por exemplo [2], [3], Wikipédia:Páginas para eliminar/Wikipédia:Userbox/Usuário humilde, Predefinição:Mundocinza, Predefinição:Mundocinza com redirecionamento? Traduzir nomes de empresas como [4] e insistir no erro [5] e mais essa [6], além de [7], explicação/texto nonsense sobre Windows 9 que nunca existiu Citação: o Windows 9 é não-oficial e não foi lançado setembro de 2014.... O editor não inspira confiança, já recebeu avisos e terá que ter alguém vigiando suas edições sempre?
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ^✉ 00h43min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. @O revolucionário aliado: boa parte das edições desta conta são vandalismos que foram revertidos; contudo, alguns artigos criados foram mantidos, o que impede o bloqueio unilateral. Recomendo que abre uma discussão de bloqueio expondo algumas edições e questionando a competência da conta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h57min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: vou deixar um recado direto na sua PDU e esperar que mude sua postura, caso contrário...O "R" Aliado ^✉ 03h00min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Walisson Pereira Lorigiola

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Walisson Pereira Lorigiola (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Conta registrada no final de 2019 e desde então recria currículo na página de usuário, não parece querer contribuir com o projeto.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h52min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Não me parece que tenha havido má-fé. O proprietário da conta deve ter confundido o propósito da página com a criação de um "perfil". Protegi indefinidamente a PU contra recriação, o que impede continuar a divulgar o CV, mas não o impede de contribuir de forma positiva, se assim o entender. JMagalhães (discussão) 23h19min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

177.22.240.120

177.22.240.120 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

IP não dinâmico que insiste em violar direitos autorais, pelo que já foi bloqueado uma vez e tem novamente minhas 24 h, mas é caso de progressão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 20h01min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Margarida27

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Margarida27 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Violação insistente de direitos autorais. Apesar dos vários avisos em sua conta no Commons sobre imagens deletadas, mas ela continua a carregar imagens com copyright e trazê-las para a Wikipédia.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 21h49min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Realizei um bloqueio parcial no domínio principal durante duas semanas. Os avisos por VDA no Commons datam do mês passado. JMagalhães (discussão) 23h11min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Eu destaquei a insistência mesmo após os avisos do mês passado, tanto que há avisos de ontem. Yanguas ^diz!-fiz 16h21min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

Rodrigo pontes09

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Rodrigo pontes09 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Recusa em acatar políticas, com vandalismos reincidentes (basta ver sua página de discussão).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. — Marky ^(Olá?) 00h17min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Fantoche. Rafael ^{(stanglavine) msg} 20h13min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

DRenato av

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

DRenato av (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Atribuição FALSA de fontes existentes para camuflar inserção de informação sem fontes, no artigo Os Flintstones (filme).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 19h33min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 semanas. Eta Carinae (discussão) 20h09min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

Afunsito

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Afunsito (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:RECUSA: não cita fonte, não categoriza, viola direito autoral... Sua PDU está cheia de avisos, os quais solenemente ignora, em atitude de deboche.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 05h01min de 8 de setembro de 2020 (UTC)

E continua... Yanguas ^diz!-fiz 05h50min de 8 de setembro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3,5 dias. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h22min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

Gtalcs2009

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Gtalcs2009 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Usuário insiste em colocar informação sem fontes em um artigo e além disso persegue editor com acusação de "wikipedista falso", mas não questiona o motivo pelo qual teve edição desfeita.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Elder Nauvirth (discussão) 19h03min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Eta Carinae (discussão) 19h45min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

@EVinente: confirmado fantoche de Dyeene jaqueliune D​ C​ E​ F. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h25min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

LeonardoMBBS

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

LeonardoMBBS (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

CPU e WP:COI. Todas as suas contribuições visam promover a biografia Carla Zambelli com edições desse nível.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. BrunoG. 11-11 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) 01h41min de 10 de setembro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por três dias. Rafael ^{(stanglavine) msg} 22h49min de 10 de setembro de 2020 (UTC)

Leonardo José Raimundo

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Leonardo José Raimundo (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:NDD. Esse rapaz, inconformado com uma página eliminada, veio me pedir satisfação e eu expliquei, inclusive com a ajuda de outra editora. Não satisfeito, saiu esparramando desconfiança nas páginas de vários usuários: aqui, aqui (ver resumo também).

Some-se a isso esta ofensa contra outra editora, e aqui, ofensa antissemita.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 05h14min de 12 de setembro de 2020 (UTC)

Bloqueei a conta por comportamento impróprio, pelo período máximo possível. Para tanto, considerei tão somente o uso abusivo e intencional de agradecimentos, importunando outros sobre algo que já lhe pediram para parar, mais de uma vez desde 2016 (!). A meu ver, trata-se de um caso de WP:COMPETÊNCIA. Érico (disc.) 05h28min de 12 de setembro de 2020 (UTC)

Hlourencoam

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Hlourencoam (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Referido usuário expandiu em 2014 o artigo Čačak incluindo enorme quantidade de texto sem fontes (entre [Δ38410019] e [Δ38318707]), o que em si é suficiente para reversão se tivesse sito percebido já quando ocorrido (2014) per WP:FF, WP:FI e WP:V. Eu acidentalmente encontrei o artigo, removi o texto sem verificabilidade e retornei o texto ao esboço que era antes da expansão, mas agora com fontes. O usuário, por sua vez, vem até minha PDU e faz ataques gratuitos ([Δ59340569]).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Rena (discussão) 05h09min de 14 de setembro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Antes de bloquear o usuário tentei conversar calmamente com ele, mas ele continuou com ataques (ver o registro de bloqueio ou a PDU do usuário para os diffs). GhostP. ^disc. 15h45min de 14 de setembro de 2020 (UTC)

Futuro Cavalariano

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Futuro Cavalariano (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Insiste em manter aviso que o artigo está sem fontes secundárias fiáveis em Combate de Dourados, nonsense, pois o artigo está coberto por FF secundária MAIS DO QUE CONFIÁVEL. Foi revertido mas se recusa a entender a questão. Para não me envolver em R3R, solicito a intervenção de algum sysop.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Maikê (discussão) 17h10min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

Edição revertida e usuário bloqueado parcialmente por 1 dia, devido à quebra de R3R. GhostP. ^disc. 17h48min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

LasMatos

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

LasMatos (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Má conduta/disparates em Campeonato Brasileiro de Futebol de 1993 - Série C (histórico) e Discussão:Campeonato Brasileiro de Futebol de 1993 - Série C
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. MikutoH ^fala! 21h32min de 26 de setembro de 2020 (UTC)

Negado apesar de evidente má conduta com o histórico dos artigos, o usuário parece bem intencionado. Enviarei um aviso e oferecerei uma ajuda. Analisarei uma outra resposta caso ele recuse e continue insistindo. Além do mais, os posicionamentos WP:CIVIL e WP:ATAQUE não condiz com a conduta do usuário. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h44min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

Joanaines2020

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Joanaines2020 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

CPV evidente. Bloqueei-o por 24 h para contê-lo por hoje, mas recomendo infinito.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 20h21min de 28 de setembro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. -- Sete de Nove ^msg 20h29min de 28 de setembro de 2020 (UTC)

148.78.3.72

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

148.78.3.72 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Bloqueei o IP por vandalismo. Contudo, parece ser proxy (1, 2).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Leandro Drudo (discussão) 20h22min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 ano. Realmente trata-se de um proxy aberto. Editor D.S (discussão) 21h39min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

Torcato 529

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Torcato 529 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Ofensas:

• "O Érico deve estudar mais antes de ser administrador de alguma coisa quanto mais da administrador da Wikipedia, pois não tem perfil para o ser" (dif)
• "Ou seja, os erros do BrunoG.11-11 é a sua própria ignorância?" (dif)
• "O Único vandalismo que eu vi é o Érico ser administrador da Wikipedia! (dif)

Tais comentários extrapolaram a linha existente entre crítica e ofensa.

Ademais, ser novato não é condão que permite a vinculação de ofensas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico (disc.) 19h49min de 30 de setembro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Editor D.S (discussão) 21h14min de 30 de setembro de 2020 (UTC)]]