Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2016/04

Página "Cláudio César Dias Baptista" continua vítima de ataque, desta vez pelo usuário registrado Pingo 7

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Cláudio César Dias Baptista#Ataques

• Movido para página de discussão respectiva. Vanthorn^® 21h31min de 1 de abril de 2016 (UTC)

Filtros de edição de tradução

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Oi. Os filtros de edição de tradução estão marcando todos os parágrafos da Content Translator como problemáticos. Tá errado! Primeiro, porquê não tem tradução automática, depois porquê mesmo depois de traduzir o alerta fica lá. Avisei no Café dos Programadores, há bastante tempo, sem resposta. Depois, avisei na página do CT no mediawiki, há algum tempo, e mandaram eu vir aqui.--Mister Sanderson (discussão) 11h29min de 2 de abril de 2016 (UTC)

Não temos filtros de tradução automática na ptwiki. Qual é o aviso que recebe? Quais os passos para reproduzir? Helder 13h37min de 2 de abril de 2016 (UTC)

Verei na próxima tradução do zero, He7d3r, e atualizarei aqui.--Mister Sanderson (discussão) 23h20min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Verdade, He7d3r, conferi aqui e vi que os alertas são de ausência de fontes! Veja: WP:CP#Content Translation e mw:Topic:Szxfw53ct6fyj35v.--Mister Sanderson (discussão) 04h29min de 6 de abril de 2016 (UTC)

@Mister Sanderson: Não há qualquer ocorrência nos seus registros. O problema ocorreu em que página? Com que edição? Helder 19h47min de 6 de abril de 2016 (UTC)

A falta de registros deve ser porquê está tudo errado. Eu não tenho problema em salvar as páginas não (então não deve salvar registros de abusos pois não fiz nada de errado), mas todo parágrafo fica marcado dentro do Content Translator com marca amarela de falta de fontes!--Mister Sanderson (discussão) 01h47min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Aqui a mensagem: Citação: Content issues: Página nova possivelmente sem referências
Content not meeting the restrictions set by Wikipedia in português found. Please fix the issues before publishing the translation.--Mister Sanderson (discussão) 11h26min de 15 de abril de 2016 (UTC)

• @MisterSanderson: Parece-me ser um problema de software que deve ser encaminhado e discutido no Café dos Programadores. Att., Vanthorn^® 16h25min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Proteção de página de discussão

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

As regras permitem proteger a página de discussão de um verbete? Sugiro que isto seja feito em Discussão:Cláudio_César_Dias_Baptista, já que o biografado insiste em floodar a página usando IPs fingindo ser outras pessoas. Basta prestar atenção às peculiaridades da escrita para ver que se trata da mesma pessoa escrevendo todos os comentários. Lavoisier 30 (discussão) 16h37min de 2 de abril de 2016 (UTC)

Negado @Lavoisier 30: Considere antes fazer um Pedido de verificação da conta. Vanthorn^® 17h16min de 16 de abril de 2016 (UTC)

DIÓGENES PROCURA ADMINISTRADORES HONESTOS

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Diógenes procura administradores e editores honestos que se dignem a estudar, primeiro, a vida de Cláudio César Dias Baptista; segundo, o artigo desse nome, proposto para eliminação, e dêem ali o seu voto, que, sendo honestos, será sem dúvida favorável à manutenção do artigo. Com a página de eliminação semiprotegida e agora também (após supressão de inúmeros comentários favoráveis à manutenção do artigo) a página da discussão, só me restou, um simples IP sem voz mas que de quando em quando contribui livre de qualquer interesse senão o de colaborar, solicitar isto, por meio deste canal. Agradeço!—comentário não assinado de 201.29.63.91 (discussão • contrib) 12h02min de 6 de abril de 2016‎ (UTC)

Antes de pedir honestidade aos outros, você pode por exemplo parar de inundar a Wikipédia com textos ofensivos e alarmistas só porque um artigozinho como outro qualquer será eliminado. Se tivesse se comportado, poderia comentar à vontade nas discussões, como tantos outros novatos conseguem fazer todos os dias. Victão Lopes ^Diga! 15h24min de 6 de abril de 2016 (UTC)

• Pedido fechado. Vanthorn^® 17h18min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Transformação em votação

A discussão a seguir está marcada como respondida (desnecessário). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Prezados,

Gostaria de solicitar a transformação em votação da página Psicologia cristã. Não houve consenso, o prazo do debate se encerrou em 29 de março de 2016 às 19:01 (UTC), mas até hoje (6 de abril) nenhum administrador ou eliminador fechou o consenso. Como não tenho estes atributos venho solicitar o auxílio de vocês. Imagino que aqui seja o lugar adequado, mas se não o for, por favor me orientem pois nunca fiz um pedido semelhante. Agradecido, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 20h39min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Desnecessário agora, votação em andamento. Vanthorn^® 17h08min de 16 de abril de 2016 (UTC)

FALTOU O ÍCONE NO COMENTÁRIO DE PINGO 7

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Faltou Pingo 7 acrescentar o ícone Manter em seu último comentário. A contagem dos votos na página da eliminação do artigo "Cláudio César Dias Baptista" pode ser prejudicada, se essa providência não for tomada e a atenção na hora do cômputo dos votos for levada pelos ícones existentes.189.48.39.208 (discussão) 12h58min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Este Assunto foi supresso desta página, eu o recoloco, porque é justificado e importante. Possuo vários sites e alcanço todas as mídias. Se o cômputo não considerar o voto de Pingo 7, expresso como favorável em sua postagem, esta matéria será publicada, assim como tudo quanto vem sendo feito para deturpar, diminuir, boicotar, censurar e eliminar a informação sobre o escritor.189.48.39.208 (discussão) 13h36min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Esta página não é para este tipo de pedido. Fale diretamente com o usuário, apesar de que nenhum comentário dele foi favorável à manutenção do artigo. Por fim, aquela discussão ainda não é uma votação, e quem quer que a encerre não vai se orientar só pelos "manter" e "apagar". Victão Lopes ^Diga! 13h49min de 8 de abril de 2016 (UTC)

EIS O REFERIDO COMENTÁRIO DE PINGO 7 ONDE VOTA, SIM, PELA CONSERVAÇÃO DO ARTIGO: "@Pingo7: Concordo contigo que as fontes que são fiáveis, em sua maioria respaldam apenas o trabalho do biografado no campo da música e engenharia eletrônica! Mas não concordo com o remédio: não se deve eliminar o artigo, mas corrigi-lo. Retirar as partes sem referências. Se o IPs tentarem vandalizar, é uma questão de bloqueio. Grande abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 21h41min de 6 de abril de 2016 (UTC)"

- NOTE BEM, sr. Victor Lopes: "não se deve eliminar o artigo". Como não inseriu o ícone Manter e pela sua resposta, sr. Victor Lopes, vê-se que o IP 189.48.39.208 teve toda a razão em postar este tópico! 186.242.247.148 (discussão) 14h59min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Esclarecido o mal entendido: este comentário não é do Pingo7. É apenas dirigido a ele. O Renato (este sim, autor do comentário) já se manifestou por "manter", aquele comentário foi só um complemento do argumento dele, dispensando a necessidade de mais um Manter. Victão Lopes ^Diga! 15h14min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Venho acompanhando esta entrada do IP e agradeço em nome de todos os IPs o esclarecimento, Victor Lopes. Nesse caso, como também não tem um ícone Manter, não contará voto o que Hatredman (Henrique Cesar Ulbrich), criador do artigo "Cláudio César Dias Baptista" escreveu na discussão para eliminação desse artigo? Ali não vejo o ícone Manter e é óbvio que, se esse excelente colaborador tiver seu voto considerado (já que seu comentário foi transferido para a página da discussão, que vem se mantendo fechada), deveria haver então o ícone Manter antes de sua postagem. Sejam ou não para o cômputo da votação, os ícones Manter influem na avaliação geral de quem venha a votar - se assim não fosse, para que serve então o ícone Manter? 179.199.196.129 (discussão) 15h33min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Antes de tudo, uma correção: o nome do autor do comentário é Ricardo, e não Renato, como eu havia dito. Quanto à discussão, tente não encarar aqueles comentários como "votos". Quando a discussão for encerrada, o encerrador não vai fazer uma contagem de "manter" e "apagar", ele vai só analisar se houve votos válidos de ambos os lados e, aí sim, transformar em votação por falta de consenso. Victão Lopes ^Diga! 15h52min de 8 de abril de 2016 (UTC)

• Pedido fechado. Vanthorn^® 17h11min de 16 de abril de 2016 (UTC)

IP x editor deslogado

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Favor informar se há legalidade num IP, que já cometeu algumas irregularidades e já foi bloqueado, insistir em editar como IP, quando possui uma conta registrada. O IP é IP 177.20.243.189. Diz ser o usuário Russel Hammond D​ C​ E​ F (menciona isso na PU). Qual a legalidade de editar deslogado quando possui uma conta. Para mim é irregularidade pois editou como IP e logado no mesmo artigo Libertarismo. Caracteriza WP:POV, descrito em Wikipédia:Sock puppet#Usos indevidos. Pergunto qual a legalidade disto, quando o editor usa de "boa fé" indicando seu IP na PU (da conta registrada), mas pratica POV? O "R" Aliado _✉ 20h19min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Em José Serra, também faz uso de IP e conta para editar praticamente na sequencia Em IP logo atrás da conta registrada. Pra mim não tem nada de boa fé. Gostaria de um respaldo contrário, dos administradores, de mal uso de fantoche. O "R" Aliado _✉ 20h48min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Novas constatações de edições irregulares de fantoche/pato: editou VDA como IP e reverteu como registrado aqui´, no mesmo artigo. Isso para mim é uso de fantoche. Qual a boa fé disto? Gostaria de respaldo técnico para a permissão deste comportamento, já que o IP insiste em questionar a sua atitude em PDU de administradores com acusações infundadas sobre minha postura. Não mencionada a regularidade disto, neste questionamento, abrirei um pedido de bloqueio ao usuário. O "R" Aliado _✉ 18h39min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Esclarecimentos pertinentes

O Revolucionário Aliado propositalmente ocultou todos os fatos desta história para pintar uma imagem distorcida do caso, (além de estar presumindo a minha má-fé em contrariedade ao que estabelece a princípio da presunção de boa-fé). Eu jamais editei deslogado com vista a enganar, como refere a regra do artigo WP:Fantoche, na realidade a minha própria página de usuário registrado refere que este IP pertence a mim, como todos vocês podem comprovar visitando minha página de rosto (Usuário(a):Russel_Hammond), onde explico com todas as letras que "esporadicamente edito a wikipédia esquecendo de fazer o login. Minhas demais contribuições podem ser encontradas aqui: 177.20.243.189" colocando um link direto para o meu IP. Não tem nada de "sock puppet" nessa conduta pois jamais fingi ser duas pessoas diferentes, a minha edição deslogada no artigo do José Serra foi feita para corrigir a minha própria edição quando eu estava logado, não corrigi a edição de nenhum editor senão a minha própria (e diga-se de passagem, foi uma edição que sequer foi contestada).

Edito deslogado algumas vezes pois tenho o costume de navegar com múltiplos navegadores. Sendo assim, as vezes eu acesso a wikipédia utilizando um navegador diferente do navegador habitual onde tenho login automático na wikipédia, quando uso um determinado navegador alternativo a minha senha não está gravada nos cookies e portanto acabo editando sem login. Na última semana venho editando apenas deslogado pois eu desinstalei meu navegador habitual e ainda não recuperei a senha via e-mail. É por isso que não estou utilizando a conta usuário registrada (Russel Hammond) neste momento. Além do mais, fui eu mesmo que informei o Revolucionário Aliado que eu possuo uma conta registrada no nome de Russel Hammond como vocês podem ver AQUI, o que demonstra claramente a minha boa-fé. 177.20.243.189 (discussão) 04h38min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Esporadicamente? Até este momento utiliza-se do IP. Para um IP, que pode ser um PATO, outra pessoa que não seja o usuário registrado, ou outra coisa qualquer, não devo mais responder. Possui conta registrada, pois bem, utilize-a.O "R" Aliado _✉ 21h44min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Revolucionário aliado, como você não leu minha justificativa acima, escreverei novamente: eu já fiz o pedido para recuperação de senha da minha conta registrada, porém o e-mail inexplicavelmente ainda não chegou! Tentei fazer a recuperação de senha mais de uma vez, mas o sistema da wikipédia disse que "Já foi enviada um email de recuperação de palavra-passe nas últimas 24 horas. Para prevenir abusos, só um email de recuperação de palavra-passe pode ser enviado a cada 24 horas.". Portanto não posso fazer nada além de continuar comentando deslogado. Não existe nenhum problema com isso, não existe pato, fantoche ou sock puppet nessa conduta - afirmar o contrário mesmo diante de todas as evidências que o desmentem é uma óbvia tentativa de me difamar para condicionar os demais usuários contra mim. 177.20.243.189 (discussão) 03h34min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Comentário Gostaria de comentar que existem tanto o uso ilícito quanto o lícito, como não querer ver seu nome associado à um artigo, o que é compreensível. Se o usuário não está usando de artifícios para coisas como manipular votações ou reforçar um POV, não imagino que editar como um IP seja um problema. Usuários anônimos ainda são usuários. --Luk3^{🔔• 📖} 23h09min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Agradeço pela postura imparcial e pelo bom senso, Luk3.177.20.243.189 (discussão) 03h34min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Já mostrado acima uso de IP e conta para reverter VDA no mesmo artigo (Criar uma ilusão de apoio). O "R" Aliado _✉ 04h16min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Uma vez que o IP não esconde quem é quando edita, não há uso ilícito nessas edições. GoEThe (discussão) 08h59min de 11 de abril de 2016 (UTC)

GoEThe, acho que existe uma tendência de se esconder, o mesmo (IP) editou três vezes removendo partes consideráveis no artigo Fidel Castro [1], ao ser revertido pela Bya97 editou outras três vezes na PD dela ainda sem se identificar [2] e com intervalo de 24 horas [3], poderia ter se identificado na PD da Bya97. DARIO SEVERI (discussão) 09h25min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Tem todo o direito de editar deslogado as vezes que quiser, desde que não infrinja as regras. Se tivesse revertido a Bya97 logado e deslogado, fazendo entender que era duas pessoas diferentes, isso sim, seria uso indevido. GoEThe (discussão) 09h36min de 11 de abril de 2016 (UTC)

E a própria Bya97 reconsiderou que a edição era legítima. GoEThe (discussão) 09h51min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Realmente eu reconsiderei a edição, mas peço que demais editores veja se existe algum POV que eu deixei passar. Bia Alencar ^Hello! 15h41min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Ninguém citou que a edição era ilegítima, mas sim a tendência de editar deslogado, tendo ele editado seis vezes em 24 horas. Poderia ter se identificado na PD da Bya97 mas não o fez preferindo continuar anônimo. Obviamente que não é ilícito mas sim um pouco estranho. DARIO SEVERI (discussão) 15h45min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Dario Severi, defina o que é "ESTRANHO", na sua opinião. Assim fica muito fácil fazer essas críticas vagas sem fundamentação nas regras e nas evidências apresentadas. Aliás em nenhum momento houve a necessidade de me "identificar" para a Bya97, pois a questão que eu tinha para discutir com ela não tinha relação nenhuma com a minha identidade, mas sim com o mérito da edição. Bya97 e eu tivemos um breve diálogo onde chegamos a um consenso sem que a administradora apelasse para argumentum ad hominem como você e o Revolucionário Aliado estão fazendo. Aparentemente ela sabe se focar nos argumentos ao invés de focar no interlocutor. 177.20.243.189 (discussão) 19h56min de 11 de abril de 2016 (UTC)

O intenção de abrir esta seção é a legitimidade desta ação (logado e deslogado). Acho muito estranho este comportamento, principalmente de um editor que em seu histórico existem várias reversões de edições de terceiros. O IP e o editor praticamente editam em assuntos correlatos e também em mesmos artigos. Se ao menos o IP ficasse afastado de assuntos em que sua conta edita, não teria problema, mas é flagrante a irregularidade aqui [4], [5] (Criar uma ilusão de apoio). Não é tudo mundo que sabe que o IP é o editor. Eu mesmo, só fui saber quando o mesmo escreveu em PDU de outros, então comprovei ao visitar a PU do editor. Uma coisa é utilizar seu fantoche (o IP é um fantoche comprovado do usuário) em assuntos distintos. Outra coisa é compartilhar mesmos assuntos e artigos. Questiono a boa fé disto. O "R" Aliado _✉ 17h33min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Mentira sua, Revolucionário Aliado, você não "descobriu" a minha identidade através da PDU de outros usuários. Fui eu mesmo quem te informou que eu possuía uma conta registrada com o nome Russel Hammond - e eu posso provar AQUI no histórico da sua própria PD, já que você apagou o recado onde eu mesmo te informei sobre isso (e agora está fingindo que estes fatos não aconteceram). Além do mais, a minha atuação no artigo do Valdomiro Castilho de Lima não existe tentativa de criar "ilusão de apoio" sendo que a sua reversão é completamente ilícita, e eu argumento falando que o texto não é uma simples cópia e que as fontes são devidamente citadas (inclusive abri uma discussão agora que você voltou lá para reverter a minha edição demonstrando flagrantemente que você não analisa o mérito, mas meramente se limita a analisar QUEM EDITOU). Isso não é uma postura correta para um administrador, pois você deveria analisar os argumentos ora apresentados e não simplesmente analisar se a conta que editou tem registro ou não. Esse seu preconceito contra IP's fere os princípios deste projeto, e faz com que você pareça mais um bot utilizando as ferramentas administrativas, do que um ser humano. 177.20.243.189 (discussão) 19h56min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Aqui neste edição [6] esta caracterizada a MÁ FÉ que o IP/Editor abusa em fazer. Na PD de artigo onde mostro suas edições logado e deslogado em VDA, diz que é texto de domínio público. Nada mencionado no site da FGV. Em meio a mudanças desnecessário de posição do meu texto, removeu a explicação que o Site FGV não coloca em domínio público seus textos. Remove explicação contrária a sua posição. Ato de MÁ FÉ. Em meio a estas atitudes, encerro aqui a discussão com um editor que recusa-se a utilizar-se de sua conta e comete claros desrespeitos, utilizando uma recomendação da Wikipédia; a boa fé. O "R" Aliado _✉ 20h46min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Outra mentira covarde do Revolucionário Aliado para tentar condicioná-los contra mim. Se vocês observarem a edição referida ([7]), notarão que ao contrário do que o Revolucionário Aliado disse, eu jamais removi qualquer explicação contrária à minha posição, o pífio argumento que ele utilizou permaneceu na página de discussões sem nenhuma alteração de conteúdo, a única edição que eu fiz foi remover a quantidade absurda de espaços entre as linhas do comentário para organizar a página de discussões. Com essa manobra, o revolucionário aliado claramente espera enganar as pessoas que estiverem acompanhando a discussão distraidamente. Quem não conferir a página de discussões acaba acreditando na mentira que ele inventou. 177.20.243.189 (discussão) 18h51min de 13 de abril de 2016 (UTC)

• @O revolucionário aliado: Caso mantenha ainda interesse, este pedido deve ser remetido a Pedidos a verificadores. Att., Vanthorn^® 16h17min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Prevenir deleção

A discussão a seguir está marcada como respondida (inadequado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Peço que o administradores não deixem que a Lista de municípios do Brasil por altitude seja eliminada, pois é um artigo útil à população brasileira. Arthur Cordeiro III (discussão) 23h34min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Inadequado isso não é função dos administradores, e ser UTIL não é o suficiente para qualquer que seja o artigo ser mantido aqui--Leon Saudanha 23h46min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Exclusão

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Peço exclusão da minha conta e limpeza da página de usuário. Inquisidor777 (discussão) 12h12min de 22 de abril de 2016 (UTC)

• @Inquisidor777: não é possivel excluir sua conta, no entanto, você pode exercer seu direito a desaparecer pedindo a renomeação de sua conta em Wikipédia:Renomeação de conta e pedir na coordenação robótica a substituição das assinaturas com o nome atual de sua conta pelo novo nome para o qual ela será renomeada. Quanto a branquear sua página de usuário, você pode tanto marca-la para eliminação usando a tag {{ER|1}}, quanto substituir seu conteudo pela tag {{usuário inativo}}. Espero ter ajudado, e se quiser voltar a editar no futuro, você será sempre bem vindo. A comunidade da wikipédia lusófona agradece seu trabalho e sua disponibilidade.--Leon Saudanha 13h52min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Retirada de estatutos

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Peço a remoção de todos os meus estatutos.
PauloMSimoes (discussão) 13h39min de 22 de abril de 2016 (UTC)

• @PauloMSimoes: esse pedido deve ser feito em Wikipédia:Pedidos a burocratas, pois só eles podem remover o estatuto de administrador--Leon Saudanha 13h55min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Usuários protegendo conteúdo publicitário

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Os usuários Marcelo Victor, O revolucionário aliado, Gean estão protegendo o usuário Sistema Firjan, sendo que o mesmo se utiliza da conta para criar artigos cujo único conteúdo é evidentemente publicitário, promocional ou panfletário, como a Faculdade SENAI Rio que é um grotesco material publicitário da instituição e que mesmo assim não é eliminado sendo revertidas as edições que o propõem a eliminá-lo. 188.226.226.40 (discussão) 02h24min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Sua afirmação é Nec pedes nec caput e não Não dissemine a desconfiança. Mvictor ^Fale 02h30min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Permissão para criar contas.

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Oi pessoal, venho pedir a permissão de accountcreator afim de possibilitar a criação de contas no edit-a-thon que vai acontecer nesse dia 30/4. Enfim, é um uso temporário, visto que o Padula já tem o estatuto mas estará ausente a maior parte do tempo por razões pessoais e creio que vá ser muito necessário considerando a adesão ao evento. Caçador de Palavras (discussão) 17h27min de 28 de abril de 2016 (UTC)

Feito até após a editatona. É importante que esteja familiarizado com a criação de contas, especialmente a criação com envio de senha por email que é o mais recomendado nesses casos. Entre contato caso precise de ajuda. Bom evento!—T_ele^s«fale comigo» 03h14min de 29 de abril de 2016 (UTC)

Fechar a eliminação de João Bernardo e Poder e Dinheiro

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Caros, foi proposta a eliminação por consenso de um artigo que modifiquei profundamente (João Bernardo) e de outro, acessório a este primeiro, a que dei início (Poder e Dinheiro: do Poder Pessoal ao Estado Impessoal no Regime Senhorial, Séculos V-XV). Ocorre que reformulei quase completamente o artigo no sentido indicado na discussão, incluindo a inserção de múltiplas fontes independentes e fiáveis, e os editores que propuseram a eliminação por consenso não se manifestam sobre as alterações. Como a data para eliminação se aproxima, se for possível o que proponho a seguir, gostaria de solicitar-lhes que fosse fechada a eliminação por consenso até que os editores proponentes reapreciem o artigo e digam se mantém a proposta de eliminação ou se a retiram.

--Manoel Nascimento (discussão) 22h03min de 30 de abril de 2016 (UTC)