Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2018
Correção no texto da barra lateral que aparece em todas as páginas
Olá! Na barra lateral da wikipédia, há uma parte com o título "Noutros projetos". Fica entre o "Imprimir/exportar" e o "Ferramentas"; creio que o correto seria "Outras ferramentas", não?
Grato,
– Amom Lins Fiz algo errado? 21h31min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)
- @Amom Lins: Mas se tratam, de fato, de outros projetos: Commons, Wikidata, etc. São os projetos irmãos da Wikipédia, não suas ferramentas. Abraço! --Caiomarinho (discussão) 15h16min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)
- @Caiomarinho: Perdão, eu me confundi na hora da publicação. Eu quis dizer "Outros projetos". Sem o "n" em "Noutros projetos". – Amom Lins Fiz algo errado? 21h25min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)
- @Amom Lins: mas também não se trata disso: simplesmente apontar página geral do outro projeto. Mas sim apontar página correspondente ao que está vendo aqui noutro projeto. --Luan (discussão) 14h56min de 21 de março de 2018 (UTC)
- @Luan: Ah! Eu nunca tinha percebido que a página direcionada era a equivalente. Obrigado! – Amom Lins Fiz algo errado? 15h31min de 21 de março de 2018 (UTC)
Portanto, pedido negado.--Luan (discussão) 15h47min de 21 de março de 2018 (UTC)
- @Luan: Ah! Eu nunca tinha percebido que a página direcionada era a equivalente. Obrigado! – Amom Lins Fiz algo errado? 15h31min de 21 de março de 2018 (UTC)
- @Amom Lins: mas também não se trata disso: simplesmente apontar página geral do outro projeto. Mas sim apontar página correspondente ao que está vendo aqui noutro projeto. --Luan (discussão) 14h56min de 21 de março de 2018 (UTC)
- @Caiomarinho: Perdão, eu me confundi na hora da publicação. Eu quis dizer "Outros projetos". Sem o "n" em "Noutros projetos". – Amom Lins Fiz algo errado? 21h25min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)
Remover edições/página de utilizador
Gostaria de ter as minhas edições/página de utilizador removida, pois há informações pessoais sobre mim que eu não quero que sejam mais públicas.
- Amy Hamilton
feito; pelo usuário EVinente.-- Leon saudanha 21h00min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)
Estatuto de autorrevisor: remover
Recomendo remoção de estatuto de autorrevisor de Sowiki50 (D ctrib A E logs B M F), por absenteísmo. Não edita desde 2015. Yanguas diz!-fiz 23h28min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)
- Yanguas, WP:AUT estabeleceu em 5 anos o prazo necessário sem editar para que o estatuto seja removido por absenteísmo. Érico (disc.) 23h31min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)
Pedido Autorrevisore
quero ser Autorrevisore —comentário não assinado de Vicente matimbaa (discussão • contrib) (data/hora não informada)
negado 1 edição, não há como avaliar experiência. Primeiro contribua para que possamos avaliar suas edições. Stuckkey (discussão) 12h15min de 2 de março de 2018 (UTC)Impugnação de Wikipédia:Páginas para eliminar/Região polarizada por Patos
Wikipédia:Páginas para eliminar/Região polarizada por Patos é uma EC sem cabimento. O artigo é referenciado por várias fontes, a exemplo da fonte fiável da Rede Globo e Governo da Paraíba. Também satisfaz WP:GEOGRAFIA. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 19h36min de 6 de março de 2018 (UTC)
- Negado Não há respaldo nas políticas para cancelar a EC. Se a comunidade decidir eliminar o artigo, assim deve ser feito. Os argumentos para que o artigo seja ou não mantido devem ser lá e não aqui. Mwaldeck msg 01h23min de 7 de março de 2018 (UTC)
Pedido de Utilizador Confirmado
Bom dia,
Venho por meio deste, solicitar que o administrador da página Medianeira - Paraná, ou o responsável, permita que eu edite a página com novas informações relacionadas a Misses que obtiveram classificação no Paraná, Brasil e adentro, para que todos os civis da cidade e diversos, tenham acesso a esta informação.
Na tentativa de incluir este tópico fui impedido, e orientado do mesmo:
AnderValans (discussão) 12h46min de 26 de março de 2018 (UTC)
AnderValans, bom dia! De fato trata-se de um falso positivo relacionado com o filtro 149. Sugiro que você abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Outros informando que está tentando editar um artigo, porém está sendo impedido por um filtro. Peça para que algum administrador lhe atribua o status de utilizador confirmado. Seja bem-vinda à Wikipédia! -- Editor DS.s (discussão) 12h49min de 26 de março de 2018 (UTC)
Aguardo resposta,
--AnderValans (discussão) 12h57min de 26 de março de 2018 (UTC)
- Feito. 17h29min de 26 de março de 2018 (UTC)
Cancelamento de PE
Peço o cancelamento dessa PE criada por mim. Fui avisado que já houve uma PE para discutir sobre o biografado]. Editor DS.s (discussão) 15h51min de 26 de março de 2018 (UTC)
- Feito pelo EVinente. Rafael (stanglavine) disc 17h11min de 30 de março de 2018 (UTC)
Suprimir resumo de edição
Algum administrador pode suprimir o resumo de edição de algumas edições deste editor Thales Rodrigues de Miranda D C E F aonde esta usando o dispositivo para ofensas [1] em [2]Citação: Medo de Stalking de um maluco que me persegue! e [3] Citação: Readicionei medalha ganha pelo biografado. Acredito que o tal Revolucionario, deveria revolucionar em outro lugar, pois acho que tem uma perseguição pessoal contra mim, vive me perseguindo pela Wikipédia a desfazer minhas modificações! Isto é BULLYING! Se não conhece o assunto do qual está dando pitaco, não apague! peça a fonte! Pois não sou maluco de citar fatos que não aconteceram! Ou divulgar fake news! A Revolução começa pelas boas maneiras e respeito aos demais! O "R" Aliado ✉ 05h06min de 27 de março de 2018 (UTC)
- Feito pelo EVinente. Mwaldeck msg 17h20min de 30 de março de 2018 (UTC)
Remoção do estatuto de reversor
GRS73 usou nesta edição a ferramenta de reversão por discordar da minha edição, inclusive me mandando aviso de vandalismo na minha PDU.
Entretanto, Citação: Wikipédia:Reversores#Perda da ferramenta escreveu: «O uso da ferramenta para outros propósitos, tais como a reversão de edições de boa fé com as quais não se concorda, tem toda a probabilidade de ser considerado abuso da ferramenta. Quando em dúvida, use outro método de reversão, e coloque um sumário de edição que explique os motivos da reversão.»
Eu considero que houve abuso da ferramenta.--Mister Sanderson (discussão) 01h22min de 4 de abril de 2018 (UTC)
- @MisterSanderson: O usuário é administrador. Pedro H. diz×fiz 02h06min de 4 de abril de 2018 (UTC)
- Negado Parece-me um caso de mal entendido que escalou emocionalmente, no qual eu próprio caí. Se por um lado o texto que o MS queria remover era uma edição dum sock, por outro resultou duma votação que não foi contestada ao longo de mais de 8 anos. --Stegop (discussão) 18h01min de 4 de abril de 2018 (UTC)
Usuário Wiknick
Tenho tentado ajudar o usuário Wiknick a compreender e seguir o Livro de Estilo e as Políticas, tanto na página de discussão do usuário quanto wikificando o que ele faz. Como o usuário começou a se portar de maneira grosseira e ofensiva, acho por bem a intervenção dos administradores. Não fiz no pedido de bloqueio porque ainda creio que é possível corrigir conversando.
Pra se ter uma ideia do que digo, cito suas útlimas edições: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15].
Além dessas formatações bizarras, insiste em inserir fontes que simplesmente não corroboram a informação, além de retirar as predefinições de {{citar web}}, {{citar periódico}}, etc.
Não sou o único usuário a tentar conversar com ele. Na página de discussão dele, outros usuários tentaram ajudálo com o Livro de Estilo, como o Zoldyick, Vanthorn e Chronus.
Porantim msg 16h07min de 4 de abril de 2018 (UTC)
- E as edições disruptivas continuam... Porantim msg 08h15min de 5 de abril de 2018 (UTC)
- O editor foi avisado.
Em observação. Rafael (stanglavine) disc 16h06min de 5 de abril de 2018 (UTC)
- O editor foi avisado.
- E as edições disruptivas continuam... Porantim msg 08h15min de 5 de abril de 2018 (UTC)
- Bloqueei por um dia. Estava sob observação e apesar dos avisos recebidos repetiu os mesmos e outros erros revelando uma atitude não construtiva neste projecto. Vanthorn® 00h49min de 6 de abril de 2018 (UTC)
Muita coisa errada
Este editor Gabrielmeneghel D C E F criou uma série de redirecionamentos e páginas com insanidade como MiniMundosssssssssssssss onde escreveu Citação: Faculdade de Direito de Franca é uma instituição de ensino superior pública brasileira, situada na cidade de Franca, São Paulo, sendo uma das faculdades de Direito mais antigas do interior paulista. Wikipédia ou Tudoams que é uma cópia do artigo do estado do Espirito Santo. Em meia a 198 edições tem muito vandalismo. Ver MiniMundosas. Solicito que um administrador, com tempo, faça uma revisão detalhada das várias insanidades deste novato. O "R" Aliado ✉ 04h33min de 16 de abril de 2018 (UTC)
- @O revolucionário aliado: conta bloqueada por 3 dias, recomendo que leva à discussão uma extensão para indeterminado (caso quase óbvio de WP:CPV). As páginas frutas de moções foram eliminadas junto com as reversões em SmallWorlds, Jequiti, Tele Sena, as edições em Ivete Sangalo já haviam sido revertidas. Enquanto isso, a página Outsmart Games foi para ESR. Portanto, resta apenas a revisão das dezenas de edições desta conta na página MiniMundos Jogo. A conta aparentemente insere e retira os mesmos conteúdos apenas visando o número de edições para que pudesse realizar as moções e assim vandalizar, mas estou sem tempo para confirmar isso. Edmond Dantès d'un message? 05h20min de 16 de abril de 2018 (UTC)
Página em eliminação por consenso desde 2015
A página Diego Moraes (escritor) está em eliminação por consenso desde 2015, apesar de já ter sido concluída e o resultado ser da página ser eliminada, nenhuma ação foi realizada e permanece até a atualidade o seu aviso e o artigo. Athena La vie est drôle! 16h01min de 19 de abril de 2018 (UTC)
- Feito Eliminado pelo EVinente. Rafael (stanglavine) disc 16h33min de 19 de abril de 2018 (UTC)
Remover edição
Por favor, algum sysop poderia remover esta edição, bem como seu resumo? Houve vandalismo com inserção de termos de baixo calão.
Grato. Yanguas diz!-fiz 13h57min de 23 de abril de 2018 (UTC)
Alteração do título
A imagem 
Esta foto não se refere à Catedral de Uberaba, mas sim a um outro templo católico da cidade, a Igreja de São Domingos. A catedral possui apenas uma torre, possui uma cor mais clara e tem um estilo menos puxado para o neogótico que a igreja de São Domingos.
A foto, do jeito que está, confunde e induz a uma crença errada, uma vez que não se trata da sede da Arquidiocese, mas sim uma de suas paróquias. Fasouzafreitas (discussão) 14h43min de 28 de abril de 2018 (UTC)
- Marco o HVL para opinar, caso queira. Estou pensando em mover o arquivo no Commons e retirar a imagem dos artigos onde não for adequada a imagem da Igreja de São Domingos, mas o ideal mesmo seria se tivéssemos uma imagem da catedral para substituir (a imagem no Commons é usada em vários projetos), mas não encontro nenhuma. Rafael (stanglavine) msg 20h08min de 2 de maio de 2018 (UTC)
Concordo que se procedam com as devidas correções. Em tempo, peço desculpas pelo erro cometido quando carreguei essa imagem, em 2011. --HVL disc. 22h05min de 2 de maio de 2018 (UTC)
- File:Igreja de São Domingos MG.jpg - I changed the moving criteria to "Criterion 3 (obvious error)", and tried to move the file to the new name without replacing the links with my account - sadly, it's not possible to then stop the Commons Delinker Bot going and editing all the links to the image - the system tries to be too clever! Ronhjones (discussão) 21h43min de 3 de maio de 2018 (UTC)
- Traduz Google - Eu mudei o critério de movimento para "Critério 3 (erro óbvio)", e tentei mover o arquivo para o novo nome sem substituir os links com a minha conta - infelizmente, não é possível parar o Commons Delinker Bot indo e editando todos os links para a imagem - o sistema tenta ser inteligente demais!Ronhjones (discussão) 21h53min de 3 de maio de 2018 (UTC)
- @Ronhjones: would it not be possible to maintain a redirect, so that the image would continue to appear even where the old link remains? It would be a good solution for cases like this, since there is a chance that the change goes unnoticed in Wikis where CommonsDelinker belongs to usergroup bot.-- Leon saudanha 00h54min de 4 de maio de 2018 (UTC)
- It a commons system. Two ways to start the move - the menu item on the page called "move and replace", or the link under the rename template is "Move file and replace all usage" - both do the same - normally I move a file and then the system edits all the other wikis in my name, as the default is "Try to replace usage immediately using your user account:". I turned that off. but the commons delinker bot then did all the moves under its account. I don't think there is a "plain move" any more. Also the option "not to create a redirect is always greyed out" and checked, so you always get a redirect (I deleted that afterwards). I think the only option is to manually undo the commons delinker edit in the various wikis. Ronhjones (discussão) 01h11min de 4 de maio de 2018 (UTC)
- @Ronhjones: i understand. All that work because the user who uploaded the image did not know what he had photographed :P.-- Leon saudanha 14h28min de 4 de maio de 2018 (UTC)
- @Ronhjones: would it not be possible to maintain a redirect, so that the image would continue to appear even where the old link remains? It would be a good solution for cases like this, since there is a chance that the change goes unnoticed in Wikis where CommonsDelinker belongs to usergroup bot.-- Leon saudanha 00h54min de 4 de maio de 2018 (UTC)
- Traduz Google - Eu mudei o critério de movimento para "Critério 3 (erro óbvio)", e tentei mover o arquivo para o novo nome sem substituir os links com a minha conta - infelizmente, não é possível parar o Commons Delinker Bot indo e editando todos os links para a imagem - o sistema tenta ser inteligente demais!Ronhjones (discussão) 21h53min de 3 de maio de 2018 (UTC)
- File:Igreja de São Domingos MG.jpg - I changed the moving criteria to "Criterion 3 (obvious error)", and tried to move the file to the new name without replacing the links with my account - sadly, it's not possible to then stop the Commons Delinker Bot going and editing all the links to the image - the system tries to be too clever! Ronhjones (discussão) 21h43min de 3 de maio de 2018 (UTC)
- Feito I requested that no redirect be created because it would be misleading. I corrected the mentions to the file here and in another wikis. Rafael (stanglavine) msg 19h34min de 4 de maio de 2018 (UTC)
Por favor, alguém tome uma providência em relação ao fechamento desta EC que deveria ter sido encerrada no dia 13 de março de 2018. Ela continua em aberto. Agradeço. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 19h48min de 2 de maio de 2018 (UTC)
- Transformada em votação Leefeniaures audiendi audiat 19h59min de 2 de maio de 2018 (UTC)
Página para eliminar:Vangloria Arcannus
Nomeei para PE a página Vangloria Arcannus em 4 de maio. A discussão estava correndo normalmente até que um IP removeu a tag da PE da página. Um pouco depois, o Quelícera tornou a nomear a página para PE, passou a discussão que ainda estava acontecendo para /1 e começou um novo processo. Eu ia reverter as edições no artigo para a versão com a tag original, desfazer a mudança da discussão para /1 e pedir eliminação rápida da /1, mas fiquei preocupado de cometer algum engano no processo e aumentar a confusão. Preferi, então, trazer o pedido para ajudarem a desfazer o equívoco. @Quelícera: para ficar ciente. Hugo Lima (discussão) 21h44min de 6 de maio de 2018 (UTC)
- Como em Wikipédia:Páginas para eliminar/Vangloria Arcannus não há voto, o melhor é que se elimine esta página. Retorne tudo para Wikipédia:Páginas para eliminar/Vangloria Arcannus/1 e de mais prazo para o debate. Assim entendo o melhor jeito. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h07min de 6 de maio de 2018 (UTC)
- Feito feito por Stuckkey. Como ainda há muito tempo, não vejo necessidade de alterar a data. Um aviso foi enviado para o IP. Se ele voltar a retirar a marca, favor solicitar bloqueio do mesmo. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h28min de 6 de maio de 2018 (UTC)
Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Wikipédia:Pedidos a verificadores; Wikipédia:Pedidos a verificadores/Em andamento
Queria pedir o retorno da discussão sobre esta fusão que foi encerrada como "não fundir". A comunidade teve a oportunidade de debate interrompida por esta decisão. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 00h44min de 7 de maio de 2018 (UTC)
- Negado, Pedro Jorge Nunes da Costa, você leu o que o Usien6 falou? Isso tem a ver com arquivamentos de casos, e diz respeito ao trabalho dos verificadores. Fusão não tem qualquer cabimento. Eta Carinae (discussão) 01h11min de 7 de maio de 2018 (UTC)
- Até onde eu sei, essa página evita o arquivamento de pedidos não respondido por bots e auxilia os verificadores na organização daqueles que ainda estão em andamento. A fusão não teve justificativa lógica para ser prosseguida. Edmond Dantès d'un message? 01h32min de 7 de maio de 2018 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès: e @EVinente: Eu acompanhei tudo que foi dito lá. Fiz esta solicitação por causa que somos uma grande comunidade e isso gera diferentes vertentes de posicionamentos: diante isso, achei justo fazer esta solicitação. Agradeço a resposta. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 01h53min de 7 de maio de 2018 (UTC)
- Pedro Jorge Nunes da Costa, por isso é importante entender antes o porque uma determinada página existe antes de levantar uma discussão de fusão, o que não é o caso aqui, já que se trata de uma organização de trabalho dos verificadores de contas. Eta Carinae (discussão) 02h04min de 7 de maio de 2018 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès: e @EVinente: Eu acompanhei tudo que foi dito lá. Fiz esta solicitação por causa que somos uma grande comunidade e isso gera diferentes vertentes de posicionamentos: diante isso, achei justo fazer esta solicitação. Agradeço a resposta. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 01h53min de 7 de maio de 2018 (UTC)
Entidade Nacional de Estudantes de Biologia
Saudações, colegas. Gostaria de pedir a remoção da predefinição apagar4 da página Entidade Nacional de Estudantes de Biologia, uma vez que a discussão sobre a remoção já está encerrada há mais de um mês e o resultado da votação foi por manter a página. Obrigado. Mateussf (discussão) 14h22min de 8 de maio de 2018 (UTC)
Queria mover a página citada para Associação de Profissionais do Tênis, que parece ser a tradução correta para Association of Tennis Professionals, mas ela está protegida e só pode ser movida por administradores. A clareza veio a partir do tuíte - https://twitter.com/sheilokavieira/status/952922456926445570 - de uma jornalista de tênis. Pesquisando o nome a mover no Google, vejo que ele é usado por vários veículos de mídia sérios, como a BBC em português, Folha de São Paulo, Euronews, Reuters e outros.--Rafaelfdc (discussão) 23h43min de 11 de maio de 2018 (UTC)
- Negado, não é possível substituir a página a partir da opinião de uma jornalista em seu twiter. Se quiser mesmo mover, forneça fontes apropriadas.--Felipe da Fonseca (discussão) 11h09min de 12 de maio de 2018 (UTC)
- Não foi isso que falei e você não leu todo meu comentário, mas, deixa quieto. A tradução atual está errada, de como aprendemos a fazê-la do inglês ao português, pela ordem dos termos. Há resultados com a forma correta, por veículos de mídia sérios, fontes confiáveis, mas ocorrem em poucas situações. Em 99% dos resultados de internet, convencionou-se a chamar de como está o título do artigo agora, e acho que não consigo remar contra essa maré.--Rafaelfdc (discussão) 14h02min de 12 de maio de 2018 (UTC)
- Há fontes atestando um e há fontes atestando outro. Pode ser que um deles está correto, ou que ambos estejam corretos. É algo há ser debatido. Edmond Dantès d'un message? 23h13min de 12 de maio de 2018 (UTC)
Remoção do estatuto de reversor do utilizador Joalpe
Solicito a remoção do estatuto de reversor do utilizador Joalpe D C E F por ter sido empregado em uma guerra de edições, promovida pelo próprio. O utilizador, frustrado por haver consenso pela remoção de um mapa de sua autoria, não aceita as decisões da comunidade e tenta inserir à força o que *acha* que é certo.
Em "Assassinato de Marielle Franco", houve o emprego da ferramenta de reversão para desfazer minha edição. Em minha página de discussão, o utilizador em questão tentou provocar-me com o uso de mensagens automáticas. Lá usei a ferramenta de reversão por ser expressamente permitido por WP:REV.
Há inúmeros casos em que uma única reversão em uma guerra de edições resultou na remoção da ferramenta (exemplo). Solicito que, por isonomia, o mesmo seja feito aqui. Érico (disc.) 02h11min de 13 de maio de 2018 (UTC)
- Boa noite. Remeto à seguinte discussão, em que se discute o caso em local mais apropriado: Wikipédia:Pedidos/Guerras_de_edição#Assassinato_de_Marielle_Franco. --Joalpe (discussão) 02h43min de 13 de maio de 2018 (UTC)
- Pontuo ainda que meu uso da ferramenta enquadra-se na reversão do vandalismo do usuário, que, em sumário de edição (vide link inserido pelo próprio editor), proferiu ataque pessoal -- uso permitido #1. Aproveito para pedir-lhe, por sinal, que, apesar da discordância editorial, mantenha a civilidade. Obrigado. --Joalpe (discussão) 05h32min de 13 de maio de 2018 (UTC)
- Enquadrar como vandalismo uma edição de um burocrata (!) que fazia com que WP:STATUSQUO fosse cumprido apenas tem uma função: mostrar o quão relevante é este pedido de remoção. Na expectativa de que algum administrador isento apareça por aqui, encerro minha participação neste pedido, por considerar que os motivos para a remoção (inclusive com precedentes) estão mais do que claros. Érico (disc.) 05h37min de 13 de maio de 2018 (UTC)
- Não me consta que ser burocrata lhe garanta qualquer privilégio e o autorize a proferir ataques pessoais. Pelo contrário, um burocrata deveria é mesmo ser especialmente cônscio das regras de civilidade desta comunidade. Lamento que não seja esta sua compreensão, aparentemente. --Joalpe (discussão) 05h48min de 13 de maio de 2018 (UTC)
- "Ataques pessoais" -> falar a verdade, que a propósito é muito incômoda. Érico (disc.) 05h49min de 13 de maio de 2018 (UTC)
- Não entendi. Mas se está novamente supondo que, porque a burocratas é conferida uma permissão para gerir privilégios de editores, estes têm acesso a alguma verdade sobre este projeto ou fazem parte de alguma elite editorial só posso novamente lamentar. De resto, como disse acima, mantenha a civilidade. --Joalpe (discussão) 05h58min de 13 de maio de 2018 (UTC)
- "Ataques pessoais" -> falar a verdade, que a propósito é muito incômoda. Érico (disc.) 05h49min de 13 de maio de 2018 (UTC)
- Não me consta que ser burocrata lhe garanta qualquer privilégio e o autorize a proferir ataques pessoais. Pelo contrário, um burocrata deveria é mesmo ser especialmente cônscio das regras de civilidade desta comunidade. Lamento que não seja esta sua compreensão, aparentemente. --Joalpe (discussão) 05h48min de 13 de maio de 2018 (UTC)
- Enquadrar como vandalismo uma edição de um burocrata (!) que fazia com que WP:STATUSQUO fosse cumprido apenas tem uma função: mostrar o quão relevante é este pedido de remoção. Na expectativa de que algum administrador isento apareça por aqui, encerro minha participação neste pedido, por considerar que os motivos para a remoção (inclusive com precedentes) estão mais do que claros. Érico (disc.) 05h37min de 13 de maio de 2018 (UTC)
- Em observação. O abuso da ferramenta de reversão é óbvio, pois ela não foi utilizada em nenhuma das cinco situações previstas nas regras para reversores (a ocorrência apontada pelo usuário nem sequer cheira a vandalismo). Todavia, essas mesmas regras preveem que apenas o abuso reiterado justifica a remoção do estatuto (o que não ocorreu). Assim sendo, mantenho este pedido em observação e o usuário Joalpe ciente de que não há necessidade de avisos quando se trata de questões inerentes ao seu estatuto, pois pressupõe-se (ou melhor, exige-se) que o conhecimento da política seja condição sine qua non para obtenção e manutenção do mesmo. Biólogo 32 What? 19h43min de 13 de maio de 2018 (UTC)
Já passou do prazo de fechar a EC. Peço o encerramento. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 14h36min de 17 de maio de 2018 (UTC)
- Lechatjaune --Felipe da Fonseca (discussão) 00h37min de 22 de maio de 2018 (UTC)
- Foi colocada em votação hoje e termina dia 28. Lechatjaune msg 00h43min de 22 de maio de 2018 (UTC)
- Agora que eu vi que essa votação tem umas opções de "apagar senão fundir" e coisas assim. Não era mais fácil (e mais intuitivo) permitir que as pessoas votassem em mais de uma opção? José Luiz disc 00h48min de 22 de maio de 2018 (UTC)
- É ta meio estranho, mas o fundir foi o mais votado. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h18min de 22 de maio de 2018 (UTC)
- Lechatjaune O pedido me confundiu e acabei fechando um dia antes do prazo. Provavelmente não irá mudar em um dia devido a quantidade de votos para fundir, mas para não criar problemas reverti todas as ações. Pensei que vc não estava acompanhando, só agora vi sua msg, portanto deixo que vc feche a PE. Abraços,--Felipe da Fonseca (discussão) 12h06min de 27 de maio de 2018 (UTC)
- Felipe da Fonseca. Antigamente, quando as PEs eram realizadas apenas por votação, esse tipo de situação era comum. A regra não era clara, veja, por exemplo, Wikipédia:Páginas para eliminar/Maria Mayer. Mas na maioria das vezes, primeiro a gente avaliava se o eliminar tinha 2/3 sobre o total para apagar a página, caso contrário, ficava a opção mais votada entre fundir e manter. Claro que caíamos em situações como: eliminar com 5, fundir com 5 e manter com 6. Para evitar que a página fosse mantida, alguns votantes preferiam mudar seu voto de apagar para fundir, o que era inconveniente e estimulava o canvassing externo e interno.
- Depois houve esta decisão Wikipédia:Votações/Mudança de textos em relação a PEs. Veja exemplos e explicações em Ajuda:Contagem de votos nas páginas para eliminar. No entanto, isso sumiu com a reforma para EC. No momento, não há consenso para estabelecer uma regra, veja Wikipédia:Esplanada/propostas/Modificar trecho na Eliminação por consenso (24abr2018).
- Infelizmente, enquanto não houver consenso sobre como contar votos, ficaremos neste impasse. O teorema da impossibilidade de Arrow mostra as dificuldades matemáticas de estabelecer um critério quando a votação têm mais de duas opções. A forma como dispus as opções foram pensando um usar um método de Condorcet, onde os eleitores explicitam sua ordem preferência.
- As opções assim dispostas com a ordem de preferência permitem a simulação de uma votação de dois turnos. A contagem dos primeiros votos exclui uma opção e a contagem dos segundos votos decide entre as outras duas.
- A rigor, não precisaria haver as opções puras 'manter' e 'eliminar', mas achei difícil justificar a supressão dessas opções frente às regras e os costumes da comunidade. Assim, os votantes por apagar puro, abstém-se que escolher entre fundir e manter (recusaram esta prerrogativa explicitamente), caso opções que preferem apagar não atinjam somadas 2/3 dos votos.
- Sobre votos duplicados, Jbribeiro1. A perda da ordem de preferência, do ponto de vista de contagem de votos ao final seria equivalente ao problema de contar votos com o dobro de participantes. Além disso, uma contagem assim teria forte viés pró-fusão, pois a maioria dos votantes com preferência por manter ou eliminar têm a fusão como segunda opção, inflando os números desta. Além disso, o voto duplicado quase inviabilizaria a eliminação que precisa ter 2/3 dos votos.Lechatjaune msg 13h17min de 27 de maio de 2018 (UTC)
Feito por Lechatjaune --Felipe da Fonseca (discussão) 19h40min de 6 de junho de 2018 (UTC)VDA
O editor Levy Headbanger D C E F (@Levy Headbanger:) esta utilizando cópias de conteúdos de outros sites em exagero. Em Território Federal do Amapá sua contribuição [16] consta trechos copiados em [17], [18] e [19]. Em suas criações: Pedra do Guindaste (Macapá) criada em abril tem cópia de [20]. Em José Barroso Tostes criada em 7 de abril foi copiada de [21]. Não conferi as outras páginas criadas, mas suponho que o processo criativo foi idêntico. Solicito que um administrador informe ao editor das irregularidades da violação de direito e analise se as cópias devem ser removidas ou não. Estou sem tempo para esta análise. Abraços. O "R" Aliado ✉ 00h16min de 20 de maio de 2018 (UTC)
- @O revolucionário aliado: não sei se o usuário chega a ter mais de 50 edições, apesar disso, as edições que eu verifiquei aparenta ser verdadeiros tijolões de VDA, recomendo que verifique as demais e se constatar mais abusos crie uma DB pedindo o banimento do usuário. Edmond Dantès d'un message? 18h04min de 3 de junho de 2018 (UTC)
Filtros
O usuário Leandro LV afirma estar enfrentando problemas com filtros que estão impedindo que ele edite categorias. Alguém poderia dar uma olhada nisso? Pelo o que eu sei ele foi filtrado no domínio "wikipedia", não deveria estar impedido de editar categorias.--Lord Mota✠ 22h00min de 26 de maio de 2018 (UTC)
- Segundo a conclusão da DB, ele está filtrado em todos os domínios exceto principal e usuário (e respectivas discussões). Portanto, o filtro está correto.OTAVIO1981 (discussão) 23h57min de 26 de maio de 2018 (UTC)
- Poxa, eu encerrei aquela discussão e nem me lembrava mais disso... só achei extremamente punitivo restringir o usuário de editar categorias, portais e predefinições, por exemplo. Ia pedir o afrouxamento da "pena", mas parece que o próprio usuário não se incomoda com isso.--Lord Mota✠ 03h17min de 27 de maio de 2018 (UTC)
Requesto o encerramento desta PE.--Quelícera (discussão) 20h05min de 9 de junho de 2018 (UTC)
- @Quelícera: as eliminações nem sempre ocorrem na data prevista. É só aguardar que mais cedo ou mais tarde eliminam. Holy Goo (d . c) 20h36min de 9 de junho de 2018 (UTC)
Feito por Eric_Duff.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h00min de 7 de julho de 2018 (UTC)Peço a finalização da EC, pois o prazo de votação já acabou. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 01h08min de 15 de junho de 2018 (UTC)
Juniorpetjua e Lodantas
Reitero o meu pedido de análise em Wikipédia:Pedidos a verificadores#Juniorpetjua, pois ambos reverteram o mesmo conteúdo no artigo Sertão. É fundamental que passe a limpo esta dúvida como uma forma de esclarecer para a comunidade se existe alguma relação entre estas duas contas. Meu pedido foi negado com a justificativa de Usuário em conflito direto com o requerente desse pedido, mas isso não tem nenhuma relação, uma vez que se trata de algo distinto. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 05h51min de 19 de junho de 2018 (UTC)
- Negado apenas verificadores possuem as ferramentes para verificar contas e o espaço para solicitar tal é em Wikipédia:Pedidos a verificadores. Não querendo refazer o pedido, escreva da PD da página e pingue o verificador que negou o pedido. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h57min de 19 de junho de 2018 (UTC)
Moção
Favor mover Dynamite (canção de Afrojack ) para Dynamite (canção de Afrojack). Há um espaçamento indevido no título atual do artigo.
Obrigado, 201.3.191.1 (discussão) 20h46min de 29 de junho de 2018 (UTC)
Remoção do estatuto de reversor do utilizador NonSecta
Solicito a remoção do estatuto de reversor do utilizador NonSecta, visto que a conta fez uso da ferramenta em uma guerra de edições (com quebra de WP:R3R) promovida pelo próprio no verbete Julius Evola (vide histórico). Mais recentemente, a conta voltou a se envolver em uma GE ao alterar indevidamente o status quo do verbete Área 51 (vide histórico). Como há precedente de casos em que uma única reversão em uma guerra de edições resultou na remoção da ferramenta (exemplo), peço que o mesmo procedimento seja feito aqui. Cumprimentos. Chronus (discussão) 15h09min de 3 de julho de 2018 (UTC)
- Pedido mais absurdo que já vi. Primeiramente não houve o uso da ferramenta[22] nem a quebra da 3R (ver edição do GhostP. suprimida pelo Chronnus).[23]
Vale mencionar que essa atitude é uma retaliação pura e simples[24] ocasionada conflito de interesses. Haja vista a disputa do Julius Evola ter ocorrido há meses (onde eu e o outro usuário em questão entramos em um consenso e não houve maiores punições), parece-me clara a atitude vingativa do usuário ao tentar remover o estatuto do qual eu faço bom uso, combatendo frequentemente o vandalismo. Devido essa atitude vingativa, chamo atenção para as eventuais interações futuras entre mim e administrador. ƝonSecta 15h40min de 3 de julho de 2018 (UTC)
- O uso da ferramenta de reversão em GE aconteceu no verbete Julius Evola (vide histórico). A propósito, o conflito ter "ocorrido há meses" (foi no final de maio, portanto não chegou sequer a completar dois meses) e um "consenso" supostamente ter sido alcançado são fatores que não anulam, de maneira alguma, o péssimo uso da ferramenta. A guerra que o senhor promoveu em Área 51 é apenas um agravante deste comportamento lamentável e incompatível com o cargo de reversor. Por fim, peço que se acalme e que pense duas vezes antes de voltar a abusar dos espaços públicos do projeto para disseminar a desconfiança contra outros editores. O único prejudicado com este tipo de atitude é você. Chronus (discussão) 15h56min de 3 de julho de 2018 (UTC)
- Estou calmo desde o início, quem começou com resumos malcriados e avisos[25][26][27] antes de tentar compreender a minha posição foi você. Eu estar calmo e (como sempre) aberto ao diálogo não significa que vou admitir intimidações e ameaças descabidas de remoção do meu estatuto. Saudações. ƝonSecta 16h09min de 3 de julho de 2018 (UTC)
- Desde quando quem está "aberto ao diálogo" promove guerras de edições de maneira sucessiva e altera o status quo de verbetes mesmo após ter sido questionado? Quem está "aberto ao diálogo" não deveria fazer uso dos canais institucionais adequados (como a PD do verbete em questão) para dar explicações? Enfim, sua mensagem me parece bastante incoerente com a sua atitude. A propósito, se você não quer ter seus estatutos removidos, é só não fazer mal uso das ferramentas que eles lhe proporcionam. É bastante simples, não? Chronus (discussão) 16h41min de 3 de julho de 2018 (UTC)
- Eu também não acho que retaliação e assédio moral ("o propósito é fazer com que o alvo se sinta ameaçado ou intimidado") sejam atitudes adequadas para quem ostenta o estatuto de administrador. A propósito, durante esse meio tempo você teve outra atitude semelhante em relação a outro usuário em outro verbete. Que tal rever suas atitudes antes de ser tão rígido com os demais membros? ƝonSecta 16h53min de 3 de julho de 2018 (UTC)
Em observação. O caso já tem certa idade, porém fica em observação, e bloqueio aplicado por 1 dia ao usuário NonSecta. E ambos os usuários permanecem avisados quanto à ocorrência de GE. Eta Carinae (discussão) 17h05min de 3 de julho de 2018 (UTC)Nome da Minha Pagina
Gostaria que o nome em minha pagina fosse apenas Carlos Cardoso, e não Carlos Cardoso - Poeta, pois o Poeta é uma categoria e não faz parte do meu nome, porém, quando tentei me cadastrar entra em conflito, pois existe um Carlos Cardoso que é um reporte de moçambique, mas, eu só um Poeta Brasileiro e nada tenho a ver com essa pessoa.
- @Carlos Cardoso - Poeta: basta criar uma nova conta, e abandonar a atual, uma vez que ela só possui essa edição.-- Leon saudanha 22h16min de 3 de julho de 2018 (UTC)
Ficar em observação
Este editor Samuel Mateo Estrada Mesa D C E F, com conta originalmente espanhola [28] esta alterando nomes notórias e revelia sem ser questionado, como em Ciclão (português brasileiro), desconheço completamente isso. O pior em Pizza colocou esse absurdo Pissa (português brasileiro). O "R" Aliado ✉ 19h25min de 5 de julho de 2018 (UTC)
- Fez um salseiro em Salsa ver conjunto de mudanças após a reversão, mudança de titularidade a revelia, sal·sa .Gênero de música e dança de origem cubana e de influências africanas e caribenhas. O "R" Aliado ✉ 19h32min de 5 de julho de 2018 (UTC)
- Esta conta é um fantoche de Mateo Estrada Mesa D C E F, só para constar. O "R" Aliado ✉ 00h05min de 6 de julho de 2018 (UTC)
- Fez um salseiro em Salsa ver conjunto de mudanças após a reversão, mudança de titularidade a revelia, sal·sa .Gênero de música e dança de origem cubana e de influências africanas e caribenhas. O "R" Aliado ✉ 19h32min de 5 de julho de 2018 (UTC)
Negado Não há pedido claro, uma vez que não se pede para "observar", observação é uma resposta administrativa e não existe enquanto pedido administrativo: fica-se em observação quando o adm percebe violação, mas não bloqueia (etc.) por outros motivos (primeira vez, etc etc).--Felipe da Fonseca (discussão) 13h52min de 7 de julho de 2018 (UTC)Aglomeração Urbana de Franca
Alguém resolva a bagunça nas fontes existentes neste artigo e arrume a tabela. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 01h11min de 7 de julho de 2018 (UTC)
- Negado Esta página não é para pedidos de manutenção editorial. --Stegop (discussão) 02h13min de 7 de julho de 2018 (UTC)
César Luis Prates → César Prates
Venho humildemente pedir para moverem a página César Luis Prates para César Prates, pois assim é que o biografado é mais conhecido, vide artigo dele em outras Wikipédias e seguindo o que fala em Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios. 201.25.1.170 (discussão) 17h00min de 11 de julho de 2018 (UTC)
Discussão:Michel Temer
Alguém, por favor, arquiva essa página de discussão. Zoldyick (discussão) 02h14min de 25 de julho de 2018 (UTC)
- Feito Só deixei a última seção na PD principal porque houve comentário recente lá. WikiFer msg 03h00min de 25 de julho de 2018 (UTC)
Discussão:Pelé
Alguém, pelamor-do-ceu, arquiva essa página de discussão. De novo ... Zoldyick (discussão) 22h04min de 26 de julho de 2018 (UTC)
Alteração de nome
A empresa, oficialmente chama-se Companhia Brasileira de Cimento Portland Perus. O criador da página colocou um nome para o setor internacional da empresa, que no caso era chamada de Brazilian Portland Cement, que hoje corresponde a uma associação de pesquisa voltada a produção de conhecimento do setor de cimento. Solicito a remoção da página de redirecionamento "Companhia Brasileira de Cimento Portland Perus" e a alteração do nome desta "Brasilian Portland Cement" (que aliás de tudo, está com o "Brasilian" errado). —Gustavo Ribeiro (discussão) 22h16min de 7 de agosto de 2018 (UTC)
Rádio e Televisão de Portugal
Algum administrador pode verificar a situação do histórico da página? Parece que é normal os utilizadores quererem utilizar material visual protegido em tudo o que é página da Wikipédia, desrespeitando fortemente a política de URC. Não acho que seja motivo para bloquear o utilizador já, mas seria útil um aviso de alguém com responsabilidade. Obrigado desde já. VítoR™ (♪) 22h55min de 7 de agosto de 2018 (UTC)
- @VítoR Valente: O problema está resolvido? Vanthorn® 19h18min de 13 de setembro de 2018 (UTC)
- Sim Vanthorn, está resolvido por agora. VítoR™ (♪) 20h51min de 18 de setembro de 2018 (UTC)
Desnecessário de momento conforme comentário do proponente. Vanthorn® 22h23min de 18 de setembro de 2018 (UTC)
Mudar Ingra Liberato para Ingra Lyberato
A atriz mudou em 2016 o nome artístico. (https://emais.estadao.com.br/noticias/gente,sucesso-nos-anos-90-ingra-lyberato-lanca-livro-tinha-medo-do-sucesso,10000100127) LeoFaria (discussão) 14h29min de 9 de agosto de 2018 (UTC)
Estações fantasmas e remoção de fonte fiável
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição § Predefinição:CPTM-Estações
Arquivo de áudio
Não sei se este é o espaço mais apropriado, mas vou fazer o pedido de qualquer maneira. Alguém teria a disposição de fazer uma versão destes três arquivos de áudio ([29], [30], [31]) para a Wiki.pt? Perdão, mas tentei fazer por conta própria e não deu certo. Desde já agradeço. Zoldyick (discussão) 20h27min de 19 de agosto de 2018 (UTC)
- @Zoldyick: seria carregá-los aqui na Wikipédia em português, isso? Edmond Dantès d'un message? 20h36min de 19 de agosto de 2018 (UTC)
- Sim, isso mesmo, Conde. Não sou bom nessas coisas. --Zoldyick (discussão) 21h11min de 19 de agosto de 2018 (UTC)
- Estou um pouco por fora da área de carregamento de áudios, mas tentarei quando estiver acessado com o meu notebook. Se poder, peço que indique os artigos que pretende colocar cada áudio. Edmond Dantès d'un message? 21h17min de 19 de agosto de 2018 (UTC)
- Sim, isso mesmo, Conde. Não sou bom nessas coisas. --Zoldyick (discussão) 21h11min de 19 de agosto de 2018 (UTC)
Novo título para site
A entrada foi criada como redirecionamento e por algum motivo desconhecido tornou-se o verbete, mesmo que a própria introdução elenque termos como endereço eletrônico, endereço eletrónico, sítio eletrónico e saite, todos em português e preferíveis ao anglicismo-vício de linguagem. Sugiro sítio eletrónico, pelo fato do primeiro autor ser português. Slade ☯ 20h34min de 22 de agosto de 2018 (UTC)
- @Usien6: agradeço teu trabalho de qualidade. Salve! Slade ☯ 20h34min de 23 de agosto de 2018 (UTC)
Quando o redirecionamento foi criado através de moção, já existia a página de discussão no novo título. Porém, Discussão:RedeTV! Sul tem histórico relevante, enquanto Discussão:SBT Santa Catarina não. Após a moção, Discussão:RedeTV! Sul pode ser eliminada. Slade ☯ 10h47min de 6 de setembro de 2018 (UTC)
Recusa em cumprir Livro de Estilo, nomeadamente WP:LDE/NQ: [32], [33], [34], entre outros mesmo depois de ser avisado devido a esta edição Vanthorn® 21h28min de 6 de setembro de 2018 (UTC)
Restauração de página redirecionada
Fui inventar de redirecionar para outra página o artigo que criei sobre a campanha presidencial do Álvaro Dias em 2018, porém fui surpreendido, pois ele apagou todo o trabalho desenvolvido por mim. Peço que restaurem aquela página e, se possível, coloquem o nome correto da qual direcionei. Campanha presidencial do Alvaro Dias em 2018 MadeinChina (discussão) 01h07min de 18 de setembro de 2018 (UTC)
- Olá, MadeinChina! Eu havia movido para a página com acento, mas ao que tudo indica o nome do candidato não tem acento agudo, então movi de volta. Espero algum outro editor experiente (ou que saiba o certo) intervir. Desculpe. Boas edições! —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 01h18min de 18 de setembro de 2018 (UTC)
- Não tem problema. É que ao buscar mais conteúdos para aperfeiçoar o artigo me apareceu várias formas. Uma dessas é o acento no A de Alvaro. Mas acredito que tenha sido um erro meu, pois a maioria das notícias não coloca o acento no A. Então, se fiz algum alarde, me perdoe. Abs e boas edições. MadeinChina (discussão) 01h20min de 18 de setembro de 2018 (UTC)
- Desnecessário O aasunto foi resolvido. DARIO SEVERI (discussão) 02h36min de 29 de novembro de 2018 (UTC)
Isento de bloqueio de IP
Olá. Recentemente, comecei a usar o navegador Tor, porém não consigo realizar nenhuma edição, pois, mesmo criando uma nova identidade, o IP estará bloqueado em todas as wikis. Por isso, peço pelo estatuto de isento de bloqueio de IP. Obrigado! GhostP. diz aê! edições! 17h28min de 23 de setembro de 2018 (UTC)
Pergunta, GhostP., há algum motivo especial para que você use proxy? Eta Carinae (discussão) 18h39min de 23 de setembro de 2018 (UTC)
- EVinente Apenas segurança, estou sempre a usar VPN (estarei a usar) e não quero ficar desligando e ligando para editar a wiki. GhostP. diz aê! edições! 18h48min de 23 de setembro de 2018 (UTC)
- GhostP., compreendo. No caso, se eu atribuir a isenção de bloqueio, ela só vai funcionar aqui. Você contribui em outros projetos? Eta Carinae (discussão) 19h06min de 23 de setembro de 2018 (UTC)
- EVinente De vez em quando dou uma mexida lá na en.wiki. GhostP. diz aê! edições! 19h27min de 23 de setembro de 2018 (UTC)
- GhostP., compreendo. No caso, se eu atribuir a isenção de bloqueio, ela só vai funcionar aqui. Você contribui em outros projetos? Eta Carinae (discussão) 19h06min de 23 de setembro de 2018 (UTC)
- EVinente Apenas segurança, estou sempre a usar VPN (estarei a usar) e não quero ficar desligando e ligando para editar a wiki. GhostP. diz aê! edições! 18h48min de 23 de setembro de 2018 (UTC)
- Feito. Quanto à permissão global, creio que o RadiX possa verificar. Eta Carinae (discussão) 19h35min de 23 de setembro de 2018 (UTC)
- @EVinente: Contatei o usuário. RadiX∞ 20h23min de 23 de setembro de 2018 (UTC)
Atribuir estatuto de confirmado
Peço que algum administrador atribua temporariamente o estatuto de usuário confirmado para Tha Chaves D C E F. O usuário(a) está tentando realizar edições produtivas, mas está sendo barrada por filtro. O estatuto ajuda a contornar o problema. Editor DS.s (discussão) 03h13min de 27 de setembro de 2018 (UTC)
Muito obrigada! —comentário não assinado de Tha Chaves (discussão • contrib) 27 de setembro de 2018 (UTC)
Assédio
Uso esta página para avisar que estou sofrendo assédio pelo usuário Vanthorn. Ele insiste em distorcer políticas da comunidade para fazer diversas edições inapropriadas em artigos que costumo editar. E agora está monitorando todas as minhas edições, desde minhas assinaturas até questionando uma eliminação rápida de apenas 3 diffs. Eu não sei se ele está querendo que eu desista do projeto, mas isso tudo está me fazendo muito mal. Espero que a comunidade tome as medidas necessárias contra as atitudes autoritárias do administrador. .Jardel.[5.250]. d 04h07min de 2 de outubro de 2018 (UTC)
- Vanthorn, poderia se manifestar, por favor, para dar prosseguimento a este pedido?--Felipe da Fonseca (discussão) 10h38min de 2 de outubro de 2018 (UTC)
- Felipe da Fonseca: Manifestar como? As alegações do proponente são um conjunto de falácias, desde a afirmação que eu distorço políticas (onde estão os diffs?), que eu faço diversas edições inapropriadas (onde estão os diffs?) até à visão alucinada que eu desejo que o utilizador desista do projecto (WP:DIVA), coisa completamente absurda. Neste momento a conta está colocada em observação pelo EVinente e como tal necessita de monitoramento, como é óbvio. Se eu encontro desrespeito às regras vigentes é meu dever avisar ou procurar explicações na página do utilizador, como aqui sem reposta e com outros utilizadores também sem resposta. Se o editor não cumpre as políticas estabelecidas ou mostra recusa no seu cumprimento e em não dialogar, revela uma atitude disruptiva e não proactiva cuja responsabilidade não é minha. Cumprimentos, Vanthorn® 14h38min de 2 de outubro de 2018 (UTC)
Distorção das regras ao afirmar que WP:GUIA se refere a listagem de programas, como exposto aqui em que não consegue sustentar argumento e parte pra arrogância. Aqui e aqui remove trechos sustentados por referências. Quando avisado, apaga o aviso e posteriormente aplica um bloqueio em mim mesmo estando envolvido. Durante o bloqueio, ele sugeriu a retirada de meu status de Autorrevisor. Quando me defendi, ele removeu meu comentário para que não fosse transcrito na discussão. Aliás, se queria uma resposta para esta discussão, ela está exatamente aqui pois não vou tolerar esse assédio contra mim e espero que a comunidade esteja atenta para as atitudes autoritárias do editor. .Jardel.[5.250]. d 19h20min de 2 de outubro de 2018 (UTC)
- Respondendo:
- 1 - A predefinição evocada lista programas em exibição em vários países e fere não só WP:GUIA como também WP:V, deste modo todos os editores podem dar a sua opinião sobre a sua eliminação ou manutenção.
- 2 - Relativamente a esta sua reversão, o conteúdo fere WP:GUIA (não enciclopédico, não importa se tem fontes, portanto) e WP:V uma vez que a equipa de funcionários não só não apresenta notoriedade como é desprovida de fontes.
- 3 - Relativamente a esta edição, o conteúdo removido não apresentava fontes como bem explicado pelo Conde Edmond Dantès aqui.
- 4 - Quanto a eu "apagar avisos" na minha página de discussão nem sequer vou comentar, dado que é um procedimento corrente que utilizo.
- 5 - Quanto ao bloqueio por mim aplicado ele encontra-se em discussão e conforme a política não é permitido comentá-lo em qualquer outro local da Wikipédia para além do espaço de discussão referido.
- 6 - Quanto à remoção deste seu comentário, o sumário de edição, além de claro e explícito, está conforme as regras para bloqueados: "Enquanto durar o bloqueio, esta página é destinada exclusivamente à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto". Cumprimentos, Vanthorn® 20h24min de 2 de outubro de 2018 (UTC)
- Respostas:
- WP:GUIA: "A Wikipédia não é um guia de programação, pelo que não deve incluir grelhas/grades de programação nem listas de horários de emissão de programas, antigos ou atuais, transmitidos em televisão, rádio, internet e similares" - a predefinição cita os horários em que as telenovelas são exibidas, sim ou não? Se não, então, não fere esse ponto. Sorte a minha que não é somente eu que concorda com este ponto na forma como está transcrito, sem firulas.
- Mesma situação acima. E com fontes que comprovam as afirmações, ou seja, sua remoção foi indevida sim.
- O conteúdo possui fontes que comprovam no tópico "História".
- Não estou comentando o bloqueio. Apenas trouxe aqui mais um ato de má-fé cometido por você.
- Oras, comentou o que não devia, vai ler o que não quer. Se não queria ler aquilo, não devia ter falado bobagem nem ter apagado. Meu comentário tinha a ver com a discussão sim.
Só te peço para que use seu cargo de administrador para ajudar os usuários, não para promover perseguições. Você ser administrador não te faz maior que ninguém aqui. Cumprimentos, .Jardel.[5.250]. d 20h42min de 2 de outubro de 2018 (UTC)
- O assunto WP:GUIA já foi abordado na sua página de discussão e muito bem explicado pelo Felipe da Fonseca que me deu razão e a quem você nem teve a gentileza de responder. Quanto à sua declaração que eu pratico atos de má fé e promovo perseguições é um argumento ad hominem que recai em WP:NFAP. Deste modo, encerro a minha discussão por aqui. Vanthorn® 20h58min de 2 de outubro de 2018 (UTC)
- Promove assédio sim, vigiando todas as minhas edições somente para que eu me desmotive e encontrando qualquer motivo para me tirar os status de Reversor e Eliminador. E está mais do que provado depois do que você fez nos dois últimos tópicos da minha PDU. Não vou deixar isso passar de forma alguma. .Jardel.[5.250]. d 21h08min de 2 de outubro de 2018 (UTC)
Acrescentando também a respeito desta parte da resposta de Vanthorn: "dado que é um procedimento corrente que utilizo", mas ironicamente decidiu limpar comentários somente quando enviei aviso de remoção de conteúdo (um WP:RECUSA bem disfarçado). .Jardel.[5.250]. d 21h08min de 2 de outubro de 2018 (UTC)
Desculpe-me por interromper esta conversa, mas o usuário JardelW não está apenas sofrendo este "assédio". Eu também sou vítima, pois algumas páginas de emissoras que eu contribuí, ele também andou fazendo outras edições, em que o JardelW não tenha editado recentemente. Um exemplo delas é a página TV Feliz, que, logo após uma discussão com o usuário Guilhermebm, editei a página mencionada. E, pouco tempo depois da minha edição, o Vanthorn já fez outra edição na página. (OBS.: Não era contra minha edição, mas serve de exemplo) Espero que você leia, JardelW. Atenciosamente, LegolasRoyale
Comentário Peço que as mesmas discussões não sejam simplesmente reproduzidas aqui, pois isto será improdutivo. Tentarei mediar o conflito para que as edições retornem ao normal. Demorei para responder e irei responder lentamente por ocasião do evento da Wikipédia na UFSC e também porque não recebi o ping:
- JardelW, o caso de WP:GUIA, como lembra o Vanthorn, já foi fechado por mim em sua PDU para o caso concreto levado para discussão por vc mesmo. Lembro ainda que vc se recusou a se manifestar na época. Mantenho a mesma posição e volto a afirmar que, querendo vc discutir o tema de forma ampla, o faça nos locais apropriados, iniciando pela PD da página referia. Entendo que a insistência neste argumento é recusa sua.
- Sobre a WP:ENVOLVIDO, caso vc queira levar isso adiante, sugiro abertura de RAA para discussão desta questão específica (obs: estou supondo que o tema não pode ser tratado na DB, mas podendo, que seja assim, pois mais econômico. Creio que o melhor seria na própria DB, mas chamo Conde_Edmond_Dantès que participou da DB para ajudar neste questão).
- Vanthorn e JardelW WP:DIVA é desestimulado, mas entendo o argumento como secundário neste caso, pois creio que há tentativa de diálogo por parte do JardelW.
- Não irei comentar e nem analisar cada caso trazido acima, mas proponho o seguinte para a pacificação: 1) JardelW se compromete a não reproduzir as discussões de guia e envolvido fora dos fóruns adequados conforme colocado acima; 2) JardelW se compromete a não editar nenhuma página sobre os temas que levaram ao conflito (aquelas que se aplicam WP:GUIA, p.ex.) com Vanthorn até o final das discussões (DB e poissível RAA); 3) Vanthorn se abstêm até o fim das discussões (DB e possível RAA) de desfazer ou reverter as edições de JardelW (salvo aquelas anteriormente citadas como temporariamente ) e de editar sua PDU: há outras pessoas que estão observando as edições de JardelW como o próprio EVinente.
Pergunto a ambos se podemos fixar estas medidas para abaixar o ânimo e esperar a manifestação da comunidade na DB e possível RAA. --Felipe da Fonseca (discussão) 05h13min de 3 de outubro de 2018 (UTC)
- @Felipe da Fonseca: Obrigado por tomar o seu tempo em mediar mais um caso. Aguardo a manifestação do proponente do pedido para eu de seguida decidir sobre a fixação das medidas sugeridas para ambos. Sds., Vanthorn® 20h13min de 3 de outubro de 2018 (UTC)
Iria só questionar sobre o ponto "não editar nenhuma página sobre os temas que levaram ao conflito", mas como é até o final da DB, então concordo. Estava pensando também em fazer uma RAA, mas gostaria que fosse discutido lá na DB mesmo por achar mais prático. Concordo com os pontos e espero que o assédio acabe. .Jardel.[5.250]. d 22h13min de 3 de outubro de 2018 (UTC)
Concordo com a fixação das medidas sugeridas para ambos até ao final da DB (e possível RAA) como sugerido por Felipe da Fonseca. Cumprimentos, Vanthorn® 23h00min de 3 de outubro de 2018 (UTC)
Resolvido Agradeço ambos pela pronta aceitação dos termos. Irei solicitar a outros administradores na própria DB e no Café dos Administradores opinião sobre se a questão do WP:ENVOLVIDO deve ser resolvida na própria DB ou em RAA. Peço ao JardelW que acompanhe a discussão para saber se precisará abrir a RAA.--Felipe da Fonseca (discussão) 23h38min de 3 de outubro de 2018 (UTC)Encerramento de Wikipédia:Páginas para eliminar/Bonifácio Rocha
O prazo acabou hoje. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 21h50min de 4 de outubro de 2018 (UTC)
- Aquele não é o prazo máximo. —Thanks for the fish! talk•contribs 22h06min de 4 de outubro de 2018 (UTC)
- @Tks4Fish: Prazo do debate: 04 de outubro de 2018 às 18:00 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado). Mas alguém já pode dar algum ultimato: se encerra de uma vez ou coloca em votação. Se for colocado para votação (o que seria mais sete dias pra frente) será o máximo. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 22h14min de 4 de outubro de 2018 (UTC)
- Como disse, Pedro Jorge Nunes da Costa, aquele não é o prazo máximo. Se houver debate (ou mesmo se ninguém se dispor a encerrar, mesmo sem debate), a discussão pode continuar até alguém decidir encerrar o pedido. Basta ver, por exemplo, Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de rios do Pará, que era para ter sido encerrada em agosto. —Thanks for the fish! talk•contribs 22h19min de 4 de outubro de 2018 (UTC)
- Eu sei, mas defendo que os prazos sejam cumpridos rigidamente, por isso estou pedindo a intervenção de alguém na EC. Se deu sete dias, encerra com os sete dias completos; se deu catorze dias, encerra com os catorze dias completos. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 22h25min de 4 de outubro de 2018 (UTC)
- Como disse, Pedro Jorge Nunes da Costa, aquele não é o prazo máximo. Se houver debate (ou mesmo se ninguém se dispor a encerrar, mesmo sem debate), a discussão pode continuar até alguém decidir encerrar o pedido. Basta ver, por exemplo, Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de rios do Pará, que era para ter sido encerrada em agosto. —Thanks for the fish! talk•contribs 22h19min de 4 de outubro de 2018 (UTC)
- @Tks4Fish: Prazo do debate: 04 de outubro de 2018 às 18:00 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado). Mas alguém já pode dar algum ultimato: se encerra de uma vez ou coloca em votação. Se for colocado para votação (o que seria mais sete dias pra frente) será o máximo. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 22h14min de 4 de outubro de 2018 (UTC)
- Encerada pelo Conde Edmond Dantès em 12 de outubro de 2018. DARIO SEVERI (discussão) 02h32min de 29 de novembro de 2018 (UTC)
O prazo terminou no último domingo, dia 7. Estamos no dia 10. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 23h04min de 10 de outubro de 2018 (UTC)
- Negado respondido abaixo. Edmond Dantès d'un message? 00h26min de 11 de outubro de 2018 (UTC)
Encerramento de Wikipédia:Páginas para eliminar/Protestos contra Jair Bolsonaro
O prazo terminou no último domingo, dia 7. Estamos no dia 10. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 23h05min de 10 de outubro de 2018 (UTC)
- WP:EC: Uma página para eliminar ou fundir está sujeita a no mínimo 7 dias de discussão. (Grifo próprio da política). Sendo assim, não há nada de errado com o prazo, principalmente com uma discussão extremamente longa. Esses pedidos recaem numa tentativa de forçar o encerramento de discussões que você está envolvido, demonstrando um óbvio conflito de interesse. Falta bom senso de sua parte pelo fato dos usuários serem voluntários e os processos sujeitos a disponibilidade destes. Caso continue com esse comportamento será bloqueado. Edmond Dantès d'un message? 00h24min de 11 de outubro de 2018 (UTC)
- Ora, isso é uma ameaça ou o que? Por favor, pare de disseminar desconfiança a meu respeito, apenas sigo o que certo e coerente, se não quem vai pedir seu bloqueio serei eu. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 01h00min de 11 de outubro de 2018 (UTC)
- @Pedro Jorge Nunes da Costa: alguns comentários são tão ignorantes a ponto de utilizar pura hipocrisia, demonstra uma inacreditável necessita de responder aos demais a ponto de escrever besteiras, fazer ameaças, disseminar a desconfiança, etc. Sendo assim, seu brilhante comentário hipócrita reverte a culpa em mim.
- Sobre os fatos, em maio realizou um pedido semelhante em uma PE que estava envolvido, agora nessas últimas semanas fez mais três pedidos em PEs que está envolvido. No final das contas, dezenas e dezenas de PEs passaram do prazo, e muitas outras irão passar do prazo por conta do caráter voluntário, não vi nenhum outro pedido em PEs que não esteja envolvido.
- Além disso, estou há um bom tempo venho fazendo vista grossa ao seu comportamento, lembro muito bem quando você acusou-me de realizar uma manobra para negar o estatuto apenas porque citei um usuário. Então, poupa-me de vitimismo. Edmond Dantès d'un message? 03h10min de 12 de outubro de 2018 (UTC)
- Ora, isso é uma ameaça ou o que? Por favor, pare de disseminar desconfiança a meu respeito, apenas sigo o que certo e coerente, se não quem vai pedir seu bloqueio serei eu. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 01h00min de 11 de outubro de 2018 (UTC)
- Desnecessário. Feito por Estranhononinho em 13 de outubro de 2018. Vanthorn® 21h36min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)
Hide revision
Moved to Wikipédia:Pedidos/Supressão. Hi, can anyone hide all copryright revisions at The Simpsons (31.ª temporada)? Thank you. Patriccck (discussão) 11h35min de 13 de outubro de 2018 (UTC)
Imagens encontradas em artigos eliminados por votação
Já tem mais de dois anos da eliminação do verbete Vladimir Alves e as imagens que coloquei aqui ainda estão no Commons. Alguém pode resolver isso, por favor? .Jardel.[5.250]. d 18h08min de 21 de outubro de 2018 (UTC)
- Chamando o @DarwIn:. Mas acho que essa lista não tem qualquer efeito sem que a própria marcação de eliminação tenha sido colocada no Commons. Eta Carinae (discussão) 18h10min de 21 de outubro de 2018 (UTC)
- @JardelW e EVinente:Essa lista deveria ser zerada e desactivada. Isso parece ser algum artefacto ou vestígio do passado remoto pré-Commons em que as imagens ainda eram carregadas aqui. Jardel, qual seria o argumento para a eliminação dessas imagens?-- Darwin Ahoy! 18h14min de 21 de outubro de 2018 (UTC)
- @DarwIn: São imagens que estavam presentes no artigo em questão, aparentemente carregadas lá pelo próprio biografado. Na época, fiz o que foi sugerido quando nomeei o artigo para EC. .Jardel.[5.250]. d 18h18min de 21 de outubro de 2018 (UTC)
- @DarwIn: já eliminei alguns ficheiros de pessoas cujo biografias foram eliminadas na Wikipédia. Claro, caso a existência do artigo seja presente em apenas uma Wiki, acredito que seja possível enquadrá-las em "fora do escopo" já que foi considerado sem notoriedade (eliminada por tal), não vejo justificação de continuarem no Commons (salvo algumas exceções que desconheço por desconhecimento do outro projeto). Edmond Dantès d'un message? 18h21min de 21 de outubro de 2018 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès: As regras de notoriedade das Wikipédias não se aplicam ao Commons. "Fora do escopo" lá é somente para conteúdo que não tenha qualquer utilidade educativa. Uma banda de garagem que tenha notoriedade local é notável para o Commons, pois atende ao escopo da cultura local, mesmo que não seja notável para nenhuma Wikipédia.-- Darwin Ahoy! 18h31min de 21 de outubro de 2018 (UTC)
- @JardelW: Se nenhuma das fotos é spam, eu não me preocuparia com elas, já que o retratado é realmente um jornalista brasileiro (e isso pode facilmente ser confirmado online).-- Darwin Ahoy! 18h31min de 21 de outubro de 2018 (UTC)
- Este tópico é questionável dado pela quantidade de debates que visualizei, principalmente com a justificativa de "out of scope". Como disse, salvo exceções que desconheço, por exemplo: a foto de um time de futsal criado para a disputa de um torneio específico de uma faculdade é notório para configurar no Commons, algumas opiniões irão distinguir. Sobre as bandas, tenho tal conhecimento. Edmond Dantès d'un message? 18h37min de 21 de outubro de 2018 (UTC)
- @DarwIn: além disso, detalhe que eu sou um idiota e estava olhando as imagens de outro caso :D, essas que analisei e para mim fogem do escopo já que tratava de uma autobiografia sem sequer indícios de notoriedade. Edmond Dantès d'un message? 18h46min de 21 de outubro de 2018 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès: LOL - De facto "Weslley tirando fotos em estúdios elaborados por ele e sua mãe, em seu quintal" não parece ter salvação, nem com a galeria que ele fez na PU dele do Commons. :) -- Darwin Ahoy! 18h51min de 21 de outubro de 2018 (UTC)
- @DarwIn: além do fato que outros 8 ficheiros foram eliminados. @JardelW: é necessário analisar os casos separados por conta da distinção dos objetivos de ambos os projetos. Por exemplo, este quadro é de um pinto cujo artigo foi eliminado, mas não vejo motivo de eliminar a imagem por conta de adequar ao objetivo do Commons. As eliminações devem ocorrer em casos bem forçados, como este exemplo que citei, spams também (por exemplo, logotipos de canais do Youtube). Edmond Dantès d'un message? 19h11min de 21 de outubro de 2018 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès: É isso mesmo, sim. Spams e selfies sem uso em PU (ou com uso forçado, como essas que você mostrou) são excelentes casos de "out of scope". Mas mesmo o "spam", depende. Imagens carregadas por um restaurante, com fotos da fachada e do interior, dos pratos confeccionados, etc., podem estar bem dentro do escopo.-- Darwin Ahoy! 19h17min de 21 de outubro de 2018 (UTC)
- @DarwIn: além do fato que outros 8 ficheiros foram eliminados. @JardelW: é necessário analisar os casos separados por conta da distinção dos objetivos de ambos os projetos. Por exemplo, este quadro é de um pinto cujo artigo foi eliminado, mas não vejo motivo de eliminar a imagem por conta de adequar ao objetivo do Commons. As eliminações devem ocorrer em casos bem forçados, como este exemplo que citei, spams também (por exemplo, logotipos de canais do Youtube). Edmond Dantès d'un message? 19h11min de 21 de outubro de 2018 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès: LOL - De facto "Weslley tirando fotos em estúdios elaborados por ele e sua mãe, em seu quintal" não parece ter salvação, nem com a galeria que ele fez na PU dele do Commons. :) -- Darwin Ahoy! 18h51min de 21 de outubro de 2018 (UTC)
- @JardelW e EVinente:Essa lista deveria ser zerada e desactivada. Isso parece ser algum artefacto ou vestígio do passado remoto pré-Commons em que as imagens ainda eram carregadas aqui. Jardel, qual seria o argumento para a eliminação dessas imagens?-- Darwin Ahoy! 18h14min de 21 de outubro de 2018 (UTC)
Remoção do estatuto de autorrevisor do editor Holy Goo
Solicito a remoção do estatuto de autorrevisor do editor Holy Goo por comportamento desestabilizador ([35]), ataques pessoais ([36]), disseminação da desconfiança ([37]) e assédio moral. Editor com vasto histórico neste tipo de comportamento, o que o torna incompatível com o cargo (WP:AR: "para ser incluído no grupo, o editor deve estar familiarizado com as políticas e recomendações da Wikipédia"). Chronus (discussão) 23h50min de 30 de outubro de 2018 (UTC) Chronus (discussão) 23h50min de 30 de outubro de 2018 (UTC)
- Negado. O editor foi alvo de uma discussão de bloqueio recente e essa remoção de estatuto solicitada não foi evocada. Vanthorn® 21h48min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)
USB-C
2018-08-08 a vandal attacked the article USB-C on several Wikipedias, including ptwiki. Most Wikipedias have completed the reversion of the edits.
Reverted article name:
- 2018-08-08 enwiki https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=USB-C&diff=854051267&oldid=854049713
- 2018-08-08 ltwiki https://lt.wikipedia.org/w/index.php?title=USB-C&diff=5421824&oldid=5421819
- 2018-08-14 cawiki https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=USB-C&diff=20159165&oldid=20151721
- 2018-08-15 plwiki https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=USB-C&diff=54236208&oldid=54137844
- 2018-09-09 etwiki https://et.wikipedia.org/w/index.php?title=USB-C&diff=5093935&oldid=5092894
- 2018-10-16 svwiki https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=USB-C&diff=43705938&oldid=43705622
- 2018-10-31 bewiki https://be.wikipedia.org/w/index.php?title=USB-C&diff=3232888&oldid=3202331
- (in case of ca, pl the vandal went via admin board, presenting fake information)
Reverted article content:
On ptwiki
But ptwiki was attacked a second time one month later (2018-09-08) by the same vandal from frwiki
- 2018-10-31 article content reverted https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=USB_Type-C&diff=53486297&oldid=53477566
Among the Latin-script Wikipedias 10 use "USB-C" and 5 use USB Type-C. Of the five three do so due to the vandalism (fi, lv, pt) and only one(!) uses "USB Type-C" without any interference by the vandal. In frwiki the vandal sabotaged a rename-proposal.
be USB-C (not a Latin-script Wikipedia) ca USB-C cs USB-C en USB-C es USB-C et USB-C fi USB Type-C (after vandalism by frwiki-user) fr USB Type-C (fake information in talk page to prevent a rename to USB-C, talk page deleted 2018-10-31) id USB-C it USB-C ja USB Type-C (not a Latin-script Wikipedia) kk USB Type-C (not a Latin-script Wikipedia) ko USB-C lt USB-C lv USB Type-C (after vandalism by frwiki-user) mn USB-C (not a Latin-script Wikipedia) pl USB-C pt USB Type-C (after vandalism by frwiki-user) ru USB Type-C (not a Latin-script Wikipedia) sv USB-C tr USB Type-C uk USB-C (not a Latin-script Wikipedia) zh USB Type-C (not a Latin-script Wikipedia)
Possivel desfazer o vandalismo em ptwiki? 77.0.218.248 (discussão) 14h58min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
- Feito, restaurei o nome antigo do artigo. I restored the old name, USB-C. Holy Goo (d . c) 15h04min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
- Usuário:Holy Goo - obrigado. Could you also adjust the label (USB-C) and the alias (USB Type-C) at d:Q20026619? That was vandalized too on 2018-08-08. 77.0.218.248 (discussão) 16h22min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
- Done, corrected the name and added Type-C as the alias. Holy Goo (d . c) 16h28min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
- Usuário:Holy Goo - obrigado! Vc pode fazer o cambio no Wikidata tambén para pt-BR? 77.0.218.248 (discussão) 18h02min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
- Usuário:Holy Goo - obrigado. Could you also adjust the label (USB-C) and the alias (USB Type-C) at d:Q20026619? That was vandalized too on 2018-08-08. 77.0.218.248 (discussão) 16h22min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
Mudar nome de usuário
Olá, venho através desse pedido para que altere meu nome de usuário para: Antonio Benetolli Antonio Benetolli (discussão) 04h23min de 12 de novembro de 2018 (UTC)
- Scotgreen pedidos para mudança do nome de usuário devem ser feitos em Wikipédia:Renomeação de conta.-- Leon saudanha 13h23min de 12 de novembro de 2018 (UTC)
Conceder estatuto de confirmado.
Boa noite. Algum administrador poderia colocar o usuário Natã Rodrigues D C E F temporariamente no grupo de usuários confirmados? Ele está tentando realizar edições construtivas, porém está sendo impedido por filtros. Desde já agradeço. Editor DS.s (discussão) 20h03min de 19 de novembro de 2018 (UTC)
Encerramento de RAA
Esta RAA teve como data de finalização o dia 26 de outubro de 2018 (7 dias previstos cf. política). Dado que já decorreram quase 5 semanas desde o seu início e não existiram mais comentários desde o dia 9 de novembro (há já 12 dias, neste momento) solicito o seu encerramento. Att., Vanthorn® 18h25min de 21 de novembro de 2018 (UTC)
- Ver também este pedido, arquivado sem resposta definida. Afinal, se é pra deixar a RAA aberta eternamente, não seria mais fácil encerrar como inconclusiva? .Jardel.[5.250]. d 00h05min de 28 de novembro de 2018 (UTC)
Feito, por Leon saudanha. Vanthorn® 22h46min de 28 de novembro de 2018 (UTC)Olá, solicito que alguém encerre esta PE. Não o faço porque eu participei da discussão. Obrigado. —Pórokhov Порох 01h51min de 29 de novembro de 2018 (UTC)
- Feito. Encerei a PE. DARIO SEVERI (discussão) 02h27min de 29 de novembro de 2018 (UTC)
Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Holy Goo/3
Gostaria que os convites dessa DB fosse enviadas para os administradores. Tentei fazer isso, mas não consegui. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h32min de 30 de novembro de 2018 (UTC)
Mês Asia
Participar PedroNorton (discussão) 12h16min de 30 de novembro de 2018 (UTC)
- @PedroNorton: Consulte Wikipédia:Wikipedia Asian Month e se entender cumprir os requisitos clique em "Participar". Vanthorn® 19h40min de 30 de novembro de 2018 (UTC)
Por favor, alguém poderia encaminhar com a EC? Já passou do prazo. .J.[5.250]. d 03h28min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)
- Feito Em votação. —Pórokhov Порох 19h52min de 8 de dezembro de 2018 (UTC)
Solicito o encerramento desta PE por um colega não envolvido, uma vez que já se passaram mais de sete dias, e já há um consenso desenhado. Faço este pedido também porque, não sei o porquê, a PE foi parar na lista do dia 13. —Pórokhov Порох 19h52min de 8 de dezembro de 2018 (UTC)
- Feito. Encerramento realizado pelo Conde Edmond Dantès. --Editor DS.s (discussão) 23h45min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)
Conceder estatuto de confirmado.
Esse usuário está tentando realizar edições construtivas, porém está sendo barrado por filtros. Peço que algum administrador o coloque no grupo de utilizadores confirmados temporariamente. Editor DS.s (discussão) 22h14min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)
- Feito, falso positivo em filtros. @Editor D.S: contate com o editor e oriente se possível. Caso ele não consiga é só contatar. Stuckkey (discussão) 22h23min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)
Pedido para ser reversor
Desejo ser Patrulhador em artigos para poder ajudar no projeto Samcromos (discussão) 23h41min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)
- Samcromos, você quis dizer ser reversor? --Editor DS.s (discussão) 23h44min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)
- sim reversor --:Samcromos, 23h48min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)
- Samcromos, pedidos para o acesso à ferramenta de reversão deve ser feitos em Wikipédia:Pedidos/Reversor. Saudações --Editor DS.s (discussão) 23h51min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)
Peço que os administradores sejam notificados sobre esta discussão. —Pórokhov Порох 19h37min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)
Feito. Rafael (stanglavine) msg 15h43min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)Movimentação de domínio
Algum administrador, favor rever as movimentações do usuário Willian Rodrigues Damasceno D C E F que moveu sua conta do domínio usuário para o domínio ajuda. Até tentei, mas... O "R" Aliado ✉ 05h05min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)
Edição com informação imprópria?
Olá: Gostaria que fosse analisada esta edição porque contém uma morada e creio que será uma segundo as políticas aqui WP e que seria necessário uma limpeza de registos... Grato, FilipeFalcão (discussão) 10h55min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)
- Os registros foram suprimidos. Eta Carinae (discussão) 11h39min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)
renomear o artigo Pulmão humano
Procurei na Wikipedia um artigo que tratasse do órgão pulmão de forma genérica, citando suas particularidades em alguns animais, sua evolução, características do pulmão na respiração aquática e NÃO ENCONTREI NADA.
o único artigo que existe tem o nome de PULMÃO HUMANO impedindo que aja qualquer ampliação do artigo para acrescentar informações de pulmões não-humanos.
Todos os artigos de outras línguas tratam do tema de forma ampla não se restringindo a uma unica espécie por isso acredito ser melhor RENOMEAR o artigo para simplesmente PULMÃO, assim não sera preciso criar milhares de paginas sobre pulmão pra cada uma das milhares de especies existentes.
Grato pela compreensão! Aquino510 (discussão) 02h12min de 21 de dezembro de 2018 (UTC)
- Apoio a renomeação. Há um redirecionamento de Pulmão para Pulmão humano, seria no caso uma troca para o termo abrangente presente em outras wikis. Wilberty (discussão) 14h04min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)
Feito @Aquino510: e @Wilberty: considerem reformular editorialmente a página para o novo título. Vanthorn® 01h04min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)Edição com informação imprópria?
Olá: Gostaria que fosse analisada esta edição porque contém informação de preferência sexual sem fonte e creio que será uma violação segundo as políticas aqui WP e que seria necessário uma supressão de registos... Grato, FilipeFalcão (discussão) 09h35min de 21 de dezembro de 2018 (UTC)
- FilipeFalcão olá, boa noite. Segundo o que está dito no artigo, a informação foi retirada de um livro do biografado, portanto não é imprópria.-- Leon saudanha 02h03min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)
- Acresce que, detectei agora, que o próprio editor removeu a informação... Grato, FilipeFalcão (discussão) 09h15min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)
Favor enviar uma mensagem em massa a respeito desse pedido de administração. Obrigado. Editor DS.s (discussão) 00h08min de 24 de dezembro de 2018 (UTC)
Por favor, alguém poderia dar prosseguimento com a EC transformando em votação? .J.[5.250]. d 22h55min de 24 de dezembro de 2018 (UTC)
Abuso de reversão
Eu quero reportar um abuso de reversão pelo usuário Yanguas. Desfiz sua edição em "Back to the Future Part III" e reeditei a página para melhorar o conteúdo. O mesmo aplicou reversão e acusou injustamente a minha edição de ser imprópria, apenas por discordar dela, inclusive me enviando um aviso de vandalismo na minha página de discussão. A reedição em questão foi a recolocação de um roteiro removido pelo próprio, o mesmo reverteu sob a alegação de que a sinopse deve ser "sucinta", sendo que na minha edição eu coloquei uma sinopse antes do roteiro, sendo assim, havia uma sinopse "sucinta". Sgtretb (discussão) 05h36min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)
- Negado. É um disparate enorme colocar aquele imenso texto (E SEM FONTES!!!) no artigo. O Yanguas está 200% correto na edição. Eta Carinae (discussão) 11h48min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)
Favor fundir o histórico de Fator VIII com Factor VIII
No momento com que criei a página não me apercebi que o tópico já existia com outro título. Shgür Datsügen (discussão) 22h01min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)
- Feito, porém o título ficou Fator, pois foi criado assim em 2005. Acredito que as regras permitam perfeitamente o título factor, pois 'facto' é correto nas regras novas, acredito que o mesmo valha para 'factor'. Porém, fica com o título original. Boas! —Pórokhov Порох 22h07min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)
José Diaz Demarest
Solicito a criação de um filtro para títulos contendo "José Diaz Demarest" e "José Diaz Demarrest". O IP 151.62.118.14 foi bloqueado duas vezes por criar páginas sem sentido, como "José Diaz Demarest", "José Diaz Demarest oportunidades", "José Diaz Demarest Trabalhando o Futuro", "José Diaz Demarest acreditou nisso", "José Diaz Demrest um viagem do reino", "José Diaz Demarrest e a História", etc. Robertogilnei (discussão) 13h24min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)
- !Silent, mais uma adição para a MediaWiki:Titleblacklist. Eta Carinae (discussão) 14h23min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)
Revisão de edições com provável POV
Gostaria que algum editor revesse as edições do usuário Marcus Cesar Ferreira - MCF.
O usuário foi bloqueado por tempo indeterminado por CPU para impor POV, sendo que o mesmo realizou 212 edições no artigo Ramatis, adicionando 128 mil 285 bytes de conteúdo (sendo que algumas edições dele chegaram a ser revertidas, no entanto, o usuário desfez as reversões). Outra página editada por ele, em menor escala, foi Hercílio Maes. Se for constatado irregularidades, principalmente POV, as edições devem ser revertidas. Edmond Dantès d'un message? 13h44min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
- O conteúdo foi posteriormente revisto e várias contas relacionadas ao caso foram bloqueadas. Portanto, encerro o pedido de intervenção administrativa como "respondido". Érico (disc.) 01h23min de 29 de fevereiro de 2020 (UTC)
Intermediação em conflito
Boa noite,
Tenho feito constantes modificações na página Itápolis da Wikipedia, incluindo informações relevantes e atualizadas sobre o município. Entretanto, o autorrevisor/reversor "O revolucionário aliado", tem interferido nas edições. Saliento que as modificações feitas por mim são altamente relevantes e resultam de pesquisa de mestrado junto à Universidade de São Paulo, Brasil. A validade das informações inseridas podem ser verificadas junto à bibliografia citada na página. Até o momento, editei buscando retirar da página Itápolis da Wikipedia todos os elementos que apontem para propaganda e/ou utilização de dados incorretos. Ampliei o conteúdo da página em muitos elementos e lhe dei um caráter de maior veracidade. Entretanto, a atuação de O Revolucionário Aliado tem sido feita no sentido de minar todas essas mudanças, resgatando passagens antigas que estão completamente equivocadas nos fatos e dados. Por favor, gostaria que inteferisse no conflito, verificando na página as alterações feitas e ratificando as informações por mim adicionadas.
—comentário não assinado de Aps santos15 (discussão • contrib) 01h39min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)
- @Aps santos15: suas primeiras modificações deixaram erros de sintaxe e grafia, como "Itápolis é um município brasileiro do estado São Paulo, Brasil. "brasileiro" é redundância. Vi também que havia o termo "auferes"; creio que tenha sido erro de digitação, por você ser um mestrando; frases com erros semânticos como "esparsamente povoada, que se principiava próximo...". Também adicionou textos sem fontes e uma infinidade de ligações "vermelhas". Além disso, a justificativa para a reversão foi VDA de um site. Bom, nestes casos, quando a qualidade do artigo é deteriorada desta forma, normalmente se elimina mesmo as edições, pois não tem como reparar todos os erros. Depois de desfeitas suas edições, voltou a colocá-las, ainda desconfigurando a infocaixa. Depois disso, ainda O revolucionário aliado restaurou parte do seu texto (aliás, mais da metade), do que se aproveitava, e novamente você voltou a saturar o texto de links vermelhos e ligações indevidas. Você, como novato, deve ter mais paciência, aprender mais sobre como funcionam as coisas aqui, antes de fazer alterações tão grandes em um artigo. Vou pedir para proteger o artigo na versão estável. Sugestão: quando terminar a proteção, faça edições menores, bem referenciadas e respeitando o livro de estilo da Wikipédia. É bom que conheça também a regra WP:R3R.PauloMSimoes (discussão) 03h37min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)
- Foram constatados algumas irregularidades como Wikipédia:Princípio da imparcialidade, WP:GUIA, WP:Spam (conteúdos não enciclopédicos voltados para comércios locais sem qualquer notabilidade), muito WP:V e alguns WP:VDA (em minha primeira pesquisa constatei sites com o mesmo texto, mas trabalhando melhor a verificabilidade do texto na seção história, constatei falsos/positivos neste quesito e retrabalhei o texto nas paginas de testes principalmente no quesito WP:Livro de estilo, não há necessidade de links vermelhos em nomes sem notabilidade, principalmente quando o texto esta carregado disto. Também a quantidade de repetição do link da própria cidade). Porém, suas @Aps santos15: edições desconstruindo minha manutenção na infobox, como estas [38], [39], [40], [41] (Citação: É um local muito agradável para toda a população itapolitana passear e passar bons momentos Isso aqui é texto de blog, não texto enciclopédico), mostram um certo desrespeito, principalmente quando abriu discussão somente depois de desfazer edições válidas e que nada tinham a ver com as suas. Deixei avisos e recados em sua PDU sobre as irregularidades, mas como muito editor novato que afronta o sistema quando suas edições são revertidas, muito típico daqueles que não dão o mínimo para tentar entender o site ou abrir os links mostrados na avisos. O "R" Aliado ✉ 16h31min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)
- Desnecessário realizar qualquer ação neste momento pois o solicitante não edita há dois anos. Érico (disc.) 01h22min de 29 de fevereiro de 2020 (UTC)
Análise de edições
Apliquei um bloqueio por tempo indeterminado na conta Starter105 D C E F. Há três anos que este usuário só remove conteúdo. Recentemente, o mesmo começou a fazer vários vandalismos, removendo espaços entre pontos/vírgulas e letras e removendo palavras completas (por exemplo). Infelizmente algumas edições do usuário permaneceram após outras edições alheias e por isso não é possível aplicar o botão reverter, será necessário uma reversão manual e estou sem tempo para isso. Edmond Dantès d'un message? 22h52min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)
- Aparentemente, as edições questionáveis foram revistas. Portanto, encerro o pedido de intervenção administrativa como "respondido". Érico (disc.) 01h29min de 29 de fevereiro de 2020 (UTC)
Preferências
Há um erro gramatical na página de preferências, aba "páginas vigiadas". Há, entre as opções avançadas, a opção Adicionar as páginas que eu rever às minhas páginas vigiadas. O verbo grifado está no futuro subjuntivo, logo, o correto seria revir. Aproveitando a oportunidade, talvez viesse a calhar tirar a vírgula da opção "Adicionar hiperligações diretas para vigiar ou deixar de vigiar, às entradas da lista de páginas vigiadas", na mesma seção. Leefeni d'Karikaures audiendi audiat 09h12min de 7 de março de 2018 (UTC)
- @Leefeni de Karik: não sou administrador, mas sei como mudar isso. Só que não se trata de futuro, mas sim de presente. Só tenho dúvida se é presente do indicativo ou do subjuntivo. Futuro do subjuntivo é acompanhado normalmente de "quando", já o presente do subjuntivo de "que" (e o passado de "se"). Não sei o que significa esse "rever" na prática: validar? marcar como patrulhada? simplesmente visitar/acessar a página? No entanto, de toda forma, a versão em pt-BR parece menos capciosa na gramática (o sentido ainda não é claro para mim): Adicionar páginas revisadas por mim à minha lista de artigos vigiados. Creio que deva ser o texto a ser adotado. Só para constar, em inglês é: Add pages I review to my watchlist.
- Quanto à outra mensagem do sistema, removi a vírgula e fiz outros ajustes, pois é adicionar na lista de vigiados e não nas páginas. As mudanças demoram cerca de 1 semana para se efetivarem.
- --Luan (discussão) 15h43min de 21 de março de 2018 (UTC)
- @Luan: Obrigado pela atenção! Ainda quanto a rever, não há esta desinência em forma presente deste verbo. Esta forma é exclusivamente infinitiva. Conjugar o verbo "rever" neste caso é menos automático, mas, para facilitar a visualização da função gramatical, podemos trocar para um verbo mais corriqueiro: "adicionar as páginas que ser(em) revisadas por mim às minhas páginas vigiadas" não faria sentido. O verbo teria que ser "forem", subjuntivo futuro. Leefeniaures audiendi audiat 18h00min de 21 de março de 2018 (UTC)
- E que tal «Adicionar páginas editadas ou criadas por mim à minha lista de artigos vigiados»? (possivelmente o "criadas" é redundante). É mais claro do que "revisar" e é igual em ptT e ptBR (revisar não só não é usado em ptPT como tem mais o sentido semelhante a "renovar um visto" do que a fazer uma revisão). Em todo o caso, em imensas situações as edições nem sequer são revisões, mas certamente que são sempre edições. --Stegop (discussão) 18h16min de 21 de março de 2018 (UTC)
- Apoio Leefeniaures audiendi audiat 18h30min de 21 de março de 2018 (UTC)
- @Stegop: tem certeza que quer dizer isso: rever = editar? Qual seria a diferença então para a opção Adicionar as páginas e ficheiros que eu editar às minhas páginas vigiadas? --Luan (discussão) 21h09min de 21 de março de 2018 (UTC)
- @Luan: o que eu digo é exatamente o contrário: são coisas que podem não ser iguais. Quando crio uma página não estou a rever nada e posso não rever nada quando simplesmente adiciono ou removo texto. Aliás: em grande parte das edições não há mesmo qualquer tipo de revisão, mas apenas adição ou remoção de conteúdo. --Stegop (discussão) 22h05min de 21 de março de 2018 (UTC)
- @Stegop: sim, no sentido geral eu sei o que significa. Mas para o sistema da Wikipédia, o que ele entende por "revisar"? validar? marcar como patrulhada? simplesmente visitar/acessar uma página? Não seria lógico ser a mesma coisa que editar por causa da opção que mencionei. Com certeza o sistema não sabe identificar esse tipo de "revisar". Minhas perguntas são no sentido de entender o que essa opção faz para saber como se deve traduzi-la. Explicações sobre essa opção não encontrei em Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Páginas vigiadas, Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Preferências#Páginas vigiadas, m:Help:Preferences#Watchlist. --Luan (discussão) 22h30min de 21 de março de 2018 (UTC)
- @Luan: não percebo a sua dúvida. Quando a vigilância automática de páginas está ativada o que se passa é que qualquer alteração (=edição) feita por nós numa página faz com que essa página seja incluída na nossa lista de páginas vigiadas. Não interessa que tipo de alteração é. --Stegop (discussão) 22h45min de 21 de março de 2018 (UTC)
- @Stegop: se é assim, então qual a diferença entre as opções MediaWiki:Tog-watchdefault e MediaWiki:Flaggedrevs-prefs-watch? --Luan (discussão) 22h49min de 21 de março de 2018 (UTC)
- @Luan: não sei; mas a primeira já não existe há 11 anos. --Stegop (discussão) 22h52min de 21 de março de 2018 (UTC)
- @Stegop: existe sim, veja em Especial:Preferências#mw-prefsection-watchlist. O que não existe é a tradução específica local. Nem precisa existir. A tradução para o português está na central. --Luan (discussão) 23h13min de 21 de março de 2018 (UTC)
- @Luan: não sei; mas a primeira já não existe há 11 anos. --Stegop (discussão) 22h52min de 21 de março de 2018 (UTC)
- @Stegop: se é assim, então qual a diferença entre as opções MediaWiki:Tog-watchdefault e MediaWiki:Flaggedrevs-prefs-watch? --Luan (discussão) 22h49min de 21 de março de 2018 (UTC)
- @Luan: não percebo a sua dúvida. Quando a vigilância automática de páginas está ativada o que se passa é que qualquer alteração (=edição) feita por nós numa página faz com que essa página seja incluída na nossa lista de páginas vigiadas. Não interessa que tipo de alteração é. --Stegop (discussão) 22h45min de 21 de março de 2018 (UTC)
- @Stegop: sim, no sentido geral eu sei o que significa. Mas para o sistema da Wikipédia, o que ele entende por "revisar"? validar? marcar como patrulhada? simplesmente visitar/acessar uma página? Não seria lógico ser a mesma coisa que editar por causa da opção que mencionei. Com certeza o sistema não sabe identificar esse tipo de "revisar". Minhas perguntas são no sentido de entender o que essa opção faz para saber como se deve traduzi-la. Explicações sobre essa opção não encontrei em Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Páginas vigiadas, Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Preferências#Páginas vigiadas, m:Help:Preferences#Watchlist. --Luan (discussão) 22h30min de 21 de março de 2018 (UTC)
- @Luan: o que eu digo é exatamente o contrário: são coisas que podem não ser iguais. Quando crio uma página não estou a rever nada e posso não rever nada quando simplesmente adiciono ou removo texto. Aliás: em grande parte das edições não há mesmo qualquer tipo de revisão, mas apenas adição ou remoção de conteúdo. --Stegop (discussão) 22h05min de 21 de março de 2018 (UTC)
- @Stegop: tem certeza que quer dizer isso: rever = editar? Qual seria a diferença então para a opção Adicionar as páginas e ficheiros que eu editar às minhas páginas vigiadas? --Luan (discussão) 21h09min de 21 de março de 2018 (UTC)
- E que tal «Adicionar páginas editadas ou criadas por mim à minha lista de artigos vigiados»? (possivelmente o "criadas" é redundante). É mais claro do que "revisar" e é igual em ptT e ptBR (revisar não só não é usado em ptPT como tem mais o sentido semelhante a "renovar um visto" do que a fazer uma revisão). Em todo o caso, em imensas situações as edições nem sequer são revisões, mas certamente que são sempre edições. --Stegop (discussão) 18h16min de 21 de março de 2018 (UTC)
- @Luan: Obrigado pela atenção! Ainda quanto a rever, não há esta desinência em forma presente deste verbo. Esta forma é exclusivamente infinitiva. Conjugar o verbo "rever" neste caso é menos automático, mas, para facilitar a visualização da função gramatical, podemos trocar para um verbo mais corriqueiro: "adicionar as páginas que ser(em) revisadas por mim às minhas páginas vigiadas" não faria sentido. O verbo teria que ser "forem", subjuntivo futuro. Leefeniaures audiendi audiat 18h00min de 21 de março de 2018 (UTC)
@Luan: Finalmente percebi. Devia ter ido ver a página de preferências, nunca tinha reparado que havia tantas opções. Por exclusão de partes, isso deve aplicar-se às validações de edições em páginas em que estão ativadas as flagged revisions. Mas quanto a mim o correto é mesmo rever (=revisar em ptBR), o infinitivo, que também é usado "que eu criar". "Revir" não é o infinitivo do verbo que significa "vir de novo/regressar", que nada tem que ver com fazer revisão. --Stegop (discussão) 23h25min de 21 de março de 2018 (UTC)
- @Stegop e Leefeni de Karik: Então se se refere a Ajuda:Validação de páginas e se há ambiguidade dos termos "revisar" e "rever" e com variações regionais, sugiro que não usemos nenhum dos dois. Para uniformizar os termos (em todos os sentidos) e assim dar clareza, sugiro que adotemos o verbo "validar" (já que se trata de validação), daí ficaria:
Adicionar páginas onde validei uma edição às minhas páginas vigiadas
. --Luan (discussão) 00h47min de 22 de março de 2018 (UTC)
Alterações do verbete partido comunista sul africano estão sendo marcados como vandalismo
Estou tentando fazer um trabalho para faculdade onde atualizamos ou complementamos dados em verbetes da wikipédia, mas acontece que quando tento publicar esta mensagem aparece para mim:
"Atenção: Em função da alta quantidade de vandalismos associados à algumas palavras, o sistema identificou automaticamente que sua edição tem o conteúdo potencialmente ofensivo.
Por favor, se considera que o conteúdo é adequado a uma enciclopédia, pressione novamente o botão "Gravar página" para salvar sua edição. Tenha em vista que sua edição será verificada por outros editores e prontamente revertida se for constatada como sendo um vandalismo."
gostaria de uma ajuda para que eu pudesse fazer as alterações.—comentário não assinado de Jbelesk (discussão • contrib) 00h50min de 12 de maio de 2018 (UTC)
- O solicitante não estava conseguindo editar a referida página por um filtro de edições. Posteriormente, conseguiu editar o artigo "Partido Comunista Sul-Africano" e as edições foram mantidas. Infelizmente, o conteúdo foi adicionado sem as devidas referências. Deste modo, encerro o pedido de intervenção administrativa como "respondido", até por não haver necessidade de ação por parte dos administradores. Érico (disc.) 01h33min de 29 de fevereiro de 2020 (UTC)
Renomear a página e tudo relacionado sobre.
- A Globo Nordeste mudou sua nomenclatura no mês de dezembro/2017. Até então, a emissora vem adotando Globo Recife como novo nome.
- Vide o site:http://negocios8.redeglobo.com.br/Paginas/Exibidoras.aspx?E=63 que é o site comercial da Globo Brasil. Por gentileza, façam essa análise. Obrigado Douglas Dumontte (discussão) 15h33min de 15 de maio de 2018 (UTC) Douglas Dumontte
- Entendo o que você fala. Porém, após checar o nome das emissoras, há uma percepção que, em algumas emissoras, o nome é confundido, foi o caso da TV Globo Nordeste, que confundiram como TV Globo Recife. Atenciosamente, LegolasRoyale. (discussão) 21h36min de 2 de outubro de 2018 (UTC)
"Desmover" inúmeras páginas do Sesc...
Um usuário do nada foi e renomeio todos os Sesc sem nem ao menos indicar qualquer fonte para tal e colocou um nome que não condiz com a realidade: Categoria:Serviço Social do Comércio, não consigo voltar ao nome original Sesc Interlagos por exemplo, pelo motivo de já existir o artigo. Qualquer fonte utiliza o nome dessa forma: [42], [43]... e o voluntário do nada sai mudando de forma massiva sem consultar a comunidade... Rodrigo Tetsuo Argenton m 19h35min de 6 de junho de 2018 (UTC)
- Qualquer editor pode realizar as ações solicitadas. Não é uma prerrogativa privativa do estatuto de administrador. Portanto, encerro o pedido de intervenção administrativa como "respondido". Érico (disc.) 02h23min de 29 de fevereiro de 2020 (UTC)
I need help reviewing a Global RFC
Can you please review the draft and give me some feedback about how to improve it? Thank you.
MassMessage sent by Micru on 18h00min de 7 de junho de 2018 (UTC)
- A proposta não foi apresentada para a comunidade global da WMF e não houve edições recentes. Portanto, encerro o pedido de intervenção administrativa como "respondido". Érico (disc.) 02h24min de 29 de fevereiro de 2020 (UTC)
Imagens e conteúdo em Chapada Gaúcha
Boa tarde. Já faz alguns dias que observo edições problemáticas no artigo Chapada Gaúcha, onde um editor identificado ora como PHLeite82 D C E F, ora como os IP's 177.67.140.223 D C E F, 177.152.52.242 D C E F, 2804:7f3:848c:e648:895f:75a0:47bf:5135 D C E F, 2804:7f3:848d:509b:24ea:8344:1697:37c5 D C E F, e Pedro Henrique, fazem edições com ataques e acusações graves a pessoas e instituições supostamente do município, sem citar nenhuma fonte, violando frontalmente vários princípios do projeto. A última, fez uma ameaça explícita a qualquer um que alterar sua edição. Peço aos admins que avaliem a posição do editor, e, se for o caso, protejam o artigo contra edições do tipo. Grato! Halleldiga! 20h25min de 7 de agosto de 2018 (UTC)
- As edições no artigo supracitado foram revistas na época. Portanto, encerro o pedido de intervenção administrativa como "respondido". Érico (disc.) 02h25min de 29 de fevereiro de 2020 (UTC)
Falso positivo em filtro
Creio que as edições feitas por Aanciaes, relatadas em Wikipédia:Tire suas dúvidas#Bloqueio de edição de página por filtro, sejam casos de falso positivo no filtro e peço que lhe concedam temporariamente o estatuto de confirmado para o editor. As edições filtradas podem ser encontradas aqui. FrancisAkio (discussão) 21h34min de 11 de novembro de 2018 (UTC)
- Não sei não, o editor escreveu sobre Bolsonaro, Hitler e Nazismo na mesma frase, com afirmações via twitter. No mínimo é tendencioso, melhor observar direito o filtro.Jo Loribd 00h52min de 12 de novembro de 2018 (UTC)
- @Jo Lorib: reexaminei a edição feita e a utilização do Twitter (que não foi a única fonte, diga-se de passagem) deve-se a tradução da citação feita nela (a pessoa citada é basicamente o criador da "Lei de Godwin", Mike Godwin). A utilização das palavras "Bolsonaro" (que na edição filtrada que estou analisando não aparece na redação exceto no título de uma notícia referenciada) e "nazismo"/"nazista" são necessárias pois o fato narrado é Godwin estar afirmando Bolsonaro ser chamado de "nazista" não é nenhum tipo de exageração gerada por discussões alongadas na internet (que basicamente é o que trata essa "lei" descrita no artigo). A palavra "Hitler" só foi usada no parágrafo anterior, na outra citação de Godwin, em que compara Trump e Hitler.
- Além disso, existe versão do texto parecido que está na versão anglófona deste artigo (obs.: pode ser, até, que essa edição tenha sido resultado de uma tradução desse texto).
- Pelo exposto, esse é o motivo o qual considero que houve falso positivo no filtro e que o editor fez a edição em boa fé. Pode até ter coisas a serem corrigidas naquela redação, mas isso não inclui o mau uso das palavras com o objetivo de tornar o artigo tendencioso ou imparcial por parte do editor. FrancisAkio (discussão) 02h17min de 14 de novembro de 2018 (UTC)
New Wikimedia password policy and requirements
Ajude a traduzir para a sua língua, por favor
The Wikimedia Foundation security team is implementing a new password policy and requirements. You can learn more about the project on MediaWiki.org.
These new requirements will apply to new accounts and privileged accounts. New accounts will be required to create a password with a minimum length of 8 characters. Privileged accounts will be prompted to update their password to one that is at least 10 characters in length.
These changes are planned to be in effect on December 13th. If you think your work or tools will be affected by this change, please let us know on the talk page.
Obrigado!
CKoerner (WMF) (talk) 21h21min de 6 de dezembro de 2018 (UTC)