Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas

Pedidos, painéis e centrais de discussão

Information icon.svg Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.

A revisão de uma ação administrativa, com exceção de bloqueios, pode ser pedida quando um editor entender que o ato, por alguma razão, foi incorreto.

  • Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados.
  • Durante sete dias, os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações.
  • Durante este período, os editores que tenham o estatuto em questão (ou um estatuto redundante) podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma discussão de bloqueio.
  • A qualquer momento, desde a criação do pedido até o fechamento, o participante do pedido de revisão que desejar maior visibilidade à discussão pode anunciá-la em WP:Esplanada/anúncios, sendo vedada, entretanto, a reiteração do anúncio pelo mesmo ou por outro participante. Também é facultado enviar aos administradores um aviso pelo MassMessage, nos mesmos termos.
  • Se a revisão for inconclusiva por falta de participação, o ato deve ser mantido.
  • Se houver divergência entre os administradores quanto ao ato ser devido ou não, deve-se adotar a decisão que a maioria deles apoiou.
(+) Clique aqui para inserir um novo pedido de revisão.

Votação irregular de Igor de Souza Fonseca (8nov2020)Editar

De acordo com a política de eliminação por consenso: a discussão deve ser encaminhada para votação se receber argumentos válidos para ambas opções.

Nesta discussão, os três pareceres a favor da manutenção se basearam em WP:FUTEBOLISTAS, um critério imposto sem consenso pelo Leon saudanha com interferência direta do Quintinense, como bem evidenciou o Érico. Após uma discussão dos administradores, o critério foi revogado no dia 14 de outubro (duas semanas antes do encerramento do Renato. Portanto, os três pareceres a favor da manutenção perderam o valor legal já que a política em que se baseiam foi revogada.

Portanto, a votação iniciada pelo Renato não justifica e contradiz com a política de eliminação por consenso, trata-se de um caso de cancelar a votação e concluir-se com a eliminação. Lembro que percorreu duas semanas para que os interessados pudessem reformular seus argumentos e preferiram defender a ação do banido. A manutenção da página Igor de Souza Fonseca é um reforço e um apoio a participação do Quintinense, mesmo com a comunidade decidindo pelo seu banimento. Edmond Dantès d'un message? 00h53min de 9 de novembro de 2020 (UTC)

ComentáriosEditar

Eu observo no último comentário do A.WagnerC uma referência indireta a   PRECEDENTES que não foi respondida, e que para mim faz sentido. Essas "políticas" mambembes fizeram parte de nossos costumes, não podemos pensar como se a comunidade tivesse sido hipnotizada. Devemos ser pacientes e separar com o tempo a causa da confusão (Q. e seus amigos) de suas consequências (nossas escolhas). Havia nesta PE princípios de uma discussão válida, mas esta discussão não ocorreu, e portanto foi encerrada por votação, como de costume para discussões que infelizmente "morrem na praia". Parece-me que o lugar correto para rediscutir isto é em uma EC dentro do prazo regulamentar. Vamos com calma. Leefeniaures audiendi audiat 01h42min de 9 de novembro de 2020 (UTC)

@Leefeni de Karik: é completamente diferente resumir as consequências do Quintinense em discussões concluídas antes da descoberta das armações. Na ocasião, a política foi revogada duas semanas antes do encerramento e nenhum dos participantes aproveitaram do período para reformular seus posicionamentos. Em contrapartida, defenderam a mudança do Q. e trataram a revogação como uma injustiça. Então, discordo que "havia princípios de uma discussão válida". Aliás, existe várias mentiras descaradas como afirmar que as fontes não eram colaborativas: "zerozero e futbol.com, por exemplo, são o que? O encerramento do Renato falhou em indicar o cerne do "mérito" de cada argumento. No período de discussão, eu e o Yanguas havia mencionado a revogação da política e mesmo assim estamos aqui, ignorados. Edmond Dantès d'un message? 03h59min de 9 de novembro de 2020 (UTC)

Durante o processo, questionei duas vezes (aqui e aqui) os argumentos e o processo que levou à votação. O resultado dessa PE põe por terra os esforços da comunidade para remover as marcas da participação sub-reptícia e mal-intencionada das marionetes do nosso maior fantocheiro. Repito o que lá disse, a norma vigorou porque os fantoches ainda não havia sido descobertos, porém, uma vez desmontada a farsa, é vergonhoso apoiar-se nela para manter uma página a qualquer custo. Em outras palavras: os argumentos para manutenção não são válidos, porque baseados em critérios revogados antes da conclusão da EC, mas o Renato de carvalho ferreira se deixou levar pelo hábito, mesmo concordando comigo. Mais impressionante é o empenho dos mantenistas em se apoiar numa fraude para arrancar um resultado a fórceps. Yanguas diz!-fiz 01h53min de 9 de novembro de 2020 (UTC)

Vamos lá. Novamente concordando com o Yanguas, uma prática que já se tornou hábito, eu me levei pelo procedimento padrão e abri a votação, uma vez que, tendo sido "eu" o motivo indireto daquela PE, já que eliminei o artigo via ESR, não podia eu mesmo fechar a PE por claramente estar WP:ENVOLVIDO. Entretanto, pouco ou nada interferi naquela discussão além de abrir a votação e dei margem para que cancelassem a votação se assim fosse do desejo de todos. É nítido que o artigo se salvou com base numa coisa colocada pelo Quintinense (via Leon) nos critérios específicos sobre desporto, que já saliento que precisarão no futuro próximo ser rediscutidos com o intuito de ver o que ainda resta de fantochismo. E nesse cenário, e ciente de que a votação possa ter ajudado a salvaguardar ações de fantoches, eu   Concordo com a RAA acerca da minha própria ação.--Rena (discussão) 23h05min de 10 de novembro de 2020 (UTC)

  Concordo per Leefeni de Karik. Juan90264 (Disc.) 01h00min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalenteEditar

Trata-se de pedido de revisão de ação administrativa onde o proponente alega que a ação administrativa (encaminhar proposta de eliminação por consenso para decisão por votação) deve ser revista.

Pela análise do caso, aparentemente houve a propositura de uma proposta de eliminação por consenso (PE) durante a qual foi levantado um argumento baseado em um critério de notoriedade que teria sido revogado durante a discussão da proposta. Em razão de tal fato superveniente, o argumento pela eliminação teria se tornado inválido e, portanto, o responsável pela aferição do consenso não deveria ter encaminhado a questão para votação.

Para não cansá-los, vamos ao argumento de apenas um dos participantes: "Foram adicionadas fontes comprovando que o jogador tem um título nacional pelo Vitória de Setúbal, e ele participou ativamente da conquista, inclusive jogou a final. Cumprindo, desse modo, o WP:FUTEBOLISTAS, no que toca a campeões nacionais em esporte coletivo."

O proponente desta RAA, pelo que pude compreender (me corrija se estiver errado), entende que esse argumento está superado pois WP:FUTEBOLISTAS foi revogado. No entanto, é preciso ter em mente que a página "WP:FUTEBOLISTAS" é um redirecionamento para Wikipédia:Critérios de notoriedade/Desporto#Profissionais. E é nesta página que está a norma a ser analisada.

Tentando ao máximo ser objetivo, o tópico sobre profissionais possuía outra redação quando da manifestação do argumento em tela. Na redação antiga, dizia: "São considerados desportistas notórios:(...)Campeões ou recordistas nacionais". Observo que esse item estava em tópico sobre esporte coletivo.

Em 14 de outubro foi dada nova redação a qual dizia: "São considerados desportistas notórios: (...) 4. Todos os recordistas ou campeões nacionais, continentais ou mundiais de qualquer desporto, no escalão de absolutos". (grifo nosso)

E diz, também, o referido critério: "Quando no texto se refere a "escalão de absolutos", está-se a falar do escalão mais elevado no desporto, ou seja é o escalão que engloba todos os outros e em que as performances/resultados são a melhor de todas elas (por exemplo, em Portugal/Angola engloba os infantis, iniciados, juvenis, seniores e masters/veteranos, sendo considerado como recorde o melhor tempo entre todos, independentemente da idade ou categoria)".

O que depreendo do argumento mencionado, é que o participante da PE manifestou-se pela manutenção, pois "o jogador tem um título nacional pelo Vitória de Setúbal, e ele participou ativamente da conquista, inclusive jogou a final". Para mim, é indiferente se o atalho para a regra que o mesmo acreditava amparar tal assertiva era WP:FUTEBOLISTAS e passou a ser WP:DESPORTISTAS (até porque, o importante não é indicar atalho e sim de que forma a norma se aplica ao caso concreto). E não é importante se houve mudança topográfica do texto. Para mim o importante é que o texto dizia e continua a dizer que campeões nacionais são notórios.

Assim sendo, entendo que não houve qualquer alteração superveniente de norma que retire o valor legal da manifestação combatida. E, por tal razão, os argumentos apresentados em favor da manutenção eram e e continuam sendo válidos e a solução adotada pelo administrador é a adequada à espécie.

Forte em tais argumentos,   Discordo da revisão. FábioJr de Souza msg 03h06min de 9 de novembro de 2020 (UTC)

@Fabiojrsouza: a diferença da redação revogada com a atual é a ênfase dada para as performances dos atletas. Portanto, discordo do seu posicionamento Citação: Para mim o importante é que o texto dizia e continua a dizer que campeões nacionais são notórios.
Há anos interpreto que as performances de cada atleta define o mérito da conquista, outros como o Stegop, por exemplo, já participou com o mesmo raciocínio. A única fonte que "comprova" que o jogador atuou na competição conquistada indica que ele entrou as 89 minutos dum único jogo. Edmond Dantès d'un message? 03h45min de 9 de novembro de 2020 (UTC)
Conde Edmond Dantès Eu apenas apresento a minha avaliação... A interpretação de que Citação: as performances de cada atleta define o mérito da conquista é uma questão de interpretação pessoal, que outros podem seguir ou não (há quem possa considerar o Ronaldo Nazário Campeão Mundial de 1994 e outros que não ...Fonte tratando como campeão mesmo não tendo jogado). Enquanto um dos que têm a prerrogativa de avaliar esse pedido de revisão, considero que não houve revogação da norma (que é o cerne dessa proposta - Citação: Nesta discussão, os três pareceres a favor da manutenção se basearam em WP:FUTEBOLISTAS, (...)Após uma discussão dos administradores, o critério foi revogado (...) Portanto, os três pareceres a favor da manutenção perderam o valor legal já que a política em que se baseiam foi revogada.), mas apenas deslocamento topográfico da norma. Se o cerne desse pedido é dizer que a norma foi revogada e ela não foi, o pedido é improcedente. É a minha avaliação, data venia da eventual posição do Stegop e de possíveis outras divergências.FábioJr de Souza msg 04h41min de 9 de novembro de 2020 (UTC)

  Concordo com a revisão apenas se for no sentido de uma reversão do encerramento, pelo que foi exposto pelo próprio administrador impugnado.   Discordo no sentido de uma eliminação: o erro do Renato foi pessoal, outra pessoa poderia ter encerrado por votação. Agora se pode inclusive chamar mais atenção para o debate naquela sede. Não se deve eliminar artigo por RAA, mas sim se prestigiar o espaço de EC, no qual, por exemplo, a opinião de um administrador conta tanto quanto a de qualquer outro editor. Leefeniaures audiendi audiat 05h12min de 11 de novembro de 2020 (UTC)

  Concordo com a revisão, desde que o resultado final seja o cancelamento de toda a discussão e não uma votação ou a eliminação do verbete, uma vez que a conclusão de seu encerramento não enfatizou a remoção de tais critérios, voltando para os critérios temáticos aprovados desde sua origem, o que já impede a continuidade de tudo que foi discutido. A votação não foi correta justamente por ter ignorado todo contexto da revogação do critério de 2019. Portanto, uma futura discussão sobre o artigo deverá criado para fazer uma nova avaliação com base nos critérios já existentes, sendo este último, sem motivo algum para sua contestação. WikiFer msg 16h35min de 11 de novembro de 2020 (UTC)

  Concordo com a revisão, naturalmente, pois regras impostas por fantocheiros não podem validar nenhum argumento em PE. Érico (disc.) 00h42min de 21 de novembro de 2020 (UTC)

ConclusãoEditar

Revisão do bloqueio do site br.rbth.com (10dez2020)Editar

Em 5 de dezembro, encaminhei um pedido de desbloqueio do site Russia Beyound, que foi negado. Na ocasião, fui informada, por Albertoleoncio, que o bloqueio havia sido feito nas seguintes bases:

Citação: Leon saudanha escreveu: «Site usado insistentemente em artigos não relacionados a Rússia pelas contas Brazil rbth D​ C​ E​ F e Br rbth D​ C​ E​ F, caracterizando spam. Ainda assim, é possível fazer exceções para uso em artigos de outras páginas do mesmo domínio».

Segundo Albertoleoncio, maiores esclarecimentos, sobre a eventual necessidade de manutenção do bloqueio do site, poderiam ser obtidos mediante um pedido de RAA. Então, aí vão as minhas dúvidas :

  1. se o motivo de bloqueio do site foi ter sido Citação: usado insistentemente em artigos não relacionados a Rússia, será que já não estaria de bom tamanho bloquear as contas do(s) suposto(s) spammer(s) Brazil rbth D​ C​ E​ F (10 edições em 2014]) e Br rbth D​ C​ E​ F (nove edições no mesmo ano), dado que não consta nada que desabone o próprio site?
  2. se alguém resolver usar insistentemente a DW ou a AFP, por exemplo, como fonte de artigos não relacionados com a Alemanha ou a França, também seria o caso de bloquear esse site?

Enfim, ficou-me a impressão de estarmos jogando fora o bebê com a água do banho. Obrigada. Yone (discussão) 06h27min de 10 de dezembro de 2020 (UTC)


ComentáriosEditar

Isto não é um site de propaganda? Qual é a vantagem em desbloquear isto? JMagalhães (discussão) 22h20min de 10 de dezembro de 2020 (UTC)

Russia Beyound (até 2017, Russia Beyond the Headlines) é ligado à agência de notícias governamental Rossiya Segodnya - equivalente russo da Agência Brasil, digamos. Faz parte do soft power russo - e isso não é segredo - mas não se trata de um site propagandístico stricto sensu, razão por que é usada, normalmente, pelas principais wikis (veja, por exemplo, en.wiki, es.wiki, de.wiki fr.wiki e, naturalmente, ru.wiki), como fonte sobre cultura, história, sociedade, ciência etc. da Rússia.
Enfim, também gostaria de conhecer as vantagens de manter o bloqueio. Yone (discussão) 04h54min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)
Se é descrito como propaganda, ou propaganda soft, logo aí não é equivalente nem à Agência Brasil, nem à DW, nem à France Press. JMagalhães (discussão) 09h07min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)
Agências de notícias governamentais são, sim, parte do softpower (que é algo um pouco mais complexo e sofisticado do que a pura e simples "propaganda" de governos). Isso não impede que sejam usadas como fontes, juntamente com agências de notícias privadas ou grandes jornais, que, da mesma forma, representam interesses - nem sempre declarados. De todo modo, um texto enciclopédico deve, creio eu, expressar livremente essa multiplicidade de opiniões e interesses, explicitando a divergência da forma mais equilibrada possível. Pessoalmente, penso que seria ótimo ter, por exemplo, uma entrevista com Jack, o Estripador como fonte para o verbete esquartejamento. Yone (discussão) 07h09min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)
Acho que não percebeu. O problema não está em ser uma agência governamental. Todas as outras agências que citou são descritas como referências fidedignas. O problema está em ser o que é amplamente descrito como um órgão para disseminação de propaganda e desinformação. JMagalhães (discussão) 11h45min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)
Citação: amplamente descrito como um órgão para disseminação de propaganda e desinformação por quem? [carece de fontes?] Aliás, esse argumento nunca foi usado para justificar o bloqueio ao site e, portanto, nada tem a ver com este pedido de revisão de ação administrativa. Yone (discussão) 20h21min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

O sistema de bloqueios das listas negras não exigem estatutos; algo que poderia ser revisto. Apesar da síntese utilizada possuir uma complexidade um pouco mais elaborada, terminando que somente os usuários mais experientes (administradores) editam. Portanto, preciso "forçar muito a barra" para enxergar o caso como uma revisão administrativa. Edmond Dantès d'un message? 20h32min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Um indicador da utilidade do site, como de qualquer outro, é o seu uso, como fonte, por diferentes wikis (en.wiki, es.wiki, de.wiki fr.wiki, ru.wiki, entre outras), além dos vários pedidos de exceção de bloqueio feitos aqui, nesta wiki.
A Wikipedia não requer atestado prévio de idoneidade de nenhuma fonte; logo, o bloqueio não é a regra ("culpado até prova em contrário"); é medida de exceção. Segue-se que a justificativa de tal ação deva ter bases objetivas - fatos relevantes e fontes isentas. Bloqueio sob a alegação de spam seria, no mínimo, questionável, já que qualquer site pode ser objeto da ação de spammers - independentemente da sua qualidade ou utilidade.
Diante disso, pergunto: bloqueio baseado em opiniões pessoais ou genéricas, do tipo o site "é amplamente considerado" (ou "dizem que é") um perigoso site pró-russo de desinformação, não seria um tanto abusivo?
Yone (discussão) 05h17min de 14 de dezembro de 2020 (UTC)
O motivo do bloqueio foi spam por CPUs. JMagalhães (discussão) 16h09min de 14 de dezembro de 2020 (UTC)
Folgo em saber que, depois de tantos volteios, podemos voltar ao que está, efetivamente, em questão: a revisão do motivo alegado para o bloqueio, no longínquo ano de 2014, isto é, o site ter sido alvo de uma (ou duas) CPU (já bloqueadas) naquele mesmo ano da graça de 2014 - motivo que, aliás, nada tem a ver com opiniões sobre utilidade ou perniciosidade do site. Enfim, na prática, Russia Beyound foi bloqueado ad infinitum, na wikipt (e somente na wiki.pt), de modo que, a cada vez que um editor precisa usá-lo, tem que pedir uma permissão ad hoc (a.k.a. "exceção de bloqueio"). E haja justificativa, réplica, tréplica, comentários... enfim muito barulho por nada. Yone (discussão) 02h19min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalenteEditar

Concordo com a inclusão. O site foi alvo de spam por CPUs, algumas tão óbvias que até têm o nome do site. Neste contexto, a única razão para desbloqueio seria demonstrar a utilidade do site. No entanto, o site tem sido descrito como (mais um) órgão de propaganda pró-russa, que mistura notícias verdadeiras e fait-divers inócuos com desinformação e teorias da conspiração. Logo, não vejo motivo para ser removido. JMagalhães (discussão) 22h44min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

ConclusãoEditar

Revisão de eliminação de verbete Orestes Diniz (22mar2021)Editar

Faço um pedido de revisão da eliminação do artigo Orestes Diniz, tal qual ocorrida em aqui. O administrador responsável alega que não há documentação adequada sobre a importância do biografado no combate à lepra no Brasil. Pois bem, dentre as referências indicadas no verbete há uma tese inteira sobre a origem da campanha contra a doença no Brasil, em que surge como protagonista central o cientista Orestes Diniz, aliás reconhecido por seus pares com um assento na Academia Mineira de Medicina. A decisão do administrador foi tomada contra várias manifestações pela manutenção do artigo. Solicito portanto a revisão da ação administrativa e que o caso seja retomado.

ComentáriosEditar

  Comentário O sistema de RAA parece bugado. Não me permite agora criar um novo tópico de maneira automática. Provavelmente precisa de uma manutenção. Chamo de todo modo as pessoas que participaram da discussão cujo desfecho solicito que seja revisto: Yanguas, DarkWerewolf, Drigomf, Pauqarwara e Felipe da Fonseca. --Joalpe (discussão) 16h17min de 22 de março de 2021 (UTC)

  Discordo da revisão por não considerar que o artigo conseguiu apontar com fontes fiáveis e independentes a notoriedade do sujeito. Entendo que o questionamento seja dado pela quantidade de votos de manutenção, mas na argumentação não foi atribuída fontes que comprovassem as alegações feitas. Assim, mantenho minha visão. Além disso, a eliminação não impede a reescrita do artigo com fontes mais robustas, se realmente o biografado tem notoriedade, que se faça um artigo com melhor fiabilidade, porque do jeito que estava, não servia. --Wolf pois não? 20h07min de 22 de março de 2021 (UTC)

  Concordo mas não adianta repetir a EC aqui, o resultado dela sabemos qual é: manter. Aqui é necessário intervenção dos administradores para que não prospere a decisão unilateral de um adm contra a comundade, a qual forneceu sim argumentos válidos e repito... encontrar muitas fontes jornalisticas na internet prova apenas notoriedade jornalística, e sabemos que o jornalísmo é de baixíssimo nível, já pertencer a uma academia de medicina regional é muito mais siginificante.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h58min de 22 de março de 2021 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalenteEditar

  •   Concordo com a revisão, anulação do resultado e restauro do verbete em questão. A decisão pela eliminação através da imposição do POV do próprio avaliador, contra a argumentação apresentada na discussão, parece-me bastante forçada e fora das regras.-- Darwin Ahoy! 16h22min de 22 de março de 2021 (UTC)
A alegação é falsa e baseada em desconhecimento sobre as regras de finalização de eliminação por consenso. Wikipédia:ECF cita claramente: Citação: Wikipédia:ECF escreveu: «Administradores ou eliminadores que fechem estas discussões devem fornecer um resumo dos argumentos apresentados, e o raciocínio que os levou a fechar a discussão de certa maneira, de modo a se poder avaliar a evolução da discussão.» O raciocínio está lá, assim como um resumo dos argumentos dos editores. Nesse quesito não há qualquer tipo de POV. --Zoldyick (discussão) 16h44min de 22 de março de 2021 (UTC)

Não é correto citar que o médico foi um "protagonista central" no combate à lepra no Brasil, no máximo ele foi um protagonista regional. Há também o fato de que os argumentos pela manutenção eram frágeis e insuficientes, cheios de lacunas. Nenhuma fonte (e isso eu pesquisei nas 4) cita um pioneirismo de Orestes Diniz no combate à lepra, seja em nível nacional ou estadual (o que está acontecendo aqui é uma certa hipérbole). E nenhum dos participantes na discussão se alentou ao fato de que boa parte do conteúdo do artigo tinha como base a fonte primária da própria Academia Mineira de Medicina. É bem verdade que fontes primárias são aceitas, desde que não sejam as únicas e estejam suportadas por fontes secundárias. O trabalho acadêmico mencionado não é sobre o médico, ainda que ele seja citado. É sobre a saúde pública no estado de Minas Gerias no contexto da lepra nos anos 50. Se o biografado teve tanto destaque em sua carreira quanto os editores pró-manutenção defendem, então por que os eventuais verbetes de órgãos que dirigiu ou participou sequer existem? Por fim, acrescento que os eliminadores avaliam um artigo com base na versão mais recente dele. E, como dito da conclusão da PE, Citação: Zoldyick escreveu: «caso houvesse mais fontes secundárias, poder-se-ia assumir algum grau de importância regional, contudo o que é apresentado é essencialmente insuficiente.» --Zoldyick (discussão) 16h40min de 22 de março de 2021 (UTC)

  Discordo Se o biografado é realmente notório, o texto não lhe faz jus, por isso a avaliação e o consequente fechamento foram corretos à luz dos argumentos apresentados, a saber: (1) ser membro da academia mineira de medicina, entidade classista regional equivalente às (nacionais) OAB ou a ABI, que não denotam notoriedade; (2) há nome de rua e de hospital em seu nome. Sobrou (3) a afirmação do proponente ("pioneirismo no combate à lepra), que não se mostrou sólida à luz das fontes presentes no artigo, como demonstrou o eliminador que fechou a EC. Yanguas diz!-fiz 03h19min de 27 de março de 2021 (UTC)

ConclusãoEditar

Reatribuição de estatuto de burocrata (4mai2021)Editar

  • Responsável pela ação administrativa contestada: Tuga1143 (DctribAElogsBMF)
  • Data da finalização: 12 de maio de 2021 às 1:17 UTC
  • Proponente: Érico (disc.)

A conta Tuga1143 negou meu pedido de reatribuição do estatuto de burocrata, violando as disposições a seguir tratadas.

O fato de não concordar (link) com a atribuição constitui ação passível de revisão por pares, conforme precedente de 2017.

De início, importante frisar que a política que veda envolvimento não se aplica aos burocratas, mas a ação de Tuga1143 é eivada de suspeição. Nossas discordâncias são frequentes e inclusive minha renúncia como burocrata, ocorrida em 1º de janeiro de 2021, foi resultado de certo cansaço, de minha parte, com suas frequentes trapalhadas (relato).

Outrossim, cito as regras que embasam os pedidos de reatribuição deste estatuto:

O absenteísmo (seis meses sem atividades na Wikipédia) e a renúncia também são motivos legítimos para remoção do acesso a burocratas, regidos do mesmo modo que em relação aos administradores.
WP:POLB

O administrador que renunciar também poderá reaver seu estatuto desde que a renúncia não se dê durante uma discussão de bloqueio ou pedido de desnomeação em curso. Ao administrador renunciante também se aplicam as regras do absenteísmo, ou seja, se o afastamento da Wikipédia se der após a renúncia e completar seis meses, o direito à reatribuição de ferramentas cessa um ano após o início do afastamento.
WP:POLA

Portanto, haveria três hipóteses que justificariam uma recusa em reatribuir o estatuto: i) se uma DB tivesse sido iniciada; ii) se um pedido de remoção estivesse em curso; iii) ou ainda, conforme precedente (link) de Millenium bug, se houvesse indícios de que a renúncia ocorreu na iminência da abertura de uma DB ou pedido de remoção, o que configuraria subversão do sistema. Também poderíamos falar em rejeitar a reatribuição em caso de suspeita de comprometimento da conta, o que também não é razoável alegar.

No mais, poderia, sem qualquer problema, medo ou impedimento, iniciar outro pedido de aprovação para o estatuto de burocrata. No entanto, as regras e precedentes são claríssimos, de modo que não devo ter minhas ações limitadas por caprichos de terceiros, bem como é importante deixar registrado este novo erro, caso útil em eventual pedido de remoção.

Érico (disc.) 01h17min de 5 de maio de 2021 (UTC)


ComentáriosEditar

É óbvio que você tem direito às reatribuição da flag de burocrata, ninguém disse que você não tinha, as regras são claras nisso. Procurei dialogar consigo... O seu pedido não é uma ordem, é um pedido, face ao qual os voluntários atendem. Tenha calma. As regras são claras e você tem direito à retribuição. Vou trabalhar, até mais logo. Luís Almeida "Tuga1143 09h48min de 5 de maio de 2021 (UTC)

@Tuga1143: de acordo com esta edição, a sua discordância não foi justificável. Obviamente que tem o direito de tirar dúvidas sobre a pauta, mas ao discordar da retribuição é necessário justificar o posicionamento com respaldo na política. Questiono: não equivocou-se ao colocar a tag {{Não concordo}}? Edmond Dantès d'un message? 10h04min de 5 de maio de 2021 (UTC)
Olá @Conde Edmond Dantès, admito que não foi a forma mais feliz na qual eu poderia ter-me expressado ao começar um diálogo, poderia ter escrito de outra forma. Mas em momento algum fui buscar a política pois ela é clara, nesta situação em específico o Érico encontra-se dentro das condições para receber de volta a flag, tendo todo o direito a ela. Acho que pelo diálogo fica claro que a minha discordância foi na busca de dialogar com ele e não na recusa em seguir a política dos B. Luís Almeida "Tuga1143 10h21min de 5 de maio de 2021 (UTC)
Pelo que vejo o Goethe já lhe reatribuiu a flag... Como pode ver, é assim tão simples. Não vejo que necessidade tem esta RAA a não ser contestar algo que não foi feito "já!", "imediatamente!" Luís Almeida "Tuga1143 10h24min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Reatribuí o estatuto uma vez que está assim previsto na política e não havia nenhum impedimento. Penso que o Tuga1143 expressou-se de uma forma menos feliz, parafraseando o próprio, e o Érico poderia ter esperado por manifestações dos outros burocratas antes de abrir este pedido. GoEThe (discussão) 12h35min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Me desculpe GoEThe, mas é preciso de certa ingenuidade para acreditar que Tuga, no contexto de vários conflitos que temos, não negou o pedido. Negou, tanto que até incluiu a predefinição para isso. E pior, negou com base em nada. Enfim, você sabe o estilo do mesmo: lá nega, faz questionamentos descabidos, e aqui diz que "é óbvio que tem direito". Bom, me poupe, né? Nesses casos, deixar registrado essas ocorrências é eficaz. No mais, obrigado. Érico (disc.) 13h51min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalenteEditar

ConclusãoEditar