Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas

▼ Ir para o fim da página ▼

Pedidos, painéis e centrais de discussão
Geral	Intervenção de administradores Notificação de incidentes discussão de bloqueio Pedidos a burocratas Ocultação de edições Permissões autorrevisor reversor Revisão de ações administrativas Outros pedidos
Artigos e conteúdo	Remoção de VDA Spam lista negra lista branca títulos
Processamento de páginas	Manipulação de histórico Propostas de fusão Proposta de fonte não-confiável Proteção de páginas pedidos de proteção pedidos de desproteção pedidos de edição Eliminação Propostas Restauro
Conduta de utilizadores	Guerras de edição e R3R Investigação de fantoches Notificação de vandalismo Nomes de usuário a revisar Incidentes Restrições à edição
Outros	Perguntas e ajuda dúvidas gerais auxílio de programadores tradução categorização adição de tabelas pedidos de edição de imagens Esplanada geral propostas anúncios Coordenação robótica
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

Mudanças recentes nos pedidos

Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.

A revisão de uma ação administrativa, com exceção de bloqueios, pode ser pedida quando um editor entender que o ato, por alguma razão, foi incorreto.

• Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados.
• Durante sete dias, os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações.
• Durante este período, os editores que tenham o estatuto em questão (ou um estatuto redundante) podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma discussão de bloqueio.
• A qualquer momento, desde a criação do pedido até o fechamento, o participante do pedido de revisão que desejar maior visibilidade à discussão pode anunciá-la em WP:Esplanada/anúncios, sendo vedada, entretanto, a reiteração do anúncio pelo mesmo ou por outro participante. Também é facultado enviar aos administradores um aviso pelo MassMessage, nos mesmos termos.
• Se a revisão for inconclusiva por falta de participação, o ato deve ser mantido.
• Se houver divergência entre os administradores quanto ao ato ser devido ou não, deve-se adotar a decisão que a maioria deles apoiou.

(+) Clique aqui para inserir um novo pedido de revisão.

Ver arquivos

---

Conclusão inadequada na discussão de eliminação Tenhults Idrottsförening (19jan2023)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Rkieferbaum (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 26 de janeiro de 2023 às 21:25 UTC
• Proponente: Edmond Dantès ^{d'un message?}

De acordo com a política de eliminação por consenso, os responsáveis por encerrar estas discussões devem seguir as possibilidades mais usuais de manutenção e eliminação indicadas na tabela, fornecendo um resumo dos argumentos apresentados e o raciocínio que os levaram a fechar a discussão.

No caso da discussão de Tenhults Idrottsförening, o eliminador não avaliou o mérito dos pareceres e, ao abrir a votação, validou argumentos baseados em um critério revogado dois anos atrás. Como se isso não fosse grave o suficiente, minimizou a validade do argumento que, corretamente, apontava o não cumprimento dos critérios de notoriedade, uma vez que uma única fonte não atende às demandas da recomendação supracitada.

Embora compreenda a argumentação contrária, apontar um indício de notoriedade não é suficiente para a manutenção de uma página. Neste caso, considero ainda um resquício do critério temático revogado. Dessa forma, caberia ao eliminador a responsabilidade de analisar os méritos dos pareceres, ao invés de simplesmente abrir uma votação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h25min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentários

Comentário considero importante ressaltar que, ao contestar o encerramento, não recebi uma resposta. Digo mais, fui sumariamente ignorado pelo eliminador responsável, uma vez que ele transferiu o meu questionamento de lugar e ainda encerrou a votação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h28min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário quero apenas apontar uns pontos objetivos e, de resto, aguardar e respeitar qualquer que seja a decisão dos colegas sobre este tema:

• considerar um argumento como válido não é o mesmo que considerar o mérito do argumento procedente. A análise da validade se dá de forma objetiva, a análise do mérito se dá por meio de um julgamento que tem subjetividades. Eu posso alegar que "O Real Madrid é notório porque eu já ouvi falar!" - neste caso minha afirmação é procedente (o Real Madrid é notório) mas meu argumento é inválido. Posso alegar que "o time do meu bairro é notório porque é coberto por múltiplas fontes fiáveis, reputáveis e independentes que lhe dão cobertura significativa". Neste caso o argumento é válido (se não for mentiroso), embora a alegação possa ser improcedente (por exemplo, caso a fiabilidade das fontes seja razoavelmente impugnada). No direito, uma ação formalmente incorreta é extinta sem análise do mérito. Uma ação formalmente correta é válida, independentemente da análise do mérito. A Wikipédia é coletiva, e a seção de discussão é o lugar para tentar esgotar a dimensão subjetiva de cumprimento dos critérios de notoriedade. Na ausência desse consenso, uma votação irá ilustrar o entendimento que a comunidade, subjetivamente, adota. Se tivesse interesse/conhecimento suficientes para participar da discussão, eu participaria, e aí não seria seu encerrador.

• se o eliminador fechador confundisse avaliação de validade com avaliação de mérito, então nenhuma EC resultaria, jamais, em votação. Por quê? Eliminar e manter são proposições mutuamente excludentes. É impossível manter e eliminar ao mesmo tempo. Assim, seria impossível um eliminador considerar, ao mesmo tempo, argumentos por Manter e por Eliminar procedentes. Válidos, sim; procedentes, não. Se o eliminador avaliasse o mérito das alegações, ele estaria agindo como árbitro, não como encerrador. O processo aprovado na esplanada é de busca por consenso, não arbitragem.

• os usuários que defenderam a manutenção não citaram o critério específico revogado. Se o tivessem feito - "clube participou de divisão inferior, cumprindo CTN" - então obviamente não seriam argumentos válidos. O fato de que houve um CTN que assegurasse notoriedade na situação e de que este critério foi depois revogado não invalida os argumentos apresentados. A existência de uma fonte não é suficiente para que se apague, necessariamente, um artigo. Se assim fosse, criaríamos um script e resolveríamos este problema em minutos.

• a pergunta realizada pelo proponente desta RAA em local inadequado ("Conclusão final") e movida por mim para a seção de discussão, questionando se as expressões do Editor Master Plus e do Yanguas se refeririam ao critério revogado, não cabia a mim, pelo já exposto. Eu entrar nesse mérito seria participar da discussão. O usuário poderia ter pingado os referidos usuários para que esclarecessem, e não o fez.

É meu entendimento. Aguardo as considerações dos usuários com o estatuto correspondente e fico à disposição pra qualquer esclarecimento.

Rkieferbaum (discussão) 13h51min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário Em momento algum me referi a WP:CTN de Desporto em minha argumentação. Para início de conversa o critério já havia sido revogado antes mesmo da minha entrada na Wikipédia. Segundo: Minha argumentação era o simples fato de ser um clube de futebol profissional que disputava uma Divisão Profissional (algo em torno da série D ou C aqui no Brasil), sendo, portanto, reconhecido pela própria Associação Sueca de Futebol. Terceiro: o próprio proponente da PE reconheceu a validade da argumentação, fazendo até mesmo uma recomendação de preencher um vaco que há por aqui nesta área. Editor Master Plus ^(discussão) 17h33min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)

Pingando usuários interessados na resposta @DarkWerewolf, Conde Edmond Dantès e Rkieferbaum: Editor Master Plus ^(discussão) 17h34min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)

Adendo: há um ensaio acadêmico sobre o clube só que desconheço como citá-lo. Editor Master Plus ^(discussão) 17h49min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Concordo com a revisão. Apesar de considerar alguma prudência na decisão de abrir a votação, devido a falta das refutações devidas na discussão, os argumentos dos editores por manter foram, conforme apontado pelo eliminador que fechou a EC: Citação: alegam que a participação em campeonato nacional, ainda que de divisão inferior, atesta notoriedade do clube., ou seja, literalmente uma presunção por notório não atendida pelo WP:CGN e que tinha base um critério revogado, ou seja, manifestações invalídas que recaíriam literalmente em ACHO. O correto neste caso era manifestar refutação devida, averiguando a ausência do lastro de tais observações nas políticas correspondentes e se necessário aplicar a eliminação (pois temo aqui um caso claro de ACHO + SUBJ + MAIORIA), pois isso manifesta um lapso "cultural" nas manifestações inclusionistas sobre presunção de notório versus atestação comprovada, já que a revogação do critério tem pouco tempo e aparentemente ainda temos editores que não se acostumaram com isso. A manutenção deste verbete é um precedente perigoso pois cria estímulos a verbetes abaixo do mínimo de serem considerados esboços, sem múltiplas fontes, que se não cabe nem mesmo no CGN, não cabem menos ainda no projeto.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h20min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)

Discordo da revisão. Os participantes votaram, o resultado foi expressivo, só em condições muito especiais concordaria com a anulação de uma votação e a PE ser agora encerrada em sentido contrário. Do que li os defensores pela manutenção não citaram o critério revogado, o argumento usado de ser um clube profissional e por isso ter notoriedade é válido por si mesmo. Como entre os participantes houve divergência sobre se o CGN estaria totalmente preenchido parece-me que a abertura de votação foi a opção mais prudente. Dux ^Æ 01h06min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)

Em primeiro lugar, em nenhum momento, houve divergências sobre o cumprimento ou não dos critérios de notoriedade. Durante todo o debate, o artigo permaneceu referenciado somente por uma fonte. Todos os demais editores, com exceção do proponente, optaram por manter em razão da participação do clube em um escalão nacional. Isto é o mesmo argumento revogado, não importa se o nome foi mencionado ou não. Oras, só que me faltava: um argumento baseado em um critério revogado é validado porque o editor não citou o nome do critério. Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h49min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Olá Conde, então mas não havendo um critério específico o que está em causa tem de ser o cumprimento ou não dos WP:CGN. A meu ver argumentar que o clube tem notoriedade por militar num escalão nacional é argumento válido, embora não suficiente claro, falta ver se cumpre todos os pontos dos WP:CGN. Então mas agora o artigo já tem 2 fontes, a meu ver cumpre totalmente os WP:CGN. Dux ^Æ 23h42min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)

@Dux Praxis: exato. Na sua opinião, o argumento questionado é válido. No entanto, não há nenhuma regra (recomendação ou política) que corrobora a validade. Neste caso, a conclusão erra ao colocar um argumento subjetivo no mesmo patamar de uma recomendação. Para ser sincero, não analisei a fonte adicionada. De todo modo, alterações futuras não anulam o mérito da pauta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h48min de 28 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com a revisão. A análise do DarkWerewolf acima ilustra bem meu ponto de vista com relação ao estado do artigo e às argumentações apresentadas. Com a revogação do critério de notoriedade específico, entendo que cabe ao verbete abarcar conteúdo que justifique sua existência perante WP:CGN, e não é isso que acontece. Ao mesmo tempo, os argumentos se baseiam em uma presunção de notoriedade que o artigo é insuficiente de comprovar. Recorrente ACHO que prevaleceu sobre os critérios gerais de notoriedade. --HVL disc. 01h57min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com a revisão. Sobre os argumentos pela manutenção, o eliminador responsável pela abertura da votação diz: "alegam que a participação em campeonato nacional, ainda que de divisão inferior, atesta notoriedade do clube". É mais do que claro que essas argumentações se baseiam em WP:DESPORTO (em sua redação anterior, já revogada) e não aludem ao cumprimento dos critérios gerais (Yanguas, por exemplo, diz: "Disputou o campeonato nacional oficial, e a fonte comprova isso."). O foco da argumentação é a manutenção pela participação em uma competição e não pela cobertura significativa por fontes fiáveis e independentes. Assim sendo, se o argumento baseia-se em uma norma revogada ele é inválido.

No que diz respeito aos argumentos pela eliminação, um dos argumentos apresentados na discussão diz: "Em primeiro lugar, observo que o conteúdo atual não cumpre com os critérios gerais de notoriedade, uma vez que a única referência é uma tabela de classificação." A recomendação citada, WP:CGN, diz: "Cobertura significativa implica que a fonte cita o tema de forma mais do que trivial, mas não obriga a que se debruce sobre ele exclusivamente. Por exemplo, a simples menção de uma banda pop na biografia de um político não pode ser considerada cobertura substantiva, mas um artigo num jornal sobre um festival pop onde, entre outros, se dedicam vários parágrafos a uma banda pop pode ser aceite como contribuindo para a notoriedade dessa banda, e logo, para a sua aptidão enciclopédica." O que vemos na fonte, porém, é uma tabela.

Ademais, a recomendação já citada diz: "por ser uma palavra no plural, entende-se que seja mais de uma fonte, ou seja, ao menos duas fontes diferentes."

Ora, o próprio fato de só ter uma fonte implica em descumprimento da recomendação, quanto mais uma tabela ("vários parágrafos"?).

Em WP:ECF vemos que o artigo deve ser eliminado se houver ao menos um argumento válido pela eliminação e nenhum pela manutenção. Se os argumentos pela manutenção são inválidos e o pela eliminação é válido, o resultado deveria ser pela eliminação e não pela abertura de votação.

A inserção de outra fonte após o encerramento da proposta não muda o fato de que a abertura de votação foi equivocada.

Quanto à avaliação do colega, na qual diz: "Os participantes votaram, o resultado foi expressivo, só em condições muito especiais concordaria com a anulação de uma votação e a PE ser agora encerrada em sentido contrário". Claro que respeito o direito de avaliação e voto do colega. No entanto, vejo que é um caso de árvore envenenada. Por mais expressiva que uma votação seja, a mesma não é legítima se não foi invocada da forma adequada, com a devida vênia. Esse é meu voto. FábioJr de Souza ^msg 03h59min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)

Fecho contestado em PE da emissora Meio Norte FM

• Responsável pela ação administrativa contestada: Joalpe (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 11 de março de 2023 às 01:17 UTC
• Proponente: Vanthorn (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Meio Norte FM, os argumentos do eliminador para manter a página finalizando e concluindo que diversas fontes independentes e reputadas fazem cobertura significativa sobre a emissora não procedem. Além disso, tem a participação de uma conta banida, cuja participação deve ser desconsiderada e anulada conforme Remover prescrição para socks.

O que sobra? O artigo tem uma fonte que não abre, pelo menos para mim e outra de uma Dissertação apresentada ao Programa de Pós Graduação em Comunicação da Universidade Federal do Piauí para obtenção do título de Mestre em Comunicação [1], que não faz cumprir os WP:CGN necessários e suficientes para a manutenção do artigo. Vanthorn^® 01h17min de 4 de março de 2023 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Concordo Com a revisão, percebo uma única fonte independente, a dissertação de pós-graduação, que, aliás, não sei se podemos dizer totalmente independente, uma vez que o autor é um ex-funcionário da rádio (vide seção de agradecimentos), sendo que a argumentação indicava o cumprimento dos critérios gerais, que exigem múltiplas (como em, mais de uma) fontes independentes e reputadas. Dessa forma, a conclusão é errônea ao acatar o argumento de manutenção baseado em WP:CGN, que não se demonstra cumprido. Percebo, ainda, argumentação indicando a liderança de audiência em uma região metropolitana durante alguns anos, que não fora indicada na conclusão da EC. Porém, não me parece justificar a criação de um artigo próprio, na ausência de outros indicativos de notoriedade - bastaria mencionar a rádio na seção de comunicação do verbete da cidade em questão. Saturnalia0 (discussão) 15h38min de 4 de março de 2023 (UTC)

Concordo com revisão. De fato, o WP:CGN exige múltiplas fontes independentes. A análise da única fonte potencialmente efetiva nesse aspecto comprova conforme o apontamento de Saturnalia0 que o autor da dissertação de mestrado teve vinculo com a dita a rádio e neste caso a usou como objeto de seu estudo sendo uma parte colaborativa. Sem cruzamento com outras fontes, a fonte fica efetivamente em suspeição. O uso dela em si torna a possibilidade de conflito de interesses na produção do verbete aparentemente procedente e portanto, o fechamento da EC não se sustenta pela presunção do critério geral.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 17h30min de 12 de março de 2023 (UTC)

Discordo da revisão. A alegação do proponente a favor da eliminação não foi endossado pela comunidade, e o eliminador não pode aplicar o consenso com base apenas no que foi proposto pelo proponente. Ademais, haveria consenso até pelo cancelamento da PE. Seria a mesma coisa de abrir uma proposta na Esplanada e dizer que "houve consenso" somente pela apresentação de uma proposta, mesmo que todos os editores discordam do que foi proposto. Até a abertura da votação seria inviável diante dos argumentos apresentados. WikiFer ^msg 18h20min de 12 de março de 2023 (UTC)

O que você tem a comentar a respeito do que foi escrito acima, acerca da fonte? Saturnalia0 (discussão) 20h03min de 12 de março de 2023 (UTC)

@Saturnalia0 A questão das fontes faz parte de quem participou da PE. O eliminador só encerra com base no que foi discutido sobre tal. WikiFer ^msg 21h06min de 12 de março de 2023 (UTC)

Mas esse tópico foi abordado na discussão, inclusive pelo proponente desta RAA e da EC, tanto é que foi premissa do encerramento. Se você diz que não deveria ser concluído com base nisso, então deve concordar em revisar o encerramento? Saturnalia0 (discussão) 22h18min de 12 de março de 2023 (UTC)

@Saturnalia0 O tópico foi abordado nessa questão, mas lhe pergunto: quem na específica PE avaliou pela eliminação do verbete alegando tais fontes? A eliminação é por consenso; portanto, deve-se avaliar os argumentos que foram apresentados pela comunidade. Se há questionamento em relação a fonte, isto deveria ser discutido entre os envolvidos naquela discussão para que o parecer deles se encaixasse com o proponente. Neste caso, o eliminador não poderia determinar avaliação que não se encaixasse no que foi discutido por terceiros. A avaliação do proponente não foi endossada por eles. WikiFer ^msg 22h31min de 12 de março de 2023 (UTC)

quem na específica PE avaliou pela eliminação do verbete alegando tais fontes? - o proponente, aqui e aqui. É plenamente possível uma EC ser concluída por eliminar mesmo que todos participantes excluído o proponente opinem pela manutenção, desde que nenhum deles apresente argumentos válidos e a proposta original seja válida, e/ou se forem rebatidos com base nas políticas e não responderem aos questionamentos. Do contrário o que se tem é um voto pela maioria. De qualquer forma, não quero insistir muito nisso, pois é irrelevante para essa revisão: a conclusão foi baseada em uma premissa falsa, como já exposto. Saturnalia0 (discussão) 23h08min de 12 de março de 2023 (UTC)

@Saturnalia0 Como que uma PE pode ser encerrado por "consenso" de um proponente? Quem determina consenso é a comunidade que participa, não uma única pessoa. WikiFer ^msg 23h10min de 12 de março de 2023 (UTC)

@WikiFer: Os argumentos para manter foram todos refutados e não foram apresentadas, durante a discussão, novas fontes fiáveis e independentes que são exigidas pelos WP:CGN. A conclusão da PE não reflecte a sua análise da "maioria da comunidade" vista como soberana, independentemente da argumentação na PE, e errada na conclusão descritiva pelo eliminador. Vanthorn^® 23h20min de 12 de março de 2023 (UTC)

@Vanthorn Então nesse caso seria eliminado por "consenso" do proponente? WikiFer ^msg 23h29min de 12 de março de 2023 (UTC)

@WikiFer: Não. Neste caso seria uma eliminação por consenso entre o proponente e o eliminador que conclui a PE após validação dos argumentos apresentados cf. políticas em vigor. Consenso não é unanimidade. Sds., Vanthorn^® 18h39min de 13 de março de 2023 (UTC)

@Vanthorn Não me refiro a unanimidade, mas uma avaliação do próprio proponente que não foi endossado por nenhum dos participantes da discussão. Uma proposta na Esplanada jamais haveria consenso apenas com a participação do proponente. Coisa inédita nas PEs. WikiFer ^msg 18h46min de 13 de março de 2023 (UTC)

@WikiFer: Pouco me importa que a avaliação do proponente não seja endossada por uma conta banida e outras com óbvio WP:COI. Inédito é um artigo ser levado a PE sem indicação de notoriedade e ser mantido pelo eliminador que a fecha apenas com uma fonte única e parcial. Serve de Precedente? Para a seriedade deste projecto, espero bem que não. Vanthorn^® 19h05min de 13 de março de 2023 (UTC)

@Vanthorn Acho que EC deve ser alterado para "Eliminação por proponente", já que é o proponente que dita as regras de uma PE, independente de como a comunidade vai avaliar o verbete. São situações como essa PE que algum tempo atrás gerou esta discussão na Esplanada, já que muitos interpretam o atual sistema como "arbitragem", e não consenso. WikiFer ^msg 19h22min de 13 de março de 2023 (UTC)

@WikiFer: As regras estão aprovadas e em vigor. Não sei quem são "esses muitos" a que se refere. O meu diálogo consigo termina por aqui, já que me parece infrutífero na sua continuação. Att., Vanthorn^® 19h30min de 13 de março de 2023 (UTC)

As inúmeras RAAs abertas em relação as ECs esclarecem "esses muitos" que me referi. As RAs só simbolizam os problemas do atual sistema. WikiFer ^msg 19h36min de 13 de março de 2023 (UTC)

É o que diz a PE, como o colega já expôs abaixo. Mas entendi seu ponto. Mesmo se o acatasse, o caso seria de encerrar como inconclusiva - a revisão ainda faz-se necessária, em meu entendimento... Saturnalia0 (discussão) 00h32min de 13 de março de 2023 (UTC)

Respeitosamente, e salvo melhor juízo, a inconclusividade só ocorre (na fase de discussão) se não houver quórum. Havendo o proponente e mais dois usuários na discussão, o eliminador deve ver quais argumentos são válidos. Se ele encontrar ao menos um argumento em dado sentido ("ao menos um" para "manter", por exemplo) e nenhum válido em outro sentido (para "eliminar", por exemplo) e decisão deve ser na direção do argumento válido (no caso do exemplo, "manter" - menos que os outros dois não tenham dado argumento válido). Afinal, não é, também, uma questão de maioria e sim de argumentação.FábioJr de Souza ^msg 01h21min de 13 de março de 2023 (UTC)

Concordo com a revisão. Tentando evitar a habitual prolixidade... O texto, quando da decisão em revisão, só tinha uma fonte a ser considerada (descumprindo WP:CGN, que exige múltiplas fontes). O único trecho que a fonte avaliável referencia não diz qual a relevância (o que faz a rádio ter condições de estar em uma enciclopédia, já que a Wikipédia não é sobre tudo ou todos). Nesse sentido, o argumento da proposição diz: "Estação de rádio que faz a sua função sem qualquer notoriedade concreta e especial para artigo autónomo aqui." Portanto, considero que tal argumento é válido. Lembrando WP:TEMFONTES, quando diz: "Um texto da Wikipédia deve satisfazer as políticas do projeto, como apresentar fontes fiáveis e ponto de vista neutro. Mas isso não quer dizer que basta possuir fontes para dever constar na Wikipédia. O conteúdo deve ser enciclopédico e relevante."(grifo nosso) Wikipédia:Eliminação por consenso, que é uma política, diz que se houver um argumento válido para eliminar e nenhum para manter, o caso é de eliminação. Se o eliminador entendia que os argumentos pela manutenção eram válidos, deveria ter aberto a votação. Por fim, respeitosamente, mesmo que só um participante tenha argumento válido, cabe eliminação ou manutenção, conforme o caso. Isso é uma conclusão clara da política ao dizer "Ao menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE)". (nota: tentei ser mais conciso ...) FábioJr de Souza ^msg 00h21min de 13 de março de 2023 (UTC)

• Comentário Qual a razão pra esse pedido não estar numa página própria, separada da página principal? -- Sete de Nove ^msg 19h55min de 13 de março de 2023 (UTC)

@79a: O script falhou e e o Fabiojrsouza deu uma ajuda na formatação. Depois, mudei o título mas acho que foi má ideia... Vanthorn^® 20h08min de 13 de março de 2023 (UTC)

É um caso muito difícil. De um lado, uma proposição válida. De outro, todos os manifestantes se posicionaram no sentido de manter o artigo. No entanto, tais manifestações não foram válidas, haja vista que não se debruçaram detidamente sobre as referências do artigo, de modo a atacar de forma eficaz a proposição. Ocorre que esta situação não está prevista nas regras, pois o texto atual de WP:ECF não indica claramente se a manifestação da proposição deve constituir uma parte do debate a ser considerada na conclusão do consenso. Assim, se não há nenhum argumento válido pela manutenção, também não há pela eliminação, como bem dito pelo WikiFer. E neste caso, a proposta de Saturnalia0 também não poderia ser aplicada, já que uma PE só se torna inconclusiva quando a discussão é convertida em votação ou quando 3 utilizadores não participem do debate, o que não ocorreu neste caso. Note-se que, para aferir a participação mínima, WP:ECF não diz que para não ser inconclusiva devem existir ao menos 3 participantes com argumentos válidos. Sendo sincero, não sei qual é o passo a ser seguido, pois os administradores não podem, em sede de revisão administrativa, suplantar uma discussão que deve ocorrer na PE. Então, o que considero mais viável tecnicamente é desfazer a conclusão da PE e mantê-la em aberto por mais tempo, até que surjam argumentos válidos - de um lado ou de outro. Érico (disc.) 00h28min de 16 de março de 2023 (UTC)

Boa ideia. Saturnalia0 (discussão) 16h44min de 16 de março de 2023 (UTC)

Concordo com a sugestão apresentada.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 02h34min de 20 de março de 2023 (UTC)

Concordo com a sugestão apresentada. O proponente não é avaliador, apenas é responsável por apresentar evidências para a comunidade avaliar. Então é necessário que terceiros endossa a proposição. WikiFer ^msg 22h49min de 20 de março de 2023 (UTC)

@WikiFer: Sim? Então convém esclarecer isso de uma vez e revogar também este fecho de PE. Vanthorn^® 03h24min de 21 de março de 2023 (UTC)

@Vanthorn Ali você deu quórum para que a avaliação do Yanguas seja válido. WikiFer ^msg 13h09min de 21 de março de 2023 (UTC)

@WikiFer: A avaliação do Yanguas e do proponente que foi considerada para eliminar, dado que eu fiquei neutro. Neste caso, o proponente foi avaliador, o que entra em contradição com o que você escreveu acima. Vanthorn^® 04h19min de 22 de março de 2023 (UTC)

@Vanthorn Yanguas não foi o proponente, ele foi um avaliador terceiro. Sendo assim, este não é espaço para tratarmos dessa PE. Não dá para comparar esta situação com o discutido nesta RAA. WikiFer ^msg 05h00min de 22 de março de 2023 (UTC)

Conclusão em MC Pipokinha (10mar2023)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Skyshifter (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 17 de março de 2023 às 3:29 UTC
• Proponente: FábioJr de Souza ^msg

O administrador responsável pela ação administrativa, encerrou a proposta de eliminação por consenso (Wikipédia:Páginas para eliminar/MC Pipokinha) com os dizeres: "Houve consenso para Manter pelo claro cumprimento dos critérios de notoriedade."

Ocorre que, de acordo com a política relacionada à eliminação por consenso, especificamente na parte destinada à finalização (WP:ECF), temos que: "Administradores ou eliminadores que fechem estas discussões devem fornecer um resumo dos argumentos apresentados, e o raciocínio que os levou a fechar a discussão de certa maneira, de modo a se poder avaliar a evolução da discussão."

Deve-se observar que "Kongs", manifestando-se pela eliminação do artigo, disse: "A maioria das fontes trazem no título a expressão "quem é", ou seja, transmitem um desconhecimento sobre a pessoa e forçam em torna-la notória. O prêmio é questionável, pois foi uma votação popular aparentemente sem critérios, não por um júri." Diante da tentativa de invalidar tal argumento, "Yanguas" apresentou o contra-argumento baseado em WP:DIVULGA (que se insere no âmbito de uma política da Wikipédia).

Vê-se, claramente que a tentativa de refutar o argumento de "Kongs" não foi frutífera.

Importante lembrar que WP:CGN, ao tratar dos critérios de notoriedade, diz claramente: "A presunção de notoriedade não implica a aceitação da inclusão do tema na Wikipédia, quando este viola qualquer outra das políticas oficiais, como por exemplo O que a Wikipédia não é, Wikipédia:Nada de pesquisa inédita, Wikipédia:Verificabilidade, Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes ou Wikipédia:Princípio da imparcialidade."

E Yanguas, por exemplo, cita WP:DIVULGA, presente em "Wikipédia:O que a Wikipédia não é"

Esses argumentos deixam claro que, ao encerrar a proposta de eliminação em comento, o administrador deveria dizer (já que não havia unanimidade em dado sentido) as razões que o levaram a crer que os argumentos pela eliminação seriam inválidos, de modo a caracterizar o "claro cumprimento dos critérios de notoriedade."

Afinal, WP:ECF deixa claro que se houver um argumento válido para eliminar e um válido para manter a proposta deve ir a votação.

Assim sendo, submeto a questão à avaliação, na presente proposta de revisão.FábioJr de Souza ^msg 03h29min de 10 de março de 2023 (UTC)

Comentários

@Fabiojrsouza: Desfiz o encerramento, acredito que está resolvido. Skyshifter ^disc. 03h40min de 10 de março de 2023 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

O responsável pela acção administrativa em pauta reconheceu posteriormente o erro e reabriu a PE. Com este acto, creio a revisão não ser mais necessária de momento. Att., Vanthorn^® 05h15min de 17 de março de 2023 (UTC)

Bloqueio impróprio de website por SPAM (11mar2023)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Francisco Leandro (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 18 de março de 2023 às 23:59 UTC
• Proponente: Dantadd ☞ ✉

O administrador Francisco Leandro, aparentemente por decisão monocrática, inseriu aqui o site www.registrocivilDOTorg.br como SPAM. Em maio de 2022 fiz uma reclamação sobre isso[2], que foi negada quatro meses depois por motivos burocráticos (a Wikipédia se tornou uma grande repartição pública kafkiana). Repito aqui os argumentos: O website www.registrocivil.org.br é o "Portal Oficial do Registro Civil é o canal de comunicação digital entre o cidadão e os cartórios do Brasil, idealizado pela ARPEN Brasil (Associação dos Registradores de Pessoas Naturais do Brasil)". Trata-se de website OFICIAL da associação nacional de registradores civis, cada um deles é titular de uma delegação pública pois são "oficiais de registro civil". De quem foi a ideia de marcar o site www.registrocivil.org.br como SPAM? Note-se que depois foram retiradas as referências válidas em alguns verbetes e o editor @Francisco Leandro: os marcou como "sem fontes". Vejam o absurdo: a pessoa tem a brilhante ideia de marcar um website oficial (delegação de serviço público) como SPAM e depois marca verbetes que eu redigi como "sem fontes". É uma decisão impensada, irresponsável e desrespeitosa aos editores que corretamente usaram o website como fonte. Dantadd ☞ ✉ 23h59min de 11 de março de 2023 (UTC)

Comentários

• Vi que foi criado um tópico na página de discussão da blacklist. Não seria melhor discutir lá pra não termos discussões duplicadas?—Telles (discussão) «conta alternativa» 00h09min de 12 de março de 2023 (UTC)
  • @Dantadd: Só agora, após a abertura da RAA, reconheci o "absurdo" e o "desrespeito" e removi o domínio da lista negra ([Δ65464864]). Eu o havia adicionado porque achava que um usuário chamado Demetriusbrasil, além de inserir ligações externas no corpo do artigo (o que não deve ser feito), fazia mero SPAM. Peço desculpas pelo erro. --Francisco (discussão) 00h25min de 12 de março de 2023 (UTC)

    Muito obrigado. Dantadd ☞ ✉ 16h29min de 12 de março de 2023 (UTC)

Comentário Lembro que documentos oficiais são considerados fontes primárias (WP:FCFP). YANGUAS^diz!-fiz 01h23min de 12 de março de 2023 (UTC)

@Yanguas: Estatísticas de registro civil compiladas e publicadas por uma entidade como a ANOREG não são fontes primárias. Dantadd ☞ ✉ 16h29min de 12 de março de 2023 (UTC)

Você deu sua opinião, eu citei uma informação. YANGUAS^diz!-fiz 18h22min de 12 de março de 2023 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Na medida em que a decisão questionada foi revertida pelo próprio administrador que a proferiu, penso que a presente revisão perdeu o objeto. FábioJr de Souza ^msg 23h27min de 12 de março de 2023 (UTC)

Conclusão inadequada na discussão de eliminação Stocksbridge Park Steels F.C. (25fev2023)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Joalpe (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 25 de fevereiro de 2023 às 12:44 UTC
• Proponente: Horcoff ^✉️

O eliminador justificou o fechamento da discussão com base em WP:POTENCIAL, no entanto, já haviam dois meses que o potencial de um artigo deixou de estar contemplado por qualquer política. Além disso, ambos os argumentos a favor da manutenção também se baseavam no potencial do artigo, alegando especialmente sobre o artigo em boas condições na Wiki de língua inglesa.

Contudo, WP:EC deixa claro que Citação: Os editores argumentam com base no conteúdo atual da página e não apenas sobre a validade ou não de seu título. Não foi o que houve, pois as manifestações levaram em consideração o conteúdo destacado em outro idioma, e não o estado atual do verbete.

Nenhum dos argumentos contrários à eliminação respondem ao ponto que foi exposto na abertura da PE, que é o não cumprimento dos WP:CGN. Por fim, nota-se que o conteúdo do artigo permanece inalterado desde o início da discussão, salvo um pequeno ajuste de categorização.

Entendo que houve um erro na condução da discussão, sendo que a conclusão ignora o argumento do proponente, baseando-se completamente em uma política em desuso. Horcoff ^✉️ 02h57min de 16 de março de 2023 (UTC)

Comentários

Discordo da revisão. Houve consenso pela manutenção do artigo. O único que opinou pela eliminação riscou o seu comentário. Um dos participantes comentou sobre o estado do artigo, mas não opinou acerca da manutenção ou eliminação. No mais, se Joalpe usou uma política em desuso, cabe salientar que WP:TRANSMITE é um ensaio. --A.WagnerC (discussão) 17h16min de 18 de março de 2023 (UTC)

O proponente também conta para fins de aferição do consenso. E pela participação do proponente na discussão, infere-se que o mesmo não foi pela manutenção. Assim, o eliminador deveria ter indicado na conclusão a razão do argumento "As duas fontes e as alegações de notoriedade são WP:TRANSMITE de Jamie Vardy", por exemplo, ser inválido (de acordo com WP:ECF). FábioJr de Souza ^msg 19h06min de 18 de março de 2023 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Concordo com a revisão. Vou tentar não ser prolixo, mas não garanto.... No encerramento do consenso foi dito: "Artigo com potencial, que como indicado na discussão tem condições mínimas para estar neste projeto. Por isso, opto por Manter." Sugiro ao eliminador que reveja essa questão do "opto por". O fechamento nesse ou naquele sentido deriva da avaliação da validade ou não dos argumentos apresentados e não numa questão de opção.

O WP:POTENCIAL era abordado no método de candidatura de artigo, que não se encontra mais em vigor. Assim, penso que não é uma alegação válida.

É sabido que o que é avaliado na PE é o conteúdo do artigo (do artigo na Wikipédia em português). Percebe-se, da leitura do artigo, que o conteúdo verificável diz respeito a Jamie Vardy (o que já foi mencionado na proposição). Portanto, o artigo em sim não possui verificabilidade quanto ao conteúdo do clube. Nesse sentido, o aclamado WP:CGN diz: " um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado (...) "cobertura significativa": as fontes citadas cobrem o tema do artigo diretamente e com detalhe, e que não é necessária pesquisa inédita para extrair a informação das fontes para o artigo. Cobertura significativa implica que a fonte cita o tema de forma mais do que trivial, mas não obriga a que se debruce sobre ele exclusivamente".

O artigo, no que diz respeito ao tópico do qual trata (o clube de futebol) não possui cobertura significativa. Ademais, considerar a parte que trata do jogador seria caso de WP:TRANSMITE (o clube possui notoriedade porque o jogador fez isso ou aquilo). Aliás, esse argumento do proponente deveria ter sido abordado na decisão e deveria ter sido argumentado sobre o porque de sua invalidade. Afinal, se ele for considerado válido junto com WP:POTENCIAL o caso seria de votação.

O fato do artigo em inglês ser destacado deve levar a que um editor desse projeto faça a tradução para que cumpra os critérios e não que um artigo seja mantido na espera de que em algum dia seja feita a tradução.

Ademais, uns dos participantes da discussão diz: "Embora concorde que a manutenção do verbete é plausível, a qualidade do conteúdo em inglês é bastante questionável, em essencial a quantidade excessiva de fontes primárias e não confiáveis. É por causa disso que ainda não peguei o verbete para expandir." O que deveria ser levado em consideração na valoração do eventual potencial (caso fosse possível) e dos argumentos apresentados.

Assim sendo, penso que a decisão deva ser revista (nota: tive que escrever em demasia - não consegui.).FábioJr de Souza ^msg 15h01min de 16 de março de 2023 (UTC)