Abrir menu principal

Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas

Information icon.svg Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.

A revisão de uma ação administrativa, com exceção de bloqueios, pode ser pedida quando um editor entender que o ato, por alguma razão, foi incorreto.

  • Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados.
  • Durante sete dias, os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações.
  • Durante este período, os editores que tenham o estatuto em questão (ou um estatuto redundante) podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma discussão de bloqueio.
  • A qualquer momento, desde a criação do pedido até o fechamento, o participante do pedido de revisão que desejar maior visibilidade à discussão pode anunciá-la em WP:Esplanada/anúncios, sendo vedada, entretanto, a reiteração do anúncio pelo mesmo ou por outro participante. Também é facultado enviar aos administradores um aviso pelo MassMessage, nos mesmos termos.
  • Se a revisão for inconclusiva por falta de participação, o ato deve ser mantido.
  • Se houver divergência entre os administradores quanto ao ato ser devido ou não, deve-se adotar a decisão que a maioria deles apoiou.
(+) Clique aqui para inserir um novo pedido de revisão.

Fechamento de EC sem considerar todos os argumentos (13jun2019)Editar

  • Responsável pela ação administrativa contestada: MKBRA (DctribAElogsBMF)
  • Data da finalização: 20 de junho de 2019 às 20:27 UTC
  • Proponente: Yanguas diz!-fiz

Esta EC foi aberta por mim sob pelo menos dois argumentos: feito em forma de ensaio e falta de fontes.

Alguns editores acrescentaram fontes ao artigo e votaram para mantê-lo, sem, no entanto, resolver o problema da formatação (o texto começa com um advérbio!) — mas já havia um voto pela eliminação (de Fabiojrsouza), além da minha proposta.

O eliminador, precipitadamente, enxergou ali um "consenso" e encerrou a EC mantendo a página, ignorando completamente os argumentos discordantes, cujos autores deveriam ser consultados sobre uma eventual mudança de opinião — o que se esperaria de uma tentativa de consenso.

Solicito reabertura da EC com consulta aos discordantes e, na falta de unanimidade, abertura de votação numérica, conforme determina WP:EC.

Yanguas diz!-fiz 20h25min de 13 de junho de 2019 (UTC)

ComentáriosEditar

  Comentário Observo que logo no início temos a manifestação de @JonJon86: o qual aventa a possibilidade de fusão do artigo proposto com Descobrimentos portugueses, pois seria uma extensão desse segundo artigo. Esse argumento não era por manter e não foi considerado pelo eliminador (lembrando que o que vale é a manifestação e não, necessariamente, a colocação de uma predefinição). Ademais o @Conde Edmond Dantès: manifestou que não poderia ser fundido por não ter fontes. No entanto, penso que se foram acrescentadas fontes, o argumento de fusão deveria ser considerado. Assim, entendo que o caso deveria ser levado a votação para manter ou fundir Observo que na seção Navegação astronómica há um trecho literalmente reproduzido de a Infopédia, além do já mencionado na PE.FábioJr de Souza msg 22h41min de 13 de junho de 2019 (UTC)

  Comentário Tendo em conta algumas alterações que foram feitas ao artigo, já após a votação, penso que os argumentos iniciais para a EC já não são válidos, uma vez que a totalidade do artigo está fundamentado com WP:FF e WP:FC, e o mesmo já não "inicia com uma preposição", como foi reclamado. Desta forma, penso que não será necessário voltar a abrir uma EC para este artigo.JonJon86 PQ dis! con! 08h10min de 14 de junho de 2019 (UTC)

Respeito sua opinião sobre o artigo, JonJon86, mas espero que respeitem a minha, é por isso que abri esta RAA. Inventar consenso sem ouvir a todos é atropelar esse direito. A propósito, eu disse que se inicia com advérbio, não "preposição". Yanguas diz!-fiz 13h35min de 14 de junho de 2019 (UTC)
Tem razão Yanguas, as minhas desculpas. Claro que respeito a sua opinião, apenas acho que os motivos que originaram a EC já foram corrigidos, mesmo que o processo de EC possa ter sido concluído de forma precipitada. JonJon86 PQ dis! con! 20h19min de 14 de junho de 2019 (UTC)

  Comentário Desculpe a demora em me manifestar Yanguas, estou em viagem a serviço. Não atropelei seu direito e muito menos inventei um consenso. O que houve foi um equívoco de minha parte em não ver a outra razão de sua proposição, e por isso peço desculpas e assumo meu erro. Ainda assim, devido as recentes alterações no artigo, extinguiu-se justamente esta outra razão, portanto não vejo sentido em reabrir a PE. MKBRA (discussão) 17h39min de 14 de junho de 2019 (UTC)

@MKBRA: Desculpas aceitas, mas sua explicação faria sentido se o problema fosse só a falta de fontes. Eu abri a EC com outros motivos, não só fontes. Eu deveria ter sido consultado (e, no caso, manteria minha posição por eliminar), o que levaria a uma votação. Yanguas diz!-fiz 18h37min de 14 de junho de 2019 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalenteEditar

ConclusãoEditar

Fechamento de PEs em desconsideração a WP:ECF (7set2019)Editar

  • Responsável pela ação administrativa contestada: GhostP. (DctribAElogsBMF)
  • Data da finalização: 14 de setembro de 2019 às 22:21 UTC
  • Proponente: Lord Mota


Solicito uma revisão no fechamento das seguintes PEs:

  1. Wikipédia:Páginas para eliminar/Sequestro de ônibus na Ponte Rio-Niterói
  2. Wikipédia:Páginas para eliminar/Caso Victoria Natalini

O eliminador encerrou as discussões transformando-as em votação desconsiderando WP:ECF, haja vista o mesmo defendeu a permanência de ambas as páginas. Segundo a referida politica: Citação: Administradores ou eliminadores que fechem estas discussões devem fornecer um resumo dos argumentos apresentados, e o raciocínio que os levou a fechar a discussão de certa maneira, de modo a se poder avaliar a evolução da discussão. É recomendável que as discussões sejam fechadas somente por administradores ou eliminadores não envolvidos, porém mesmo os envolvidos poderão finalizá-las quando houver unanimidade em torno de uma opção; ou prorrogá-las, em qualquer caso.. Ou seja, ele deveria ter se abstido do enceramento já que opinou. --Lord Mota 22h20min de 7 de setembro de 2019 (UTC)

ComentáriosEditar

Citação: É recomendável que as discussões sejam fechadas somente por administradores ou eliminadores não envolvidos (grifo meu). Em nenhum momento está dizendo que é obrigatório ser fechado por quem não está envolvido. GhostP. disc. 00h47min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

Recomendações da comunidade são para ser seguidas sempre a não ser que haja uma boa justificação para não o fazer num caso particular. JMagalhães (discussão) 02h19min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

  Comentário Citação: "...Administradores ou eliminadores que fechem estas discussões devem fornecer um resumo dos argumentos apresentados, e o raciocínio que os levou a fechar a discussão..." Na finalização desta PE em não houve nada disto. Até porque, como disse JMagalhães, durante a etapa de discussão não houve argumento pertinente sustentando a manutenção do verbete. Realmente, esta finalização parece mesmo passível de nulidade. Ismael Silva Oliveira (discussão) 02h53min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

Citação: Fabiojrsouza escreveu: «[...] Recomendo ao eliminador que evite de votar em propostas que converteu em votação.», na verdade nem é esse o problema. Eu mesmo já vi vários eliminadores votando em PEs que transformaram em votação e acho que não há uma regra que defina essa questão. O que ocorre é que o eliminador converteu em votação os debates que ele participou durante a fase de consenso e isso compromete a lisura do processo.

Com relação ao encerramento para eliminar: qualquer um que observar atentamente as discussões vai perceber que nenhum dos participantes que opinaram pela manutenção foi capaz de apresentar um único argumento válido. Ou seja, não conseguiram demonstrar a relevância dos artigos em questão. Todos os argumentos para manter são basicamente os mesmos "tem fontes e é relevante" - ninguém foi capaz de explicar porque esses assuntos são relevantes e porque os mesmos devem ser mantidos. Em uma PE é imprescindível esclarecer o porquê "é relevante", caso contrário temos   ACHO +   TEMFONTES. --Lord Mota 21h12min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Lord Mota Entendo. De todo modo, não acho recomendável um editor apresentar argumentos, decidir a PE e (tendo aberto votação) votar em seguida. Realmente, é possível que quem converteu em votação vote. Isso já aconteceu, salvo engano.FábioJr de Souza msg 21h32min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalenteEditar

Não existe nas discussões nenhum argumento pertinente para manter. Deveriam ter sido encerradas como consenso para eliminar. O facto de não ter sido é um mais do que óbvio conflito de interesse. JMagalhães (discussão) 01h52min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

@JMagalhães: Se houvesse consenso para eliminar teria eliminado as páginas. Mas, se você checar, verá que meu argumento para manter é   CDN e   POL. Além disso, Theys York refutou quem tentou me refutar, e ele não obteve posteriores respostas, veja que ele foi o último a responder, em ambas as PEs, no meu comentário. A meu ver, isso significa que o comentário dele é válido, já que não foi refutado, e também não encontrei nenhum WP:AEDE que se encaixasse nos nossos argumentos. Onde está o WP:COI? GhostP. disc. 02h03min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
O conflito de interesse está em ter usado o encerramento para forçar uma votação com o seu sentido de voto. JMagalhães (discussão) 02h17min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

Embaso minha avaliação em dois pontos:

  1. Se uma política oficial recomenda algo, então é preciso um argumento muito forte para contornar essa recomendação e tomar atitude diversa. Não é o que se vislumbra neste caso. É provável que a referida política deixou um caminho aberto para finalizações de utilizadores envolvidos para diminuir os problemas causados durante momentos em que o projeto tenha poucos administradores e eliminadores. Felizmente, não é o nosso caso, pois há 92 usuários aptos a finalizarem processos de eliminação. Ademais, embora não claramente aplicável aos eliminadores, a política dos administradores possui vedação explícita a condutas como ora analisada — e, penso, é uma analogia que deve ser estendida aos eliminadores quando estes atuam em funções administrativas.
  2. O encerramento dos processos de eliminação por consenso deve ser adequadamente justificado, sob pena de nulidade. Deve-se detalhar o que motivou a tomar determinada decisão, seja pela manutenção ou eliminação da página, mas também quando se opta por transformar a discussão em votação. Não basta dizer que "não houve consenso", é indispensável dizer o por quê não houve consenso, pois caso contrário o processo de discussão se transforma em votação. Não vejo como isso tenha sido feito em ambos os casos, o que torna nula as votações ora em curso.

Diante do exposto,   concordo com a revisão dos encerramentos supra mencionados, por considerar que houve dupla violação ao procedimento de finalização dos processos de eliminação por consenso. Não faço aqui um juízo de valor, pois penso que uma segunda análise pode chegar a mesma conclusão, mas, uma vez que as regras não foram observadas em sua plenitude, deve-se retornar ao status quo ante com a completa análise dos argumentos expostos por alguém não-envolvido. Érico (disc.) 02h09min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

Para poupá-los de extensa argumentação, digo que adoto os fundamentos do Érico e concordo com a revisão. Recomendo ao eliminador que evite de votar em propostas que converteu em votação.FábioJr de Souza msg 23h52min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

  Concordo Com a revisão, claro conflito de interesse.   Neutro sobre o destino ser eliminar, não avaliei a discussão além da participação do reclamado. Saturnalia0 (discussão) 01h03min de 9 de setembro de 2019 (UTC)

Saturnalia0 A ideia, salvo melhor juízo, é invalidar a votação, retornando à fase de apuração de consenso para que outra pessoa faça o fechamento.FábioJr de Souza msg 15h41min de 11 de setembro de 2019 (UTC)

ConclusãoEditar

RAA debatida e fechada com o prazo de sete dias estourado (12set2019)Editar

A proposição que trago aqui é sui generis, pois trata-se de uma revisão da revisão, neste caso, esta que foi solicitada no dia 27 de maio de 2019 por Luan, para revisar Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Canais de TV de Criciúma. A política estabelecida e posta no alto da página diz claramente: Citação: Durante sete dias, os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações, ou seja, o debate deveria ocorrer até 3 de junho de 2019.

No entanto, os três debatedores que participaram deram seu parecer fora do prazo e num espaço de quatro meses além do estipulado, o que por si só confere nulidade a tudo. O pedido foi encerrado ontem por Érico, desconsiderando a regra, com a alegação de que: Citação: No mais, em que pese que a RAA tenha iniciado em maio de 2019 e seu encerramento apenas agora apresentado, não há clareza, s.m.j, em relação ao prazo de duração estabelecido para RAAs. Em suma, os sete dias indicados podem ser tanto um período mínimo ("desde a criação do pedido até o fechamento [...]") quanto máximo ("durante sete dias [...]"). O fato é que esta comunidade têm, de forma costumeira, aceitado decisões de RAAs encerradas após os sete dias, principalmente para situações complexas, sem contudo buscar esclarecer a situação via proposta na Esplanada. É sabido por todos que há períodos de baixa atividade, e alguns processos costumam se arrastar, porém, os debatedores envolvidos são diariamente ativos, e poderiam ter dado sua opinião no prazo estipulado. Os precedentes alegados por Érico, portanto, não se sustentam, como também não se sustenta a partir disso a tese de que RAAs podem perdurar além dos sete dias, o que configura uma subversão do sistema.

Trouxe o caso até os pedidos de restauro, pois havia sido constatado "equívoco na avaliação". Solicitei também, como vinha fazendo desde a PE, que pudesse ser feita uma nova com todos os envolvidos e quem mais pudesse participar, no que foi negado pela 79a. Após intensa discussão, sugeriram que o caso voltasse aos pedidos de RAA, como estou fazendo agora. Para tanto, uma vez declarada a nulidade da RAA e restauradas as predefinições, volto a pedir uma nova PE para que o assunto seja debatido e seja de uma vez por todas encerrada essa questão. João Justiceiro (disccont) 02h31min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

ContestaçãoEditar

Além de me reportar a tudo que foi dito no encerramento da RAA e da PE, argumentação que mantenho na íntegra, exemplifico as opções disponíveis para o caso em questão.

Três administradores, por unanimidade, tomaram X decisão. O que o quarto administrador poderia fazer?
  I) Concordar com a maioria, encerrar a RAA e revisar o encerramento da PE conforme decidido pela maioria;
  II) Discordar da maioria e expor sua opinião na RAA;
  III) Concordar com a maioria, encerrar a RAA e revisar o encerramento da PE reiniciando a votação, o que não foi determinado pela maioria;
  IV) Concordar ou discordar com a maioria e encerrar a RAA, mas sem tomar nenhuma decisão adicional alegando que o prazo para discussão foi extrapolado;

Após análise detida dos argumentos expostos nas páginas vinculadas ao caso, optei pelo primeiro caminho. Ao concordar, na íntegra, com os administradores participantes da RAA, não poderia tomar nenhuma outra atitude senão a já mencionada, eis que as alternativas III e IV seriam estranhas aos nossos procedimentos.

Vejamos:

 • Para transformar a PE em votação seria necessário um duplo esforço subversivo, pois nem os administradores concordaram com a opção, nem a discussão ocorrida na PE, à luz de WP:ECF, permitiria tal desfecho, cf. exposto na análise dos argumentos;
 • Alegar que a RAA não poderia surtir nenhum efeito seria uma decisão sem precedentes. O texto presente em WP:RAA não é claro o suficiente, s.m.j., quanto a natureza do prazo, pois os tais sete dias podem ser tanto um período mínimo ("desde a criação do pedido até o fechamento") quanto máximo ("durante sete dias");
 • Ademais, não há que se falar que citei precedentes, até porquê não o fiz. Me limitei a falar dos costumes, por ter acompanhado diversas decisões semelhantes. Contudo, o faço agora, na tabela abaixo, a qual exemplifica o padrão comunitário nos encerramentos de RAAs análogas:
Ano Assunto da RAA Duração Produziu efeitos?
2018 Eliminação de artigo 1 mês  
2018 Encerramento de PE. Contestação da transformação em votação 2 meses e 3 semanas  
2018 Encerramento de PE. Contestação da transformação em votação 1 mês  
2017 Devolução do estatuto de administrador 4 meses  
2016 Validação de artigos 1 mês  

Pelo exposto, as alegações do autor deste pedido de revisão para anular a RAA originária devem ser afastadas, eis que não coadunam com a realidade fática do projeto, seja porque a RAA contestada foi encerrada conforme as regras e costumes ou seja porque não há outra decisão a ser tomada. Érico (disc.) 03h25min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

ComentáriosEditar

(Sobre a contestação) Todas as revisões precedentes que você apontou como exemplo, a despeito das discussões em si terem se estendido além do prazo, tiveram uma ou mais pessoas avaliando dentro do prazo, o que não foi o caso da revisão que você fechou e que eu trago aqui. João Justiceiro (disccont) 04h50min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

  Contra Em WP:SUBV está incorrendo o colega proponente, tendo a tese da manutenção sido derrotada tanto na argumentação quanto na votação (ilegal). O proponente se apega ao detalhe do prazo, mas a política vigente não é clara quanto a isso – tanto é que o próprio sistema prorroga automaticamente o prazo das ECs não encerradas. A decisão foi sacramentada, o colega está apelando ao VAR para reverter placar de 2 a 0. Yanguas diz!-fiz 03h14min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

@Yanguas: tanto esta revisão, quanto a outra está atrelada a função de eliminador (conclusão de PE). Neste caso, como eliminador, sua análise pode e deveria constar na seção abaixo. Edmond Dantès d'un message? 04h28min de 13 de setembro de 2019 (UTC)
Conde Edmond Dantès o que sugeri ao João (e entendo que é isso que ele pediu acima) é discutir o encerramento da RAA e não da PE. O restauro eu neguei por causa da RAA, então ele quer anula-la pra propor outra EC/PE. -- Sete de Nove msg 08h55min de 13 de setembro de 2019 (UTC)
Obrigado por lembrar, Conde Edmond Dantès. Vou reproduzir ali meu comentário. Yanguas diz!-fiz 19h00min de 13 de setembro de 2019 (UTC)
Yanguas Que sistema? Quem encerra as discussões são os mediadores. Aliás seria até ótimo que houvesse um sistema, teria poupado esta RAA, a RAA anterior e a controvérsia da PE. João Justiceiro (disccont) 03h35min de 14 de setembro de 2019 (UTC)

O sistema prorroga automaticamente porque é um sistema, né? Alguém de carne e osso tem que comparecer pra encerrar no prazo adequado e anular quem ultrapassa o horário limite (acho até malandragem escorar o argumento nisso lol). Nessa votação em específico me chocou ver diversos Administradores votando a favor da exclusão mesmo passando semanas em espera pra ser encerrada. Administradores com "A" maiúsculo visto que tinham poder pra encerrar a votação e não fizeram, preferiram votar por capricho. Inclusive, não me surpreende Yanguas avaliar contra quando ultrapassa a data limite propositalmente várias vezes, como nesta votação.   Jardel.[5.250] d 05h31min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

@JardelW: Quando isso for explicitamente proibido, deixarei de fazê-lo. O senhor deve entender disso, pois tem 12 bloqueios por violação de regras. Yanguas diz!-fiz 15h28min de 14 de setembro de 2019 (UTC)
Proibido não é, mas isso é questão de presumir a boa-fé. E esse comentário mostra realmente como o nível da Wikipédia em português tá no chão quando você assume isso. Lamentável. Jardel.[5.250] d 18h56min de 14 de setembro de 2019 (UTC)

  Contra o restauro e estou alinhado com a argumentação em ipsis litteris do editor Yanguas. A decisão foi sacramentada. O "R" Aliado 05h50min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

  Comentário Vejo que a 79a deu uma explicação bem clara acima, e não custa nada repetir, para que assimilem da maneira correta: Estou solicitando a revisão da RAA, por motivos acima discriminados, e uma vez aprovada, que se convoque uma nova PE. Agora, quanto as análises: Conde Edmond Dantès, a minha intenção não é colocar a credibilidade de vocês em xeque, até porque estou preocupado antes de tudo com a minha, e em me fazer ser claro e objetivo. Credibilidade é algo individual, e quando o indivíduo deixa de zelar por ela, por conta própria se coloca em xeque. Se é ofensivo (ad hominem) dizer que vocês são diariamente ativos, aqui em São Luís isso seria um elogio, não sei aí em Porto Alegre, nosso Brasil tem culturas muito diversas. Isso sim parece tão subjetivo do que escrever uma parágrafo inteiro sem embasamento nenhum, ou fingindo que não entendeu, como você fez.

E assim como falei ao Érico em sua contestação ali em cima, todos os pedidos de revisão que agora Fabiojrsouza vem citar também tiveram comentários dentro do prazo, independente do debate ter se alongado. Prolongamento de discussões e necessariamente o veredicto que vem depois são comuns em todos os tipos que existem aqui, mas sou a favor do bom senso de que se encerrem dentro do prazo, pois todas as outras requerem agilidade para satisfazer aos interessados. O que não é comum, é em coisas que há um prazo claramente posto como sete dias o debate se iniciar depois do estipulado, que também tem data de encerramento claramente discriminada. Antes fosse uma simples evasão aos cinco pilares, na verdade os senhores estão é fazendo um malabarismo retórico tão grande pra ignorar isso, que faria o diálogo de Protágoras e Sócrates parecer uma conversa de bar. E já que é aparentemente muito fácil achar debates que se prolongam além do tempo, eu lhes desafio a achar um, desde a aprovação das regras em 2013, em que tenha acontecido de virem debater depois do prazo de sete dias. Encontrei um que está em curso neste momento, já beirando três meses, e o único debatedor, Pórokhov, em vez de votar após o prazo, chamou atenção para o fato de que a proposta caducou. João Justiceiro (disccont) 03h27min de 14 de setembro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: (da resposta ao desafio) Isso ainda não invalida, porém, que esteja incorreto o fato da discussão se passar depois do prazo estabelecido. Além do fato de que a ação não gerou prejuízo para os três que se manifestaram na PE que a originou, diferente do caso de agora. João Justiceiro (disccont) 06h03min de 14 de setembro de 2019 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalenteEditar

A discussão de eliminação em pauta foi iniciada no dia 7 de março; concordo que a proposição não era um argumento forte, mas num período de um dia, a mesma recebeu participação de outros dois usuários defendendo a eliminação, sendo que um deles argumentou baseado em vários pontos válidos. Os dois pareceres pela manutenção, por sua vez, focaram exclusivamente em refutar uma parte da proposição. A conclusão do consenso, por fim, tornou-se a "coisa" mais bizarra que eu já vi recentemente aqui no projeto.

É possível ver claramente na conclusão, que o eliminador descreve 2 usuários mais o proponente optaram para eliminar; obviamente, o argumento do usuário Luan é incluso já que apenas os três deram esses pareceres. Contudo, a conclusão continua citando que o motivo destes pareceres é utilidade das predefinições devido a ausência de emissoras sediadas nas cidades - ponto que nem sequer é mencionado pelo Luan! Além de ter ocorrido uma óbvia ignorância do seu parecer, a conclusão também atribuiu um comentário ao Luan que ele próprio não fez! A conclusão é equivocada segundo a política de eliminação por consenso, em especial na seção finalização.

Sobre a revisão, falta um senso na criação das votações/propostas com os textos da mesma. O que seria de diferente colocar "Durante x tempo" para "O período máximo não deve ser de x tempo"? - simplesmente abre possibilidades de interpretações da regra - também gostaria de ressaltar que nada impede que uma decisão de 2013 não possa ser questionada, enquanto que o quinto pilar deixa claro a inexistência de regras fixas, podendo a comunidade adequá-las conforme o passar dos anos e das necessidade. Os casos das revisões administrativas é um ponto que precisa ser abordado já que há casos mais complexos que que podem necessitar dum período maior.

Apesar disso, vejo uma série de argumentos falaciosos, bem como forçação de barra e argumentum ad hominem - como por exemplo: Citação: os debatedores envolvidos são diariamente ativos, colocando a credibilidade dos participantes em xeque ou Citação: a tese de que RAAs podem perdurar além dos sete dias, o que configura uma subversão do sistema., submetendo uma palavra que indica má-fé na edição do Érico. Pelo o que compreendo, os precedentes indicados pelo Érico são anulados somente porque os participantes são ativos diariamente? Pois bem, então o principal argumento está baseado num conflito de trechos contraditórios da regra em pauta e numa subjetividade que tende à um fraquíssimo argumento direcionados aos usuários por associação - os precedentes do Érico são inválidos porque os usuários que participaram deste caso são ativos diariamente - o argumento principal é baseado no período, evocando subjetividade para tentar construir uma anulação e, consequentemente, uma nova discussão de eliminação.

Concluindo, sou extremamente   Contra a revisão, respeitando o princípio da isonomia e mantendo a conclusão da PE após a interferência da revisão anterior, selando para que um detalhe não implique num outro erro. Além disso, a precária argumentação da proposição não demonstra o motivo de anular a revisão anterior, dado que o baseamento é por argumentos subjetivos. Edmond Dantès d'un message? 06h28min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Basicamente, o proponente pede que seja dado provimento a essa revisão a fim de que a RAA por ele mencionada seja anulada. Argumenta que tal providência deve ocorrer pois a RAA foi concluída fora do prazo de sete dias, mencionado em regra por ele transcrita (tendo os debatedores, inclusive, atuado já muito tempo depois do prazo).

Primeiramente, vejo que há sim controvérsia quanto ao prazo, pois a regra também menciona que o anúncio da RAA pode ser feito até o fechamento (que, obviamente, pode ocorrer após os sete dias). Assim, qual o sentido em permitir um anúncio de RAA no décimo dia se nenhuma avaliação poderia ser feita.

Por outro lado, na página há o lembrete: "os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles." Em razão do fato de que os pedidos, assim como qualquer outra ação no projeto, são atendidos por voluntários segundo a disponibilidade, é natural que as RAA sejam atendidas além dos sete dias. Tal atitude tem sido comum no projeto. Erico apresentou acima precedentes nesse sentido e, independentemente de quando os participantes fizeram a avaliação, o fato é que o fechamento foi posterior, sem que isso fosse objeto de reclamação. Ademais, cito abaixo outros casos de RAA (incluindo uma em que o desempate foi fora dos sete dias e uma em que os sete dias foi questionado sem que prosperasse).

Ano Assunto da RAA Duração Participação fora dos sete dias?
2014 Eliminação 12 dias Dois participaram durante os sete dias e dois fora (fechamento após 12 dias). Observo que nessa RAA foi aventada a questão dos sete dias.
2014 Reversão de versão protegida 6 meses 2 dias Dois participaram durante os sete dias e três fora (fechamento após 6 meses 2 dias).
2015 Proteção de página 16 dias Ao menos três manifestaram além do prazo.
2016 Eliminação de artigo 1 mês e dez dias Três participaram durante os sete dias e um fora (fechamento após um mês e dez dias).
2018 Votação em PE 2 meses e 18 dias Dois participaram dentro dos sete dias e um depois. (observo que, durante os sete dias havia empate. O desempate ocorreu 1 mês e 29 dias depois do fim dos sete dias).

Por esses fundamentos, sou   Contra a revisão.FábioJr de Souza msg 14h49min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Reprodução do meu comentário na seção acima   Contra Em WP:SUBV está incorrendo o colega proponente, tendo a tese da manutenção sido derrotada tanto na argumentação quanto na votação (ilegal). O proponente se apega ao detalhe do prazo, mas a política vigente não é clara quanto a isso – tanto é que o próprio sistema prorroga automaticamente o prazo das ECs não encerradas. A decisão foi sacramentada, o colega está apelando ao VAR para reverter placar de 2 a 0. Yanguas diz!-fiz 19h01min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

  Comentário Após as análises empreendidas acima, o proponente (João Justiceiro) faz comentário em que diz (é o que consigo interpretar) que até é possível que uma discussão iniciada dentro dos sete dias prolongue para além desse prazo, mas que não é possível que os debates iniciem após o prazo. E diz também o proponente:"eu lhes desafio a achar um, desde a aprovação das regras em 2013, em que tenha acontecido de virem debater depois do prazo de sete dias."

O Whynot2006 propôs a RAA contra ação do DARIO SEVERI em 5 de junho de 2018 e a finalização deveria ser em "12 de junho de 2018 às 16:54 UTC".

O Dario fez o primeiro comentário da seção "Comentários" em 01h36min de "6 de junho de 2018 (UTC)". Depois fez outro em "04h33min de 13 de junho de 2018 (UTC)". Depois desse comentário o comentário seguinte foi em "04h38min de 13 de junho de 2018 (UTC)". Portanto, depois dos sete dias. Na seção de avaliação, o primeiro comentário foi em "09h25min de 13 de junho de 2018 (UTC)". Portanto, depois dos sete dias.

Observo que foram sete editores participando da avaliação e nenhum aventou a questão da avaliação estar sendo feita após os sete dias.FábioJr de Souza msg 05h48min de 14 de setembro de 2019 (UTC)

  • O caso é semelhante ao do professor que sempre deixa alunos entrarem atrasados pra aula e ninguém acha isso "errado", mas um dia, por causa de uma gincana, alguém reclama que alguns "colegas" da outra equipe chegaram atrasados! Isso deve anular o resultado da gincana? Pensei muito e olhei alguns casos semelhantes e só posso chegar a uma conclusão: Se era errado, sempre foi relegado e assumido como normal, não podendo ser usado pra "anular o resultado daquela gincana"! Ao mesmo tempo, imagino que quem participou da RAA tenha lido no mínimo o mesmo que eu li (provavelmente leram muito mais, e eu ainda tenho muita coisa pra ler direito) das políticas e recomendações, e ainda foram atrás dos precedentes! É como uma "prova", tem de estudar muito e de tudo pra fazer bem feito! E isso precisa de tempo! Mais tempo quanto mais difícil for a "prova";
  • Dito isso, vamos à regra: "Durante sete dias, os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações", então durante sete dias pode opinar, mas não diz quando devem "concluir"! Isso porque se no último minuto dos sete dias alguém "opinar" algo importante, pode mudar a minha conclusão, mas também pode me levar a buscar mais informações, mais pesquisa, mais "precedentes", pra reforçar a conclusão, que pode ser concordante o discordante da opinião anterior.
Talvez eu tenha entendido alguma coisa errada, mas parece ser esse o "resumo" do caso que temos aqui! -- Sete de Nove msg 14h33min de 14 de setembro de 2019 (UTC)

ConclusãoEditar