Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas

Information icon.svg Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.

A revisão de uma ação administrativa, com exceção de bloqueios, pode ser pedida quando um editor entender que o ato, por alguma razão, foi incorreto.

  • Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados.
  • Durante sete dias, os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações.
  • Durante este período, os editores que tenham o estatuto em questão (ou um estatuto redundante) podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma discussão de bloqueio.
  • A qualquer momento, desde a criação do pedido até o fechamento, o participante do pedido de revisão que desejar maior visibilidade à discussão pode anunciá-la em WP:Esplanada/anúncios, sendo vedada, entretanto, a reiteração do anúncio pelo mesmo ou por outro participante. Também é facultado enviar aos administradores um aviso pelo MassMessage, nos mesmos termos.
  • Se a revisão for inconclusiva por falta de participação, o ato deve ser mantido.
  • Se houver divergência entre os administradores quanto ao ato ser devido ou não, deve-se adotar a decisão que a maioria deles apoiou.
(+) Clique aqui para inserir um novo pedido de revisão.

Páginas para eliminar/João Onofre (9dez2019)Editar

  • Responsável pela ação administrativa contestada: 79a (DctribAElogsBMF)
  • Data da finalização: 16 de dezembro de 2019 às 18:23 UTC
  • Proponente: Vanthorn® 18h23min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)

Na PE de eliminação sobre João Onofre, foi alegada pelo proponente a inexistência de premiações de relevância e por consequência a falta de WP:N do escultor para artigo próprio. Ora, observa-se na discussão a participação do GoEThe fornecendo uma fonte com a informação de vários prémios relevantes que conferem notoriedade ao biografado, refutando assim o motivo inicial da PE e não contestada pelo proponente.

A conclusão do consenso realizada pelo eliminador é deturpada de duas formas:

  • O artigo eliminado cumpre WP:V porque tem provisão de várias fontes fiáveis na altura.
  • Não existe consenso unânime e não contestado para eliminar (conforme concorda outro administrador) e desta forma, segundo WP:ECF, o eliminador não poderia fechá-la, uma vez que estava envolvido na discussão da PE.

Sobre este assunto tentei duas vezes o diálogo com o eliminador sobre esta questão e estranhamente sem resposta até ao momento 1 e 2.

Desta forma e cf. sugestão do Jo Lorib trago para Revisão Administrativa o fecho errático desta PE. Vanthorn® 18h23min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)

ComentáriosEditar

Não sou advogado da 79a nem tenho procuração para falar em seu nome, mas ela própria sugeriu ao GoEThe que levasse suas fontes ao artigo; em vez de fazê-lo, preferiu responder com grosseria, deixando o artigo no mesmo estado. Ou seja, as alegadas fontes não estavam no artigo — e é o artigo que se avalia numa PE, não as nuvens ou o resto do universo ou a cabeça dos votantes, e o editor interessado em salvar um artigo é que as deveria postar (conforme WP:ÔNUS). Sob esse prisma, considero que o fechamento foi correto. Incorreta (e preguiçosa, e grosseira) foi a atitude do editor que se recusou a postar as fontes no artigo. Yanguas diz!-fiz 18h48min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)

"Durante um período de 7 dias, o proponente discute com outros participantes da discussão sobre a exclusão ou não do artigo na Wikipédia" (WP:EC). Você, como proponente, não discutiu as novas fontes providenciadas pelo GoEThe que conferiam notoriedade ao biografado, nem sequer as contestou. Esta intervenção do GoEThe no sentido de salvar o artigo da eliminação prova que não existiu consenso unânime e não contestado para eliminar e deste modo a finalização da PE está claramente fora das regras conforme exposto. Vanthorn® 20h00min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)
@Vanthorn: "Providenciadas" é forçar demais. Não sou obrigado a opinar sobre o que não está no artigo, pois é deste que discuto a notoriedade, não a que está alhures. Um artigo dizendo apenas "Tiradentes foi um militar" merece exclusão, mesmo que, numa PE, alguém apresente fontes de que ele seja considerado um grande herói brasileiro. Yanguas diz!-fiz 20h58min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)
Yanguas, que grosseria é que eu respondi? Chamar-me de preguiçoso e grosseiro é o quê, miminho? Não há ónus nenhum, provei que o biografado é premiado, e fazem de conta que não vêem. Poderia chamar de preguiçosos quem nem uma simples busca faz, conforme Política de edição. Não tenho interesse nenhum em "salvar" coisa alguma. Se vejo erros crassos de avaliação por ignorância ou pior, apresento fontes que possam ajudar ao debate. Não vou correr fazer o trabalho que deve ser feito antes de mandar um artigo para PE. GoEThe (discussão) 10h14min de 10 de dezembro de 2019 (UTC)
@GoEThe: Eu não o chamei nem de uma coisa nem de outra, mas agiu como se fosse. Respeito suas edições e dedicação ao projeto, você sabe disso, mas sua atitude naquele momento foi desnecessária e inadequada — tanto que nos trouxe aqui. Bastaria ter incluído a fonte no artigo. Yanguas diz!-fiz 15h33min de 10 de dezembro de 2019 (UTC)
Sem dúvida, se não tivesse participado a PE era inconclusiva e o artigo tinha sido mantido. GoEThe (discussão) 15h51min de 10 de dezembro de 2019 (UTC)
  • O proponente utilizou meu nome duas vezes, merece uma explicação: Ele deixou um pedido de restauro na página de pedidos de restauro, primeiro dizendo que na PE não tinham sido registrados três votos a favor da eliminação, ao que respondi que não são necessários três votos mas apenas três participantes, o que era mais que comprovado; a seguir voltou a argumentar em outro rumo, dizendo que não houve consenso na PE, ao que informei que se estava contestando o fechamento da PE, deveria abrir uma RAA e não um pedido de restauro. Acho um pouco forçado tentar parecer que eu que o forcei a abrir a RAA, ele é o responsável por seus atos, não precisa atribui-los a mim.Jo Loribd 20h13min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)
@Jo Lorib: Não forçou coisa nenhuma, apenas sugeriu-me e muito bem. Aliás, você confirmou que não existiu consenso e como administrador a sua opinião é importante para esta RAA, por isso aqui foi citado. Vanthorn® 20h24min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)
  • Confirmei? Não sabia disso.Jo Loribd 20h26min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)
@Jo Lorib: Não? Então por favor esclareça este seu comentário que reflecte uma opinião sua de "parecer" não ter havido consenso. Vanthorn® 20h38min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)
  • V-Parece que não entendeu.

J - Parece que não. Se vai .... É só ler tudo e não apenas o resumo. Mal entendido, apenas isso.Jo Loribd 20h55min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: A WP:ECF fala em "administradores ou eliminadores não envolvidos", mas sem explicitar o que é "não envolvidos". Eu entendo que seja quem não se manifestou nem por um lado nem pelo outro (manter ou eliminar ou outra opção). Eu apenas alertei o GoEThe que ele não colocou a LE no artigo. Minha "participação" foi de "mediadora", sem me envolver nos méritos dos argumentos.
Pode ser observado no histórico da discussão a participação de três usuários: Yanguas, que abriu a discussão, GoEThe, que trouxe uma LE (mas não opinou, direito dele), e Skartaris. Ainda que a LE apresentada pelo GoEThe fosse refutação da proposta inicial (ele mesmo disse que não), Skartaris destacou "Press release prolixo sob o aspecto de WP:DIVULGAÇÃO", e isso não foi contestado nem comentado, do dia 29/10 até o fechamento em 05/11. Se for considerado que a "neutralidade" do GoEThe descaracteriza a "unanimidade", eu acho que não descaracteriza mas basta riscar "unânime", ainda assim permanece argumento para eliminar.
Espero ter explicado as dúvidas apontas e se tiver outras estou a disposição para esclarecer. -- Sete de Nove msg 10h35min de 10 de dezembro de 2019 (UTC)
Bem, primeiro, queria pedir desculpa publicamente à 79a se a minha mensagem na PE foi demasiado agressiva. Não penso ter sido grosseiro, mas a 79a não merecia a "mordidela", estava genuinamente a tentar ajudar, estou certo disso. No entanto, ou a minha participação conta para tudo ou não conta para nada, não pode contar para o quórum e depois não contar para a aferição do consenso. Faltou por uma predefinição de   Manter? Não é obrigatória. GoEThe (discussão) 10h43min de 10 de dezembro de 2019 (UTC)
GoEThe desculpas aceitas, nem achei tão "agressivas", mas não sabia que não queria "ajuda" ou "mediação" ou teria comentado de forma diferente. Não acho exigível o uso da {{manter}}, mas é importante que deixe claro qual a opinião (entre as alternativas presentes). Simplesmente colocar uma LE e não dizer mais nada é deixar uma situação muito duvidosa para quem vai finalizar a PE: A LE é no sentido de que é "relevante"? Ou aquela LE mostra que apenas é "citado" (e por isso nem foi colocada no artigo), e portanto "irrelevante"? Se não fosse seu comentário de "pare de me tentar dar dicas", eu teria perguntado qual era afinal a sua opinião, antes de finalizar. Por fim, sua opinião conta, mas "neutro" (e foi assim que entendi pelo que foi escrito) não é nem para "manter" nem para "eliminar". -- Sete de Nove msg 11h10min de 10 de dezembro de 2019 (UTC)

  Comentário 1º:Pelo que vi na EC,foram 3 pessoas que opinaram,sendo que 1 concordou em eliminar,o resto nada disse.2º:As fontes deveriam estar no artigo,pois aí sim o GoEThe poderia dizer que tinha fontes.Um artigo sem fontes fica sujeito a EC,não por WP:N, mas por WP:V.Mas eu ainda acho que a EC merece revisão,visto que só 1 pessoa opinou,a discussão devia ser prorrogada. Gustave London discussão 13h03min de 12 de dezembro de 2019 (UTC)

O artigo possuía fontes antes sequer da PE ter sido aberta. O problema não era a falta de fontes, o argumento usado foi a falta de prémios. A minha intervenção mostrou que isso era incorrecto. Não ia editar o artigo para incluir essa informação sem que a outra parte aceitasse que isso era suficiente para mostrar notoriedade. Caso contrário, o artigo era eliminado com essa informação e depois se o artigo fosse recriado com a mesma informação, marcavam ER5. Mas está visto que o melhor a fazer é não participar em PEs. Assim fecham todas como inconclusivas. GoEThe (discussão) 16h02min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalenteEditar

  Comentário Para mim, é procedente o argumento acima no sentido de que, se existe fonte que garante notoriedade, a fonte deve ser inserida pelo interessado no artigo proposto (que é o objeto da avaliação na PE).

Não é possível apenas apontar uma fonte que garanta a notoriedade sem inseri-la no artigo. Afinal, o artigo vai ser mantido, mas continuará sem fonte? Vai ficar à espera de que alguém, algum dia, se disponha (quem sabe?) a inserir a fonte? Se não insere a fonte, arca com o ônus da eventual eliminação.

No entanto, embora o consenso não tenha que ser unânime, quem participa em consenso não-unânime não pode encerrar a discussão. Diz WP:ECF: Citação: É recomendável que as discussões sejam fechadas somente por administradores ou eliminadores não envolvidos, porém mesmo os envolvidos poderão finalizá-las quando houver unanimidade em torno de uma opção; ou prorrogá-las, em qualquer caso.

Ora, por mais que considere que o argumento de que o GoEThe apresentou uma fonte não seja válido, o fato é que a opinião dele mostra que o consenso não foi unânime. Assim, a eliminadora que encerrou a proposta deveria não tê-lo feito. A prática corrente na Wikipédia é que quem participa da discussão só a encerre se for unânime.

Pelo exposto,   Concordo com a revisão (apenas) a fim de que um terceiro administrador/eliminador encerre a discussão.FábioJr de Souza msg 23h35min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)

Esclarecendo, diante do que foi dito na seção acima... Não é necessário colocar predefinição de manter ou eliminar (o que vale é o argumento). Assim, quando um editor coloca, numa PE, Citação: GoEThe escreveu: «Prémio União Latina de Artes Plásticas e exposição antológica no Museu Nacional de Arte Contemporânea em Lisboa» é o mesmo que ele dissesse "Manter. Possui o Prémio União Latina de Artes Plásticas e exposição antológica no Museu Nacional de Arte Contemporânea em Lisboa". É nítido que a intensão do editor foi contestar a proposta de eliminação que dizia justamente Citação: Yanguas escreveu: «sem nenhuma premiação de destaque».
Ora, com a manifestação transcrita ele simplesmente disse que o biografado possui premiação, contrariando o afirmado na proposição.
Veja que o que vale é o argumento. Assim, se ele colocasse neutro, o argumento deveria ter sido interpretado como manter (pois a frase foi nesse sentido).
Não desconheço que os eliminadores possam atuar como mediadores. No entanto, vejo que é clara a manifestação no sentido de que o usuário deveria inserir a fonte no artigo, invalidando o argumento dele. Lembrar que Citação: Todos os caminhos levam a Roma.FábioJr de Souza msg 12h49min de 12 de dezembro de 2019 (UTC)
Contestou, mas não comprovou com fonte no artigo. Yanguas diz!-fiz 03h45min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)
Se contestou, como afinal reconhece, a frase que fecha a PE "Consenso unânime e não contestado para eliminar" é falsa. Simples. Vanthorn® 04h44min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)

O argumento é que conta, não é preciso colocar   Manter ou   Eliminar. Fica claro que GoEThe opinou de forma contrária à eliminação, contrariando um dos argumentos do proponente acerca do biografado não ter prémios, apresentando uma fonte com referência a um prémio e a uma exposição num museu. Mas como não incluiu isso no artigo, efectivamente o artigo continuou igual ao que estava no início da discussão. Ao fechar o eliminador deve verificar se o argumentado corresponde a alterações no artigo. Cabe aos editores que desejam salvar o artigo fazerem as alterações suficientes para o colocar de acordo com as regras da Wikipédia. Neste caso o argumentado para manter não correspondeu a quaisquer alterações no artigo, logo deve ser desconsiderado no fechamento. Como só argumentos pela eliminação se mantêm válidos aquando do fechamento, na minha opinião há consenso para eliminar. Se a fonte/referência ao prémio tivesse sido incluída no artigo o correcto seria abrir votação por falta de consenso, independentemente da relevância do prémio/exposição em questão pois essa avaliação não cabe ao eliminador. Não me parece que a colega Sete de Nove estivesse envolvida na discussão, não tomou partido, logo poderia fechar a discussão. Embora seja por razões formais   Discordo da revisão. A meu ver seria possível uma recriação do artigo, se os colegas editores contrários à eliminação quiserem, adicionando nova info/fontes, podendo depois seguir-se nova PE (se alguém a propusesse) em que a comunidade seria consultada sobre o artigo contendo já a nova info/fontes. Quanto a esta PE não vejo motivo para alterar o fechamento, que a meu ver foi correcto face à versão do artigo aquando do fim da discussão. Dux Æ 02h49min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)

@Dux Praxis: Existiu contestação da parte do editor GoEThe que forneceu as fontes necessárias e não contestadas que refutaram a proposta do criador inicial da PE. A frase que encerra PE escrita por 79a eliminando de seguida o artigo - "Consenso unânime e não contestado para eliminar" é falsa e como tal este eliminador nunca poderia tê-la encerrado desta forma, segundo o estabelecido em WP:ECF. Vanthorn® 20h51min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)
@Vanthorn: Verdade. Mas se as novas fontes não foram colocadas no artigo não vejo como podem ser valoradas. Neste caso para mim as novas fontes levariam a PE para votação, mas imaginando que isso bastaria para manter o artigo, não é função do eliminador ficar adicionando as novas fontes/alterações sugeridas na discussão da PE. Ele simplesmente fecharia a PE e o artigo ficaria igual ao que estava antes da discussão, ou seja em claro incumprimento das regras vigentes. É complicado, parece meio formalista, mas não vejo forma de ultrapassar este dilema. Dux Æ 08h29min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)
@Dux Praxis: Não foram mas deviam ter sido colocadas segundo WP:CONSERTE. A política de edição na Wikipédia é bastante clara em relação ao espírito wiki e à própria construção desta enciclopédia. A conta 79a, ao envolver-se na discussão como editora, não cumpriu esta prerrogativa que cabe a todos nós editores, posicionando-se claramente a favor da eliminação do artigo revelando claramente um WP:COI e nunca utilizar abusivamente o seu estatuto de eliminadora para concluir a PE de forma absolutamente contrária às regras vigentes. Vanthorn® 22h53min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)

ConclusãoEditar

Ordem honorífica (27dez2019)Editar

Há um péssimo costume de contar {{eliminar}} e {{manter}} (e variações), escrever a frase genérica "Não houve consenso" e iniciar uma votação. Wikipédia:Páginas para eliminar/Ordem honorífica é uma das várias ocorrências desse desrespeito a WP:ECF, a qual determina que: Administradores ou eliminadores que fechem estas discussões devem fornecer um resumo dos argumentos apresentados, e o raciocínio que os levou a fechar a discussão de certa maneira, de modo a se poder avaliar a evolução da discussão. Com isso, o descumprimento da política vai sendo alardeado, como também são promovidos os achismos desconexos das orientações da Wikipédia em português. Abro esta RAA, pois o resumo dos argumentos não foi apresentado. Ao longo da discussão de eliminação foi argumentado que os itens listados (nem antes, nem depois das alterações de LourencoAlmada) na página de desambiguação não estão em conformidade com Wikipédia:Desambiguação. Por esses dois fatos, é um mistério qual(is) teria(m) sido o(s) argumento(s) favorável(is) à opção "Manter" que pode(m) ter sido percebido(s) como pertinente(s)/válido(s) e teve(tiveram) como consequência a abertura da votação. --Luan (discussão) 19h56min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

ComentáriosEditar

  Comentário Para mim é muito claro que a página objeto daquela PE não atendia as regras para desambiguação. Assim, não tendo sido especificado qual o argumento favorável, não cabia a votação (já que a fase era de argumentação e não de votos). Desse modo, penso que deva ser anulada aquela decisão.FábioJr de Souza msg 20h24min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

  Contra O mais importante é se a conclusão foi acertada, ou seja se houve ou não consenso, e nisso a meu ver a conclusão do colega Leon foi certa: não houve consenso; após as alterações de Lourenço Almada a página passou a incluir novas direcções conexas, cumprindo assim Wikipédia:Desambiguação; perante os argumentos contrários a votação impunha-se. Dux Æ 19h48min de 9 de janeiro de 2020 (UTC)

Caro Dux Praxis tenha a bondade de reler o link apontado por você e as alterações feitas na página submetida a PE. Desambiguação é para termos que causam dúvida. Não é o caso da página em questão que é uma lista de termos (na prática). FábioJr de Souza msg 23h15min de 9 de janeiro de 2020 (UTC)
Fabiojrsouza Olá, revi novamente e continuo a achar que depois das alterações a página enquadra-se. Tem pelo menos 3 links suficientemente homónimos. Dux Æ 04h41min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)
Caro Dux Praxis Respeito seu direito de opinião e agradeço que tenha relido. Mas só para registro, você disse acima, de forma bem clara, que após as alterações a pagina enquadra-se. Pelo que li, aparentemente palavras homônimas são aquelas com grafia e/ou pronúncia idênticas mas com significados diferentes. Pois bem, o editor que fez a edição que você entende que adequou a página, "apenas" acrescentou Ordens militares, Comenda e Ordem (distinção).Então, considerando que após a edição o artigo ficou adequado qual a homonimia existente entre esses termos é Ordem honorífica (principalmente a homonimia - semelhança de grafia ou pronúncia - em relação a comenda)? Se puder explicar agradeço. Quais são os três links com grafia e/ou pronúncia idênticas? Grato. FábioJr de Souza msg 05h04min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)
Fabiojrsouza Verdade, vendo melhor já antes tinha links válidos, notavelmente os dois primeiros, o plural não impede a semelhança. Mas depois ficou melhor com as alterações. A meu ver todos os itens são válidos, por homonímia parcial, excluindo a entrada russa, por se tratar de ordem específica sem nome que justifique uma individualização nesta desambiguação, a não ser que se chamasse Ordem Honorífica (Rússia) aí sim; por ser conexa comenda na secção ver também não tem problema. Por mim só vejo a mais a Ordem de Honra (Rússia). Abraços, Dux Æ 07h10min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalenteEditar

ConclusãoEditar

ShireEditar

O editor Renato de carvalho ferreira editou o artigo Shire e moveu-o para Condado (divisão administrativa). Eu objetei a moção e movi a página de volta para o título original. O editor Renato, então retornou a fazer a mesma coisa, e abriu um tópico de discussão. O editor A.WagnerC também contestou as mudanças de Renato e fez algumas edições, em concordância com o que o artigo estava anteriormente. Renato reverteu suas edições. Eu reverti as alterações de Renato de volta, para cumprir WP:STATUS. No entanto, o editor Conde Edmond Dantès reverteu minhas edições para a edição de Renato, moveu a página para Condado (divisão administrativa), e protegeu-a para somente administradores editarem, o que privilegia a si e ao Renato por serem administradores, e alegou que havia tido um guerra de edições, embora nenhum editor havia feito três reversões num período de 24 horas, além de que as reversões feitas por mim foram para cumprir WP:CONSENSO e WP:STATUS. Demais, se houve uma guerra de edições, o status anterior da página devia ser mantido para a edição anterior à de Renato, como a página estava originalmente, não as edições de Renato. Peço que desprotegam a página Condado (divisão administrativa), e revertam as edições e moções de Renato para como estavam anterioremente para que cumpra WP:STATUS, enquanto não há WP:CONSENSO sobre as edições e moções. --CaiusSPQR(discussão) 21h15min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

  Comentário. Quando comecei a editar o artigo, o dito estava assim. Depois o artigo foi ligeiramente expandido aqui, mas com um livro que não referenciava a frase na qual foi adicionado (Willian Stubbs, A História Constitucional da Inglaterra Capítulo XV The Shire Communities, p. 194). E a fonte do governo australiano que estava sendo usada no artigo (esta) não referenciava que se trata de uma divisão não-sinônima de condado, só falava que existem shires na Austrália e mais nada. Nem definia o que seria o tal shire. Ou seja, a fonte é fiável, mas não referenciava adequadamente o conteúdo no qual foi atribuída. Quando o senhor editou, a única edição que fez no artigo inclusive, reintroduziu conteúdo sem fontes e errado (a ocupação anglo-saxão começou lá pelo fim do século VI, a atestação mais antiga desses condados é do final do século IX) que eu removi do texto. Estou aberto a discutir o que quiser do assunto na página de discussão, coisa que estava fazendo como pode ver aqui, mas é inaceitável que conteúdo correto e com fontes, vastamente explicado em dicionários e fontes em geral, seja removido porque sim.--Rena (discussão) 21h58min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

  Comentário @CaiusSPQR: Pf. explicitar qual a ação administrativa, qual o protagonista da mesma. Vanthorn® 22h11min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

@Vanthorn: As ações foram: 1) proteção do artigo Shire e Condado (divisão administrativa (que privilegiam Renato e Conde Edmond Dantès por serem administradores e a proteção não os afetarem), 2) moção do artigo para Condado (divisão administrativa) (que descumpre WP:STATUS e WP:CONSENSO), e 3) reversão de todas as edições exceto as de Renato (que também descumpre WP:STATUS e WP:CONSENSO). Quem realizou a ação a ser revisada foi Conde Edmond Dantès. --CaiusSPQR(discussão) 22h49min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

Isso só pode ser uma piada? Sério? @Vanthorn: a edição que o editor contesta é a minha, esta. Em síntese, o Renato ofereceu várias fontes que atestam a relação entre a palavra anglófona com condado: dicionário português, dicionário australiano, dicionário britânico.

Já o CaiusSPQR nem sequer fez questão de participar da discussão, apenas começou a reverter as edições e renomear a página alegando sua discordância e que a moção foi não consensual. Contudo, não é necessário ter um consenso para fazer a moção, basta justificar com as fontes. Interessante como convém a ele distorcer as políticas, principalmente isso: Citação: No entanto, o editor Conde Edmond Dantès reverteu minhas edições para a edição de Renato, moveu a página para Condado (divisão administrativa), e protegeu-a para somente administradores editarem, o que privilegia a si e ao Renato por serem administradores - disseminação de desconfiança gratuita em página pública. Edmond Dantès d'un message? 22h32min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Minhas reversões ocorreram antes de haver qualquer discussão, e antes de ter conhecimento da discussão. Mesmo assim, Renato foi em busca de um consenso, através da discussão conforme WP:CONSENSO#Através da discussão. Como Renato foi em busca de consenso, pressupõe-se que não havia consenso. Ademais, sua justificativa para proteção da página foi a de guerra de edição. Conforme WP:STATUS, Durante a proteção e a tentativa de consenso, deve prevalecer o status quo do artigo, anterior à guerra de edições. Porque então prevaleceu a edição de Renato? --CaiusSPQR(discussão) 22h59min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)
@CaiusSPQR: por que a edição do Renato possuí fontes lexicográficas que atesta a moção. As suas edições, mover o artigo (duas vezes) e remover alguns trechos (duas vezes), são as edições contestáveis da WP:GE. Edmond Dantès d'un message? 23h04min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: Renato também moveu o artigo duas vezes e removeu trechos duas vezes, então ele também participou da guerra de edições, não? Ou eu participei sozinho? Demais, os trechos eram verificáveis. Se Renato tinha um problema com as fontes, porque em vez de contestar a falta de fontes, ele reverteu minha reversão? --CaiusSPQR(discussão) 23h16min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)
@CaiusSPQR: do que você está falando? Edmond Dantès d'un message? 23h20min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: Renato também moveu e revertou minhas edições duas vezes, então sua lógica também deve aplicar a ele, não somente a mim. --CaiusSPQR(discussão) 23h25min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)
Não, basta ver o histórico. Qual é o seu objetivo? Criou esta revisão com argumentos falaciosos já contestados. Enfim, ou apresenta um argumento decente que justifique uma revisão ou pedirei o encerramento desta pseudo-revisão, que nem foi criada corretamente. Edmond Dantès d'un message? 23h30min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

  Comentário O @CaiusSPQR: então que apresente uma RAA congruente e explícita para ser apreciada pela comunidade e avaliadores com estatuto equivalente cf. as regras. Vanthorn® 22h42min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

outra falácia: Citação: embora nenhum editor havia feito três reversões num período de 24 horas

Vai continuar mentindo e/ou distorcendo os fatos? Edmond Dantès d'un message? 22h51min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

As moções foram no artigo Condado (divisão administrativa), e as edições no artigo Shire. --CaiusSPQR(discussão) 23h04min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)
@JMagalhães: Houve uma nomeação de eliminação que discutiu a tradução do nome. A conclusão foi de que "shire" e "county" são termos distintos, que cada um deve estar em seu artigo. A Wikipédia é uma enciclopédia, então não é porque termos em inglês possuem uma única tradução possível que esta tradução é a melhor. —CaiusSPQR(discussão) 01h11min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)
Jesus Cristo. Com três dicionários à frente e é sério que continua no mesmo mimimi? Sugiro a leitura de Drop the stick and back slowly away from the horse carcass JMagalhães (discussão) 01h13min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)
Jesus Cristo. Com uma nomeação de eliminação com o consenso de que são termos diferentes à frente e é sério que continua no mesmo mimimi? —CaiusSPQR(discussão) 01h23min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)
Isto não é uma revisão de ações administrativas, mas uma tentativa de impor WP:POV. A discussão de eliminação, aberta por um fantoche do Quintinense, decidiu que os termos são distintos; contudo, em nenhum momento o Renato alterou o significado do conteúdo. O fato do artigo ter sido mantido não significa automaticamente que o título deveria ser mantido também. A discordância do editor é justificada com argumentos não condizentes, até agora ele apenas discorda da renomeação, isso daqui já deixou de ser uma revisão administrativa para se tornar um debate infrutífero. Edmond Dantès d'un message? 01h33min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)
Também gostaria de saber por qual motivo, depois de cinco discordâncias, o artigo Henrique, Duque de Sussex ter sido proposto para nomeação? Edmond Dantès d'un message? 01h34min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalenteEditar

A moção e proteção foram mais do que corretas. A tradução de shire é condado. Está aqui, no dicionário da Porto Editora, de ampla circulação, preto no branco, claríssimo como a água. Também nos dicionários inglês-português de Cambridge ou Collins. Que eu saiba isto é uma enciclopédia de língua portuguesa. A regra do status quo existe para proteger mudanças que um ou vários editores acreditam violar regras do projeto, independentemente de terem ou não razão. No entanto, fazer reversões sem justificativa e recusar-se a aceitar uma coisa tão básica e simples de entender não tem outro nome que não comportamento abusivo e abuso do status quo. Sempre me fizeram impressão "conflitos" claramente motivados por uma das partes agir apenas por birra sem ter qualquer conhecimento do assunto. Sério: que outro suposto "consenso" estão à espera que vá existir para além daquilo que é clara e inequivocamente afirmado nos dicionários? JMagalhães (discussão) 00h10min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)

A ação administrativa foi correta. A partir do momento em que o editor moveu o artigo com base em fontes, quem discorda deve iniciar debate na página de discussão, em vez de proceder a moções e reversões.FábioJr de Souza msg 00h19min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)

ConclusãoEditar