Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Leonardo Henrique de Cavalcante Carvalho (27fev2022)

Encerramento da ECF de Leonardo Henrique de Cavalcante Carvalho

Responsável pela ação administrativa contestada: Dux Praxis (D ctrib A E logs B M F)
Data da finalização: 27 de março de 2022
Proponente: Usuário:Marcelo Lapenda ^{19h3min de 28 de março de 2022 (UTC)}

O artigo Leonardo Henrique de Cavalcante Carvalho foi indicado para WP:ECF por proposta de Rkieferbaum (D ctrib A E logs B M F), em 12 de fevereiro de 2022, ali ao argumento de se tratar de “artigo sobre desembargador sem fontes fiáveis e independentes”.

Convidada a comunidade a opinar, foi contestada eventual notoriedade diante de se encontrar dentre as láureas recebidas a Medalha da Inconfidência, a qual, como ali mencionado, em que pese sua magnitude, não indicaria por si só motivo diante inclusive do número de agraciados na mesma ocasião.

Apresentados contra-argumentos pelo editor que este subscreve, não apenas fiz ver que as fontes, por oficiais, seriam fiáveis (atos de nomeação para cargo de Conselheiro do CNMP e de Desembargador do TRF5), além do que outras fontes e referências vieram a ser inseridas no artigo, demonstrando, na área de atuação da pessoa indicada no artigo, merecer a permanência, inclusive quando visualizados outros artigos com conteúdo próximo e fontes similares ou não demonstrando completa independência.

Conforma apontam as regras da Wikipédia no que de pertinência, proposto artigo para eliminação por consenso, é aberto prazo de 7 (sete) dias, findo o qual é aberta votação, por igual prazo de 7 (sete) dias para se chegar à necessária conclusão (em que igualmente se prevêm regras a serem seguidas).

No caso concreto, após a proposição, veio a página a ser colocada em votação para eliminação no dia 26/02/2022, quando teve início o prazo para se exercer o posicionamento pela eliminação ou pela manutenção do artigo. Ocorre que, dentre os preceitos previstos para a eliminação por consenso, apresenta-se a necessidade de mais de 4 (quatro) votantes e, superado tal quórum, serem computados 2/3 (dois terços) de votos pela eliminação, o que não veio a ocorrer, já que 5 (cinco) votantes se fizeram presentes aos debates: o proponente, o editor do artigo e outros três, sendo 2 pela eliminação e 1 pela manutenção.

E mais, iniciado o prazo para votação pela eliminação em 26/02/2022, o prazo de 7 (sete) dias para a votação e surgir o consenso ou a conclusão veio a se expirar em 05/03/2022, ainda que não havendo qualquer ato voltado a indicar a conclusão (aliás, a mim não permitido pelas próprias regras da Wikipédia, sob pena de incidir em vandalismo – por analogia à retirada da marca da eliminação por consenso inserida no artigo).

Agora vem a razão do pedido de revisão do ato: No dia de ontem, 27/03/2022, ou seja, doze dias após o encerramento do prazo, veio Dux Praxis (D ctrib A E logs B M F) exercer, de modo extemporâneo, um pretenso direito a voto (por não mais devido), trazendo alegações unicamente quanto à questão de uma de várias honrarias recebidas (destaco que, dentre as elencadas, além da Medalha da Inconfidência, igualmente veio a receber a Ordem do Mérito Ministério Público Militar, no grau Grande Oficial, a distinguir-se de mero agraciado já que em graduação superior à mínima, além do que o próprio artigo veio a ser expandido, não apenas demonstrando situações em que, voltou a dizer, no seu âmbito de trabalho, demonstra uma distinção em relação aos demais, com a indicações de novas fontes e referências, situação essa nem ao menos apreciada pelo derradeiro usuário que teve acesso à discussão e, como disse, procedeu à imediata eliminação, nem esperando, quiçá, viesse outro usuário (ou outros, até) a exercer um idêntico direito. Colocados tais argumentos em um inicial pedido de reparo, foi-me indicado usar o presente canal, lembrando-me que eliminação por consenso não remete a número de votos, o que eu, em um raciocínio lógico, discordo, eis que consenso é uma unanimidade ou possível indicação de que aqueles que pensam em contrário aceitariam a proposta (observo que o último votante, no prazo indicado pela própria Wikipédia, ao contrário de tal, votou pela manutenção), ou seja, se remete, sim, a quantitativo de votos, sejam por uma ampla maioria formada ou, no caso das regras da Wikipédia, que explicitamente remete ao quórum (no prazo, rememoro) que alcance o mínimo de 2/3 dos votantes para, se favoráveis à eliminação (também destaco), ela vir a ocorrer.

No caso concreto, no prazo previsto no ordenamento estabelecido pela Wikipédia, ou seja, até o dia 05/03/2022, eram 5 (cinco) os usuários que se manifestaram, sendo o proponente (presumivelmente a favor da eliminação, por não explicitar manifestação após os argumentos), o editor, que foi explicitamente instado a votar e o fez pela manutenção, além de dois votos pela eliminar ^{Pgnm (D ctrib A E logs B M F) e Kacamata (D ctrib A E logs B M F)} e, por fim, mais um pela manutenção ^{Yanguas (D ctrib A E logs B M F)}, ou seja, atendeu-se um dos requisitos (mais de 4 usuários votantes), contudo não ocorrendo o segundo requisito (2/3 dos votos pela eliminação), de onde a eliminação não se poderia aperfeiçoar, por já fechada a eliminação por consenso, ao menos dentro dos critérios, volto a dizer, estabelecidos pela própria Wikipédia para a eliminação por consenso.

Por tais razões, venho recorrer da decisão tomada por Dux Praxis (D ctrib A E logs B M F), que, sem elaborar uma necessária conclusão acerca dos argumentos trazidos no votação, veio a eliminar o artigo, para, fazendo valer os critérios definidos pela Wikipédia, retorne a publicação, pois o consenso veio, naqueles termos, sim a ser atingido, contudo, pela não eliminação. Marcelo Lapenda (discussão) 19h33min de 28 de março de 2022 (UTC)[responder]

Comentários

Desculpe a intromissão, mas quer dizer, então, que nem veio a ser aberta a votação, ainda se encontrava em debate quando foi eliminada a pagina? Marcelo Lapenda (discussão) 16h45min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Só teria "votação" se tivesse argumento válido pra manter, além dos argumentos válidos pra eliminar. Quem "finaliza" deve avaliar os argumentos e proceder conforme esse. -- Sete de Nove ^msg 17h33min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Contra a revisão: a reclamação está se baseando na regra utilizada para votação numérica, o que não ocorreu; a quantidade de votos para um lado ou outro é irrelevante na fase de debates — aliás, isso já lhe foi explicado aqui, num pedido de restauro (de EC!) em que usou o mesmo argumento. No mais, o eliminador analisou, de forma sucinta, os argumentos utilizados. Yanguas ^diz!-fiz 19h52min de 28 de março de 2022 (UTC)[responder]

Discordo da revisão. Eu havia antes votado pela manutenção mas fui convencido do contrário. Sobre os "2/3" creio que houve uma confusão. Como o Yanguas disse acima, isso só é válido para caso seja aberto uma votação, coisa que não aconteceu, ainda estava em fase de debate. Outra observação: pelo que vi, Yanguas não se manifestou nem a favor e nem para eliminar, apenas respondeu um de seus comentários. No mais, não houve uma réplica favorável para a manutenção nem apoiantes. Patrick ^{-> ✉} 20h02min de 28 de março de 2022 (UTC)[responder]

Discordo da revisão. O eliminador observou a argumentação supracitada de forma coerente a WP:ECF, além de que, a argumentação do editor que contesta o fechamento da EC foi devidamente refutada. Não houve por parte do eliminador qualquer atropelo aos ritos de observação de fechamento de uma discussão de PE. Portanto o fechamento da EC foi correto.--Werewolf ^{pois não?} 15h08min de 20 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Conclusão

Após discordância unânime dos demais usuários com estatuto equivalente, encerro esta discussão como malsucedida. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h10min de 25 de abril de 2022 (UTC)[responder]