Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Wikipédia:A Wikipédia não é uma tirania da maioria (25out2020)

Wikipédia:A Wikipédia não é uma tirania da maioria (25out2020)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Érico (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 1º de Novembro de 2024 às 18h56min UTC
• Proponente: MisterSanderson

A EC Wikipédia:Páginas para eliminar/Wikipédia:A Wikipédia não é uma tirania da maioria foi encerrada pelo Érico no dia seguinte à abertura, não cumprindo o prazo regulamentar de sete dias de discussão como manda a política Wikipédia:Eliminação por consenso. Usou como justificativa para o fechamento antecipado o ensaio Wikipédia:Argumento da bola de neve, vide diff do encerramento.

Três pontos:

1. ensaios não se sobrepõem a políticas, então o encerramento é irregular, pois deixa de cumprir uma política para cumprir um ensaio ao invés dela;
2. na Wikipédia anglófona de fato existe o "speedyclose" para EC (no texto da política, vale notar, não em um ensaio qualquer), mas na lusófona, até o momento essa matéria ainda não foi apreciada pela comunidade. Não existe esse procedimento por aqui, então o encerramento antecipado foi irregular;
3. quando manifestei minha discordância quanto ao fechamento antecipado, ele simplesmente removeu meu comentário e sugeriu que eu abrisse uma Revisão de Ação Administrativa (vide resumo de edição). Aqui estou então, acatando a sugestão dele. --Mister Sanderson (discussão) 13h25min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Defesa da ação

O encerramento foi correto, pelas razões a seguir:

1. A propositura da PE apresentava claro vício de origem, violando WP:SUBV. De acordo com o proponente, seu objetivo era "montar uma força tarefa" e "dar visibilidade ao caso". Ora, PEs não se prestam a isso. Em PEs se decide a eliminação, redirecionamento, fusão ou eventualmente a manutenção de artigos;
2. Aliás, não é de hoje que o proponente utiliza os mecanismos errados para expor situações que considera irregulares (ver caso anterior), não devendo ser incentivado a continuar;
3. Deve-se expor problemas na Esplanada e não em uma PE. Igualmente, totalmente desnecessário, como afirmei na referida conclusão, avisar tal quantidade de utilizadores sobre o tópico;
4. Discordo totalmente da afirmação abaixo, de que a PE deveria ter sido mantida para que tivesse a mesma participação da votação sobre o banimento de IPs. Considero despropositado esperar que esta discussão tivesse a mesma afluência que a votação de um assunto tão antigo e urgente, como era o banimento de IPs. Como seria útil a eventual participação de 238 editores nesta PE? Além de enorme energia despendida, serviria para dar visibilidade ao fantocheiro, o que deve ser negada ou, melhor dizendo, conferida apenas nas situações necessárias (cf. WP:NEGUE);
5. Nestes casos, é pacífico o entendimento de que não é necessário aguardar o prazo regular, podendo o encerramento se dar de forma antecipada (ver precedente recente).

Érico (disc.) 14h49min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Comentários

Mesmo estando encaminhada a eliminação, deveria se aguardar o encerramento do prazo. Poderia ser marcado para ER? Talvez, mas marcaram para EC, então que seja seguido o procedimento, conforme a política de eliminação. Para que a pressa? O artigo está há anos. Também achei desnecessário convidar muitos editores. Não é um artigo que gera tanta repercussão. --A.WagnerC (discussão) 13h49min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC, eu não tenho costume de encaminhar páginas para ER que não sejam subpáginas do meu usuário. No passado, já se tentou eliminar ensaios via ER, ESR, e EV/EC, e deu polêmica. Eu não me arriscaria a enviá-lo para ER de forma alguma. Mas também não me oporia que alguém tomasse a iniciativa de marcá-lo para ER, ou eliminá-lo via ER durante o prazo da EC.

O que está em discussão aqui, porém, é uma questão totalmente diferente: o fechamento de uma EC antes do prazo, em dissonância com a respectiva política, baseando-se somente num ensaio. Vai-se criar o precedente para que se faça isso em outros casos? Poderão outros administradores fechar uma EC no dia seguinte à abertura usando como justificativa o ensaio Wikipédia:Uma única frase não faz um artigo? Ou o ensaio Wikipédia:Sem fontes confiáveis, sem verificabilidade, sem artigo? Ou o ensaio Wikipédia:As Páginas para Eliminar não são o Estaleiro? Ou o ensaio Wikipédia:Potencial, não apenas o estado atual? Acho um precedente perigoso. Existem atualmente 223 ensaios, será que a maioria dos editores conhece ao menos metade destes? Mister Sanderson (discussão) 13h59min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

@DarwIn, dado que você manifestou discordância quanto ao RAA mas não deu qualquer resposta sobre essa questão do precedente que eu levantei no comentário ao qual estou respondendo, repito a você a pergunta que fiz ao A.WagnerC antes: Citação: Vai-se criar o precedente para que se faça isso em outros casos? Poderão outros administradores fechar uma EC no dia seguinte à abertura usando como justificativa o ensaio Wikipédia:Uma única frase não faz um artigo? Ou o ensaio Wikipédia:Sem fontes confiáveis, sem verificabilidade, sem artigo? Ou o ensaio Wikipédia:As Páginas para Eliminar não são o Estaleiro? Ou o ensaio Wikipédia:Potencial, não apenas o estado atual? Acho um precedente perigoso. Existem atualmente 223 ensaios, será que a maioria dos editores conhece ao menos metade destes? Você levou isso em consideração ao manifestar sua discordância à RAA, e consequentemente, sua concordância em abrir precedente para encerramento antecipado baseado em ensaios? Mister Sanderson (discussão) 01h03min de 31 de outubro de 2020 (UTC)

@79a, dado que você manifestou discordância quanto ao RAA mas não deu qualquer resposta sobre essa questão do precedente que eu levantei no comentário ao qual estou respondendo, repito a você a pergunta que fiz ao A.WagnerC antes: Citação: Vai-se criar o precedente para que se faça isso em outros casos? Poderão outros administradores fechar uma EC no dia seguinte à abertura usando como justificativa o ensaio Wikipédia:Uma única frase não faz um artigo? Ou o ensaio Wikipédia:Sem fontes confiáveis, sem verificabilidade, sem artigo? Ou o ensaio Wikipédia:As Páginas para Eliminar não são o Estaleiro? Ou o ensaio Wikipédia:Potencial, não apenas o estado atual? Acho um precedente perigoso. Existem atualmente 223 ensaios, será que a maioria dos editores conhece ao menos metade destes? Você levou isso em consideração ao manifestar sua discordância à RAA, e consequentemente, sua concordância em abrir precedente para encerramento antecipado baseado em ensaios? Mister Sanderson (discussão) 01h06min de 31 de outubro de 2020 (UTC)

@OnlyJonny, dado que você manifestou discordância quanto ao RAA mas não deu qualquer resposta sobre essa questão do precedente que eu levantei no comentário ao qual estou respondendo, repito a você a pergunta que fiz ao A.WagnerC antes: Citação: Vai-se criar o precedente para que se faça isso em outros casos? Poderão outros administradores fechar uma EC no dia seguinte à abertura usando como justificativa o ensaio Wikipédia:Uma única frase não faz um artigo? Ou o ensaio Wikipédia:Sem fontes confiáveis, sem verificabilidade, sem artigo? Ou o ensaio Wikipédia:As Páginas para Eliminar não são o Estaleiro? Ou o ensaio Wikipédia:Potencial, não apenas o estado atual? Acho um precedente perigoso. Existem atualmente 223 ensaios, será que a maioria dos editores conhece ao menos metade destes? Você levou isso em consideração ao manifestar sua discordância à RAA, e consequentemente, sua concordância em abrir precedente para encerramento antecipado baseado em ensaios? Mister Sanderson (discussão) 01h07min de 31 de outubro de 2020 (UTC)

@GhostP., dado que você manifestou discordância quanto ao RAA mas não deu qualquer resposta sobre essa questão do precedente que eu levantei no comentário ao qual estou respondendo, repito a você a pergunta que fiz ao A.WagnerC antes: Citação: Vai-se criar o precedente para que se faça isso em outros casos? Poderão outros administradores fechar uma EC no dia seguinte à abertura usando como justificativa o ensaio Wikipédia:Uma única frase não faz um artigo? Ou o ensaio Wikipédia:Sem fontes confiáveis, sem verificabilidade, sem artigo? Ou o ensaio Wikipédia:As Páginas para Eliminar não são o Estaleiro? Ou o ensaio Wikipédia:Potencial, não apenas o estado atual? Acho um precedente perigoso. Existem atualmente 223 ensaios, será que a maioria dos editores conhece ao menos metade destes? Você levou isso em consideração ao manifestar sua discordância à RAA, e consequentemente, sua concordância em abrir precedente para encerramento antecipado baseado em ensaios? Mister Sanderson (discussão) 01h07min de 31 de outubro de 2020 (UTC)

@Vanthorn, dado que você manifestou discordância quanto ao RAA mas não deu qualquer resposta sobre essa questão do precedente que eu levantei no comentário ao qual estou respondendo, repito a você a pergunta que fiz ao A.WagnerC antes: Citação: Vai-se criar o precedente para que se faça isso em outros casos? Poderão outros administradores fechar uma EC no dia seguinte à abertura usando como justificativa o ensaio Wikipédia:Uma única frase não faz um artigo? Ou o ensaio Wikipédia:Sem fontes confiáveis, sem verificabilidade, sem artigo? Ou o ensaio Wikipédia:As Páginas para Eliminar não são o Estaleiro? Ou o ensaio Wikipédia:Potencial, não apenas o estado atual? Acho um precedente perigoso. Existem atualmente 223 ensaios, será que a maioria dos editores conhece ao menos metade destes? Você levou isso em consideração ao manifestar sua discordância à RAA, e consequentemente, sua concordância em abrir precedente para encerramento antecipado baseado em ensaios?

A propósito, obrigado por ter sido objetivo em sua avaliação da RAA, considerando o mérito da questão somente e não a pessoa de quem a solicitou. E por ter trazido um questionamento pertinente também, sobre a hipotética interferência de fantoches na própria EC. Mister Sanderson (discussão) 01h09min de 31 de outubro de 2020 (UTC)

MisterSanderson o único "precedente" seria outra discussão de eliminação de página criada por fantocheiro, caso que, ao invés de EC, poderia ter sido por ER! -- Sete de Nove ^msg 19h05min de 1 de novembro de 2020 (UTC)

Concordo com a revisão - Eu realmente não tinha conhecimento de quem fosse o Quintinense ou que tipo de esquemas poderiam acontecer dentro da Wikipedia, embora tivesse consciência de boa parte das regras de edição e convivência, nunca tinha visto na prática um caso de uso de fantoches em tamanha proporção, ou melhor dizendo, nunca imaginei que poderia haver pessoas capazes de tentar driblar as regras de um tão jeito bizarro quanto aconteceu em 2015. E isso só foi possível pelo debate que foi habilitado pela EC do ensaio em questão. Embora eu ache que um consenso sobre o destino do ensaio já tivesse sido alcançado (pelo menos aparentemente), acredito que a presença massiva na EC foi extremamente positiva, pois buscou conscientizar os editores que participaram da Wikipédia:Votações/Necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona, que talvez nunca tivesse ideia de que existiu tal esquema e que a proibição dos IPs acabava também auxiliando a evitar a repetição de um esquema tão espúrio. Como historiador, acredito fielmente na boa fé do MisterSanderson de apresentar os fatos afim de que a história não se repita (na primeira vez foi uma tragédia, na próxima definitivamente será uma farsa, entendedores entenderão). Quintinense pode ter sido um caso estranho pelo bom senso (pelo que li, parecia até inacreditável na época), mas nada impede que algo como ele surja novamente nas sombras do anonimato. Por isso acho que teria sido correto deixar a EC seguir pelo tempo preterido para garantir a visibilidade máxima do caso, dado o fato de que não acredito que a mesma alcançou os 238 editores que participaram da votação dos IPs e que saberiam qual era o verdadeiro intento que se buscava esconder na suposta "liberdade" que era dada aos IPs, pois no fim apenas ajudava a servir como drible de sanções dos administradores.--Wolf (discussão) 14h04min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

@DarkWerewolf, antes de existir Wikipédia:Eliminação por consenso, usava-se a Wikipédia:Eliminação por votação. Era uma tragédia, tamanho número de fantoches que participavam. Então sim, o @Quintinense não é o único que tramou esquemas na Wikipédia, mas é o que envolve mais gente (fantoches de carne). O @Pé Espalhado, que fraudava as Eliminações por Votação com seus quase 400 fantoches confirmado, usava apenas contas falsas controladas por ele próprio, então era menos sofisticado nas suas tramoias.

Você entendeu certo, de que o propósito de enviar tantas mensagens de convite para a EC era também de conscientizar, abrir os olhos do pessoal, dar um toque, e tentar envolver mais editores nas ações anti-fantocharia, como eu havia exposto no comentário deletado pelo Érico. Eu tinha criado uma subpágina de usuário exatamente para esse propósito em Usuário:MisterSanderson/Escrutinizando ensaios, e a ideia era convidar os participantes da EC para aderirem à força-tarefa lá.

De qualquer forma, o foco da discussão nessa página aqui é ligeiramente diferente, vide a resposta que dei pro A.WagnerC acima. Mister Sanderson (discussão) 14h24min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Citação: Érico escreveu: «A propositura da PE apresentava claro vício de origem, violando WP:SUBV. De acordo com o proponente, seu objetivo era "montar uma força tarefa" e "dar visibilidade ao caso". Ora, PEs não se propõem a isso. Em PEs se decide a eliminação, redirecionamento, fusão ou eventualmente a manutenção de artigos;» Improcedente. Eu não apontei esses como únicas razões. Eu apontei como "bônus" à eliminação em si, que era o objetivo principal de ter se criado uma discussão de eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 14h58min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

É claro que expor o problema era seu objetivo principal pois, caso contrário, esta RAA não deveria ter sido iniciada, já que a página foi eliminada, cumprindo seus desejos. Em suma, WP:SUBV. Aliás, lamentável que agora você está também avisando vários utilizadores sobre esta RAA. Érico (disc.) 15h04min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Tá, você acha lamentável que eu avise vários utilizadores sobre a RAA e sobre a EC.

Mas por acaso, você lembra-se que Wikipédia:Solicitação também é só um ensaio? Já foi proposto se tornar recomendação ou política N vezes, inclusive tendo meu apoio, mas foi sempre rejeitado pela comunidade. Vai querer que esse ensaio também tenha força de lei, tal como você fez com Wikipédia:Argumento da bola de neve? Melhor propor a aprovação na Esplanada primeiro então, mais uma vez. Por enquanto, é somente um ensaio, ou seja, a simples opinião de quem o escreveu, e não se tomam medidas administrativas embasadas em meras opiniões de pessoas aleatórias. Administração é algo mais sério e mais rigoroso que um ensaio escrito por qualquer um, incluindo-se no rol de autores os fantocheiros banidos. Mister Sanderson (discussão) 15h26min de 27 de outubro de 2020 (UTC)

Citação: Leefeni de Karik escreveu: «Com todo o respeito ao colega MisterSanderson, [...], caso algum dia abram contra ele uma DB por abuso de espaço público, considerarei a EC e as mensagens em massa precedente para sancioná-lo.» Prezado Leefeni, confira esse comentário ao qual estou respondendo agora, aonde argumento que WP:Solicitação não passa de mero ensaio... Qual seria a justificativa de sancionar alguém por envio de mensagens se todas as vezes que tentou-se oficializar esse ensaio (WP:Solicitação) a comunidade rejeitou-o? Não se pode sancionar editores com base somente em ensaios... Ensaios são meras opiniões de editores, e mais gravoso é quando percebe-se que no rol de escritores de ensaios incluem-se até fantocheiros banidos. Não me parece razoável. Mister Sanderson (discussão) 13h46min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

Citação: Leefeni de Karik escreveu: «Agora que li a página de discussão da PE, passo a Symbol declined.svg discordar desta RAA, discordando também da justificativa original do encerramento, mas dando razão ao primeiro argumento de defesa do Érico.» Você leu também esse comentário meu ao qual estou respondendo, no qual me defendo da acusação de subversão? As minhas razões para discordância do encerramento precipitado foram apontadas por mim na EC como bônus da existência da EC, e não como único motivo para ela existir.--Mister Sanderson (discussão) 15h11min de 27 de outubro de 2020 (UTC)

Citação: MisterSanderson Eu não sugeri diretamente sancioná-lo, uma única solicitação que este ensaio descreva como disruptiva não é suficiente. O que quis dizer é que esta sequência é apta a ajudar a construir um padrão. Até agora foram duas solicitações manuais massivas e uma RAA apenas para eliminar uma página incontroversa. Seu desejo por abrir a PE, inclusive, não é contestar o resultado da discussão, mas sim ocupar mais espaço público. Meu objetivo em inicialmente concordar com a RAA não foi habilitá-lo a usar mais espaço público, mas sim evitar a formação de um precedente para o alargamento do espaço deliberativo em uma área na qual a comunidade não discutiu regras genéricas claras. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h58min de 29 de outubro de 2020 (UTC)

Citação: Leefeni de Karik escreveu: «Meu objetivo em inicialmente concordar com a RAA não foi habilitá-lo a usar mais espaço público, mas sim evitar a formação de um precedente para o alargamento do espaço deliberativo em uma área na qual a comunidade não discutiu regras genéricas claras.» A justificativa que usei para abrir esse RAA foi exatamente essa: evitar que se abra precedente para fechamentos antecipados embasados somente em ensaios. Manter a EC fechada prematuramente com base num ensaio abre um precedente perigoso. O que não abriria um precedente perigoso? Eliminar o ensaio via ER e cancelar a EC devido à página já ter sido eliminada... Se o Érico achava que cabia ER, como ele disse no encerramento dele da EC, (possibilidade que não vou trazer para a discussão, pois foge ao escopo da RAA) ele poderia ter seguido esse caminho e evitado criar um precedente perigoso. Porquê fez de outro modo então? Mister Sanderson (discussão) 00h13min de 30 de outubro de 2020 (UTC)

Assim sendo, a comunidade já demonstrou sua posição, até pelas duas propostas que nasceram daqui. Alguns discordam que se possa fazer qualquer tipo de encerramento prematuro de EC, alguns discordam que se possa fazer por enquanto, alguns acham que se pode fazer encerramento prematuro e alguns acham que não pode ser regra, mas o caso debatido é excepcional demais. De qualquer forma, a página está eliminada, não há por que insistir aqui. Deixemos a comunidade, especialmente você próprio e o Érico, seguir em frente. Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h20min de 30 de outubro de 2020 (UTC)

Citação: Érico escreveu: «Discordo totalmente da afirmação abaixo, de que a PE deveria ter sido mantida para que tivesse a mesma participação da votação sobre o banimento de IPs. Considero despropositado esperar que esta discussão tivesse a mesma afluência que a votação de um assunto tão antigo e urgente, como era o banimento de IPs. Como seria útil a eventual participação 238 nesta PE?» Obviamente que eu não esperava que todos que participaram da votação dos IPs participassem da EC. Nunca há 100% de adesão a nenhum convite. Não foi afirmado em nenhum momento que a EC deveria ter exatamente o mesmo número de participantes da votação dos IPs.--Mister Sanderson (discussão) 14h58min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Citação: DarkWerewolf escreveu: «Por isso acho que teria sido correto deixar a EC seguir pelo tempo preterido para garantir a visibilidade máxima do caso, dado o fato de que não acredito que a mesma alcançou os 238 editores que participaram da votação dos IPs (...)». Érico (disc.) 15h07min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Bem, como você mesmo vê, não fui eu quem afirmou isto. Mister Sanderson (discussão) 15h21min de 27 de outubro de 2020 (UTC)

A respeito dessa ação administrativa, eu não vou negar que gostei da ação do Érico de acabar logo com aquela votação, pois já era óbvio para todos que o consenso já havia sido alcançado e que aquela página iria ser eliminada. Porém, infelizmente, a atitude foge das regras da Wikipédia Lusófona e por isso Concordo com a revisão. Se na Wikipédia Lusófona, só se pode encerrar uma EC a partir de passados sete dias da sua abertura, então não existe nenhuma margem para exceções. Como o MisterSanderson disse: Citação: Mister Sanderson escreveu: «na Wikipédia anglófona de fato existe o "speedyclose" para EC (no texto da política, vale notar, não em um ensaio qualquer), mas na lusófona, até o momento essa matéria ainda não foi apreciada pela comunidade», por isso, a ação do Érico poderia estar correta se o speedyclose existisse na Wikipédia Lusófona e, se ele existisse, ele teria meu apoio. Pois então, o speedyclose deveria ter sido colocado na Wikipédia Lusófona antes de se considerar fazer essa ação. Se uma proposta para a adição dele for feita na esplanada, eu a apoio em situações bastante específicas e de forma que a sua aplicação seja rigorosa e sem subjetividades ou polêmicas.Xavier1824 (discussão) 15h42min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Você entende que a referida regra pode ser afastada se a criação da PE apresenta vício de origem (subversão do sistema), certo? Veja o exemplo que citei. As regras não devem ser interpretadas de maneira individual, mas de forma harmônica, um sistema como um todo. Érico (disc.) 15h48min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Nego qualquer acusação de subversão do sistema. Mister Sanderson (discussão) 13h22min de 27 de outubro de 2020 (UTC)

Rapaz, houve vício na convocação de vários editores para participar da PE? Não sei, mas, independentemente disso, a PE tem um prazo para ser encerrado. E se há vício, cancela-se e abre-se outra. Estou aqui me manifestando de forma técnica. Mesmo concordando com a eliminação de determinado artigo, é importante seguir o procedimento. --A.WagnerC (discussão) 15h55min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Técnica não, extremamente burocrática, o oposto do espírito wiki. Érico (disc.) 15h56min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Mesmo que o procedimento seja "burocrático", regras são feitas para serem seguidas, se a PE de fato possuía um vício de origem, faziamos como o A.WagnerC disse e abríamos outra votação. Aprovar o speedyclose antes teria evitado esse problema e essa contestação a sua ação, pois ela estaria acobertada pela lei da Wikipédia Lusófona. Eu vou abrir uma discussão a respeito do speedyclose na esplanada AGORA.Xavier1824 (discussão) 16h03min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Todo conjunto de regras e princípios devem ser interpretados como um todo. Nenhum é absoluto. Érico (disc.) 16h10min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Discussão sobre o speedyclose aberta, por favor participem.Xavier1824 (discussão) 16h20min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Não concordo com a alegação de burocracia, pois poderia aparecer usuários manifestando pela manutenção do artigo, o que é válido, pois todos são livres pra concordar ou discordar. Não era uma burocracia desnecessária, e sim o que determina a política de eliminação. --A.WagnerC (discussão) 02h54min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Comentário @MisterSanderson: creio que seja contraproducente essa reabertura. No entanto, concordo que a discussão sobre a eliminação de ensaios criados por fantoches em contorno de bloqueio, e outras ações correlatas deles, devam ser avaliadas pelo maior número possível de editores interessados. Não poderia ser criada uma discussão específica citando este pedido encerrado, onde você pudesse colocar as suas sugestões?--PauloMSimoes (discussão) 16h49min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Citação: PauloMSimoes escreveu: «Não poderia ser criada uma discussão específica citando este pedido encerrado, onde você pudesse colocar as suas sugestões?» Você se refere a divulgar mais a página Usuário:MisterSanderson/Escrutinizando ensaios?--Mister Sanderson (discussão) 14h17min de 27 de outubro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: sim, e também a página da PE encerrada, mas principalmente para estabelecer uma discussão ampla sobre o assunto.--PauloMSimoes (discussão) 15h57min de 27 de outubro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes, sim, eu pretendo dar mais visibilidade ao assunto. A EC era apenas uma primeira etapa: conseguir a eliminação de um ensaio, coisa que não me recordo de ter acontecido antes nesse projeto, por mais controverso que um dado ensaio fosse à época. Tendo sido ele criado por fantocheiro mediante contorno de bloqueio, a ideia seria depois "abrir os olhos" do pessoal, seja via mensagens nas PDUs ou na Esplanada. A minha subpágina Usuário:MisterSanderson/Escrutinizando ensaios servirá não só para fazer um pente-fino no histórico, de forma a expurgar textos de fantocheiros, mas idealmente também para ver quais ensaios não fazem sentido mais, quais são redundantes com recomendações e políticas, quais deveriam ser fundidos entre si, quais poderiam ser oficializados, esse tipo de coisa. Isso num cenário ideal, de ampla participação... Mister Sanderson (discussão) 13h49min de 28 de outubro de 2020 (UTC)

Comentário Não entendi muito bem esta RAA. O número de 55 participantes que votaram de maneira unânime é mais do que suficiente para se fechar uma PE, mesmo de forma antecipada.É claro que o É rico poderia deixar até o prazo final, mas...sinto que este último apontamento leva mais em consideração o fato de não enfrentar votações como esta que (dadas estas circunstâncias) causam mais estresse do que resolvem problemas, do que seguir a regra á risca. Assuntos como esse precisam ser tratados em um lugar específico, como disse o @PauloMSimoes:, onde não há prazo final para se encerrar. Ovelhamauro ^(diga) 17h34min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Neutro: Posiciono-me como neutro relativamente a este pedido de revisão, apesar de ter parecido quase óbvio o desfecho da PE, dada a elevada participação. Mas reitero o quase. Saudações! --Dioluisf (discussão) 22h10min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «Me presto apenas a dizer que essa RAA é uma das maiores perdas de tempo que já vi na vida.» Bom, não seria necessária uma RAA de sete dias de discussão caso a política de WP:EC fosse respeitada, e a EC tivesse durado o prazo regulamentar de sete dias de discussão. One way or another, estamos debatendo por sete dias, o encerramento precipitado não ajudou em nada...--Mister Sanderson (discussão) 14h28min de 27 de outubro de 2020 (UTC)

Citação: Fabiojrsouza escreveu: «E, por isso mesmo, não tem força cogente. É claro que, pelo volume de editores dizendo que apoiam a eliminação´, é de se esperar que o resultado fosse eliminação. Mas alguém pode mesmo garantir com total certeza que o resultado seria esse e que até o sétimo dia ninguém seria contra? Certeza total e absoluta que não haveria ninguém contra? Nenhum editor sequer? É possível mesmo garantir isso com total e absoluta certeza? Se lermos com atenção o contido na referida discussão de eliminação, veremos que houve editores que opinaram pela eliminação mas achavam que a matéria poderia permanecer por questões históricas. Então, a eliminação deveria ter ocorrido, se fosso o caso de tal, no sétimo dia.» Sempre pertinente: Minority Report.--Mister Sanderson (discussão) 15h02min de 27 de outubro de 2020 (UTC)

Citação: Fronteira escreveu: «desembocou numa série de propostas na Esplanada sobre speedy close são uma perda de tempo.» Ressalte-se que eu não criei nenhuma dessas propostas, nem instiguei ninguém que as criasse. Outros editores criaram as propostas como forma de regularizar, a posteriori, a ação do Érico. Ou seja, criar uma regra para validar uma ação feita sem regra, retroagindo...

Eu não acho que regulamentar o speedy close vai ajudar em alguma coisa, tanto é que, ano passado, quando fiz a comparação das políticas de EC entre diversas Wikipédias, notei o speedy close na anglófona e optei deliberadamente por deixá-lo de fora do meu roadmap de propostas, pois não achei que fosse adequado à realidade da Wikipédia lusófona.--Mister Sanderson (discussão) 00h18min de 30 de outubro de 2020 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Discordo da RAA e Concordo com a acção. Sem problema algum, ainda bem que ele fechou antecipadamente. Não se ganhava nada com a continuação.-- Darwin ^Ahoy! 13h52min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Discordo perda de tempo, vai reabrir a PE para ter outro consenso unânime a favor da eliminação de uma página criada por fantoche e obviamente imprópria? Sem sentido, e clara perda de tempo. Concordo com a visão do Érico em #Defesa da ação, e subscrevo o EVinente no PRECEDENTE não contestado Wikipédia:Páginas para eliminar/Usuário:!d'O Magriço valho/Lista de abusos das ferramentas administrativas: "Esta PE nem deveria ter sido aberta para começar. É apenas mais uma discussão desnecessária, haja vista a total unanimidade para eliminação [...] É decepcionante termos que gastar atenção nisto quando temos "n" propostas de eliminação em aberto. [...] essa PE é inválida do começo ao fim." GhostP. ^disc. 15h48min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

PE inútil, spam nas páginas de discussão mais inútil ainda. Poderia ter sido deletada com ER, como eu mesmo fiz em alguns ensaios de fantocheiros. Melhor coisa que o Érico fez foi fechar aquela festa. Discordo da revisão, isso é apenas um capricho do Sanderson (mais um). Devemos focar nossas energias no domónio principal ao invés de ficar dando mais espaço pras fuleragens do Q, que podem ser resolvidas de modo muito mais simples. João Henrique (Mensagens)  16h21min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Discordo da "revisão", a EC já era uma grande perda de tempo, podia ter sido por ER, mas pra não criar polêmica, tudo bem uma discussão: resultado óbvio, eliminada! Não tem proposta contrária, não tem resultado "alternativo", discutir o que mais? Quanto a "chamar" os editores, acho que um {{ping}} seria mais simples e tão eficiente quanto! -- Sete de Nove ^msg 16h26min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Me presto apenas a dizer que essa RAA é uma das maiores perdas de tempo que já vi na vida.--Rena (discussão) 16h57min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Só para frisar meu ponto. Discordo da RAA, uma vez que a atipia daquela PE não poderia ter outro resultado que um fechamento atípico aos olhos de alguns. Persistir por mais xis dias aberto uma PE que sequer devia ter sido aberta e fruto de solicitação em massa indesejada é, no meu entender, totalmente desnecessário. O meio justificou o fim.--Rena (discussão) 20h10min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo com a revisão da ação administrativa. Como não me importo em ficar isolado em qualquer discussão, digo aqui que sou a favor da revisão e reabertura da proposta de eliminação para que tenha continuidade em seus devidos termos. Conforme dito acima, Citação: regras são feitas para serem seguidas. Se o prazo de duração é de sete dias, respeite-se o prazo regulamentar. WP:NEVE é um ensaio e não uma política da Wikipédia. E, por isso mesmo, não tem força cogente. É claro que, pelo volume de editores dizendo que apoiam a eliminação´, é de se esperar que o resultado fosse eliminação. Mas alguém pode mesmo garantir com total certeza que o resultado seria esse e que até o sétimo dia ninguém seria contra? Certeza total e absoluta que não haveria ninguém contra? Nenhum editor sequer? É possível mesmo garantir isso com total e absoluta certeza? Se lermos com atenção o contido na referida discussão de eliminação, veremos que houve editores que opinaram pela eliminação mas achavam que a matéria poderia permanecer por questões históricas. Então, a eliminação deveria ter ocorrido, se fosso o caso de tal, no sétimo dia. É como manifesto-me. FábioJr de Souza ^msg 18h37min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Observação: Mas chamar tantos editores para a PE foi desnecessário mesmo. Sinto dizer. FábioJr de Souza ^msg 18h38min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo com esta RA. As regras para EC não preveem esse tipo de fechamento antecipado, muito menos baseado num mero ensaio — o que abre um precedente perigoso, com todo respeito ao Érico. Ademais, a EC não é numérica: tanto faz haver 55 votos ou dois votos, o que conta são argumentos. Bastaria um único editor argumentar pela manutenção do ensaio, com argumentos plausíveis, para toda essa "unanimidade" derreter. Yanguas ^diz!-fiz 19h36min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo com esta RAA; receio que desta forma se abra um precedente muito perigoso. Imagine-se que o Q já tenha uma série de fantoches no forno... a médio/longo prazo, vários fantoches chegam a sysop, enquanto outros ficam-se por eliminadores ou reversores. Certo dia, o MisterSanderson lança um artigo ou página para EC, e os fantoches (que nós desconhecemos) aparecem lá "em massa", votando para manter, ao longo de 24h. No dia seguinte, um deles chega lá e encerra a EC nos mesmos moldes que esta EC foi encerrada. Ora, havendo precedente (o que aconteceu com e está sendo discutido aqui), e mesmo tendo havido RAA a comunidade deixou passar, vamos fazer o quê no futuro? Acho bem mais proveitoso cumprir as regras e os seus prazos, nem que seja para dar tempo de realizar algum tipo de intervenção ou para calcular bem o panorama. Coisas destas feitas à pressa só abrem caminho para problemas desnecessários no futuro. Luís Almeida "Tuga1143 20h01min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo com a RAA porque o precedente alegado não deveria existir, e importa que tampouco isto aqui se torne um segundo precedente. É sempre melhor errar por excesso de procedimento que por falta. Faço das palavras do Yanguas e do Tuga1143 minhas. Contudo, vendo a situação globalmente, subscrevo às caracterizações aqui da atitude do proponente: perda de tempo e mau uso de nossos mecanismos. Com todo o respeito ao colega MisterSanderson, entendo que se sinta frustrado por entender mais um capítulo da saga do vizinho do Zico, mas, caso algum dia abram contra ele uma DB por abuso de espaço público, considerarei a EC e as mensagens em massa precedente para sancioná-lo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h58min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Agora que li a página de discussão da PE, passo a discordar desta RAA, discordando também da justificativa original do encerramento, mas dando razão ao primeiro argumento de defesa do Érico. Mantenho, contudo, o respeitoso protesto contra o precedente citado em seu quinto ponto, e reafirmo que, se este último fechamento antecipado servir de precedente para alguma coisa, deverá ser por WP:SUBV, e não por WP:NEVE, que não é parte de nossa política de eliminação. Leefeni^{aures audiendi audiat} 07h07min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Abri esta discussão relacionada. Leefeni^{aures audiendi audiat} 07h48min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Eu concordo com o speedy close. Também percebo a posição daqueles que estão preocupados com a criação de um precedente que se pode voltar contra nós. Mas vamos ser realistas: estou aqui há nove anos, tenho participação assídua em PEs e nunca, mas nunca vi qualquer coisa cuja participação e unanimidade se assemelhasse a esta PE. Nem de longe. Se fosse um artigo, aí tudo bem, eu também discordaria porque até ao fim podem aparecer argumentos válidos. Mas isto era uma página criada por um sock infame, que até podia ser eliminada diretamente por contorno de bloqueio. Não há muito a argumentar para além do concordo ou discordo. E havia praí 50 concordos e zero discordos. Nem daqui a 20 anos vai haver algo idêntico para invocar isto como precedente... JMagalhães (discussão) 00h22min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

Discordo da revisão. Como se trata de uma eliminação amplamente consensual a acção eliminatória pode ser enquadrada no 5º pilar. Não vejo vantagem em reabrir a PE apenas por motivos formais para o encerramento depois ser idêntico. A meu ver só caberia revisão se a contestação fosse quanto ao desfecho do encerramento ou não existisse consenso unânime na PE. Claro que vejo este caso como uma excepção, que só pode invocado como precedente caso se verifiquem as mesmas circunstâncias excepcionais. Dux ^Æ 09h17min de 29 de outubro de 2020 (UTC)

Discordo em absoluto desta revisão. Todo esse processo extremamente desgastante e redundante que começou com a EC, seguiu aqui e desembocou numa série de propostas na Esplanada sobre speedy close são uma perda de tempo. O que ocorreu é uma exceção que nem nos próximos 10 anos deste projeto vai ocorrer de novo. Fronteira ^{diga - veja} 22h13min de 29 de outubro de 2020 (UTC)

Discordo desta revisão. A EC nem deveria ter sido iniciada, uma vez que se tratava de um ensaio criado por um sock de uma conta banida globalmente. Prolongá-la seria dar visibilidade ao fantocheiro e possibilitar a intrusão de contas aliciadas off-wiki para lançar a confusão e o consequente desgaste da comunidade. Vanthorn^® 19h34min de 30 de outubro de 2020 (UTC)

Conclusão

Visto que houve o cumprimento do prazo regulamentar desta RAA e, ao contabilizar os pareceres dos usuários com estatutos equivalentes, verifico que constituiu-se maioria pela opção de discordância da RAA. Nisso, encerro essa revisão como mal sucedida. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h01min de 4 de novembro de 2020 (UTC)