Wikipédia:Pedidos a administradores/2009/02

Restauro de páginas

O pedido deve ser feito seguindo o formato numa nova linha (por favor, escreva o nome exato da página a ser restaurada, com os acentos e espaços em branco):

* [[página a restaurar]]; motivo; ~~~~.

• Diego; motivo; O futebolista já atua em equipes profissionais desde 2007 quando atuou o Campeonato Paulista pelo Corinthians e o Campeonato Brasileiro - Série C pelo Guarani FC. Em 2008 voltou para a equipe do Corinthians onde fez parte do elenco Campeão Brasileiro da Série B. Hoje, esta na equipe principal do Corinthians. O futebolista tem o artigo desde 2007 e agora um tal de Yangas vem e deleta bcav22 (discussão) 03h26min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Foi eliminado depois de uma votação conclusiva recente. Daqui a seis meses, o artigo poderá ser reeditado. --Rui Silva (discussão) 07h42min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Na verdade, pode ser até recriado antes, desde que acrescente informações relevantes que não estavam na página eliminada, e que essas informações sejam comprovadas por FF. Sem isso, pode ser deletada a qualquer tempo e por qualquer editor, não só por este "tal de Yangas". YANGUAS ^diz!-fiz ("o tal") 14h19min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

"O tal". Mwawawawawawawawawa. Não me faça rir. Você ta se achando demais porque "tem o poder" de delatar páginas com menos de 10 linhas. E como se daqui a um mês esses artigos vão estar todos ai de volta. Acho que se você é o tal devia competir contra o Chuck Norris, Super-Homem, Obina (que é melhor que Eto XD) entre outras celebridades da internet, e não ser apenas o "Administrador da Wikipédia", afinal parece que os insistêntes editores são a sua criptonita. Acho que sempre precisar rir acho que vou vir aqui. [[Usuário:bcav22|bcav22]] <sup>[[Usuário Discussão:Yanguas|discussão]]<sup><small>nem mais nem menos, ao contrário de umas ai ^^^</small> 03h13min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC) —o comentário precedente não foi assinado por Bcav22 (discussão • contrib.) (coloquei a tag de nowiki porque o usuário fez algo de errado ali, com sua assinatura - e já o avisei. Conhecer ^¿Digaê 04h20min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC))

• Dark Angels; motivo; Embora alguns usuários tenham alterado a página e retirado fontes, não vejo motivo para a eliminarem.—o comentário precedente não foi assinado por Vitorvicentevalente (discussão • contrib.)

Não A página (ainda) não foi apagada, ela está em votação. Você pode votar e dar a sua opinião em Wikipedia:Páginas para eliminar/Dark Angels. Filipe Ribeiro^Msg 18h59min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Jorge & Mateus; motivo; Bom, peço a restauração da página e a prorrogação da votação Wikipedia:Páginas para eliminar/Jorge & Mateus, analizando a votação em questão, pelo simples motivo de não ter havido um concenso formado sobre a eliminação da página. Acho que deveria ter sido prorrogada, até pela melhora do conteúdo. Se for eliminada mais tarde beleza, pelo menos terá havido um concenso da maioria. Jeferson ^DC 15h08min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não Como já explicado mais abaixo, a votação foi conclusiva, segundo as regras que definem a eliminação por votação. Filipe Ribeiro^Msg 15h20min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não foi tão conclusiva, não houve concenso, mesmo estando nas regras, além do que o voto na última hora do adm que eliminou a página não me parece justo. Não entendo o porque não se pode prorrogar, muitas votações com o número ideal de votos para se apagar já foram prorrogadas, porque essa não pode também. Parece-me pouco caso. Jeferson ^DC 20h39min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se tá na regra temos que seguir. Por favor, me apresente uma votação que foi prorrogada com mais de 2/3 dos votos a favor de uma opção que eu posso pensar de novo no seu caso. Sem isso, não há o que contestar. Filipe Ribeiro^Msg 20h52min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não achei uma com esse resultado (4x2), achei três que os resultados ficaram (9x7), (10x7), e outra de (9 x 5), e foram prorrogadas, não sei se dá na mesma proporção, mas enfim. Jeferson ^DC 21h16min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, em todas essas que você mostrou a proporção é menor que 2/3, por isso foram prorrogadas. No caso da votação que você quer que seja prorrogada, o resultado foi de 4/6 = 2/3, por isso não foi prorrogada. Filipe Ribeiro^Msg 21h25min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acho que você está confundindo proporção com diferença, já que nos três casos a diferença é de dois votos. Atenção: o que vale é a proporção de votos para uma opção sobre o total de votos: 9/15, 10/17 e 9/14. Todas essas razões são menores que 2/3. Filipe Ribeiro^Msg 21h29min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bom, apesar de não concordar com a não prorrogação, irei respeitar. Grato pela paciência. Sds, Jeferson ^DC 21h31min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

(In)felizmente, é a regra. Temos que respeitar, mesmo sem concordar (isso vale pra qualquer regra da Wikipédia). Estamos sempre a disposição. Sds. Filipe Ribeiro^Msg 21h34min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não sou muito fã de música sertaneja não, mas tampouco concordo com a eliminação. Não pelo motivo apresentado pelo Jeferson, mas pelo seguinte: http://news.google.com.br/news?hl=pt-BR&um=1&tab=wn&nolr=1&q=Jorge-e-Mateus. A dupla tem grande relevância regional, realizando shows com grande afluência de público em estados como Goiás ou Minas Gerais (pra quem só acredita na fumaça quando vê o fogo, é só olhar videos no You Tube). É o velho problema de sempre que acontece nas PEs… Acho que vou voltar a vigiá-las… Mateus RM ^msg 19h11min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também não sou muito fã de música sertaneja, mas tenho pessoas a minha volta que são fanáticas, e não só por isso, pela relevâcia regional já citada pelo Mateus. Não concordei a forma como foi levada a votação, não deram se quer uma chance maior de avaliação do artigo, bato na mesma tecla, carece de prorrogação, apenas 4 votos a 2 não pode decidir a relevância de um artigo. Achei essa reportagem na Abril, me pareceram bem conhecidos no meio. Jeferson ^DC 19h18min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vi na votação que reclamaram que é um nome muito genérico. Fiz uma pesquisa ultra-filtrada no google e deu 161.000 resultados. Será que alguém ainda acha irrelevante? Mateus RM ^msg 19h23min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bom, "a regra é clara" e temos que segui-la: a votação foi conclusiva e o artigo foi eliminado. As justificativas dos votos agora são irrelevantes. Como o artigo foi eliminado, não pode ser recriado com o mesmo conteúdo. Assim, só vejo uma saída: se realmente acha(m) que a dupla é relevante (não duvido - não estou fazendo juízo de valor), sinta(m)-se à vontade para recriar o artigo com outro conteúdo. Filipe Ribeiro^Msg 19h29min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mateu e Jeferson: vamos com calma, pode ser? Vejam, os dois cantores estão no início da carreira que, presumo, venha a ser de sucesso. Por enquanto, vamos nos abstrair do google (Resultados para a dupla Rodo e Pano de Chão, Tadeu e Ta dando ou Tadeu e Tadando, ou Tadeu e Tadano - sai de tudo…) O que pretendo dizer é o seguinte: a dupla vai estar fazendo sucesso independente de ter um verbete aqui? Vai? Ótimo, é só disto que precisamos: ela vai voltar. Mas, se isto não ocorrer, creiam, houve acerto na decisão. E, Mateus, concordo com o fato de "vigiar" as PEs - desde que possa ajudar a melhorar os verbetes. Achei louvável o esforço do Jeferson, uma pena que não tenham comparecido mais usuários a votar/opinar. Eu mesmo me esquivei de opinar, por ali, justamente por achar tudo isso que escrevi mais acima. Olha, estou zanzando aqui na Wiki desde 2004, verbetes que naquela época eram considerados "sucesso", "relevantes" hoje ninguém mais nem se lembra… Já outros, que foram apagados antigamente, voltaram e são firmes e fortes. É só esperar… A wiki não pode ser veículo de assegurar notoriedade de algo, mas algo notório deve ficar aqui. Contra isso, saibam, nenhuma votação vence. Esperem, portanto, a Wiki não irá desaparecer fácil… Conhecer ^¿Digaê 19h54min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se eles manterem o sucesso realmente irão reaparecer por aqui, isso é a mesma coisa que 2 com 2 são 4, rsrs. Como eu disse nos comentários anteriores, só reclamei de a votação não ter sido prorrogada, fora isto, se fosse apagado depois, tranquilo. Mas paciência, agora é tarde pra chorar o leite derramado, vamos aguardar, se fizerem mais sucesso como estão prometendo vários sites de comunicação, irão recriar o verbete mais tarde. Jeferson ^DC 20h12min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Criatura, regras são regras. 4x2 é votação conclusiva, não há o que se fazer. Também acho que seis pessoas definirem o destino de um artigo é pouco, mas não podemos fazer nada, pois estas são as regras. Filipe Ribeiro^Msg 20h18min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu sei Filipe, mas pela melhora do conteúdo poderia sim ter prorrogado, até pela indecisão sobre apagar ou manter. Mas como você disse, regras são regras, se está na regra que a votação estava concluída, paciência, agora já era. Já me conformei, rsrs. Sds, Jeferson ^DC 20h26min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Se a regra é injusta, não cabe discutir aqui. Agora, cada um que achar que a regra é injusta vai querer recriar artigo eliminado? Isso chama-se casuísmo. A votação atingiu o quórum mínimo (4 votos para apagar) e 2/3 dos votos válidos. Isso basta. "Falta de consenso" é recriá-la à revelia, como foi feito agora, rasgando o consenso da comunidade sobre as regras de votação. Vai para ER de novo. YANGUAS ^diz!-fiz 17h47min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

A página recriada tem conteúdo diferente da que foi proposta para eliminação. Visto que a mesma dizia "não tem fontes nem referências" o que não é o caso da atual. Também me parece justificado o argumento de prorrograr a votação, dado o número reduzido de votantes, sendo que dois deles votaram antes dos ajustes feitos pelo Jefferson. Também me parece haver conflito de interesse do Yanguas na definição sobre a não prorrogação e consequente eliminação da página, pois ele foi um dos dois que votaram contra após a revisão. E se querem minha opinião ele me parece pouco apropriado para a função por não atuar com imparcialidade, já que vive pedindo votos a usuários que tem costume em votar por eliminar, faz questão de votar, e tem se mostrado inflexível e parcial neste caso, partindo até mesmo para a marcação de ER, guerra de edições e proteção da página que foi recriada com novo conteúdo.--pédiBoi (discussão) 19h09min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Pediboi não é administrador, é? Quem lhe deu atestado de expert para vir opinar, sem ser chamado? Leve, amigo, o caso à Esplanada e, se houver consenso (lá, entendeu?) os administradores terão de cumprir. Mas aqui (aqui) nós temos de nos ater às regras, e questões subjetivas acerca das regras não estão (e nem podem) ser debatidas.

• Mateus, voltei a apagar a página e peço-lhe para não restaurá-la. Note que a situação atual da dupla foi apreciada sim - e devemos respeitar a vontade dos que se manifestaram. Certo ou errado, é assim que funciona. A única forma que vejo, agora, para este verbete voltar é um consenso da comunidade - e tudo isso pode ser argumentado noutro canto. Repetindo: aos administradores cabe cumprir as regras e fazer respeitar as decisões da comunidade. Conhecer ^¿Digaê 19h15min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Enquanto houver uma página chamada Wikipedia:Consenso e não houver outra chamada Wikipedia:Ditadura do Silêncio, opino onde quiser, especialmente onde os assuntos estiverem sendo discutidos, o que se torna ainda mais relevante quando ocorre exclusão indevida utilizando ER5 (pela dupla Yanguas e André) já que o conteúdo era diferente do proposto para eliminação.--pédiBoi (discussão) 21h24min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sinto-me bastante imparcial para analisar o caso. Li ambas as versões do artigo, a eliminada em votação e a eliminada por ER5. Tive a clara sensação de que a segunda versão está melhor escrita, mas infelizmente trata sobre o grupo e cita o mesmo trabalho. O maior mérito da segunda versão é apresentar quatro fontes quando a primeira não possuia nenhuma. No cômpito geral, não condeno o eliminação rápida pela regra número 5. Como alternativa de consenso, sugiro que o solicitante espere alguns meses, se desejar recriar a página e o faça com um texto de qualidade significativamente melhor. Lechatjaune ^msg 22h00min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Engraçado que o Mateus RM e o Jeferson também não são administradores e dão seus pitacos aqui -com todo o direito - como o pédiBoi, entretanto o Kohene só cobra do pédiBoi o fato dele não ser adm. Será isso 'bule'? André, o fato de alguém ser adm não o transforma em expert de nada. Nem o pédiBoi, nem vc. MachoCarioca ^oi 16h08min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Homeostetica segundo o motivo da ER seria que teria sido eliminada por votação e o conteúdo seria recorrente. Não achei a página de votação nos afluentes para confirmar este motivo.--pédiBoi (discussão) 18h24min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Título errado (sem o acento), texto sem formatação e sem qualquer fonte - eu não restauro. Se quiserem recriar outro, para Homeostética ou - melhor - Movimento homeostético (que dá a entender que é mesmo um neologismo - mesmo assim colocaria em votação. Quanto à justificativa acho que foi pelo "recorrente", já que as opções de justificativa automática não descrevem o caso em que ficam apagando a marcação de ER. Outra coisa, pedi-nte: poderia justificar seus pedidos? Isso facilitaria o trabalho: 21 resultados pra "movimento homeostético" e uns 500 para Homeostética. Fontes não vão lhe faltar, em meio aos blogs (até neles colocam o acento). Conhecer ^¿Digaê 18h59min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se não tem justificativa na regra de ER não deve ser excluída como tal, essa foi a argumentação, que continua válida.--pédiBoi (discussão) 21h24min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Receptor opióide; peço que leia WP:ER e vejam se existe regra de ER para estes casos. Julgo que não. De frisar que, apesar de ser cópia de secção de artigo existente, poderia se estar num processo de sumarização da secção e criação/expansão de novo artigo (assumir a boa fé). Note-se que per se, o artigo tem conteúdo válido. Lijealso ^♫ 20h39min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito ∴Dédi's (discussão) 16h19min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Jogos Olímpicos de Verão de 2020 excluída indevidamente.--pédiBoi (discussão) 21h54min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito, assim como os outros "Jogos" que haviam sido apagados por conta da política pseudo-aprovada. Filipe Ribeiro^Msg 22h23min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Citação: Pedibói escreveu: «Também me parece haver conflito de interesse do Yanguas na definição sobre a não prorrogação e consequente eliminação da página» Ha ha ha ha ha ha. É verdade, com essa dupla fora da Wikipédia, meu disco vai vender mais ha ha ha ha ha. Desculpa, cara, mas você é muito engraçado! Se não aplica regra, é abuso. Se aplica, é "conflito de interesse". Só você, mesmo. Por que não sugere mudança na regra anulando o voto de sysop que faz o fechamento da PE? Só você, mesmo! kkkkkkk YANGUAS ^diz!-fiz 01h27min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nunca disse haver abuso por não aplicar regra já que a própria palavra indica uso excessivo ou incorreto. Em geral se espera que as pessoas dotadas de ética evitem interferir em um processo sobre os qual são incumbidas de defender a lisura. Até antes do seu voto a votação estava (3x2) e a página não deveria ser eliminada por critério algum, ao invés de analisar e entender que não havia clareza sobre o resultado e portanto aguardar e se for o caso prorrogar a votação, inclusive devido a duas abstenções e porque o artigo havia mudado depois de dois votos contra, você decidiu apressar o processo dando o último voto, para depois apagar baseando-se neste voto para obter a quantidade mínima. Outros administradores se abstinham de votar demonstrando a isenção no processo, você por outro lado vota constantemente para apagar. Não se trata de regra nenhuma é mera questão de ética, cada um tem a que lhe é peculiar.--pédiBoi (discussão) 02h27min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Criméia Alice Schmidt de Almeida. Ainda em votação: Wikipedia:Páginas para eliminar/Criméia Alice Schmidt de Almeida. Eliminada sem motivo pelo Indech D​ C​ E​ F. Descíclope (discussão) 05h30min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito --Rui Silva (discussão) 07h12min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Boquita; motivo; o artigo se tratava de um futebolista, recém promovido ao time principal é verdade, porém o jogador já atuou por 3 ocasiões na equipe principal, e inclusive marcou um gol pelo time principal (no dia 11 de fevereiro de 2009, Corinthians 2 - 0 Mogi Mirim). O artigo constava com o curriculum do futebolista, como cidade natal, data de nascimento, apelido, e títulos conquistados, e mesmo assim foi eliminado através de uma votação injusta Wikipedia:Páginas para eliminar/Rafael Aparecido Silva, onde apenas 1 dos 10 editores que votaram contra justificaram o seu voto, e esse mesmo, "justificou" dizendo que se aceitar esse artigo teriam que aceitar jogadores Sub-17, Sub -15, Sub-13, fraudinha , estas categorias inferiores a equipe profissional, não levando em conta que este jogador JÁ ESTA NO TIME PROFISSIONAL. E se for o caso de ter atuado pouco na euipe principal tenho inúmeros artigos de jogadores que não atuaram sequer uma partida pelo seu clube e tem artigos na wikipédia, casos de Leonardo da Silva Vieira e Roniele Gomes dos Santos; e outros que tem apenas 1 JOGO como profissional , além de não terem curriculum, caso de Bruno da Silva Barbosa. Gostaria que por essa serie de motivos, o artigo fosse revisto e restaurado pelos administradores. Obrigado bcav22 (discussão) 02h28min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC).

Obs.: Desculpe a justificativa grande mas é que esta serve para indicar todos os prós e contra do artigo para não deixar dúvidas, além que destacar a minha indignação, pois não é de hoje que o artigo do Sport Club Corinthians Paulista vem sendo modificado em pról de editores que levam o pessoal acima do profissional.

• Não Não existe pedido de restauro para artigos eliminados por votação. A decisão da comunidade deve ser respeitada, administradores não tem nenhuma autoridade para ir contra ela. Se existem outros casos é só colocar em votação. GRS73 ^msg 04h37min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Evento evangélico - julgo que não cabível em nenhuma regra de ER. Lijealso ^♫ 21h27min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

O conteúdo do artigo era pra ER mesmo, pois dava apenas a definição de "Evento evangélico". Filipe Ribeiro^Msg 21h53min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se dava uma definição é um artigo mínimo. ver Lijealso ^♫ 22h47min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito. Restaurado e encaminhado pra votação.--Lucas Teles^{dê a voz} 00h18min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Rokubi no Jinchuuriki, eliminado em votação, porém gostaria que o conteúdo fosse fundido em Bijuu (Naruto)#Rokubi no Jinchuuriki. O artigo possui seções para os outros, e não faz sentido deixar só uma delas vazia. Eventualmente algum ip vai escrever na seção, então prefiro que seja posta logo a informação correta. ⇒ Rjclaudio ^msg 02h16min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eliminado por votação. Não cabe restauro. Podes no entanto criar a secção e transformar o artigo em redirect. Béria Lima ^Msg 12h49min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Temujin (Naruto) - apagada como sendo artigo falso, porém o personagem existe. Peço que tomem cuidado com esses casos, pois qualquer um pode dizer que algo é falso. Fundir com o artigo do filme em que ele aparece, Naruto O Filme 2: Grande Colisão! As Fantásticas ruínas das Profundezas! ⇒ Rjclaudio ^msg 02h35min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Esqueceram deste. ⇒ Rjclaudio ^msg 14h24min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Alow, faltou um, dez dias sem ninguém responder, tá difícil. ⇒ Rjclaudio ^msg 00h58min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito. Daimore ^msg 01h25min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Tsubaki - tb válido eliminado por ER/falso. Não posso dizer onde deveria ser fundido sem ver o conteúdo do artigo. Mas se quiserem podem colocar para PE (o farei se não achar onde fundir). ⇒ Rjclaudio ^msg 02h35min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Alow, alow, alow. Alguém, alguém, alguém. Esqueceram de mim ? Estamos precisando de mais administradores, ou então que os adms atuais façam o trabalho deles. ⇒ Rjclaudio ^msg 13h20min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito. Filipe Ribeiro^Msg 13h41min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Los Expulsados - a-síndrome-de-colocar-até-a-mãe-em-ER-20-usando-uma-das-ferramentas-super-rápidas-de-por-tag-ao-invés-de-pesquisar-um-pouco ataca novamente. Ver es:Expulsados. Lugusto • ※ 02h37min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 02h40min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Shiva de Pavão e Nazé - De acordo com a discussão na esplanada, o Yangas cometeu erro ao apagar esses artigos em Shiva de Pavão e Nazé, que não atingiram 2/3 dos votos e a votação deveria ser prorrogada e isso não aconteceu. --Master ^msg 21h14min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 06h37min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Me parece também que este artigo apagado pelo Yanguas [1], apesar de eu tbém ter votado para apagar, não poderia ter sido apagado, pois são necessarios 2/3 dos votos para tal, e como visto ali, a votação foi 15X8 para apagar, sendo necessário mais um voto pelo apagamento. MachoCarioca ^oi 07h26min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

MC, ainda houve um voto no dia 7 e outro aos 17 minutos do dia 8. Não há regra que obrigue encerrar PEs com exatamente sete dias de votação (acho eu que até há uma recomendação pra que só se encerre na virada do dia - mas eu não consigo encontrá-la). O placar final foi 17x8 (ou 16x8, descontando o voto dado após a virada do dia). Filipe Ribeiro^Msg 15h22min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

• CADES BARNEA - Apagada por ER15, mas têm conteúdo válido. Solicito restauro e movimento para título adequado: Cades Barnéia. Obrigado. EuTuga^msg 13h35min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito. Restaurei, movi e mandei este título de novo pra ER. Só que tem dois detalhes: segundo o AO, é "Barnéia" ou "Barneia"? Além disso, o texto que havia lá era VDA. Filipe Ribeiro^Msg 13h59min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Visto que parece ser o nome de um local, julgo que a questão do AO não se coloca. Quanto ao facto de ser VDA, pois, é marcar como VDA e deixar seguir o seu curso. ER é que não. EuTuga^msg 14h46min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Como nome de local, se aplica sim o AO, mas nesse caso não mais. Movi para Cades e editei, agora não é mais VDA. Béria Lima ^Msg 14h52min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Quando falei "havia", me referia ao fato de que eu tinha acabado de adicionar a marcação de VDA, e que, por isso, o texto estava oculto, não que o artigo devesse continuar eliminado. Não tive nenhuma relação com essa ER. Filipe Ribeiro^Msg 15h10min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu sei que você não teve nada a ver com a ER Filipe, era apenas uma referência à incorrecção do uso da mesma.

Oba Béria, você achou os interwikis, eu procurei mas não achei. EuTuga^msg 16h06min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pq pularam a minha msg e foram pra debaixo dela? MachoCarioca ^oi 15h14min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Perdão, MC, nem tinha visto. Respondi. Filipe Ribeiro^Msg 15h22min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Realmente, o link que eu tinha era o colocado pelo pédiboi. Mas há realmente algo polemico nisso, o Yanguas fechar em cima do laço as votações em que ele participa pra apagar tbem . MachoCarioca ^oi 00h09min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

• SourceForge.Net;Gostaria de fazer um redirect desta página para página original SourceForge mas ela está bloqueada, o que eu faço? Alguém pode desbloquear?;Marcus (discussão) 13h33min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Todas as páginas com extensão .com, .net e .org são bloqueadas para prevenir spams. Posso criar a página, mas tens certeza quanto ao nome? esse "n" não seria minusculo não? Béria Lima ^Msg 14h32min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Oi Beria, Eu vi esse link em um artigo KompoZer‎ em maiusculo. Em minusculo ele já possue o redirect. Eu já corrigi no artigo KompoZer‎ mas se tiver algum outro artigo em maiusculo o link vai estar quebrado. Realmente o n é para ser em minusculo então o pedido não é algo fundamental apenas para precaução. Agradeço e peço desculpas pelos vários erros de portugues :). Marcus (discussão) 14h41min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Outros pedidos

Atenção ao utilizar esta seção! Por favor leia antes as instruções do topo e verifique se seu pedido não se encaixa melhor em Wikipedia:Esplanada.

dúvida

• O meu "pedido" não é uma acusação, nem se destina a provocar ninguém. Ocorre, sobretudo, para compreender melhor os limites do uso dos sock-puppets, de suas ações no projeto - e para que fiquem claros os parâmetros daquilo que lídimo das ações de uma conta sobre a outra. O fato a que me reporto é a C./2008_Dezembro&action=history criação de sub-página de usuário, por seu sock, com o conteúdo de diálogos de outra conta. Trata-se de uma subpágina de Clara C. D​ C​ E​ F​ B, criada pelo seu sock Clara C. D​ C​ E​ F​ B, cotendo mensagens destinadas à esta última conta.

Todos sabemos (agora) que ambas contas têm o mesmo manejador; mas a mim escapa a possibilidade de criação de sub-páginas (não estou a falar de edições), inda mais para servir de arquivamento não da própria discussão, mas do sock. Essa ação é possível? Grato, Conhecer ^¿Digaê 16h19min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Elas não são sock uma da outra, na verdade é a mesma usuária C.&year=&month=-1 renomeada. O sock delas é o Categorizador D​ C​ E​ F. Béria Lima ^Msg 12h45min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

O NH faz o mesmo com o Hinkel. Não vejo problema. GoEThe (discussão) 15h37min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mover página

Mover Evaldo Cabral de Melo para Evaldo Cabral de Mello. Motivo: dois artigos sobre o mesmo historiador, sendo Evaldo Cabral de Mello o mais desenvolvido. Agradeço antecipadamente, DutchDevil ^msg 16h32min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Você mesmo pode fazer esse trabalho, as páginas não estão protegidas. Qualquer editor pode fazer, não precisa admin. Junte a informação e faça o redirect. Obrigado. --Rui Silva (discussão) 16h39min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

A meu ver, o título de Evaldo Cabral de Melo tem que ser movido para Evaldo Cabral de Mello. Como este título já existe e eu não sou administrador, não posso mover a página. A fusão das páginas não é necessária em minha opinião. Solicito novamente que a página seja movida. Cumprimentos, DutchDevil ^msg 16h57min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Evaldo Cabral de Mello não é o mais desenvolvido dos dois artigos, mas Evaldo Cabral de Melo. Por este motivo não cabe fazer um redirect, mas a página tem que ser movida. Peço desculpas pelo equívoco. DutchDevil ^msg 17h32min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Fiz um redirect para o arquivo mais antigo e a fusão dos conteúdos, mas creio que o mais correto seria a fusão de históricos, para preservar as devidas participações. RafaAzevedo ^msg 17h41min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

O mais correto é o artigo ficar sob o nome original do verbetado, com um L ou dois. Não sei qual é. MachoCarioca ^oi 17h44min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim Feita a fusão dos históricos. Béria Lima ^Msg 18h39min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Mover Card Captors Sakura para Cardcaptor Sakura: O segundo título é o nome usado por várias wikipédias e é o título original do mangá. Há um erro no título atual (Card Captors Sakura) porque Captors está no plural e a Sakura é só uma. O nome no brasil (Sakura Card Captors) coloca Card Captors após Sakura, que tem um significado diferente. --Master ^msg 16h05min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Como não era algo restrito aos administradores, Sim feito: transferi o conteúdo de Card Captors Sakura para Cardcaptor Sakura, o título original. Mateus RM ^msg 18h25min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ainda não, tem que manter o histórico antes da movimentação. O histórico ficou em Sakura Card Captors e o nome da página atual é Cardcaptor Sakura. --Master ^msg 13h47min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mover também:

• Li Shoran para Shoran Li: No Japão o sobrenome vem antes do nome, mas no Ocidente é o contrário.
• Dioniso para Dionísio: Falta um acento agudo na letra i.

--Master ^msg 14h29min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Todos Feito's', exepto o Dioniso por qeu não variantes do mesmo nome e não erro de acentuação. Béria Lima ^Msg 14h51min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Pokémon Diamond & Pearl (jogo eletrônico) para Pokémon Diamond & Pearl, erraram na desambiguação. --Master ^msg 13h55min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito. Jeferson ^msg 21h00min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Dúvida em uma votação

A votação Wikipedia:Páginas para eliminar/Jorge & Mateus foi encerrada e a página eliminada, a dúvida é, tinha 4 votos para apagar e 2 para manter, não seria o caso de prorrogar a votação por mais uma semana? Obrigado. Jeferson ^DC 18h29min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

“ 9.1. Eliminação: a página deve ser eliminada desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam a favor da eliminação e que haja um mínimo de 4 votos a favor. ”

A proporção foi de exatamente 2/3 e houve 4 votos a favor, o que significa que a votação foi conclusiva. Filipe Ribeiro^Msg 18h39min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Obrigado pelo esclarecimento, a dúvida era na proporção dos votos, já que em votações mais antigas votações foram prorrogadas por não haver uma grande maioria a favor da eliminação. Abraço, Jeferson ^DC 18h55min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Criacionismo

• Peço que observem esse artigo, um usuário está modificando o artigo para inserir textos no mínimo controversos num artigo por si polêmico.-- Jo Lorib ^→500k 22h41min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Os2

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:OS2Warp

Já que o OS2 apareceu só para votar nos amigos, sugiro que algum adm retire a userbox "Este usuário é um administrador da Wikipedia em português", já que o próprio não o fez. Obrigada. FláviaC^Msg 22h35min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Já pediu a ele ou deixou um aviso na discussão? Ou só esta fazendo bulling? -- Jo Lorib ^→500k 22h44min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Acho que quem está fazendo bulling é você. Antes de vir aqui, olhei o histórico dele e ele só apareceu para votar. Não vejo nada demais em vir aqui pedir algo legítimo e que já deveria ter sido feito há muito tempo e, sabe-se lá por que, só eu percebi. Mas se prefere não fazê-lo, vou lá eu mesma pedir ao seu amigo para retirar a userbox. FláviaC^Msg 23h36min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito[2]. Agora é só aguardar até ele aparecer na próxima votação poder retirar. É isso? FláviaC^Msg 23h44min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Pronto, agora ele já está avisado, quando e se ele voltar ele vai ler seu recado e vai se manifestar. Nem precisava ter vindo aqui.-- Jo Lorib ^→500k 23h48min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Exatamente, Jo Lorib. Vou repetir suas palavras: "quando e se ele voltar". A userbox deveria ter sido retirada em novembro de 2008 e estamos em fevereiro de 2009. Você mesmo supõe que ele não volte. E a userbox fica lá, cristalizada? FláviaC^Msg 23h55min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nah! Ele só está dando um tempo da Wiki até passar os 3 meses de inelegibilidade. Aí ele se candidata de novo e ganha com ajuda da panelinha e dos spams feito por ele e pela Anne na Wiki, MSN e e-mails. Pra q perder tempo tirando a userbox?ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h50min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ele não tem que ser avisado,(há meses mantém ali, eu nunca tinha notado ou já teria retirado)nem nada PEDIDO a ele Jo Lorib, não depende da vontade dele, ele perdeu o direito de usá-la e mantê-la na pagina é um farsa que apenas confunde os usuários que ali vão. Já retirei a userbox, como membro da comunidade (que o desnomeou). MachoCarioca ^oi 02h56min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS duvido que o OS2 consiga ser de novo adm daqui, vão ter que abaixar muito o tal consenso .

Jo Lorib escreveu: Nem precisava ter vindo aqui. Pelo visto não mesmo, já que você nem se moveu para resolver a questão… preferiu fazer insinuações e ironizar a conduta da editora. Dornicke (discussão) 03h09min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acho que a Flavitcha, talvez ainda por inexperiencia de quem é quem aqui, foi pedir ao Jo que tomsse uma atitude contra um adm fora de ordem. Bateu na porta errada. Acho que agora ela se tocou. MachoCarioca ^oi 03h14min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: FlaviaC escreveu: «Já que o OS2 apareceu só para votar nos amigos, sugiro que algum adm retire a userbox "Este usuário é um administrador da Wikipedia em português", já que o próprio não o fez. Obrigada.» Vou tentar abstrair-me da leitura de quem nem deveria passar por aqui, Flávia. Mas achei alguns problemas nesse pedido que peço que você me acompanhe, a ver se estou errado:

1. Você começa dizendo dos votos do OS2 nos amigos, e logo em seguida sugere que se retire uma tag. Parece-me que uma coisa nem de longe conduz à seguinte. Acho, posso estar errado, que deveria ser melhor escrito: "Já que o usuário não é mais administrador, e ainda ostenta a tag, que seja retirada" Assim, penso, o pedido teria uma construção lógica.
2. O pedido para que a tag seja retirada é pertinente, sim. Só penso que não necessariamente "aos administradores", pois essa tarefa poderia ter sido feita por qualquer usuário (desde, é claro, a página dele não esteja proibida - o que desconheço - poderia ter sido feito até por ti.) Ou seja: era mesmo um pedido aos administradores? Eu teria falado na Esplanada…
3. A parte final também encerra um problema - que vai de encontro a coisa da voluntariedade das contribuições de todos nós aqui. Ele não o fez, ninguém se habilitou (e considerando que a página não esteja proibida) nenhum outro (eu, inclusive, só vi isto agora).

Bem, feitas estas ponderações, acho que ninguém será contra que eu retire a tag de lá. E, claro, que a gente procure usar as palavras como quem dirige no trânsito de São Paulo - evitando o erro dos outros. Espero ter sido de alguma ajuda. Conhecer ^¿Digaê 04h58min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Fiz algo que não gostaria de ter feito. Avisei o MachoCarioca D​ C​ E​ F​ B por conta da forma grosseira com que procedeu à edição da retirada da tag efetuada, como pode ser visto aqui. Para mim, agora, a leitura de tudo isto que faço está mudada - acho, sim, que estamos diante de um bullying, e não é solitário. Que os demais administradores pensam disto? Conhecer ^¿Digaê 05h13min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se me permite algumas considerações, Koehne,

1 - O pedido tem uma construção lógica de forma independente em relação ao dado auxiliar fornecido pela editora. A reclamação procede, como você mesmo admite: um editor está usando uma tag de administrador indevidamente. O que não entendo é a associação que você fez entre a lógica do pedido e o comentário sobre os votos. O pedido é válido de qualquer forma.

2 - Tem razão. O pedido não "necessariamente" deve ser dirigido aos administradores. Mas pode ser dirigido a estes, por qualquer editor e a qualquer momento, e julgo até que é a atitude preferível, para evitar quaisquer confusões. E foi isso que a editora fez. Na página destinada a "Pedidos a administradores". O administrador que "atendeu" o pedido não fez absolutamente nada para sanar o problema. Limitou-se a insinuar. Se sou um dos que "nem deveriam passar por aqui", perdoe-me, mas não consegui abstrair essa atitude atípica da minha leitura.

3 - Desculpem-me todos que se sentirem eventualmente ofendidos, mas esse negócio de bullying tá virando piada. Dornicke (discussão) 05h45min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Eu não sei por que não estou rindo. Usuários se unem para atacar um usuário, e você vem aqui para defender? No que um ataque feito por usuário difere de "ataque" feito por administrador? Note que a vossa intervenção serviu para mascarar aquilo que chama de piada. E, sim, parece orquestrado. Mas de já digo que, apesar de haver dado o aviso ao usuário - coisa sobre a qual você não se dignou a falar (o que acho até louvável, porque não estamos aqui a consultar-te) - não serei eu a coibir o próximo abuso. Não digo da Flavia, que levantou o problema de modo que permitiu - e li depois, que fosse interpretado como bullying. Fale com ela, Dornicke - peça-lhe para evitar tais construções frasais. Colabore positivamente, ao invés de querer ser defensor do indefensável. Ou, claro, candidate-se a ser administrador. Ao menos assim saberemos por que apareceu aqui. Conhecer ^¿Digaê 05h58min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

"Estatuto retirado por decisão da comunidade, manter a userbox apenas confunde os usuarios comuns. Userbox de identificação falsa retirada".

Esta foi a msg deixada na pagina do OS2 após retirar a userbox (falsa, por não exprimir a realidade) que ele usava lá até hj. Qual é o 'tom' e o 'juizo de valor nisso', Kohene? Quem está 'atacando' o que aqui? Vc é um cara de pau, que ao invés de ter a postura de um adm e criticar, criticar sim, a postura sonsa do seu cumpadre Lorib, entra aqui com esse lero-lero cansativo e repetitivo sobre a mesma coisa. Tu és um cara de pau que de há muito perdeu o senso de pudor, qualquer qualificação e a vergonha de agir como age aqui na Wikipedia. Este teu negocio de 'bulling' já virou piada. É só. MachoCarioca ^oi 06h35min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Eu continuo achando que isso é bulling, um grupo organizado perseguindo um editor. Foram procurar isso com lente de aumento na página de usuário dele para causar confusão. Conseguiram.-- Jo Lorib ^→500k 09h22min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

O MC tem razão, só não apaguei eu mesma por achar que não se deve alterar a página de outro usuário. Por isso fiz um pedido. Na próxima, já aprendi, vou lá e altero eu mesma. Quanto à "Foram procurar isso com lente de aumento na página de usuário dele para causar confusão." Quer dizer que se eu começar a usar essa tag na minha página e alguém vier reclamar é bullyng também? Tenho tanto direito de usar a tag falsa como ele. Jo Lorib, seus comentários são absurdos. Os do Kohene, bom, estes estão no nível de sempre. Eu não vi absolutamente nada de errado na msg do MC. Aliás, é pelo comportamento de JO Loribs da vida que o MC aparece para fazer aquilo que vocês adms não se prestam a fazer… FláviaC^Msg 09h46min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS: Se o JO Lorib tivesse lido o pedido e fosse lá e retirasse a userbox, o assunto seria concluído em três parágrafos, com um "Obrigada" de minha parte. O texto acima foi movido de: Wikipedia:Pedido a administradores#Os2

Trouxe pra cá porque a discussão versa sobre você! Béria Lima ^Msg 11h22min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Que movimentação mais sem noção da Béria. Só porque o assunto é o OS2 não quer dizer que as mensagens devam estar aqui na sua discussão, porque não são mensagens dirigidas a ele.
• André, meu caro, lembro-me bem da época em que você perseguia a Clara C., e eu acusei-te de bullying. Lembra qual foi sua reação? Bule? Quem? Nem sei o que é isso? Fez a maior chança. Agora, parece que aprendeu sobre o termo, muito bem, mas o está utilizando de forma equivocada. Por que a Flávia e o MC fariam uma perseguição orquestrada contra um usuário que não edita aqui há cerca de 3 meses? Não faz sentido. É muito lógico o fato de o OS2 ter aparecido, votado, aí a Flávia foi olhar as contribuições dele, entrou na página de usuário e viu a userbox. Onde está o bule? Vamos assumir a boa-fé ou não há mais como? Pedro Spoladore (discussão) 12h19min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Eu proponho a volta dele para administrador. O OS2Warp sempre foi o melhor administrador da Wikipédia. Danem-se as críticas feitas a ele. E se ocorreram os fatos que o levaram a sair, danem-se os fatos! Tem gente aqui que só sabe reclamar e nada faz por este espaço. Se ele errou, é humano e merece ser lembrado e valorizado por tudo o que fez de bom. Abraços do Junius (discussão) 16h17min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Quanto ao mérito do assunto, o Jo Lorib, claro, não está nem aí. :-) MachoCarioca ^oi 18h11min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• É impressionante a capacidade que temos de tornar vulgares nossas atitudes. A palavra bullying guarda um sentido que pede coerência para ser dita, e pede ainda mais coerência se se vai acusar alguém de tal prática. Só nesse tópico foi citada várias vezes. A Flávia não usou de violência, André, nem aqui nem em nenhum outro espaço. Não usou nenhum artifício: foi direta e firme, como sempre é (coerente). Aliás, como a maioria do pequeno número de mulheres aqui, inclusive a Béria, Pedro, que se comporta (de maneira evolutiva) com o mesmo jeito franco e honesto de sempre. Ademais, Pedro, cobrar "noção" de qualquer um de nós ultimamente, não faz muito sentido. Aliás, a palavra sentido aqui se aplica apenas para dizer que sinto saudade da Nice (principalmente da Nice), da Bela, da Lusitana, da Clara C., da Jurema… E aproveito para fazer um pedido aos homens wikipedianos: tratem melhor suas(nós) mulheres. Luiza Teles ^Lu 12h13min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
  PS: Vamos criar o "fórum feminino" e inventar um objetivo para a reunião das mulheres: bullying, pode ser? (Claro que é uma brincadeirinha… séria, mas uma brincadeirinha.

Feudalismo

• Peço protejam again a pag Feudalismo, contra não cadastrados, a pag tem o tag de protegida mas não está, de fato hoje foi vandalizada (o que ocorre a miúdo, não compreendo a querência dos vândalos com o feudalismo :-)--Maañón ^{o quê?} 17h29min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito - deitei um ano, 5 vandalismo depois do fim da proteção anterior. O tema é visado por ser objeto de pesquisa nas escolas, certamente. Uma tentação quase irresistível, para quem está no computador do colégio… Conhecer ^¿Digaê 19h59min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

MediaWiki:Userlogin/pt-br

Favor criar esta página com o texto "Criar uma conta | Entrar". Obrigado! HyperBroad™ 18h55min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 20h18min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

MediaWiki:Ipbreason-dropdown

Peço atenção para o histórico do artigo e argumentações nos sumários das últimas edições. Eu sinceramente, se recebesse um bloqueio, gostaria de ter o mais informação possível sobre o meu bloqueio e também não gostaria de receber gritos na mensagem de bloqueio que receberia. Peço opiniões. Faço o pedido aqui porque páginas Mediawiki não podem ser alteradas por usuários não-sysop. Lijealso ^♫ 17h47min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

A discussão acontece em MediaWiki Discussão:Ipbreason-dropdown. Peço que opinem lá para que não haja duas discussões paralelas. Béria Lima ^Msg 18h07min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Software/Scripts/ArtigosParaEliminar.js

De forma a resolver o problema dos nomes das páginas para eliminar conforme o acordo ortográfico, fazer por favor as seguintes alterações onde aparece:

var spaces = new Array('Usuário', 'Wikipedia', 'Imagem', 'MediaWiki', 'Predefinição', 'Ajuda', 'Categoria');

mudar para (apenas muda "Imagem" para "Ficheiro"):

var spaces = new Array('Usuário', 'Wikipedia', 'Ficheiro', 'MediaWiki', 'Predefinição', 'Ajuda', 'Categoria');

e onde aparece:

var months = new Array('Janeiro', 'Fevereiro', 'Março', 'Abril', 'Maio', 'Junho', 'Julho', 'Agosto', 'Setembro', 'Outubro', 'Novembro', 'Dezembro');

mudar para:

var months = new Array('janeiro', 'fevereiro', 'março', 'abril', 'maio', 'junho', 'julho', 'agosto', 'setembro', 'outubro', 'novembro', 'dezembro');

Mosca (discussão) 17h58min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Já que eu não entendo de nada disso, mas como uma mudança me pareceu bem distante do AO, gostaria que me explicassem: por que Imagem tem de virar Ficheiro? É alguma espécie de compensação? Tem justificativa isso? Conhecer ^¿Digaê 19h04min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

O software Mediawiki mudou Imagem para Ficheiro. Ver exemplo. Mudar no endereço Ficheiro para Imagem para ver o que acontece. Lijealso ^♫ 19h09min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Propus para alterar também "Imagem" para "Ficheiro" porque é o novo nome desse domínio. Talvez até nem faça diferença para o script. Sobre a mudança do nome, isso foi alterado em novembro de acordo com um pedido bastante antigo feito em 2002 em https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=44 Foi mudado porque esse domínio não tem apenas imagens. Notar que o nome do domínio anterior "Imagem" funciona como redirecionamento para o novo "Ficheiro". Quanto à escolha de "ficheiro" em vez de "arquivo" ou outros, isso deve ter sido feito provavelmente no http://translatewiki.net/wiki/Main_Page. Mosca (discussão) 19h32min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Gostaria de analisar o conteúdo, antes de eliminado, do artigo Mistério Sob as Luzes da Arcádia. O pedido tem a ver com uma permissão enviada pelo sistema OTRS. Podem remeter o texto via meu contacto de email. Obrigado. Lijealso ^♫ 17h47min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito, finalmente, aqui. Daimore ^msg 02h37min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Homeostética

Prezados, foram eliminados recentemente artigos sobre o assunto "Homeostética". Como não sou mais sysop, não tenho acesso a muitos recursos que possibilitariam sanar minhas dúvidas. São as seguintes dúvidas:

• Homeostetica - Artigo eliminado com o seguinte sumário: ''12h54min de 7 de fevereiro de 2009 Beria (discussão | contribs) apagou "Homeostetica" ‎ (Eliminado em votação / recorrente: o conteúdo era: '{{Er1|1=20|2=Alchimista (discussão) 14h01min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)}} A Homeostetica, ou Movimento Homeostético é um moviment)''. O problema é que o artigo parece sofrer de dúvidas sobre sua relevância enciclopédica. Logo, regra 20 não aplicável.
• Homeostética - Artigo eliminado com o seguinte sumário: ''12h53min de 7 de fevereiro de 2009 Beria (discussão | contribs) apagou "Homeostética" ‎ (Eliminado em votação / recorrente: o conteúdo era: '{{Er1|1=20|2=Alchimista (discussão) 15h52min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)|3=recriação de artigo eliminado}} A Homeostetica, ou Mov)''. Situação idêntica à anterior.
• Movimento homeostético - Artigo eliminado com o seguinte sumário: ''16h27min de 9 de fevereiro de 2009 Beria (discussão | contribs) apagou "Movimento homeostético" ‎ (Eliminado em votação / recorrente: o conteúdo era: '{{ER|5|Filipe Ribeiro^Msg 19h26min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)|Ver, por exemplo, Homeostetica.}}<!--A Homeostetica, ou Movimento)'' - O problema da relevância persiste. Porém, ao invés da regra 20 foi utilizada a regra 5. Entretanto, eu não encontrei a votação que justificou a eliminação.
• Ao pesquisar sobre o editor que criou os artigos, encontrei a conta T-proenca D​ C​ E​ F e descobri que ela foi bloqueada; tendo visto algumas questões muito vagas. Por exemplo, o novato foi acusado de cometer vandalismo ao recriar uma página já eliminada (!) e de ter vandalizado a página do editor Alchimista (ele apagou a página do editor), mesmo ele tendo admitido que foi um engano. Erros assim são comuns entre novatos.

Procurei tanto a editora Béria quanto o editor Alchimista e não obtive respostas.

Portanto, solicito, se possível, que:

• Se não houve votação de eliminação, que o artigo(s) seja(m) restaurados e colocados em votação. Se existe dúvida sobre relevância, regra 20 nem regra 5 se aplicam.
• Que a situação em si fique clara, visto que eu e outros não temos acessos aos logs de eliminação. Também desconheço se outras contas foram utilizadas na criação desses artigos e se foram bloqueadas (e por quais motivos).

Grato! JSSX ^uai 20h16min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Restaurei e coloquei em Wikipedia:Páginas para eliminar/Homeostética‎ para clarificação de dúvidas. Carlos ^msg 21h07min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Obrigado! JSSX ^uai 21h47min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Rio Uailã

Esta votação deveria ter sido prorrogada em 30/01 e encerrada em 06/02, no entanto, ficou parada na curva do rio. Gerbilo :< 20h33min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito Agora só falta a fusão…:-)) --Rui Silva (discussão) 18h27min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu prorroguei a votação por que não tinha o mínimo de 4 votos, e porque o proponente não a tinha colocado na lista das páginas para eliminar! Béria Lima ^Msg 18h37min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Problema técnico

Tentei mover esta página Ooooooh! norma para "Ooooooh! Norma" e apareceu a seguinte mensagem: "Ooooooh! norma" não pode ser movida para "Ooooooh! Norma" já que "Ooooooh! Norma" é um título impedido de ser criado. Se encaixa na seguinte entrada da lista-negra: .*(.)\1{4,}.*. Tem como algum adm fazer essa moção? Obrigado e abraço, Jeferson ^msg 03h02min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito. Filipe Ribeiro^Msg 11h04min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Editnotices

Peço para trocar a frase "Você está editando a…" por "Esta é uma…" por um motivo bem claro: Neutralizar ao máximo as versões da língua portuguesa, acabando com a confusão entre os gerúndios ("Está editando" = "Está a editar") e também peço para para atualizá-los para o AO destas seguintes páginas abaixo:

• MediaWiki:Editnotice-0
• MediaWiki:Editnotice-1
• MediaWiki:Editnotice-2
• MediaWiki:Editnotice-3
• MediaWiki:Editnotice-9
• MediaWiki:Editnotice-10
• MediaWiki:Editnotice-11
• MediaWiki:Editnotice-13
• MediaWiki:Editnotice-15
• MediaWiki:Editnotice-101
• MediaWiki:Editnotice-103

Obrigado a todos! HyperBroad™ 17h30min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 15h16min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

MediaWiki Discussão:Ipbreason-dropdown

Atendendo a uma sugestão do Burmeister, peço a opinião dos administradores na referida página, em relação às várias reversões feitas no conteúdo da mensagem. Filipe Ribeiro^Msg 14h21min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

"Elas estão descontroladas!"

Senhores administradores. Há alguns dias uma solicitação legítima da FlaviaC D​ C​ E​ F feita aqui nos pedidos — ela entendia, e eu também, que um usuário não pode editar na página de outro usuário, ainda mais se for para remover algo, por isso o pedido —, e toda a discussão gerada subsequentemente, foi movida pela Beria D​ C​ E​ F para a página de discussão do usuário OS2Warp D​ C​ E​ F, afastado da Wikipédia faz alguns meses, com a justificativa de que o assunto era ele, portanto deveria estar na discussão dele. Na ocasião, eu disse que Citação: só porque o assunto é o OS2 não quer dizer que as mensagens devam estar aqui na sua discussão, porque não são mensagens dirigidas a ele. escreveu: «Spoladore» E ficou por isso mesmo. Solicito que a solicitação da Flávia e toda a discussão seja movida para cá novamente, para constar no histórico de solicitações dos pedidos a administradores.

Ultimamente a Béria tem tomando atitudes, julgo eu, impulsivas e bastante questionáveis. Revertou um anúncio legítimo do Gustavo Siqueira na ocasião de sua candidatura a administrador, recorrendo a um argumento no mínimo infantil. Nada proíbe que sejam anunciadas coisas ligadas diretamente à Wikipédia, o que foi o caso, sejam nomeações, suspensões… qualquer assunto. Hoje ela foi revertida por outro burocrata, ao suprimir a edição de um IP. Bom, se as coisas estão a ponto de um burocrata reverter o outro, creio que estão fugindo do controle. Béria, o que tá acontecendo com você? Coisa de mulher? rs Pedro Spoladore (discussão) 18h33min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo que tudo volte para cá. Se é para mover coisas deste tipo para discussões de usuários, então poderemos eliminar todos os pedidos de administração, suspensão e banimento, por exemplo, do domínio Wikipédia, já que versam apenas sobre um determinado usuário. Bisbis ^msg 18h35min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Já que o burocrata Bisbis concorda, solicito que faça a mudança pra cá. MachoCarioca ^oi 18h55min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ou aguardamos a Béria dizer algo, se fica ou se volta pra cá. Talvez tenha uma boa razão, Pedro Spoladore (discussão) 18h58min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Será interessante ler a boa razão. Acredito será demolida em 10 seg. MachoCarioca ^oi 19h01min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com a volta da discussão para cá, também não entendi a alteração, OS2 não era o foco da discussão. Dornicke (discussão) 22h24min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Como não teve resposta nem quem discordasse, muito menos quem o fizesse, Feito por um não administrador. Vamos ver quem é o primeiro a vir com dedo em riste… Pedro Spoladore (discussão) 13h14min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Spam

Alguém veja por favor os pedidos deixados em MediaWiki_Discussão:Spam-blacklist#pt.bahaikipedia.org e os 2 seguintes na mesma página. Apanhei um [3] reincidente. Mosca (discussão) 16h11min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Anexo:Lista de mutantes em Os Mutantes - Caminhos do Coração

Em PE foi fundida, mas não deveria ter sido eliminada e sim fazer o redirect. Como protegeram a página peço que façam o redirect para Anexo:Lista de personagens de Caminhos do Coração. ⇒ Rjclaudio ^msg 20h58min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 01h51min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Amazonas

Peço a algum administrador que por favor retorne o artigo sobre o estado brasileiro para seu título original, Amazonas, pois o mesmo foi movimentado sem qualquer discussão, muito menos consenso, pelo Rjclaudio, para Amazonas (Brasil). RafaAzevedo ^msg 20h13min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito. Ruy Pugliesi ^discussão 20h19min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu achei que fosse consenso que, sempre que tivesse artigos de mesmo nível com mesmo nome, nenhum deles deveria ficar como artigo principal. Amazonas é o nome de três estados de três países diferentes, e imagino que a wikipedia não vai julgar que o Brasil é mais importante que os outros dois. ⇒ Rjclaudio ^msg 20h30min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Gostaria de aproveitar para pedir o movimento de Amazonas (região) para Amazonas (Peru), título original do artigo, seguindo a padronização "Região (País)". Ou é preciso esperar consendo para seguir uma padronização ? ⇒ Rjclaudio ^msg 20h37min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito. Ruy Pugliesi ^discussão 20h45min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sobre o Amazonas (Brasil), não que a wikipédia está julgando que o Brasil é mais importante, mas para a wikipédia lusófona considero mais relevante o artigo sobre o estado brasileiro. Mateus Hidalgo ^sim? 20h40min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o Hidalgo. Quando há um tema bem mais relevante / procurado, este fica sem uma desambiguação no título. Ruy Pugliesi ^discussão 20h45min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

• O assunto principal de artigo com mesmo nome, mesmo que haja desambiguações, fica sempre puro, sem parenteses. No caso, Amazonas é o estado, todos sabemos, assim, . e os derivados dele, com os parenteses. É o padrão. MachoCarioca ^oi 20h49min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não concordo mt com a definição de vcs, já que no meu ver a wikipédia, apesar de ser em portugues, não deve ser parcial em assuntos "lusófono x resto do fundo". Mas aceito, fazer oq. Até eu esbarrar com outro caso similar, aí farei uma consulta para registrar o procedimento adotado na wiki em algum lugar, pq assim como eu outros poderão ter a mesma dúvida.

Mas mão entendi nada do comentário do MC. Quem é derivado de quem ? Ou melhor, Amazonas (Venezuela) é derivado de quem ? ⇒ Rjclaudio ^msg 21h00min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Respondendo à pergunta inicial do Rjclaudio: para o mundo lusófono, ao qual esta Wikipédia pertence, sem dúvida. É como se a Wiki francófona decidisse chamar o artigo sobre Paris de Paris (France), apenas porque existe a homônima texana. De qualquer maneira, na minha opinião é sempre melhor esperar por algum tipo de consenso antes de realizar alterações muito grandes, que envolvam muitos artigos. Sobre Amazonas (Peru), não sei das particularidades do caso, mas imagino que isto poderia causar alguma confusão se existir alguma cidade, distrito ou o que for com o mesmo nome, ou até com o próprio rio. RafaAzevedo ^msg 22h01min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Não sei o que o Claudio não entendeu. Amazonas (Venezuela) é derivado de Amazonas, qual a dificuldade? MachoCarioca ^oi 22h03min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu entendi q vc estava falando Amazonas (estado da Venezuela) é derivado de Amazonas (estado do Brasil), por isso um recebia o parenteses e o outro não. Mas pelo visto entendi errado.

Foi que vc disse "assunto principal de artigo com mesmo nome" e depois falou "Neste caso Amazonas é o estado, assim deve ficar puro". Só que há três estados da Amazonia, e não tem como os três estados serem principais, e ficarem com o nome puro. ⇒ Rjclaudio ^msg 22h21min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

O principal, numa enciclopédia lusófona, é o pertencente a um país lusófono. RafaAzevedo ^msg 11h53min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Link difamatório

Peço a algum administrador que avalie a propriedade da manutenção de link para página difamatória a meu respeito colocada (propositalmente, parece-me claro) em Wikipedia:Pedidos_de_suspensão/Beria#Caso_3. O link já foi devidamente deletado das páginas da Wikipédia, no entanto ao se colocar como diff ele fica evidente para qualquer um que entrar naquela página, invalidando a deleção que havia sido feita. RafaAzevedo ^msg 22h16min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Artigo em inglês

HyperTalk: o colega não sabe como proceder e o artigo não pode ficar em inglês. Tempus (discussão) 15h42min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Substituí o texto pela predefinição {{matrad}}, se alguém discordar pode me reverter. RafaAzevedo ^msg 15h47min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pesquisa inédita?

Disparo sem autoria: solicito parecer sobre o artigo. Tempus (discussão) 16h06min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Página eliminada. Filipe Ribeiro^Msg 18h37min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Correção de português

A página que aparece ao não se encontrar nenhum resultado para determinada pesquisa, como, por exemplo, aqui, contém um erro de português: Se você esperava que existisse uma página aqui, é provável que tenha sido eliminada, veja Por quê minha página foi apagada? para possíveis razões. Alguém poderia corrigir isso? Obrigado. --tony :: jeff ^¿ 18h11min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito. Filipe Ribeiro^Msg 18h35min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pag principal

Solicito correção da seção "sabia que" da pág principal de acordo com o indicado em Discussão:Página_principal. Grato.--Maañón ^{o quê?} 13h54min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Veja que o texto pode ser modificado por qualquer usuário, pois faz parte da Predefinição:Sabia que. A grafia está gerando grandes controvérsias, conforme Predefinição Discussão:Sabia que. Favor tentar entrar em consenso, evitando novas guerras de edição ali. Maurício ^msg 14h34min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Blacklist

Incluir este site na blacklist devido a spam feito por 200.241.60.129 D​ C​ E​ F.--pédiBoi (discussão) 16h56min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito [4] Daimore ^msg 22h14min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido

P.f., ver aqui. Lijealso ^♫ 22h02min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito ∴Dédi's (discussão) 22h08min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

3 pedidos

Bem, venho por meio desta página fazer 3 pedidos diferentes, que acho que seriam necessários:

1. A desproteção da página Ajuda:Guia de edição/Formatação. Eu vi seu histórico e os registros mas não encontrei sua proteção (que talvez tenha sido por causa de vandalismo), mas os vandalismos que ali ocorriam eram feitos em 2006, sendo que existem problemas a serem corrigidos, como é mostrada na discussão da página.
2. A correção de uma predefinição MediaWiki (na qual não encontrei o link mesmo pesquisando) que aparece ao leitor quando este vem a criar uma página nova. Nela contém o seguinte trecho: "Se criou esta páginas nos passados minutos e ainda não apareceu(…)".
3. A desproteção da página Ajuda:Livros, na qual não teve motivos para ser protegida, pois não ocorreu guerra edições, vandalismos recentes ou algo do tipo (apenas eu que cometi um engano, mas, por mim mesmo resolvi). O usuário Dédi's D​ C​ E​ F protegeu a página com a justificativa: Evitar vandalismo, sendo que, desse jeito, todas as páginas de ajuda deveriam ser protegidas a fim de evitar vandalismos (que nem ocorreram) e impedir usuários normais de editar. Raaf@el (discussão) 23h22min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Atendi aos pedidos 1 e 3. Quanto ao 2, também não encontrei a página. Filipe Ribeiro^Msg 00h11min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito. Atendi ao pedido 2. Bisbis ^msg 06h44min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

• De se notar os dois vandalismos ocorridos em Ajuda:Guia de edição/Formatação desde que a página foi desprotegida, devido ao pedido 1. Um de IP e um de usuário registrado. Protegi a página contra edições de IP, mas vai ser necessária vigilância constante por ali. Daimore ^msg 14h30min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Desporteção de predefinições

Peço a desporteção das páginas:

• Predefinição:Usuário
• Predefinição:Usuário2
• Predefinição:Usuário3
• Predefinição:Usuário4

Estas páginas são informativas para usuários que foram protegidas pela usuária Beria D​ C​ E​ F por infinito com a explicação "página bastante acessada". Porém, acho que o recorde de 8 visitas foi suficiente para que tal fizesse isso. Além disso, seria interessante substituir a antiga ferramenta utilizada para ver as contribuições de usuário pela nova Soxred93's Tools, sendo a última mais completa, porém, não posso fazer porque a página está protegida. Então, o real pedido é: ou a desproteção da página protegida por motivo algum ou algum administrador substituir a ferramenta. Atenciosamente, Raaf@el (discussão) 23h46min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

A justificativa da Béria pra proteger as páginas se refere ao grande uso que é feito delas (2765 para a Usuário2, por exemplo - imagina um vandalismo nessa predef, o estrago que ia causar nas discussões…), não exatamente à quantidade de visitas nas páginas das predefinições. De qualquer forma, mudei os links dos editcounts em {{Usuário}} e {{Usuário3}} - as outras duas não têm link desse tipo. Filipe Ribeiro^Msg 13h00min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Obrigado pela compreenssão :) Raaf@el (discussão) 17h48min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

---

Peço a atenção dos administradores para IP que frequentemente tumultua Anísio Abraão David.--Limper (discussão) 05h37min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Desproteção para criação de categoria

Olá, peço que seja criada a "Categoria:Fronteiras da Libéria", com o conteúdo:

[[Categoria:Fronteiras por país|Liberia]] [[Categoria:Geografia da Libéria]] [[fr:Catégorie:Frontière du Libéria]]

Ao tentar criá-la deu a seguinte mensagem: Erro de permissão. Página: Categoria:Fronteiras da Libéria Termo que bloqueia: .*B[eé]ria*

Será algo contra a administradora Béria? Obrigado! Zdtrlik (discussão) 08h59min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

contra não, é que um engraçado estava a criar páginas para me ofender, por isso o título foi para a blacklist. De qualquer forma, aqui está a categoria: Categoria:Fronteiras da Libéria. Att, Béria Lima ^Msg 13h17min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aproveito para criar tb Categoria:Economia da Libéria com o conteúdo

[[Categoria:Economia por país|Liberia]]
[[Categoria:Libéria]]

E gostaria, se possível, que fosse feita a desproteção do nome, caso contrário sempre que for preciso criar uma categoria para o país terá que ser feito o pedido aqui. Quem sabe bloquear " béria" (com espaço antes) ?

⇒ Rjclaudio ^msg 01h08min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Se era só isso Feito, categoria criada. GRS73 ^msg 01h14min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Quanto ao desbloqueio, eu mesmo o farei quando vc (ou qualquer outro) descobrir quem criou estas "homenagens" e esta conta for bloqueada. Béria Lima ^Msg 11h41min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Proxies abertos

Olá administradores, eu estou com uma dúvida sobre servidores proxy e seus usuários.

Sou cliente de um provedor de internet que usa servidor proxy para prestar seus serviços, porém com dificuldades de operação todos os seus clientes possuem o mesmo ip físico (189.56.13.10).

O mesmo Ip está sendo bloqueado por vandalismo na wikipédia, gostaria de saber até a onde este Ip poderá afetar minhas contribuições na wikipédia já que sou cliente deste servidor proxy.

Agradeço qualquer informação.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 00h05min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Marcio, Proxies abertos são proibidos segundo a política oficial da Wikipédia. Mas não é o caso do ip a que você se refere. Esse foi bloqueado por apenas duas horas, lá em maio. Daimore ^msg 01h02min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Associação Atlética Iguaçu

O artigo Associação Atlética Iguaçu está sendo alvo de constantes vandalismos. -- Everson ^msg 14h12min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito, protegido por um mês. Da próxima vez prefira usar a página Wikipedia:Pedidos a administradores/Proteção de páginas. Daimore ^msg 15h36min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

The Firebrand

O conteúdo da página acima é sobre um jornal anárquico norte-americano, que depois passou a se chamar Free Society, que já tem artigo. A própria Wikipedia anglófona não fala separadamente do Firebrand, deixando o artigo "The Firebrand" para o livro homônimo. Acredito que o melhor a fazer seja eliminar The Firebrand e depois mover The Firebrand (livro) para lá. Agradeço a atenção. Alexandre Giesbrecht (discussão) 17h24min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Hot 100 Brasil

Eliminado em Wikipedia:Páginas para eliminar/Hot100Brasil: Existe ainda Hot 100 Brasil que é um redirect protegido para Billboard Hot 100 o que dá contexto falso. Peço pela eliminação e prevenir recriação (como em Hot100Brasil). Observação: Vendo os afluentes I e II me parece que não houve limpeza após a votação. A votação esclareceu também (baseada, entre outros, em en:Wikipedia:Articles for deletion/Hot100Brasil) que Hot Brasil é uma parada inoficial elaborada por uma amadaor, considerada portanto como fonte não-WP:FF. Isto significa eliminar qualquer referência a Hot Brasil (posições de charts etc., exemplo). Ajudaria na limpeza. Preciso de um ok.--Gunnex ^{msg contrib} 21h50min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Hot 100 Brasil Feito^obrigado. Resta a dúvida como lidar os afluentes.--Gunnex ^{msg contrib} 09h52min de 1 de março de 2009 (UTC)

Pedidos anteriores

• /Pedidos anteriores

Pedidos terminados devem ser lá arquivados.

Ver também

• Commons

• Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona
• Wikipedia:Vandalismo
• Wikipedia:Detecção de proxies abertos

---

O pedidos a administradores acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido. Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.