Abrir menu principal

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Ednei Campos De Jesus De Brito

Ednei Campos De Jesus De BritoEditar

  Atenção: Esta discussão iniciou-se às 17h04min de 27 de agosto de 2019 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.


EvidênciasEditar

  Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.


Conta criada com aparente propósito único de realizar salvamentos sucessivos para inserção de informações sem fontes em determinados artigos, sobretudo em Masha e o Urso. O histórico dessa página está corrompido com suas longas sequências de edições sucessivas que não acrescentam em nada ao conteúdo. O mesmo foi observado aqui e aqui, igualmente após salvamentos sucessivos, ainda que menores. Os avisos recebidos não adiantam nada, tendo apenas me procurado via email para perguntar o porquê dos bloqueios que recebeu com mensagens perturbadoramente desconexas e para justificar seus erros por ser "novato" e por causa de sua idade, mas sem demonstrar reconhecimento de seus erros e menos ainda qualquer comprometimento de mudar suas atitudes. Apesar de tudo realizei as devidas orientações, novamente em vão. Não enxergo sua suposta vontade de aprender demonstrada aqui, visto que, além dos e-mails prolixos (de datas posteriores a essa diff), agora pouco fui forçado a bloqueá-lo pela terceira vez, com duração progressiva de 3 semanas. No entanto, em vista da sistemática recusa em acatar políticas com agravamento de deturpação gerada ao domínio principal, proponho a extensão para infinito. --HVL disc. 17h04min de 27 de agosto de 2019 (UTC)


DefesaEditar

  Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.




ComentáriosEditar

  Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.


  Pergunta HVL, não bastaria impedi-lo de editar o artigo Marsha e o Urso?--Mister Sanderson (discussão) 17h54min de 27 de agosto de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Creio que a questão tenha sido tratada abaixo, mas esse não é o único artigo que o elemento causou baderna. --HVL disc. 22h28min de 28 de agosto de 2019 (UTC)

  Concordo com a proposta. Uma criança que não tem a menor condição de fazer edições construtivas, ~com histórico de recusas, e levando a perda de tempo dos editores. Pelas suas declarações, creio que nem o ingresso no programa de tutoria iria ter eficácia. Devemos ser receptivos com novatos, mas nem sempre isso é possível. O projeto deve ser levado a sério e não ser entendido como um lugar para aprendizado fundamental. Os novatos têm à disposição uma infinidade de orientações, sobre as quais tomam conhecimento logo ao se registrarem. É necessário um mínimo de competência.--PauloMSimoes (discussão) 19h24min de 27 de agosto de 2019 (UTC)

  Concordo com o exposto. Pode pedir revisão quando estiver um pouco mais velho. Comecei a editar a Wiki bem mais novo que ele, mas fazia pouca confusão porque me esforçava para imitar os outros editores nos mínimos detalhes. Leefeniaures audiendi audiat 19h36min de 27 de agosto de 2019 (UTC)

  Concordo com a extensão ao infinito. Há vários sites adequados à pouca idade, se for esse mesmo o caso. Wikipédia não é playground,, e seus editores têm mais o que fazer do que monitorar crianças rebeldes. Yanguas diz!-fiz 20h31min de 27 de agosto de 2019 (UTC)

Yanguas, ele é rebelde?--Mister Sanderson (discussão) 11h20min de 28 de agosto de 2019 (UTC)
@MisterSanderson: Não é? O que estamos discutindo aqui? Yanguas diz!-fiz 15h50min de 28 de agosto de 2019 (UTC)

  Concordo; eu com 13 anos venci meu primeiro (e até onde me lembro, único) concurso de redação e já tinha um cabedal de leitura razoável para compreender muita coisa; ou ele mentiu a idade (e é mais novo) ou é um pré-adolescente com alguma dificuldade que, infelizmente, não compete a este projeto suprir. O pedido de ajuda que colocou em sua PDU é muito estranho... Espero que, quando tiver mais maturidade, possa voltar e realmente contribuir. Até lá, que fique impedido de editar não somente no artigo da Masha, mas naqueles todos para os quais recebeu avisos, ampliando o que sugeriu o MisterSanderson. André Koehne (discussão) 03h28min de 28 de agosto de 2019 (UTC)

André Koehne, eu comecei a editar a Wikipédia com 14 anos, e não fazia a besteirada que essa conta está fazendo. Uma outra possibilidade é que seja alguém trollando, e usando a idade como permissão pra fazer besteira.--Mister Sanderson (discussão) 11h20min de 28 de agosto de 2019 (UTC)
MisterSanderson, agora eu estou a enxergar ambiguidades, aqui! Achei que todos estavam concordando com o bloqueio atual e sua sugestão de impedimento de editar no artigo da menina russa (daí minha sugestão de ampliar) - mas a conta é mesmo estranha, de modo que concordo com o bloqueio em infinito, havendo no futuro a possibilidade de revisão, caso realmente seja alguém sério e disposto ao aprendizado. Como eu falei, o comentário "estranho" foi transcrito abaixo pela Sete de Nove e me parece uma tentativa de disfarçar alguma maturidade - como se "crianças" de 13 anos escrevessem assim; duvido! Teria feito muito mais "sucesso" sem usar maiúscula alguma, como é a turma da nova geração sem (e com) corretor automático! André Koehne (discussão) 12h18min de 28 de agosto de 2019 (UTC)
Existem crianças em potencial. Já tivemos administrador mais novo que esse registrado afirma ser e eu mesmo também já editava com essa idade sem causar tanta deturpação. Por outro lado, já tivemos contas banidas em sua terceira idade, portanto idade não é motivo para usar a Wikipédia da forma como quiser. Isso foi ressaltado ao elemento via email dias antes de seu bloqueio atual. A inocência automática concedida a menores de idade por algumas constituições não se aplica aqui. --HVL disc. 22h28min de 28 de agosto de 2019 (UTC)

  Concordo "Eu Não Sei Usar Fontes Porque Eu Tenho 13 Anos" mas sabe usar muitas línguas, mais que uma WP:CPU, um WP:TROLL. Quem não sabe e quer aprender, aprende (mesmo que devagar), esse parece não querer aprender! -- Sete de Nove msg 11h44min de 28 de agosto de 2019 (UTC)

Não seria o caso de avisá-lo na página de discussão dele sobre esta DB? Assim poderiamos ouvir a sua defesa. DARIO SEVERI (discussão) 02h48min de 29 de agosto de 2019 (UTC)

Avaliação dos administradoresEditar

  Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.


É um pouco complicado pois ele faz correções gramaticais como no artigo Five Nights at Freddy's: Sister Location, onde ele corrigiu o texto ..."Sua caracterização é muito parecido com o Toy Bonnie"... para "Sua caracterização é muito parecida com a do Toy Bonnie" [1]. Adiciona termos médicos corretos como no artigo Pâncreas (ver [2]), que continua até agora ... mas em compensação faz erros demais entre os quais adicionando maiúscula em todas as palavras. Sou favoravel a um bloqueio mais curto, de seis meses a um ano, tempo necessário e suficiente para que considere se deseja ou não colaborar construtivamente nesta Wikipédia. DARIO SEVERI (discussão) 17h04min de 28 de agosto de 2019 (UTC)

  Concordo com o Dario, um bloqueio de seis meses a um ano é suficiente. Quando ele for mais maduro pode contribuir melhor com o projeto se quiser.EternamenteAprendiz (discussão) 02h54min de 29 de agosto de 2019 (UTC)

  Concordo com bloqueio de seis meses.FábioJr de Souza msg 03h41min de 29 de agosto de 2019 (UTC)

  Concordo com um bloqueio de seis meses a um ano como última oportunidade. Ricardo F. OliveiraDiga 10h30min de 29 de agosto de 2019 (UTC)

  Comentário Oh comunidade otimista, mas se for consensual a oposição ao bloqueio por tempo indeterminado, não serei contra um bloqueio com duração de 1 ano. Dos males o menor. --HVL disc. 16h55min de 29 de agosto de 2019 (UTC)

  Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, conforme o proposto. Competência é requerida e, neste caso, falta. Não há mais tempo a perder. Érico (disc.) 22h58min de 29 de agosto de 2019 (UTC)

Em nenhum lugar do seu longo texto a Competência é requerida cita que o bloqueio deve ser por tempo indeterminado. É citado que deve ser bloqueado, e nós todos concordamos com isso, ninguém mencionou que não deva ser bloqueado. A WP:BLOQUEIO, menciona que bloqueios devem ser orientadores, seis meses ou um ano já é o suficiente para tentar orientar ele. DARIO SEVERI (discussão) 01h34min de 30 de agosto de 2019 (UTC)
Não concordo. A competência, social ou intelectual, é indispensável em qualquer projeto, ainda mais colaborativo. Não estou falando sobre ser a pessoa mais competente do mundo, mas manter um padrão mínimo. Nem tampouco estou falando em ser um excelente editor, mas demonstrar que está disposto a aprender e interagir melhor. Tudo se faz com o tempo quando há disposição. Ademais, sendo um ensaio, WP:COMPETÊNCIA não estabelece, e nem poderia, o que devemos ou não fazer, incluindo períodos de bloqueio, mas serve como base para avaliações. Sei bem que é uma lástima, e eu digo isso com muita sinceridade, que nossa atual política de bloqueio se encontre desatualizada há tantos anos. O que a comunidade e os administradores decidem, muitas vezes, não é o que explicitamente lá se encontra. Há anos. Por exemplo, muitos utilizadores são filtrados por decisão administrativa, mas isso, em tese, só poderia ocorrer com a concordância também do filtrado. Não é o que vemos sendo feito na imensa maioria dos casos. Então, me parece, é uma questão de interpretação, tanto dizer que a política busca orientar, quanto proteger o projeto. Eu penso que é um misto dos dois, variando para cada situação. No caso atual, o comportamento do bloqueado me faz optar pela segunda opção. Érico (disc.) 02h18min de 30 de agosto de 2019 (UTC)
Sim, a competência, social ou intelectual é indispensável em qualquer projeto, ninguém está mencionando o contrário, e por isso que todos não só concordam com o atual bloqueio de 45 dias como concordam em amplia-lo para 6 meses a 1 ano. Mas a nossa WP:BLOQUEIO não menciona que um editor pode ser bloqueado indefinitivamente a não ser no caso de Vandalismos destrutivos, o que não é o caso nesta DB. DARIO SEVERI (discussão) 03h35min de 30 de agosto de 2019 (UTC)
Também não menciona as opções propostas pelos demais administradores. Ou estou vendo mal? Érico (disc.) 03h36min de 30 de agosto de 2019 (UTC)
Só para frisar ... por 'Conduta imprópria' o máximo permitido é de 3 meses e não por por 'tempo indeterminado' como sugerido por você. DARIO SEVERI (discussão) 03h43min de 30 de agosto de 2019 (UTC)
Ou seja, muito menos os seis meses propostos por ti. Érico (disc.) 03h57min de 30 de agosto de 2019 (UTC)
Os sysops acima estavam chegando a um consenso e você aparece para criar discordia ... dificil de entender. EternamenteAprendiz, Fabiojrsouza,Ricardo Ferreira de Oliveira e HVL, desculpem em menciona-los mas o Érico e eu notamos que conforme a nossa WP:BLOQUEIO, o tempo máximo pemitido por 'Conduta imprópria' é de 3 meses, acredito que não podemos decidir algo contrário a uma política da Wikipédia lusófona, modifico o meu bloqueio para 3 meses. DARIO SEVERI (discussão) 04h07min de 30 de agosto de 2019 (UTC)
Ter uma opinião diferente da tua é criar "discórdia"? Em que mundo? Érico (disc.) 04h11min de 30 de agosto de 2019 (UTC)

Não era uma opinião diferente da minha, estas procurando distorcer os fatos, era um consenso que estava sendo alcançado. Eu não tenho nada mais a acrescentar, como sysop não posso sugerir algo contrário a uma política da Wikipédia lusófona, modifico o meu bloqueio para 3 meses. Boa noite. DARIO SEVERI (discussão) 04h20min de 30 de agosto de 2019 (UTC)

Tendo em vista o acima exposto, apoio o bloqueio por três meses.FábioJr de Souza msg 04h23min de 30 de agosto de 2019 (UTC)
Entre 3 meses e permanente prefiro 3 meses. Como psicólogo eu acredito que as pessoas mudam, aprender e podem melhorar.EternamenteAprendiz (discussão) 16h48min de 30 de agosto de 2019 (UTC)
Após o exposto, reitero a proposta inicial e continuo favorável ao bloqueio por tempo indeterminado, mediante as evidências que apresentei. No entanto, que seja mantido o direito de pedir revisão do bloqueio futuramente. --HVL disc. 16h19min de 30 de agosto de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza, EternamenteAprendiz e DARIO SEVERI: Essa DB permaneceu por tanto tempo aberta que o último bloqueio expirou e a conta voltou a editar e cometer as mesmas violações de antes, novamente ignorando avisos e bloqueios em caso explícito de WP:RECUSA reincidente. Para piorar abusa do espaço público na PD do artigo para realizar ataques desconexos contra a comunidade. Insisto se realmente não é caso de um bloqueio prolongado ou mesmo infinito, haja vista que não há sinal de que a conta vai se redimir e obedecer as orientações que vem recebendo. --HVL disc. 19h39min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

@HVL:, esta DB já deveria ter sido encerrada e o editor bloqueado por mais três meses, eu não consigo entender o motivo dela continuar aberta. O bloqueio de 3 meses faria ele pensar um pouco mais. DARIO SEVERI (discussão) 01h19min de 21 de setembro de 2019 (UTC)
Apliquei um bloqueio de 3 meses por ser este prazo o mínimo discutido nesta discussão, se nesta DB decidirem por um prazo maior, por favor expandam o período do bloqueio. Atenciosamente. DARIO SEVERI (discussão) 04h12min de 21 de setembro de 2019 (UTC)

ConclusãoEditar

  Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.