Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Guga1248/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que se decidiu pelo desbloqueio do usuário.. Por favor, não a modifique.

---

Gustavopédia

• Gustavopédia (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

É fato que o usuário Gustavopédia D​ C​ E​ F usou indevidamente outras contas. Todos os fantoches comprovadamente criados pelo Gustavopédia D​ C​ E​ F são: Luquin222bz D​ C​ E​ F (sem edições), Amigo y Amigo D​ C​ E​ F (sem edições), Luiz Inácio Lula da Silva D​ C​ E​ F (edições sem sentido), RTal in third D​ C​ E​ F (uma edição), Lo Chave del Ocho D​ C​ E​ F (edições sem sentido) e Guga Vargas D​ C​ E​ F (sockpuppet declarado).

A conta "Cascudão" havia sido bloqueada pelo ex-verificador Érico como um sockpuppet do usuário Gustavopedia. No entanto, após verificar a CPV "Gustavopédia gosta de cantar pelado na praça da cidade" (suprimida) no site pt.wikivoyage.org, constatei que se tratava de um fantoche de "Cascudão", sem relação com o Gustavopédia. E, a partir daí, as verificações foram refeitas.

Gustavopédia D​ C​ E​ F e Matheus de Sousa Lopes D​ C​ E​ F utilizam diferentes provedores, equipamentos e encontram-se em diferentes regiões geográficas do Brasil. Porém, na ocasião da discussão de bloqueio do usuário, foi feita a seguinte colocação: "Tenho 99,99% de certeza que ele é o Matheus de Sousa Lopes." No entanto, esta afirmação não procede, pois as informações obtidas via checkuser descartaram a ligação entre os dois usuários.

É possível que esta afirmação, de um verificador de contas, tenha influenciado o posicionamento de alguns administradores a favor de seu banimento naquela discussão. De qualquer forma, ainda que o usuário tenha abusado de fantoches, ele não é o Matheus de Sousa Lopes.

Em 23 de fevereiro de 2017, ao ser questionado por mim na checkwiki a respeito da justificativa de bloqueio da conta Cascudão D​ C​ E​ F, o ex-verificador Érico alterou a configuração do bloqueio para remover a associação entre as contas do sumário, e informou que tentaria lembrar-se do que o teria motivado a inserir tal informação na justificativa de bloqueio.

O usuário Gustavopédia também alega não ter criado o fantoche "Cascudão", o que foi comprovado pelas verificações, e confirmado pelos demais verificadores.

Tendo-se em vista que todos os fantoches foram usados apenas para algumas edições sem sentido e que o usuário se encontra editando construtivamente em outras wikis, e de maneira assídua, proponho o desbloqueio na Wikipédia em português, nos seguintes termos:

1. Utilizar-se de apenas uma conta de usuário.
2. Aceitar o acompanhamento de um editor mais experiente por dois meses.
3. Auxiliar em tarefas usuais e no combate a vandalismo.

Os verificadores EVinente e Teles também concordaram com a abertura dessa revisão de bloqueio.

Atenciosamente, RadiX∞ 03h29min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Defesa

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Gustavopédia

Acho que já identifiquei o olhar da comunidade (baseado no consenso da DB) sobre mim após terem sidas descartadas as possibilidades de eu ser um fantoche pelos checkusers, realmente criei um fantoche para causar disrupção ao projeto, mas confessei e admito, foi meu pior erro na WMF, mas juro e sou sincero, eu mudei, eu poderia ter burlado o bloqueio, mas não fiz, achei que estava perdido quando DARIO SEVERI me chamou em um tom de brincadeirinha:

Citação: DARIO SEVERI escreveu: «Você está me devendo o ping»

No caso uma predefinição faltante no Wikivoyage, me expliquei a ele e o mesmo sugeriu que eu editasse em outros wikis, há milhares delas, e eu fiz isso... Paciência é a chave

Venho aqui pedir meu sincero perdão, visto que todos parecem me aceitar de volta, prometo ser fiel e não causar disrupção ao projeto, combate o vandalismo, ajudar no trabalho dos verificadores, criar artigos, etc. Um abraço a todos! MasterO.Pédia^fale! 23h42min de 13 de abril de 2017 (UTC)

O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:Gustavopédia

Comentário transcrito da página de discussão de Gustavopédia, a seu pedido. RadiX∞ 23h52min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Comentários

Concordo com o desbloqueio Gustavopédia demostrou que tem interesse em contribuir com o projecto, eu acompanhava todos os tópicos adicionado por ele lá no wikivoyage pedindo para poder voltar, como era muito cedo então sempre que ele pedia lhe responderiam para esperar alguns meses e ele esperou, o dia chegou, acredito que será um bom editor, activo e também acredito que não vai voltar a usar indevidamente múltiplas contas ʄranciscoM ^{ταlκ mε} 12h25min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Concordo com o desbloqueio. O usuário anda bastante empenhado nas tarefas de combate ao vandalismo em outras wikis, e demonstra estar arrependido. OSA, O Sem Autoridade ^{[nota 1] [1]} 13h18min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Comentário. Olá! Sem entrar no mérito se o editor deve ou não ser desbloqueado, gostaria de comentar as condições que o RadiX sugeriu:

1. "Utilizar-se de apenas uma conta de usuário". É razoável porque Gustavopédia abusou de contas múltiplas e este não é um comportamento toledado;
2. "Aceitar o acompanhamento de um editor mais experiente por dois meses". É interessante que o editor se inscreva no programa de tutoria para se familiarizar com a Wikipédia e, especialmente, com suas políticas, ao mesmo tempo em que se integra à comunidade para aprender as melhores formas de criar e editar artigos, desde que o Gustavopédia queira, voluntariamente, fazer parte do programa. Se ele pensar que pode aprender sozinho como a Wikipédia funciona e suas regras, é uma opção dele e deve ser respeitada;
3. "Auxiliar em tarefas usuais e no combate a vandalismo". É inapropriado porque este é um projeto voluntário e ninguém pode ser obrigado a nada. Se Gustavopédia for desbloqueado, deixem-no contribuir da forma que mais interessar a ele, que pode ser criação de novos artigos; melhoria de escrita, adição de referências e categorização de artigos existentes; contribuir nas tarefas usuais e no combate ao vandalismo; ou qualquer outra atividade válida. Quem vai definir o que ele vai fazer, se desbloqueado, é o próprio e mais ninguém.

Eu penso que a única exigência que podemos fazer é que ele siga as políticas e recomendações do projeto, assim como é exigido de qualquer outro editor. Saudações. Oxe (discussão) 14h20min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Eu acho pertinentes as colocações do Oxe, e concordo com elas.-- Darwin ^Ahoy! 16h28min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Concordo plenamente com o desbloqueio. Por ser um caso idêntico ao meu. O editor tem potencial para virar um dos grandes nomes da Wikipédia nos próximos anos. É jovem, enérgico e determinado como eu. Mas concordo sob certas condições e/ou sanções tais quais as que eu fui submetido. Ajudar nas tarefas usuais e manutenção da qualidade da Wikipédia, é algo que eu faço muito, e creio que estou cumprindo o combinado que fiz com o povo do local. Creio que assim como minha experiência antiga como vândalo e fantocheiro me ajuda no combate ao vandalismo e malfeitores, creio que Gustavopédia será um ótimo contribuidor, se trabalharmos com ele do jeito certo. Não decepcione a quem aposta em você! (depois dos 1000 apelos que ele me mandava na Wikinews vi que ele estava mesmo arrependido kkkkk) Armagedon2000 ^msg 00h13min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Pergunta: Eu gostaria de saber do Gustavo se ele já teve alguma outra conta antes das que estamos discutindo ou mesmo depois que ainda não tenha sido publicamente identificada como dele.—T_ele^s«fale comigo» 00h46min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Gustavo, assim como eu, ainda tem coisas a melhorar no quesito maturidade, para se consolidar neste projeto. Eu, por exemplo, estou me policiando muito no quesito vocabulário, porque estou bem longe de ser o intelectual nerd que muitos pensam. Mas estou conseguindo me balancear. Na mesma forma que o Gustavo precisa saber a hora certa de parar com certas brincadeiras, como foi o caso de seus socks. Se provar real maturidade e se comprometer a mudar, será muito bem recebido. Armagedon2000 ^msg 01h29min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Armagedon2000 Define maturidade por favor. Gato Preto^trovai-me! 11h04min de 14 de abril de 2017 (UTC)

@Gato Preto: Neste caso, a maturidade que eu falo é deixar de criar fantoches por desejo de fazer simples brincadeirinhas, que nem eu fazia na minha época, e que nem ele fazia no começo desse ano. Armagedon2000 ^msg 15h33min de 14 de abril de 2017 (UTC)

@Armagedon2000: Maturidade não é não fazer brincadeiras, mas sim ser útil e pragmático. Gato Preto^trovai-me! 15h46min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Concordo com o desbloqueio. Ao que parece o editor foi vitima de achismos de outros editores e acabou por ser banido. Além disso, pela sua defesa, parece ter mudado e estar arrependido. E vale lembrar que na DB anterior foi proposto um bloqueio de 1 mês, e não infinito, mas os admins provavelmente viram no pedido uma oportunidade de se livrar de uma vez por todas do usuário e baniram o usuário injustamente por achar que se tratava de um sock do Matheus. Acho que além do desbloqueio, o usuário também deveria receber um pedido de desculpas da comunidade da Wikipédia por causa do ocorrido. FRGHD215 (discussão) 13h59min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Aliás, para deixar provado o quão injusta é esta insinuação de que meu comentário "influenciou o resultado", ou era algo "sem sentido", deixo registrado os comentários de outros verificadores (e ex-verificadores), que também achavam ou suspeitavam o mesmo que eu:

“ Gustavopédia, qual a sua relação com as contas "Detetive Zero" e "Matheus de Sousa Lopes"? Você conversa off-wiki (e-mail, Facebook, etc) com eles? Esses diffs 1 2 indicam uma relação muito pessoal entre vocês. Isso somado também a essas brincadeiras bizarras e inconvenientes de vocês, que envolvem inclusive o uso de socks para "zoar a Wikipédia", tornam tudo isso muito suspeito e estranho. ”

—  Lord Mota, 00h03min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

“ Mais uma vez nosso ilustre ex-verificador Lord Mota fez a pergunta certa e perspicaz; Citação: Gustavopédia, qual a sua relação com as contas "Detetive Zero" e "Matheus de Sousa Lopes"? Você conversa off-wiki (e-mail, Facebook, etc) com eles? escreveu: «Lord Mota», acredito que o próprio Lord Mota ja saiba qual é a resposta. Sres. infelizmente não é de hoje que editores banido atuam como Tutores para novos editores nesta Wikipédia, eles ensinam a vandalizar, burlar regras, burlar verificadores, provocar seus desafetos e até mesmo pedem favores em artigos. Sinceramente, este não será o ultimo caso. ”

—  Marcelo Victor, 01h24min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Sem mais. Érico (fale) 21h48min de 14 de abril de 2017 (UTC)

No dia 6 de janeiro de 2017, você verificou a conta Gustavopédia com base neste pedido. Às 00h06min de 7 de janeiro de 2017, a usuária Bya97 lhe fez o seguinte questionamento, na discussão de bloqueio que definiu a expulsão do Gustavopédia: "Existem provas de que ele é o Matheus? (...)" [Δ47663105]. Às 00h11min de 7 de janeiro de 2017, você lhe deu a resposta: "Dados obtidos em verificações + edições dele. Não há mistério. (...)" [Δ47663136]. É possível fazer qualquer ilação por meio de uma análise comportalmental e cada um tem o direito de tirar as suas próprias conclusões. Porém, nesse caso, não era possível apresentar como justificativa "Dados obtidos em verificações + edições dele", pois as informações técnicas, por si só, excluíam a ligação entre as duas contas.

Citação: Érico escreveu: «Após o banimento de Gustavo, verifiquei a conta Cascudão e concluí que era Gustavo» Também pelos dados obtidos pela verificação que realizou na conta Cascudão, especificamente no dia 13 de janeiro de 2017, não era possível confirmar a ligação entre Gustavopédia e Matheus de Sousa Lopes. O resultado publicado nesta seção, por você, é incorreto, de acordo com os demais verificadores. As verificações foram refeitas e analisadas na checkwiki.

Evidentemente, as evidências comportamentais sempre podem auxiliar na definição de um resultado. No entanto, isto se aplica apenas quando os dados técnicos não descartam a ligação entre as contas, como é o caso de Gustavopédia vs. Matheus de Sousa Lopes: usam ISPs diferentes, equipamentos diferentes e se encontram em diferentes regiões do país.

O meu comentário não representa uma "insinuação" de má-fé em suas ações; é exclusivamente uma constatação técnica sobre o ocorrido. RadiX∞ 19h50min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Concordo com a nova oportunidade. Pelo que pude constatar, o @Gustavopédia: está disposto a colaborar de forma construtiva, notei que tem muita disposição e energia para atuar na Wiki. E também, segundo ele, não está mais envolvido com contas múltiplas, o que é um bom sinal de um recomeço limpo. Se eu fosse ele tomaria como exemplo o @Armagedon2000: que aproveitou muito bem a chance que a comunidade deu pra ele e hoje colabora de forma muito eficiente, levando o projeto a sério. Boas edições e um ótimo recomeço! --Pap@ Christus ^msg 02h49min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Concordo com o desbloqueio. Mesmo com brincadeiras inoportunas que fazia anteriormente, realizava edições construtivas. Pode tornar-se um editor extremamente assíduo no projeto. ♪ Alberto79 ♪ ^{💚 ℳsg - Contributions} 04h23min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Avaliação dos administradores

O Gustavo foi bloqueado dia 09.01.2017, após decisão dos administradores via DB. Minha opinião era de que, baseando-me em análise comportamental, se tratava do Matheus. Se dados técnicos corroborassem minha avaliação, o mesmo estaria bloqueado sem DB. Logo, o argumento de que influenciei administradores com uma opinião expressada com base em análise comportamental não procede.

Após o banimento de Gustavo, verifiquei a conta Cascudão e concluí que era Gustavo. Após questionamento interno, removi a associação do sumário do bloqueio até se chegasse a um consenso entre os verificadores. Alguns dias atrás removi completamente este bloqueio, uma vez que estava no aguardo de uma avaliação. Infelizmente essa avaliação demorou tanto tempo que até saí do grupo, sem ter a possibilidade de ler argumentos adicionais, dados técnicos e dar uma resposta final. Quanto ao proposto, eu concordo com o desbloqueio, conforme argumentos de RadiX, e, se ocorrer, proponho que seja eu próprio a ajudá-lo. Érico (fale) 03h40min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Concordo com o desbloqueio. O resultado da última discussão de bloqueio parece ter sido injustamente influenciado por uma identificação errónea com outro fantocheiro, numa altura em que o editor aparentemente já havia parado e se arrependido de todo o comportamento disruptivo. Eu já conheço bem a conta do Gustavopédia, não do Wikivoyage, mas porque todos os dias, todos os dias, vejo que ele loga aqui no projecto com a sua conta, apesar de bloqueado. Isto já de si é um bem significativo sinal de dedicação e interesse, especialmente tendo em conta o bom trabalho que o Gustavo aparentemente tem feito Wikivoyage, e a relação de confiança que tem vindo a construir.-- Darwin ^Ahoy! 13h02min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Concordo com o desbloqueio, conforme argumentação exposta. O usuário demonstra interesse em contribuir com o projeto. Chico Venancio (discussão) 13h16min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Concordo, desde que ele não faça esse tipo de palhaçada como feito aqui, e que seja sério com o projeto de novo. Eta Carinae (discussão) 13h51min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Concordo O usuário em questão está fazendo um bom trabalho nas outras wikis, o que poderia ser aproveitado nesta wiki, já que o bloqueio ocorreu por um motivo simples, não sendo necessário o bloqueio em infinito, mas peço que o mesmo evite com as brincadeiras fora de hora, para não ser mal interpretado. A minha única dúvida é de quem abriu o pedido anterior, se foi o Vhaslhv ou o Q. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 18h12min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Concordo com o desbloqueio se as verificações mostraram que ele não tinha ligação com o Matheus, Cascudão ou com qualquer outro fantocheiro, e se a análise comportamental não pode ser inteiramente conclusiva. Mas é necessário dizer que se, a Wikipédia não é a coisa mais importante do mundo, ao mesmo tempo é um projeto sério. Brincar de vez quando não é ruim, até agradeço por ter mentido ativo o Departamento de Diversão, mas exagerar nesse tipo de comportamento, incluindo criar fantoches por brincadeirinha, não condiz com esse projeto. Que o bloqueio tenha servido de lição para não repetir os mesmos erros.--Hume42 ✉ 21h01min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Apenas para lembrar, o bloqueio infinito não foi motivado apenas pelos "achismos" e evidências de se tratar de um retorno do Matheus, o que aliás jamais ficou comprovado. Como foi apontado na primeira DB e é de conhecimento de todos, o usuário estava envolvido em vandalismos e badernas, abusando de páginas públicas para brincadeiras totalmente fora do escopo e criando CPVs por prazer. Poderia muito bem discordar de sua volta seguindo como precedente a DB do Detetive Zero, cujo bloqueio foi mantido pelas mesmas razões, mas este tinha como agravantes um filtro no domínio Wikipédia, edições suspeitas, um sock recente e o passado que não ficou nada esclarecido. Se realmente quer trabalhar, merece uma chance, mas tenha em mente que a Wikipédia não é o parquinho da escola e qualquer palhaçada semelhante à que o EVinente citou acima poderá resultar em um novo bloqueio. --HVL disc. 12h04min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Conclusão

Por pleno consenso expresso nessa discussão, o usuário Gustavopédia será desbloqueado. O usuário deve estar ciente de que deverá utilizar apenas uma conta e que, se voltar a incorrer nos mesmos atos do passado, poderá ser bloqueado novamente. RadiX∞ 04h22min de 16 de abril de 2017 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.