Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/João Carvalho/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

---

João Carvalho

• João Carvalho (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Bloqueio unilateral em uma GE beneficiando os oponentes. Dario Severi e João Carvalho foram bloqueados por terem editado em uma página que tinha sido protegida. Histórico. Os argumentos para o bloqueio são um ensaio e um comportamento abusivo (sic). Como pode se verificar pelo histórico, ambos esperaram a proteção do colega acabar para recolocar a data da votação. Ao se bloquear apenas os dois, e não os outros editores que não queriam que a data fosse marcada e que guerrearam da mesma maneira, fica claro que o bloqueio partiu de um julgamento de que o certo era não marcar data. Mas bloqueios não podem vir de julgamentos particulares anteriores, como a comunidade já demonstrou diversas vezes e inclusive Antero de Quintal (envolvido nesse caso e não bloqueado) já defendeu isso recentemente. Nesse caso, deveriam todos ser bloqueados. Afinal, não há guerra de apenas um lado e a política de guerra de edições é clara quando diz que em guerra se bloqueiam os dois lados.

Se não houve infração de um lado, também não houve de outro. Nesse sentido, ou se bloqueiam Dario, João, Antero e Zé Luiz, ou não se bloqueiam nenhum dos quatro. É importante lembrar que os dois bloqueados estão dialogando durante meses sobre as questões polêmicas, basta ver o tempo que eles gastaram nisso nos últimos dias. E avisaram em todas as páginas em que as discussões ocorriam que iriam recolocar a data. Eles não são obrigados a concordar com a proteção (até pois são administradores também, isso não abre brecha para descumprir regras, mas para discordar de ações administrativas sim, visto que nenhum administrador é mais importante que o outro, e não foi o que se viu com esses bloqueios) e mesmo assim só editaram na página depois que ela acabou.

Se o Biólogo queria que eles não editassem mais na página por enquanto, deveria ter protegido por mais tempo. Justificou o bloqueio também apresentando um "aviso" que na realidade apenas dizia que todos poderiam ser bloqueados, se referindo ao conflito dos quatro administradores e não só dos dois bloqueados. Por isso, peço aos demais administradores que analisem o caso e que julguem se o bloqueio dos dois foi incorreto ou se as regras só valem pra um lado. (PS: É possível que essa DB conclua pelo bloqueio dos outros dois, já que a guerra ocorreu dos dois lados).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JMGM (discussão) 04h06min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Completar a minha defesa (tinha colocado na minha PDU para alguém colocar aqui) =

(se alguém poder colocar na discussão de bloqueio, eu agradeço)

Rectificar informações falsas

==

1)

• Antero diz: O caso é muito simples:quebra flagrante de WP:R3R
  • Falso porque as datas de reversão foram (difs dados pelo Antero):
    • 14h43min de 28 de julho de 2015
    • 14h47min de 28 de julho de 2015
    • 22h35min de 31 de julho de 2015
    • 00h35min de 1 de agosto de 2015
  • Regra de três reversões diz: Esta regra proíbe que sejam feitas mais de três reversões numa determinada página da Wikipédia, por um mesmo usuário, num período de 24 horas.

2) Antero diz: Aliás, o comentário com que anuncia a votação mostra bem que a ideia ali já era partir para uma guerra de edições. "Vocês vão-me desculpar mas, neste momento eu afirmo que vocês estão a gozar comigo e eu estou farto ! Vou abrir a votação e chega de conversa fiada !

• Explicado na página do colega Zoldyick
  • Caro Zoldyick, será possível explicar-me o motivo da protecção da votação ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h56min de 31 de julho de 2015 (UTC)

@João Carvalho:, a resposta clara e objetiva você pode encontrar na página de discussão da votação mesmo: guerra de edições evidente a ser criada entre editores veteranos e já administradores. Embora a proteção seja inútil o retornou aos status quo é crucial e de suma importância. Sdç. --Zoldyick (Discussão) 23h05min de 31 de julho de 2015 (UTC)

Caro Zoldyck, não sei se tens acompanhado as discussões ou não. Caso não tenhas acompanhado as discussões, deixo-te um sumário (nem resumo é) do que se passa.

• • • Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios numéricos (4abr2015) - discussão sem consenso possível.
    • Wikipédia:Esplanada/propostas/Permitir a existência de artigos que não cumpram a recomendação de notoriedade (17jun2015) - discussão sem consenso possível.
    • Wikipédia:Esplanada/geral/Pedido de ajuda à comunidade (15jul2015) - pedido efectuado por um grupo não permitir fazer uma votação.
    • Wikipédia:Esplanada/geral/Novo pedido de ajuda à comunidade (28jul2015) - novo pedido pelo mesmo motivo.

• • • [alterações feitas na votação a pedido dos que querem impedi-la]
    • [Tentativa de resolver o diferendo] - foi sugerido que criassem uma frase alternativa àquela que não querem. Não houve resposta !
    • [Afinal o problema é outro] - Ler a introdução por favor. (afinal o problema nem era a frase)

Toda a questão ou diferendo se baseia numa frase. Os opositores a essa frase não dão nenhuma alternativa, inclusivamente recusam a pergunta "Deve existir uma frase ?".

Então faço-te uma pergunta: Vamos adiar a votação até quando ?

Outros factos

1)Prova da recusa em impedir a votação da pergunta 3 dif

4) Como é que é admissível que um dos envolvidos na discussão proteja uma das páginas em questão e em discussão em 17 de junho de 2015, forçando o seu ponto de vista dif quando a discussão começou em 4 de abril (Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios numéricos (4abr2015))

5) Na minha PDU, fiz uma pergunta ao colega "Biologo32": desculpa a pergunta. Eu fui o primeiro a ser revertido como pode ver no dif. Então pergunto, porque motivo eu sou bloqueado e os outros ficam impunes ? Foi após esta reversão que as coisas descambaram, porque não há quem aguente este clima desde abril, por mais santo que seja.

Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h25min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h45min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

---

Érico Wouters - Não houve quebra de R3R. Eu tive o cuidado de evitar que isso acontecesse.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h45min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Comentários

Concordo com o bloqueio. Ridículo um administrador entrar numa infantilidade como uma guerra de reversões...--Mister Sanderson (discussão) 17h33min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Comentário João, assim como disse ao Dário falo pra vc, você é um excelente usuário, mas realmente fico triste em ver você nessa confusão toda. Sugiro que você fique longe dessas páginas por um tempo, não está fazendo bem a você e nem a comunidade. Gostaria que vc aceitasse um filtro nesses locais, será melhor para você. Abraços. Vitor Mazuco^Msg 17h06min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Érico Wouters Não houve quebra de R3R por nenhum dos bloqueados. Pode mostrar a quebra? JMGM (discussão) 03h37min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

PS: Favor ler o que o João escreveu na PU dele: [1] compare as explicações por favor. JMGM (discussão) 03h44min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

@JMGM: Infelizmente, houve sim. WP:R3R diz: "Qualquer aparência de subversão de sistema, revertendo uma quarta vez fora do período de 24 horas é suscetível de ser tratado como uma violação dessa regra." As edições do João foram: 1º - 14h43min de 28 de julho de 2015‎, 2º - 14h47min de 28 de julho de 2015, 3º - 22h35min de 31 de julho de 2015 (após a proteção) e 4º - 00h35min de 1 de agosto de 2015 (após a proteção e com a ferramenta de reversão). A violação da R3R é clara e inquestionável. Érico Wouters (msg) 03h45min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Só não entendi isso, duas ações foram no dia 28 a 3ª no dia 31 como explica que foram feitas em menos de 24 horas? JMGM (discussão) 04h05min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Quintal ✁ 04h10min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Aproveitando minha fama de burra no universowiki, fui ler a dita cuja: "A regra das três reversões ("R3R") é aplicável a todos os usuários1 . Esta regra proíbe que sejam feitas mais de três reversões numa determinada página da Wikipédia, por um mesmo usuário, num período de 24 horas, excetuando-se casos particulares, explicados mais acima. Os usuários que quebrem esta regra poderão sofrer como penalização a restrição editorial nas páginas onde ocorrem as reversões, em primeira instância, ou bloqueios totais. Note-se que esta regra não isenta reversões feitas em menor número, ou seja, um usuário pode ser bloqueado por reversão abusiva numa determinada página mesmo que não quebre esta regra."

Não foram feitas 3 ações dentro das 24 horas estabelecidas começando no dia 28 ele não editou a página no dia 29, só foi editar no dia 31, portanto não incide em R3R e se for analisar os outros administradores que o reverteram por motivos pessoais de não querer que a votação fosse em frente demonstrou uma imparcialidade dos infernos que ninguém quer ver ou finge que não vê. É um absurdo isso. JMGM (discussão) 04h30min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com bloqueio se e somente se Antero de Quintal e Zé Luiz forem bloqueados também, conforme expliquei aqui, na DB do Dario. Jonny D C E 05h30min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Epa, pelo amor de deus. Que infantilidade... Quintal ✁ 05h38min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Não vejo como querer que todos recebam a mesma sanção seja infantilidade. Já ficar com medo de ser bloqueado e ficar tentando intimidar todo mundo e ridicularizar sem argumentos determinados comentários... Jonny D C E 05h53min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Quem mais quebrou a R3R e reverteu duas proteções de dois administradores? Quintal ✁ 06h40min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Eu somente voltei a edição para a versão protegida pelo administrador não envolvido por que outro administrador passou por cima dela. Nada mais. Se o Zoldyick tivesse protegido a versão do João e o Antero a revertesse, eu teria volta à versão do administrador não envolvido. O Dario declarou três dias atrás sua intenção de voltar à guerrar quando disse, jocosamente: Citação: Kkkkk foi adiada de três dias, está bem, vamos nos divertir aqui por mais três dias, eu não me importo afinal gosto de jogar petecas. logo depois da proteção do Biólogo. Enfim, eu ainda avisei depois que voltei à edição para que não afrontasse a decisão do administrador não envolvido, mas não adiantou. Enfim, não vejo paralelos entre as ações. José Luiz ^disc 12h42min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Começou a corrida alucinante do Dario, JMGM e Onlyjonny para tentar considerar "envolvidos" o máximo número de administradores possível, para assim coagir e forçar todos os administradores que acompanharam o processo a nunca comentar. Vamos então contar o número de administradores alegadamente "envolvidos" por terem estado "em guerra de edições" com o Dario e com o João, depois de terem reposto o status quo ou protegido as páginas onde os dois começaram várias guerras de edição: eu, Jbribeiro, Zoldyick, Stegop, Teles, Biologo32. Já vamos em cinco envolvidos... À velocidade a que ficam administradores "envolvidos", mais um mês e não ia sobrar ninguém para analisar. Qualquer administrador que desfaça uma ação desse grupo passa a ser acusado de "estar envolvido". Isto era uma tática de manipulação usada recorrentemente pelos membros do esquema quintinense, e partiu do próprio mar frança no facebook a alegação de que está tudo "envolvido". É óbvio que isto não tem sentido nenhum e vou comentar.

O caso é muito simples:quebra flagrante de WP:R3R:

• diff 1,
• diff 2,
• diff 3,
• diff 4.

Não há o que argumentar. O caso só assume especial relevância porque supostamente os administradores deveriam zelar pelos interesses da comunidade. No entanto, o que aqui vemos é vergonhoso: pessoas com estatutos a impôr à força o início de uma votação na data em que lhes apeteceu quando ainda havia várias questões em aberto na página de discussão, criando várias guerras de edição completamente desnecessárias e usando as ferramentas administrativas para desfazer proteções de outros administradores. Isto são agravantes graves. Aliás, o comentário com que anuncia a votação mostra bem que a ideia ali já era partir para uma guerra de edições. "Vocês vão-me desculpar mas, neste momento eu afirmo que vocês estão a gozar comigo e eu estou farto ! Vou abrir a votação e chega de conversa fiada !" Quintal ✁ 06h40min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

A justificativa de defesa é que os outros não foram bloqueados? Estou confuso com essa história. Primeira vez que vejo isso. Ai que vergonha. Willy Weazley 17h05min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Já respondi tudo isso antes, não vamos discutir a mesma coisa em dois lugares diferentes. Quanto ao envolvimento, já disse mil vezes que em guerra, como você mesmo admitiu que houve, se bloqueiam os dois lados. Você (como o Zé) estava envolvido nas discussões e reversões, não estava acima, isento, como os outros que citou. Você dizer que não está envolvido é triste, mas querer empacotar o Zoldyck, o Biólogo etc na mesma embalagem é desonesto. Não venha atribuir táticas a ninguém. Jonny D C E 17h33min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Bloqueio correto para os dois, uma vez que foram os únicos que abusaram do estatuto para voltar a inserir conteúdo não consensual numa página após esta ter sido protegida por um colega administrador que procurava travar uma guerra de edições improdutiva em que estavam diretamente envolvidos. Este comportamento inadmissível é passível igualmente de desnomeação por abuso de ferramentas administrativas. Vanthorn^® 20h11min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio, infelizmente. Houve quebra da WP:R3R, e ainda com o agravante da guerra de edições ter continuado após a proteção. Neste momento, se vitimizar é a pior coisa a fazer. Érico Wouters (msg) 02h43min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Conforme escrevi na outra discussão, concordo com o bloqueio. Houve uso, por mais de uma vez, do botão de reversão para reverter edições que não se tratavam de vandalismo em um conflito editorial, o que é muito grave. Some-se a isto o fato de as páginas estarem protegidas, configurando abuso de ferramentas administrativas, o que torna a situação indefensável, infelizmente. Ruy Pugliesi^◥ 03h32min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio, lamento que este assunto tenha tomado o rumo que tomou. Administradores não devem usar as ferramentas que lhes são oferecidas em confiança pela comunidade para uma guerra administrativa sob qualquer argumento. Fabiano ^msg 04h11min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Comentário Fabiano O Antero reverteu uma minha edição nos WP:CDN, [2] que não era vandalismo .... ele pode usar o botanzinho de reverter a vontade? o Antero reverteu/editou 5 vezes na Wikipédia:Votações/Alterações nos critérios de notoriedade no mesmo período ... te pergunto foi bloqueado. O José também participou da GA, foi bloqueado? Não adianta, existe parcialidade neste assunto. DARIO SEVERI (discussão) 04h31min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Sabe a diferença entre desfazer uma edição e a ferramenta de reversão? Quintal ✁ 04h47min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Sim, e sei ler também, na minha pagina está escrito que você reverteu a minha edição e não que a desfez ... mas talvez aqui na Ásia os computadores troquem as palavras que chegam pelo Net kkkk. DARIO SEVERI (discussão) 05h07min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Lamento que confunda o nome de um gadget com a ferramenta de reversão. E mais lamento o off-topic nesta página. Quintal ✁ 05h11min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Conclusão

Quatro administradores não envolvidos manifestaram-se favoráveis ao bloqueio. Sendo assim, e após mais de três dias aberta, encerro esta discussão. Érico Wouters (msg) 23h43min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.