Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/João Justiceiro/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o usuário foi desbloqueado por maioria simples. Por favor, não a modifique.

---

João Justiceiro

• João Justiceiro (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

O usuário solicitou revisão de bloqueio com o seguinte texto:
Venho após praticamente um ano, graças à um pedido atendido (dentre vários outros) pelo Teles D​ C​ E​ F através do canal de desbloqueio em WP:PB, solicitar formalmente uma revisão de bloqueio da minha conta, e apresentar provas que infelizmente passaram despercebidas no decorrer do processo que levou à este equívoco lamentável e totalmente errôneo, e que possam levar a comunidade a desvencilhar totalmente a minha reputação como editor à de Bruno Leonard D​ C​ E​ F, que afirmo veementemente não saber quem é, mesmo tratando-se de alguém que seja da mesma cidade que eu e com caráter editorial semelhante, porém com um histórico bastante controverso pelo que pude ver.

• Semanas antes do meu bloqueio, estava promovendo a exclusão de alguns artigos sobre emissoras de rádio que não possuíam fontes, ou eram rádios comunitárias. Três deles haviam sido criados pelo Bruno Leonard, e foram excluídos de fato. Eu inclusive deixei mensagens na PDU do usuário como é o procedimento padrão para os criadores da página utilizando ([1], [2] e [3]). Então vejamos, se eu sou um suposto sock do próprio, porque excluiria os artigos que eu havia supostamente criado?

• A análise comportamental feita pelo Lord também deixou passar várias coisas. Fazendo uma rápida consulta na PDU do usuário, pode-se notar que ele recebeu 3 notificações de bloqueio, sendo a última em 21/05/2014, cerca de 20 dias antes da minha entrada no projeto. Dentre os motivos apontados e os não apontados, estão, ofensas a terceiros, palavras de baixo calão e afins. Até mesmo usuários ofendidos foram a página dele reclamar da sua má conduta quando recebiam e-mails com os motivos apontados. Eu por minha vez, nunca ofendi ou xinguei alguém por aqui, e o melhor, sempre procurei evitar este tipo de coisa até mesmo contra mim e entre os usuários, tratando os cordialmente bem e evitando discussões acaloradas. A suposta acusação inclusive, partiu de um usuário do Wikimedia, onde poucas vezes estive colaborando, e nem sequer interagia com os editores.

• Na discussão de bloqueio feita ano passado, o Yanguas D​ C​ E​ F, até então valendo-se do seu status de administrador, expôs que eu possuía edições em mais de 400 páginas em comum com o referido Bruno Leonard, boa parte delas sobre TV e rádio. O que deve ter passado despercebido, creio eu, é que fiz edições em grande parte delas removendo e inserindo categorias, como fiz em centenas de outras páginas sobre os mesmos temas, podendo ser tudo consultado no meu histórico de edições.

Apresentadas as provas, espero que os administradores avaliem bem a situação, mesmo após terem havido várias mudanças em um ano, e espero também que recuperem a confiança que possam ter perdido no meio desse embrolho. Ademais, espero que tudo seja resolvido, e que eu possa voltar a colaborar com vocês neste projeto ao qual dediquei boa parte dos meus conhecimentos e do meu tempo. Obrigado. João Justiceiro (disc • cont) 17h58min de 29 de maio de 2015 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. —T_ele^s«fale comigo» 19h20min de 29 de maio de 2015 (UTC)

Comentários

Discordo da revogação do bloqueio. Os argumentos apresentados pela avaliação do administrador Max51 deixa bem claro que não é possível determinar de fato que você não tenha uma relação sequer com a conta sock do Bruno Leonard. A discussão do bloqueio anterior realizada pelo usuário Lord Mota comprova que todas as análises em comparação com uma conta e outra conclui que existe uma ligação entre ambas as contas, o que dá a entender que você criou esta conta para ser contorno de bloqueio de Bruno Leonard. Porém você não poderia tomar atitudes idênticas ao usuário sock, já que você seria descoberto de maneira mais rápida. O Bruno Leonard inclusive já criou diversos fantoches para poder voltar a editar, de acordo com esta categoria. WikiFer ^msg 08h13min de 31 de maio de 2015 (UTC)

Concordo com o desbloqueio. O usuário demonstrou boa fé ao fazer o pedido e também a aceitar uma verificação em sua conta. Jonny D C E 07h53min de 3 de junho de 2015 (UTC)

Comentário: o usuário parece um pato mas não grasna como um. Dissertando: Tenho andado a pesquisar sobre televisão brasileira, nomeadamente, em estados brasileiros onde se contorna a lei, como o Mato Grosso, o Maranhão e o Pará, onde qualquer gato pingado tem uma emissora (i)legal. Há 2 casos de emissoras piratas, o da TV Tapuio, criado pelo Bruno Leonard e o da TV Grajaú, criada por um usuário bloqueado, por contas múltiplas. São emissoras piratas, ilegais e cuja existência apenas se pode comprovar porque o usuário Bruno Leonard esteve lá e viu que a emissora é afiliada da Globo. Curiosamente, duas emissoras com as mesmas características - ilegais, sem comprovação de existência, sem registo na ANATEL - mas criadas por usuários diferentes aparecem, sempre juntas, como excepções à hegemonia da Rede Mirante no estado do Maranhão, como é o caso desta edição e, depois, neste caso. É de notar que dois usuários diferentes insistem no mesmo padrão editorial: inserir emissoras de vão-de-escada como sendo afiliadas da Globo (logo a Globo que tem regras tão rígidas quanto às suas afiliadas). Pior ainda foi o IP que, esse sim, grasnou como um pato: editou, num só dia, as páginas da TV Tapuio e da TV Grajaú, para insistir numa informação falsa, como se verifica aqui e aqui. Tudo isto para dizer que se o usuário fosse um sock do Bruno Leonard, muito provavelmente (crendo que são o mesmo usuário), não poria em causa a veracidade da informação relativamente à TV Grajaú, como fez aqui. Além disso, creio que a informação "existem 2 emissoras neste mundo sempre prontas a combater a hegemonia da TV Mirante no Maranhão", eliminada do artigo TV Rio Balsas, dia 12 de Dezembro de 2013, não deixaria de ser notada pelo João Justiceiro se ele fosse um sock do Bruno Leonard ou do Joéverton, ainda para mais que foi ele o editor mais activo no artigo após essa edição. Tenho dúvidas que seja um sock. Já ando desconfiado de certas edições sobre televisão no Maranhão e não queria abrir o jogo quanto às emissoras que citei porque as queria como ratoeiras para apanhar o BL e comparsas mas acho que o devia fazer neste caso. PlasticinaX (discussão) 11h59min de 7 de junho de 2015 (UTC)

Avaliação dos administradores

• Os argumentos apresentados na discussão de bloqueio original são razoáveis e, a meu ver, mais fortes do que o contraponto apresentado aqui pelo João Justiceiro. Em relação ao fato do usuário Bruno Leonard praticar "ofensas a terceiros, palavras de baixo calão" etc., não considero relevante - pois alguém que esteja bloqueado e resolva criar uma nova conta pode se precaver e justamente se manter mais discreto em relação aos demais usuários, para não chamar a atenção para o contorno ao bloqueio. Portanto, Discordo da revisão de bloqueio. Max51^diga! 01h34min de 31 de maio de 2015 (UTC)

Discordo da revogação de bloqueio. Pela análise comportamental mais os dados da verificação inseridos na discussão percebo que esta conta é simplesmente mais uma criação dentre outras (Categoria:!Fantoches de Bruno Leonard) que já foram reveladas. Holdfz  ^Disc. 05h52min de 31 de maio de 2015 (UTC)

Concordo com o desbloqueio porque ele tem mais de 4000 edições válidas, acho improvável que seja um sock. Os argumentos apresentados são aceitáveis. Precisamos de mais editores produtivos. Podemos ficar de olho e se ele tiver mal comportamento bloquear de novo. EternamenteAprendiz (discussão) 21h13min de 31 de maio de 2015 (UTC)

Discordo da revogação do bloqueio. Uso óbvio de contas múltiplas de forma indevida e argumentos pouco ou nada convincentes para demonstrar o contrário. Quintal ✁ 21h45min de 31 de maio de 2015 (UTC)

Concordo com o desbloqueio. As provas de ser sock não são, por aquilo que percebi, provas factuais. Tudo leva a crer que seja um sock mas não conseguiram demonstrar com uma certeza de 100% ou semelhante. Num caso destes, prefiro correr o risco de inocentar um culpado do que culpar um inocente. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h56min de 31 de maio de 2015 (UTC)

Concordo. A defesa apresentada me convenceu. Érico Wouters (msg) 00h22min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Pergunta Prefiro me manter neutro em relação a essa discussão, mas como se deve fechar uma DB em que houveram 3 argumentos dos administradores a favor do desbloqueio e 3 contra, como inconclusiva? A seção da política de bloqueio que trata das DBs não abrange casos em que houve empate entre desbloquear o manter o bloqueio do usuário para o qual a DB foi solicitada...--Leon saudanha (discussão) 15h02min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Comentário Não havendo consenso a discussão poderá prosseguir até que os administradores cheguem num consenso, não devendo a discussão, no entanto, ultrapassar o prazo de duas semanas - item 6.1.4 da Política de bloqueio. DARIO SEVERI (discussão) 15h25min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Entendi, então deixemos prosseguir--Leon saudanha (discussão) 16h34min de 2 de junho de 2015 (UTC)

@Leon saudanha e DARIO SEVERI: Devemos então definir até quando. Não podemos esperar mais um administrador comentar - seja a favor ou contra - e logo depois encerrar esta discussão. Penso eu que devemos estabelecer uma data de encerramento. Dia 7 de junho está bom? Érico Wouters (msg) 19h54min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Pergunta Assim como anteriormente foi dado uma nova oportunidade a um sockeador confesso, que não é este o caso desta DB, ja que o editor em questão nega veemente que seja um sock. Faço a mesma pergunta que foi feita em outra DB: Você concordaria ser verificado, sem pedido prévio, preventivamente, por um ano depois deste pedido? Mvictor ^Fale 20h11min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Érico, para mim o dia 7 como encerramento esta bom, temos assim mais cinco dia para algum outro sysop dar sua opinião, achei também interessante a ideia do colega Mvictor, o que o João acha disso? DARIO SEVERI (discussão) 20h26min de 2 de junho de 2015 (UTC)

• Também concordo com o fechamento dela até dia 7--Leon saudanha (discussão) 21h16min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Havendo empate, até lá, deve ser feito o desbloqueio. E. Feld ^fala 21h31min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Efeld para uma maior clareza seria aconselhável que você desse tua opinião se concorda ou discorda do desbloqueio. DARIO SEVERI (discussão) 21h55min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Exato Dario, vou aguardar a resposta do João Justiceiro para emitir uma opinião aqui. Gostaria também que algum CkeckUser opinasse sobre a verificação. Mvictor ^Fale 22h31min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Ok, fico no aguardo tb. E. Feld ^fala 23h48min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Concordo com o desbloqueio. O editor concordou com a verificação (Aqui/diff). Acredito na boa fé deste pedido de desbloqueio, sendo assim, não vejo motivo para discordar. Mvictor ^Fale 00h21min de 3 de junho de 2015 (UTC)

Concordo com o desbloqueio Voto de confiança. E. Feld ^fala 00h50min de 3 de junho de 2015 (UTC)

Discordo da revogação do bloqueio. Situação, no mínimo, suspeita. Pedro Guerra (discussão) 09h42min de 3 de junho de 2015 (UTC)

Discordo do bloqueio. Desconfio ainda. José Luiz ^disc 01h59min de 7 de junho de 2015 (UTC)

Concordo com o desbloqueio. Apesar de entender as preocupações dos colegas que são contrários ao desbloqueio, as explicações de editores acima deixam em aberto a possibilidade do João Justiceiro não ser um sock e na dúvida prefiro inocentar quem errou do que culpar quem é inocente. E de qualquer modo é mais fácil "controlar" as edições do João do que as das centenas de IP que diariamente vandalizam os artigos. DARIO SEVERI (discussão) 18h30min de 7 de junho de 2015 (UTC)

Conclusão

Dos administradores que participaram dessa DB, 6 deles foram favoráveis ao desbloqueio e 5 delem contra a revogação. Por maioria simples, como vem sendo usado em casos anteriores de DBs, encerro essa discussão com o desbloqueio do usuário. --Zoldyick (Discussão) 22h18min de 7 de junho de 2015 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.