Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Maddox/6

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio foi mantido. Por favor, não a modifique.

---

Maddox

• Maddox D​ C​ E​ F​ B

Citação: Maddox escreveu: «Minha primeira reação ao bloqueio foi pensar "Isso é uma piada?". Mas não posso me questionar isso. Tenho certeza de que o nosso projeto virou uma piada, pois WP:GUIA é agora explicitamente ignorado pelo GoEThe, que remove marcações de páginas dedicadas a informar "os filmes passam de segunda à quinta às 21:00". Mesmo sem nenhuma esperança de que esse pedido seja levado minimamente a sério, pergunto: Cadê a "insistência em ESRs controversas" e, mais a ainda, a "insistência em edição de comentários alheios mesmo após avisado"?

À uma, eu não "insisti" em "ESR controversa" nenhuma. Pelo contrário: Segui WP:ESR-IMP e fui postando comentários em algumas das eliminações que foram impugnadas. Oras, WP:ESR-IMP atesta que "desmarcações sem justificativas poderão ser revertidas".

Em Erection Day, por exemplo, eu questionei a remoção da marcação, uma vez que não foi apresentado porque não era válida a indicação de ESR, frente as políticas da nossa wikipédia. Não posso presumir que exigir a apresentação de justificativas para a remoção da marcação seja "insistir em ESR".

Da mesma forma: 2, 3, 4, 5, 6 e 7.

Seria interessante que o GoEThe apontasse os diffs dessas supostas "ESRs controversas", uma vez que todas as que foram impugnadas eu dei continuidade a discussão, de acordo os critérios para a categoria.

O mesmo GoEThe que agora me bloqueia apontou no Café dos Administradores que eu supostamente estava insistindo no mesmo comportamento, indicando um link para as minhas contribuições no Domínio Principal e um comentário deixado na minha página de discussão enquanto nenhum administrador se dignou a cumprir as políticas e remover meu bloqueio após os 3 dias da discussão.

Vejamos então as minhas contribuições no domínio principal: Conforme exige WP:CDNEF eu apresentei todas as justificativas pelas quais as páginas deveriam ser fundidas, eliminadas ou recicladas. Onde eu "insisti" em ESR controversas?

Não pode ter sido em nenhuma das páginas em que a marcação foi removida com justicativa porque, conforme eu apontei acima, quando houve uma justificativa ou eu a questionei ou a acatei. Agora, lembrando que WP:ESR-IMP explicitamente atesta que remoções da marcação de ESR pode ser revertida...

...Qual é a "insistência" em reverter uma edição dessas e adicionar novamente a marcação se a própria política de ESR determina que remoções sem justificativa podem ser revertidas?

Da mesma forma, apresento alguns exemplos de reversões indevidas: 2, 3, 4, 5 e 6;

Diante das remoções indevidas das marcações de ESR, encaminhei mensagem para o usuário responsável pelas edições, usando {{Não remova}}, uma predefinição que, pasme, foi criada pelo corpo administrativo para avisar usuários que removem marcações de ER, ESR ou PE sem justificativa. O texto é bem claro: a insistência em remover marcações sem justificativa pode ser considerada vandalismo e ensejar bloqueio. E eu sou bloqueado por supostamente acusar o usuário de ser "vândalo" sendo que em momento algum eu disse isso?

Exemplos de novas marcações em páginas nas quais eles haviam sido removidas indevidamente: 2, 3, 4, 5 e 6

Outros editores já haviam percebido a irregularidade nessas remoções sem justificativa. Vejam essa edição do RafaAzevedo.

As políticas são bem claras: Deve o tema ser desenvolvido primeiramente no artigo sobre a série, depois num sub-artigo sobre a temporada e, somente se houver conteúdo e notoriedade suficiente, num artigo sobre o episódio. Vejam, por exemplo, 30 Rock, 30 Rock (1ª temporada), Jack Meets Dennis, Pilot (30 Rock), Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Pilot (30 Rock) e Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/The One with the Rumor. Eu não tô brincando de "guia de televisão", eu tô tentando construir uma enciclopédia que também trata de temas televisivos.

Tão "controversa" são essas eliminações que outras páginas, em que o Marcus não removeu as marcações sem justificativa, foram eliminadas: Basta ver o registro de eliminações de 5 de agosto. Quantas não teriam sido eliminadas com base nas políticas sobre a categoria se ele não saísse revertendo as marcações de forma quase automatizada sem justificativa nenhuma? Tão absurda é a situação é que, quando lhe questionei sobre a justificativa para suas reversões, ele simplesmente não me respondeu.

À duas, quando eu editei comentários alheios e, mais quando, quando eu fui "avisado" sobre isso?

Fiz um comentário às 18h41 de 12/08, sob um asterisco. Este comentário foi respondido logo abaixo, pelo Observatore, também sob um asterisco.

Respondi ao Observatore indentando minha resposta, sob um novo asterisco. Ele me respondeu, postando adicionalmente um comentário completamente distinto, dirigido a outros editores - ou não tem um espamento aqui?

E, por seguir a indentação e respondê-lo, eu estou "editando" comentários alheios?

Posso até desenhar, pra mostrar o quão absurdo é isso pelo que estou sendo acusado:

• Primeiro comentário (1)
• Segundo comentário: Resposta ao primeiro comentário (2)

• Terceiro comentário: Resposta ao terceiro comentário (3)

• Quarto comentário: Resposta ao terceiro comentário (4)

• Quinto comentário: Resposta ao quarto comentário (5)

Comentário completamente independente, destinado ao Bruno e ao Rjclaudio (4)

Sinceramente, não consigo acreditar nesse bloqueio. Com base no que eu estou sendo bloqueado? Por que isso está sendo usado como justificativa pra se desrespeitar WP:ESR-IMP, com novas remoções sem justificativa sendo realizadas minutos depois d'eu ter sido bloqueado.

Cumprimentos,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h44min de 13 de agosto de 2011 (UTC)»GoEThe (discussão) 18h52min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. GoEThe (discussão) 18h52min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Comentários

Administradores avisados nas suas páginas de discussão, tendo o último sido avisado às 19h08min de 13 de agosto de 2011. GoEThe (discussão) 19h44min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Apoio Depois de ser várias vezes avisado ele continua com seus desrespeitos as políticas da wiki. E penso eu, aqui ele entra em contradição ao dizer que irá forçar que as políticas sejam respeitadas pelos demais, mas ele as desrespeita. Sem lógica esse comportamento. Vitor Mazuco ^Diga! 19h55min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

• O problema do Maddox é que ele pode até estar certo em relação a certas políticas e recomendações, mas está procedendo pela força bruta, o que cria um clima de stress muito grande. Se a interpretação das políticas e recomendações causa divergência, deve-se discutir em separado até encontrar um consenso, e não entrar em guerras de edições. Ele deve ter marcado uns 100 artigos para eliminação semirrápida ao mesmo tempo. Eu só reverti aqueles onde o Goethe já havia desfeito suas edições, antes de bloqueá-lo pela primeira vez. Se foi bloqueado por abuso de marcações, então é óbvio que aquelas marcações não deveriam mais continuar la. Ele também alegou na minha discussão que em alguns casos, não foi marcação, mas redirect da primeira vez, mas isso é o de menos, pois se não pode fazer um redirecionamento sem consenso, mais ainda um pedido de eliminação semirrápida, em páginas que já foram editadas por muitos editores faz anos. Se um terceiro editor quiser recolocar as dezenas de marcações que ele fez, não me importo, só o que não pode existir é impor marcações em massa pela força. Se muita gente concorda que as páginas devem existir, o ideal seria uma votação, como fez o Vinicius. MarcuS Lucca$ (discussão) 20h13min de 13 de agosto de 2011 (UTC)
  • Discordo, este novo bloqueio claramente é uma retaliação do administrador Goethe que não gostou da forma que acabou o anterior e já fazia um pré-julgamento do usuário e o colocava sob vigilância na esperança de impor sua vontade de impedir o usuário de editar duas semanas. O administrador perdeu qualquer condição de avaliar, já que como definido em Wikipédia:Administradores: "Administradores são editores com "direitos de operador de sistema (sysop)". E ainda "Os sysops não possuem "autoridade" em especial, sendo, portanto, iguais a todos os outros em termos de responsabilidade editorial." (Negrito meu) Ou seja a avaliação dele se páginas devem ou não ir para ESR é nada mais do que POV e somente interessam a ele. Para impugnar marcações é preciso justificar, apresentar fontes fiáveis que solucionem os problemas apontados, a simples remoção sem justificativa é razão ai sim para bloqueio, embora duvide que alguém no atual corpo de administradores seja capaz de atender um pedido contra um de seus pares. É caso para remoção imediata do bloqueio e abertura de pedido de remoção das ferramentas do administrador que está abusando de suas funções. Fabiano ^msg 20h36min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Gostaria que mostrasse onde retirei ESRs sem justificar. De qualquer forma estou sempre aberto a que abram um pedido de desnomeação. Tem todo o direito de o fazer, independentemente do resultado desta discussão. Se preferir, abro eu. GoEThe (discussão) 20h42min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Gostaria que o editor que faz acusações graves como "este novo bloqueio claramente é uma retaliação do administrador Goethe" apresentasse provas do que diz. Se discorda do bloqueio e crê que foi equivocado, é bem-vindo a expor seus argumentos, assumindo sempre a boa-fé de todos.Lechatjaune ^msg 21h38min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

• Não leu os diferencias que postei, claro que não. Se tivesse, perceberia a clara má vontade do administrador com a remoção do bloqueio anterior. O fato do administrador não gostar das regras do projeto é irrelevante. Talvez se estivesse menos preocupado em fazer a defesa do seu par de estatuto teria atentado para o que escrevi. Fabiano ^msg 22h25min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

• "Clara má vontade", "preocupado em fazer a defesa do seu par de estatuto", mas este indivíduo tem carta branca para fazer toda a casta de insinuações maldosas, provocações e acusações gratuitas? E sistematicamente, como já faz há anos? É caso para dizer o mesmo que o Juan Carlos disse ao Chaves: Fabiano, porque no te callas?--- Darwin ^Ahoy! 23h33min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Comentário Quem retirou fuiu eu, por causa do pedido de bloqueio anterior feito contra ele Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Maddox/5, onde o bloqueio estava sendo considerado correto (na verdade foi, só foi desbloqueado pq seguiram a letra fria da lei). Não foi o Goethe que achou a marcação abusiva, também não fui eu. O Goethe só efetuou o bloqueio, e eu retirei as marcações pra desfazer o abuso (assim entendido de acordo com a aplicação do bloquei de número 5). MarcuS Lucca$ (discussão) 20h49min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

• • Quem removeu as marcações é o de menos, a decisão dos administradores não tem poder editorial. Marcação de ESR somente pode ser removida quando os problemas apresentados sejam solucionados. "Eu acho que deve ter artigo", não é razão e nem tem abrigo nas políticas da Wikipédia. E quanto ao Goethe, posar de vítima ou de "pobre administrador" que "cumpriu" as regras e está pronto para se queimado em praça pública não me comovem. Fabiano ^msg 21h00min de 13 de agosto de 2011 (UTC)
• Apoio O usuário que hoje está (de novo, vale ressaltar) sendo discutido seu bloqueio, pois alterou comentário alheio e depois de revertido, além de conversar com o outro usuário sobre isso começou as reversões na discussão. Coloca no meio do que o outro falou e ainda diz que o cara não assinou. Na primeira reversão já deveria ter a discussão. Como que vai ser aceito isso? E olhem o alerta do Mazuco, já que ele já burlou o bloqueio após três dias. Só não foi aumentado o tempo do bloqueio, conforme WP:PB, pois o bloqueio era ilegal. Pc^msg 20h32min de 13 de agosto de 2011 (UTC)
• Apoio Relutei em emitir a minha opinião aqui, mas acho que agora é preciso mesmo fazer alguma coisa. O Flávio é sem dúvida nenhuma um dos melhores editores que temos, muito obstinado e com grandes qualidades para o projeto. Porém, uma das competências necessárias para se formar e manter uma comunidade é a competência social. Agir com base em força bruta e reclamar aos quatro ventos que "este projeto faliu" (como pode ser visto acima, nas PEs recentes e em quase todas as edições pós-bloqueio) são atitudes desagregadoras e que só tendem a piorar qualquer situação em que se está tentando resolver alguma coisa. Este ensaio tem muito do que está errado no comportamento aparente neste caso (Citação: No matter how smart you are or what you have to offer, if you're constantly rude to everybody and treating others in a condescending manner, then nobody is going to listen to you or want to work with you., Citação: If a rule would prevent you from improving, or preventing harm to, the encyclopedia, then ignore it. However, be certain that what you are doing would really improve the encyclopedia and is not just something that you want to do. Be prepared to justify your actions to anybody with a reasonable objection e Citação: Wikipedia is not about winning or losing and holding grudges against other editors who disagree with you only creates unnecessary drama that distracts others from improving the encyclopedia.. Grifos meus. De novo, como o Z disse em algum lugar, acho que alguém tomou posse da conta do Maddox nestes dias. Sinto falta do antigo editor, obstinado, mas sempre respeitoso. José Luiz ^disc 21h02min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Comentário No bloqueio anterior Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Maddox/5 as justificativas dadas foram:"09h25min de 31 de julho de 2011 GoEThe (discussão | contribs) bloqueou "Maddox (discussão | contribs)" (criação de conta desabilitada). O bloqueio expira em 2 semanas. ‎ (: Conduta imprópria, WP:GE, abuso de WP:Fusão e WP:ESR)". Não foi o Goethe que entendeu primeiramente que houve GE, ele só respondeu ao pedido feito, efetuando o bloqueio. Outros administradores concordaram com isso: Francisco, Thiago Ruiz, Kleiner e Lechatjaune. Estariam todos errados? Se houve consenso de que houve abuso anteriormente, não poderia o Maddox repetir o abuso dessa vez, marcando de novo. MarcuS Lucca$ (discussão) 21h11min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

• Os administradores "acharem" ou não é irrelevante. Está escrito em "Eliminação semirrápida", a forma de impugnar; qualquer meio fora do que está escrito na política é reversão e bloqueio na insistência. Chegou neste caso a ser utilizados argumentos para remoção de ESR de uma página que não é nada além de um ensaio, não é recomendação e nem política do projeto. Fabiano ^msg 22h18min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

• Apoio o bloqueio pelo reiterado abuso do sistema para provar ponto de vista.--- Darwin ^Ahoy! 23h34min de 13 de agosto de 2011 (UTC)
• Discordo do bloqueio. O comportamento do Maddox é uma consequência de haver, na Wikipédia, milhões de regras idiotas e contraditórias, espalhadas por dezenas de páginas. Então cada um interpreta essas regras como quer. O Maddox tem agido rigorosamente dentro de um conjunto de regras que ele acha que são as certas. É por isso que eu venho, há anos, defendendo a unificação de todas as tomadas de decisão, através das WP:PE. Leva-se para votação qualquer problema. É muito mais simples e menos estressante. Vejam, por exemplo, a Predefinição:Fusão, que não serve para nada. Eu tentei propor para eliminação, mas não deixaram. Para que serve isso? São 1000 páginas com a marcação {{fusão}} por anos, e nada é decidido. O certo é mandar para WP:PE, e, bem ou mal, resolve-se o problema em duas semanas. Albmont (discussão) 15h05min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

Alb, imagino que a grande parte dessas 1000 páginas com {{fusão}} não tiveram oposição, então é errado dizer que "nada é decidido", e sim que "a decisão não foi cumprida". É mais um dos backlogs de manutenção que temos. Uma tag de fusão após x dias sem resposta deveria mudar o texto de "proposta" para "fusão pendente".

Se as regras estão contraditórias é mais importante levar para a esplanada e resolver isso que forçar o ponto de vista. O problema todo não é ter interpretado a regra de um jeito, mas de se recusar a discutir mais amplamente (esplanada) um ponto em que as regras estão em conflito. Rjclaudio ^msg 15h23min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

Nada se resolve nestas páginas de fusão, porque são discutidas nas páginas de discussão, que ninguém lê, e onde as decisões são por consenso. E não adianta levar nada para esplanada, porque, de novo, como são decisões por consenso, nada se decide. Albmont (discussão) 16h33min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

• Albmont eu acho que o que ele está dizendo é que não precisa "decidir" nada, o consenso se decide da seguinte maneira: você propõe, ninguém se opõe, então faça. Se alguém se opuser, discuta, chegue num consenso. Mas a grande maioria dos artigos da Categoria:!Artigos a sofrerem fusão não sofre oposição, por isso basta a fusão ser efetuada. Seria como uma ESR, onde alguém propõe, ninguém impugna, e o administrador, se concordar, elimina. Pretendo fazer isso em breve em Cidade Histórica de Ouro Preto. MarcuS Lucca$ (discussão) 16h47min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

  Essa é a sua interpretação. Eu não aceito que uma fusão, com eliminação de conteúdo, seja feita através de discussões que ninguém participa. E o consenso é um beco sem saída, bastam duas pessoas ficarem usando o método Viking de debate, que nada se decide - a menos que um dos dois seja banido. Albmont (discussão) 21h41min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

Mas uma "fusão", sem discussão, e com eliminação de todo o conteúdo foi precisamente o que o Maddox fez inicialmente e tive que reverter todas essas fusões mal feitas. Como foi contrariado mandou tudo para ESR sem uma mínima pesquisa para verificar a notoriedade dos episódios. E sem cumprir o determinado em WP:ESR (páginas editadas por vários editores) e WP:EDITAR (tente resolver os problemas). GoEThe (discussão) 10h08min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

• Discordo do bloqueio. Apesar de um pouco "tarde" para dar minha opinião, ao meu ver é válida pelo motivo dessa página não estar "fechada". Vejo essa página como um exemplo de como são sensíveis os wikipedistas, muitos trazem suas opiniões pelo simples motivo de verem seus pontos de vistas serem contráriados com argumentos lógicos (argumentos não ações) aos quais foram usados as regras dessa comunidade. Vocês não podem negar que em todos os casos foram usados argumentos baseados nas regras.

Estão bloqueando um usuário que colocou páginas para eliminação. Colocar páginas para votação é totalmente legal, é um processo ao qual a página será avaliada por outros editores e caso essa não esteja fora das regras essa será eliminada. Caros, isso não é nenhuma novidade, você estão bloqueando uma pessoa não por colocar páginas para votação, mas pela quantidade com que ele faz isso?

Os conselhos foram dados, estão aqui nessa página e dúvido que ele não vai ler isso. O conselho é: Pode colocar páginas para votação, mas faça isso aos poucos, pois não dá para analisar tudo de uma vez só.

Só uma coisa, vocês vão bloquear alguém quando na verdade era só dar um aviso? Sei que isso pode ser difícil, mas já avisaram com as palavras certas? Vocês podem até me mostrar um exemplo em uma página de discussão, mas não vejo nada na PDU do usuário em questão. Bruno Ishiai (discussão) 00h05min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

Foi-lhe pedido para não eliminar conteúdo como fez com os redireccionamentos. Mandou dezenas de artigos para ESR sem pesquisa mínima. Foi bloqueado por isso. Quando saiu do bloqueio, fez exactamente a mesma coisa. A grande maioria dos artigos não são impróprios e não devem ser eliminados. Que mais era preciso fazer para ele compreender? GoEThe (discussão) 10h08min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

O que o Maddox fez foi, na minha opinião, provar, por reductio ad absurdum, que a atual política de fusão está errada, porque ele seguiu exatamente as regras obsoletas e antidemocráticas que estão escritas em WP:Fusão e que são consequências da predefinição obsoleta Predefinição:Fusão. Enquanto existirem essas bobagens de fusão por consenso ou discutir fusões nas páginas de discussão, sempre haverá algum editor autoritário que vai aplicar as regras e eliminar conteúdo de páginas baseado em sua interpretação das regras. O Maddox não agiu errado, as regras é que estão erradas. São regras que ninguém segue na prática, porque a prática consagrou a fusão através de votações nas WP:PE. Por isso eu propus a Predefinição:Fusão para eliminação, e continuaria propondo WP:Fusão para eliminação se meu direito de propor PEs não tivesse sido censurado. Albmont (discussão) 12h05min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

O Maddox não seguiu o procedimento de fusão em lado nenhum, pois não fundiu o conteúdo, fez redireccionamento sem manter o conteúdo, mesmo quando referenciado. Se fosse feito por um novato teria sido bloqueado na hora, sem problema nenhum. A prática não consagrou fusão através de votações coisa nenhuma. PEs com o intuito de fundir artigos são e continuarão a ser canceladas. O que acontece é no decorrer de uma discussão de eliminação alguém propor como alternativa fundir o conteúdo num outro artigo em vez de eliminar. Algo bem diferente. GoEThe (discussão) 12h15min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

O resultado das suas fusões foram de acordo com as regras. Digamos que ele tivesse fundido o conteúdo sem fontes e apagado todo o material fundido de acordo com a Navalha de Jimbo. O resultado final seria o mesmo. No caso dos episódios marcados com ESR, o certo seria apagar tudo, deixando apenas a linha X é um episódio da série Y (novamente, Navalha de Jimbo) e, em seguida, mandar para ER por conteúdo insuficiente. E fusões só são realmente feitas, de forma pacífica e consesual, quando a página é enviada para eliminação, e a votação decide pela solução intermediária entre eliminar e manter. Sempre que se vota, o resultado é pacífico, e deixa de ser um problema. Quem discordou (como eu já discordei de terem fundido vários personagens, como Gabriella Montez), lambe suas feridas e tenta trazer nova votação seis meses mais tarde. Para que haver dois critérios diferentes, um para eliminação total, que vai para WP:PE, e outro para eliminação parcial (fusão), que fica sendo discutido por 5 anos e nunca chega a resultado nenhum? Vamos simplificar, e tratar fusões como eliminações. Albmont (discussão) 12h27min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

PS: muitas vezes, já fiquei irritado com o resultado de votações, como vários Anexo:Listas inúteis que foram mantidos, ou bobagens como as pedras zodiacais ou polaridade positiva. Lambi minhas feridas e, com o tempo, fui navalhando estes artigos, e agora posso dizer que são bons artigos, com referências a Cláudio Ptolomeu. Albmont (discussão) 12h31min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

Ele redirecionou os artigos, sem aviso ou discussão, impedindo qualquer colocação posterior de fontes se alguém quisesse. Depois de contestado pelo Goethe, marcou como ESR, o que é indevido pois logo na primeira linha da política está escrito que não deve ser usada esse expediente em casos controversos. Artigos com conteúdo válido verificável, interwikis e contestação por parte de administrador não podem ser marcados por ESR. O expediente de fusão também foi tentado por ele como consenso mas impediu opiniões contrárias que, segundo ele, não atendem as políticas, o que é uma afronta ao quinto pilar. De tudo isso vê-se claramente um desrespeito flagrante a WP:DC, tentando de todas as formas evitar a discussão por outros editores interessados na manutenção dos artigos e principalmente, uma votação, expediente por ele execrado, numa tentativa absurda de impôr uma interpretação pessoal das regras e,como bem disse o Teles, transformando a wiki num campo de batalha.--Arthemius x (discussão) 12h50min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

A "Navalha de Jimbo" não é uma política da Wikipédia. Todo o conteúdo dos artigos dos episódios é verificável. Se estivesse realmente interessado em melhorar os artigos, ele seria capaz de o fazer facilmente, quer por intermédio de uma pesquisa básica, ou lendo as fontes presentes nos artigos em outras línguas. Alguns desses artigos, como ele próprio citou são Artigos Bons na Wikipédia em inglês. GoEThe (discussão) 12h54min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

Sim, ele redirecionou os artigos. Depois ele marcou ESR. Está errado? Já cansei de fazer isso, tem dias que eu ativo meu "Albmontsemfontesbot" e saio marcando {{sem-fontes}} em massa, mesmo sabendo que, eventualmente, alguém vai ficar irritado com isso. Pelo que eu vi, a atitude dele agora, que motivou o bloqueio, foi redirecionar e marcar ESR em artigos sem fontes. Ele está certo. E a fusão por consenso, que ele defende, é uma das regras idiotas que, por mim, deveriam ser alteradas, porque não existe consenso nunca. Fazendo uma metáfora histórica, a República Romana caiu porque deram aos dois tribunos da plebe o poder de veto, então toda decisão tinha que ser tomada por consenso. Ou seja, o tempo todo os tribunos eram assassinados ou corrompidos, porque essa é a única forma de obter consenso: calar, na base da violência, quem discorda. Maddox não está errado, as regras é que estão. E quem fez da wiki um campo de batalha foi essa tentativa infeliz de acabar com as votações e impor, na marra, o consenso. Consenso só é obtido quando as vozes discordantes são caladas na porrada. Albmont (discussão) 12h59min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

Primeiro, dentre esses "irritados" houve algum administrador desautorizado por você? Segundo, o consenso é a forma preferencial de resolução mas quando não se consegue um, é necessário uma votação e ações unilaterais com intuito de impedir melhorias por editores interessados na manutenção dos artigos como aconteceu com os redirecionamentos citados não são nem nunca serão regra no projeto. E a marcação de ESR em casos contestados por serem válidos e haverem editores interessados em sua manutenção, não está nem nunca esteve "certo".--Arthemius x (discussão) 13h11min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

Não, que eu me lembre, não houve nenhum "administrador irritado". E, se o que você diz, consenso é a forma preferencial de resolução mas, quando não se consegue um, é necessário uma votação, isso é o mesmo que dizer que o consenso é inútil, porque seria melhor ignorar o consenso e fazer direto a votação, já que o consenso não é nada mais do que uma votação que emperrou porque apareceu um voto (mesmo que contra mil) discordantes. Agora não entendo isso. Se eu mando para PE dezenas de artigos que, obviamente, são artigos válidos, então a Coletividade, usando o recurso democrático e livre do voto, pode dizer que eu estou errado, e ninguém vai ficar irritado comigo por mandar para PE, no máximo foi sofrer um pouco de cyberbullying e retribuir com algum humor. Se o Maddox faz uma coisa parecida, mandando dezenas de artigos sem fontes para ESR, o correto não é baní-lo, nem remover a tag de ESR, o certo, em caso de ESR polêmicas, é mandar para WP:PE, e deixar que a Coletividade, votando, decida se os artigos ficam, somem, ou são fundidos. Novamente, o erro não está no Maddox, está na maldita tentativa de impor o consenso e os anacronismos de discutir fusões em páginas de discussão. Albmont (discussão) 13h19min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

Quem fala em consenso preferencial é a política que eu citei, não eu. Eu também não acredito em consenso em casos controversos mas apoiei o teste das PE por consenso apenas em respeito a política e o achei importante foi provado que justificativa em voto não é o mesmo que argumento em consenso. E mandar dezenas de artigos para PE é válido, desde que as marcações estejam corretas. Sem fontes e sem verificabilidade, é ER direto. Você pode mandar um artigo com fontes contestadas para PE mas não pode um que reconhecidamente possua fontes fiáveis, provadas com várias interwikis e "artigos bons" como citou o Goethe.--Arthemius x (discussão) 13h31min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

O Maddox mandou para ESR um artigo da wiki.en que tinha referências? Que eu saiba, ele marcou ESR em artigos sem fontes. O que está certo: sem fontes -> sem artigo. E, de acordo com as regras, para desmarcar ESR, a solução é mandar para avaliação, ou seja, WP:PE onde, dentre outras coisas, pode-se decidir pela fusão ou pela transformação em um redirect. Novamente, vemos que até um consensionista fanático como o Maddox agiu de forma que a sua desejada fusão, impossível de ser obtida via consenso, fosse obtida através de uma votação nas WP:PE. Porque não fazer disso a política oficial? Vamos acabar com essa bobagem de fusão por consenso ou página de discussão, e resolver todas disputas editoriais através de WP:PE. Albmont (discussão) 13h38min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

Não posso falar pelos outros, mas veja os artigos dos episódios de South Park que ele redirecionou e depois marcou para ESR e constate se "não possuem referências". Todos tem interwkis e ligações externas, o que de longe torna a sua eliminação como "não sujeita a controvérsia" e portanto, nunca poderiam ter sido marcados como ESR.--Arthemius x (discussão) 13h48min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

Entendo que, aparentemente, houve uma tentativa de retaliação contra você, que traduziu estes artigos. Dei uma olhada em Follow That Egg!, e, realmente, consigo ver os dois lados. No fundo, ambos estão errados, mas nenhum merece bloqueio por isso. Eu acho legal ter gente disposta a traduzir artigos, porque eu odeio traduzir, mas não basta. Um artigo tem que ter fontes, o que este artigo não tem. Agora que eu virei xiita de fontes, considero este um pecado mortal! :-) Foi o Maddox agora, mas poderia ser qualquer outro a mandar o artigo para eliminação. O erro do Maddox foi apenas um excesso de zelo, o que é um motivo muito tênue para justificar um bloqueio de duas semanas. Cada uma de suas marcações estava certa. Obviamente, tanto o seu trabalho de tradução, quanto o trabalho do Maddox de chamar a atenção para a falta de fontes dos artigos, fazem parte do processo de construção. E, se era para bloquear o Maddox por mandar para ESR vários artigos sem fontes, também deveriam me bloquear, por marcar sem-fontes em vários artigos que não tem, ou você, por criar vários artigos sem fontes. Ou seja, fazer o trabalho pela metade (marcar ESR, marcar sem-fontes, criar artigos sem fontes), que darão trabalho para outras pessoas continuarem, não deve ser motivo de bloqueio. Albmont (discussão) 14h03min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

Você citou o único dos 18 que a marcação foi mantida. E também nesse caso mantenho que a ESR é indevida, pois existem referências e verificabilidade. As fontes faltantes seriam a "recomendação" wiki.pt da notoriedade para esse episódio ter um artigo próprio, o que é controverso pois existem interwikis e o episódio está disponivel na internet. Ninguém manteria um episódio disponível se não fosse notório.Eu pensei assim e os outros editores das outras wikis também.Quem discordar pode discutir mas nunca tomar uma decisão unilateral de eliminação baseada em recomendação--Arthemius x (discussão) 14h15min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

Você citou o único dos 18 que a marcação foi mantida. Sério? Eu peguei um qualquer para analisar, não vi que era a exceção e não a regra. Mas o meu argumento se mantém. A wikipédia é um trabalho colaborativo de construção e destruição. Tem que ter gente construindo, e tem que ter gente destruindo. Você traduziu o artigo, mas não colocou fontes - um trabalho incompleto de construção. Uma outra pessoa poderia ter terminado o trabalho de construção, que é arrumar fontes, mas o Maddox continuou o trabalho, fazendo a destruição. O trabalho de destruição também é importante, afinal, artigos sem fontes são, muitas vezes, mais nocivos por existirem. Já cansei de reescrever praticamente do zero artigos de mitologia escritos nas coxas por IPs que traduzem errado e inventam coisas. Claro que não é o caso do episódio, mas o trabalho dos destruidores não é verificar artigo por artigo, é fazer o Seek and Destroy. Como teria dito Simão de Montfort no Massacre de Béziers: matai-os todos, Deus reconhecerá os seus!. Albmont (discussão) 14h39min de 15 de agosto de 2011 (UTC) _{acho que ando lendo muito História}

Destruir sempre foi mais fácil de que construir. Creio que a ideia para o projeto avançar é dar preferência ao segundo caso. Se está preocupado com os bloqueios dos "destruidores" do projeto e acha que é os abusos são apenas "excesso de zelo" não posso fazer nada, cabe aos administradores decidirem. Mas o bloqueado em questão não é um simples destruidor e infelizmente não posso dizer mais uma vez o que ele é, sob pena de ser novamente censurado e bloqueado. Um abraço.--Arthemius x (discussão) 14h46min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

• Gostaria também de comentar as justificativas, abaixo, em "Avaliação dos administradores". Rjclaudio apoia o bloqueio com base em mandar várias páginas para ESR é força bruta, o razoável é mandar 5 a 10 de cada vez. Discordo radicalmente dessa ideia. Se tem alguma coisa errada, o certo é tentar corrigir tudo, e não ficar indo aos poucos. Uma pessoa não pode ser punida por seguir uma política correta (a marcação de ESR, de acordo com a opinião do marcador) só porque seguiu em excesso. Se não, daqui a pouco eu vou ser bloqueado por marcar em excesso {{sem-fontes}]. ThiagoRuiz apoia o bloqueio com base no estilo do usuário, não importa a opinião dos outros, porque eu estou certo. No momento em que as ações do Maddox são reversíveis, e ele fez uma vez em cada artigo, seu bloqueio acaba sendo equivalente a dizer a wikipédia não se importa com a opinião do Maddox, porque ele é chato. Sinto muito, mas isso não é uma justificativa de bloqueio. Extremamente desestabilizador e nocivo ao projeto precisa de uma justificativa melhor. O uso abusivo de força dificulta, e muito, a obtenção do consenso, que deve ser sempre a base das decisões aqui e vemos novamente o maldito consenso, que, para ser obtido, precisa que os discordantes sejam banidos. Albmont (discussão) 13h29min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

• Albmont, vc diz "Eu não aceito que uma fusão, com eliminação de conteúdo, seja feita através de discussões que ninguém participa." Eu respeito a sua opinião, mas vc não aceita isso, e aceita a ESR que é da mesma forma uma eliminação de conteúdo, feita através de discussões que ninguém participa (a não ser proponente e administrador que elimina). Não entendi. Além disso você está comparando atitudes diferentes. Eu tenho o costume de patrulhar as páginas novas e encontro muita coisa que vem a ser necessária a marcação de ESR, mas se fico em dúvida de que algo se importante, eu simplesmente marco sem fontes. A marcação de sem fontes é muito diferente da marcação de ESR pq a primeira dá um prazo indeterminado para a melhoria, e a segunda dá apenas poucos dias. Como você disse, o trabalho da Wikipédia é de construção e destruição, mas até a destruição tem que ser construtiva, se é que me entende. MarcuS Lucca$ (discussão) 18h10min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

• Não adianta, Albmont. O Flávio fez das coisas mais sacrílegas que aqui há, que é a de tentar que sejam cumpridas certas políticas e recomendações a que ninguém liga, a começar em muitos admins. Isso é de longe muito pior do que criar artigos sem fontes e contra recomendações como WP:TELE e defendê-los com base em IW's e acusando os outros de "destruição". Talvez o argumento mais elucidativo do que se está a passar é a justificação do RJClaúdio, alguém cuja capacidade de argumentação e trabalho me merecem o mais profundo respeito. Ironicamente, quem está bloqueado é o Flávio, alguém que se tem batido contra decidir fusões em PE's e que, ao contrário de muitos se dá ao trabalho de apresentar argumentos para as suas ações e usar as páginas de discussão. Já acreditei mais no consenso, mas ele é impossível enquanto se considrerarem argumentos válidos em discussões bocas como "construa e não destrua", "tem potencial", "tem iw" e outras barbaridades em alarve desreseito por políticas e recomendações aprovadas. --Stegop (discussão) 18h43min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

Em primeiro lugar quem falou em "destruição" foi o próprio Albmont. Se não gostou reclame com ele. Em segundo lugar, citam sempre as recomendações mas nenhum desses escrupulosos seguidores de regras comentam a violação de políticas que por mim foram citadas, principalmente a WP:ESR. Desde quando é permitido violar política que todos concordam em nome de recomendações cuja aplicação, ao contrário, é fonte frequente de discussões? As iw são um componente importante, sim, principalmente para atestar verificabilidade e fontes fiáveis, pois a verificabilidade é pilar em todas as wikis. Eliminar unilateralmente (redirecionar,fundir) conteúdo controverso em nome de recomendações próprias da wiki.pt está longe de ser consensual, por isso quando muito cabe uma votação se realmente não for possivel melhorar o artigo. Alguns dos episódios relacionados na PDU do bloqueado realmente não cumprem a verificabilidade pois nem iw possuem ou nem conteudo que justifique um artigo, então não há o que se discutir. Se não forem melhorados deverão ser eliminados. Mas desde o primeiro bloqueio foram constatadas inúmeras marcações erradas pelo bloqueado, qualquer um pode ver na minha lista dos 18 redirecionados, e depois marcados como ESR indevidamente, pois a matéria é no mínimo controversa. O que justifica a ação do Lucas, chamado por isso de vândalo, aliás.--Arthemius x (discussão) 19h22min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

PS- Na verdade, peço ao Luccas que reveja a marcação em Follow That Egg! pois está claro vendo o histórico do sumário que sua intenção era retirar a marcação de ESR e não mantê-la. --Arthemius x (discussão) 19h55min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

A violação da política foi transformar em redirect e depois marcar WP:ESR em vários artigos, é isso? Acho que já falei lá em cima, se transformar em redirect e depois marcar WP:ESR em um artigo sem fontes não é violar a política, redirecionar e marcar em 1000 artigos também não é. E fazer isso uma vez por artigo não é guerra de edição. O erro do Maddox foi levar a sério regras que a Coletividade decidiu, por maioria, ignorar. São as regras arcaicas que devem ser banidas, e não o Maddox. Já falei, e volto a repetir: é preciso mandar para WP:ER a Predefinição:Fusão, que é ignorada por 99,99% dos editores ativos e só gera controvérsia. Albmont (discussão) 21h02min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

A violação da política está na primeira linha:Não se marca conteudos controversos como ESR. Se não entende isso, fico preocupado quando cita essa ou qualquer outra regra. Falando especificamente da parte que me toca, do ponto de vista de alguém que apenas consulta a wikipedia, e que deveria ser o principal ponto de vista dos editores, haver uma informação dessa de que o artigo Follow That Egg! não tem fontes é simplesmente uma mentira ou então não sabem o que é fonte ou, em outras palavras, uma tremenda depreciação de quem escreveu o artigo e da própria wikipedia e tudo isso, por nada. Salvo engano, qualquer informação colocada no artigo que basicamente é uma descrição do enredo pode ser verificada acessando-se os links das ligações externas que estão lá, desde que a pessoa fale inglês e nunca é tarde para se aprender. Essas "fontes não colocadas" reclamadas a rigor são apenas para fundamentar uma decisão editorial interna, se o assunto deve ser mantido como um artigo próprio ou constar de forma resumida em uma lista de episódios pois uma recomendação que não leva em consideração uma série de coisas e que vc sabe disso, está a pedir e que os de fora do projeto não tem nada a ver com isso. Se está preocupado com a imagem da wikipedia, na verdade deveria pensar duas vezes em colocar marcações ou pedidos de eliminação por faltas de fontes, quando qualquer um que não esteja envolvido a fundo com o projeto simplesmente não entenda nada pois pode verificar tranquilamente que as referências necessárias para sua pesquisa ou curiosidade foram colocadas.E essa decisão editorial, por ser controversa, pois há fontes para o artigo ser mantido (os iw provam) e quanto muito,melhorado (estaleiro), deve ser tomada em decisões coletivas e não apenas por um iluminado. Na verdade, essa foi a razão da política, ao invés de ER direto, os que se interessam pelo artigo teriam mais tempo para melhorá-lo. Usar a ESR como subterfúgio para desviar de votações (o que não seria nem o caso desse artigo), é uma violação - e grave.--Arthemius x (discussão) 00h05min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

• Arthemius x, vamos por partes:

A violação da política está na primeira linha:Não se marca conteudos controversos como ESR. E porque seriam conteúdos controversos? Todo artigo deve ser "navalhado", e suas partes sem fontes eliminadas. Se não sobra nada, o resultado é ER.

haver uma informação dessa de que o artigo Follow That Egg! não tem fontes é simplesmente uma mentira ou então não sabem o que é fonte ou, em outras palavras, uma tremenda depreciação de quem escreveu o artigo e da própria wikipedia e tudo isso, por nada. As fontes devem ser indicadas no artigo, e existem várias formas de fazer isso. Uma delas é colocar no final uma "bibliografia", e que se dane quem quiser testar a verificabilidade, lendo toda a bibliografia e comparando com o texto. Uma variante é dizer Este artigo inclui conteúdo do artigo X da enciclopédia Y, que está no domínio público. Outra dá mais trabalho, mas o resultado é muito melhor, é ir, linha por linha, marcando <ref> e apontando de onde esta informação veio. E, no caso de episódios, o que pode ser feito é usar <ref> para o próprio episódio, o que não é recomendado, pois a Wikipédia não é uma fonte secundária. Mas o artigo Follow That Egg! (o exemplo escolhido) não tinha nada disso.

Salvo engano, qualquer informação colocada no artigo que basicamente é uma descrição do enredo pode ser verificada acessando-se os links das ligações externas que estão lá, desde que a pessoa fale inglês e nunca é tarde para se aprender. Se o artigo é a tradução de outro site, então deveria ser eliminado por WP:VDA. Se o artigo foi reescrito a partir de outros sites, então deveria ter sido referenciado através de <ref>.

E essa decisão editorial, por ser controversa, pois há fontes para o artigo ser mantido (os iw provam) e quanto muito, melhorado (estaleiro), deve ser tomada em decisões coletivas e não apenas por um iluminado. Se havia fontes nos iw, então porque elas não foram passadas para a tradução? E não foi "apenas um iluminado" que criticou um artigo sem fontes, são vários. A horda dos chatos está crescendo! Brains! Vamos dominar a Wikipédia!!! Brains!!!!!!!!

No mais, espere que você possa aceitar melhor as críticas. É legal traduzir, mas é importante que a tradução mantenha a referenciação, sem a qual os artigos traduzidos podem ser eliminados sem piedade - a tal Navalha de Jimbo. Albmont (discussão) 11h35min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Não é controverso como, se assim como há editores que dizem que o artigo está sem fonte, outros entendem que não, inclusive o de outras wikis. Só vale os que concordam com vc? As fontes do artigo foram colocadas. As expressamente sobre a sua notoriedade não, mesmo porque a necessidade disso é meramente editorial com base em uma recomendação controversa (o fato de dizer que a notoriedade da série não alcança os episódios simplesmente não vale pra todas. Uma série pode ser notória apenas por ser exibida em uma rede nacional ou por ter algum ator famoso no elenco e seus episódios serem banalidades que repetem fórmulas de outras séries e que realmente não merecem qualquer menção maior. Já outras a qualidade vem de seus episódios, como Star Trek por exemplo, que são objetos de livros, análises, entrevistas, discussões etc). As referências sobre a notoriedade eu me dei ao trabalho de colocar na página de discussão mas não sei porque deveria mencionar no artigo, já que o mesmo é basicamente o enredo. Se aumentasse o texto com outras informações, poderia colocá-las no texto mas não vou fazer isso pois casamento entre homossexuais é um assunto que não me interessa e, além disso, alguém pode me acusar de "pesquisa inédita".--Arthemius x (discussão) 11h53min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Acho que a gente está desviando completamente do assunto, que é o bloqueio do Maddox. E eu também não posso dizer o que ele queria, mas, quando eu marco, em massa, {{sem-fontes}}, não é com intensão de irritar o criador do artigo, mas, normalmente, para eu mesmo me lembrar de procurar, mais tarde. Ou seja, se, um dia, eu for bloqueado por marcar {{sem-fontes}} em massa, espero que alguém venha aqui defender o meu desbloqueio. Essas marcações são importantes para o projeto, e são um trabalho de destruição, porque os artigos que não tem fontes devem ser eliminados. Nesses dias, mandei para WP:PE um artigo de um rei da Armênia, só porque não tinha fontes. Será que eu vou ser bloqueado por isso? Quando a notoriedade ou não de episódios, o certo é abrir nova votação para rediscutir os WP:CDN, mas, como as "decisões" são "tomadas" por "consenso", ninguém mais consegue decidir nada por aqui. Albmont (discussão) 12h17min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Citação: Albmont escreveu: «artigos que não tem fontes devem ser eliminados» [carece de fontes] Nem sempre. GoEThe (discussão) 12h56min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Albmont, como eu já disse la em cima, não compare {{sem-fontes}} com {{ESR}}. E segundo a página que indicaram aqui mesmo: Wikipédia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação#Interwiki com notoriedade, Manter As fontes de um dos interwikis demonstra que o tópico possui cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes.

Claro que seria bom que o Arthemius traduzisse os artigos trazendo as fontes, mas se ele não o fizer, não é motivo para marcar para eliminação, no máximo, {{sem-fontes}}, como eu também costumo fazer.

"Nesses dias, mandei para WP:PE um artigo de um rei da Armênia, só porque não tinha fontes." Também não compare por em votação um artigo com por em eliminação semirrápida 100 artigos. Na votação a maioria decide, serve para casos controversos, enquanto que na eliminação semirrápida só se pode por aquilo que não é controverso. E se o interwiki tem fontes, a matéria é controversa.

"Quando a notoriedade ou não de episódios, o certo é abrir nova votação para rediscutir os WP:CDN" Alguma coisa impede que você ou o Maddox o façam? Certamente é melhor do que entrar em guerras de edições por causa da interpretação deles. MarcuS Lucca$ (discussão) 14h17min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Quem discorda dos critérios é que os deve colocar em discussão. Argumentar, como é tão usual que "são apenas recomendações" ou "são obsoletos" são argumentos ou pura e simplesmente os ignora de quem se está alarvemente a borrifar para o bom ambiente comunitário. E, como é hábito, quase invariavelmente são os mesmos que evocam "mau ambiente", conflitualidade e quejandos. Não é preciso estudar direito para perceber porque é que qualquer grupo civilizado (ou nem isso) estabelece regras... Uma das razões é evitar conflitos; mas quando as regras são ignoradas por alguns e, pior que isso, como aqui, há penalizações por um cumprimento considerado muito radical e literal de certas regras, aí essas tais regras contribuem para o aumento de conflitos. --Stegop (discussão) 15h24min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

"Quem discorda dos critérios é que os deve colocar em discussão." - Como é o caso do Albmont, que disse: "O comportamento do Maddox é uma consequência de haver, na Wikipédia, milhões de regras idiotas e contraditórias" Se fosse uma questão de ignorar as regras eu daria razão a você, mas parece mais uma questão de dúvida entre qual das duas regras seguir. Quando as próprias regras se contradizem, aí é preciso discutir mais, não impor uma das duas visões em detrimento da outra. MarcuS Lucca$ (discussão) 15h51min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Pois é, então você concorda que o Maddox foi punido por seguir um subconjunto de regras, ignorando outro subconjunto de regras? Se for isso, sua punição por duas semanas não seria um exagero? Afinal, não estamos aqui discutindo as regras, mas a punição ao Maddox. Obviamente, para prevenir punições futuras, é preciso limpar estas regras, e eu começaria mandando para o limbo tudo que diz que fusão é consenso. Albmont (discussão) 18h36min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Seria exagero se não fosse a reincidência. MarcuS Lucca$ (discussão) 19h07min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Que reincidência? Da outra vez, foi, conforme opinião dos administradores (ver Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Maddox/5), por promover guerra de edições e abuso de fusão; como disseram neste bloqueio, os N casos de indicação para ESR (...) não seria(m) motivo para bloqueio. Ou seja, o bloqueio atual, por N casos de indicação para ESR, não podem ser caracterizados por reincidência, já que os vários administradores que analisaram o bloqueio anterior deram carta branca para ele fazer N casos de indicação para ESR. Albmont (discussão) 19h23min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Acho que está enganado, pois no registro do bloqueio anterior já se mencionava as fusões forçadas e o abuso de ESR, aendo que o bloqueio foi apoiado por vários administradores, só que não no tempo certo, pelo que se achou melhor desbloquear para cumprir a regra à risca. Mas houve sim uma censura a estas atitudes. MarcuS Lucca$ (discussão) 19h33min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Dada a intenção demonstrada na página de discussão do usuário de continuar o mesmo comportamento[1], abri uma discussão no café dos administradores. GoEThe (discussão) 08h16min de 17 de agosto de 2011 (UTC)

• Goethe, creio que agora a situação é um pouco diferente, pois como ele diz que mandará as páginas para ESR de 5 em cinco, é possível discutir cada uma separadamente. Como ele ainda está bloqueado, pode-se antecipar a ele, melhorando as páginas, e até pondo em votação se for o caso. Eu me comprometo a ajudar nessa tarefa, peço desde já a ajuda do Arthemius que parece também ter interesse nisso, podemos fazer uma espécie de força tarefa para avaliar e melhorar os artigos, caso a caso. MarcuS Lucca$ (discussão) 10h58min de 17 de agosto de 2011 (UTC)

Pra mim ele está querendo tudo a força, e já prometeu que quem irá interromper ele irá pedir um bloqueio. Perigo isso. Vitor Mazuco ^Diga! 01h47min de 18 de agosto de 2011 (UTC)

Discordo do bloqueio. Além da natureza retaliativa na ação, creio que outras formas de diálogo deveriam ter sido empregadas. Aproveitou-se do fato do editor bloqueado estar com a imagem desgastada para aplicar um bloqueio que "não" seria questionado. Má fé no bloqueio, baseado em diferenças pessoais, passível de desnomeação. JSSX ^diga 12h44min de 19 de agosto de 2011 (UTC)

Poderia indicar-me que diferença pessoal tenho com o Maddox? Além disso, o bloqueio seria retaliação contra o quê? Muito fácil levantar suspeitas, mas é necessário consubstanciá-las. GoEThe (discussão) 13h00min de 19 de agosto de 2011 (UTC)

Antes de qualquer coisa: sofrerei algum tipo de retaliação de sua parte e/ou de seus amigos por expôr minha opinião neste espaço reservado para a comunidade? Corro esse risco?

Bom, reservo-me no direito de achar que há motivação pessoal quando vejo esse quadro:

• 21h50min de 26 de outubro de 2010 GoEThe (discussão | contribs) bloqueou "Maddox (discussão | contribs)" (criação de conta desabilitada). O bloqueio expira em 1 dia.
• 09h25min de 31 de julho de 2011 GoEThe (discussão | contribs) bloqueou "Maddox (discussão | contribs)" (criação de conta desabilitada). O bloqueio expira em 2 semanas.
• 17h11min de 13 de agosto de 2011 GoEThe (discussão | contribs) bloqueou "Maddox (discussão | contribs)" (criação de conta desabilitada). O bloqueio expira em 2 semanas.

Reservo-me no direito de achar que há comportamento retaliativo, quando vejo edições como essa em que sua insatisfação é evidente. Logo, o novo bloqueio serve para "provar" que estava com a "razão", numa tentativa de "retaliar" os demais sysops que pensaram diferente.

Essa é minha opinião e quero que ela seja respeitada. Diferença de opinião ainda não foi proibida. JSSX ^diga 18h20min de 19 de agosto de 2011 (UTC)

E será respeitada. Só acho que um administrador deve agir antes mesmo que o problema evolua para uma coisa pior. Como você acha que deveria ser? Cada um revezando no bloqueio? Se o mesmo administrador der mais de um bloqueio ao mesmo usuário, você acha que é "diferença pessoal"? Isso só significa que precisamos de mais administradores atentos para esse tipo de serviço e de preferência competentes. Caso contrário, desnomeação. Pc^msg 19h54min de 27 de agosto de 2011 (UTC)

"De preferência competentes" seria ótimo, porque até agora ninguém conseguiu apontar objetivamente que ponto de que política eu desrespeitei. Pegou-se um pouquinho de cada coisa e inventou-se um motivo pra justificar um bloqueio de duas semanas, que acabou sem que o administrador responsável tivesse respondido nenhum dos questionamentos que eu fiz. Essa é a nossa wikipédia... Não é por nada que ela é considerada piada no mundo todo... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h52min de 28 de agosto de 2011 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio por repetir as mesmas ações que diversos outros usuários consideraram controversas recentemente. Isso nada mais é do que a repetição do mesmo comportamento percebido por outros usuários em discussões de bloqueio anteriores, como esta e esta. O usuário diz estar defendendo políticas de inclusão de conteúdo, mas na verdade utiliza indevidamente o modelo de ESR que determina que devemos utilizá-lo apenas em casos em que não há controvérsia. Em vez de repetir aquilo que outros consideraram incorreto, poderia, antes, abrir pedido na Esplanada, referindo que pretende eliminar dezenas de artigos por não possuírem fonte e outros motivos alegados. Por saber que isso não seria consensual, marcou por conta própria os artigos, evidenciando o uso indevido do processo de ESR por ações não consensuais. Concordo com o que disse o José Luiz acima. Este é um projeto colaborativo; usuários devem ser capazes de conviver entre si e respeitar opinião alheia; usuários são responsáveis por manter o ambiente saudável, evitando enfrentamentos e resolução de conflitos por força bruta. Desde pedidos de bloqueio anteriores, esse comportamento já era percebido e foi dada a mesma orientação de procurar a comunidade a fim de saber se o que era pretendido por ele era também pretendido por outros, mas foi ignorada. Não falta experiência para conhecer os processos de resolução de disputas e perceber que o que foi feito está muito longe do recomendado. Pela reincidência e ausência de mudança de postura em desconsideração com os comentários em pedidos de bloqueio anteriores, concordo com o tempo aplicado, sendo também necessário haver progressão em caso de incidência futura dos mesmos atos. O fato de o usuário ser um bom editor, não interfere na decisão sobre este bloqueio, pois regras de comportamento foram ignoradas, ficando apenas o pedido para que ele passe a refletir sobre a opinião que os outros têm sobre suas ações, obedecenedo às condições de bom convívio que são inegociáveis para a permanência de qualquer usuário no projeto.

A Wikipédia não é um campo de batalha, mas um local em que o espírito colaborativo deve prevalecer e as discordâncias são resolvidas através de discussões educadas e negociações nas páginas de discussão.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 21h54min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

• Apoio
  • Parte aceitável: As marcações de ESR do Maddox estão seguindo as regras. Acho que a maioria das ESRs atualmente incluem como justificativa "não se enquadra no CDN temático". E o CDN de elemento de ficção é um CDN aprovado pela comunidade. Juntando os dois, as marcações de ESR não são indevidas. Se as ações dele seguem a regra, pq as ações estão erradas? É preciso iniciar uma discussão na esplanada (leia-se: "pedir permissão") para cumprir uma regra já aprovada pela comunidade? Enquanto a regra é oficial ela pode (ou melhor, deve) ser cumprida. Se a regra é oficial é pq a comunidade a aprova, se não a aprovasse não seria oficial (já teriam proposto e decidido rebaixar o status da regra para ensaio).
  • Parte errada: Por outro lado, o Maddox sabe que há conflito de ponto de vista em relação a isso, e portanto as competência sociais, como disseram acima, são importantes, devendo até ter cautela por isso já ter sido motivo de bloqueio. Colocar dezenas de artigos em ESR é usar força bruta pq é inviável discutir todas elas em paralelo e com prazo. Recomendaria colocar a ESR apenas em 5, 10 no máximo. Quanto menos ESRs em paralelo mais claro fica qual usuário está agindo de acordo com as regras e quais não estão. Forçar uma ESR limitada a 5 artigos pode ser considerado (assumindo boa-fé) forçar a discussão da política usando os casos como exemplo, como estudo de caso. E se esses cinco forem eliminados aí sim amplia a quantidade. Similar ao que foi feito na limpeza que o MC fez na época das PEs por consenso, enviando jogadores, começando com poucos e os mais certos para testar se passava e aumentando a quantidade e qualidade com o tempo. Se fosse assim o Maddox teria meu apoio.
  • Recomendações (no meu ponto de vista): Concordo que há casos em que usar a força para mudar as políticas pode ser necessário, mas há um limite para a força usada. Antes de forçar a aplicação da regra em dezenas de artigos, force a comunidade a aplicar a regra em alguns poucos (colocando a ESR, insistindo no cumprimento do "só impugna com justificativa", e segue a discussão sobre a ESR).
  • Rjclaudio ^msg 22h19min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Concordo com o bloqueio. O comportamento do usuário, no estilo "não importa a opinião dos outros, porque eu estou certo", é extremamente desestabilizador e nocivo ao projeto. O uso abusivo de força dificulta, e muito, a obtenção do consenso, que deve ser sempre a base das decisões aqui. O usuário, já sabendo que suas edições eram controversas, deveria manifestar o seu ponto de vista; não o provar experimentalmente, ainda mais depois de ser bloqueado por isso. Novamente, como me lembro de já ter feito outras vezes, sugiro ao Maddox que tenha calma, e saiba que, se estiver agindo de acordo com as regras do projeto, suas edições serão apoiadas. Só é necessário discutir um pouco, e isso não custa nada. ThiagoRuiz ^msg 14h56min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

Conclusão

O bloqueio foi considerado correto e mantido pelos administradores, tendo recebido o apoio necessário segundo as justificativas expostas. Ruy Pugliesi^◥ 01h12min de 30 de agosto de 2011 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.