Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Pé Espalhado/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio ampliado para tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

---

Pé Espalhado

• Pé Espalhado D​ C​ E​ F​ B

Na sequência deste checkuser e deste pedido bloqueei em infinito os socks indicados (21, ver lista completa nos links indicados) e bloqueei por três dias a conta mais antiga, Pé Espalhado D​ C​ E​ F​ B. Trago o caso aqui para se decidir o tempo de bloqueio/filtro de edições a aplicar, de acordo com a WP:PB.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. EuTuga^msg 11h36min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Comentários

• Sou favorável ao bloqueio por 1 ano. A quantidade de votações que podem ser revertidas (até 180 dias) é gigantesca. Pretendo támbem listar as demais pra chegarmos em alguma decisão. E parece que a desconfiança que o Bruno Leonard tinha com relacao a Curitiba estava certa, ainda que mirada nos users errados.... José Luiz ^disc 12h09min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Estou gerando uma lista das votações adulteradas por este sujeito ainda em andamento, penso que devemos dar prioridade a essas. Chico Venancio (discussão) 12h07min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Zé, espere a minha lista já vai sair... Chico Venancio (discussão) 12h14min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Separe o que tem mais de 180 dias, pois estas não podem ser revertidas imediatamente (Deus sabe pq...). José Luiz ^disc 12h17min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Imediatamente fiz de todas ativas, está aqui: Usuário:Chicocvenancio/PEs editadas pelo pé‎. Vou fazer a das já fechadas agora. Chico Venancio (discussão) 12h21min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Atenção ao definido em Wikipédia:Direito ao voto/regras, apenas se pode anular quando pelo menos duas das contas votaram na mesma votação. EuTuga^msg 12h22min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Estou usando Usuário Discussão:Chicocvenancio/PEs editadas pelo pé para listar as PEs verificadas. --viniciusmc (discussão) 12h42min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Já verifiquei todas as ainda em curso. EuTuga^msg 12h44min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pergunta: Citação: Wikipédia:Direito ao voto/regras escreveu: «Bots e sockpuppets não podem votar.» - se tem 1 conta principal e n socks, mesmo q ele só tenha votado com um único sock em uma votação esse voto deve ser anulado, não? Ou seja, além de listar as votações q participaram mais de 1 conta, tem q listar tb todas q apenas 1 conta sock (a q não é a principal) votou. Rjclaudio ^msg 13h28min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Aproveitando, fiz a proposta (discussão) Wikipédia:Esplanada/propostas/Prazo para anulação de votos de fantoches (27fev2012) para rever o prazo de 6 meses para anulação de votos. Rjclaudio ^msg 13h39min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu não interpreto dessa forma. Citação: WP:VOTO escreveu: «Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser anulados.» - se só vota com uma, sock ou principal, acho que é válido. Penso que é o que faz mais sentido, sobretudo se pensarmos no caso dos socks legítimos. Nada impede um usuário de ter duas contas com temas de intervenção diferentes de votar em PE's relacionadas com essas áreas, desde que não use as duas em simultâneo para votar/comentar nas mesmas votações/discussões para reforçar um WP:POV. EuTuga^msg 14h02min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sim, se fosse para socks legítimos não há problema. Mas os socks no caso são obviamente ilegítimos, penso que os votos deveriam ser anulados mesmo quando só um votou. Chico Venancio (discussão) 14h11min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

(conflito) Se sock não tem direito a votar, não tem direito a votar, e deve ser anulado o voto. Ver tb a votação sobre isso, q queria mudar o texto para "sockpuppets podem participar em discussões/votações onde a conta principal não participou (nem votando nem comentando), pois tal ato não caracteriza uso ilícito.", q seria a sua interpretação, mas esse ponto foi rejeitado (foi quase o triplo de votos contra). Se votaram contra isso é pq entendem q sock não pode votar. Poderia até ser discutido se o voto de um sock lícito (devidamente identificado) onde a conta principal não votou deveria ou não ser anulado, mas voto ilícito me parece q houve consenso lá na votação e discussão, e esse é o caso aqui. Rjclaudio ^msg 14h15min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não sei se o voto da conta principal deveria ser anulado qnd esta votou sozinha. O texto diz q o sock não tem direito a voto, e especifica q é pra anular o voto da principal e do sock qnd as 2 votam, dos dois se entende q o voto isolado da conta principal não é para anular (se fosse, esse ponto extra do voto simultaneo perderia o sentido). Rjclaudio ^msg 14h18min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ok. Não tinha presente essa votação, mas nesse caso o texto de WP:VOTO não é explícito. EuTuga^msg 14h25min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Acho que seis meses de bloqueio para alguém que criou 21 contas falsas é muito pouco. Para além do enorme número de edições a serem revertidas, como destacou José Luiz, há também os efeitos que a ação de muitas delas juntas causam, como, por exemplo, em Wikipédia:Páginas para eliminar/Ariel (leão), onde 15 contas do usuário haviam votado em manter. Por isto, acho que 1 ano, no mínimo, é o mais adequado.--Mister Sanderson 15h16min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Terminada a contagem de PEs em 500 e tantas, vou partir para outras votações agora. Chico Venancio (discussão) 15h41min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: José Luiz escreveu: «E parece que a desconfiança que o Bruno Leonard tinha com relacao [sic] a Curitiba estava certa, ainda que mirada nos users errados...» As denúncias SÃO DESDE FINAL DE 2010, público e notórito! Não sei como ninguém sabia de nada do esquema de corrupção que começou no governo de Lacerda Bhahia em Maio de 2010 e desde então usou IPs, com intuito fazer edições suspeitas (como colocar páginas em eliminação e avisos) que só pode ser feita por usuário experiente, pedir bloqueios aos usuários desafetos (inclusime eu mesmo) e tem lá todo histórico: todos IPs iniciais (186, 187, 188 e 189) mas também utilizou outros raros IPs (170 a 185, 190 a 203) para editar sobre tudo relacionado de Curitiba (times de futebol, bairros, museus, eventos, pessoas vivas ou mortas, todas emissoras de TVs, até que não tem nada relação sobre esta cidade (é só olharem as páginas no histórico desde IPs e os fantoches e são provas bem robustas). Quem sabe as políticas decididas desde 2010 (ou 2009) foram puramente fraudadas por vândalo de quinta categoria. Eu sei que ele deve ter sido surpreendido no início da semana, dou desafio ao vândalo assumido que apareça se for homem na minha discussão, pedir meu bloqueio como este (ele fez vandalismos de IPs na minha discussão) e a entrar na Justiça em Curitiba (Paraná) contra mim (se tiver provas forjadas ou não) as ofensas proferidas por mim contra ele e a mãe dele, pois estou esperando intimidação em São Luís (Maranhão), pois se não fizer, é um arregão. Bruno Leonard (discussão) 20h24min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

21 contas falsas, um ano é muito pouco. Dr. Loo^{Fale comigo} 20h40min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, igual a um usuário que conhecemos bem. Felipe ^{pois não?} 20h42min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Quem não é do ramo dos adms. ficaram muitos bravos (leia abaixo) e além do mais este diff da conta (acreditem: é o nome da minha irmã e não faço mínima idéia como soube disso, pois acredito seja busca no orkut) já havia denunciado esta conta há tempos e ninguém acreditou. E tem mais bombas: no dia 1º de março, vou publicar no Meta, mais nova verificação de contas de usuários ligado este vândalo e aos outros wikipedistas não citados. Alguns deles enganam desde 2008. Se não querem serem desmascarados, é só pedir pra sair da Wikipédia. Isso é o aviso pro Lacerda Bhahia, líder máximo dos maionetes.
Enquanto eu estava escrevendo, apareceu mensagem no Meta, outro IP da cidade do Rio de Janeiro fazendo outras denúncias contra outros usuários. Verifiquei as contribuições internacionais e parece que é profissional. Aí é com vocês. Bruno Leonard (discussão) 22h11min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Novos socks descobertos, aumentando para 29 o total de contas: [1]. --viniciusmc (discussão) 11h36min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Que tristeza, Concordo com o bloqueio. E os socks Kascyo e Duduzimm são participantes da minha equipe no GP, não desconfiava isso... Tiago Abreu, TFDA ^msg 12h38min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eles não estão confirmados, estou fazendo uma análise agora, e me parece que não são socks. Chico Venancio (discussão) 23h33min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Fazendo uma análise do Kascyo com essa ferramenta não encontro muitas páginas que foram editadas ao mesmo tempo por ele e por outra conta da lista (testei algumas). Penso que ele deveria explicar seu "sock", mas visto que não fez nenhuma edição, e pode ser outra pessoa que usa a internet no mesmo local que o Kascyo, não vejo como manter suspeitas sobre ele. Chico Venancio (discussão) 23h41min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Conhecia alguns dos socks e não podia imaginar que todos eram Pé Esp. O usuário vandalisou muito a Wikipédia e fez uso totalmente indevido de Sock Puppet. Acredito que o usuário precisa ser bloqueado durante o tempo em que tentamos reverter as edições inválidas sock do sujeito principalmente em votações. Até acho que talvez mude algum resultado por causa disto. Gostaria de saber se alguma página que foi apagada mas for descoberto que por causa do Pé esp mostrar que teria sido mantida, se dá para voltar a página mesmo ela eliminada. A versão fica salva em algum lugar? Acredito que batalhando conseguimos resolver estes problemas em no máximo 5 meses e ele precisa de punição por tumultuar tanto. Então o dobro de 5, 10 meses e mais um pouco por contas bloqueadas que ele já tinha e por causa de estatutos que ele tinha. Acredito que de 1 ano a 1 ano e meio está bom. Depois o usuário terá uma segunda chance para não cometer os mesmos erros (pois apesar de erros pela ligação de socks, a maioria deles fazia contribuições positivas). Não quero dizer que é por isto do parentese que ele tem segunda chance mas quis dizer que ele poderá não cometer erros. Acredito que pelo que escrevi nos parenteses muitas pessoas acham que isto diminui o tempo de bloqueio dele. Não. Uma ação boa não muda a punição pelas ruins. Concordam? Entendido tudo? Abraços! Mar França (discussão) 03h08min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sim é possível, e o contrário também (mantidas serem eliminadas), mas têm um limite de tempo para invalidar votos (só votações desde Set/2011 podem ser revistas). Isso está em curso e já foram revistas talvez 30% das PE's afetadas, não acho que sejam precisos 5 meses. EuTuga^msg 21h05min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)

Obrigado pela resposta EuTuga. Eu sei que tem limite de 180 dias (= 6 meses). Então o bloqueio poderia ser por volta de 1 ano. Este ser está dando um trabalho grande para nós. Acredito que ele tinha boas intenções com seus atos, mas fez de maneira totalmente errada. Vou tentar ajudar em anular os votos dele, mas só adm podem mudar o resultado da votação. Vamos tentar resolver rápido as PE´s afetadas antes que passem dos 180 dias mas fico feliz que acha que não passa de 150 dias. Abraços a todos. Mar França (discussão) 21h22min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)

Lamentável. Dificilmente participo dessas discussões, apesar de acompanhar a maioria delas, porém não posso deixar de manifestar minha perplexidade diante do ocorrido. Imaginava que as PEs estavam sendo manipuladas, mas não dessa maneira gigantesca! Não sei se é por ingenuidade ou por presumir demais a boa fé, porém jamais passou pela minha cabeça que todas essas contas fossem a mesma pessoa; aliás, até achava que estavam fazendo um bom trabalho na patrulha das páginas novas e com a categorização de artigos, pelo visto isto era um plano para que essas contas "acumulassem" edições para que as mesmas alcançassem o direito ao voto. É evidente que esse editor tem que ser exemplarmente punido, bloqueado em infinito, por todo o prejuízo que causou a Wikipédia e também por que não há como saber qual é a sua conta principal. E quando digo "por todo o prejuízo que causou a Wikipédia" não me refiro apenas ao trabalho que os administradores terão para cancelar votos dos socks e refazer votações, mas também ao prejuízo moral, pois estes casos acabam por jogar no lixo a credibilidade do projeto, e também ao preconceito que os novatos poderão sofrer: todo novato que possivelmente se interesse pela wiki-política, PEs etc. passará automaticamente a ser suspeito de ser um sock. Há como presumir a boa fé dessa maneira? Lord Mota^{Fala Faço} 23h08min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)

Lord Mota, você tirou as palavras da minha boca... --Fulviusbsas (discussão) 23h49min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)

Coloquei novos usuários para serem analizados no Meta. Bruno Leonard (discussão) 23h59min de 1 de março de 2012 (UTC)

Total de contas

O caso na verdade é muito maior do que as 29 contas. O check em Caroline Rossini detectou ligação com as contas Pepita Negra D​ C​ E​ F e WikiLord D​ C​ E​ F, dois usuários que já haviam aparecido como ligação provável no check em Lacerda Bhahia. O check em Lacerda revelou também dois nomes bastante similares em duas contas bloqueadas agora, Ilha da Vera Cruz D​ C​ E​ F X Ilha de Vera Cruz D​ C​ E​ F e Pé Aspalhado D​ C​ E​ F X Pé Espalhado D​ C​ E​ F. Segue o total de contas detectadas por quatro verificações ([2] / [3] / [4] / [5]). --viniciusmc (discussão) 12h04min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

1. Adriana Lobo D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
2. Água Verde D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
3. Akhet Khufu D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
4. Anubis - o deus da morte D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 29/10/2010)
5. Araçagi D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 29/10/2010)
6. Aymoré RNS D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
7. Baratera D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
8. Barrabraza D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
9. Biahh Peresh D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 13/09/2011)
10. Big Apple D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
11. Bigorrilho D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
12. Boca Maldita D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
13. Boca Rubra D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
14. Boris Vildé D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
15. Cachorro Louco D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 27/02/2012 - uma das 21 últimas)
16. Carlos Leonard D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 29/10/2010)
17. Caroline Rossini D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 27/02/2012 - uma das 21 últimas)
18. Cataratas do Iguaçu D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
19. Cinépolis D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
20. Cocaina D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
21. Cronyuz D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
22. Cyphorhinus Uradus D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 27/02/2012 - uma das 21 últimas)
23. Digitais D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
24. Draftholds D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 27/02/2012 - uma das 21 últimas)

    Duduzimm D​ C​ E​ F​ B Ligação ainda não comprovada

25. Duplo José D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
26. E1000. Menezes D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 29/10/2010)
27. Elite da Tropa D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
28. Era os Deuses Astronautas? D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
29. Exocet D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
30. Família Dó Ré Mí D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
31. Gangue 90 D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
32. Gerson Nunes Pereira D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
33. Gottschalk Banaus D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
34. Horuzero D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
35. Hugo01 D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 13/09/2011)
36. Hum Milhão D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 27/02/2012 - uma das 21 últimas)
37. Hyghlandew D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)

    Ilha da Vera Cruz D​ C​ E​ F​ B Conta inexistente

38. Ilha de Vera Cruz D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 27/02/2012 - uma das 21 últimas)
39. J.Cajuru D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 27/02/2012 - uma das 21 últimas)
40. J.M.Guimarães D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 29/10/2010)
41. Jabulane D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)

    Jancen sergio D​ C​ E​ F​ B Ligação ainda não comprovada

42. Jô "Bugalo" D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
43. John Alan Alves da Silva D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 27/02/2012 - uma das 21 últimas)
44. JoMaGui D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
45. Jorge Luiz Thais Martins D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 27/02/2012 - uma das 21 últimas)
46. José Albade Guimarães D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
47. José Mario Guilhermino D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
48. José Marlos Guimaz D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
49. José Mentor Guilherme (J.M.G.) D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
50. JS200 D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 13/09/2011)
51. Juarez Gutierrez D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
52. Jules Andrieu D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)

    Kascyo D​ C​ E​ F​ B Ligação ainda não comprovada

53. Katzeirms D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 27/02/2012 - uma das 21 últimas)

    KIBCRU D​ C​ E​ F​ B Ligação ainda não comprovada

54. Kodak D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 29/10/2010)
55. Kumix Uinicob D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
56. Lacerda Bhahia D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/02/2012)
57. LDarney D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 29/10/2010)
58. Lugger D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)

    Mareshenrique D​ C​ E​ F​ B Renomeado para WikiGT D​ C​ E​ F

59. Mariland D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 29/10/2010)
60. Mazembe D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
61. Mutua D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
62. Mynotaurow D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
63. Necropsya D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
64. Neopitagórico D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
65. New Year MMXI D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
66. Nosferatuz D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
67. O Mestre P-Sião D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 27/02/2012 - uma das 21 últimas)
68. Panzer Wehrmacht D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
69. Parnanguara D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 29/10/2010)
70. Partizan D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
71. Payperview D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 29/10/2010)

    Pé Aspalhado D​ C​ E​ F​ B Conta inexistente

72. Pé Espalhado D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 27/02/2012 - conta principal deste pedido)
73. Pepita Negra D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 27/02/2012 - uma das 21 últimas)

    Pickmark D​ C​ E​ F​ B Conta inexistente

74. Pirata Zulmiro D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
75. PolyDisneyeNick D​ C​ E​ F​ B
76. Pôncio Pilatos D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
77. Pulpite D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
78. Rio Grande do Sul D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
79. Rohuz D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
80. RSM Missioneiro D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
81. Rubber Ducky D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 27/02/2012 - uma das 21 últimas)
82. Sancho de Tovar D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
83. SanguePRnegro D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
84. São Silvestre D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 27/02/2012 - uma das 21 últimas)
85. Schmersal D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
86. Searamiug Amsoj D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
87. Semiramis Marx D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 27/02/2012 - uma das 21 últimas)
88. SetChip D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
89. Sete Pilares da Sabedoria D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
90. Sidéria D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
91. Skull and Bones D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)

    Thallison Keiton D​ C​ E​ F​ B Ligação ainda não comprovada

92. Thulsa Subotai D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 27/02/2012 - uma das 21 últimas)
93. Tibúrcio Ripas D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
94. Titãs do Sul D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
95. Tomate Atômico D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 27/02/2012 - uma das 21 últimas)
96. Torre de Belém D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
97. Totus D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
98. Urbenauta D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 29/10/2010)
99. Vasco de Athaíde D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
100. Veloster D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 27/02/2012 - uma das 21 últimas)
101. Vinassu D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
102. Volks Schlecht D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
103. Wet12 D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 27/02/2012 - uma das 21 últimas)

     WikiGT D​ C​ E​ F​ B Ligação ainda não comprovada

104. WikiLord D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 27/02/2012 - uma das 21 últimas)
105. WikiRua D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)
106. Zé Robertão D​ C​ E​ F​ B (bloqueada desde 19/01/2011)

• Nota: Os bloqueios são todos em infinito por motivo de sockpuppetry

Análise das contas

Os usuários Pickmark D​ C​ E​ F​ B, Pé Aspalhado D​ C​ E​ F​ B e Ilha da Vera Cruz D​ C​ E​ F​ B na verdade não existem, e esse pequeno erro no resultado do check permitiu que Pé Espalhado D​ C​ E​ F​ B e Ilha de Vera Cruz D​ C​ E​ F​ B continuassem editando e participando de votações incólumes. A conta mais antiga na verdade é Jancen sergio D​ C​ E​ F​ B, registrada em 07/05/2009 [6], seguida por J.M.Guimarães D​ C​ E​ F​ B, registrada em 15/07/2009 [7]. Todas as outras contas foram criadas entre 2010 e 2012. --viniciusmc (discussão) 12h24min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Qual a ligação entre Kascyo D​ C​ E​ F​ B / Thallison Keiton D​ C​ E​ F​ B , Duduzimm D​ C​ E​ F​ B / KIBCRU D​ C​ E​ F​ B , WikiGT D​ C​ E​ F​ B / Mareshenrique D​ C​ E​ F​ B e o resto dos socks? Só se sabe q os pares são socks um do outro, mas nada diz q eles tem relação com o resto, o check apenas deu como possível não confirmou nada, seria necessário uma análise comportamental para associar esses pares a essa farm de socks. E se não forem, a menos q cada par tenha votado ou participado da mesma discussão, não são socks ilegais e não devem ser bloqueados. Rjclaudio ^msg 15h38min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Thallison Keiton D​ C​ E​ F​ B não tem edições, Mareshenrique D​ C​ E​ F​ B foi só renomeação, KIBCRU D​ C​ E​ F​ B não participou de nenhuma votação (e acho q de nenhuma discussão q o Duduzimm tenha participado, já q ele participou de mt pouca coisa), então enquanto não for demonstrado q os 3 pares tem ligação com o Pé, nenhuma das seis contas pode ser considerada um sock. Peço o desbloqueio até q sejam apresentadas evidências (possivelmente em outro PB, já q se estaria julgando se cada par é ou não sock do resto). Rjclaudio ^msg 16h08min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Só bloqueei pois o check apontou ligação provável dos grupos com a conta Karyne Lira Dias D​ C​ E​ F​ B, mas admito que posso ter me precipitado. De qualquer maneira, os usuários foram desbloqueados enquanto a ligação com o caso Caroline/Lacerda não esteja comprovada. --viniciusmc (discussão) 16h27min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Respondendo ao comentário do PC abaixo: Já houve casos de falsos positivos com marcas de confirmado? Me parecia que as marcas de provável e possível são justamente para isso, só marcar como confirmado quando não há necessidade de analisar o comportamento. Chico Venancio (discussão) 20h24min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

A esmagadora maioria dessas contas já foi detetada e bloqueada há mais de um ano. As únicas que devemos analisar, para além das 22 de ontem, são os pares:

Kascyo D​ C​ E​ F​ B / Thallison Keiton D​ C​ E​ F​ B

Duduzimm D​ C​ E​ F​ B / KIBCRU D​ C​ E​ F​ B

WikiGT D​ C​ E​ F​ B / Mareshenrique D​ C​ E​ F​ B

mais as contas

Jancen sergio D​ C​ E​ F​ B

PolyDisneyeNick D​ C​ E​ F​ B

--EuTuga^msg 22h50min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Bem explicado. Para facilitar essas análises eu coloquei as PE's e votações editadas por cada um em Usuário:Chicocvenancio/PEs editadas pelo pé‎. Chico Venancio (discussão) 22h54min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

(suspiro) ainda falta umas 400 das do Pé e a pilha continua a crescer... EuTuga^msg 23h13min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

(suspiro) (2). Tem muitas que estão protegidas e, por isso, eliminadores não conseguem ajudar. Precisamos de sysops na tarefa, pessoal... José Luiz ^disc 23h52min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Olá, pessoal. Se vocês compararem os nomes das contas, alguns são de homenagens à bairros de Curitiba, por exemplo J. Cajuru é o nome de Cajuru. Bruno Leonard (discussão) 23h34min de 4 de março de 2012 (UTC)

Avaliação dos administradores

• Para já ampliei o tempo de bloqueio de 3 dias para 1 mês (que é o tempo mínimo de acordo com a PB), mas defendo a ampliação para 6 meses devido ao alto número de votações manipuladas (e o trabalho que teremos pra conferir todas elas). --viniciusmc (discussão) 11h56min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
• Para os três dias segui o ponto § 2.9.2. da WP:PB, visto que não tive oportunidade de verificar a existência de comportamento desestabilizador para além do reforço de WP:POV em votações. EuTuga^msg 12h14min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pelo que entendi o tempo mínimo é um mês sendo que desse prazo, 3 dias são de bloqueio total (sem direito de enviar e-mail ou editar a página de discussão). --viniciusmc (discussão) 12h44min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

O um mês não é com filtro? EuTuga^msg 12h59min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

O bloqueio mínimo para o 2.9.2 (Uso indevido de fantoches - para POV) é de 1 mês de filtro sendo desses, 3 dias de bloqueio total. O tempo máximo de bloqueio total é de 15 dias (e 1 ano de filtro na principal). Rjclaudio ^msg 15h22min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Conforme WP:PB#2.9 Regras específicas para bloqueios parciais (filtro de edições) (grifo meu), infinito na conta do fantoche e 1 ano na conta principal, sendo os 15 primeiros dias de bloqueio total. Esse é o tempo que proponho para o bloqueio, uma vez que a criação de tantos fantoches estão sobrecarregando os editores para desfazer suas fraudes. Tempo mínimo é para fraudadores mirins, não é o caso. Há casos (como este) de mais de quatro votos de fantoches, o que tem obrigado a reabrir votações ou inverter resultados, comprometendo a confiabilidade do processo e, por extensão, do projeto. Casos assim devem ter afastamento exemplar, para mostrar que a comunidade abomina esse tipo de comportamento. Yanguas ^diz!-fiz 15h57min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ficamos com o tempo máximo, de 1 ano de filtro de edições e 15 dias de bloqueio total? Ainda acho pouco, mas é o limite q a PB determina. Proposta na esplanada para mudar a PB e aumentar esse limite? Ou podemos "ignorar as regras"? Rjclaudio ^msg 17h28min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Concordo com 1 ano de filtro de edições e 15 dias de bloqueio total, já que é o máximo que a PB permite. Também acho pouco, mas pode sempre alterar-se a PB, quando alguém tiver paciência para isso. Belanidia^Msg 18h34min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Conforme a decisão do antigo Conselho de Arbitragem, que foi extinto, mas acredito que as regras colocadas ainda valem, decidido aqui e confirmado aqui, na evidência 4, usuários experientes estão sujeitos a penalidades mais rígidas em caso de violações às políticas e recomendações vigentes, pois não têm direito ao benefício da dúvida por não serem mais novatos. Com isso, acredito que deve haver um bloqueio maior que o mínimo, pois a conta principal criou sua conta em 2010 e por isso e por participar das decisões da comunidade, é experiente o suficiente para aumentar para mais que o mínimo. Pc^msg 18h36min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Concordo com o bloqueio por tempo máximo na conta principal. --viniciusmc (discussão) 19h07min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Concordo com o maior bloqueio possível e com um filtro de edições. Esse editor nos fez de "bobos", quantos pedidos a administradores ele fez (autorrevisor-reversor)? Quantas vezes paramos o que estávamos fazendo para avaliar esses pedidos? E agora quanto tempo vamos perder para anular os votos nas PEs e ver se o resultado mudou? É por isso que concordo com o bloqueio.Érico ^msg 19h14min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Mudando minha opinião, para 6 meses de bloqueio total.
  • Pela diversidade de contas e as precauções para cobrir os socks, pelo tempo q ele já faz uso de socks, e depois diff (devidamente suprimido), passo a considerar q o Pé fez os socks para atacar o projeto e demonstrar a fragilidade das votações e do sistema em geral, inclusive com ataques (como esse), caracterizando um comportamento desestabilizador, atentar contra a integridade do projeto, e contas direcionadas a ataques. Assim, deixa de ser um simples sock POV (1.5.8->2.9.2 - sock de POV) e passa a ser sock de ataque (1.5.7->2.6), tendo o tempo mínimo de bloqueio total de 1 a 6 meses.
  • Seguindo o comentário do Pc, por ser uma conta antiga e experiente (sabia o que estava fazendo, e sabia muito bem), fico com o tempo máximo de 6 meses de bloqueio total.
  • Rjclaudio ^msg 21h08min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Tendo em vista as novas evidências apresentadas acima, bloqueei Pé Espalhado em infinito, aguardando agora a avaliação dos administradores que opiniram acima. --viniciusmc (discussão) 12h26min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Concordo, acho q não preciso falar mt mais q isso. É só uma ampliação do q eu tinha falado mais acima, q agora está bem pior pela qnt de contas. Rjclaudio ^msg 12h50min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

• • A verificação de contas não deixa margem a dúvida. Se A = B e B = C, logicamente A = C. Concordo com o bloqueio infinito de todos, deixando a conta mais antiga com o tempo máximo. (E espero que essas contas todas ainda não tenham direito ao voto...). Yanguas ^diz!-fiz 13h00min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pelo volume e a característica de comportamento desestabilizador / ataque ao projeto , eu até bloquearia a conta principal em infinito tb, como fizemos com o Q e outros, deixando em aberto a revisão desse bloqueio após 6 meses (o máximo pela PB). Se ele quiser sair do bloqueio, e mostrar q está arrependido, após os 6 meses rediscutimos o caso, q é bem diferente de liberar ele assim q acabar os 6 meses. Rjclaudio ^msg 13h41min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Rjclaudio, eu estava pensando em 1 ano, mas Concordo com sua proposta (infinito). Yanguas ^diz!-fiz 15h33min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Uma questão, que surgiu por causa do WikiGT: todas as contas bloqueadas configuram "uso ilícito de fantoche"? Ou apenas foi confirmada ligação? Confirmar ligação, não é motivo suficiente para bloqueio - é preciso haver uso ilícito. Lamento se isto já foi discutido e confirmado, mas foi uma questão que me surgiu agora, e achei por bem perguntar. Belanidia^Msg 16h54min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não sei se todas tiveram um uso ilícito mas teve várias q foram, e se teve algumas, todas são bloqueadas. Ver tb Usuário:Chicocvenancio/PEs editadas pelo pé, a maioria das PEs ali foram editadas por mais de uma conta, tem PE q teve 15 socks. Rjclaudio ^msg 17h04min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sim, é verdade. Uma vergonha, isso. Mas é preciso ter bastante cuidado com casos como o do WikiGT. Entendo que erros acontecem, mas é preciso ver se não estamos a colocar dentro do mesmo saco, farinhas de diferentes origens. Acho muito bem que se cacem socks e que se termine com esta vergonha que tem existido, mas não vamos permitir "danos colaterais", como meio de atingir um fim, certo? Mas tudo bem, vejo que está verificado. Era só mesmo este o meu medo. No mais, depois de refletir, Concordo em bloquear em infinito a conta principal, com possível discussão posterior, em caso de possível arrependimento. Belanidia^Msg 17h16min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Acredito que os bloqueios devem ser melhor analisados. Muitos que estão aí sequer podem ser sockpuppets. Isso pode acontecer quando é avaliado um monte de IPs, que são os chamados ranges, faixas de IP de um mesmo provedor. Muitos usuários que estão aí podem apenas ter tido a infelicidade de estarem em um mesma faixa de IPs. Isso acontece muito e pode acontecer com qualquer um. Não é porque dá confirmado que o usuário é sock, principalmente se vem com um monte de usuários juntos, dando a entender que é o mesmo usuário. Por mim, análise comportamental + análise técnica é melhor. Das duas, a análise comportamental é mais eficaz, pois em uma análise técnica pode dar falso positivo e uma análise comportamental, se ser bem feita, não dá falso positivo. O Kascyo D​ C​ E​ F, por exemplo, tem o padrão comportamental que o Pé Espalhado? Pc^msg 17h24min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sim, isso também me parecem mais sensato. No entanto, não posso me pronunciar relativamente a questões técnicas do check user, pois não entendo isso direito. Mas o que falas, parece-me fazer todo o sentido. Belanidia^Msg 17h42min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mas então o q fazemos? Precisa fazer uma análise comportamental conta a conta? E as contas q não tem edição alguma (no momento. tem alguma?), fica desbloqueada? Rjclaudio ^msg 20h03min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sobre o bloqueio do Kascyo D​ C​ E​ F, eu acredito que se deve dar a oportunidade de ele se defender em sua PDU, o que acham em desbloqueá-la? Érico ^msg 21h16min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Essas contas já estão quase todas bloqueadas faz tempo... EuTuga^msg 22h16min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Update: após analisar a fundo a lista, para além das 22 de ontem, apenas um punhado foi bloqueada há menos de um ano. Julgo que apenas para as "novas" vale a pena fazer uma análise comportamental.

Nenhum dos pares que indiquei na secção acima constitui uso ilícito de socks conforme indicado pelo Rjclaudio. Resta fazer uma eventual análise comportamental das contas. Quanto a Jancen sergio D​ C​ E​ F​ B, já foi bloqueado antes por usar socks ilícitos...

Sobre as 22 de ontem, foram confirmadas por checkuser, por isso até prova em contrário julgo que devem permanecer bloqueadas. EuTuga^msg 23h07min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

E considero este caso equiparável ao do Quintinense, pelo que Concordo com bloqueio indefinido à conta principal, seja ela qual for (parece haver dúvidas...). EuTuga^msg 23h10min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Equiparável? Eu diria até pior. Pela quantidade de contas em simultâneo, e pelas óbvias más intenções. Esse Pé é sock de ataque, o Q ao menos era só um sock de POV (um só bem itálico mesmo). Ta aí, os dois campeões dos socks, um de ataque e outro de POV. Bloq infinito nos dois. Rjclaudio ^msg 03h44min de 1 de março de 2012 (UTC)

Passando 3 dias, um balanço. Eu, Vini, Yanguas, Belanidia, Eu Tuga concordam com Infinito + possibilidade de revisão após os 6 meses. O Erico não comentou sobre o tempo de bloqueio. Podemos encerrar com isso então né? Não acho q aparecerá alguém q será contra.

Pras outras contas, as 22 de ontem ainda vale alguma análise comportamental para ver se é falso positivo, mas isso é uma DB própria para cada um deles (ou para todos os 22, ou grupos, q seja, mas é outra DB). Pros pares de usuários q não foram bloqueados, mesma coisa, vale uma análise pra saber se é meat, mas fica pra outra.

Tudo certo então? Fechamos aqui? Rjclaudio ^msg 23h07min de 2 de março de 2012 (UTC)

Pode fechar sim. Também concordo com o bloqueio em tempo indeterminado.Érico ^msg 23h09min de 2 de março de 2012 (UTC)

Conclusão

Houve consenso entre os administradores e editores na aplicação de um bloqueio de tempo indeterminado.Érico ^msg 14h49min de 9 de março de 2012 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.