Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/20

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual discordaram do filtro (ou bloqueio) proposto nesta discussão. Por favor, não a modifique.

---

Raimundo57br

• Raimundo57br (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Amparo na política de bloqueio: Citação: Wikipédia:Política de bloqueio#3.11 escreveu: «Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade (que constam na lista das recomendações).»

Recomendação em questão:

• Citação: Wikipédia:Livro de estilo#Parágrafos introdutórios escreveu: «Todos os artigos devem possuir um parágrafo introdutório – respeitando o limite máximo de quatro parágrafos – no qual o assunto a ser tratado deve ser brevemente definido e contextualizado. Neste parágrafo introdutório, deve estar indicado o título do artigo em negrito, de preferência no início da primeira linha, e o contexto deve ficar claro logo nas primeiras palavras.»
• Citação: Wikipédia:Livro de estilo/Seção introdutória escreveu: «Uma boa introdução pode possuir até quatro parágrafos»

Problema: o editor Raimundo57br não respeita esta regra de formatação em artigos que cria e que chegam a ter mais de quatro parágrafos - uma quantidade grande de "artigos" criados por ele não chega a passar de uma linha, mas isso é outra questão. Os artigos em questão começam no começo e terminam no fim, como se fossem uma redação escolar, sem esse "lead" da introdução. Alguns têm seções mais para baixo, mas a seção de introdução tem até mesmo 11 parágrafos. Ele simplesmente ignorava a regra por completo, então comecei a alertá-lo há 6 meses atrás (2 de fevereiro de 2017).

Aqui você pode conferir a seção na PDU do Raimundo57br onde eu dei os avisos, e as respectivas respostas dele.

Durante os 6 meses de avisos, ele, além de não consertar nenhum artigo já criado, criou mais artigos descumprindo essa mesma regra! Se ele pelo menos tivesse passado a criar os artigos dele corretamente a partir daquele ponto, o problema teria acabado, mas não. Ele continuou aumentando o total de artigos a consertar, e que quem vai consertar, obviamente, não vai ser ele...

No dia 14 de julho, o GoEThe disse que tinha resolvido o problema nos artigos que eu havia indicado na PDU do Raimundo57br. Eu conferi, e haviam 83 artigos ainda com o mesmo problema. Destes 83, o GoEThe consertou 28, e restaram 55 que ele não quer corrigir mais, alegando que não estão com problema nenhum. Os 55 artigos ainda com problema são estes:

1. 2010 - Kuala Batee - 7 parágrafos, sem seções
2. 2014 - Apoio saudita ao fundamentalismo islâmico - 11 parágrafos na introdução
3. 2014 - Antecedentes da Guerra do Ópio - 9 parágrafos, sem seções
4. 2015 - Zhetysu - 6 parágrafos, sem seções - GoEThe removeu a etiqueta, mas não consertou.
5. 2015 - Dzharkent - 5 parágrafos, sem seções
6. 2015 - Carlos de Dios Murias - 8 parágrafos, sem seções
7. 2015 - Enrique Angelelli - 15 parágrafos na introdução
8. 2015 - Tony Flannery - 10 parágrafos, sem seções
9. 2015 - Helmut Schüller - 9 parárafos, sem seções
10. 2015 - Luís Espinal Camps - 7 parágrafos, sem seções
11. 2015 - José Antônio Pagola - 10 parágrafos, sem seções
12. 2015 - Doze Tribos (comunidades cristãs) - 6 parágrafos, sem seções
13. 2015 - Comunidade Anarquista do Condado de Pierce - 14 parágrafos, sem seções
14. 2015 - Comunidade Twin Oaks - 8 parágrafos, sem seções
15. 2015 - Comunidade Acorn - 7 parágrafos, sem seções
16. 2015 - Concordium - 5 parágrafos, sem seções
17. 2015 - Empresa social - 8 parágrafos na introdução
18. 2016 - Borboletas Azuis - 7 parágrafos na introdução
19. 2016 - Étienne Cabet - 7 parágrafos, sem seções
20. 2016 - Manuel Pérez Martínez (El Cura Pérez) - 10 parágrafos, sem seções
21. 2016 - Padres operários - 11 parágrafos, sem seções
22. 2016 - Paul Gauthier - 11 parágrafos, sem seções
23. 2016 - Conspirando - 6 parágrafos, sem seções
24. 2016 - Mary Judith Ress - 5 parágrafos, sem seções
25. 2016 - Ignacio Ellacuría - 11 parágrafos na introdução
26. 2016 - Franz Himkelammert - 5 parágrafos na introdução
27. 2016 - José Míguez Bonino - 7 parágrafos na introdução
28. 2016 - Juan Carlos Scannone - 6 parágrafos na introdução
29. 2016 - Negacionismo do Holodomor - 7 parágrafos, sem seções
30. 2016 - Teologia do Povo - 5 parágrafos, sem seções
31. 2016 - Lúcio Gera - 7 parágrafos, sem seções
32. 2016 - Concilium (revista) - 7 parágrafos, sem seções
33. 2016 - Antônio Iasi Júnior - 7 parágrafos, sem seções
34. 2016 - Egydio Schwade - 5 parágrafos, sem seções
35. 2016 - Maria Antônia de San José - 11 parágrafos, sem seções
36. 2016 - Missões religiosas no Estado do Maranhão e do Grão-Pará - 10 parágrafos na introdução
37. 2016 - Colégio dos Jesuítas na Bahia - 5 parágrafos, sem seções
38. 2017 - Ali Primera - 16 parágrafos, sem seções
39. 2017 - Nova Trova Cubana - 6 parágrafos, sem seções
40. 2017 - Nueva Canción Chilena - 6 parágrafos, sem seções
41. 2017 - Armando Tejada Gómez - 37 parágrafos, sem seções
42. 2017 - Margot Loyola - 49 parágrafos, sem seções
43. 2017 - Gabriela Pizarro - 33 parágrafos, sem seções
44. 2017 - Movimento de Sacerdotes para o Terceiro Mundo - 15 parágrafos, sem seções
45. 2017 - Miguel Ramondetti - 7 parágrafos, sem seções
46. 2017 - Patrício Manns - 17 parágrafos, sem seções
47. 2017 - Rolando Alarcón - 15 parágrafos, sem seções
48. 2017 - Noel Nicola - 8 parágrafos, sem seções
49. 2017 - Grupo de Experimentação Sonora - 7 parágrafos, sem seções
50. 2017 - Alejandro García Villalón (Virulo) - 15 parágrafos, sem seções
51. 2017 - Tito Francia - 13 parágrafos, sem seções
52. 2017 - Alberto Rodríguez (folclorista) - 26 parágrafos, sem seções
53. 2017 - Antônio Tormo - 14 parágrafos, sem seções
54. 2017 - Los Fronterizos - 24 parágrafos, sem seções
55. 2017 - Grupo Folclórico e Experimental Madera - 10 parágrafos na introdução

Tivesse o Raimundo57br parado de criar artigos com problema, tal qual eu esperava, não existiria necessidade de eu vir para cá criar essa DB. Mas quando se considera que ele ignorou os avisos dados por 6 meses, ou seja, continuou descumprindo a regra; mesmo tendo prometido que ia consertar; que diz (agora) que não tinha entendido o que era pra fazer Citação: Somente entendi o que ele queria quando o Goethe criou seções.; e que ele provavelmente só está tolerado no projeto pois usa o domínio principal como trunfo para mostrar que é um editor dedicado e valioso Citação: Muitos leitores ganham com minhas contribuições, razão pela qual o meu banimento não seria bom para os leitores da Wikipédia... Fica aquela necessidade de re-avaliar, então. Ele descumpre uma regra SABENDO que está descumprindo, promete que vai consertar, e depois, quando chega às vésperas da criação da DB (que já estava com data prevista), vem com uma DESCULPA ESFARRAPADA de que não sabia o que era pra fazer. Em 6 meses, ele não conseguiu ler uma ou duas simples citações do Livro de Estilo? Aliás, ele se registrou em 2008, há quase 10 anos. Ou é um editor incompetente demais, ou está fazendo a comunidade de idiota, mesmo. Estamos lidando com uma criança, pra ser usada essa desculpa tal-qual 'meu cachorro comeu o Livro de Estilo', ou é com um bacharel em Direito? 'Não sabia o que era pra fazer'? O que ele está fazendo na Wikipédia? É uma doença nova essa que faz a pessoa ser um eterno novato, ou é falta de cárater mesmo? Pra mim, está se fazendo de bobo, pras pessoas terem pena e ele fugir de punições. Ou jogar a opinião de administradores contra mim, mostrando como ele é um coitadinho, nas solicitações que cola pros outros.

Se ele fosse simplesmente um troll ou um incompetente, talvez fosse exagero eu criar essa DB. Mas não é exagero, pois ele só anda pelo projeto devido às pessoas levarem em conta as edições dele no domínio principal. Agora, vamos ver como ele lida quando um artigo dele (na verdade, OITENTA E TRÊS) tem problema: ignora o aviso, deixa do jeito que está, e depois finge que não sabia de nada e começa a pedir socorro mandando SOLICITAÇÕES para vários editores (ou seja, chama o bonde pra defender ele, sem pôr as mãos nos artigos). Se ele só está nesse projeto por conta do domínio principal, é preciso pôr na balança as contribuições dele, e não só ir pelo que os outros falam. Talvez, se formos por na ponta do lápis, ele nem valha a pena...

Solicitações de 14 de julho, quando ele ficou com receio de eu abrir a DB 20: 1, 2, 3, 4, 5, 6, [7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37.

Percebe-se que ele acha que a solução de tudo é discutir pra enrolar e não ter que pôr a mão na massa. Os artigos têm um problema, ele descumpre uma regra, mas acha que a solução é mandar SOLICITAÇÕES pros outros, e não mudar de atitude ou arrumar as páginas. É realmente NOJENTO.

Proposta: filtrar o Raimundo57br por quanto tempo for necessário até que ele conserte os 55 artigos listados acima, impedindo criação de novos artigos por ele. Após ele fazer o dever de casa, vai poder brincar de criar artigos novos de novo, tão logo sejam verificados os consertos. Se reincidir após ser liberado, EU crio outra DB pra ele, pode confiar. Essa restrição é necessária pois, como mostrei, ele ignorou os avisos de que estava descumprindo a regra e continuou criando artigos com o mesmo problema. Se ele não for impedido de criar artigos novos, não vai levar o aviso a sério, como não levou, e vai continuar editando a toque de caixa, deixando o trabalho pros outros... Ele vai continuar descumprindo a regra do Livro de Estilo nos artigos novos que criar.

Quanto às solicitações, eu até ADORARIA que alguma atitude fosse tomada. Mas não sei, acho que vou deixar pra DB 21. Vou deixar essa futura DB pra tratar só das solicitações, e ver se ele poderá ser impedido de editar no domínio Usuário Discussão, já que está fazendo mal uso e isso já foi reclamado em DBs anteriores. Quem quiser se manifestar sobre isso de uma vez, pode.

--Mister Sanderson (discussão) 10h18min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Defesa

Vou iniciar a minha defesa:

1. Em primeiro lugar, solicito aos Srs. administradores que acompanham essa discussão que avaliem se o Sr. Sanderson está praticando assédio cta minha pessoa;
2. Vigio os artigos que criei e não me recordo de nenhuma edição útil dos Sr. Sanderson nesses artigos;
3. Alguns artigos que criei foram melhorados por outros editores, nenhum desses reclamou de mim;
4. Prefiro discutir o conteúdo de artigos em suas próprias páginas de discussão, o que permite uma discussão caso a caso, impossível debater 55 artigos e 25 propostas de fusão de uma única vez;
5. Nunca liguei muito para o livro de estilo, pois no início está dito que: "As regras propostas não são obrigatórias", por essa razão, sempre acreditei que fosse uma recomendação para aqueles que querem "destacar artigos", o q eu não é o meu caso;
6. A wikipédia é para mim um passatempo, por meio do qual compartilho leituras que faço sobre temas que me interessam;
7. Observei algumas edições que o Goethe fez e percebi que se criasse seções nos novos artigos que crio talvez o Sr. Sanderson não estivesse me pertubando tanto;
8. Nesse contexto, me comprometo a lembrar de criar seções nos próximos artigos que criar;
9. Esclareço que muitas vezes não criei seções, pois muito dos meus artigos são pequenas biografias que contam com um parágrafo de introdução e fatos sobre a vida da pessoa apresentados em ordem cronológica, ou seja, esboços.
10. Também esclareço que nos artigos que crio coloco ligações internas, fontes e categorias, ou seja, há um esforço de wikificação.
11. A sanção proposta é um casuísmo que não deve ser aceito, não há precedentes de nenhum editor que tenha sido constrangido a adequar todos os artigos que criou ao livro de estilo.Raimundo57br (discussão) 16h46min de 2 de agosto de 2017 (UTC)
    (Transcrição da defesa feita pelo Raimundo57br na sua PDU.) PauloMSimoes (discussão) 22h05min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Comentários

Concerta você mesmo e para de se preocupar tanto com quem ta expandindo a wikipédia. Sei lá, vai caçar um vândalo. João Henrique (Mensagens)  14h59min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

OnlyJonny, não é apenas problema de consertar as páginas que já foram criadas com problema. É que o Raimundo57br não parou e não dá nenhum sinal de que vai parar de criar páginas mal-formatadas. Fazer os artigos propositalmente errados é trabalho pros outros. No dos outros, é refresco.--Mister Sanderson (discussão) 15h52min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Comentário Apenas para informação, o Raimundo afirma estar "sem tempo para a defesa" e pede para "que ninguém se manifeste favorável à proposta..." enquanto ele não apresentar sua defesa. Deixei uma mensagem na PDU dele: "não sei se existe algum prazo para início, mas não me parece sensato dar uma explicação tão simples ("estou sem tempo") para justificar o impedimento de outros editores comentarem". Mas parece que comentários "contrários à proposta" pode, segundo escreveu... PauloMSimoes (discussão) 15h36min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Conforme citado logo abaixo, ele tem 24 horas para apresentar a defesa. DARIO SEVERI (discussão) 15h49min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Outra desculpa esfarrapada, hein, PauloMSimoes... Eu não estou nem aí. A DB está aberta e quem quiser que se manifeste.--Mister Sanderson (discussão) 15h51min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Concordo com algum bloqueio ou filtro. Alguém incapaz de entender uma regra tão simples não deveria ter o privilégio de continuar a criar ou editar artigos. E sem essa de que "ele pelo menos está ajudando a Wikipédia" ou "quanto mais melhor". Não se pode ter essa mentalidade medíocre. Holy Goo ^(d . c) 16h41min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Discordo de quaisquer ampliações da sanções pelos motivos aqui enumerados. Não existe em nenhum diff qualquer violação de regras. A única coisa que se verifica é que os artigos não são bonitos nem têm a melhor apresentação do mundo. Eu também acho que o Raimundo já tinha experiência para conseguir fazer artigos destacados e dominar o manual de estilo. Mas se não consegue vais-e fazer o quê? Isto é um projeto voluntário e não se bloqueia as pessoas por não conseguirem atingir a perfeição. Tanto quanto sei, não conseguir fazer artigos perfeitos não é uma violação das regras. O motivo alegado é totalmente descabido. O que se segue? Pedir bloqueios de editores que dão erros de português? JMagalhães (discussão) 16h42min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

JMagalhães, existe a regra de que os artigos devem ter uma seção de introdução, e que tal seção não deve passar de 4 parágrafos. O Raimundo57br continuou criando os artigos fora dessa regra mesmo depois de informado que deveria segui-la, pelo que pode-se ver no diff (há diff) dos avisos na PDU dele. Ele está violando a regra mesmo após informado de que ela existe e que deve ser seguida. Isso não é "não conseguir", é recusar-se a seguir a regra. Ele faz porcamente de propósito.

Sua pergunta sobre editores com erros de português não é totalmente descabido, sabe? Se uma pessoa joga um texto num tradutor automático, e manda salvar, provavelmente será bloqueado se fizer várias vezes e ignorar o aviso de que não deve fazê-lo. Eu já vi isso gerar rebuliços aqui antes, no mínimo no caso do Japan Football, mas você provavelmente não duvida que uso intensivo de tradutor automático leva a bloqueio. Se uma pessoa criar SPAM em massa, ou não referenciar nenhum artigo mesmo depois de anos de experiência, também cabem sanções, pois a pessoa estará descumprindo políticas e recomendações do projeto de forma grosseira e insistente, vide Política de Bloqueio, item 3.11. E é exatamente o 3.11 que é usado para amparar essa DB aqui. Citação: Wikipédia:Política de bloqueio#3.11 escreveu: «Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade (que constam na lista das recomendações).»--Mister Sanderson (discussão) 17h28min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Redigir com erros ou de forma pouco clara não é a mesma coisa que usar tradutores automáticos. Não meta palavras na boca dos outros nem misture alhos com bugalhos. O Japan Football foi bloqueado por criar em massa artigos de pessoas claramente sem notoriedade, o que é uma violação sistemática das regras. Esse caso não tem relação nenhuma com o Raimundo, que é apenas acusado de fazer artigos pouco bonitos e dar parágrafos a mais. JMagalhães (discussão) 22h14min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

JMagalhães, o caso do Raimundo57br não é Citação: fazer artigos pouco bonitos e dar parágrafos a mais como você disse. Se ele tivesse criado artigos sem formatação no passado, mas tivesse parado de fazê-lo quando alertado, a DB não se justificaria. A questão é que ele continua fazendo errado mesmo depois de avisado, se faz de desentendido quando é mostrado que já foi avisado, e "chama o bonde" pra defender ele ao invés de mudar de atitude. Ele age mal. --Mister Sanderson (discussão) 16h00min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

O Raimundo não "faz errado". O Raimundo simplesmente não faz um artigo bonitinho nem bem formatado. Isso não é motivo de bloqueio. No máximo, é ficar aquém do expectável para alguém com a experiência dele. Dito isto, nos últimos meses tem aparecido por aqui uma subversão do sistema muito estranha: "Avisam-se" pessoas por coisas que não são violação de regras e depois pede-se bloqueio porque "ignoraram os avisos". JMagalhães (discussão) 18h11min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @JMagalhães: Há também o problema da WP:RECUSA. Cabe agora julgar se o Raimundo agiu de má fé ao ignorar os avisos, ou se foi negligente. Holy Goo ^(d . c) 18h40min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

Obrigado por exemplificar o que eu tinha acabado de escrever: Citação: nos últimos meses tem aparecido por aqui uma subversão do sistema muito estranha: "Avisam-se" pessoas por coisas que não são violação de regras e depois pede-se bloqueio porque "ignoraram os avisos". JMagalhães (discussão) 20h49min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

@JMagalhães: Não precisa infringir uma regra para ser bloqueado por recusa. Quer que andemos atrás dele consertando todos os artigos que ele negligentemente cria? Holy Goo ^(d . c) 20h57min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

Citação: JMagalhães escreveu: «"Avisam-se" pessoas por coisas que não são violação de regras e depois pede-se bloqueio porque "ignoraram os avisos".» Regra violada dezenas de vezes, mesmo após ciente de que estava violando: Citação: Wikipédia:Livro de estilo#Parágrafos introdutórios escreveu: «Todos os artigos devem possuir um parágrafo introdutório – respeitando o limite máximo de quatro parágrafos – no qual o assunto a ser tratado deve ser brevemente definido e contextualizado.» Isso não é uma regra não? --Mister Sanderson (discussão) 21h15min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Discordo Avaliando a situação, verifiquei que nos últimos artigos criados pelo Raimundo, em julho, parece ter melhorado o formato. Também fui conferir no LDE, o que recomenda quanto a criar artigos dentro das regras e os parágrafos da introdutória me fizeram refletir, principalmente sobre duas das frases: "Não se requer que os autores sigam todas ou alguma destas regras..." e "Porém, se todos fizerem da mesma forma a Wikipédia se tornará muito mais fácil de consultar, manter e expandir." Ao meu ver, espera-se que um editor com nove anos de tarimba (fig. bras.) soubesse criar artigos mais bem construídos, levando, na acepção da palavra, a um "projeto colaborativo" e não "explorativo". Isso no meu entender, seria básico a um editor tão experiente. Na reincidência, penso que "recusa" seria um bom motivo para novas sanções. PauloMSimoes (discussão) 17h14min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Citação: !Silent escreveu: «Até onde eu sei, o projeto é voluntário, cada um contribui na medida do possível da maneira que puder desde que não viole s regras.» E eu não mostrei que ele violou a regra do Livro de Estilo? --Mister Sanderson (discussão) 17h34min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Livro de estilo é recomendação. João Henrique (Mensagens)  17h37min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

OnlyJonny, e recomendações devem ser seguidas também.--Mister Sanderson (discussão) 17h40min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Citação: GRS73 escreveu: «Tenho mais tempo de Wikipédia que ele, não sei mexer em bots, na interface, não me sinto capacitado para a função de verificador ou burocrata e já criei vários artigos com problemas, se ele deve ser punido então minha conta deveria ser travada globalmente?» Existe alguma regra que te obriga a mexer com bots, na interface, a ser verificador, ou burocrata? Não. Então é opcional, você é livre para mexer e se tornar essas coisas se quiser e puder, mas não é obrigado. Mas se você descumpre uma regra do projeto, e alguém aponta o descumprimento, e você continua descumprindo... O que se tira disto?--Mister Sanderson (discussão) 17h39min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio. Nao vi nos diff qualquer violacao de regras. Parece picuinha. Dr. Loo^{Fale comigo} 23h13min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Comentário Agora, me respondam: opinei para dar uma chance a mais, mas, a partir do momento em que um editor não pode mais alegar desconhecimento de regras (afinal tem quase uma década de registro), o que o levaria a continuar a não segui-las? Descaso, displicência, preguiça, vontade "compulsiva" de criar artigos, deboche, achar que não é necessário criar com qualidade e deixar que os outros façam?... Algum editor aqui, dos experientes, faz isso ? PauloMSimoes (discussão) 00h49min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

Raimundo57br, se quiser comentar sobre isto na sua PDU, eu transcrevo aqui. PauloMSimoes (discussão) 01h39min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

PauloMSimoes, o que faz o Raimundo57br não poder alegar desconhecimento de regras não é só ter uma década de registro. Eu avisei ele diretamente na PDU dele nos últimos seis meses. Existe 100% de certeza de que ele está ciente, e de que continuou criando os artigos errado. Como eu expus lá, o termo que uso não é descaso, deboche ou nada assim... Citação: MisterSanderson em 12 de julho de 2017 escreveu: «Você está empurrando a sua responsabilidade para outros editores, dando trabalho pros outros sem necessidade. Uma coisa é o espírito colaborativo dos artigos não precisarem ser perfeitos e poderem ser melhorados, outra coisa é criar mal os artigos propositalmente e deixar pros outros consertarem, o que é espírito de porco ou pura preguiça ou má-vontade.» --Mister Sanderson (discussão) 16h06min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

É verdade que muitas vezes não levei em conta as recomendações do livro de estilo, pois entendia que aquela era uma recomendação soft, ou seja, uma recomendação voltada pra os interessados em destacar artigos, o que não é o meu caso. Por outro lado, me comprometo a criar seções nos próximos artigos que criar. Veja que estou trabalhando em um novo artigo aqui: Usuário Discussão:Raimundo57br/discussão34#Província Jesuítica do Guairá, para o qual já estão previstas seções.--Raimundo57br (discussão) 08h03min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

Transcrição da resposta do Raimundo57br, deixada na PDU de PauloMSimoes (discussão) 11h07min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

O que se está sendo feito com o Raymundo é uma barbaridade. MachoCarioca ^oi 01h51min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

O que está sendo feito com ele? Holy Goo ^(d . c) 02h11min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

PauloMSimoes o Raimundo pode simplesmente ter lido sem prestar muita atenção no que estava lendo. Basicamente, o termo "recomendação" no topo da página onde essas regras são citadas pode induzir um editor a acreditar que elas não são algo de tão importante...-- Leon Saudanha 02h18min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

Leon, tive a curiosidade de ver a PDU do Raimundo e coloco aqui alguns diffs, já que ele branqueou a página algumas vezes: [Δ28262422], [Δ37993697], [Δ33503947], [Δ29262280], [Δ41793196], [Δ49479204]

Ele já teve até HG. Acha que ele pode não ter prestado atenção em tudo isso durante estes anos todos e nem deu bola para as centenas de avisos e conselhos que recebeu? Desculpe, mas isso já passa um pouco dos limites, não ? Tem até uma mensagem do MachoCarioca (que o está defendendo aqui: Citação: Esse negocio de vc ir na minha pag me pedir coisas relativas a teu filtro tá ficando chato. Raymundo, eu não sou a Madre Tereza dos pobres e desvalidos da Wikipedia. PauloMSimoes (discussão) 02h48min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

Citação: Leon saudanha escreveu: «o Raimundo pode simplesmente ter lido sem prestar muita atenção no que estava lendo» Isto é absurdo. Eu citei diretamente o Livro de Estilo, onde é dito que é preciso não exceder 4 parágrafos, vide diff. Esse foi o primeiro aviso, em fevereiro de 2017. Eu continuei insistindo nesse ponto durante 6 meses. O editor está registrado há quase 10 anos. Não tem como supor que ele não entende que QUATRO é o número que vem depois do TRÊS e antes do CINCO. Ele é formado em Direito, não é uma criança. --Mister Sanderson (discussão) 20h58min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Citação: Raimundo57br escreveu: «muitas vezes não levei em conta as recomendações do livro de estilo, pois entendia que aquela era uma recomendação soft» Não existem "recomendações soft", ou seja, 'recomendações que não devem ser seguidas'. Vide a Política de Bloqueio, a primeira coisa que citei nesta DB: Citação: Wikipédia:Política de bloqueio#3.11 escreveu: «Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade (que constam na lista das recomendações).». Desrespeitar continuamente recomendações é infração.--Mister Sanderson (discussão) 21h10min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Sim, ele é bem chato quando quer, mas isso que andam fazendo com ele está fora dos limites razoáveis de trato de editores aqui. MachoCarioca ^oi 03h04min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

@MachoCarioca: Como assim? Todo mundo está passando panos quentes por cima do comportamento negligente dele, mesmo sabendo que ele já foi alertado milhares de vezes em sua PDU sobre seu comportamento. Holy Goo ^(d . c) 13h59min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

Discordo também, tomar o livro de estilo como algo infalível e martirizar o Raimundo57br por uma patetice desta é ridículo. Comecei a corrigir os artigos por isso mesmo, é uma patetice e perseguição ao Raimundo. Deixei de "corrigir" os artigos porque mais uma vez o editor que abriu esta DB tem uma interpretação fundamentalista de uma regra que nunca foi discutida por ninguém e só é seguida em artigos destacados. Então abri uma discussão no local adequado [1] e agora está explícito que o limite de quatro parágrafos para a introdução não é absoluto. Mais ainda em artigos sem secção nem se pode falar em secção introdutória propriamente dita, pelo mesmo que houvesse esse limite, ele não se pode aplicar em artigos que não estão divididos em secções. GoEThe (discussão) 09h43min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «em artigos sem secção nem se pode falar em secção introdutória propriamente dita, pelo mesmo que houvesse esse limite, ele não se pode aplicar em artigos que não estão divididos em secções» Todos os artigos com mais de 4 parágrafos devem ter seção introdutória. Se não têm, isso não significa que estão liberados de cumprirem a regra do Livro de Estilo, mas somente que estão descumprindo mais ainda, vide a segunda citação listada nesta DB, que repito aqui: Citação: Wikipédia:Livro de estilo#Parágrafos introdutórios escreveu: «Todos os artigos devem possuir um parágrafo introdutório – respeitando o limite máximo de quatro parágrafos – no qual o assunto a ser tratado deve ser brevemente definido e contextualizado. Neste parágrafo introdutório, deve estar indicado o título do artigo em negrito, de preferência no início da primeira linha, e o contexto deve ficar claro logo nas primeiras palavras.» --Mister Sanderson (discussão) 21h08min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Citação: Raimundo57br escreveu: «Nesse contexto, me comprometo a lembrar de criar seções nos próximos artigos que criar» Porquê não se comprometeu antes? Teve que esperar eu criar uma DB pra você pra mudar de ideia? Eu estava te falando há 6 meses!--Mister Sanderson (discussão) 15h57min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

Citação: Raimundo57br escreveu: «Esclareço que muitas vezes não criei seções, pois muito dos meus artigos são pequenas biografias que contam com um parágrafo de introdução e fatos sobre a vida da pessoa apresentados em ordem cronológica, ou seja, esboços.» Os artigos que listei nesta DB não são pequenos, todos têm 5 ou mais parágrafos. Tem artigos na lista com 24, 26, 33, 37 e até 49 parágrafos sem nenhuma seção. Seus artigos curtos são outros, os de uma linha eu não estou tratando aqui.--Mister Sanderson (discussão) 15h57min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio. Não vejo qualquer violacao de regras. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 16h07min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

Comentário: uma pequena observação ao Raimundo57br, a quem deixei umas orientações. Como afirmou que acha algumas atividades da wikificação "um trabalho muito chato" (d'onde entendo que ele tem capacidade para fazer), que procure não deixar essas tarefas chatas para outros, porque neste projeto, "os outros" não têm muito tempo para isso. Basta ver que a maioria dos artigos que ele criou ficaram por volta de dois anos do mesmo jeito. O alertei, inclusive, que é mais inteligente editar dentro dos padrões, que custaria muito menos tempo e transtornos para ele (e também para todos nós aqui). Eu, particularmente, não acho justo que alguns se empenhem para criar artigos de qualidade, enquanto outros nem se preocupam em deixar essas mediocridades na enciclopédia por tanto tempo. PauloMSimoes (discussão) 09h51min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Citação: PauloMSimoes escreveu: «a maioria dos artigos que ele criou ficaram por volta de dois anos do mesmo jeito» Dois anos? Que estimativa é esta?--Mister Sanderson (discussão) 21h25min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

@MisterSanderson: na verdade me referi àqueles que têm mais de dois anos de criação, óbvio, e tomando como referência a última edição do Raimundo. O primeiro da lista ficou quase sete anos sem quase nenhuma melhoria. Os demais variaram de dois a três anos na "incubação". Estou me referindo aos dez ou onze primeiros, que são aqueles mais antigos Os demais, mais recentes, vão pelo mesmo caminho... PauloMSimoes (discussão) 21h44min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «Apesar de ser aconselhável, não seguir o livro de estilo não é motivo de bloqueio.» A Política de Bloqueio parece falar diferente: Citação: Wikipédia:Política de bloqueio#3.11 escreveu: «Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade (que constam na lista das recomendações).». O Livro de Estilo é uma recomendação, e como tal, se for desrespeitada de forma grosseira ou insistente, é motivo.--Mister Sanderson (discussão) 21h31min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo de qualquer ação contra o usuário. Este é um projeto voluntário, usuários não são obrigados a fazer nada que não seja de seu interesse. Criar artigos com problemas não é razão para bloqueio, filtro ou qualquer tipo de sanção. Temos quase um milhão de artigos e certamente com alguma observação quem nem precisa ser muito apurada uma quantidade grande deles não se enquadra no livro de estilo, o que faremos? Bloquear todas contas que criaram ou criem artigos com problemas por que dá trabalho arrumar? O que tem que ser avaliado em um artigo é se o conteúdo é ou não enciclopédico e não se a página tem seções, parágrafos, tabelas e afins. Se artigos com problemas incomodam, existe duas hipóteses, conserte ou ignore. Ficar perseguindo as contribuições de um usuário em busca de conseguir o banimento dele é inaceitável. Por mais que não goste da forma que o Raimundo57br usa em discussões (e fui o primeiro a alertar sobre este ponto) de repetir argumentos já refutados, fazer uso de citações que não significam nada além de um meio de prorrogar debates que já encerraram; criar artigos com problemas repito não é razão para punições. Tenho mais tempo de Wikipédia que ele, não sei mexer em bots, na interface, não me sinto capacitado para a função de verificador ou burocrata e já criei vários artigos com problemas, se ele deve ser punido então minha conta deveria ser travada globalmente? Fabiano ^msg 16h47min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Discordo. O que me parece aqui é uma tentativa de subversão do sistema, unicamente porque o Raimundo não segue o LDE (deveria), mas a maioria dos artigos aqui nem segue também. Isso não é caso para filtro e muito menos para bloqueio. EVinente^{fale comigo} 16h57min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Discordo Quer bloquear o usuário porque ele não segue o LE a risca? Até onde eu sei, o projeto é voluntário, cada um contribui na medida do possível da maneira que puder desde que não viole as regras. Isso pedido é sem nexo. !Silent (discussão) 17h13min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Discordo DB com justificativa absurda. Não podemos proibir um usuário de criar novos artigos, muito menos sob a justificativa de que tal restrição será usada para obrigar ele a corrigir eventuais erros de redação que cometeu ao criar artigos anteriormente. O proponente, a meu ver, demonstra uma obsessão compulsiva pelas recomendações do livro de estilo, entre outras.-- Leon Saudanha 17h21min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Discordo com os demais que me antecederam. Apesar de ser aconselhável, não seguir o livro de estilo não é motivo de bloqueio. Além disso, o bloqueio seguindo tais recomendações seria punitivo e severo, fugindo do escopo desta sanção. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h46min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Discordo per Conde Edmond Dantès. Luís Almeida "Tuga1143 13h40min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

Discordo Conforme o raciocínio predominante acima, opto por não sancionar o usuário sob análise e para usar as palavras do colega @GRS73: (Fabiano) eu ajo ignorando certos artigos não por deslinde, mas pelo grande volume de artigos a melhorar, mas conserto alguns na medida do possível conforme minha atuação no domínio principal. Skartaris (discussão) 16h45min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

Discordo Criar artigos fora de padrão não é motivo para filtro ou bloqueio. Cada um faz o que pode de acordo com suas habilidades pessoais. --Barão de Itararé (mensagem) 00h29min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Conclusão

Oito administradores avaliaram esta discussão de bloqueio e todos eles discordaram da sanção proposta nesta DB. Sendo assim, encerro esta discussão. --Pap@ Christus ^msg 12h54min de 5 de agosto de 2017 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.