Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição
| Pedidos, painéis e centrais de discussão | ||
|---|---|---|
| Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia. | ||
| Geral |
| |
| Artigos e conteúdo | ||
| Processamento de páginas |
| |
| Conduta do usuário | ||
| Outros |
| |
| Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido. | ||
- Esta página destina-se a avisos sobre guerras de edição.
1
BAIXO
- Reversão de vandalismo não constitui guerra de edição. Neste caso, peça o bloqueio do vândalo em Notificações de vandalismo.
- Veja também a lista de administradores on-line e os arquivos anteriores.
- Israelkitz (discussão) 00h08min de 26 de outubro de 2024 (UTC)
- Estou fazendo a adaptação do texto para a denominação mais comum internacionalmente, no momento atual, o que é compatível com o descrito na página equivalente em alemão, na qual diz: Yahya Sinwar [...] war ein palästinensischer Terrorist und Politiker [...]. O usuário Young Brujah insiste em realizar a reversão de minha publicação sem a abertura de discussão. Israelkitz (discussão) 00h11min de 26 de outubro de 2024 (UTC)
- @Israelkitz As edições que você incluiu no verbete do biografado no qual intitula como "terrorista" ([Δ68885142] e [Δ68885214]) é uma fonte ligada ao Departamento de Estado dos Estados Unidos, não é consensual por parte científica e/ou acadêmica. Sendo assim, a referência o torna controversa e, por isso, tal denominação sequer faz parte dos artigos nas Wikipédias em inglês e espanhol. WikiFer msg 00h40min de 26 de outubro de 2024 (UTC)
- A alteração proposta é a mais aceita internacionalmente, tanto nos EUA, como na Europa e pelo Tribunal Penal Internacional, assim como consta na página da wikipédia alemã. Sobre a denominação da wikipédia em inglês, o parcialidade dos artigos em inglês estão em pauta em notícias recentes, desse modo não é possível fazer uma análise desse artigo em inglês, conforme exposto em How Wikipedia’s Pro-Hamas Editors Hijacked the Israel-Palestine Narrative Israelkitz (discussão) 00h46min de 26 de outubro de 2024 (UTC)
- Se a maior parte da mídia internacional concorda com a denominação de tal pessoa como terrorista, esta deve ser a denominação descrita na wikipédia. O contrário deverá ser discutido na aba discussão, já que é visão minoritária. Israelkitz (discussão) 00h48min de 26 de outubro de 2024 (UTC)
- A alteração proposta é a mais aceita internacionalmente, tanto nos EUA, como na Europa e pelo Tribunal Penal Internacional, assim como consta na página da wikipédia alemã. Sobre a denominação da wikipédia em inglês, o parcialidade dos artigos em inglês estão em pauta em notícias recentes, desse modo não é possível fazer uma análise desse artigo em inglês, conforme exposto em How Wikipedia’s Pro-Hamas Editors Hijacked the Israel-Palestine Narrative Israelkitz (discussão) 00h46min de 26 de outubro de 2024 (UTC)
- @Israelkitz As edições que você incluiu no verbete do biografado no qual intitula como "terrorista" ([Δ68885142] e [Δ68885214]) é uma fonte ligada ao Departamento de Estado dos Estados Unidos, não é consensual por parte científica e/ou acadêmica. Sendo assim, a referência o torna controversa e, por isso, tal denominação sequer faz parte dos artigos nas Wikipédias em inglês e espanhol. WikiFer msg 00h40min de 26 de outubro de 2024 (UTC)
- Estou fazendo a adaptação do texto para a denominação mais comum internacionalmente, no momento atual, o que é compatível com o descrito na página equivalente em alemão, na qual diz: Yahya Sinwar [...] war ein palästinensischer Terrorist und Politiker [...]. O usuário Young Brujah insiste em realizar a reversão de minha publicação sem a abertura de discussão. Israelkitz (discussão) 00h11min de 26 de outubro de 2024 (UTC)
Gostaria de reportar um conflito recorrente envolvendo edições no artigo sobre o ex-governador Marconi Perillo. Desde que tentei realizar uma atualização para torná-lo mais informativo e condizente com os padrões da Wikipédia, tenho enfrentado constantes reversões de um único editor: Emerson Júnior GSF. Apesar de ter usado como modelo artigos semelhantes, como o do atual vice-governador Daniel Vilela (artigo que mantém uma estrutura objetiva e focada em realizações e marcos positivos), minhas contribuições foram desfeitas sob o argumento de que seriam parciais e desnecessárias.
Entretanto, ao analisar o histórico do editor em questão, levanto algumas preocupações que indicam possível parcialidade e viés político:
Declaração pública de filiação política: O editor em sua página de usuário aqui, se identifica abertamente como simpatizante ou filiado ao PSOL, um partido de esquerda. Isso é particularmente relevante, pois Marconi Perillo é associado à direita política, sendo membro do PSDB. Essa posição ideológica pode estar interferindo na neutralidade esperada para editores da Wikipédia.
Foco seletivo em um único artigo: O editor aparenta dedicar atenção quase exclusiva ao artigo de Marconi Perillo, demonstrando um padrão de reversão frequente contra edições que procuram equilibrar o conteúdo, mas não aplica a mesma abordagem a artigos de outros políticos com históricos semelhantes, como Sandro Mabel ou Daniel Vilela. Por que o foco excessivo apenas neste artigo?
Argumentos inconsistentes e ausência de diálogo: Ao ser questionado sobre suas ações, o editor não respondeu às perguntas, evitando um diálogo construtivo. Isso demonstra falta de interesse em chegar a um consenso sobre as edições.
Desconsideração de absolvições: Muitos dos conteúdos mantidos pelo editor destacam supostos envolvimentos de Marconi Perillo em escândalos, mas ignoram completamente que ele foi absolvido em diversos casos, o que fere a diretriz de neutralidade. Além disso, manter apenas essas informações cria uma percepção distorcida da figura pública, reduzindo sua trajetória a polêmicas e ignorando iniciativas relevantes.
Dado o contexto, solicito que as seguintes medidas sejam avaliadas:
Análise das ações do editor Emerson Júnior GSF: Considerando sua identificação política, é razoável questionar se sua atuação está de fato isenta de viés. Proteção temporária do artigo: Até que um consenso seja alcançado, sugiro limitar as edições para evitar conflitos e garantir a integridade do conteúdo. Mediação imparcial: Solicito que a comunidade ou administradores realizem uma revisão detalhada do conteúdo, assegurando que o artigo sobre Marconi Perillo siga as diretrizes de imparcialidade, assim como no exemplo de Daniel Vilela. Acredito que o papel da Wikipédia seja informar, não se tornar uma ferramenta de disputas políticas. Conto com a análise criteriosa deste caso para garantir que o artigo reflita um conteúdo equilibrado e alinhado às políticas da plataforma.
Negado. Quem está a alterar o WP:STATUS é você e cabe a quem quer alterar o status quo alcançar o consenso, não o contrário. Chronus (discussão) 06h15min de 10 de dezembro de 2024 (UTC)
O usuário JLRC insiste em colocar trechos parciais sobre uma matéria relativa ao diretor do canal. Não cabe à Wikipédia dar percepção pessoal sobre o que se pública na imprensa em relação a alguém, ainda que o tom não possa ser o mais adequado. Sir Velpertex di Crantx (discussão) 16h15min de 20 de novembro de 2024 (UTC)
- O tópico foi refeito sem emissão de juízo de valor. O que não dá pra apagar - a menos que o jornalista Daniel Castro retrate-se do que ele disse - foi a fala preconceituosa dele. O tópico está exibindo o que ocorreu na matéria e cada leitor faça seu próprio juízo do que ocorreu. JLRC (discussão) 16h36min de 20 de novembro de 2024 (UTC)
- GE acabou após proteção da página em questão e abertura de pedido de verificação. Chronus (discussão) 03h14min de 2 de fevereiro de 2025 (UTC)
O usuário Heylenny está removendo minha edição de trecho contestado, sendo que a fonte da referência em momento algum afirma que a revista distribuiu fake news, onde está o WP:PDI? Se for para colocar trecho que a revista distribui fake news somente pelas opiniões dela(e não por notícias falsas de verdade) tem que colocar o mesmo trecho em dezenas de outros artigos de revistas pela Wikipedia. —comentário não assinado de Vazafirst (discussão • contrib) 18h09min de 10 de dezembro de 2024 (UTC)
Feito. Página protegida no WP:STATUSQUO. Eta Carinae (discussão) 18h38min de 10 de dezembro de 2024 (UTC)
Comentário - @Vazafirst e Heylenny:, vou mover todo o texto daqui para a discussão do artigo. Lembro que aqui não é pagina de discussão. Eta Carinae (discussão) 19h51min de 10 de dezembro de 2024 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Revista Oeste (2020)
- N9602 (discussão) 23h32min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)
- Fico no aguardo, já q o mesmo, já teve a mesma situação comigo, em dezembro de 2023( Ano retrasado), sendo punido pela Adm Eta Carinae, o que caracteriza ao meu ver algo pessoal. Gabriel 2023 FLU (discussão) 23h52min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)
- O mesmo já foi relatado o caso, hoje, a mesma q estava no caso em Dezembro de 2023 Gabriel 2023 FLU (discussão) 23h55min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)
- @Gabriel 2023 FLU Não tenho nada pessoal contra você, apenas tento fazer edições para que os visitantes casuais possam entender melhor os artigos. Agora, não achei que uma simples correção incomodaria o usuário, mesmo porque, como já expliquei antes, acrescentei outra referência que espero que também não seja revertida. N9602 (discussão) 23h56min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)
- Não é uma simples correção, já em vista que a adm, liberou ter uma lista na Copa Libertadores 2024 com 47 classificados, e referências individuais. E vem com o mesmo discurso, em vista que não aceitou a punição de 2023. E mesmo assim, quer q seja do seu jeito.
- Se vc olhar a Copa Libertadores 2024 tem a referência 3 para a listagem dos 47 classificados, e tem as individuais de alguns times, que foi liberado pela ADM. Gabriel 2023 FLU (discussão) 00h03min de 5 de janeiro de 2025 (UTC)
- Nem todas as equipes têm referências, isso não é tendencioso? É um absurdo não fazer referência a todas as equipes, se a ideia é fazer referências “individuais” (ou tendenciosas?), não seria melhor fazer referência às 47 equipes qualificadas? N9602 (discussão) 00h11min de 5 de janeiro de 2025 (UTC)
- Novamente vc fala de acusações, e me faz uma acusação. Mas como vc já citou em outros comentários a ADM do caso em 2023, foi injusta com a punição a você, pelo mesmo fato.
- Vou ficar no aguardo, da posição dos Adm´s. E respeitarei a decisão tomada, algo que vc não sabe fazer. Gabriel 2023 FLU (discussão) 00h36min de 5 de janeiro de 2025 (UTC)
- Você me acusa falsamente. Isso não é uma presunção de má-fé ou como isso é considerado? O ideal seria que qualquer discordância fosse tratada na página de discussão do artigo; no entanto, você me denunciou imediatamente como se eu fosse um vândalo. Estou editando aqui há muito tempo para que alguém se aborreça porque considero sua edição tendenciosa; no entanto, propus uma ideia a você em sua página de discussão. Não acho que essa discordância será resolvida se seguirmos esses threads. N9602 (discussão) 01h12min de 5 de janeiro de 2025 (UTC)
- Como mencionei no comentário principal, adicionei uma referência para todos os classificados, repito, espero que o usuário não fique incomodado e reverta novamente minha edição (possível vandalismo). N9602 (discussão) 00h14min de 5 de janeiro de 2025 (UTC)
- De forma alguma, coloco as referências 1 a 1, novamente. Gabriel 2023 FLU (discussão) 00h37min de 5 de janeiro de 2025 (UTC)
- Nem todas as equipes têm referências, isso não é tendencioso? É um absurdo não fazer referência a todas as equipes, se a ideia é fazer referências “individuais” (ou tendenciosas?), não seria melhor fazer referência às 47 equipes qualificadas? N9602 (discussão) 00h11min de 5 de janeiro de 2025 (UTC)
- Fico no aguardo, já q o mesmo, já teve a mesma situação comigo, em dezembro de 2023( Ano retrasado), sendo punido pela Adm Eta Carinae, o que caracteriza ao meu ver algo pessoal. Gabriel 2023 FLU (discussão) 23h52min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)
O usuário Gabriel 2023 FLU reverteu minha edição das equipes qualificadas, então tentei adicionar uma referência que adiciona todas as equipes qualificadas. No entanto, o usuário constitui uma falta de presunção de boa-fé e me acusa falsamente WP:BOAFÉ. Ele ignora os parâmetros e ignora a página de discussão do artigo para resolver qualquer desacordo.
Estou apelando para que você interrompa suas edições tendenciosas e pare com suas acusações infundadas contra mim.--N9602 (discussão) 23h32min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)
DimasReal removeu por três vezes um trecho referenciado do artigo, que trata sobre antissemitismo na URSS stalinista. Eu o reverti no dia 10/jan às 14:50, ele voltou a remover o mesmo trecho e foi novamente revertido por Young Brujah às 15h24, mas ele voltou a retirar a informação às 20:52. Recebeu os dois avisos na discussão. Preferi não revertê-lo novamente por enquanto e o artigo encontra-se na versão contestada (sem o trecho referenciado). Solicito bloqueio parcial (domínio principal, para incentivar o debate na discussão do artigo), ou filtro no artigo (já que esse é o único artigo que ele editou até o momento) para posteriormente restaurar a informação perdida, evitando guerra de edição. Ele já encontrou a discussão do artigo e deixou sua explicação, mas que não justifica a exclusão da informação. CasteloBrancomsg 23h20min de 11 de janeiro de 2025 (UTC)
- Feito. Proteção feita no status quo. Observado no artigo uma disrupção envolvendo o conteúdo. Cabível recurso aos verificadores. Eta Carinae (discussão) 00h53min de 12 de janeiro de 2025 (UTC)
Os usuários Tm e Luluzinha2023 andam se revertendo, possivelmente infringindo R3R em múltiplas ocasiões, desde o início de 2023 nesta página. O que um faz o outro reverte, o que repõe é tirado. Há discussões no artigo mas, como pode se perceber, não está resolvendo muito. Eduardo G ✉ 21h17min de 12 de janeiro de 2025 (UTC)
- Feito. Página protegida e ambos bloqueados. Eta Carinae (discussão) 12h07min de 13 de janeiro de 2025 (UTC)
O artigo se encontra em uma guerra de edições, infringindo WP:R3R, os usuários envolvidos são: ProvetorB e RitmosdoBrasil, basta analisar o histórico dá página, que está um caos. Dado isso faço tal pedido. BlackShadoww (discussão) 19h06min de 15 de janeiro de 2025 (UTC)
- Infelizmente foi uma guerra que o usuario "RitmosdoBrasil" começou, lamento muito ter chegado a esse ponto. Mas o user esta desfazendo minhas edições, mesmo eu tendo adicionado referências confiáveis. Inclusive a pagina se encontrava dizendo que "o forró surgiu em Pernambuco e se espalhou pelo nordeste" (uma edição até que antiga, desse mesmo usuário), sendo que foi uma festa que surgiu em varias partes da região, apenas editei e adicionei as informações condizentes com a realidade. O forró não é exclusivo de um único estado. Infelizmente não estou achando ajuda de nenhum administrador para combater tal bairrismo.
- Convoco vocês senhores administradores, para analisar as fontes adicionadas, tanto as que adicionei, como as que ele adicionou recentemente, é até uma fonte valida (Itaú) que eu respeito, porém o usuário não respeitou as referências válidas que eu também adicionei, e sempre remove-as.
- O usuário ainda defende que o baião foi inventado pelo Luiz Gonzaga, só pra demostrar um protagonismo pernambucano, porém o que a própria fonte Itaú diz é que o Luiz Gonzaga popularizou e transformou (concedeu) como um GÊNERO FONOGRÁFICO, pois o baião já existia como um ritmo e dança pelos interiores do nordeste, inclusive nas fontes afirmam sua origem na Bahia. Enfim, novamente, espero que os senhores analisem as fontes, e vejam que a guerra desnecessária está vindo do próprio user "RitmosdoBrasil", eu infelizmente alimento essa guerra sem eu querer, me sinto muito mal por isso, mas ele edita, e fica por isso mesmo, dai tenho que fazer alguma coisa. Eu já propôs um consenso entre nos na própria página dele (podem analisar), mas o mesmo ignora, realmente, não sei o que fazer.ProvetorB (discussão) 19h13min de 15 de janeiro de 2025 (UTC)
- Feito Contas bloqueadas e edições revertidas. ━ Albertoleoncio Who, me? 19h19min de 15 de janeiro de 2025 (UTC)
- ASSEM AYACHE (D C E N A R F B) insiste em fazer modificações não consensuais, com imprecisões históricas. Mais um daqueles usuários que, não obstante não fazerem quaisquer modificações em artigos que lhes acrescentem informação assinalável, insistem em modificar alguns detalhes apesar da oposição de outros editores.... --Stego (discussão) 13h09min de 28 de janeiro de 2025 (UTC)
- Aqui está a prova que o império latino, é citado na história do império bizantino:
- === Queda ===
- [editar | editar código-fonte]
- ==== Império no exílio ====
- [editar | editar código-fonte]
- Ver também : Latinocracia, Império Latino, Império de Niceia, Despotado do Epiro, e Império de Trebizonda
- Depois do saque de Constantinopla de 1204 pelos cruzados latinos, dois Estados sucessores foram estabelecidos: o Império de Niceia e o Despotado do Epiro. Um terceiro, o Império de Trebizonda, havia sido criado algumas semanas antes do saque por Aleixo I. Dos três, Epiro e Niceia ficaram em melhores condições para recuperar Constantinopla. O Império de Niceia lutou para sobreviver nas décadas seguintes e, em meados do século XIII, perdeu muito do sul da Anatólia. O enfraquecimento do Sultanato de Rum após a invasão mongol de 1242–1243 permitiu que muitos beis e gazis criassem seus próprios principados (beilhiques) na Anatólia, enfraquecendo a posição bizantina na região. ASSEM AYACHE (discussão) 14h04min de 28 de janeiro de 2025 (UTC)
- Editor ASSEM AYACHE bloqueado por recusa em acatar políticas, remoção indevida de conteúdos e guerra de edições com quebra de WP:R3R. Chronus (discussão) 17h21min de 28 de janeiro de 2025 (UTC)
- Mesmo caso do pedido acima, referente a Constantinopla. --Stego (discussão) 13h11min de 28 de janeiro de 2025 (UTC)
- Aqui está a prova que o império latino, é citado na história do império bizantino:
- === Queda ===
- [editar | editar código-fonte]
- ==== Império no exílio ====
- [editar | editar código-fonte]
- Ver também : Latinocracia, Império Latino, Império de Niceia, Despotado do Epiro, e Império de Trebizonda
- Depois do saque de Constantinopla de 1204 pelos cruzados latinos, dois Estados sucessores foram estabelecidos: o Império de Niceia e o Despotado do Epiro. Um terceiro, o Império de Trebizonda, havia sido criado algumas semanas antes do saque por Aleixo I. Dos três, Epiro e Niceia ficaram em melhores condições para recuperar Constantinopla. O Império de Niceia lutou para sobreviver nas décadas seguintes e, em meados do século XIII, perdeu muito do sul da Anatólia. O enfraquecimento do Sultanato de Rum após a invasão mongol de 1242–1243 permitiu que muitos beis e gazis criassem seus próprios principados (beilhiques) na Anatólia, enfraquecendo a posição bizantina na região. ASSEM AYACHE (discussão) 14h10min de 28 de janeiro de 2025 (UTC)
- Editor ASSEM AYACHE bloqueado por recusa em acatar políticas, remoção indevida de conteúdos e guerra de edições com quebra de WP:R3R. Chronus (discussão) 17h21min de 28 de janeiro de 2025 (UTC)
Dois usuários estão em GE quanto à imagem da infocaixa do artigo. Alertei PJ Geest em sua PDU, e o mesmo parou. Sugeri discutirem o problema na discussão do artigo, PJ Geest o fez e foi totalmente ignorado. Eduardo G ✉ 01h01min de 8 de fevereiro de 2025 (UTC)
- O WP:STATUS foi reestabelecido, o verbete foi protegido por uma semana e ambos os editores foram avisados. Chronus (discussão) 07h44min de 9 de fevereiro de 2025 (UTC)
- Feito. Proponente bloqueado por remoção indevida de conteúdos. A edição no artigo não exige autorização prévia da referida fundação. --Eta Carinae (discussão) 20h06min de 10 de fevereiro de 2025 (UTC)
- Página protegida e fantoche bloqueado. Chronus (discussão) 03h47min de 2 de março de 2025 (UTC)
- Disputa de edições relacionada a um consenso que ocorreu na PD em relação ao nome completo do biografado Mr.Ninja eae 11h55min de 10 de março de 2025 (UTC)
- Feito. Página protegida. --Eta Carinae (discussão) 12h02min de 10 de março de 2025 (UTC)
- O usuário Cosmo Skerry, adiciou o Brasão do Distrito Federal e a Bandeira do Distrito Federal na Predefinição:Info/Assentamento/Brasília, sendo que os símbolos são do Distrito Federal, ao reverter o usuário, o mesmo questionou com "Qual é a justificativa?" da reversão, eu disse "Brasília não possui esses símbolos", então, ele me reverteu novamente com "Então prove que não", com total falta de observância das regras da Wikipédia, como WP:CITE, em que quem adiciona conteúdo é que tem que provar que o que foi adicionado está correto. Specdens (discussão) 19h40min de 17 de março de 2025 (UTC)
- Negado. @Specdens:, o usuário está correto, o próprio site do GDF refere-se como símbolos de Brasília, ver aqui. --Eta Carinae (discussão) 20h34min de 17 de março de 2025 (UTC)
- E conforme a Lei Orgânica do Distrito Federal, são símbolos do Distrito Federal, ver aqui. Specdens (discussão) 21h04min de 17 de março de 2025 (UTC)
- @Specdens, então reclame com o pessoal que opera o site do GDF, por passar a informação como foi indicada. Eta Carinae (discussão) 21h34min de 17 de março de 2025 (UTC)