Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2009/04

Artigo fake na PP

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim deferido. O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Solicito a retirada imediata do artigo fake colocado na PP como artigo destacado do dia. Pelo visto, trata-se de uma 'brincadeira ' de 1º de abril. Custa crer que administradores( pois tem mais de um envolvido nesse abuso) tenham sido os responsaveis por isso, fazendo disso aqui a cada da mãe joana. Por sinal adms que jamais deveriam ainda sê-los pela completa irresponsabilidade e imaturidade com que se movem aqui.

Sou muito mais bem humorado que qualquer um dos envolvidos nesta palhaçada com a PP da Wiki-pt - um dos sites mais acessados da net e consultado por legiões de crianças e adolescentes que obvimante não vão entender a bincadeira - mas brincadeira tem lugar e tem que ter graça, esta não tem.

Solicito a imediata reversão do artigo, pois ali é o lugar mais sensivel do projeto e a cara da nossa Wikipedia., MachoCarioca ^oi 20h41min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Relaxa, MC. Pior é na en-wiki, em que todas as notícias da PP são falsas. É só uma brincadeira, daqui a algumas horas tudo volta ao normal. Além do mais, o artigo não é de todo falso (não entendo muito desse assunto, mas me arrisco a dizer que ele é todo verdadeiro), só não é um destaque. Filipe Ribeiro^Msg 20h47min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Aqui não é a Wiki-en nem a Desciclopedia. Fica o meu protesto a essa idiotice, que tem a autoria, envolvimento e apoio de administradores da Wikipedia. MachoCarioca ^oi 20h50min de 1 de abril de 2009 (UTC)

A proteção é apenas contra IPs, dá pra editar a predefinição em Wikipedia:Artigos destacados/arquivo/Andorinha-dos-beirais. Só não vão entrar em guerra de edição... Daimore ^msg 20h54min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Bom, a brincadeira já tá estragada e o dia já tá acabando, mesmo... Façam o que quiserem com essa página. Quem sabe em 2010 tenhamos mais bom humor... Filipe Ribeiro^Msg 20h58min de 1 de abril de 2009 (UTC)

A brincadeira tento deixado de ser consensual, retirei novamente. Vou ficar de mau-humorado do ano, fazer o quê? Lechatjaune ^msg 21h01min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Aviso ban1

Solicito que seja emitido o aviso {{aviso-ban1}} para o usuário Bruno Leonard D​ C​ E​ F​ B, em virtude de inserção repetida de informação falsa e tendenciosa em Abilio Diniz, conforme visto nesta discussão. O referido usuário é reincidente no uso sistemático de informações controvertidas, sem fontes ou preconceituosas com o objetivo de alterar a visão predominante sobre um dado assunto ou para provar um ponto de vista, como fez em Cronologia dos desenvolvimentos do escândalo do mensalão (2007-Atual) e Escândalo da Bancoop (artigo reescrito por mim, eliminando os trechos parciais e acrescentando o contraditório), entre outros. - Al Lemos (discussão) 21h26min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Não, ninguém considerou o aviso necessário. Sugiro uma mediação. Lechatjaune ^msg 01h11min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Única página em português sobre o tema "Simulação Empresarial" na Wikipedia considerada lixo

Exmos. Senhores,

Já existe em inglês uma página sobre o tema Simulação Empresarial (http://en.wikipedia.org/wiki/Business_simulation) mas não há informação em português sobre este mesmo tema.

Como projecto universitário a turma de Marketing Intelligence decidiu inserir conteúdos sobre este tema que é importante para a área de gestão.

Gostaria de saber porque foi considerada lixo e se é possível mantê-la.

Com os melhores cumprimentos, Gisela Almeida.--gi (discussão) 00h56min de 2 de abril de 2009 (UTC)

O Salebot marcou como lixo, mas foi um falso positivo, já desfiz e já respondi na página do usuário. Lechatjaune ^msg 01h43min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Eliminação

Olá, gostaria de pedir a eliminação disto: Wikipedia:Esplanada/propostas/Oi. Vejam o texto que está contido nessa página. Será que ela é mesmo necessária? Mandei uma mensagem ao usuário que a criou (o nome não me lembro, mas ele assinou a página) perguntando o por que de criar isto, mas não obtive resposta. Se for desnecessária, eliminem. Se não for... Está no(s) seus(s) critério(s). Abraço a todos, Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 01h46min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Feito ∴Dédi's (discussão) 01h48min de 3 de abril de 2009 (UTC)

• Obrigado! Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 01h53min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Link Externo Irregular

No artigo Ilha de Guriri (http://pt.wikipedia.org/wiki/Ilha_de_Guriri) há o link externo www.ilhaguriri.com/ que apresenta muitas propagandas.--200.220.244.27 (discussão) 16h45min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Seja audaz e edite o artigo. Lechatjaune ^msg 17h01min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Já fiz várias tentatativas. Veja o histórico do artigo!! --200.220.244.27 (discussão) 17h08min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Estou vigiando a página, vou ver do que se trata. Lechatjaune ^msg 17h16min de 4 de abril de 2009 (UTC)

URL black-listada. Lechatjaune ^msg 01h24min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Prorrogação

Peço a um administrador neutro que trate da prorrogação da nomeação Wikipedia:Páginas para eliminar/Sk8.com.br. Embora não haja qualquer recomendação nesse sentido, não desejo evitar conflito de interesse ao lidar como sysop em uma discussão de eliminação na qual tomei parte. Para tal, basta substituir o código {{NomeaçãoNãoConcluída|20090404}} por {{subst:prorrogação|~~~~}} e indicar o resultado. Obrigado, Lechatjaune ^msg 20h52min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Feito.--Lucas Teles^{dê a voz} 22h32min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Pedido de apagamento

Por gentileza, sou Marco e por motivos já explicados diretamente no e-mail do usuário que bloqueou a página que criei em nome de Ana Maria, peço a gentileza de que o nome de minha cliente, seja excluido imediatamente de qualquer fonte do site. Por orientação de uma emissora que lançará a minissérie de minha cliente, minha equipe criou blogs e uma página neste site. Se errei em alguma regra, peço desculpas, porém estou neste momento ao lado de minha cliente que exige que seu nome ou sua matéira não seja votada por motivo de exposição. Se meu erro foi tão grave, por favor me exclua como usuário também, mas entes tirem qualquer referência do nome dela do site, incluisive a de bloqueio ou votação. Estou salvando estes pedidos generosos e desde já agradeço pela compreensão. Marco zacca (discussão) 14h26min de 3 de abril de 2009 (UTC)

• A página foi apagada por FSogumo.--Lucas Teles^{dê a voz} 15h20min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Ricardo Ribeiro

Ora viva:

Tendo criado o esboço Ricardo Ribeiro deparei-me que nos seus afluentes existia esta página de eliminação que se refere naturalmente a outro artigo entretanto apagado.

Para evitar eventuais confusões venho solicitar a eliminação da "Páginas para eliminar/Ricardo Ribeiro" ou a alteração do seu estatuto de afluente ao artigo agora criado.

Grato
NelsonCM (discussão) 17h25min de 5 de abril de 2009 (UTC)

A questão volta a colocar-se na página do utilizador. NelsonCM (discussão) 17h27min de 5 de abril de 2009 (UTC)

Acredito que não seja possível retirar a página da lista dos afluentes sem eliminá-la. Entretanto, acredito que eliminar também não é possível, pois é importante mantermos os registros de todas as votações. Não se preocupe com confusões causadas por isso, já que, ao abrir a página da votação, rapidamente se percebe que não tem nada a ver com o conteúdo atual, se referindo, portanto, a outro Ricardo Ribeiro. Filipe Ribeiro^Msg 17h34min de 5 de abril de 2009 (UTC)

• Não é possível atender esse tipo de pedido e MySpace é Fonte primária. GRS73 ^msg 17h42min de 5 de abril de 2009 (UTC)

Mantenho as minhas dúvidas e espero que tenha razão. O tempo dirá...
Acho que é possível retirar a página da lista dos afluentes sem eliminá-la alterando a ligação que, afinal, apontava para a página eliminada e que aponta agora para esta.
Pessoalmente acredito que, no mínimo, uma referência da existência da nova página devia ser adicionada. Uma espécie de "aviso à navegação".
Agradeço a pronta resposta.
NelsonCM (discussão) 17h54min de 5 de abril de 2009 (UTC)

Acho que a questão fonte "fonte primária" estará resolvida. Grato.
NelsonCM (discussão) 18h15min de 5 de abril de 2009 (UTC)

Editado novamente. NelsonCM (discussão) 18h20min de 5 de abril de 2009 (UTC)

Os afluentes são importantes. Não seria espantoso se alguém recriasse a página eliminada e transformasse a atual em desambiguação. Neste caso, o afluente facilitaria a localização da nomeação bem sucedida. Se faz questão de salientar que página eliminada não é a atual, coloque uma nota na página de votação. Pode usar o predefinição {{aviso genérico}}. Lechatjaune ^msg 18h28min de 5 de abril de 2009 (UTC)

Agradeço a sugestão que vou colocar em prática. NelsonCM (discussão) 18h46min de 5 de abril de 2009 (UTC)

Afinal, como surge um aviso que pode criar confusão só coloco no usuário....NelsonCM (discussão) 18h58min de 5 de abril de 2009 (UTC)

Acompanhamento

Talvez tenha que me ausentar da Wiki por alguns dias ou até semanas, preciso que alguém acompanhe a disputa que ocorre no artigo Analista clínico e vigiar os artigos dos municípios do Maranhão onde um IP insiste em violar direitos autorais e os transformar em um repositório de informação desordenada. Agradecimentos de modo antecipado. GRS73 ^msg 21h01min de 5 de abril de 2009 (UTC)

{{África/Cultura}} e {{Cultura da África}}

Seguindo o padrão em Categoria:!Predefinições de caixas de navegação e Categoria:!Predefinições sobre cultura, as predefinições de rodapé sobre "Tópicos de Continente" estão neste formato. Então a {{África/Cultura}} deveria estar como {{Cultura da África}}, e vice-versa. Peço aos adms para fazerem a troca de nomes. => Rjclaudio ^msg 21h42min de 5 de abril de 2009 (UTC)

Isso tem um monte de afluentes. Melhor ir na Coordenação robótica.Lechatjaune ^msg 22h21min de 5 de abril de 2009 (UTC)

Será possível solicitar que a Jurema Oliveira, criadora de várias "Infobox" intituladas "Predefinição:Cultura d..." entre as quais "Predefinição:Cultura da África" para as "transportar" (mover ou copiar o código e criar) para novas páginas "Predefinição:Info/Cultura d...", tratando ainda dos poucos afluentes que neste momento têm e solicitando a eliminação das páginas "transportadas"?

De seguida, será possível solicitar ao Rjclaudio para copiar o código de "Predefinição:África/Cultura" para a "Predefinição:Cultura da África" (ou mover caso tenha sido apagada) e proceder à substituição nos respectivos afluentes.

Se "autorizado" pelo(s) administrador(es) terei todo o gosto em proceder à série de "movimentos", à eliminação rápida e às edições de afluentes necessários para o acerto desta situação.

Grato. NelsonCM (discussão) 21h21min de 11 de abril de 2009 (UTC)

Nome de usuário incluso em lista negra

Senhores Administradores.

Desejo abrir uma conta para edição de matérias na Wikipédia. Porém ao criar uma nova conta fui informado que meu nome Freddy Koester, consta de uma lista negra. Por que? Por favor, Peço-lhes que desbloqueem meu nome para que eu possa criar uma conta.

Freddy Koester - Fotografo e videomaker

afkoester@gmail.com fkoester@fkmultimidia.com.br

Fred consta na Titleblacklist, mas acho que, devido à maior probabilidade de ser criada uma conta de usuário normal do que conta de ataque, podemos remover o nome da lista. Que tal? Daimore ^msg 19h51min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Feito Passei de Fred para Fredx. Lechatjaune ^msg 20h33min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Moção de titulo

Não sei se é aqui, mas não vi nenhuma seção onde coubesse o pedido. De acordo com consenso entre os editores sobre a caracteristica de artigos sobre obras clássicas da literatura mundial, com seus nomes em portugues sendo de uso comum nos dois paises e assim conhecidos há geraçoes, terem sido mudados para os titulos em portugues, a exemplo de Romeu e Julieta e O Conde de Monte Cristo, solicito a moção do titulo de Les misérables, de Vitor Hugo, para o titulo em portugues, Os Miseráveis, já que a moção só pode ser feita por adms, por ter sido já movido antes. Sds MachoCarioca ^oi 01h00min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Um pergunta humilde, pq este pedido foi ignorado e o debaixo respondido? MachoCarioca ^oi 01h10min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Está surpreso? Kleiner ^msg 01h12min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Não, como vc sabe sou o fornecedor de CACIQUE da Wiki, poucas coisas me surpreendem aqui. Mas continuo esperando uma resposta que seja, mesmo que seja a resposta do porque ele foi ignorado e debaixo prontamente respondido. MachoCarioca ^oi 01h14min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Eu vi esse pedido de manhã e havia problema nele, você pediu movimento para uma desambiguação, então preferi deixar para resolver mais tarde. Também fiquei na dúvida se deveria ser Miseráveis ou miseráveis. Acho que isso pode ser resolvido facilmente e por favor, eviter escrever palavras em maiúsculo, parece que você está gritando. Lechatjaune ^msg 01h21min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Já tive dois pedidos arquivados sem resposta... Kleiner ^msg 01h26min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Não há duvida nenhuma, os titulos em portugues são em maisculas. Os Miseráveis. Qto ao link, ora, vc sabia do que eu falava, se prendeu a um detalhe... :-) MachoCarioca ^oi 01h27min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Sinceramente, a página não está protegida, para onde você quer mover? Os Miseráveis (livro de Vitor Hugo) ou Os Miseráveis (livro) estão livres. Não entendi, realmente. Se tivesse entendido, já teria resolvido o problema. Lechatjaune ^msg 01h31min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Só uma explicação, o fato de ter sido movido não impede de ser movido novamente. O único impecilho é quando se tenta mover para uma página que já existe e que não é um redirect oriundo de moção. Lechatjaune ^msg 01h35min de 8 de abril de 2009 (UTC)

O que pode ser resolvido enviando-se o redirect (futura página principal) para ER#9. Daimore ^msg 02h31min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Acho que resolvi, Daimore. Mas era desambiguação, tinha que mover. Mas não tinha nada protegido no caminho. Lechatjaune ^msg 02h33min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Prorrogação - 2

Alguém cuida de Wikipedia:Páginas para eliminar/Satisfação no trabalho, por favor? Mesmo caso de Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidos#Prorrogação acima. Lechatjaune ^msg 00h51min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Feito. Filipe Ribeiro^Msg 01h03min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Obrigado, Lechatjaune ^msg 01h06min de 8 de abril de 2009 (UTC)

A Revolução dos Bichos

Preciso que seja apagada a página O Triunfo dos Porcos (atualmente redirect para Animal Farm) para que seja movido o artigo Triunfo dos Porcos para este título, conforme o consenso sobre livros e obras de arte. FlaviaC 22h27min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Basta marcar {{ER1|9|~~~~|eliminação temporária para mover conteúdo de [[<página>]] para este local.}}. Eliminação de redirect para uma moção é uma das regras de eliminação rápida. Daimore ^msg 13h06min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Obrigada, Daimore! =) FlaviaC 22h06min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Feito, desculpe a burocracia. Daimore ^msg 22h20min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Shoptime

Mover para o nome correto que é "Shoptime.com". Fausto2009 (discussão) 23h09min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Embora o site seja shoptime.com, o logo que consta nele traz só "shoptime". Estou em dúvida quanto ao real nome da empresa. Filipe Ribeiro^Msg 23h53min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Conduta errada por parte de administrador

Esclarecimento

O pedido não se refere a um pedido de suspensão temporária de administrador, mas sim ao apuramento ou não de conduta errada por parte do administrador que aplicou um bloqueio.

Parece estarmos todos de acordo que, conforme a Secção 4.2, da política de bloqueio, em caso de abuso constatado, é que pode «ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão/nome do administrador (seguido de "2", "3" etc. caso não seja a primeira vez).»

A questão que se põe, neste momento, é saber qual destas duas interpretações alternativas melhor serve a Wikipédia:

A) Só há conduta errada de um administrador que aplica um bloqueio se o bloqueio for considerado errado. Sendo o bloqueio julgado correto, a atitude do administrador que o fez está automaticamente correta. Sendo assim, primeiro é o bloqueio que deve ser avaliado, o que deve acontecer durante seu prazo. Se o bloqueio foi julgado correto, isso significa, seguindo a lógica apresentada, que a conduta do administrador que o aplicou foi automaticamente julgada correta.

B) O pedido de revisão de bloqueio deve ser feito enquanto o editor estiver bloqueado. Um pedido de análise de conduta errada, por parte do administrador que aplicou um bloqueio, pode ser feito a qualquer momento, incluindo após o término do bloqueio. Ambos podem ser feitos em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio, que, como o título sugere, é o local adequado para se discutir um bloqueio sobre todos os aspectos - duração, conflito de interesse ou outro abuso da ferramenta - com a participação de administradores e outros usuários. O uso da página Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio não é muito formal e pode servir como alerta para um possível erro administrativo.

Na escolha entre as alternativas tenham em atenção que os bloqueios podem ser de 30 minutos e, a título de exemplo, à discussão do bloqueio do signatário responderam um administrador e um usuário registado que já, noutras ocasiões, tiveram oportunidade de demonstrar a sua manifesta má convivência com o autor deste pedido.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 19h01min de 11 de abril de 2009 (UTC)

Virgílio, o Lucas se enganou ao dizer que "um pedido de análise de conduta errada (...) pode ser feito a qualquer momento (...) em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio". Repito: não há conduta errada de administrador que bloqueia se o bloqueio foi julgado correto. Além do mais, pedido de suspensão não serve para questionar bloqueio, e não deve ser avberto se o bloqueio foi julgado correto. O questionamento é feito através de uma revisão, que já foi feita (e mais de uma vez), tendo sido o bloqueio julgado correto. O administrador que o bloqueou fez algo mais a você? Xingou, ameaçou, algo do tipo? Se fez, favor se dirigir a Wikipedia:Pedidos de opinião/Conduta de usuário. Se não, favor se dirigir a qualquer outro lugar (sugestão: domínio principal). Ficar repetindo (como se fôssemos um disco arranhado) que não haverá pedido de suspensão e que só há conduta errada se houver bloqueio errado é que não podemos ficar a fazer. Temos muito trabalho no domínio principal. Filipe Ribeiro^Msg 21h32min de 11 de abril de 2009 (UTC)

Pedidos de esclarecimento do autor e respostas recebidas

Dada a dificuldade que tenho em ler o que não está escrito, ainda maior do que o que está escrito (para isso tenho que usar lentes), muito agradecia se alguém tivesse a gentileza de me esclarecer se, nesta data, é possível apurar se houve ou não uma conduta errada por parte do administrador que aplicou este bloqueio, já cumprido integralmente, há mais de duas semanas.

Pela razão apontada no início, dá-se grande preferência à citação de regras escritas, com a respectiva interpretação.

Em caso afirmativo, mais se agradecia tudo o que puder ser informado sobre os passos necessários para desencadear o referido apuramento de conduta.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 21h15min de 10 de abril de 2009 (UTC)

Conduta errada por parte de administrador em relação a bloqueio pode ser avaliada em um pedido de suspensão se a revisão do bloqueio for aceita. Nele, o proponente todos os argumentos que o levam a crer que o administrador agiu errado e a comunidade avalia se o pedido procede ou não. No seu caso, a revisão já foi feita e o pedido não foi alterado. Sendo assim, não é possível, segundo a nossa política de bloqueio, abrir um pedido de suspensão contra o administrador que o bloqueou. Filipe Ribeiro^Msg 21h21min de 10 de abril de 2009 (UTC)

Os meus maiores agradecimentos pela prontidão da resposta, que aliás já me tinha sido dada no Café dos novatos. Essa coincidência leva-me a crer que seja esse o procedimento que é costume na Wikipédia.

Mais do que costumes, gosto de seguir regras escritas. Consultando a política de bloqueio, o que deduzo dos parágrafos 4.1.3 e 4.1.2, é que o apuramento de conduta errada por parte do administrador que aplicou este bloqueio, já cumprido integralmente, há mais de duas semanas, deve ser feito em Discussão de bloqueio (usando a terminologia actual, mesmo sem saber quem a aprovou).

De acordo com a Secção 4.2, da mesma política de bloqueio, parece-me claro que em caso de abuso constatado, é que pode «ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão/nome do administrador (seguido de "2", "3" etc. caso não seja a primeira vez).»

Sendo assim, em vez de um pedido de anulamento de bloqueio, deveria ali ter feito um pedido de apuramento de conduta errada por parte do administrador que aplicou o bloqueio. Seria isso?

Para cumprir as regras, apesar do malogrado pedido de anulamento de bloqueio, de já ter cumprido integralmente o bloqueio há mais de duas semanas, ainda é possível fazer esse pedido de apuramento de conduta errada por parte do administrador que aplicou o bloqueio? Ou só é possível fazer esse pedido durante o bloqueio? Já fiz essa experiência durante um bloqueio de três horas, sem qualquer consequência. Ou a conduta errada de administrador tem prazo de prescrição? Há alguma regra sobre isto? O que é costume na Wikipédia?

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 22h04min de 10 de abril de 2009 (UTC)

Primeiramente, aviso que mexi um pouco no texto da seção 4.1 pra acabar com a confusão que ele trazia em relação ao local para discutir bloqueios (os Pedidos a Administradores foram reformados há pouco tempo). Agora, respondendo: o pedido de revisão de bloqueio deve ser feito durante o bloqueio, pelos métodos já apresentados na outra discussão. Caso o bloqueio seja considerado abusivo, aí sim abre-se um pedido de suspensão, o que pode acontecer mesmo que o bloqueio já tenha expirado. A questão é que o seu bloqueio não foi considerado abusivo, pelo que não poderá pedir a suspensão do administrador. Ainda assim, será proveitoso conhecer o entendimento de outros administradores em relação ao assunto. Filipe Ribeiro^Msg 22h20min de 10 de abril de 2009 (UTC)

Mais uma vez, os meus maiores agradecimentos pela clareza das explicações que fez o especial favor de me dar.

Creio estarmos de acordo, em tudo o mais, excepto em o bloqueio não ter sido considerado abusivo. Onde, como e quando é que tal aconteceu para nem sequer me ter apercebido disso? Quando «um disse mata e o outro esfola» (perdoe-me a expressão)?

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 22h33min de 10 de abril de 2009 (UTC)

O pedido de revisão do bloqueio aconteceu aqui. Filipe Ribeiro^Msg 22h41min de 10 de abril de 2009 (UTC)

Tem toda a razão. Já conhecia. Desviei-me do tema. As minhas maiores desculpas. O bloqueio está lá de «pedra e cal» (salvo seja). A avaliação da «lei da rolha» durante os pedidos de revisão de bloqueios na Wikipédia, assim como da conduta dos outros dois (afinal foi mais do que um) juízes do colectivo, terão que ficar para outro dia.

A minha questão é sobre o apuramento de conduta errada por parte do administrador que aplicou o bloqueio. Podemos regressar a este tema? Ou, pelo que me diz, devo concluir que só é possível fazer esse apuramento durante o bloqueio? Como referi, já fiz essa experiência durante um bloqueio de três horas, sem qualquer consequência.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 23h33min de 10 de abril de 2009 (UTC)

Concorda comigo que só há conduta errada de um administrador que aplica um bloqueio se o bloqueio for considerado errado? Sendo o bloqueio julgado correto, a atitude do administrador que o fez está automaticamente correta. Sendo assim, primeiro é o bloqueio que deve ser avaliado, o que deve acontecer durante seu prazo. O seu bloqueio já foi julgado correto, o que significa, seguindo a lógica que apresentei, que a conduta do administrador que o aplicou foi automaticamente julgada correta. Entendeu agora? Filipe Ribeiro^Msg 23h48min de 10 de abril de 2009 (UTC)

Absolutamente. É a conclusão lógica que já previra quando, acima, admiti a hipótese de só ser possível fazer esse apuramento durante o bloqueio.

Agradeço-lhe muito a paciência que teve para comigo e, novamente, a clareza das explicações dadas.

Avançando um passo, confirma-se que não há nenhuma instância de recurso, atendendo a que, nas circunstâncias, a política de bloqueio proíbe, expressamente, a discussão do bloqueio noutro local. Certo?

Por outro lado, também me parece não estar no âmbito do Conselho de arbitragem. Correcto?

Estou a aprender «umas coisas» sobre a Wikipédia. :-) A continuar assim, qualquer dia já não sou «novato»!

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 00h13min de 11 de abril de 2009 (UTC)

Exato. No seu caso, não há mais a que recorrer. Filipe Ribeiro^Msg 00h14min de 11 de abril de 2009 (UTC)

• Só pra esclarecer algumas coisas que, talvez, tenham ficado pouco claras. Pelo que entendo desses procedimentos, o pedido de revisão deve ser feito enquanto o usuário ainda estiver bloqueado. Um pedido de análise de conduta pode ser feito a qualquer momento, incluindo após o término do bloqueio. Ambos podem ser feitos em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio, que, como o título sugere, é o local adequado para se discutir um bloqueio sobre todos os aspectos - duração, conflito de interesse, ou outro abuso da ferramenta - com a participação de administradores e outros usuários. Caso alguma parte ainda considere abuso de ferramenta, mesmo que não haja consenso, deve ser aberto um pedido de suspensão. Até mesmo porque o uso desta página (PA) não seria tão formal quanto um pedido de suspensão e serviria apenas como um alerta para um possível erro administrativo leve. O Pedido de suspensão é um processo mais lento e complexo, cujo consenso obtido e a possível punição devem ser cumpridos obrigatoriamente.
  Deixo claro que isso é só minha interpretação; não está escrito dessa forma nas políticas.--Lucas Teles^{dê a voz} 01h03min de 11 de abril de 2009 (UTC)

Troca de comentários, sem qualquer intervenção do autor

Citação: Lucas Teles escreveu: «Deixo claro que isso é só minha interpretação; não está escrito dessa forma nas políticas.» Sim, não está, mesmo porque, pela política de bloqueio, não é assim que funciona. Decidi escrever, porque alguns pontos pontos não foram esclarecidos, e talvez esta seja dúvida do professor Virgílio. Vamos lá: o pedido de suspensão não serve para questionar o bloqueio. Isto deve ser feito em um pedido de revisão. Se nesta revisão não for constatado abuso e o bloqueio for julgado correto, significa que não houve conduta errada por parte do administrador. Portanto, quando assim ocorre, não cabe solicitação de suspensão ou outra forma de apuração de conduta, pois pedido de suspensão não serve para questionar bloqueio, e sim para punir uma conduta abusiva constatada. Aqui:

“ 4.1.3 Se, na sequência de um pedido de revisão, um bloqueio for anulado ou diminuído, esse bloqueio poderá ser discutido em outros espaços, de forma a apurar se houve ou não uma conduta errada por parte do administrador que o aplicou (veja próxima subseção)
4.2 Julgamento e punição: em caso de abuso constatado, poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão/nome do administrador ... ... ”

No caso do professor Virgílio, o bloqueio foi avaliado aqui e também aqui, ontem (além de outros posicionamentos favoráveis ao bloqueio aqui e na Esplanada, previamente). Não houve sequer uma oposição ou contestação, e as páginas ficaram abertas à consulta por vários dias. Agora, tomemos outro exemplo, para sermos mais didáticos: este pedido de suspensão, que foi aberto após, em um pedido de revisão, o bloqueio ter sido considerado abusivo (ou não ter havido consenso a respeito do mesmo).

Da minha parte, não há problema algum em prestar quaisquer esclarecimentos cabíveis e necessários, sobretudo, se for o caso, para sanar algumas dúvidas acerca da referida política. Boa noite. Ruy Pugliesi ^discussão 02h12min de 11 de abril de 2009 (UTC)

Ruy, quando diz "não é assim que funciona", se refere a quê exatamente? Pergunto, pois o meu comentário está bem parecido com o seu e quero perceber qual o meu erro na interpretação.--Lucas Teles^{dê a voz} 03h18min de 11 de abril de 2009 (UTC)

Eu entendi que você disse que um pedido de suspensão poderia ser aberto mesmo se o bloqueio fosse julgado correto na revisão (o que está errado, como expliquei acima). Se interpretei mal suas palavras, peço desculpas. Ruy Pugliesi ^discussão 03h21min de 11 de abril de 2009 (UTC)

Não foi o que eu disse ou, pelo menos, não foi o que tentei dizer sem ser muito claro. Um pedido de suspensão não deve ser aberto se já existe negativa consensual de abuso. Acho que falei isso, apesar de ter sido menos preciso do que você.
Não precisa pedir desculpas. Sei que suas intenções são as melhores.--Lucas Teles^{dê a voz} 03h48min de 11 de abril de 2009 (UTC)

Anexo:Lista das pessoas mais velhas do mundo

Caríssimos, deixe eu lhes falar o que acontece para melhor entenderem meu pedido, que é um relato de um acontecimento desagradável...

Bem, em Anexo:Lista das pessoas mais velhas do mundo, eu, Raafael (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) havia adicionado Habib Miyan ao topo da lista e então, o usuário Japf (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), gentilmente, reverteu-me e deixou no sumário a seguinte mensagem: "Nenhuma afirmação de idade para além dos 130 anos merece crédito." Então, eu concordei e fui procurar referências que comprovam. Então encontrei algumas e voltei a adicionar o nome à lista dizendo no sumário: "Não é questão de possível ou não passar dos 130 anos, mas adicionei referências comprovando... Além do mais, ele é reconhecido por um livro de recordes (Limca)...". Então, o Japf, gentilmente outra vez, fez questão de reverter minha edição sem base alguma dizendo: "Se um livro de recordes acredita num mentiroso só descredibiliza o livro, o sujeito continua a ser mentiroso." Bem, eu tentei fazer com que ele concordasse ou procurasse por alguma referência contrária. Então, desfiz a edição e disse: "Não é questão de 'achar' ele mentiroso. Comprovei por jornais ianques e ainda consta no Limca Book of World Records na edição de 2005. Se conseguir provar o contrário, aí tudo bem...)". E então, o usuário Francisco Leandro (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) corrigiu o nome (de "Habib Mian" para "Habib Miyan"), o usuário Christian Hartmann (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) criou até um artigo pra ele (o que estava em falta), moveu a página para o nome correto. Estava tudo tranquilo, quando, mas uma vez, o usuário Japf desfez a edição sem sumário algum. Eu não queria entrar em uma guerra de edições com ele (tanto que eu não sou disso; tento entrar em um acordo), mas então, o desfiz com o sumário: "Por favor, usuário Japf, desfaça minha edição quando conseguir provar o contrário às diversas referências e o recorde oficial. Por favor, aja conforma o tópico 3 da Política de Verificabilidade...", como objetivo de orientá-lo (talvez isso tenha sido um erro de desconhecimento das políticas da Wikipédia). Então, na esperança de que ele tenha entendido o erro, ele me desfez novamente. Eu não quero começar uma guerra de edições com ele, então, recorri aos administradores para que alguma providência seja tomada.

O que eu quero é: Ou desfaça-o e proteja a página (afinal, eu comprovei por referências de ponderados jornais americanos e ele apenas fez questão de me reverter sem base alguma) ou tome outra providência que achar correta, pois uma guerra de edições é inviável.

Atenciosamente, Raaf@el (discussão) 23h55min de 10 de abril de 2009 (UTC)

Reverti a edição do Japf, protegi a página e mandei um aviso a ele. Espero agora ele se pronunciar sobre o caso para decidir futuras ações. Filipe Ribeiro^Msg 00h08min de 11 de abril de 2009 (UTC)

Muito agradecido. Atenciosamente, Raaf@el (discussão) 00h10min de 11 de abril de 2009 (UTC)

Só hoje é que me apercebi que o pedido foi oficial e vou responder condignamente aqui, já que estava a preparar-me para me dirigir à esplanada.

A "lista de pessoas mais velhas do mundo" pretende ser uma lista séria com rigor científico. À excepção de alguns casos com comprobabilidade mais frágil que estão na lista como casos históricos, as pessoas que constam na lista provaram documentalmente que têm realmente a idade que alegam ter. Quem faz esse estudo é o Gerontology Research Group que exige três meios de prova diferentes, tipo certidões de baptismo, de casamento ou relatórios de censos. Ora este método deixa muita gente de fora e o GRG reconhece isso (ver este artigo da wikipédia em inglês). Até agora os editores deste artigo seguiam implicitamente a lista de supercentenários da GRG e não tem havido grandes problemas. Isto tudo decorreu normalmente até o Raafael se lembrar de colocar o nome de Habib Mian na lista num destacadíssimo primeiro lugar. "Grandes feitos requerem grandes provas", mas a prova que Habib Miyan tinha era uma certidão emitida em nome de outro homem (esse sim nascido em 1878) e nós temos que acreditar na palavra dele que se tratava da mesma pessoa. Uns jornais sensacionalistas deram a notícia e um livro de recordes num acesso de patriotismo lamentável anunciou este senhor como a pessoa mais velha do mundo. Estas são as fontes do Rafaael. Notícias de jornais e um livro de recordes tendencioso não devem ser usados para danificar o resultado de um trabalho científico sério. Aquilo que tinha intenção de ser uma lista séria, tornou-se agora num circo, porque entre todos os casos tidos como não provados, este é um dos mais frágeis, em que todos os especialistas na matéria têm a certeza de que se trata de uma fraude, enquanto há muitos casos que suscitam dúvidas. JF (discussão) 20h15min de 12 de abril de 2009 (UTC)

Anexo:Lista das pessoas mais velhas do mundo II

Caros administradores. O pedido acima e a sua concessão tratam-se de um vandalismo inqualificável sobre uma página que deveria ser séria. O utilizador Rafaael introduziu um caso sensacionalista e considerado uma fraude flagrante numa lista que deveria incluir pessoas com longevidade comprovada documentalmente. Esta lista não trata de alegações, trata de casos provados. O Raafael é livre de criar uma página com este tipo de alegações sem prova, até porque ela já existe noutras versões da Wikipédia ver este artigo da wikipédia em inglês). Para desplante geral o administrador FilRB num acesso de abuso de poder irresponsável protegeu a página de modo a incluir esse erro na lista e impedir-me de o corrigir. Eu já estou farto de argumentar, por favor, vejam a página de discussão do artigo em questão.JF (discussão) 11h22min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Citação: JF escreveu: «por favor, vejam a página de discussão do artigo em questão». Ótimo, é exatamente isso que deve ser feito. A discussão deve acontecer lá. Só me parece ser necessária a intervenção de um administrador (no exercício da função, naturalmente) para desproteger a página quando as disputas de conteúdo cessarem. Filipe Ribeiro^Msg 14h49min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Eu só quero retirar aquilo da lista. Não sei se você compreendeu, mas não há aqui qualquer motivo para diálogo entre as partes. O Rafaael está a tentar misturar alhos com bugalhos e você está a ser cúmplice em vez de mediador. Se eu escrevi este pedido aqui, era para outro administrador me atender, porque já me convenci que você não serve para o lugar. Vou traduzir isto com uma história para crianças, talvez você compreenda.

Era uma vez o chapeuzinho Raafael que começou a colocar argentinos num artigo de brasileiros famosos. De repente apareceu o lobo JF que corrigiu o erro do Raafael, mas o Raafael começou uma guerra de edições e foi-se queixar ao caçador FilRB, que achou que os argentinos até são mais ou menos brasileiros e matou o lobo JF que não se deveria ter atrevido a corrigir o que está errado.JF (discussão) 15h04min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Não é minha intenção ser mediador deste caso uma vez que o Lechatjaune parece ter assumido essa função. Se não assumiu, aí sim terei o maior prazer de conversar com as partes. Aliás, você já procurou o Raafael pra conversar ou aparece apenas na discussão do artigo? Talvez conversar "pessoalmente" seja o suficiente pra resolver a situação. Filipe Ribeiro^Msg 15h39min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Ele fez a festa, lançou os foguetes e foi a correr buscar as canas e desapareceu. Eu estou há três dias a tentar restaurar o artigo e ele continuou calado, por isso acho que não tenho nada a dizer-lhe directamente.JF (discussão) 15h53min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Fechamento de PE

Por razões pessoais, tenho me privado de fechar PEs das quais tenha tomado parte, embora não haja qualquer recomendação nesse sentido. Por isso, peço que alguém feche Wikipedia:Páginas para eliminar/Movimento Pró-Democracia. Para tal, batsa substituir o código {{NomeaçãoNãoConcluída|20090412}} por {{NomeaçãoConcluída|~~~~~|eliminada}}. Lechatjaune ^msg 13h26min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Feito, apesar de eu também ter tomado parte na votação. Daimore ^msg 14h45min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Caso Shato

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a verificadores
--Lucas Teles^{dê a voz} 14h05min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Victor Luiz Pereira de Andrade

Olá, tentei fazer uma conta na Wikipedia, pois quero ajudar em alguns artigos que ainda estão incompletos ou mesmo não existem. Mas meu nome: Victor Luiz Pereira de Andrade está bloqueado. Peço que o desbloqueiem Atenciosamente Victor—o comentário precedente não foi assinado por 201.74.159.147 (discussão • contrib.) --Lucas Teles^{dê a voz} 17h02min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Victor, não há registro de bloqueio, nem de criação de conta com esse nome. Talvez esteja falhando num dos processos de criação. Sugiro a leitura de Ajuda:Guia de edição/Como criar uma conta.--Lucas Teles^{dê a voz} 17h02min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Uma questão de direitos humanos

Creio que o esclarecimento desta questão interessa a todos e, por isso, muito agradecia que comentassem.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 01h09min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Conclusão e arquivamento de PE

• Esta PE não foi fechada pois, aparentemente, o proponente não colocou a página da votação na lista de PEs da data (19/jan). Encontrei ela quando fui editar a minha lista de vigiados... quase virava página esquecida. Yah ^msg 02h42min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Feito.--Lucas Teles^{dê a voz} 03h54min de 19 de abril de 2009 (UTC)

MardiGrass D​ C​ E​ F​ B

Peço para vigiar ele pois ele está fazendo propaganda para desnomear a Béria. HyperBroad™ 00h17min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Está vigiado. Só acho que nenhum dos usuários será influenciado por essa pessoa/conta, que não tem coragem de aparecer com a conta usual no projeto.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 00h22min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Apenas mais uma solicitação covarde. Daimore ^msg 01h10min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Já foi bloqueado. O covarde não tem coragem de fazer a propaganda cara a cara. Béria Lima ^Msg 01h14min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Padrão de vandalismo

Olá, com a instalação do filtro de abuso, seria interessante que os usuários com experiência no combate ao vandalismo ajudassem na elaboração dos primeiros filtros. As páginas de discussão estão em WP:FA. Lechatjaune ^msg 14h50min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Pedido de retirada

Peço aos administradores que retirem meu nome do filtro de títulos e contas. Como não sou mais administradora, penso eu que não há mais motivos para esta precaução. Béria Lima ^Msg 20h05min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Feito Lechatjaune ^msg 20h12min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Obrigada Lechat. Béria Lima ^Msg 20h14min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Sul Folia

Peço o auxílio de algum administrador com este artigo, que tem um longo histórico de inserção de spams ([1]); o editor responsável por colocá-los (provavelmente ligado ao evento de que fala o artigo) está visivelmente exaltado ([2]) e não tenho a menor intenção ou tempo de bater-boca com ele. Obrigado, RafaAzevedo ^msg 21h39min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Feito pela Nice. Daimore ^msg 13h57min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Blacklist

Solicito o envio dos seguintes sites para a lista negra: bit.pop.com.br/ e doria.com.br/2009/04/21/os-censores-da-wikipedia-brasileira/. Motivo: além de não serem fontes fiáveis, estão sendo feitas propagandas desses sites em diversas discussões da Wikipedia, como pode ser visto aqui e aqui. Este último ainda tem o motivo extra de ser bloqueado por ser um blog. Robertogilnei (discussão) 20h21min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Acrescento ainda os seguintes sites:

• http://pedro doria.com.br/
• http://www.nao zero.com.br/

Os mesmos enquadram-se no caso acima e estão sendo usados como plataforma de divulgação destes sites e de crítica à Wikipedia dentro dos artigos sobre a Wikipedia, como pode ser visto aqui: [3]. Robertogilnei (discussão) 21h38min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Feito ∴Dédi's (discussão) 01h07min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Seguimento a dar a uma questão de direitos humanos

Todos e quaisquer comentários sobre o próximo passo a dar na abordagem desta questão são muito bem-vindos.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 04h53min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Por quanto tempo?

Esse tipo de comportamento será ignorado: Citação: Nice escreveu: « «tentativa de subversão do sistema e demonstração de soberba»» ? Eu gostaria de saber o que os outros administradores acham de uma adm que se refere desta forma aos editores. Já nos chamou de oportunistas e agora mais esta. Uma vergonha isso. E na cara de todo mundo. Isso é normal mesmo? FlaviaC 23h55min de 23 de abril de 2009 (UTC)

FlaviaC, não seja hipócrita. Que atire a primeira pedra aquele que nunca pecou aqui. Não vejo nenhum santo na Wikipedia, nem mesmo eu. Se todos que dissessem qualquer coisa viessem parar aqui ou no Pedido de Bloqueio, meu deus, não sobraria ninguém na Wikipédia! Robertogilnei (discussão) 00h11min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Roberto, um administrator, gratuitamente, ir à Esplanada chamar os editores de oportunistas é normal? FlaviaC 00h26min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Na Wikipedia adm chama editor até de latrina, isso aí é fichinha rs MachoCarioca ^oi 00h28min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Será que foi mesmo gratuitamente? Não acha exagerado condená-la por causa de uma frase? Aqui a gente ouve usuário chamar outro de "palhaço" para baixo. Usuário, não administrador. Você mesma já falou o que bem entende por aqui. Esperava que estivesse disposta para a réplica. Olha que eu vou recomendar aquele remedinho do Carioca, hein? Robertogilnei (discussão) 00h32min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Já falei o que bem entendi para o AK, por exemplo. Porque este nunca se deu ao respeito. A réplica da NIce deveria ter sido ao nível do argumento e não desqualificando quem faz a proposta. Não tenho medo de réplicas, Roberto. Você sabe disso.FlaviaC 00h43min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Ah tá, falar mal daqueles que "não se dão respeito" pode, mas falar dos "santinhos" não pode? Entendi... Flavia, se eu for pinçar palavras que já foram ditas por você ou por aqueles que você gosta aqui na Wikipedia, a frase da Nice iria parecer coisa de criança. Robertogilnei (discussão) 00h51min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Uma coisa é uma discussão entre editores desandar e terminar em uma cena lamentável, como a que acabei de protagonizar com o tal do João.

Outra coisa são administradores, sem qualquer envolvimento no calor de uma discussão, utilizarem-se constantemente de argumentos sabidamente inverídicos ou acusações de muita má-fé para desacreditar uma proposta, um grupo de editores ou o que quer que seja. Inclui-se no grupo da Nice o Fabiano, autor de uma intervenção também pra lá de deplorável naquela mesma página. Dornicke (discussão) 00h54min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Exatamente. FlaviaC 00h59min de 24 de abril de 2009 (UTC)

E porque o que você disse ao João seria "menos pior" do que o que disse a Nice? Pra mim, acusar outro de "caluniador" é muito pior do que chamar de sock (até porque, socks são muito cara-de-paus mesmo, negam que são sock até à morte! hehe). Ainda mais sem ter provas de que o mesmo caluniou. Robertogilnei (discussão) 01h06min de 24 de abril de 2009 (UTC)

1. Eu tenho provas. E ele me caluniou.

2. No máximo o que fiz foi ofender um editor. Nice e Fabiano estão tentando forçar o descrédito de uma proposta que diz respeito a toda comunidade. E são administradores, teoricamente os que deveriam coibir isso, agindo de forma absurdamente irresponsável. Não há o que comparar. Dornicke (discussão) 01h11min de 24 de abril de 2009 (UTC)

A Nice o fez de forma totalmente gratuita. Ninguém havia se referido à ela. FlaviaC 01h11min de 24 de abril de 2009 (UTC)

E sabe o que mais? Acho que é normal mesmo. Está todo mundo vendo isso aqui, "mas não tem ninguém vendo." Não tem adm on line hoje. Tá tudo certo. Tudo normal. Vou nessa. FlaviaC 01h14min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Até parece que vocês nunca fizeram ou presenciaram ataques gratuitos... O que mais vejo nesta Wikipedia é nego bancar o Nhonho do Chaves. Lembram do Nhonho? Pois é, a maioria aqui cutuca, mas na primeira resposta que recebem, gritam: "Olha ele, olha ele, olha ele!" Por favor, assumam o que dizem! Sei que estou a léguas de ser exemplo para alguém aqui, mas pelo não fico com hipocrisia de vir até os Pedidos de Bloqueio e similares chorar que fulano me chamou disso, beltrano disse aquilo. Eu trato diretamente com o sujeito. Robertogilnei (discussão) 01h16min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Seria um prazer tratar diretamente com o sujeito. Só que os sujeitos dizem o que bem entendem e se sentem no direito de ignorar os comentários posteriores como se nem soubessem que há uma discussão. Aparecem para atacar e vão embora. Não ficam para discutir a proposta. Como disse, não há o que comparar. Dornicke (discussão) 01h21min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Este "Ignore Mode" em comentários posteriores também é feito por pessoas que você gosta, Dornicke. Desvio de assunto há em ambos os lados, não existe aqui uma lado mais certo que outro. E você sabe muito bem disso. Não condeno ninguém por ser briguento, até porque eu também sou. Mas o que eu condeno é a hipocrisia, e isto te afirmo de consciência limpa que eu não tenho. Se as pessoas provocam, que assumam as consequencias posteriores. Robertogilnei (discussão) 01h30min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Pelo amor, Roberto, foi uma desqualificação absolutamente gratuita. Ninguém provocou a NIce. FlaviaC 01h33min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Será que foi gratuito? Não tô com saco de procurar agora, mas você muito provocou administradores no passado... e de maneira gratuita, não? Não te condeno, pois já fiz o mesmo. Mas só lembro que para cada ação, há uma reação. E a reação pode demorar muito tempo para surgir... Robertogilnei (discussão) 01h36min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Eu prefiro que você mostre os diffs. Mas não estamos falando do que eu ou você fez no passado. Volte lá na discussão e veja quem chamou de oportunista e se alguém havia feito alguma provocação antes. Veja lá. Não precisamos mentir e nem iríamos se precisássemos. FlaviaC 01h38min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Eu concordo contigo. Se as pessoas provocam, que assumam as consequencias posteriores. Eu, por exemplo, disse a você que se quisesse poderia pedir meu bloqueio e reafirmo o dito. E tampouco sairia depois pedindo desnomeação do administrador que me bloqueou, fugindo da minha responsabilidade. O que não dá pra aturar é um sujeito chegar numa discussão, acusar meio mundo de fazer as coisas às escondidas, de agir de má-fé, de manipular isso e aquilo e quando questionado simplesmente desaparecer, como se não tivesse responsabilidade alguma por todas as acusações feitas. Vide o que fez o Fabiano. Desculpe-me, Roberto, seu argumento é válido. Mas não não se trata do presente caso. Aquilo lá foi uma intervenção de má-fé, o Fabiano não estava respondendo ao ataque de nenhum editor. Dornicke (discussão) 01h44min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Já havia dito que não tô com muita paciência pra correr ficha de ninguém, Flávia, mas você sabe muito bem do que estou falando. Há poucos dias, vi você provocar o Fred Xavier na Esplanada, mandando-o editar artigos, mas você certamente não deve ter gostado quando eu fiz o mesmo com o Darwin/Pperneta, com o qual você tem boa relação. Você acha que só porque não gosta do Xavier, pensa que ele tem obrigação de ouvir tuas provocações, mas você não tem este mesmo pensamento quando um dos teus amigos é provocado. É isto o que me incomoda, essa hipocrisia. Não digo que a Nice tenha agido certo, mas tu não é nenhuma flor que se cheire para falar "Eu gostaria de saber o que os outros administradores acham de uma adm que se refere desta forma aos editores." Tenha um pouco de semancol.... Robertogilnei (discussão) 01h49min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Dornicke, o João está no direito dele de discordar. Tiros às escuras são o que mais acontecem por aqui, mas nem por isso é motivo suficiente para bloqueio. Agora, o João foi provocado sim pelo Perneta, que disse: "Uma pequena (mas muito vocal) parte da comunidade escolhe em vez de discutir o que está a ser apresentado no local próprio, ficar gritando por aí que o debate é subversivo e nem devia ser permitido. Felizmente que os tempos do fascismo já acabaram." Diff: [4]. Ele certamente me incluiu nesta "pequena, mas muito vocal parte da comunidade", mas eu levei na esportiva. O mesmo não ocorreu com o João. Como disse, se o Perneta quis cutucar, também já esperava levar a resposta. Mas quem acabou tomando as dores foi você, talvez num mau entendido, achando que ele referia-se a você. Robertogilnei (discussão) 01h57min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Roberto, nunca tentei parecer santa, graças a Deus. Se o fizesse seria uma hipócrita e um fiasco, pois não enganaria ninguém. Só acho que adm começar com provocação é errado. São eles quem devem advertir quem provoca e não o contrário. Ou não? FlaviaC 02h05min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Podes ter certesza Flavia que, se a Wikipedia tem administradores ruins (e é verdade, mas não são todos), também tem muitos usuários ruins. Não dá pra exigir que o lado de lá pare de provocar, se as provocações do lado de cá nunca cessam... Robertogilnei (discussão) 02h10min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Lembro que teve uma vez que lançaram um pedido de paz na Esplanada, coletando a assinatura dos usuários para se comprometerem a não mais baterem boca. Eu me recusei a assinar aquele acordo pois estaria sendo hipócrita se assinasse. Naquele acordo tinham até alguns dos maiores tumultuadores da Wikipedia tendo a demagogia de pedir paz. Ora, paz não se constrói fazendo aquele gesto ridículo da pombinha da paz com as mãos ou assinando compromissos. Paz se faz com atitudes... Ou melhor, mudança delas. Robertogilnei (discussão) 02h15min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Aquele que tem poder de bloquear e advertir por mal comportamento, não pode se comportar da mesma forma. Mas isso é um opinião minha. Deixa pra lá, Roberto. Só você está prestando atenção nisso, percebeu? Deixa pra lá. Pelo menos nós dois não brigamos. Acabamos de provar que dá para discordar com respeito e educação, quando as duas partes querem que assim seja. Se isso não é paz, é ao menos, um caminho próximo dela. Valeu pela atenção, Roberto. =) FlaviaC 02h23min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Acho estranha essa defesa apaixonada feita pelo Gilnei, editor notório pelo seu comportamento absurdo aqui (trata a Wiki como se fosse chat, começando pelos emoticons) de administradores que cometeram atos tão baixos. Dá a impressão de que ele quer abrir um precedente para continuar com seus abusos, ofendendo gratuitamente quem ele discorda (foi ele quem começou isto tudo, vale lembrar, com os chiliques na primeira discussão sobre este assunto). Acho também estranho que nenhum administrador tenha se manifestado até agora. Estranho, mas não surpreendente - já não me surpreendo com nada aqui. RafaAzevedo ^msg 10h26min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Rafa, para que vir aqui provocar o cara? FlaviaC 10h33min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Flavia, não vim provocar ninguém (acho até engraçado que eu tenha esse "poder"). Simplesmente achei um absurdo o que ele fez com o teu pedido. Você acha mesmo que algum administrador vai se interessar pelo que você falou, ou mesmo ler do que se trata, depois de ver esse "tarugo" todo aí em cima? Simplesmente acabou, agora é que ninguém vai dar bola pra isso mesmo. Mas se você está ok com isso, tudo bem, não está mais aqui quem falou. RafaAzevedo ^msg 11h02min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Azevedo, és um dos maiores hipócritas aqui da Wikipedia. Tá sempre tumultuando e depois enche-se de moral para falar do comportamento dos outros, que os outros ofendem, são disruptores etc. Logo você que chama os outros de "palhaço" quando não tem argumentos. E aí quando a coisa aperta, corre pros Pedidos de Bloqueio chorar, de maneira demagógica e cara-de-pau, que foi ofendido. Aliás, vieste dar mais um teus comentários oportunos com que intuito senão tumultuar? Cacique® (by Carioca) pra ti é pouco, recomendo um Perobex® (by Gilnei)! Robertogilnei (discussão) 12h26min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Meu Deus, como você é engraçado! Volta lá pro chat da UOL, capaz que os outros nerds por lá também dêem risada da sua "piada"... (e olha lá o infalível emoticon, que não me deixa mentir... tu também é 'chateiro'!) RafaAzevedo ^msg 12h43min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Eu estou deveras interessada em ver a discussão que originou a frase da Nice. E, como diz o Roberto, uma frase descontextualizada não prova nada. Já vi usuários usarem termos muito piores que o que Nice usou nesta frase e não serem bloqueados, nem advertidos, e em alguns casos até glorificados por outros. Poderia dizer Flávia, onde ocorreu tal discussão? Béria Lima ^Msg 12h48min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Béria, não foi uma "discussão" que provocou, a Nice se referia à proposta do Darwin. RafaAzevedo ^msg 12h54min de 24 de abril de 2009 (UTC)

E pra piorar o Fabiano também apareceu por lá, com declarações um tanto ofensivas aos envolvidos na discussão, e insinuou novamente que o Darwin seria um sock. RafaAzevedo ^msg 13h01min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Que proposta Rafa? Béria Lima ^Msg 14h07min de 24 de abril de 2009 (UTC)

A proposta dos títulos em português, Béria. Desculpe não ter respondido antes, acabei não vendo sua mensagem aqui. RafaAzevedo ^msg 19h57min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Inserção de conteúdo duvidoso

Peço a ajuda de algum administrador em relação ao que está acontecendo no artigo Dino Preti, mais especificamente, esta inserção indiscriminada de uma lista com toda a obra de um acadêmico, incluindo todos os artigos que ele escreveu. A lista está obviamente monstruosa de tão grande, e eu retirei algumas partes dela, deixando apenas livros e teses, e colocando a marcação de {{Sem-fontes}} (que o artigo efetivamente não tem, apesar da gigantesca lista). Como o editor responsável insiste em me reverter, trago o assunto para cá (se este não for o local indicado, agradeço se puderem me indicar onde seria). Obrigado, RafaAzevedo ^msg 19h57min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Não custa nada tentar conversar com o usuário. Enviei-o uma mensagem. Daimore ^msg 20h20min de 24 de abril de 2009 (UTC)

O mesmo ocorre em Hudinilson Urbano. RafaAzevedo ^msg 22h31min de 24 de abril de 2009 (UTC)

E José Luiz Fiorin. Já avisei-o excessivamente, se ele não quer entender, nem dialogar, e continuar assim, vai ser bloqueado. Daimore ^msg 01h07min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Campanha Volta Nick Antiga

Peço para um sysop neutro fechar essa PE. Obrigado, Lechatjaune ^msg 22h07min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Feito. Daimore ^msg 22h34min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Página para eliminar / Conteúdo Duplicado

Caros, existem duas páginas com conteúdo duplicado.
A página (a) pt.wikipedia.org/wiki/Wiiware é diferente da página (b) pt.wikipedia.org/wiki/WiiWare.
Solicito a exclusão da página (a) http://pt.wikipedia.org/wiki/Wiiware
--Poeticos 22h00min de 25 de Abril de 2009 (UTC)

O artigo não pode ser apagado antes que sejam fundidos os conteúdos num só. Não conheço do assunto, mas suponho que o nome correto é "WiiWare" e, portanto, todo conteúdo deve ser inserido nele. Os artigos não são grandes e os textos estãos parecidos. Assim, imagino que não seja tão difícil, para quem compreende melhor o tema, realizar essa tarefa. Se puder fazer isso, agradeço.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 02h05min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Teles , como solicitado revisei os dois artigos (a) e (b): O assunto é o mesmo, o que muda é apenas o sentido das palavras e vocabulário. Não é necessário acrescentar nada ao artigo da página (b) http://pt.wikipedia.org/wiki/WiiWare (correto). Poeticos (discussão) 03h01min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Ok. Nesses casos, basta digitar "{{ER|15|~~~~|(esclarecer motivo)}}" na página a ser eliminada.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 04h49min de 26 de abril de 2009 (UTC)