Wikipédia:Pedidos a burocratas/arquivo/2017

Remoção

Conforme pedido aqui, peço a remoção também do estatuto de eliminador. Agradecido. • L‘éditeur^? 01h59min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)

Feito. Obrigado por sua dedicação ao projeto. Biólogo 32 ^What? 05h04min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos a burocratas

Encerrar

Favor fechar Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Natsu De Dragneel, o usuário não cumpre os requisitos mínimos. Fabiano ^msg 23h48min de 25 de outubro de 2016 (UTC)

Feito pelo Biólogo. Érico (fale) 22h36min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Cancelar pedido de aprovação para eliminador

Venho aqui pedir que um burocrata encerre o pedido para eliminador de Jorgelucas260, o usuário não cumpre com os requisitos mínimos exigidos. Le Comte Edmond Dantès ^msg 11h56min de 16 de novembro de 2016 (UTC)

Feito pelo RadiX. Érico (fale) 22h36min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Arquivar

Favor arquivar este pedido, o usuário não cumpre os requisitos mínimos para poder se candidatar. Fabiano ^msg 19h56min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Eliminei a página já que seu autor é um sock confirmado. Nesses casos, penso que o correto é eliminar pois esses socks estão abrindo vários pedidos de estatutos diariamente, o que, devido a insistência, configura vandalismo. Érico (fale) 22h34min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Encerrar pedido de opinião

Venho aqui pedir que um burocrata possa encerrar esse pedido, já que se trata de um pedido de opinião meu, que está aberto desde meados do mês passado, sendo assim, já passou tempo suficiente (mais de um mês) e ocorreu uma boa participação, sendo assim não vejo mais necessidade do pedido continuar aberto e peço o encerramento. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h26min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Feito. RadiX∞ 01h37min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Cancelar pedido de eliminador

Alguém, por favor, pode encerrar este pedido, pois Gaúcho Gremista não cumpre os requisitos, segundo a política. --Francisco (discussão) 21h36min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

Enviei para ER e foi eliminado pelo Marcelo Victor, este pedido nem sequer chega a ser um pedido, foram três linhas de disparates subjetivos. O usuário nem sequer tem o conhecimento de eliminações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h55min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Hume42

Poderiam encerrar o PDA do Hume42. O mesmo atendeu aos critérios para a aprovação. Eta Carinae (discussão) 22h27min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Feito pelo Conde Edmond Dantès. Érico (fale) 00h47min de 25 de fevereiro de 2017 (UTC)

Pedido de administração

Encerrar e arquivar a Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Júnior 991, visto que obviamente o usuário não cumpre com o exigido para desempenhar tal função. Christian ^msg 19h49min de 23 de fevereiro de 2017 (UTC)

Feito. PauloEduardo (discussão) 15h03min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Mr. Fulano

Alguém podia fechar minha PDA que já acabou? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h02min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)

Feito. Não há prazo máximo, apenas prazo mínimo. No entanto, encerrei seu pedido pois não havia mais perguntas sem respostas e por ter atingido taxa de aprovação superior a 80%. Érico (fale) 00h46min de 25 de fevereiro de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Roger7894

Encerrar esse pedido, pois o usuário não cumpre com os requisitos mínimos. --Pap@ Christus ^msg 04h58min de 20 de março de 2017 (UTC)

Feito pelo WikiFer. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h03min de 20 de março de 2017 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Clovis O Mentalista

Cancelar esse pedido de eliminador, o usuário não atende aos requisitos mínimos exigidos para a função. --Pap@ Christus ^msg 07h52min de 22 de março de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2

Abri o pedido acima. Peço que avaliem sobre a validade do mesmo. Obrigado, GoEThe (discussão) 14h04min de 28 de março de 2017 (UTC)

@Alchimista, Biologo32, Conde Edmond Dantès, Diego Queiroz, Jbribeiro1 e PauloEduardo: Reforço o pedido. Creio que o assunto deveria ser debatido no café dos burocratas. Não é possível que eu tenha que apresentar uma defesa para um processo que possui trechos como "tecnicamente é difícil dizer que norma ao certo foi violada". Érico (fale) 00h04min de 29 de março de 2017 (UTC)

Érico, não é possível, a meu ver, descartar qualquer pedido de remoção a priori. Apesar de trabalhoso, creio que o melhor caminho é mesmo se defender lá. Cito WP:POLA (com grifo meu): Citação: Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para remover o estatuto do administrador que infringir normas vigentes, com infração insistente e deliberada de: Qualquer das políticas e recomendações vigentes, após aviso; Decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso).. Ou seja, a fundamentação do pedido deve ser analisada no pedido em si e não como requisito para que ele seja aberto. Seguida ao pé da letra (coisa que detesto fazer), a norma permite inclusive que a comunidade destitua um administrador sem oferecer motivo algum através de "votação ou consenso". Peço a opinião dos colegas. José Luiz ^disc 00h12min de 29 de março de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: Um dos problemas: qual regra foi violada, de forma "insistente de deliberada"? Érico (fale) 00h14min de 29 de março de 2017 (UTC)

Esta é uma questão de mérito (IMHO) e não de forma. Cabe ao proponente argumentar na defesa desta violação e cabe a você se defender dela. E cabe à comunidade decidir se houve ou não violação "insistente ou deliberada". Certo? Caso contrário, não seria preciso uma votação. Bastaria que um burocrata avaliasse e julgasse o pedido antes de uma deliberação: só seriam mantidos os casos em que os burocratas achassem que tem mérito, um poder que acho que não temos. José Luiz ^disc 00h17min de 29 de março de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: O que eu citei é apenas um dos problemas que tornam o pedido inválido, a meu ver. As conclusões em si da investigação são problemáticas e estão comprometidas. As provas usadas são frágeis e algumas, confessadamente, foram planejadas e / ou obtidas via coação de terceiros. Porque não se (re) candidata a verificador e veja você mesmo? É de cair o queixo o que usaram para justificar a verificação de minha conta (convenientemente, "não foi preciso" nem traduzir os diálogos). Se visse o que escrevi como defesa, ficaria tudo tão claro que entenderia muito bem a minha indignação. Érico (fale) 00h20min de 29 de março de 2017 (UTC)

Não me entenda mal. Eu entendo perfeitamente o inferno no qual estás metido (e me reservo o direito de ter minha opinião). Só não creio ser possível evitar mais esta discussão a priori apenas com base na análise prévia do caso. Fazer isso significaria dar ao burocrata o poder de encerrar, discricionariamente, um pedido de remoção com base em sua análise pessoal do mérito da questão. Não cabe a mim (e a nenhum burocrata a meu ver) dizer que o pedido é "inválido". Cabe à comunidade fazê-lo. Não serei eu a abrir um precedente neste sentido. José Luiz ^disc 00h27min de 29 de março de 2017 (UTC)

O único precedente que esta discussão pode criar é a autorização, dos burocratas, para a continuação de um pedido de remoção inválido. E também não disse que quero que apenas um burocrata encerro-o... pedi que todos comentem para, assim, poder apresentar uma defesa, se for preciso. Érico (fale) 00h28min de 29 de março de 2017 (UTC)

O pedido de remoção não é inválido. Além da confiabilidade do editor ser uma premissa básica para a obtenção do estatuto de administrador, e dessa premissa ter sido posta em causa, houve violação reiterada de WP:CONSENSO. Em duas votações, pelo menos, está comprovado que Érico recorreu à solicitação clandestina para manipular o seu resultado, além das evidências bastante graves de chantagem e assédio sobre um editor do projecto no sentido de o fazer mudar de voto a seu favor, numa clara violação das regras mais básicas de normas de conduta. Portanto há não uma, mas pelo menos três boas razões para o pedido avançar. E acho muito feio, Érico, que você esteja tão agarrado aos estatutos, que venha até tentar bloquear a coisa na secretaria antes mesmo dela começar.-- Darwin ^Ahoy! 00h45min de 29 de março de 2017 (UTC)

Creio que esteja tão aflito porque possui conhecimento dos planejamentos de denúncias, coações e mentiras que andou fazendo. Érico (fale) 00h52min de 29 de março de 2017 (UTC)

Foi pedido o bloqueio ao editor acima por usar este espaço para proferir falsas acusações e afirmações caluniosas sem qualquer fundamento.-- Darwin ^Ahoy! 02h48min de 29 de março de 2017 (UTC)

Apesar das inúmeras páginas que tratam sobre o caso parecerem mais um confronto do que discussões, não encontrei nenhum vício nesse pedido de remoção. Ao meu ver, ele pode seguir seu curso para que a comunidade decida o que fazer. --Diego Queiroz (discussão) 00h26min de 30 de março de 2017 (UTC)

Poderiam por favor incluir a data de começo e fim? Ficou confuso qual seria a data exacta de começo com a quantidade de reversões. Obrigado. GoEThe (discussão) 09h16min de 3 de abril de 2017 (UTC)

@GoEThe: 12:58, de 9 de abril de 2017 (UTC). -Érico

Abuso de espaço público + mentiras descaradas

• Por favor remover este comentário ou passá-lo para a página de discussão, conforme as próprias regras dos pedidos: Citação: Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão. Se este abuso for tolerado, então qualquer pessoa terá também o direito de usar aquele espaço para igualmente comentar ou "endossar" a defesa/acusação ou apresentar contra-evidências.
• No entanto, o principal motivo para remover é que o comentário faz afirmações mentirosas, caluniosas e difamatórias. Eu nunca fui contactado pelo Érico, nunca me foi por ele proposto ou cobrado qualquer favor, nem nunca ele me pediu para fazer qualquer solicitação. O que está ali não passa de uma mentira asquerosa. Aliás, maior parte dos "diffs" que o autor usa como "prova" das suas difamações não passam de afirmações dele próprio uns dias antes.

É intolerável que se permita a existência de calúnias e mentiras num pedido de remoção. Quintal ✁ 09h17min de 29 de março de 2017 (UTC)

Essas afirmações a que chama "mentirosas" não são minhas, mas do Érico: peça o bloqueio dele, se assim o entender. Todas as afirmações que eu fiz foram devidamente fundamentadas e foi confirmado que o que eu digo corresponde à verdade, tanto pelos verificadores deste projecto, como por vários stewards e pessoal da fundação. Inclusive, o próprio Érico sempre as assumiu. Se é "mentira asquerosa", não será minha de certeza, entenda-se com o seu comparsa de solicitação clandestina.-- Darwin ^Ahoy! 12h32min de 29 de março de 2017 (UTC)

O comentário com calúnias e difamações nojentas e asquerosas sobre mim é do Darwin. Não é do Érico. É o fim da picada o Darwin querer "provar" mentiras escritas na Wikipédia com mentiras escritas em conversas do facebook das quais eu não tomei parte. Quintal ✁ 12h43min de 29 de março de 2017 (UTC)

O que você chama de "calúnias e difamações nojentas e asquerosas" sobre si é a reprodução fiel do que o Érico me disse. Se não concorda, o que tem a fazer é entender-se com o seu parceiro de solicitação clandestina.-- Darwin ^Ahoy! 12h52min de 29 de março de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Não. Quem tem que se entender com ele é você, já que essa tal conversa supostamente ocorreu entre os dois. O Érico nunca me contactou para pedir seja o que for, nunca me foi por ele proposto ou cobrado qualquer favor, nem nunca ele me intimidou a fazer qualquer solicitação. Quem contactou o Érico fui eu, e foi unicamente para o informar da existência de uma campanha offwiki promovida por banidos com o objetivo de sabotar várias eleições de verificadores. Os seus boatos não passam de mentiras assediantes, asquerosas e nojentas que violam de forma grosseira todas as normas de conduta deste projeto. Reproduções desses mesmos boatos nojentos escritos em conversas no facebook não "provam" o que quer que seja. Quintal ✁ 13h05min de 29 de março de 2017 (UTC)

O Érico nunca o contactou, e no entanto vocês os dois andavam distribuindo mensagens de conteúdo idêntico, apelando ao voto no Érico devido à suposta "campanha de banidos", como se viu das declarações de Jorge Alo e Pedrohoneto. E você fez isso precisamente quando o Érico me disse que você o estava a fazer. E mesmo assim você insiste que não estavam coordenados? Sei. Boa sorte a convencer alguém disso.-- Darwin ^Ahoy! 13h20min de 29 de março de 2017 (UTC)

Pare com as suas mentiras, calúnias e difamações asquerosas e nojentas contra mim. Nunca fui abordado pelo Érico, ele nunca me pediu qualquer favor, ele nunca me cobrou qualquer favor, ele nunca me pediu para fazer qualquer campanha de solicitação em nome dele, nem ele nunca me ameaçou para que fizesse campanha. Isso não passam de boatos nojentos de facebook resultantes de conversas suas. Não sei de que "mensagens iguais" está a falar, já que desconheço o que quer que seja que o Érico tenha enviado. Não presto contas sobre o que outros dizem sobre mim.

Retire imediatamente o seu comentário, que além de espalhar boatos asquerosos e violar de forma grosseira as normas de conduta, é um claro abuso de espaço público, uma vez que as regras exigem que comentários sejam feitos na discussão. Quintal ✁ 13h34min de 29 de março de 2017 (UTC)

Não é a si que compete fazer de juiz de si próprio, aja com civilidade e aguarde outras opiniões.-- Darwin ^Ahoy! 13h54min de 29 de março de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Didifelisberto

Podem encerrar esta PDA? Não cumpre os requisitos mínimos. Novato. OSA, O Sem Autoridade ^d 00h23min de 20 de abril de 2017 (UTC)

Wikipédia:Oversight/Candidaturas/RadiX/3

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos burocratas

Por favor, simplesmente arquivar o pedido. Já processado no meta. Obrigado. RadiX∞ 15h03min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Pedidos de OS e CU não possuem qualquer relação com o estatuto de burocrata. Por este exato motivo, EVinente encerrou seu pedido. Érico (fale) 15h07min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Não é um pedido aos burocratas ou qualquer grupo específico. Eu fiz o pedido no café dos administradores [Δ48639148] (sendo prontamente atendido pelo EVinente) e no café dos burocratas [Δ48639160], páginas vigiadas por usuários experientes que poderiam fazer o arquivamento. RadiX∞ 17h20min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Logo, não cabe discussão no café dos burocratas, que é um local que destina-se a debater ações e propostas relacionadas ao estatuto. Se desejava iniciar uma solicitação de encerramento, deveria ter publicado aqui (exemplo). Érico (fale) 17h23min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Flag

Solicito a reatribuição das ferramentas de sysop. As ferramentas não foram suspensas por inatividade, mas sim a a meu pedido voluntário. Vejo agora que foi um erro ceder a assédio. Também não foi respeitado o período de cortesia de 24 horas. Quintal ✁ 22h45min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Idem, gostaria de possuir o estatuto de administrador novamente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h08min de 15 de maio de 2017 (UTC)

• Discordo Essa justificativa para voltar com as ferramentas administrativas por ter sido uma remoção voluntária não existe na Wikipédia:Política de administradores, além do mais esse pedido de remoção foi feito diante da seguinte situação: Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Önni. Isso é um estatuto avançado, a partir do momento que vc pediu para retirar as ferramentas, vc não tem mais nenhum vínculo com o estatuto e muito menos dar direito de pedir para ser recolocado novamente. O período de 24 horas é apenas opcional, não é uma obrigação, nem sequer está nas regras. O caminho correto é vc abrir um novo pedido para a comunidade lhe avaliar. --Pap@ Christus ^msg 23h26min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Você é algum burocrata para discordar ou avaliar este pedido? E seguindo a mesma lógica, também "não existe nada nas regras" sobre remoção de estatutos a pedido, pelo que a remoção das ferramentas não se enquadrou nas regras e deve ser imediatamente revertida. Reatribuições de estatutos são feitas a toda a hora em todos os projetos, você deve ser o primeiro a ver um problema nisso. As regras só exigem novo pedido à comunidade em casos de absentismo, que nem o meu nem o do Conde Dantes são. A comunidade já me atribuiu o estatuto e até com o maior número de votos anterior ao mass message, mas obrigado pela preocupação. Quintal ✁ 23h41min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Não estou avaliando pedido, e pra mim comentar aqui não precisa eu ser burocrata. Retribuições de permissões avançadas não são feitas a toda hora nessa Wikipédia, isso é um estatuto de sysop, não se trata de estatutos como reversor ou autorrevisor. A comunidade lhe atribuiu na época em que vc se candidatou, quando vc pediu para retirar as ferramentas, passou a não ser mais associado ao estatuto. O pedido anterior não lhe dar direitos eternos. As regras oficiais não fala que quem pediu a revogação do estatuto pode pedir que seja colocado novamente sem um novo pedido de aprovação, qualquer coisa fora disso é irregular. Um novo pedido deve ser feito. --Pap@ Christus ^msg 00h11min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Por acaso precisa. Esta página chama-se pedidos a burocratas. Você não é burocrata, nem o autor do pedido, nem o visado no pedido; logo, a sua opinião está deslocada. Nada nas regras indica que reatribuições tenham que passar por uma avaliação comunitária. O único caso em que isso está previsto é quando o estatuto foi removido por abstentismo. Isso acontece devido ao receio de contas comprometidas ou de que a pessoa não tenha acompanhado a evolução das regras. Reatribuições do estatuto de sysop são feitas a toda a hora em todos os projetos e não existe qualquer razão para que isso não seja feito. O único problema parece ser para você. Vá até à esplanada e proponha novas regras. Quintal ✁ 00h28min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Não, não precisa, esta página destina-se à comunicação entre a comunidade e os burocratas e à realização de pedidos gerais, além do mais a Wikipédia não é censurada. O pedido que vc está fazendo é de interesse de toda a comunidade. No caso de absenteísmo, ele pode vim sim pedir, mas se alguém contestar é aberto um outro pedido. Retribuições de estatutos avançados nunca foram feitas a toda hora como se fosse estatutos menores. E não sou eu que devo ir na esplanada e propor regras, é vc que deve ir, porque está querendo usar uma coisa que não existe dentro das políticas oficiais para lhe beneficiar. --Pap@ Christus ^msg 00h43min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Não existe aqui nenhum caso de absentismo. Nem eu nem o Conde Dantès perdemos a flag por absentismo. E antes que continue a insistir nesse absurdo de que estatutos nos projetos não são reatribuídos com frequência quando pedido, sugiro consultar esta lista, por exemplo. Quintal ✁ 00h48min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Eu sei, eu falei em absenteísmo porque vc tinha se referido a ele. No mais, isso não é nenhum absurdo, é simplesmente algo que não está nas regras oficiais. Estamos na Wikipédia lusófona e aqui retribuições de estatutos avançados nunca foram com frequência nem feitas a toda hora. --Pap@ Christus ^msg 01h12min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Poupe-me. Também "não está nas regras" remover estatutos mediante pedido. Então a remoção não se pautou pelas regras e deve ser imediatamente revertida. As regras só determinam a realização de uma nova votação no caso de remoção por absentismo. Nem eu nem o Conde perdemos a flag por absentismo. Quintal ✁ 01h33min de 16 de maio de 2017 (UTC)

“	Wikipédia:Política de administradores#Remoção automática por absenteísmo	”
	— O administrador que teve o seu estatuto removido por inatividade poderá, a qualquer momento, solicitá-lo novamente aos burocratas. Se qualquer editor contestar essa devolução, um novo pedido de aprovação deverá ser iniciado..

A remoção não ocorreu por inatividade, mas a pedido do próprio usuário. Independentemente deste fato, houve contestação de "qualquer editor", e esta foi justificativa. Nesse caso, um novo pedido de aprovação deve ser aberto. RadiX∞ 00h58min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Não, não deve. A remoção não aconteceu por absentismo. Quintal ✁ 01h00min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Ainda bem que o Papa está alerta e colocou a questão de maneira adequada. Diferentemente do Quintal que ocultou o contexto. A relação entre o Quintal e o Onni estava sendo questionada. Foi pedida remoção das ferramentas apenas pra sair dos holofotes e evitar dar explicações. Não foi uma saída isenta de problemas. A recomposição da ferramenta só deve ser feita quando não há a menor controvérsia. Está longe de ser o caso.—T_ele^s«fale comigo» 01h49min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Não existiu nenhuma "controvérsia". Existiram ataques pessoais, difamações e calúnias suas que a qualquer outro usuário já teriam valido um bloqueio por tempo indeterminado. Quintal ✁ 01h52min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Eu digo o mesmo.—T_ele^s«fale comigo» 02h06min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Não Não existe uma política local que trate da reatribuição direta do estatuto de administrador, exceto para os casos de absenteísmo. Até mesmo na Wikipédia inglês, onde o procedimento é adotado, o solicitante só é reincluído no grupo se, após um período de pelo menos 24 horas, não houver absolutamente nenhuma oposição (exemplo; exemplo) - e esta situação não se verificou aqui. As situações de conflitos apontadas representam um óbice à reatribuição do acesso por esta via. Se houver interesse em rever as ferramentas, o usuário deverá passar por um novo PDA. RadiX∞ 03h33min de 16 de maio de 2017 (UTC)

@RadiX: o absenteísmo possui um significado distinto de inatividade, neste caso, alguém pode se abster de qualquer cargo sem se tornar inativo total. Gostaria também de perguntá-lo se esta discussão dada e a negação também tem haver com minha solicitação ou apenas a do Antero. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h48min de 16 de maio de 2017 (UTC)

• Discordo da flag ao Antero - A relação entre o Quintal e o Onni estava sendo questionada. Foi pedida remoção das ferramentas apenas pra sair dos holofotes e evitar dar explicações. Não foi uma saída isenta de problemas. A recomposição da ferramenta só deve ser feita quando não há a menor controvérsia. Está longe de ser o caso. DARIO SEVERI (discussão) 05h10min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Não, não foi por esse motivo. Isso é mais uma difamação e calúnia. Precisamente o motivo pelo qual decidi me afastar. Não houve quaisquer "problemas". O que houve foi duas ou três pessoas que decidiram atacar-me espalhando boatos, mentiras e difamações. Isso não é um problema meu. É um problema de conduta delas. Pessoas que "não gostam" não são "controvérsia". Quintal ✁ 08h19min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Citação: Radix escreveu: «Não existe uma política local que trate da reatribuição direta do estatuto de administrador, exceto para os casos de absenteísmo. Até mesmo na Wikipédia inglês, onde o procedimento é adotado, o solicitante só é reincluído no grupo se, após um período de pelo menos 24 horas, não houver absolutamente nenhuma oposição (exemplo; exemplo) - e esta situação não se verificou aqui. As situações de conflitos apontadas representam um óbice à reatribuição do acesso por esta via. Se houver interesse em rever as ferramentas, o usuário deverá passar por um novo PDA.» O que escreveu é descaradamente manipulador e falso. Na en.wiki existe um período de 24 horas, sim, mas não é para esperar que alguém se oponha, de forma semelhante à reatribuição por absentismo, como você pretende dar a entender. É apenas para que os burocratas possam confirmar se não há problemas com a conta. É exatamente isso que os diffs confirmam. Quintal ✁ 08h28min de 16 de maio de 2017 (UTC)

• Só uma simples pergunta: A wiki virou a casa da mãe Joana? Desde quando se renuncia a um cargo e depois vem- se pedir o mesmo cargo sem passar pelos trâmites normais para aquisição desse cargo. Era só o que faltava. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 02h30min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Fernando Collor vai voltar a presidência daqui a pouco… Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 02h44min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Não sou burocrata mas comentarei assim mesmo: se não há previsão nas regras de que um usuário que pede a remoção das ferramentas administrativas pode solicitá-las novamente a qualquer hora, então não teria porque atribuir mesmo. Isso vale pro Antero, pro Dantes ou pra qualquer ex-sysop que tenha renunciado o estatuto.
Agora, se isso já ocorreu anteriormente (não sei ao certo), seria gerada uma espécie de "jurisprudência", que ao meu ver poderia ser aplicado nesses dois casos e para os próximos isso deveria ser discutido na esplanada se põe ou não isso nas regras. !Silent (discussão) 14h26min de 19 de maio de 2017 (UTC)

Discordo da atribuição da flag ao Antero de Quintal. Pediu a remoção do estatuto numa altura em que era evidente que haveria pedido de remoção, devido aos esquemas em que andava envolvido com o Shgur/Onni, inclusive com abuso de ferramentas administrativas. Por este e muitos outros motivos não tem a menor condição. Se quer ser administrador outra vez, que faça um pedido regular.-- Darwin ^Ahoy! 17h51min de 25 de maio de 2017 (UTC)

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de remoção/Érico

Algum burocrata poderia encerrar esse pedido? Não há consenso e já está com mais de um mês de duração e mais de uma semana sem um comentário relevante. Eta Carinae (discussão) 14h03min de 19 de maio de 2017 (UTC)

Como assim "não há consenso"? Não há um único discordo justificado, e várias concordâncias não só estão bem embasadas nas políticas, como ainda acrescentam novas evidências. Aquilo não é nenhuma votação, favor não tratar como se fosse uma votação. Discordâncias sem justificação valem zero.-- Darwin ^Ahoy! 11h55min de 22 de maio de 2017 (UTC)

Como assim "há consenso"? Não há um único concordo justificado, e várias discordâncias não só estão bem embasadas nas políticas, como ainda acrescentam novas evidências de que o pedido de Darwinius trata-se de perseguição baixa e ultrapassada. Aquilo não é nenhuma votação, favor não tratar como se fosse uma votação. Concordâncias nonsenses sem justificativa valem zero. Érico (fale) 18h34min de 22 de maio de 2017 (UTC)

Encerrar Wikipédia:Supervisores/Pedidos de remoção/RadiX

O pedido ficou por 12 dias aberto, ao menos 10 após o prazo de defesa. Sem participação deve ser fechado como sem sucesso. Chico Venancio (discussão) 16h06min de 28 de maio de 2017 (UTC)

A votação ainda não foi anunciada publicamente. O pedido para que essa página fosse anunciada publicamente só foi feito hoje. Isso já foi explicado ao Chico em wp:p/o, mas ele parece não conseguir compreender. aq (discussão) 16h08min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Negado. Não é tarefa dos burocratas encerrar ou prorrogar pedidos relacionados a verificações de contas e supressores. Érico (fale) 16h51min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Érico Você não está envolvido com esse caso? Chico Venancio (discussão) 16h53min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Os burocratas não são guiados pela política de administradores; não entendi o propósito de citar WP:ENVOLVIDO (seria desconhecimento?). Segundo, qualquer editor experiente sabe quais são e quais não são atribuições dos burocratas, o que torna minha resposta extremamente normal e esperada. Érico (fale) 17h02min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Tá... muito bem respondido, burocrata envolvido pode responder a pedidos pela sua interpretação, genial. Chico Venancio (discussão) 17h04min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Desculpe, não pude entender seu último raciocínio. Talvez atrapalhou-se porque não sabia que administradores e burocratas são guiados por políticas diferentes, ou porque encerrar esses pedidos não é função dos burocratas. Tudo bem, apenas recomendo a leitura atenta da política de burocratas. Saudações. Érico (fale) 19h38min de 28 de maio de 2017 (UTC)

É Érico, sou eu que tenho dificuldade para raciocinar ao afirmar que você não deveria responder a um pedido como burocrata quando está claramente envolvido na situação. Ou responder a pedido de revisão sobre supressão que você mesmo fez... Você está certíssimo em agir dessa forma, tanto quanto ao atacar ao usuário por votar contra você. Chico Venancio (discussão) 19h44min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Por sugestão do Pedro, trago os diffs que provam que o RadiX já havia sido avisado pelo próprio antero e o RadiX deixado claro sua ciência do pedido. As 48 horas terminaram às 18h27min de 18 de maio de 2017 (UTC). Tal que o pedido encerrou seu prazo às 18h27min de 25 de maio de 2017 (UTC). Chico Venancio (discussão) 17h27min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Sim, o usuário teve conhecimento da existência da página há vários dias. E então? A única coisa que isso significa é que teve mais do que tempo para apresentar uma defesa, mas escolheu não fazê-lo, pelo que a votação até deveria começar prontamente, em vez de aguardar mais 48 horas. Mas não vejo grande mal em aguardar mais 48 horas. aq (discussão) 17h31min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Rodrigo Padula

Boa tarde,

Poderiam encerrar o PdA do Padula? O mesmo atingiu o apoio necessário para ser administrador. Eta Carinae (discussão) 18h38min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Feito. RadiX∞ 18h54min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Holy Goo

Boa tarde,

Por favor, poderiam encerrar o pedido do Holy Goo? O mesmo já desistiu e o pedido ainda está aberto com gente opinando. Obrigado. --Zoldyick (discussão) 17h03min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Feito. RadiX∞ 17h45min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Fechamento de Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Chicocvenancio/2

Solicito a algum dos burocratas que encerre a votação acima, por ter se encerrado o prazo. E, como ocorreu 39 votos favoráveis à remoção (63% dos votos válidos), retire o estatuto do Chicocvenancio no Meta. Robertogilnei (discussão) 14h09min de 25 de junho de 2017 (UTC)

Feito pelo Biologo32 e RadiX. Érico (fale) 17h57min de 25 de junho de 2017 (UTC)

Nota

A remoção foi feita localmente, pois burocratas podem remover e adicionar usuários ao grupo de administrador nesta wiki, de acordo com a configuração local do MediaWiki. RadiX∞ 20h19min de 25 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Pedrohoneto

Poderiam encerrar meu pedido de opinião? Obrigado. Pedro H. ^diz×fiz 19h37min de 7 de julho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/FranciscoMG

Alguém poderia fechar ou prorrogar o pedido acima? Obrigado. Pedro H. ^diz×fiz 18h14min de 11 de julho de 2017 (UTC)

Prorrogado pelo Conde Edmond Dantès D​ C​ E​ F. Érico (dis¢.) 02h11min de 12 de julho de 2017 (UTC)

Remoção das ferramentas de administrador de Bya97

Dada a política de absenteísmo, informo que hoje se completou 6 meses de inatividade da usuária Bya97. Eta Carinae (discussão) 15h28min de 15 de julho de 2017 (UTC)

Em progresso Enviei um aviso à usuária em sua PDU e em seu e-mail. Por cortesia, aguardarei uma semana para qualquer manifestação dela. Biólogo 32 ^What? 15h59min de 15 de julho de 2017 (UTC)

Feito. Ferramentas administrativas removidas. Os estatutos de autorrevisora e reversora serão reatribuídos tão logo a usuária volte a editar. Biólogo 32 ^What? 23h03min de 23 de julho de 2017 (UTC)

• O absenteísmo para autorrevisores é definido por mais de cinco anos de inatividade. A usuária foi reincluída nesse grupo. RadiX∞ 23h08min de 23 de julho de 2017 (UTC)

Todos sabemos disso. Obrigado por sua colaboração. Biólogo 32 ^What? 23h13min de 23 de julho de 2017 (UTC)

Disponha. RadiX∞ 04h22min de 24 de julho de 2017 (UTC)

Tempo entre os pedidos de bloqueio e desbloqueio

Em caso de bloqueios por tempo indeterminado, quanto tempo o usuário punido deve aguardar entre a negação do fim bloqueio indeterminado e um novo pedido de revisão? Cordiais saudações a todos! Skartaris (discussão) 16h39min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Não é atribuição dos burocratas avaliar questões relativas a bloqueio.

Não existe um intervalo mínimo para a criação de uma discussão de bloqueio. Diversos fatores podem influenciar ou mesmo requerer um novo processo de revisão, independentemente de prazos. Cabe à comunidade e seus administradores supervisionarem essas situações, de modo a garantir que o mecanismo não seja usado abusivamente. RadiX∞ 19h27min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Eduardo Marcos BM

Poderiam cancelar o pedido acima? O usuário não cumpre com os requisitos. Obrigado. Pedro H. ^diz×fiz 18h05min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Feito pelo Conde Edmond Dantès. RadiX∞ 18h59min de 30 de julho de 2017 (UTC)